Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠經查，兩造於民國109年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租被告所有臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10 9年3月12日起至115年11月11日止，自109年3月12日起至111 年11月11日止每月租金新臺幣（下同）31萬8,000元，自111 年11月12日起至113年11月11日止每月租金32萬7,540元，自 113年11月12日起至115年11月11日止每月租金33萬7,366元，押金108萬元；兩造於111年11月30日簽訂租賃契約增補協議書，約定變更系爭租約部分約定之事實，有原告提出之房屋租賃契約書、建物登記謄本、租賃契約增補協議書附卷可稽（見本院卷第17至22頁、第25至26頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本訴為無理由：　1.原告終止系爭租約或主張解除系爭租約為不合法，不生終止或解除契約之效力：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第254條、第430條分別定有明文，而民法第43 0條為民法第254條之特別規定，故承租人發現租賃物有需由出租人修繕之瑕疵時，需先定相當期間催告出租人修繕，而出租人不修繕後，承租人始取得法定之終止契約權，若承租人未為前揭催告而逕為終止契約之意思表示，或是出租人已經在催告期限內為修繕，承租人終止契約之意思表示應不生終止契約之效力。本件原告主張因可歸責於被告之原因，原告行使法定終止權，已於112年12月31日終止系爭租約，被告否認原告有法定之終止契約權，依前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵查原告主張：系爭房屋漏水，經原告多次催告仍無法改善，原告乃於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函通知被告系爭租約於同年12月31日終止等語（見本院卷第11頁），原告又稱：原告已於112年12月19日以存證信函定期催告被告修繕，於同年12月25日、同年12月29日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第14頁），被告辯稱：被告積極表示願意修繕，並委請廠商查看漏水原因及報價修繕，施工師傅欲進入系爭房屋修繕時原告不允許進入，原告從未限期催告修繕，不得依民法第43 0條終止契約等語，依原告提出之兩造間Line對話紀錄、照片、存證信函所附照片，及被告提出之兩造間Line對話紀錄所示（見本院卷第39至43頁、第45頁、第57至64頁、第66至 70頁、第213至217頁），雖可認定原告有通知被告系爭房屋出現漏水之情事，然被告有委請廠商檢測漏水原因及報價欲施工，尚難認被告有可歸責之事由，而遍觀兩造間Line對話紀錄，顯示原告未曾定相當期間催告被告修繕（見本院卷第 39至43頁、第57至70頁、第213至217頁），且原告於112年1 2月19日寄出之存證信函亦無定相當期限催告被告修繕，而係直接為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第71至74頁），可知原告並未定相當期間催告出租人即被告修繕，即　　逕於112年12月19日以存證信函通知被告，依系爭租約第8條第3項於112年12月31日提前終止租約（見本院卷第71至74頁），依上開規定及說明，承租人即原告此第1次終止契約之意思表示，應不生終止契約之效力。本件原告雖又於112年1 2月25日以存證信函通知被告系爭房屋漏水，依民法第226條、第256條於112年12月31日終止租約（見本院卷第77至79頁），但被告早已依約於109年間起將系爭房屋交付原告使用收益，縱若出現漏水之情事，亦屬可修繕，並無民法第226 條所定給付不能之情形，自無民法第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第2次終止契約之意思表示，亦不生終止契約之效力。本件原告固再於112年12月2 9日以存證信函通知被告因系爭房屋已不能修繕，依民法第2 26條、第256條、第263條於112年12月31日終止租約（見本院卷第83至86頁），惟被告否認系爭房屋不能修繕，原告就其主張系爭房屋不能修繕云云之有利於己事實復未舉證證明，顯非可取，應認本件並無原告所主張給付不能之情形，應無民法第225條、第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第3次終止契約之意思表示，自亦應不生終止契約之效力。原告起訴主張：系爭房屋漏水已不能修繕，原告依民法第225條、第256條、第263條終止租約云云（見本院卷第11頁），或主張：原告依民法第227條準用給付遲延相關規定終止租約，依法定終止權終止系爭租約云云（見本院卷第14頁），或主張：漏水已達完全無法修繕之程度，依民法第227條第1項適用給付不能之規定而得依民法第 226條、第256條之規定請求損害賠償或解除契約；原告依民法第227條第1項適用給付遲延之規定，依民法第254條之規定向被告解除契約；原告依民法不完全給付之規定行使解除權，系爭租約合法解除云云（見本院卷第195頁、第199條），均非可採。另原告主張：原告亦可引用民法第435條第2項主張終止租約云云（見本院卷第197頁），惟本件系爭房屋並無民法第435條所定租賃物一部滅失之情形，自無該條之適用。是原告所為上述終止或解除系爭租約之意思表示，應不生終止或解除系爭租約之效力。　2.本件原告未先定相當期間催告被告修繕，即於112年12月19 日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函逕為同年12月 31日終止契約之意思表示，原告終止系爭租約或於訴訟中主張其已解除或終止系爭租約，均為不合法，不生終止或解除契約之效力，且本件並無原告所主張給付不能或系爭房屋漏水不能修繕之情形，被告並無可歸責之事由，本件應無民法第225條、第226條、第256條、第435條等規定之適用，已詳如前述。則本件原告以因可歸責於被告之事由，原告已於11 2年12月31日終止系爭租約為由，依民法第259條之規定，請求被告附加利息返還113年1月6日起至113年1月11日止租金6 3,395元及押金108萬元，並依系爭租約第3條第3項「…押金壹佰零捌萬元整，租約終止或屆期…如拖延返還…，每日賠償乙方（即原告）按押金總額百分之一計算之違約金」之約定請求被告按日給付違約金10,800元，及依系爭租約第6條第2 項被告違約致原告受損害應負損害賠償責任、系爭租約第8 條第3項等約定、依民法第227條第1項適用民法第226條等規定，請求被告賠償111年5月25日起至113年1月5日止之營業損失194萬9,200元，均屬無據，不應准許。　3.末查，原告主張：原告代墊滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元之事實，原告固提出估價單翻拍照片等件為證（見本院卷第95至103頁），但為被告所否認（見本院卷第1 60頁），而原告自行製作之表格及估價單翻拍照片尚不足以證明被告有支出共計69,384元之費用，亦不足以證明該69,3 84元屬於因被告應負修繕義務事務所支出之費用，原告又未另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取。是原告請求被告返還代墊之滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元，亦屬無據，不應准許。　⒋綜上所述，原告請求被告返還原告租金63,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告返還押金108萬元，及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付原告違約金10,800元（見本院卷第165頁）；暨原告請求被告給付原告滲漏水水電叫修及裝潢維修費用69,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。　㈢反訴為無理由：　　1.按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。當事人行使約定或法定之終止權終止契約，前者須符合保留終止權之約定要件，後者應具備各該法律所規定之要件，兩者並不相同。　2.查兩造間系爭租約第6條第4項固約定：「租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方（即反訴原告）或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第 17頁），又兩造間租賃契約增補協議書第2條約定：「變更租賃契約第六條第四項約定，乙方不得於民國112年10月11 日前提前終止租約，民國112年10月12日起，租賃期間未滿前，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第25頁）。然本件反訴原告主張：反訴被告片面向反訴原告為終止系爭租約之意思表示，依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條約定，反訴被告應負損害賠償責任，應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元云云，為反訴被告所否認，且觀諸反訴被告於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29 日以存證信函為同年12月31日終止契約之意思表示時，係主張依民法第226條、第256條、第263條等規定終止系爭租約，並未主張依系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第 2條之約定終止系爭租約（見本院卷第71至86頁），反訴被告起訴時並言明其係依民法第227條準用給付遲延相關規定，依法定終止權終止系爭租約，非依系爭租約第6條第4項約定終止權終止系爭租約（見本院卷第14至15頁），又反訴被告於其準備書狀中表明其係依民法不完全給付之規定行使解除權，非依租賃契約增補協議書第2條約定行使終止權，更非所謂合意終止之情形等語（見本院卷第199頁），故本件原告即反訴被告係行使法定之終止權或解除權，雖因無法定終止或解除原因存在而不生終止或解除系爭租約之效力，但反訴被告既主張其非行使系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第2條約定之終止權，則本件應無系爭租約第6條第 4項或租賃契約增補協議書第2條之適用，反訴原告主張依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條之約定，反訴被告應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元，尚非有據。是反訴原告依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第 2條之約定，請求反訴被告給付反訴原告31萬7,504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、從而，原告請求被告返還租金63,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨原告請求被告返還押金108萬元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付違約金10, 800元，暨原告請求被告給付滲漏水水電叫修、裝潢維修費用69,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告31萬7504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。四、原告之訴及反訴原告之訴既經駁回，原告及反訴原告假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：㈠本訴部分：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審本訴裁判費　　　　　45,946元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　45,946元㈡反訴部分：第一審反訴裁判費　　　　　3,420元　　　　　反訴原告繳納合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6560-20250213-2

簡上

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第241號上訴人徐林麗雲訴訟代理人陳振榮律師被上訴人張順良上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於本院民國113 年11月20日112年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內，最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台簡上字第32號裁定意旨可資參照。果未具體指明原第二審裁判違背何法律、解釋、判例，其上訴即屬不合法。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、上訴人上訴意旨：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。據證人鄭義罡、陳游融於原審準備程序所述，可知兩造約定之租賃物為門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），但於訂約時，顯未注意及此，逕以房屋租賃契約書簽立契約，復未就系爭土地之使用另為其他約定或限制，況兩造簽立之「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），顯係民間專供房屋租賃之通用契約，系爭租約第16條內容規範客體應為系爭建物，不及於系爭土地。縱上訴人僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地而該當不法行為，因上開約定僅針對系爭建物，系爭土地並非該條約定規範之標的，故被上訴人以上訴人違法使用之事由，提前終止系爭租約，自非妥適，難認已生終止系爭租約之效力。依文義解釋，違法使用之約定僅針對系爭建物，但原審竟違反文義而擴張至亦包含系爭土地之違法使用，難謂無解釋意思表示逾越契約文字之情事。故原判決確有不當，應予廢棄。　㈡上訴人多次陳明自己雖因廢棄物清理法遭法院判刑，但當初是經被上訴人即地主指示而將廢棄物埋於該處（當時也發現被上訴人更早之前埋設之廢棄物），否則被上訴人如何知曉該處埋有廢棄物，並帶環保局人員抵達現場指定地點開挖？此攸關被上訴人是否仍得依系爭租約第16條約定終止合約，被上訴人所為是否違反誠信原則、被上訴人指摘上訴人之違法情形是否因其指示而治癒等情。原審未調查明晰，遽認被上訴人終止系爭租約合法，實屬粗略。此重要之攻擊方法，原審未調查審認實情，而為上訴人敗訴之判決，難謂無判決不備理由之違法。　㈢被上訴人歷次書狀均主張：上訴人恣意切割破壞系爭建物之立面牆，已破壞建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回復原有之安全水準。是被上訴人既認上訴人之施工有安全疑慮，該等有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就上訴人之施工違法、違規致有損害結構安全性之行為，負舉證責任，然被上訴人迄今未提出鑑定單位，則何以認定上訴人之施工有致安全結構之危險，而得依系爭契約第14條、第16條約定終止契約？　㈣上訴人已花費新臺幣（下同）200多萬元，整修系爭建物及進行環境保護，將系爭建物整修得美輪美奐並加強堅固房屋本體，況整修系爭建物均經被上訴人同意，此部分筆錄均有記載；環境保護部分，於兩造出庭作證時，均有向原審說明哪部分廢棄物是被上訴人埋設、哪部分是上訴人埋設，且當時被上訴人請上訴人將廢棄物埋設在系爭土地時，所負責埋設之怪手司機，均係經由被上訴人介紹，上訴人不認識亦未曾接觸及給付金錢與該怪手司機。被上訴人要求上訴人挖掘系爭土地並埋設廢棄物，復又檢舉上訴人埋設廢棄物，雖僅口頭指揮而無具體證據證明上訴人確係受被上訴人指揮，惟怪手司機可以證明均係被上訴人之意思，難認上訴人有何違反契約之約定。　㈤上訴人與臺南市政府環境保護局之廢棄物清理事件，已經高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，原判決引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，亦有違誤。　㈥綜上，被上訴人未舉證亦未請求調查證據，復無客觀事證證明上訴人之改建或整修行為，有損於系爭建物之建築結構安全，或有何違反清修之目的，原審率爾認定上訴人違反系爭租約約定，而認被上訴人之主張有理由，有判決不備理由或所載理由矛盾之情。並聲明：原判決廢棄。三、被上訴人答辯意旨：　㈠原判決依本院111年度訴字第1431號刑事判決及兩造於民國11 1年6月9日會面時之錄音譯文，認定上訴人擅自僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，應屬系爭租約第16條所約定「違法使用系爭土地」之違約行為，且被上訴人事前並非知情，並無上訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，且事後得知亦表示反對，故上訴人所辯不可採，均經原判決論述綦詳，足證原判決依卷內證據資料判決上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還予被上訴人，應無違誤。　㈡至高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，係因無事證證明上訴人從事廢棄物貯存、清除或處理等「業務」，認其不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件；原判決並未引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，且上訴人掩埋整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物，仍應成立廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，此部分事實業經前開刑事判決認定在案，上訴人未提起任何救濟程序，自難認因臺南市政府環境保護局之訴願決定及原處分遭撤銷，即認為上訴人並無違反廢棄物清理法之行為，或原判決之認定有何違誤。　㈢因上訴人違反廢棄物清理法事證明確，已屬系爭租約第16條約定終止租約之事由，原判決乃認為上訴人有無其他違法、違約事由，或可否依系爭租約第14條終止租約，均不生影響，無再予審究之必要，故縱使本案未就系爭建物之安全性進行鑑定，亦無礙於原判決之認定。　㈣上訴人所陳理由，均係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉；且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，須經最高法院加以闡釋之情事，顯不符民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第2項之規定。　㈤綜上，上訴人本件提起第三審上訴，與前揭「適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大」之法定要件不符，不應准許。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人雖執上情指摘原判決有「違反契約文義，逾越契約文字擴張解釋意思表示之不當情事」、「就上訴人所提出之重要攻擊方法，未調查審認實情明晰，而有判決不備理由之違法」、「未命被上訴人就有利於己之事實舉證，即為不利上訴人之認定，而有判決不備理由或所載理由矛盾之違誤」、「所引用作為判決理由之臺南市政府環境保護局之行政處分業經另案判決撤銷，判決理由亦有違誤」等情事，而提起上訴，惟上訴人上開所指，均僅涉及證據取捨、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾等情形，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解之情事，揆諸首揭規定及說明，尚非得作為合法上訴第三審之理由，並無准許上訴最高法院進一步闡釋之必要，上訴人既未具體指明原判決就其取捨證據所確定之事實，於適用法規時有違背何法律、解釋、判例之情形，揆諸首揭規定及說明，上訴人本件上訴即並非合法，不應許可，應予駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-112-簡上-241-20250213-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第229號上訴人農業部林業及自然保育署嘉義分署（即改制前行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處）法定代理人張岱訴訟代理人黃厚誠律師被上訴人葉敍佑上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第424號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地，其中面積13.42平方公尺、嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地、其中面積2.86平方公尺，合計共16.28平方公尺之工寮；②坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積2.45平方公尺之A水池；③坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積1.71 平方公尺之B水池；④坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積5.33平方公尺，及嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地、其中面積5.29平方公尺、合計共10.62平方公尺之C 水池；⑤坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地上圍牆（綠色扶手）等地上物，均予除去。被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地承租面積477.96平方公尺、②坐落嘉義縣○里○鄉○○段00 0地號土地承租面積12068.71平方公尺、③坐落嘉義縣○里○鄉○○段 000地號土地承租面積4313.99平方公尺、④坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積69.76平方公尺、⑤坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 000地號土地承租面積3246.90平方公尺、⑥坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積22931.01平方公尺、⑦坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000地號土地承租面積4760.19平方公尺等土地上之檳榔樹除去；並將上開共計47868.52平方公尺之土地交還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,910元，及其中新臺幣28,710元自民國112年7月8日起、另新臺幣12,200元自民國113年6月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國112年6月30日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人新臺幣5,531元。其餘上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決第二、三項於上訴人以新臺幣1,859,000元為被上訴人預供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣5,575,616元為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段於上訴人以新臺幣14,000元為被上訴人預供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣40,910元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義縣○里○鄉○○段000○000○000地號土地，與嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000 　　地號土地（下以各地段地號分稱，合稱系爭土地）為中華民　　國所有，並由上訴人（民國112年8月1日改制前為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處）為管理人。被上訴人前向上訴人承租系爭土地上之國有森林土地阿里山事業區第163 林班圖116、154、155號面積共47868.52平方公尺之土地，並簽訂有台灣省國有林地暫准使用租賃契約書2份，租賃期間均自110年1月14日起至119年1月13日止（下稱系爭租約）　　。因被上訴人犯森林法竊取森林主產物貴重木罪經刑事判決有罪確定（下稱系爭森林法犯行），上訴人嗣依系爭租約第　　10條約定，以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函通知被上訴人終止租約，被上訴人已於111年11月16日收受，上訴人復以起訴狀繕本之送達向被上訴人再為終止租賃關係之意　　思表示，是被上訴人就原承租之土地已因租約終止而無合法　　占有權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條前段等規定，請求被上訴人將系爭土地上所築設如附圖所示之　　工寮、水池3座、圍牆(綠色扶手)，以及檳榔樹均予以除去　　，並將所承租面積共47868.52平方公尺之土地交還上訴人。另被上訴人無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益而　　致上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付依占用面積按系爭土地111年迄今申報地價每年百分之5 　　租金利益計算之不當得利。原判決駁回上訴人請求，尚有未　　洽。又如認被上訴人占有系爭土地未獲有相當於租金之利益　　，上訴人就金錢給付部分，併追加依民法第184條第1項前段　　規定為請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第　　2項。㈢如主文第3項。㈣被上訴人應給付上訴人新臺幣（下　　同）51,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人另應自112年6月30 日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人6,912元。㈤上開㈡至㈣聲明，除第㈣項後段未到期之按月給付不當得利部分外，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人固因系爭森林法犯行經刑事判決判刑確定，然系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確定之　　承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之違法行為僅係駕車　　接送，犯罪情節較該案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩　　刑確定，上訴人卻遽予終止租約，顯然處罰過重為不合理；　　又被上訴人犯罪時間為110年3月27日，上訴人於同年7月已會同承辦員警至被上訴人住處搜索而知悉被上訴人犯罪行為　　，至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約申請，可認上訴人當時亦已認同被上訴人違反森林法之行為並非嚴重，且被上訴人犯罪之場所亦非系爭承租之林班地，上訴人卻於同意續約後，再以續約前之違法行為做為終止租約之理由，導致被上訴人數十年來之身家頓失所有，顯然違反誠信原則，應認上訴人不得事後再以前開事由終止租約，其提起本件訴訟屬權利濫用；被上訴人均有按時繳納租金，並無不當得利，且上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被上訴人負擔。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖116號　　、面積3.43公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○ 　　0000地號、○○○鄉○○段000、000、000地號，核准文號109年3 月26日嘉政字第1095102718號），承租日期109年1月14日至 110年1月13日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於11 1年1月7日准予續約，租賃期間自110年1月14日起至1 　　19年1月13日止（核准文號111年1月7日嘉奮政字第11155400 55號）。　㈡被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖154、　　155號、面積0.62公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0 　　000○0000地號、○○○鄉○○段000地號《註：000地號經　　複丈測量後確認非租地範圍》，核准文號109年3月26日嘉政　　字第1095102718號），承租日期109年1月14日至110年1月13 　　日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於111年1月7日　　准予續約，租賃期間自110年1月14日起至119年1月13日止（　　核准文號111年1月7日嘉奮政字第1115540056號）。　　　　㈢被上訴人因系爭森林法犯行，經原法院於110年10月19日以1 　　10年度訴字第373號刑事判決判處被上訴人「犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金1,209,600元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號　　2所示之物沒收。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年内，向公庫支付30萬元，及於本判決確定之日起1年6月内，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務。」，上訴人於110年10月22日收受上開判決，被上訴人不服該判決提起上訴，上開判決經被上訴人於　　111年5月10日撤回上訴確定在案。　㈣上訴人以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，　　被上訴人於111年11月16日收受。四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上訴人主張因被上訴人於110年3月27日有違反森林法犯行，　　經法院判決有罪，於111年5月10日確定，伊於判決確定後依　　系爭租約第10條約定終止租約，乃於法有據等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭租約第10條第6款、第12條分別約定：承租人有濫墾、盜伐、竊取森林主、副產物，收受搬運、寄藏、故買或媒介　　贓物者，出租機關得終止租約；承租人如需繼續租用該林地　　，應於租屆期滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租　　，並另訂契約，逾期視為放棄，有系爭租約在卷可參。　　⒉被上訴人向上訴人承租系爭土地，原承租日期為109年1月14 　　日至110年1月13日，屆期後，被上訴人於110年4月29日申請　　續租，經上訴人於111年1月7日准予續約，租賃期間為110年　　1月14日至119年1月13日；又上訴人於110年10月22日收受原法院110年度訴字第373號刑事判決，被上訴人不服該判決提　　起上訴後，嗣於111年5月10日撤回上訴而確定在案；上訴人　　以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，被上訴　　人於111年11月16日收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），此部分事實堪可認定。依上情觀之，上訴人知　　悉被上訴人之系爭森林法犯行經刑事判決確定後，於111年1 　　1月4日發函終止系爭租約，經核與系爭租約第10條第6款之要件並無不合之處。　⒊被上訴人固抗辯系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確　　定之承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之犯罪情節較該　　案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩刑確定，上訴人卻遽　　予終止租約，顯然處罰過重為不合理等語。惟查，依據系爭　　租約上開條款，業已賦予上訴人裁量權，而上訴人經裁量後　　決定終止系爭租約，經核與系爭租約上開條款相符，應予尊　　重；且上訴人之上級機關即農業部林業及自然保育署就此部　　分亦表示：系爭租約第10條第（六）款中竊取森林主產物之　　類型包括下手竊取者，以及協助載運者，出租機關得否依情　　節輕重斟酌是否依上開約款「終止契約」一節，本署為國有　　林地之管理機關，查緝竊取森林主副產物、維護森林資源為　　職權所在及重點工作，又「國有林事業區出租造林地管理要　　點」第4點（六）款規範租地造林地承租人之義務包含「防止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協助取締。」，倘承租人未盡　　應履行之義務，反而參與竊取森林主產物、破壞國土保安，　　依契約第十條規定（六）款規定予以終止租約，以維社會公　　平正義並嚇阻危害山林資源犯罪，自屬有據等語，有該署11 　　3年11月22日林管字第1132228668號函在卷可稽（本院卷第2 　　17-218頁）。本院參酌上訴人以上開事由行使裁量權決定終　　止系爭租約，並無濫用裁量權或不當之處，且上訴人就不同　　個案為不同之處理，本即其職權範圍，要不能以此遽認上訴　　人之處罰過重而不合理。被上訴人此部分之辯詞，尚無可採　　。　⒋被上訴人另抗辯其系爭森林法犯行犯罪時間為110年3月27日　　，上訴人至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約申請，自不得再於同意續約後再以續約前之違法行為　　做為終止租約之理由等語。按無罪推定原則，乃指任何人在　　經法院判決確定前均應推定為無罪。經查，被上訴人自陳其　　自101年間即以自己名義接續父親原租約繼續承租國有林地　　，並陸續換約迄今（原審卷第233頁），則上訴人雖於110年　　10月22日知悉被上訴人有因系爭森林法犯行遭法院判刑情事　　，然該刑事判決既未確定，則其於111年1月7日基於無罪推定原則，仍准許被上訴人續約申請，經核與相關法令並無不　　合。且上訴人此決定乃係保護被上訴人既有之承租利益，況　　刑事案件是否可能改判無罪，或確定日期是否會在系爭租約　　屆期日以後，均屬不確定之事，因此，縱使上訴人未於系爭　　租約載明「將來若刑事判決有罪確定將終止租約」，亦難認　　上訴人不得於同意續約後再以續約前之違法行為做為終止租　　約之理由。被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。　⒌被上訴人復抗辯上訴人同意續約後，再以續約前之違法行為　　做為終止租約之理由，顯然違反誠信原則，且提起本件訴訟　　亦屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，　　或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然　　權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主　　觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人　　因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受　　之損失，比較衡量而定。本院審酌被上訴人承租國有林地多　　年，不思國有林地維護及造林不易，竟參與竊取森林主產物　　，破壞國土保安，而上訴人以被上訴人違反森林法遭判刑確　　定為由終止系爭租約，顯係維護社會公平正義及公共利益，　　並可嚇阻危害山林資源犯罪；至被上訴人雖因上訴人終止租　　約而須拆除地上物、返還土地，然此乃因其系爭森林法犯行　　而違反系爭租約所致之結果，實難認上訴人提起本件訴訟，　　係以損害被上訴人為主要目的。因此，上訴人請求被上訴人　　拆除地上物及返還土地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則　　。　⒍依上所述，上訴人以被上訴人系爭森林法犯行業經法院判決　　有罪確定為由，依系爭租約第10條約定終止租約，經核於法　　並無不當，應認已生終止之效力。上訴人主張兩造間之租賃　　關係業已終止，為有理由。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段（除去地上物部分）、民法　　第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定　　（原租地範圍），請求被上訴人應除去地上物將其所占有之　　土地交還上訴人部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前　　段及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地　　者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權　　占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無　　舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明　　之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按　　，租約於終止後，即當然消滅，承租人單方面之繼續使用原　　租賃物，應為無權占有之法律關係。是以，租約終止後，出　　租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出　　租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權　　占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字　　第801號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約業經上訴人依法終止而生終止效力等情，業　　經認定如上；又上訴人主張系爭土地如附圖所示之圍牆（綠色扶手）、工寮及水池為被上訴人所搭建，檳榔樹為被上訴　　人所種植乙節，亦為被上訴人所不爭執（原審卷第124、151 　　頁、本院卷第276、277頁）。被上訴人既未能舉證證明其占　　有系爭土地有正當權源，則被上訴人繼續占有使用系爭土地　　，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項中段（　　除去地上物部分）、民法第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定（原租地範圍），請求被上訴人應　　除去圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等地上物，以及檳榔樹　　，並將系爭土地交還上訴人，自屬有據，應予准許。　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所　　得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高　　法院61年度台上字第1695號、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準，又林業用地固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟本院斟酌農林漁牧用地，原屬性質相近之地別，應有類推適用之必要。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決　　定。　⒉經查，系爭土地為國有林地，由被上訴人種植檳榔樹等林木　　，並搭建圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等情，業如前述，　　本院綜合系爭土地之區位、地形、土地性質及占有人利用土　　地之用途等情狀，認被上訴人占有土地每年所得相當於租金　　之利益，應以所占用之土地申報地價百分之4計算為適當，上訴人逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。　⒊被上訴人固辯稱上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包　　含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被　　上訴人負擔等語；惟查，本院審酌上訴人提出之系爭土地地　　籍圖及被上訴人占用位置示意圖（原審卷第21-25頁），應認系爭土地上即使有部分土地作為道路使用，然被上訴人所　　辯該道路具有供公眾通行使用之性質部分，尚屬不能證明，　　且依上開事證觀之，被上訴人既係原來承租之人，且係上開　　道路主要使用者，則即使被上訴人不禁止其他人通行使用，　　仍應認該道路亦屬被上訴人占有使用之範圍，則上訴人計算　　請求給付金錢之土地面積，包含上開道路面積在內，於法並　　無不合。被上訴人此部分之辯詞，要無可採。　⒋又查，系爭土地111年之申報地價分別如附表「111年起申報　　地價」欄所示，有該土地建物查詢資料在卷可憑（原審卷第　　27-43頁），因此，上訴人請求被上訴人給付上訴人相當於租金之不當得利，於如附表「本院認定不當得利總額」欄範　　圍內之數額，以及其中28,710元（原審卷第8頁）自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起（原審卷第93頁）、另12,20 0元自113年6月21日起（按：上訴人追加部分未提出該書狀即民事辯論狀送達證明，應自113年6月20日言詞辯論期日翌　　日起算），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應予准許，逾上開數額部分，則屬無據，不應准許。　　至上訴人就此部分，另依民法第184條第1項前段規定為相當　　於租金之損害賠償之請求權選擇合併主張，本院毋庸再為審　　究，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段、民法第　　455條前段及第179條之規定，請求被上訴人應將如附圖所示　　之工寮、A水池、B水池、C水池，以及圍牆（綠色扶手）等地上物除去，以及將系爭土地上之檳榔樹除去；並將上開共　　計47868.52平方公尺之土地交還上訴人；以及給付如附表「　　本院認定不當得利總額」欄所示相當於租金之不當得利及其　　法定利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，　　為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰　　由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2至4項所示。原審就　　其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假　　執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，　　求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願　　就主文第2至4項部分請求供擔保宣告准免假執行，經核均無　　不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　附表編號土地（地號） 111年起之申報地價(元/㎡) 占用面積（㎡）上訴人主張不當得利總額（按申報地價年息5％計算）本院認定不當得利總額（按申報地價年息4％計算） 1 ○○段000地號 23元 477.96 16860.66 起訴前不當得利（自終止翌日111.11 .17起至起訴前一日112.6.29計225 日）起訴後即自112.6.30起按月返還起訴前不當得利（自終止翌日11 1.11.17起至起訴前一日112.6. 29計225日）起訴後即自112.6. 30起按月返還 2 00段000地號 12068.71 23×16860.66×5％×225/365＝11,952.5 23×16860 .66×5％/12＝1,615（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％×225/365＝ 9,562（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％/12＝1,293 （元以下四捨五入） 3 00段000地號 4313.99 4 ○○○段0000地號 41元 69.76 31007.86 41×31007.86×5％×225/365＝39,184.5 41×31007.86×5％/12＝5,297（元以下四捨五入） 41×31007.86×4％×225/365＝ 31,348（元以下四捨五入） 41×31007.86×4％/12＝4,238 （元以下四捨五入） 5 ○○○段0000地號 3246.90 6 ○○○段0000地號 22931.01 7 ○○○段0000地號 4760.19 合　　　　　　計 51,137 6,912 40,910 5,531

2025-02-13

TNHV-113-上-229-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1245號上訴人台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人侯嘉禎訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上訴人小紅蕃薯有限公司法定代理人兼被上訴人黃耀賢上二人共同訴訟代理人林宜樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第91 號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人小紅蕃薯有限公司再給付新臺幣四百四十八萬零二百九十六元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息；㈡駁回上訴人台灣富驛酒店股份有限公司請求被上訴人黃耀賢連帶給付新臺幣四百七十二萬九千二百四十元，及自民國108年8月2日起算法定遲延利息之上訴；㈢駁回上訴人小紅蕃薯有限公司對第一審判決命其給付新臺幣三十二萬九千四百九十一元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息之上訴，及第一審對此部分之判決；暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄㈡部分，發回臺灣高等法院。上訴人小紅蕃薯有限公司之其他上訴駁回。關於廢棄㈠、㈢部分，歷審訴訟費用由上訴人台灣富驛酒店股份有限公司負擔；關於駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人小紅蕃薯有限公司負擔。理由 本件上訴人台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛公司）主張：伊與對造上訴人小紅蕃薯有限公司（下稱小紅公司）於民國 106年6月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定小紅公司向伊承租○○市○○○路0段000號0樓及地下1樓（下稱系爭租賃物）、停車位2個（富驛公司自106年10月起未提供小紅公司使用，下稱系爭車位）等不動產經營餐廳，租金每月新臺幣（下同）38萬5000元，租期至115年12月30日止。嗣經另案裁判〔即富驛公司訴請小紅公司返還系爭租賃物事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度北簡字第8850號判決（下稱8 850號判決）、108年度簡上字第359號裁定〕認定系爭租約於10 7年6月8日終止，小紅公司竟遲至108年7月29日始遷還系爭租賃物。伊得依系爭租約、民法第439條及不定期租約、民法第1 84條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付106年11月1日至1 5日、同年月29日至107年6月7日期間（107年5月31日以前者下稱甲期間、同年6月1日至7日者下稱乙期間）按每月34萬5200 元（兩造同意扣除系爭車位後之數額）計算之租金或損害234 萬3360元（應為234萬7360元，原審有所誤算，富驛公司就此並未聲明不服）；依民法第179條、第184條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付自107年6月8日至108年7月28日止（下稱丙期間）無權占用系爭租賃物按每月34萬5200元計算相當租金之不當得利或損害472萬9240元。又被上訴人黃耀賢於丙期間擔任小紅公司之負責人，應就伊於該期間所受損害，依公司法第23條第2項規定，與小紅公司負連帶賠償責任。爰求為命㈠小紅公司給付707萬2600元，及其中226萬2813元（即甲期間之租金或損害）自107年10月12日起，餘480萬9787元（即乙、丙期間之租金、損害或不當得利）自108年8月2日起，加計法定遲延利息；㈡被上訴人黃耀賢應就其中472萬9240元，及自108 年8月2日起算法定遲延利息與小紅公司連帶給付之判決（逾上開請求部分，未繫屬本院，不予論述）。 小紅公司以：富驛公司終止租約不合法，系爭租約仍有效存在，且自106年11月6日起以封門斷電及聲請假扣押執行方式，未提供合於租約約定使用收益之租賃物，致伊不能經營餐廳，伊得行使同時履行抗辯權及依民法第441條規定反面解釋，拒絕給付租金或不當得利；且伊自是日起未占有系爭租賃物，亦無不當得利或不法侵害其租賃權。如認伊有欠款，亦得以伊對富驛公司如原判決附表（下稱附表）一所示106年9月至11月間早餐費用本息182萬2304元之債權供抵銷等語。黃耀賢則以：伊執行公司業務，未違反法令，毋庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：㈠富驛公司負責人侯尊中、小紅公司負責人即原審共同被上訴人戴殷雄（富驛公司受敗訴判決，未聲明不服）於106年6月1日各自代表雙方簽訂系爭租約，約定租期至115年12月30日止。嗣8850號判決就富驛公司終止租約有無理由之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認定系爭租約於107年6月8日合法終止租約，本件雙方未提出新訴訟資料推翻，自應受爭點效拘束，不得再為相反主張。㈡富驛公司請求小紅公司給付租金部分： 1.106年11月1日至15日：參諸小紅公司自承餐廳自106年11月16日起始對外停止營業之事實，及11月營業報表、同年月6日餐廳照片等件、證人劉紘志（早餐人數對簽表製作人）、單啟能（同年8月1日至11月6 日擔任小紅公司營運總監）之證述，及餐廳店長吳偉勝於另案臺北地院107年度易字第1210號妨害自由刑案之證詞，可認小紅公司於106年11月1日至15日仍得使用系爭租賃物正常營業，不得以富驛公司未提供合於餐廳使用收益狀態而行使同時履行抗辯權，自應支付租金。 2.106年11月29日至107年6月7日： ⑴證人吳偉勝證述，富驛公司於106年11月28日應業主要求已恢復系爭租賃物之供電，且未再斷電，吳偉勝於同年月20日拆除封門木板後可進入餐廳。另綜合107年2月2日華航大樓管理委員會協調會會議紀錄、監視錄影畫面、新聞報導截圖、臉書網頁旅客留言、富驛公司提出之107年7月12、14、18日餐廳照片、臺北地院107年度全字第377號定暫時狀態處分事件裁定（即富驛公司聲請禁止小紅公司及吳偉勝干擾伊經營飯店），及原法院109年度重上字第20號請求損害賠償事件（即富驛公司訴請小紅公司賠償伊無法營業之損失）判決等件，參互以察，足證小紅公司在107年2月2日以前、同年4月23日以後，有在系爭租賃物懸掛白布條、播放佛經等滋擾行為，並於餐廳門口貼上「未經店家同意入內將以入侵民宅提告」表達排除他人進入意思，暨餐廳之大門、側門仍可進出等事實。可知小紅公司於106 年11月29日以後雖無繼續經營餐廳，惟未遷還系爭租賃物予富驛公司，仍以營業器具占用系爭租賃物。 ⑵至小紅公司辯稱因富驛公司先前斷電，食材無法冷藏或冷凍而腐敗，臭味無法清除等情。參酌富驛公司106年12月1日存證信函、同年11月28日清理現場照片，及吳偉勝拆除封門進入餐廳等情，實係小紅公司店長吳偉勝未丟棄腐敗食材所致。又富驛公司於107年7月間及其後，以書櫃遮蔽餐廳出入口之行為，已在107年6月8日終止租約之後，小紅公司無從據此行使同時履行抗辯，拒絕給付此部分之租金。 3.富驛公司自106年10月起並未提供系爭車位供小紅公司占有使用，應扣除此部分租金，以兩造同意扣除後系爭租賃物之租金為每月34萬5200元計算，富驛公司得依系爭租約，請求小紅公司給付甲、乙期間之租金合計234萬3360元本息。另依民法第4 39條、不定期租約或民法第184條第1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。　㈢富驛公司請求小紅公司給付相當於租金之不當得利部分：小紅公司於107年6月8日租約終止後，迄108年7月29日始自行點交返還系爭租賃物，為兩造所不爭。小紅公司未能證明丙期間有占用系爭租賃物之正當權源，富驛公司得依不當得利法律關係，請求小紅公司返還與原承租對價相當之不當得利。至富驛公司以木板、書櫃，或聲請假扣押執行方式於107年10月24 日查封生財器具，因已在租約終止後所為，其不負租賃物保持義務，小紅公司抗辯伊營業受到阻擾，自無足採。爰以兩造同意扣除系爭車位後相當於租金之利益按每月34萬5200元計算，富驛公司得依民法第179條規定，請求小紅公司返還丙期間相當於租金之不當得利472萬9240元本息；其另依民法第184條第 1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。㈣富驛公司與小紅公司就系爭租約法律關係之履行迭有爭訟，小紅公司於租約終止後繼續占用系爭租賃物，係單純債務不履行，究與故意以背於善良風俗之方法侵害富驛公司之權益有間；則富驛公司依公司法第23條第2項規定，請求黃耀賢就小紅公司於丙期間應返還之不當得利472萬9240元本息，負連帶賠償之責，為無理由，不應准許。㈤富驛公司與小紅公司於106年7月1日由各自負責人侯尊中、戴殷雄代表簽訂早餐供應業務協議書（下稱系爭早餐協議），約定富驛公司經營旅館業務，委託小紅公司提供早餐與其客戶。參酌證人單啟能、劉紘志之證述，及富驛公司對附表二所列106 年9月1日至26日、11月3日、5日之早餐券數額不爭執，暨依系爭早餐協議第1條約定，可知每日早餐保障需求量100客、早餐每客200元、會議餐每客400元，每日早餐數以實際來客數計算，低於100客者，以100客計算報酬予小紅公司。則106年9月至 11月各月份之早餐費用如附表二所示，依序為72萬9120元、78 萬150元、15萬9810元。又經比對小紅公司提出之帳務往來表，富驛公司曾於106年9月30日給付1萬500元抵充106年8月份未付早餐費用，餘30元可抵充9月份早餐費用。復依系爭早餐協議第3條約定，小紅公司得請求富驛公司因延遲支付該費用加計每逾1日、年息20%詳如附表一「小紅公司請求利息金額」欄所示之利息。據此，小紅公司得主張抵銷之早餐費用本息合計為182萬2304元（計算如附表一「合計應准許之早餐等費用本息」欄所示）。㈥綜上，富驛公司得依系爭租約請求之租金為234萬3360元、依民法第179條規定請求相當租金之不當得利為472萬9240元，經小紅公司以早餐費用本息182萬2304元債權抵銷後，富驛公司尚得請求小紅公司給付525萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因而將第一審所為富驛公司敗訴之判決一部廢棄，改判命小紅公司再給付448萬296 元本息；另維持第一審所為富驛公司勝訴之判決（即小紅公司應給付77萬元及自107年10月12日起算法定遲延利息），駁回小紅公司之上訴，及駁回富驛公司其餘上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄（即命小紅公司給付480萬9787元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息）部分：按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查富驛公司起訴聲明請求小紅公司給付甲期間之租金，係自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1 2日起加計法定遲延利息；嗣於第一審108年8月1日準備程序中以言詞追加請求小紅公司給付乙、丙期間止之租金、不當得利部分，則自翌日即108年8月2日起加計法定遲延利息（一審卷一第447至448頁、第453至459頁）。原審未據富驛公司聲明請求給付480萬9787元（即乙期間之租金8萬547元及丙期間不當得利472萬9240元）自107年10月12日起至108年8月1日止之法定遲延利息，竟判命小紅公司給付，自屬訴外裁判，並維持第一審判命小紅公司給付32萬9491元（即480萬9787元減去原審判命小紅公司再給付448萬296元部分）自107年10月12日起至1 08年8月1日止之利息，駁回小紅公司此部分之上訴，及命小紅公司再給付448萬296元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息，於法未合。小紅公司上訴意旨雖未指摘及此，然原審及第一審就此部分判決既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄。㈡關於廢棄發回（即駁回富驛公司請求黃耀賢給付472萬9240元及自108年8月2日起加付法定遲延利息）部分： 1.按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限。 2.查黃耀賢自107年3月16日起擔任小紅公司負責人迄今，系爭租約於同年6月8日終止，其後小紅公司仍以營業器具繼續占用系爭租賃物，甚於餐廳門口掛白布條、播放佛經等行為，迄至88 50號判決（小紅公司於該訴訟之法定代理人為黃耀賢）結果後，方於108年7月29日自行遷讓返還系爭租賃物，期間小紅公司無正當占有權源，致富驛公司受有相當於租金472萬9240元之損害，小紅公司應依民法第179條規定返還該數額之不當得利，既為原審所認定（原判決第6頁、第18至19頁）。果爾，小紅公司於丙期間已無占用系爭租賃物正當權源，負責人黃耀賢仍令小紅公司拒絕返還系爭租賃物，致富驛公司受有損害，能否謂非執行小紅公司之業務違反法令致富驛公司受有損害，而僅屬單純債務不履行？富驛公司主張黃耀賢應就該違反法令之行為與小紅公司負連帶賠償責任，是否毫無可採？非無研求餘地。原審遽以小紅公司前開無權占用行為僅係單純債務不履行，而為此部分不利富驛公司之判決，即有可議。 3.富驛公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈢關於駁回上訴（即命小紅公司給付525萬296元，及其中44萬509 元自107年10月12日起，餘480萬9787元自108年8月2日起，加計法定遲延利息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定系爭租約於107 年6月8日終止，租賃關係存續中之甲、乙期間，小紅公司占有使用系爭租賃物，應按每月34萬5200元計付租金合計234萬336 0元。小紅公司於租約終止後迄遷返系爭租賃物之丙期間，小紅公司係屬無權占用，應返還富驛公司相當於租金之不當利益 472萬9240元，經與小紅公司主張之早餐費用本息182萬2304元相抵銷後，小紅公司應給付甲期間租金44萬509元，及乙、丙期間之租金及不當得利共480萬9787元各本息，而為小紅公司此部分不利之判決，經核於法並無違誤。小紅公司上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件富驛公司之上訴為有理由，小紅公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1245-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告賴怡君謝佩玲被告林意婷潘立強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣2萬3,847元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓及115號1、2樓房屋，因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離上開房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告賴怡君；㈡被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告謝佩玲；㈢被告應給付原告賴怡君新臺幣（下同）20萬7,9 76元，並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈣被告應給付原告謝佩玲20萬2,567元，並自1 14年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈤被告應給付原告賴怡君違約金18萬元；㈥被告應給付原告謝佩玲違約金18萬元；㈦願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000○000號房屋課稅現值均為55萬8,000元（依照上開房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金20萬7 ,976元及20萬2,567元、違約金18萬元及18萬元、起訴前所生不當得利部分1萬1,613元及1萬1,613元。是以本件訴訟標的價額核定為190萬9,769元（計算式：55萬8,000元＋55萬8, 000元＋20萬7,976元＋20萬2,567元＋18萬元＋18萬元＋1萬1,613 元＋1萬1,613元＝190萬9,769元），應徵第一審裁判費2萬3,8 47元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-18-20250212-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請定暫時狀態假處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人黃馨慧相對人林木榮上列當事人間定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年8月14日將向財政部國有財產署承租之基隆市○○區○○街000號鐵皮屋旁之空地(下稱系爭土地)，以每月租金新臺幣(下同)1萬元出租予相對人，租賃期間自113年8月20日起至115年8月19日止(下稱系爭租約)，然相對人在系爭土地上設置二個固定貨櫃(下稱系爭地上物，面積約177平方公尺)，販售排骨飯、控肉飯等，違反系爭租約不得轉租、出借及影響公共安全之約定，伊已終止兩造間租賃關係，並向本院訴請相對人拆除系爭地上物，返還系爭土地（即本院114年度補字第34號，下稱本案訴訟），為避免訴訟期間危害公共安全、消防安全，為此聲請定暫時狀態之處分，請求相對人拆除系爭地上物，將系爭土地返還予伊及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以代釋明之不足等語。二、相對人陳述意見略以：相對人與聲請人訂立系爭租約時已支付1年租金12萬元及押租金2萬元，系爭租約並未約定相對人不得放置貨櫃，且係經聲請人兒子同意才購買兩個中古貨櫃用來放置物品，為此支付貨櫃及吊車等費用30萬元，相對人亦無販售排骨飯、控肉飯，及將系爭土地轉租、出借予他人　　，該貨櫃標示之排骨飯、控肉飯字樣係購入前所遺留未予拆下，相對人既未違約，聲請人自不得單方終止租約等語。三、當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。且依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，其請求及定暫時狀態處分之原因，均應由聲請人釋明，二者缺一不可。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字497號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張伊於113年8月14日將系爭土地以每月租金1萬元出租予相對人，相對人在系爭土地上設置系爭地上物，販售排骨飯、控肉飯等，違反租約不得轉租、出借及影響公共安全之約定，伊已終止兩造間租賃關係等情，有財政部國有財產署北區分署基隆辦事處函、土地所有權狀、系爭租約、終止租約之存證信函、系爭地上物照片等件在卷可憑，為相對人否認，並以前詞置辯，是相對人是否違反系爭租約約定、系爭租約是否業經聲請人合法終止，聲請人得否請求相對人拆除系爭地上物後返還系爭土地等節存有法律上之爭執，且該爭執之法律關係得以本案訴訟確定之，堪認聲請人就其請求之原因已為相當之釋明。　㈡聲請人於114年1月6日對相對人提起本案訴訟，關於相對人是否違反系爭租約約定、系爭租約是否業經聲請人合法終止，聲請人得否請求相對人拆除系爭地上物後返還系爭土地等爭執事項自應由本案訴訟調查及認定，非本件應審酌之事項，合先敘明。揆諸前開三之說明，本件首應審究乃本件處分之必要性，即聲請人是否有重大之損害或急迫之危險存在或有其它相類似之情形發生，而必須以本件處分加以制止。聲請人雖主張系爭地上物之間通道狹窄，且轉租與餐飲業者，公共安全、消防安全有危害之虞云云，惟依聲請人所提系爭地上物照片，系爭地上物係設置於空地上，彼此間之空隙並非供通行之通道，聲請人前開主張，不足憑採。又系爭租約之租期至115年8月19日止，相對人並已交付至114年8月19日之租金支票，倘准許聲請人之聲請，相對人縱於日後獲本案訴訟勝訴判決，前所准予拆除之系爭地上物亦已無從回復，勢將另行付出成本重新設置，且拆除期間受有無法使用、收益系爭地上物之損失，並審酌本件聲請定暫時狀態處分之內容，性質上應屬滿足性處分，等同於本案訴訟標的法律關係之全部或一部之結果，為顧慮其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，此種處分應具有較高度之保全必要性為准許要件，聲請人並未提出較高度之保全必要性證據，以盡釋明之責，如不許可本件定暫時狀態處分，而使聲請人繼續忍受至本案訴訟判決時止，其所受之不利益，尚非顯屬過苛，或將造成聲請人受有無法彌補之重大損害或急迫之危險，難認具有保全之必要性，揆諸上開說明，聲請人聲請拆除系爭地上物及返還系爭土地之定暫時狀態假處分，於法不合，雖陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-12

KLDV-114-全-1-20250212-1

店小

新店簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1203號原告曾志超被告張玉吉訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師訴訟代理人田芳綺律師上列當事人間請求返還租金事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。原告主張被告應返還溢收之後述車位租金，原請求被告給付新臺幣（下同）9900元本息（司促卷第7頁）。嗣原告請求被告應返還租金之金額更為9935元，並主張：被告終止租約不合法，主張加計其因另覓車位受有租金差額5871元及額外取車成本2萬4880元之損害，請求被告共應給付原告4萬686元本息。縱認被告終止租約合法，被告應返還原告9935元本息等語（小字卷第85頁），核屬擴張返還租金部份之應受判決事項聲明，並本於兩造間就租賃車位所生爭執之同一基礎事實追加損害賠償之請求，依上規定，應予准許。二、原告主張： (一)原告前向被告租得敦南100大樓地下A16號車位（下稱系爭車位），嗣於民國112年11月10日接獲被告委由律師發函（下稱系爭律師函），通知「終止」兩造間就系爭車位之租賃契約（下稱系爭租約），要原告於113年1月15日前清空系爭車位。但系爭律師函把原告姓名中的「志」寫錯成「智」，又把「中止」契約寫錯成「終止」，系爭律師函自不生效力，系爭租約未經被告合法「中止」。且原告自113年1月16日起發現系爭車位停放他車，妨礙原告使用系爭車位，原告對被告提出妨害自由告訴(案列臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7676號，下稱刑案)。被告所為違反民法第423條規定，依民法第226條規定應賠償原告損害，即原告先前就1 13年1月16日至系爭租約租期113年5月31日租期屆滿間已預付被告之租金9935元(【2200÷31×16】＋【4×2200】)、另找車位與系爭車位間租金價差5871元及增加原告步行取車時間而以基本工資折算之2萬4880元，共4萬686元。 (二)縱認被告已「中止」系爭租約，原告只接過被告律師一通電話，並無就被告返還其預收113 年1月16日至113年5月31日系爭車位租金9935元受領遲延，被告所為清償提存不合法，不生清償效力，被告仍應返還上開預收租金等語。 (三)並聲明：如認被告已「中止」系爭租約，被告應返還原告自 113 年1月16日至113年5月31日止車位之租金9935元，並自1 13年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如認被告未合法「中止」系爭租約，被告應給付原告4萬686元，及自本院113年度店小字第1473號(下稱另案，經本院於113年1 1月27日裁定駁回並確定在案)起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告辯稱：系爭律師函雖誤載原告姓名，但不影響終止系爭租約並就113年1月16日至113年5月31日間原告預付租金9900 元提出給付之效力。系爭律師函業已通知原告提出匯款帳戶或指定其他給付方式，但均遭原告忽視，並提出刑案告訴而拒絕受領被告給付，依民法第234條、第238條規定，原告應負遲延責任，被告復於113年8月14日已就上開應返還原告租金辦理清償提存(案列本院113年度存字第1939號)，已生清償效力，則原告主張之車位價差5871元及取車步行損害2萬4 880元，亦非被告所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查兩造於110年5月15日就系爭車位簽訂系爭租約，每月租金 2200元(系爭租約第3條前段)，租期自110年6月1日起至111 年5月31日止(系爭租約第2條)，原告依約於訂約時一次繳清 12個月租金共2萬6400元(系爭租約第3條後段)等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可據(本院卷67頁)，可信為真。五、按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條定有明文。而民法第450條第3 項所定之先期通知，乃指星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。然此為列舉之規定，非謂不動產之租金以1年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定(最高法院67年度台上字第2293號判例要旨參照)。查系爭租約第5條約定兩造「無論契約是否到期，若欲停止租賃需訂定提前2個月以前以書面通知對方」，可見兩造已約定任一方均得於2個月之先期通知後終止系爭租約。而系爭租約乃由原告一次繳清12 個月租金，自採用年繳之支付方式，衡以系爭租約租賃標的之系爭車位，所關涉者乃車輛之停用，較諸居住或商用之不動產租賃承租人一方因契約終止而需搬遷及出租人一方則需再找新租客所耗用時間，當較簡便，堪認2個月期間應足資因應承租人契約終止後另覓車位停放或出租人另尋車位承租人之反應及準備時間，依上說明，系爭租約第5條約定應符合前揭先期通知之規定，先予敘明。六、查被告委由律師寄予原告系爭律師函，其內記載「書面通知台端終止雙方租賃契約，敬請台端於113年1月15日前清空返還系爭車位予本人」，有系爭律師函可據(司促卷9頁)，而原告於112年11月10日收受系爭律師函，亦據原告載明在書狀(司促卷7頁)，足見被告通知原告終止系爭租約之時點，距契約113年1月15日終止時點逾2個月以上，符合先期通知之規定，故系爭租約當已經被告合法終止。至原告爭執系爭律師函將其姓名寫錯一節，然此就被告特定原告人別而對原告為終止系爭租約之意思表示，未生影響。又系爭租約乃繼續性契約，被告藉由系爭律師函所為表示，係對原存有之系爭車位租賃之繼續性契約關係向將來消滅之一方意思表示，此乃契約之終止。原告主張被告應以「中止」契約向其表示始生效力等語，不無誤會。七、查系爭租約經被告先期通知而於113年1月15日終止，則被告就原告已繳納之同年月16日至原定113年5月31日租期屆滿間之租金，已無收受之依據，自應返還。而依系爭租約第3條約定，系爭車位租金乃每月2200元，而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，是被告應返還原告之113年1月16日至113年5月31日間租金，係以4個月又1 5天作為計算基礎，共9900元(【2200÷30×15】＋【4×2200】，元以下4捨5入)。而按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條、第235條、第238條各有明文。查被告以系爭律師函對原告為終止系爭租約之意思表示同時，亦記載「本人將退還預收之租金9900元，倘台端有意願提前返還，本人亦願意按比例退還預繳租金，敬請台端於文到3日內與黃煒迪律師連繫，告知有無提前騰空返還意願及指定還款銀行帳戶或退款方式事宜」，可認已就預收 9900元租金而準備給付一事通知原告，並請原告為提供帳戶之必要協力行為，依上規定，自已發生代提出之效力，然原告迄未提供匯款帳戶，而不為收受前揭預繳租金所需之必要協力，致被告無從匯款交付上開預收租金，此由被告繼於11 3年8月6日仍續委由律師發函請求原告提供匯款帳號(本院卷 39-40頁)可明，則被告辯稱原告就被告返還上開預收租金已屬受領遲延等語，非不可採，是原告主張被告尚應給付自11 3年1月15日起算之遲延利息等語，即欠依據。又查被告於11 3年8月14日就前揭預收之9900元租金指定原告為受取人而為清償提存，有提存書可憑(本院卷69-70頁)，已生清償效力。原告主張系爭租約縱已合法終止，被告仍有預收租金9935 元本息未返還等語，並不可採。八、原告另主張系爭車位遭被告以他車停放占用，被告違反民法第423條規定，應依民法第226條規定賠償原告車位價差5871 元及取車步行損害2萬4880元等語。查依刑案不起訴處分書( 司促卷11-14頁)所載原告之告訴意旨，原告係於113年1月16 日6時5分許將其停放在系爭車位之車輛開走後，於同日18時 10分許發現系爭車位為他車占用，而當時已在系爭租約於同年月15日終止後，無從認被告仍對原告負有民法第423條所定提供合於約定使用收益之系爭車位供原告停放車輛使用之契約義務，則就原告主張其因無系爭車位可用所生上開損害，難謂係被告債務不履行所致，原告請求被告賠償，自不可採。九、綜上所述，原告請求被告返還預繳租金9935元，並給付車位價差5871元及取車步行損害2萬4880元與上開各項請求之遲延利息，均無理由，皆應駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1203-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第902號上訴人即附帶被上訴人李宜軒訴訟代理人張國權律師被上訴人即附帶上訴人陳錦梅訴訟代理人王昱文律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 、3款定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查本件上訴人即附帶被上訴人李宜軒（下稱上訴人）於原審就其向被上訴人即附帶上訴人陳錦梅（下稱被上訴人）買受之房地瑕疵，先位主張撤銷詐欺之意思表示、解除買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金新臺幣（下同）1,120萬元，並賠償其租金13萬元、房貸利息24萬8,170元、裝潢材料費30萬2,257元、仲介費22萬4,000元等支出及精神慰撫金20萬元，共計1,230萬4, 427元之損害；倘認解除契約顯失公平，則備位主張減少買賣價金，請求被上訴人返還600萬元價金。原審駁回其先位之訴，就備位之訴於164萬5,885元請求範圍內，判決其一部勝訴。上訴人不服提起上訴，原上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人435萬4,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第19、43頁）。嗣於本院審理中表明僅就原審駁回其租金及房貸利息損失部分聲明不服，並請求給付租屋仲介費、押租金及水電費，遲延利息減縮自上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起算，另追加民法第227條第2項為請求權基礎，並上訴聲明請求被上訴人再給付52萬6,717元（見本院卷第102、106至108、15 1、253頁）。經核上訴人減縮上訴聲明、追加請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於買受房地瑕疵此同一基礎事實而衍生之爭議，且屬減縮聲明，合於上開規定，應予准許。又被上訴人僅就減少價金數額中，原審判決房屋污名價值減損 67萬4,985元部分提起附帶上訴，對於修補瑕疵費用97萬0,9 00元未聲明不服，是經原審判決駁回兩造未提起上訴或附帶上訴，暨上訴後減縮上訴聲明部分，即不在本院審理範圍，合先敘明。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項本文明定。查被上訴人於113年9月30日具狀就原審判決房屋因污名價值減損應減價返還67萬4,985元部分，提起附帶上訴（本院卷第91至94頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年5月21日以總價1,120萬元向被上訴人購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及後側擴建、6樓增建暨所坐落基地之應有部分（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於111年11月15日交屋後進行裝修時，發現5樓房屋天花板有水泥塊剝落及鋼筋外露之情形，顯與被上訴人在不動產委託銷售標的現況說明書（下稱現況說明書）勾選保證房屋無鋼筋裸露之情不符，經新北市建築師公會鑑定結果，5樓房屋有氯離子含量超過標準，且有裂損、混凝土保護層剝落及鋼筋鏽蝕之現象，被上訴人自應負物之瑕疵擔保及債務不履行責任，因修繕補強系爭房屋期間伊須另租屋居住，自112年12月起至113年9月止共計支出租屋仲介費、租金、押租金及水電費16萬2,043元，且自111年12月起至113年9月止無法使用系爭房地，惟仍繳付房貸利息36萬 4,674元，以上合計52萬6,717元損害（162,043＋364,674），應由被上訴人賠償。又系爭房屋5樓擴建、6樓增建部分，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，伊須承擔遭勒令拆除違建之風險，自無必要討論其價值，被上訴人提起附帶上訴主張出售系爭房地價格低於市價，瑕疵修復後縱有污名價值減損，房地價值仍高於售價，而不應減價云云，洵無可採。爰依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人應再給付52萬6,717元本息等語(原審就系爭房屋之「修復費用」及「污名價值減損」，判決被上訴人應給付上訴人164萬5,8 85元本息，而駁回其餘請求，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明，被上訴人就「污名價值減損」部分亦為附帶上訴，未繫屬本院部分不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬6,7 17元，及自民事上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：系爭房屋縱氯離子含量超標，亦無立即危險而非無法居住使用，水電費則屬生活必需支出，無論住居何處均應自行負擔，貸款利息則係上訴人為解決買賣價金不足而向銀行借貸，本應自行負擔，上訴人請求賠償租屋仲介費、押租金、租金、水電費、貸款利息等均無理由。何況瑕疵必須於債之關係成立後發生，始得依不完全給付為請求，建築物結構中存在氯離子含量超標情形，為自始存在之瑕疵，非不完全給付。另伊雖於現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」勾選「否」，惟此與保證品質有別，上訴人依民法第227條第2項、第360條規定所為損害賠償請求，均屬無據。伊不爭執應負擔系爭房屋修復費用97萬0,900元，惟鑑定報告推估系爭房屋5樓擴建及6樓增建部分，於111年5月之價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，故系爭房地當時價值合計1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，減損後之市價尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328萬4,098元，參附表二），仍高於兩造買賣價金1, 120萬元，上訴人實未受有損害，其主張污名價值減損，請求減少價金67萬4,985元為無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。另就原審判決污名價值減損67萬4,985元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴人逾97萬0,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約，由上訴人以1,120萬元向被上訴人買受系爭房地。上訴人已依約付清價款，被上訴人亦於同年7月14日完成所有權移轉登記，同日上訴人將系爭房地設定1,143萬元之最高限額抵押權予兆豐國際商業銀行抵押借貸，按月支付貸款利息（見原審卷第15至22頁不動產買賣契約書、第81至93頁土地建物登記謄本、異動索引、本院卷第75頁放款帳號歷史資料查詢表、第113至114頁貸款利息收據）。　㈡被上訴人出具之現況說明書，就「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」、「本標的房屋鋼筋是否裸露？」均勾選「否」（見原審卷第141頁現況說明書）。　㈢系爭房屋有氯離子含量超過標準，應依民法或契約約定負瑕疵擔保責任（見鑑定報告第5、14至15頁）。　㈣上訴人於111年12月30日寄發存證信函，主張依民法第92條第 1項規定撤銷買受系爭房地之意思表示；嗣於112年2月6日再寄發存證信函，主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約（見原審卷第39至51頁存證信函2份及送達回證）。　㈤上訴人自113年1月1日起以月租1萬3,000元向訴外人廖宜龍承租新北市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（見本院卷第170至 178頁房屋租賃契約書）。四、上訴人主張被上訴人出售予伊之系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，依民法第227條第2項、第360條規定請求賠償伊修繕房屋期間另行租屋所支付之租屋仲介費、押租金、租金、水電費及貸款利息共計52萬6,717元。被上訴人固不爭執系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，應賠償上訴人修復費用97萬0,900元（參不爭執事項第㈢點），惟否認有其他損害，並以系爭房地價值縱扣除污名價值減損後仍高於售價，上訴人未有損失，不應減價67萬4,985元等語。茲就兩造爭執之點及本院之判斷敘述如下：　㈠上訴人依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人負不完全給付及瑕疵擔保賠償責任，為無理由：　1.關於不完全給付之債務不履行責任：　⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱應負物之瑕疵擔保責任，亦不必然應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1817號判決意旨參照）。又出賣人就交付之買賣標的物，其瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人方另構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事庭會議決議參照）。可知令出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限。經查，兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約後，被上訴人於111年11月間點交系爭房地予上訴人，上訴人於111年12月間僱工裝修期間發現5樓天花板水泥塊剝落及鋼筋外露；經原審法院囑託新北市建築師公會鑑定，該公會委請立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室RC 取樣專業人員，在系爭房屋5樓客廳、2間臥室之RC梁，進行混凝土鑽心取樣3顆，試驗結果其氯離子含量數據分別為4.8 55kg/m3、3.903kg/m3、2.114kg/m3，平均值3.624kg/m3，已超過前經濟部中央標準局83年7月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定之氯含量容許值0.6㎏/m3之6.04倍；另系爭房屋為地上5層地下1層鋼筋混凝土造公寓住宅之5樓，領有臺北縣政府(已改制為新北市政府)工務局於77年4月23 日核發之77使字第616號使用執照，建築完成日期為77年4月 23日，屋齡已35年7個月等情，有系爭買賣契約、裝修時拍攝之鋼筋裸露照片、鑑定報告在卷可查（見原審卷第15至22 、95至101頁、鑑定報告第5、14至15、17、36頁）。足認系爭房屋氯離子含量超過標準之瑕疵，係在111年5月21日系爭買賣契約成立前即已存在，揆諸前揭說明，被上訴人固應負瑕疵擔保責任，惟難認其未依債之本旨為給付而應負不完全給付責任。　⑵上訴人固主張被上訴人故意、過失未告知瑕疵，致伊不知有瑕疵仍為購買，被上訴人應負不完全給付責任云云。被上訴人則抗辯系爭房屋原為其前夫所有，然兩人長期相處不睦，伊多年後方知悉前夫購置房產並做出租使用，前夫以離婚為條件贈與系爭房屋，然伊係至110年9月與承租人林建銘終止租約後始前往系爭房屋，因當時天花板有夾層，伊看不到上面有無鋼筋裸露等語。上情核與證人林建銘於上訴人提起之詐欺刑事案件偵查中證述：卷內混凝土剝落照片我看不到，因為有裝修材料遮蔽，雖我曾告知周先生屋內有部分物件掉落之情，但據我所知，周先生跟陳錦梅關係不是很好，在打離婚官司及對房屋產權有糾紛，陳錦梅應該不會清楚有這些狀況，何況我當時要退租了，想說算了等語相合。且檢察官勘驗上訴人提出系爭房屋110年9、10月間內部狀況影片，當時天花板均有裝潢建材遮蔽，未能見得該樓版底層有無混凝土保護層剝落、或鋼筋鏽蝕、外露情形，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3037號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第179、181頁）。參以系爭房屋出售予上訴人前並未施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），故難認被上訴人有故意或過失未告知瑕疵之情，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。　2.關於物之瑕疵擔保責任：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，此為民法第360條所明文。上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。上訴人固主張被上訴人在現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」項目勾選「否」，係保證系爭房屋並無氯離子含量超過標準之瑕疵等語。惟查，現況說明書性質僅係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，尚難逕認即為出賣人向買受人保證品質之意思表示。且氯離子含量是否超逾標準無從以肉眼判斷而須經過專業檢測，被上訴人既然在現況說明書關於「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」之項目亦勾選「否」，可徵其並無就系爭房屋之氯離子含量為保證之意思，上訴人固得依民法第359條規定請求減少價金，惟其依民法第360條規定請求損害賠償，於法未合，礙難准許。　㈡被上訴人提起附帶上訴主張本件無污名價值減損，上訴人不得請求減少價金67萬4,985元，亦無理由：　1.按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產。所稱「特定事件」包括混凝土氯離子含量過高。而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。其中「污名價值減損」係指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。「污名效果」則係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，導致市場性降低（見原審卷第253至254頁）。查新北市建築師公會依上開估價指引鑑定系爭房地「氯離子超標情況未經修復」時，全部價值減損應包含修復補強費用，共計265萬0,900元（11,200,000×15%＋970,900），「氯離子超標經修復後之污名價值減損」以未拆分土地價值與建物價值估算，共計168萬元（11,200,000×15%）（見鑑定報告第24頁）。原審法院則以系爭土地及系爭房屋6樓增建部分並無因混凝土含氯離子過高致減損價值，而未一併計入減少買賣價金，僅判決系爭房屋5樓部分受有15%之價值減損67 萬4,985元（4,499,900×15%，見本院卷第14至15頁、參附表一）。　2.新北市建築師公會為鑑定111年5月間若系爭房地氯離子含量未超過標準「不具瑕疵問題之價值」，按不動產估價技術規則第14條前段：不動產估價師應兼採2種以上估價方法推算勘估標的價格之規定，採比較法(75%權重)、成本法(25%權重)鑑估系爭房地於111年5月之不動產總值為1,120萬0,496 元(11,774,458×75%＋9,478,612×25%），並認系爭買賣契約約定總價1,120萬元尚屬合理（見鑑定報告第17至20頁）。新北市建築師公會雖就5樓擴建及6樓增建部分，以成本法估算其價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，惟敘明「因未辦保存登記且屬違章建築，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，依一般交易習慣買方擁有使用權，但需承擔被主管機關勒令拆除之風險」等語，且以比較法、成本法權重鑑估系爭房地「不具瑕疵問題之價值」時並未將上開5樓擴建、6 樓增建以成本法估算之金額計入（見鑑定報告第17至21頁）。故被上訴人加計5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房屋「瑕疵問題修復後之價值」尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328 萬4,098元，參附表二），即與鑑定報告內容顯有未合，而屬可議。　3.本院另函詢新北市建築師公會「以比較法評估時，有無將比較標的二之新北市○○區○○○路00巷00號5樓、比較標的三之新北市○○區○○○路00巷00號5樓之頂樓加蓋或擴建部分（見鑑定報告第18、61至62頁），按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格？」，其復以：「本案鑑定報告以比較法評估時，比較標的係由內政部不動產交易實價查詢服務網揭示之實價登錄資料篩選，鑑定人無法進入該等標的物勘查頂樓是否加蓋或擴建，因此無法按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格」等語（見本院卷第199至201頁），足見新北市建築師公會以重建成本扣減累積折舊之成本法計算系爭房屋5樓擴建、6樓增建之金額僅為一種會計入帳認列方法，並未以比較法鑑估該等未辦保存登記建物之市價，此並為兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。　4.綜上說明，新北市建築師公會雖依原審法院囑託另以成本法衡量5樓擴建、6樓增建部分之帳列價值，惟在權重計算系爭房屋「不具瑕疵問題之價值」時，既未把5樓擴建、6樓增建以成本法計算之金額計入，擇取鄰近房地之比較標的時，亦未以成本法將將比較標的頂樓增建或擴建部分併予算入比較，估計「瑕疵問題修復後之價值」即不能將成本法計算之5 樓擴建、6樓增建金額算入，使計算標準不同致生邏輯謬誤。從而，被上訴人加計系爭房屋5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前包含5樓擴建、6樓增建價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房地尚有1,308萬4,098元之價值，高於兩造約定之買賣價金1,120萬元，上訴人未受有系爭房屋污名價值減損67萬4,985元之損害，不得減少該部分價金云云，實非足取。五、綜上所述，上訴人本於民法第360條規定，請求被上訴人給付52萬6,717元本息，為無理由。被上訴人所售房屋因價值減損應返還減少之價金67萬4,985元，其附帶上訴請求廢棄原審判決關於命給付超過97萬0,900本息部分，亦無理由。原審就上開不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，於法並無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，上訴人並追加民法第227條2項規定為請求權基礎，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-12

TPHV-113-上-902-20250212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第465號原告林祺揚訴訟代理人許景鐿律師被告戴旭志李佳衡共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下﹕ 　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告與被告戴旭志於民國104年5月29日，就坐落在「新竹縣○○市○○○路00號全棟及其停車場」簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，而被告李佳衡為承租人戴旭志之連帶保證人。被告戴旭志113年6月份匯款租金入原告帳戶後，即拒絕再給付7月、8月之租金，上開債務給付之清償期已屆至仍未給付，原告本於民事訴訟法第246條之規定，ㄧ併提起將來給付之訴(113年9月、10月、11月、12月)，共6個月之租金共新臺幣(下同)2,565,000元。被告李佳衡在被告戴旭志不履行租金債務時，依民法第739條需代負履行責任，原告乃本於民法第273條訴請被告二人連帶給付2,565 ,000元之租金債務。　(二)被告雖抗辯已終止租約，惟依系爭租約第7條：其他特約事項之4.載明「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月31日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」是被告欲在租賃期限（104年9月1日起至130年3月31日止)未滿前，提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2.以書面之要式行為，3 .並應給付150萬元賠償出租人之損害金，缺一不可。被告所檢附之LINE對話係原告之配偶與被告戴旭志之對話內容，與上3提前終止契約條件不符；且原告之配偶係提出被告拖欠租金、電費等遲遲未依約給付，甚至於113年5月份之租金累積尚有473,418元未給付等內容，而被告與原告於113年7月2日之對話內容，也只是各自表述無共識。兩造並未合意終止租約﹐被告也未落實上述條件令終止租約生效，原告也未曾同意或署名以被告遺留之物品抵償賠償金，益見被告之抗辯無理。租賃契約法律關係既仍存在，承租人自應依契約之約定給付出租人租金。爰依租賃之法律關係，訴之聲明：(ㄧ)被告應連帶給付原告2,565,000元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止‚按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告戴旭志向原告承租新竹縣○○市○○○路00號及停車場（下簡稱系爭房屋）經營『迎馨產後護理之家』，雙方已合意系爭租約於113年6月30日終止（註：合意提前終止租約之原因，乃承租人因系爭房屋後方經椰林建設公司興建大樓動土施工吵雜導致月子中心客戶紛紛搬離、營業量大減而欲停止營業，且出租人亦因附近套房出租行情佳，有意收回房屋改裝套房出租牟利），系爭租約早在113年4月30日即經被告戴旭志提前2個月通知原告提前終止租約，並經原告同意於113年6月30日終止，原告現實上已於113年6月 30日將系爭房屋收回重新整理，規劃為獨立套房出租，兩造間既已無租約存在，原告依據不存在之租約訴請被告二人連帶給付7、8月之租金，顯無理由。本件亦不存在民事訴訟法第246條預先提起將來給付之訴之必要性。　(二)期前終止租約雖經雙方合意然未踐行書面通知之法律效果為何？系爭租約並無約定。是契約當事人既未在租約中明文約定未踐行書面通知會導致經「合意」終止契約之行為變成無效，足證此一「書面通知」顯非期前終止租約之生效要件，充其量僅為強化證明「合意期前終止」之方式。原告主張本件期前合意終止租約因未具書面通知而無效一節，顯屬無據。系爭租約已因「原告同意」期前終止，並收回房屋改建出租套房，在此情況下還具狀向法院訴請被告給付租金，稱租約繼續存在，並無依據。答辯聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文；定期租賃契約如無約定或法定事由發生，當事人一方不能任意終止契約。惟當事人非不得以合意終止契約，即以第二次契約終止第一次契約，最高法院 99年度台簡上字第20號民事判決可資參照。　(三)經查，被告抗辯其已於113年4月30日向原告表示要提前終止租賃契約，並獲得原告同意，被告業於同年6月30日將系爭房屋及鑰匙點交予原告，此有其所提出之LINE對話紀錄為證。觀之雙方之LINE對話紀錄內容：被告戴旭志於11 3年4月29日傳訊予原告之配偶「林太太您好！想請教一下，明後天不知您先生哪天有空，我想前往貴府跟林先生請教一下一些事宜？」「明天下午不知可否前往」原告配偶回覆「明天下午三點在這個7-11見面。」；原告配偶於同年月30日傳訊予被告戴旭志「戴先生，我老公說您們有哪些設備清單請造冊後line給我，謝謝」；原告配偶同年5 月7日傳送訊息與被告戴旭志「戴先生~我要和你約5/14上午11點會有人去參觀看設備及房間，謝謝」；原告配偶於同年6月13日傳訊給被告戴旭志「戴先生，還要提醒你們一件事，依照合約你們在114年5月之前尚欠的房租金額為 473,418元。也要麻煩您們把金額補足。」；原告配偶於同年月15日傳訊給被告戴旭志「還有上次人家來看月子中心，被你說價格殺得很厲害和護理師都找不到，搞得現在都沒有下文。目前只能朝套房出租走了…」被告戴旭志回覆「對方來看時我都沒有跟對方說什麼…我只有他們介紹我們設備及環境，我的立場當然不會跟他們講這些，我們也是希望能夠直接轉移對您們都好…」原告配偶回覆「我老公一直以為會有月子中心來承接，到現在一直都沒有，接下來我老公說麻煩了。」被告戴旭志回覆「我有位朋友他們是經營醫美的想在竹北拓點做旗艦店，星期一有來堪場市調，他們回去評估中我有跟他們說如果有意願會請他跟您聯繫」原告配偶回覆「謝謝你，希望能成功，不然就麻煩了。」；原告配偶於同年月29日傳訊被告戴旭志「戴先生，明天你們若沒點交的話，7/1開始就再多算一個月的房租。」被告戴旭志回覆「明天9：30-10：00總務瓦旦會在現場等候」，此有卷內LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見本院卷第43-55頁)，綜觀上開對話內容，被告戴旭志與原告於113年4月30日見面後，雙方對話即開始討論被告戴旭志所有之設備清單造冊、剩餘應付租金之問題，顯已開始準備結算兩造間之債權債務關係，且上開對話內容亦提及雙方開始尋覓第三人參觀系爭房地，原告之配偶甚至於113年6月29日告知被告戴旭志逾期點交之法律效果需多算一個月房租，此即可推知兩造確有於113年6月底結束雙方租賃關係之合意。且原告於本院審理時對被告已將系爭房屋及鑰匙點交予原告，原告已收回修繕一事並不爭執，更可認兩造確實合意於113年6月30日終止租賃契約，被告並於同日返還租賃物予原告，並經原告受領。　(四)原告雖稱提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2. 以書面之要式行為，3.並應給付1,500,000元賠償出租人之損害金，上開要式要物契約缺一不可，應認雙方並未合意終止租賃契約，被告仍有給付租金之義務。惟查，系爭租約第7條第4項規定：「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月3 1日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5 年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15 年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25 年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」，觀其文義並未採取未於1個月前以書面通知、交付損害金，則終止之意思表示不生效力之文字，或需於1個月前書面通知、交付損害金，終止之意思表示始生效力等文字，而僅係單純羅列提前終止租約應提出之期間、方式及應負擔之損害賠償責任，應認兩造於締約當時僅在規範雙方期前終止租約之方式及權利義務，並無在「期前終止租約」上特意以「要式」、「要物」契約之方式，將特定方式、交付特定財物規範為期前終止租賃契約之生效要件，原告辯稱本件期前終止租賃契約為要式、要物行為，與契約文義實有扞格。且兩造於113年4月30日起即開始清算雙方權利義務，並尋找承接系爭房屋之第三人，已如上述，直至同年6月3 0日點交為止，原告皆未提出任何終止契約須要式、要物之要求，反係提醒被告逾期點交返還租賃物之法律效果，並受領被告返還之租賃物，可見「要式」、「要物」應非兩造真意。至被告並未以書面行終止租約之意思表示，雖違反上開租賃契約條文，惟原告於過程中亦未表達反對之意，並已接受被告點交取回租賃物，應認雙方合意以免用書面之方式終止租賃契約，揆諸上開法條及實務見解，上開合意更改終止租約方式已因雙方意思表示一致而生效，無待另為書面約定，是被告未以書面為終止租賃契約之意思表示不妨害雙方租賃契約已終止之效果。四、綜上所述，原告主張雙方租賃契約仍然存在，應依租賃之法律關係給付租金，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-465-20250212-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1