Know99判決書

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏漢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第13號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之手機壹台（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「依法不得販賣」予以刪除、第8行至第10行所載「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批」補充更正為「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.3公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.22公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批、手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告甲○○轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其轉讓前持有禁藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中就其轉讓甲基安非他命即禁藥之犯行均自白認罪（見偵卷第19頁、第14 2頁），嗣由檢察官提起公訴後，因本院認本案事證明確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中為認罪之陳述，然其就上開轉讓禁藥之犯行，業於警詢、偵查自白上情，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，一併說明。㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第5131號判決意旨參照）。查雖因被告之供述而查獲上游喬宇恆，此有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春珍113偵10895字第11 49003417號函所附起訴書1份在卷可參，惟被告轉讓之時間是民國113年5月7日，但被告於警詢與偵訊時均證稱是向喬宇恆購買2次，時間分別為113年5月16日、22日（見偵卷第2 1頁、第143頁），起訴書亦是起訴此兩次犯行，顯見被告此次轉讓禁藥之來源非喬宇恆，是並無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，但可於量刑時予以考量，一併說明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，且屬藥事法所規定之禁藥，係屬違禁物，戕害身心健康甚鉅，仍轉讓給友人溫俊淵，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；惟仍審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；並衡其前未有前科之素行，並讓警方查獲喬宇恆；末衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持等一切情狀（參警詢受詢問人欄），量處如主文欄所示之刑。又被告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。㈥沒收：　　又扣案之手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張），是被告所有，業據被告供述在卷，且用與友人溫俊淵聯絡，應屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。其餘扣案之物，並無證據與轉讓禁藥有關，遂不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10895號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號5樓之1( 　　　　　　　　　　　　　D6房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣；亦明知為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓毒品之犯意，於民國113年5月7日1時 30分許，在高雄市○○區○○街000號5樓之1(D6房)之住處內，無償提供可供1次吸食量之甲基安非他命供溫俊淵當場以玻璃球燒烤方式吸食，嗣警於113年5月23日12時35分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，前往上址住處搜索，查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批等物，始查獲上情。二、案經訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 證人溫俊淵於警詢之證述證明被告於上揭時、地提供甲基安非他命供其吸食之事實。 3 臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證被告經搜索後扣得上揭扣案物品且扣案之毒品送驗呈第二級毒品陽性反應之事實。 4 被告與證人之LINE對話紀錄語音譯文對照表1份佐證被告於附表所示時、地轉讓毒品之事實。二、按「甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依『重法優於輕法』、『後法優於前法』等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地。」（最高法院10 6年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又扣案之手機1部為被告所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收之。又其餘毒品及吸食器等物另案於毒偵案件聲請沒收，附此敘明。三、報告意旨另認被告上揭犯行另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟查，由被告與證人之對話紀錄，並未提及雙方有金錢交易毒品之內容，且無其他證人或證據足資佐證被告有販賣毒品之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法理，應對被告為有利之認定，不得以本罪相繩，又此部分若成立犯罪，與上揭犯行為一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳書華附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-244-20250214-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第311號原告江國華訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告薩摩亞商志強國際企業股份有限公司台灣分公司法定代理人陳維家訴訟代理人何蕙芳王瑞蘭古富昇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日前給付原告新臺幣(下同)18萬0,600元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見本院卷第14頁）；嗣變更第2項聲明為：被告應自111年 3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第412、415頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月2日起受僱於被告，擔任資訊中心副協理，約定每月薪資18萬0,600元，並簽有委任合約書（下稱系爭契約）。系爭契約雖然名義上係「委任契約」，但是以原告履行契約之實質內容觀之，兩造間具有指揮監督關係、人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造應屬勞動契約關係。又雖系爭契約定有委任期間為110年3月2日至112年 3月1日，惟兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質，系爭契約所定期間並非合法，應為不定期契約。原告工作認真，詎於111年2月17日被告以不明原因通知將以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由，於111年2月28日終止勞動契約，並於終止日發給非自願離職證明書。被告直至原告申請勞資爭議調解時，方於調解中表示「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反「解僱最後手段性原則」，被告終止兩造間勞動契約不合法，應屬無效，兩造間勞動關係仍存在。被告違法終止勞動契約時，已表明拒絕原告繼續服勞務，原告並無拒絕給付勞務之意思，被告拒絕受領勞務，自應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬及提繳退休金。又原告為維持生活所需，而有於111年10月18日至112 年5月31日期間轉向他處服勞務領取報酬之情形，請求金額應扣除此段期間所受領之報酬如附表所示，為此，依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣第㈡、㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭契約締約前針對委任事務內容、條件為磋商時，被告明確告知公司各項資訊系統專案需求與現況為何，如協助公司改善HRM系統以及導入SAP系統，以串聯生產、財務等各端資訊系統等，經兩造協商條件後，於110年3 月2日訂有系爭契約，被告委任原告於110年3月2日至112年3 月1日期間（下稱委任期間）擔任集團資訊中心最高主管，職級為副協理，每月領有18萬0,600元報酬，管轄統掌範圍及於被告及被告所屬集團之海外各廠。原告無須打卡上、下班，僅因公司設有門禁，須刷卡解除門禁而已，原告請假亦無庸事先經被告同意，亦不影響原告受領報酬之數額。又原告對外可核准簽訂其職掌範圍之相關報價單及合約等，具有相當高度之決策權限，並非單純提供勞務。對内有指揮、監督、管理集團人員任免、調動、薪資待遇、職務分配、績效考核等管理事項之獨立裁量權，亦可獨立決定集團資訊中心內部組織之拆分整合，並可憑其專業決定其執行職務方式等自主權限，無須聽從執行長或廠主管之命令，可見原告不具組織上、人格上及經濟上從屬性，與僱傭關係迥異。再者，系爭契約第2條後段「甲方(即被告，下同)同意為乙方(即原告，下同)投保勞、健保，但雙方之法律關係不因之而認定為僱傭關係」，可見兩造間係本於成立委任契約之合意而簽訂系爭契約，雙方締約真意為委任關係。系爭契約既為委任契約被告自得依民法第549條第1項規定及系爭契約第3條第2 項前段之約定，隨時終止契約，嗣因原告受任期間服務成效欠佳，被告乃於111年2月17日通知原告將於111年2月28日終止兩造間契約，並以非自願離職證明書及資遣費之名義額外提供原告提前終止契約之補償。縱認兩造間屬僱傭關係，系爭契約亦屬定期契約，原告之權利存續期間至多應不逾112 年3月1日；再退步言之，被告依勞基法第11條第5款規定預告終止勞動契約並無不法，原告確有不能勝任工作之情形，被告係因經濟性因素資遣原告，無須適用解僱最後手段性原則，縱須適用，被告亦無違反。綜上，兩造間為委任關係，且委任契約已經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付工資本息、提繳勞工退休金等，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、8 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不應僅以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。　⒉經查：系爭契約第一條、第二條第二點、第四條第二點分別約定：甲方委任乙方擔任副協理一職，處理資訊中心轄下相關業務，乙方除同意接受甲方之委任外，並同意乙方之職務、工作內容及其他有關工作如下：⒈工作時間：依派駐當地公司規定、⒉工作地點：台灣辦公室、⒊工作內容：管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標；乙方之服勤、調職、獎懲，休假等，均準用甲方所屬員工有關人事規定、工作規則及中華民國政府有關法令辦理；甲方於委任期間內，得視需要建議乙方接受一定專業訓練之課程，乙方非有合理之重大事由，不得拒絕，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第27 、28頁)；又觀原告錄用通知書第三、四點，可知原告上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休息時間為12時30 分至下午1時30分；其錄取薪資為每月18萬元(含伙食津貼2, 000元、不含全勤津貼600元)；被告公司會依政府規定為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金等情，有被告公司錄用通知書附卷可憑(見本院卷第537頁)，就被告有為原告投保勞健保、及提撥6%勞工退休金一事，經本院依職權調閱原告勞健保投保、勞工退休金提撥資料，互核相符，自堪認定(見本院限閱卷)。　⒊再輔以證人王瑞蘭(即被告公司董事長特助兼人資中心主管) 於本院審理時證稱：我跟原告是相同位階，原告也不需要聽我的，原告的直屬主管是訴外人陳維家(即被告公司法定代理人)，若原告需要請假，可以上系統去請假，原告請假的假單應該是直接給陳維家簽核；我們公司所有的高階主管都要填寫考核表，將自己的分數自評完之後，由陳維家在覆核的地方，填寫每一個人的分數，在等第的地方打等級並且簽名，或者是陳維家有意見的話，就填在該張表上面，然後我們基本上就是按照陳維家所打的等第核發績效獎金，像原告被評F等第，所以原告就拿F等第的績效獎金，上開考核都是依據被告公司績效考核管理辦法進行；原告之考核表上「員工自評分數」部分，是由原告自己填寫分數並簽名後，再將考核表交給陳維家；(問：原告是否對於主管如本案陳維家的覆核結果，若有意見，是否可以提出任何救濟或要求重新覆核？)我們沒有這樣的先例等語(見本院卷第379至385頁) 。證人陳維家則於本院審理時證稱：(問：認為原告不具備資訊主管能力的原因？)我是原告的主管，但我交代原告要做的事情，原告都不聽等語(見本院卷第392頁)。　⒋依系爭契約、上開錄用通知書及互核前揭證人證述內容，堪認原告工作時間須依被告公司規定，原告欲請假時，則要進入公司系統請假並經陳維家簽核，且被告公司之人事規定、工作規則對原告具有拘束力，若被告公司建議原告接受專業訓練課程，原告除有合理之重大事由外，應接受專業訓練；此外，陳維家會依據被告公司之績效考核管理辦法，針對原告之工作表現進行考核，並有原告110年績效考評表-經理級 (含)以上，在卷可憑(見本院卷第165頁)，即原告勞務給付之方式，須服從被告之指揮監督管理並有接受考核及專業訓練之義務，兩造契約關係自具有人格從屬性；又原告每月報酬固定為18萬0,600元，足見並非原告自行負擔相關業務風險，故兩造契約關係具有經濟從屬性；再者，從原告應完成陳維家交辦之事項乙節，堪認原告必須服從被告公司董事長之指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質之服從，故兩造間具有組織從屬性。此外，被告有依政府規定為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，然委任關係並無委任人需替受任人投保勞健保、提撥勞工退休金之相關規定，被告替原告投保勞健保及提撥勞工退休金之行為，益徵兩造間法律關係具有僱傭之性質。綜上所述，原告與被告間具有從屬性，兩造間應為僱傭關係。　⒌被告固辯稱：兩造間為委任關係，並非僱傭關係等語，並有名稱為「委任合約書」之契約為證(見本院卷第27至32頁)，且證人王瑞蘭雖證稱：原告為資訊中心最高主管，所以他有人事任用權，資訊中心所有工作事項原告都可以直接下令，例如要用什麼樣的系統或者是硬體的部分，包含設備裡面AP 最高權限的密碼都是由原告掌控，當然原告也可以授權給底下的硬體人員；資訊中心有30幾位員工，有一些是老員工，有一些是原告面談之後任用的，但在原告任職期間，大概走了10幾位員工，原告認為有一些員工不適用，所以我們以資遣的方式資遣，有一些人員遭原告冰起來了，所以就直接自己提離職等語(見本院卷第379至385頁)。然依上開證詞，雖可認原告為資訊中心最高主管，具有人事任用權，並就業務執行有一定之裁量權限，惟兩造間具從屬性業已認定如前，則縱其部分職務兼有委任之性質具有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係，被告前開抗辯，洵不足採。　㈡原告是否有勞基法第11條第5款規定「不能勝任工作」之情形？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此觀諸勞基法第11條第5款規定至明。次按雇主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量，方符勞基法在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨。申言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞僱關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院98年度台上字第1198號判決、95年度台上字第916號判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告工作認真，未有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情形等語。然查，證人王瑞蘭於本院審理時證稱：原告入職後，有發生一些狀況，所以當時主管都有受到老闆的指示，要去觀察原告的工作的情形，後來董事長有指示副總去督促原告，陳維家也有指示發言人去參與資訊中心的會議；(問：原告做為資訊中心的最高階主管，為何溝通能力在你們看來是決定他去留的關鍵？)不是只有溝通能力，是我們所有的系統都停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，跟海外的高階主管溝通上也是有問題。最主要的原因是原告沒有辦法妥協，原告認為那涉及自己的專業，原告覺得自己那樣做是對的，就像我們有做一個關務系統，必須要三帳合一，就是財務帳、海關帳、倉庫進出帳這三個要合一，海關帳是外部的，所以關務系統要求三帳合一，但原告不同意，原告認為用海關帳就可以了，原告對於關務主管提出的意見不願意做，因為原告認為關務主管的觀念不正確，但關務主管做了20幾年了。我們沒有人可以有辦法從中去調解，有試著調解，但是沒有結果，我們財務主管有從中協調，大家最後有達成共識，但原告卻沒有執行，最後原告丟給外包做，就不管了等語(見本院卷第379至385頁)。　⒊依照上開證人證詞可知，原告入職後工作上就陸續發生狀況，但無法與被告公司其他成員溝通，造成被告公司其他部門與原告所領導之資訊中心在業務上無法達成良好的整合及合作；此外，原告就其專業領域之判斷，無法妥協，導致被告公司系統停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，即便最後有達成共識，原告仍不願依共識內容去執行，還將其應完成之工作交給外包人員完成。而原告110年底績效考核經執行長評定為F，並認其「缺乏領導能力、人員溝通不良、各生產單位協調無法辦理」，亦有「績效考核表-經理級（含）以上」在卷可憑（見本院卷第165頁）。原告身為資訊中心副協理，工作內容為管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標（參系爭契約第一條，見本院卷第27頁），又資訊中心副協理為資訊中心最高主管，具有人事任用權，執行職務時具有一定之獨立性，兼有僱傭及委任性質等節，業已認定如前，且原告月薪為18萬0,600元，薪資為一般勞工之數倍，被告公司給予原告如此高額薪資，自對原告之工作表現有較高之期待，原告亦該有能與其薪資相匹配之工作表現，自應確保公司資訊系統運作順暢，且於公司各部門間達成共識後，執行該共識內容，然原告竟拒絕執行，並將該執行之內容外包由他人完成，堪認其主觀上有「能為而不為」、「可以做而無意願做」之消極不作為情形，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，對於其所擔任之工作確不能勝任，原告上開主張，尚非可採。　㈢被告有無違反「解僱最後手段性原則」？　⒈按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約，庶符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第1546號判決、100年度台上字第800號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：被告突以不明原因通知以將勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，惟直至原告申請勞資爭議調解時，被告方於調解中表示係因「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反解僱最後手段性原則，被告終止勞動契約不合法等語。惟證人王瑞蘭於本院審理時證稱：(問：110年底董事長有無請你督促原告的工作表現？)原告入職後，公司就有發現一些問題，所以當時主管都有受到老闆指示要去觀察原告工作狀況，我發現原告沒有辦法做任何妥協，所以無法溝通，我與原告對談時也很挫折，我有將原告工作的狀況報告董事長，後來董事長有指示副總去督促原告，也有指派發言人去參加資訊中心的會議；(問：被告公司對原告考評後，有無對原告進行績效改進或降級、減俸等其他措施？)原告本身就是最高主管，他要被降級或者是減俸的措施，我們實在是不知道如何進行。而且又考量到他本身有所有的權限，所以我們也找不到可以移動他的其他單位，這些原本我們都有討論，但原告不適合，而且原告是高階，且也不是初入社會的工程師等語(見本院卷第383頁）。又證人陳維家於本院審理時證稱：(問：你在跟原告終止合約之前，有無提醒過原告，其工作能力有問題？)有，常常提醒，但原告的認知是原告本身可以處理好；( 有無說過比較重的話？)基本上多多少少有跟原告說，原告不配合我的指令，就無法工作在一起，團隊又被原告資遣那麼多人，又沒有辦法配合我們的方向，職場上而言，不是原告走，就是我們解散；(問：有無讓原告知道對其之績效考評資料？)我沒有告訴原告我覆核的分數，是公司考核完公布，原告來問我，為何給他F等第，當時公司已經有派董事長特助及副總經理去輔導原告，但無從輔導起或幫助起，原告認為他不需要幫忙，我有跟原告講這兩個人是去輔導原告的，因為這兩個人原本都沒有與原告有任何職務上的接觸，就是因為發現原告職務上的問題，所以才派董事長特助、副總經理去輔導原告，董事長特助、副總經理事後有跟我報告他們輔導觀察的結果，我再加上我對原告工作情況的瞭解而做出績效考核等語(見本院卷第391至394頁)。足證被告資遣原告前，原告已知陳維家對其考核分數為F等第，並向陳維家詢問給其F等第之原因。又陳維家多次提醒原告其工作能力有問題，但原告認為自己可以處理好，故經提醒後仍未有改善。此外，陳維家也有請王瑞蘭、陳基弘去輔導原告，但原告認為其不需要幫忙，故其等輔導無法改善原告之工作表現，且原告是高階主管，無法對其採取調職、降級或者是減俸的勸戒措施，是認被告資遣原告前已多次提醒原告要改善，然原告拒不改善，被告資遣並未違法解僱最後手段性原則，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告並未違法，兩造間勞動關係已於111年2月28日經被告合法終止，原告依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定，請求判決：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自11 1年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。至原告固主張：系爭契約雖定委任期間為110年3月2日至112 年3月1日，兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質等語，然而，縱原告此部分主張有理由，兩造間勞動契約業已於 111年2月28日終止，附此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：薪資月份應給付日原告按月得請求薪資應扣除原告於他處服勞務薪資被告應給付薪資利息起算日（計算至清償日只按年息5計算之利息） 111年3月 111年4月5日 180,600元 0元 180,600元 111年4月6日 111年4月 111年5月5日 180,600元 0元 180,600元 111年5月6日 111年5月 111年6月5日 180,600元 0元 180,600元 111年6月6日 111年6月 111年7月5日 180,600元 0元 180,600元 111年7月6日 111年7月 111年8月5日 180,600元 0元 180,600元 111年8月6日 111年8月 111年9月5日 180,600元 0元 180,600元 111年9月6日 111年9月 111年10月5日 180,600元 0元 180,600元 111年10月6日 111年10月 111年11月5日 180,600元 37,333元 143,267元 111年11月6日 111年11月 111年12月5日 180,600元 80,000元 100,600元 111年12月6日 111年12月 112年1月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年1月6日 112年1月 112年2月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年2月6日 112年2月 112年3月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年3月6日 112年3月 112年4月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年4月6日 112年4月 112年5月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年5月6日 112年5月 112年6月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年6月6日 112年6月起至原告復職日止按月於次月5日前 180,600元 0元 180,600元按月於次月6日

2025-02-14

TCDV-111-勞訴-311-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付續年度佣金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1651號原告張義宏被告上億保險經紀人股份有限公司法定代理人葉鶯敏訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間給付續年度佣金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告自民國103年12月2日起擔任被告之業務經理一職，負責保險契約招攬，兩造並簽立業務承攬合約書（下稱系爭合約）。被告於108年10月5日指稱原告與他人共用電子信箱，要求原告予以說明，並於同年11月6日要求原告自行離職並寄發台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函予原告終止系爭合約，並表示拒絕給付系爭合約終止前原告已完成招攬之保險契約續年度佣金，原告則起訴請求被告給付原告已完成招攬保險契約108年11月1日至110年8月31 日之續年度佣金，經本院以109年度勞訴字第58號、臺灣高等法院臺南分院110年度勞上易字第21號判決原告部分勝訴確定在案（下分別前案一審、前案二審，並合稱前案）。（二）前案二審固認定原告之續年度佣金僅得請求至109年4月26 日，然原告於前案二審之請求權基礎為系爭合約第7條第3 項、民法第505條第1項、第511條但書、第512條第2項之規定，而本件之請求權基礎除前述約定及規定外，尚有民法第490條、被告所訂定之展業及酬金制度（106年7月版，下稱展酬制度）等不同請求權基礎，是前案二審與本件之請求權基礎並不相同，訴訟標的亦非相同，且綜觀前案二審訴訟程序，兩造並未將原告自行登錄人身保險經紀人執照，是否會影響原告領取承攬報酬之權利一事，以及民法第505條第1項規定之適用與否列為主要爭點，原告實無法為充分之舉證及攻防，而為適當完全之辯論，進而使法院為實質之審理判斷，加上前案二審判決未說明為何原告自主選擇登錄成為保險經紀人執業後即不得領取在具有保險業務員身分時期所招攬保險契約之承攬報酬之理由，亦未說明系爭合約為何非以原告個人技能為契約要素而無民法第512條之適用，甚至前案二審判決理由存在多處矛盾之情形，而有判決不備理由、矛盾及違背法令之虞之情形，是本件應無適用爭點效之餘地。（三）又前案一審判決業已認定原告並未與任何人共用電子信箱，亦未洩漏保戶及公司之機密資料，被告依系爭合約第10 條第3項第3款、第4款、第10款、第4項之約定終止系爭合約，並非適法，而被告於前案二審亦未爭執，甚至前案亦認定系爭合約第10條第2項後段之約定因顯失公平而無效，加上依展酬制度第5條、第6之1條規定可知續年度佣金為招攬保險契約之佣金，而非保險契約成立後服務保戶之對價，且展酬制度第23條所稱「仍須繼續登錄於本公司」真正的意思是業務員於已離職之情況下，雖無須簽到及進行業績考核，但仍繼續登錄於所屬公司，而無須終止承攬契約，是原告得依系爭合約第1條第3項、民法第490條至第514條、展酬制度第5條第2項、第6之1條、第12條之規定，請求被告給付原告自110年9月起至112年8月止之續年度佣金合計新臺幣（下同）89萬8,222元（下稱系爭佣金）。（四）另原告雖因隱瞞保戶罹癌之事實，遭被告撤銷保險業務員之登錄，惟保險業務員如遭所屬公司終止合約，所屬公司隨即要註銷保險業務員之登錄，而系爭合約既於108年11 月11日遭被告終止，則原告自不可能於系爭合約終止後仍登錄於被告處，故原告之保險業務員登錄遭被告撤銷，應非可歸責於原告。此外，原告已於112年10月27日寄發中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函予被告，請求被告給付原告系爭佣金，並經被告法定代理人於112年10月30 日收受，惟未獲被告置理，是原告得依民法第203條、第2 29條第2項規定請求被告給付原告系爭佣金所生自112年10 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依民法第490條、第505條、第511條但書、第512條第2項、展酬制度第5條第2項、第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告89萬8,222元，及自112年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）依系爭合約第1條第3項、第4條第3項之約定，原告仍需以民法承攬及展酬制度之相關規定主張權利，而展酬制度第 5條、第6之1條、第12條、第17條係分別規範報酬之定義、銷售利益、報酬及獎金之發放方式、業務經理報酬之計算方式，民法第490條、第505條則分別規定承攬之定義及承攬報酬給付之時期，均非屬原告得用以向被告主張權利之請求權基礎，故本件原告所主張之請求權基礎仍僅為民法第511條、第512條第2項之規定，而與原告於前案二審主張之請求權基礎相同。又前案二審判決已將原告得否請求續年度佣金一事列為主要爭點，並已就為何認定原告所得請求被告給付之續年度佣金時點僅至109年4月26日止之理由詳為說明，且被告於前案審理過程中，亦多次抗辯原告係因自行登錄保險經紀人致無法向被告請求續年度佣金，而原告則未就此為任何反駁。（二）再者，前案二審判決業已確定，原告並未依循司法救濟途徑對前案二審判決再為救濟程序，且兩造間係成立承攬契約，而非勞務契約，並無中華民國保險經紀人商業同業公會經全字第0980617003號函之適用，加上系爭合約第1條第3項雖約定適用民法有關承攬之相關規定，惟仍應視具體事項是否符合民法承攬之相關規定，且前案二審判決之所以一方面認為原告得請求所失利益，另一方面又認為需提出該期間內招攬成立之保單為據而判決原告敗訴，係因原告就損害範圍舉證不足所致，是前案二審判決並無判決理由矛盾、違背法令之虞，故就原告得否請求續年度佣金一事，已經兩造於前案二審之準備、審理程序中為充分之舉證及攻防，且原告既無提出新訴訟資料足以推翻原判決之情形，前案二審判決亦無違背法令之虞，本件應有爭點效之適用，原告主張無適用爭點效之餘地，自屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告自103年12月2日起任職被告之業務經理，兩造並簽立系爭合約，被告所訂展酬制度第5條第2款亦明訂：「續年度佣金＝各家保險公司商品續年度佣金率×90%（各家續年度佣金詳公司內網）」；原告之保險業務員身分登錄，業經被告於108年10月31日註銷，被告並以台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函終止系爭合約，於108年11月11 日送達原告而生效力。（二）原告於109年4月27日登錄人身保險經紀人職務。原告曾就首期佣金（108年11月2日至109年12月1日）、續年度佣金（108年11月1日至110年8月31日）及年終績效獎金（108 年1月至10月、108年11月2日至109年12月1日）向本院提起訴訟，請求被告給付佣金及獎金，經本院以前案一審判決原告部分勝訴，被告就原告勝訴部分不服，提起上訴，經前案二審判決確定。（三）原告曾於112年10月27日以中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函向被告請求系爭佣金，被告並於112年10月31日以台南地方法院郵局存證號碼第1489號存證信函回覆。四、兩造爭執事項：（一）原告請求被告給付系爭佣金，是否已受前案二審判決之爭點效拘束，而不得再為請求？（二）承上，如無爭點效之適用，原告主張得依系爭合約第1條第3項、第4條第3項、展酬制度第5條、第6之1條、第12條、第17條、附件三、二（原證五）、民法第490條、第505 條、第511條、第512條第2項之規定，請求被告給付系爭佣金，有無理由？如有，其數額為何？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭合約、台北仁愛路郵局存證號碼第426號存證信函、中壢志廣郵局存證號碼第331號存證信函及收件回執、展酬制度及前案判決等在卷可參（臺灣新北地方法院113年度訴字第3081號卷【下稱新北卷】第21至106頁），堪認此部分之事實為真。（二）所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。（三）經查，原告於前案一審起訴請求被告給付108年11月1日至 109年7月31日之續年度佣金33萬6,370元，嗣兩造於審理中合意依32萬8,227元計算，前案一審判決並就此部分准予原告之請求，被告上訴後，原告復提起附帶上訴，追加請求被告給付109年8月1日至110年8月31日之續年度佣金，被告則於前案二審中就原告請求續年度佣金部分，除延續前案一審之答辯即「被告終止系爭合約時，原告任職未滿5年，依展酬制度第23條約定，不得請求續期佣金，且系爭合約係因原告違反保險業務員管理規則及契約約定而終止，依展酬制度第22條第2項約定，被告本得停止發放各項酬金及獎金，且被告因原告違反系爭合約而合法終止契約關係，並於108年10月31日註銷原告登錄」外，另抗辯「原告於109年4月27日登錄人身保險經紀人執業執照，於109年6月2日因隱瞞保戶罹癌事實，經撤銷人身保險業務員登錄」，前案二審並依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點，其中第（五）個爭點為「被上訴人（即原告）依民法第511條但書及第512條第2項規定，請求上訴人（即被告）給付10 8年11月1日至109年7月31日期間之續年度佣金共32萬8,22 7元、109年8月1日至110年8月31日之續年度佣金共39萬9, 210元，有無理由？」，並參酌展酬制度（106年7月版）關於合約終止後業務人員得否請求續年度佣金及如可請求計算方式部分，係約定於第22條至第25條（新北卷第61至 62頁），其中第23、24條並有約定年資滿5年以上、滿10 年以上之各級業務人員因故離、休雖可繼續領取續年度佣金一定比例，但須「繼續登錄於本公司」，足見是否登錄於被告公司始可領取續年度佣金一節，已於前案經兩造為充分、完全之辯論（可參前案二審卷一第181頁、第377至 396頁、110年11月3日、同年12月22日準備程序筆錄、111 年4月27日審理筆錄），末經前案二審認定「因原告在109 年4月27日自行決定登錄人身保險經紀人執業執照，依保險經紀人管理規則，不得再以保險業務員身分登錄於被告公司，且原告另於109年6月2日，亦因隱瞞保戶罹癌事實，經撤銷人身保險業務員登錄，是原告於109年4月27日自主選擇登錄成為保險經紀人執業時，即與請求被告給付續期佣金之資格不符」，是前案二審既已就原告得請求續年度佣金至何時之爭點認定至109年4月26日止，而本件原告請求110年9月起至112年8月共2年之續年度佣金89萬8,222 元（被告公司之計算結果為64萬4,656元），與前案原告請求之續年度佣金數額大致相同，應認本件兩造應受前案認定結果即續年度佣金僅得請求至109年4月26日止之拘束，本院亦不得再為相反之判斷，以符訴訟上之誠信原則，故原告主張其得依民法第511條但書及第512條第2項規定請求被告給付110年9月起至112年8月止之續年度佣金，應屬無憑。（四）原告復主張其得依系爭合約第1條第3項、第4條第3項（新北卷第23、25頁）、展酬制度第5條、第6之1條（新北卷第55至56頁）、展酬制度第12條、第17條、附件三、二（新北卷第60至61、68頁）、民法第490條、第505條之約定或規定向被告請求，惟上開條文或僅是約定關於民法及保險之法令亦構成系爭合約之一部，或僅是報酬及銷售利益之定義，或僅是報酬於何時發放之約定，並非獨立之請求權基礎，況縱為獨立之請求權基礎，因本件原告請求之續年度佣金之判斷仍需回歸或受到展酬制度之拘束，故顯亦無法為原告有利之認定；原告另主張前案二審判決未說明為何原告自主選擇登錄成為保險經紀人執業後即不得領取在具有保險業務員身分時期所招攬保險契約之承攬報酬之理由，亦未說明系爭合約為何非以原告個人技能為契約要素而無民法第512條之適用等等，然前案二審已於判決內說明係參酌展酬制度第23、24條之規定而為認定，及被告並非依民法第512條規定終止系爭合約，自無民法第512條規定之適用，自無判決不備理由或矛盾之情形；至原告主張其有提出新訴訟資料足以推翻原判斷，並以中華民國保險經紀人商業同業公會98年6月17日經全字第0980617003 號函為據（本院卷一第101至102頁），然前開函文係有關稅務之查核事宜，兩造間之續年度佣金發放條件仍須視本件之系爭合約及展酬制度而為論斷，故前開函文顯無法推翻原判斷，是其上開主張，顯無可採。六、綜上所述，前案二審針對是否繼續登錄於被告公司會否影響原告之續年度佣金請求權，業經兩造進行充分之攻防，並經前案二審認定原告僅得請求至109年4月26日止，已生爭點效，本院不得再為相反之判斷，故原告依民法第511條但書、第512條第2項規定，請求被告給付89萬8,222元，及自112年 10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1651-20250214-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人盧星宇代理人蔡采薇律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第295號）未能成立，並經聲請人具狀聲請更生程序，有聲請人於113年12月1 1日所提民事陳報狀及本院113年12月17日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。並陳報聲請人有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請提出現任在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。七、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開　　立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自11 　　1年12月起迄今之存摺封面及內頁影本。　　八、請提出意定代理委任狀，如已於調解程序提出，於更生程序　　仍應補正。　九、請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？十、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車牌號碼000-000、000 0-00是否皆設定動產抵押?如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-13

SCDV-114-消債更-13-20250213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人洪緯豪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第275號）未能成立，經本院於民國113年11月26日發給調解不成立證明書，聲請人於113年12月11日具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷，並陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後陳報本院，如逾期未補正，則駁回其聲請。六、請陳報聲請更生前二年(即111、112年度)每月收入低於當年度法定最低工資之原因為何?支出大於收入，何以負擔生活開銷?是否有其他收入來源? 七、請提出現任工作在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於114年度法定最低工資之原因為何?支出大於收入，何以負擔債務之清償?是否有其他收入來源?並提出可負擔還款方案及計算方式。　　八、請說明聲請人112出國1次之原因？出國之花費數額為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本。十、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車牌號碼000-0000、00 0-0000是否皆設定動產抵押?如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　　　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-13

SCDV-114-消債更-3-20250213-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第6號抗告人陳志強相對人奇普仕股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人余天琦律師鍾郡律師上列當事人定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院113年度勞全字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於臺灣新北地方法院一一三年度重勞訴字第二○號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，繼續僱用抗告人，並按月於每月末日給付抗告人新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰零捌元。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國91年11月l日起受僱於相對人，嗣擔任產品行銷部處長，月薪新臺幣（下同）21萬 7,608元。伊在職期間績效卓著，詎相對人卻於113年2月29 日以業務緊縮為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2 款規定向伊終止勞動契約，惟相對人無業務緊縮情事，於資遣伊前後仍持續錄用新人到職，且相對人今年各季業績亦可預見均將成長，竟因歧視伊為中高齡者而非法終止勞動契約，伊向原法院訴請確認兩造間僱傭關係存在(案列113年度重勞訴字第20號，下稱本案訴訟)，顯有勝訴之望。又伊尚須扶養高齡父母、配偶及兩名各就讀碩一、高二之子女，自11 3年2月29日起即因相對人違法解雇頓失經濟來源，迄無收入，嚴重影響家計，伊之配偶長期均任家管，突欲謀職亦有困難，伊為中高齡者工作難尋，倘無薪資收入，家庭將陷入困境，反觀相對人為知名國際企業，資本額23億元，營收持續成長、規模日益強大，繼續僱用伊顯無重大困難，惟原裁定卻駁回伊繼續僱用及給付工資定暫時狀態之聲請，爰依民事訴訟法第538條第1項、勞動事件法第49條第1項規定，提起本件抗告，請求：㈠原裁定廢棄，㈡相對人應於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊，並按月於每月末日給付伊21萬7,608元等語。二、相對人則以：伊有鑒於過往獲利不良，刻正進行轉型，若要求伊繼續僱用抗告人，將危及伊之組織重整及產業轉型，且伊自110年至112年之營收大幅下滑，於112年之業務營收遞減為211億3,812元，113年第1季稅後淨利更僅為111年第1季之1/3，抗告人所舉證據無從證明伊無業務緊縮事實，伊亦無年齡歧視，抗告人每月薪資高達20餘萬元，非一般弱勢勞工，伊亦無法安置其適當職位，抗告人提起本案訴訟無勝訴之望。又抗告人於113年2月29日即遭資遣，現始提出本件聲請，足見其無生活困難及急迫需求，且其配偶非無謀生能力，係自行選擇於家中待業，不得以伊之資本額龐大、執行長個人意見及同集團其他公司經營情形，即准抗告人定暫時狀態處分之聲請等語，資為抗辯。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。再依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：　㈠關於本案訴訟有勝訴之望部分：　⒈抗告人主張相對人於113年2月29日以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2項規定終止勞動契約，伊已向原法院提起本案訴訟，業據提出存證信函、電子郵件、非自願離職證明書、離職證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄為證（見原法院卷第17-30頁），並經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤。可見相對人終止勞動契約是否合法，確有爭執，本案訴訟仍須經法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴之可能性，已為相當釋明。　⒉相對人雖抗辯：抗告人所舉證據無從證明伊無業務緊縮之事實，其提起本案訴訟並無勝訴之望云云。惟兩造間僱傭關係是否存在，目前係由本案訴訟審理中（見本院卷第63頁），相對人關此所辯各節，乃本案訴訟之實體法律關係，非本件定暫時狀態之非訟程序所得審酌，即不可採。　　㈡關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　　⒈抗告人主張：伊為中高齡者，工作難尋，尚須扶養高齡父母、配偶及兩名各就讀碩一、高二之子女，倘無薪資收入，家庭將陷入困境，反觀相對人為知名國際企業，資本總額23億元、實收資本額13億1,524萬6,920元，營收持續成長、規模日益強大，繼續僱用伊顯無重大困難等情，業據其提出相對人之新到職人員名單、總裁暨首席執行長專訪報導、商工登記公示資料為憑（見原法院卷第33-37、41-43頁）。可知相對人資本總額23億元，實收資本額高達13億餘元，屬具相當規模之公司，抗告人亦自陳於112年其營收遞減，仍有營收2 11億3,812元等語（見本院卷第70頁），而抗告人本件請求按月給付工資為21萬7,608元，足認以相對人之財力相較於繼續僱用抗告人之支出，並無造成相對人經濟上負擔及危害其企業存續或其他相類情形，堪認抗告人就相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難乙節，以為相當之釋明。　⒉相對人雖抗辯：抗告人於離職前月薪約21萬餘元，於離職後亦已陸續取得伊給付之預告工資、資遣費共299萬6,513元，相當於13.78個月工資，抗告人於113年2月29日即遭資遣，現始提出本件聲請，足見其無生活困難及急迫需求，且其配偶非無謀生能力云云。惟按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。且抗告人於113年之所得總額為零元，其配偶目前亦無薪資收入，此觀稅務電子閘門資料即明（見外放卷第155- 156、245-254頁），抗告人主張其迄無收入，並非無據。故相對人前開抗辯，亦不可採。五、綜上，抗告人已釋明其就本案訴訟有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難，則抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用抗告人，並按月於每月末日給付其工資21萬7,608元，即屬正當。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-13

TPHV-114-勞抗-6-20250213-1

台上

最高法院

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1885號上訴人辛澎生選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上訴人楊昀庭上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月24日第二審更審判決（112年度重上更二字第11號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5369、7 701、9258號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決認定上訴人辛澎生、楊昀庭分別有如其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審就其等之科刑判決，改判分別論處上訴人2人共同犯修正前國家安全法第5條之1第2項、第1項之意圖危害國家安全，為大陸地區軍事機關發展組織未遂罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。固非無見。 訊（詢）問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；否則，所取得之被告自白即不具證據能力，不得採為判決基礎，此觀刑事訴訟法第98 條、第100條之2、第156條第1項之規定自明。所稱「利誘」，指訊（詢）問者對被告允諾法律所未規定或非其職權裁量範圍內之利益；所謂「詐欺」，乃指訊（詢）問者以詐術影響被告意思自由，使被告陷於錯誤而為陳述。又不正訊（詢）問所取得之被告自白固不得作為證據，但並無阻礙國家機關以合法方法再度訊（詢）問被告之效力。而再度訊（詢）問取得之被告自白，得否作為證據，則視前階段所使用不正訊問方法，其影響被告自由意思之心理強制情狀是否依然存在？倘該自白係在被告自由意思下所為，未受到前階不正訊問之污染，二者間無因果關係，並不在禁止使用之列；反之，同應予排除。此非任意性自白延續力是否發生，應依個案情節綜合判斷，尤應審酌不正訊問方法之種類及其對被告之影響性、訊（詢）問時間是否密接、地點及實施之人是否相同、程序進行階段有無明顯更易等情狀為斷。再者，民國109年1月15日修正公布（同年月17 日施行）前刑事訴訟法，雖無如現行法第192條、第196條之1 第2項明定於訊（詢）問證人時，準用同法第　98條之規定。然供述證據具任意性，為其取得證據能力之前提要件，是而現行法施行前，訊（詢）問證人自應類推適用同法第98條之規定；如以不正方法取得證言，該證詞同應排除其證據資格，且後階段合法取得之該證人證詞，亦應視是否已遮斷前次非任意性陳述之延續效力，以定其是否同在排除之列，俾符合實質正當法律程序之要求。 經查：㈠第一審勘驗證人即共同正犯陳明於106年5月3日，在法務部調查局國家安全維護工作站（下稱調查局；詢問之調查局人員，下稱調查員）受詢問之錄音光碟，顯示陳明於錄音檔時間5時　42分36秒時表示：趙明（原判決認定趙明為中共軍方之總政治部聯絡部〈下稱總政〉派駐上海市人民政府第七辦公室官員，負有對臺情蒐任務）要認識辛澎生、謝嘉康（案發時為現役軍人）之目的是交流、交朋友等語後，調查員與陳明間有下述對話：調查員：「當然是交朋友沒錯啦」；陳明：「事實上是…」；調查員：「表面交朋友…」；陳明：「你要這種文字，一定要檢察官看得下去（笑）」；調查員：「表面是交朋友啦，但是骨子裡的確也是…我們要的不是交朋友這三個字」；陳明：「我當然知道，當然知道」；調查員：「好啦，這樣寫。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想『交朋友』，但我知道趙明是想吸收，用這種字眼可以嗎？」陳明沈默未答；調查員：「這對你無妨，因為前面好像也是這樣寫阿」；陳明：「這個就是關鍵字啦。（笑）」；調查員：「前面那個…我們也是有問這一題阿，我知道他們是想要吸收現役軍人阿，發展組織阿…」；陳明：「就是這個關鍵字，讓我十個月…」；調查員：「唉唷，要不是寫這個，你可能不止這麼簡單耶，沒有緩刑阿」；陳明：「唉…是關鍵字」；調查員：「（指示繕打筆錄），但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，後面我讓你講，就是…對你有利的話啦，這邊我主要想寫辛澎生啦，那你先寫，寫完我們再看。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想和辛澎生、謝嘉康等人『交朋友』，但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，而辛澎生也是基於跟我同樣的想法去邀約軍中同袍謝嘉康赴境外與趙明會晤。你要不要抽煙？不用？」陳明：「這個也不算… 有組織未遂嗎？」調查員：「你放心啦，你的部分…我會跟檢察官那個…」；陳明：「OK。有算組織嗎？」……調查員：「你說你不知道他的目的其實也不太合理，因為你前案都講清楚了，所以你說不知道也有點不合理啦，你放心我會…」；陳明：「不是，我剛剛有請教他，如果…」；調查員：「你是說既、未遂的部分？」陳明：「對」；調查員：「無妨，你前面的…」；陳明：「未遂是那麼輕，那既遂呢？很可怕…」；調查員：「既、未遂其實沒有差很多，重點是你這個行為，既、未遂的判定，這當然有一定的認定方法啦，我們不用去細究，我也已經跟檢察官討論過了，我為了你的部分跟檢察官討論了很久，我只能說你今天這樣的表現，我覺得應該是沒有問題啦，我會建議檢察官以後案…不，前面那個案子的判決來吸收你前面的行為，你把新的部分講清楚就好了，這檢察官是有審酌空間的啦，等一下會去檢察官那邊，就…怎麼講，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」等情，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷㈠第3 17至319頁）。另陳明前因違反國家安全法案件，經臺灣臺中地方法院於105年4月28日以105年度審訴字第318號判決論以共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第2條之1之規定未遂，處有期徒刑10月，並諭知附條件緩刑確定（下稱前案）。而其所涉本案犯嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，以與前案有集合犯實質上一罪關係，於107年7月13日以106年度偵字第5369、9258號不起訴處分書為不起訴處分確定等情，有前案判決、不起訴處分書可徵（見他字卷第58至65頁、本院卷第129至135頁）。㈡第一審勘驗辛澎生於106年5月9日，在調查局受詢問之錄影光碟，顯示於錄影檔時間14時42分29秒之後，調查員與辛澎生間有下述對話：⑴辛澎生表示係其邀謝嘉康出國旅遊後，調查員：「那是誰向謝嘉康開口？」辛澎生：「所以說這個開口我就，因為當初出國不可能是我來要求出國」；調查員：「現在到了關鍵時刻你們就開始，他說是你邀的，我跟你講，大家都為了個人開始在，大家都為了自己」；辛澎生：「他（指謝嘉康）說是我邀的嗎？」調查員：「當然阿他說是你邀的阿，他跟陳明根本不熟，根本不熟，他不知道有陳明這號人物，到了機場才知道，他講的我存疑啦，我說你現在不要去管他怎麼講，我跟你講，他今天完蛋了啦，你不要跟他一起完蛋，我現在前面幫你鋪陳的這麼好，你現在重點你開始要…」其後，辛澎生表示謝嘉康係其邀的，有說陳明也會去；⑵調查員：「旅費的部分？」辛澎生：「旅費…我有沒有跟他提旅費…」；調查員：「不可能沒有」；辛澎生：「旅費說陳明會處理，大概是這個意思，好，我大概是這樣子講，表達啦」；調查員：「有嘛吼，你可以講到陳明的部分，旅費陳明會處理」；辛澎生：「因為有模式了嘛」；調查員：「對啦，你講的陳明會處理，他不會問他憑甚麼要處理阿，你如果有人要請我出國，我會問他為什麼，你為什麼要請我」；辛澎生：「對吼，這個問題把我問倒了，我倒沒想到，唉唷，當時怎麼邀我」；調查員：「所以這種事情不是每個人可以開口的，他是現役軍人捏，連我阿，不算甚麼人物的人，你找我出國免費招待我我都還會問為什麼，一個現役軍人上校，飛彈防空部的人，來找我出國，陳明他的底子也不是多好，兩岸什麼統一促進會，跟白狼那麼好，陳明他會不知道誰嗎，昌明哥他會不知道嗎，他跟白狼很熟你都不知道嗎，知道吧？出國是甚麼事情，沒有底嗎，你心底不知道嗎？他現在就是在撐這個東西啦，擺明的事情然後你在那邊眼睛閉起來耳朵遮起來，我不知道我沒看到，旁邊的人都看得清清楚楚，怎麼會沒看到，這種東西會出去還不知道嗎，你錢都有沒有自己出，自己不知道嗎？不可能啦，你們如果眼睛要自己遮起來，耳朵掩起來，那檢察官也不會手軟，你先顧好你自己，你先顧好你自己，現在是怎樣，誰先講清楚誰就可以回家，很殘酷」隨後，辛澎生表示第1次去之前沒跟謝嘉康說要見趙明，但清楚陳明會帶謝嘉康去見趙明，另去之前也沒提到旅費的事，回來後才退現金給謝嘉康；⑶於辛澎生再稱：沒有跟謝嘉康提到對方有軍方身分，是講朋友，謝嘉康並未下場打高爾夫球等語時，調查員接續陳稱：「有一起走啦，他（指謝嘉康）連高爾夫球場長怎麼樣子他都說不知道阿，他都說你那個，講你都沒有在客氣的，客氣什麼？大家隨人顧性命阿，把自己的部分顧好就好了啦，每次講到他，你就縮起來是甚麼意思？看不太懂，你目前急速在扣分當中，我現在這題還不曉得幫你怎麼寫，因為這寫下去我覺得你凶多吉少」、「我實在很不想拿這個來打你阿，因為人家講的很清楚阿，而且比較合理，你說一家子被招待去，然後對方是甚麼身分幹甚麼的，為什麼招待你都不知道，哪有可能？你要不要再想想，還有一點時間，卡在這題已經卡了半個多小時了，還寫不出來」、「所以謝嘉康應該是知道了吧，知道趙明的身分，你要不要講清楚阿，怎麼可能回來才講，你說行前沒講OK，到那邊見了趙明總該知道了，不可能說到回來都還不知道」等語，並於辛澎生仍稱謝嘉康未詢問趙明身分時，表示「救不了你」，接著，雙方即為下述對話：辛澎生：「組長的意思是說」；調查員：「你要不要再確認一下，你要不要想清楚？」辛澎生：「那這是行前嘛，對不對，行前我沒有跟他講，這個人的背景」；調查員：「你就講嘛，行前到底有沒有講？」辛澎生：「行前沒有講，我只講大陸的朋友」；調查員：「有軍方背景？」辛澎生：「這個是關鍵吼，這個有沒有軍方背景我有沒有講」；調查員：「合理是講說，去之前有稍微跟他提一下啦，阿不要講太清楚要他不敢去，到那邊見了人知道了身分，木已成舟了，就這樣」；辛澎生即稱：「OK，好，就跟我的狀況差不多」，並表示其就是帶謝嘉康過去交給陳明，知道趙明有解放軍背景，陳明應該會講清楚，另趙明要其介紹謝嘉康的目的就是要績效，藉機接觸我國現役軍人，發展他們的組織，獲得他們的利益；⑷ 調查員：「這是國安法2之1條的發展組織罪，這算最輕的，這邊你放心好了，發展組織就是陳明之前判的那件事，就是找現役的出去跟他們見面，回來看能不能再找其他人，一個拉一個，這叫發展組織啦吼，所以這樣寫你可以接受啦吼？」辛澎生：「這樣寫對我的影響有多大？」調查員：「沒有阿，沒有影響阿」；辛澎生：「實話」；調查員：「實話阿，實話」之後，辛澎生再供稱：楊昀庭邀約謝嘉康去馬來西亞，去的人各自刷卡，楊昀庭再返還現金，與至大陸地區參觀上海市世界博覽會的模式一樣，陳明說趙明是總政的人；⑸調查員詢問辛澎生返國後將其持有之美金，分別至三家銀行兌換為新臺幣之事，因辛澎生遲未回答，調查員接續稱：「沒有想那麼久啦，太離譜了，一般人會這樣換錢嗎？」、「這個一定印象深刻，你現在腦子再轉，你要想好，這關不好過阿，你要不要參考一下我剛剛講的話，這個跟你成罪一點關係都沒有」、「你因為這個去惹毛檢察官，惹毛法官，這真的是得不償失…」、「因為你前面都承認有收三仟，你他媽收一次也是收，收兩次也是收，阿你前面承認了，後面去那邊遮遮掩掩，然後因為後面去惹毛檢察官、法官，那你前面承認那幹什麼呢？」辛澎生即稱：「好，好吧，那我就說有吧，馬來西亞有給我…」，此有第一審勘驗筆錄可徵（見第一審卷㈠第287至307頁）。　㈢上情倘若均無訛，調查員似向陳明表示其於前案如未供稱趙明之目的是要吸收臺灣現役軍人，發展組織等語，就不會只判有期徒刑10月及諭知緩刑；並對陳明所為「趙明要認識辛澎生、謝嘉康之目的是交朋友」之供述，指示繕打筆錄為「表面上是想交朋友，但實際是想吸收現役軍人，發展組織。而辛澎生也是基於同樣的想法，去邀約謝嘉康赴境外與趙明會晤」；另告知其已與檢察官討論，會建議檢察官將本案與前案視為同一案件，只要陳明在檢察官複訊時，依該次調查局筆錄之內容陳述即可；而對辛澎生則除稱誰先講，誰可以先回家、檢察官不會手軟、辛澎生所為未向謝嘉康告知趙明有大陸軍方身分之說詞使其急速扣分，且凶多吉少、不要遮遮掩掩，惹毛檢察官、法官，會得不償失等語外，並表示筆錄有關辛澎生所為構成發展組織罪之記載，對辛澎生並無影響。然陳明所涉之本案與前案是否為同一案件，非屬調查員有權可以決定及可向檢察官建議之事項，且調查員就陳明所涉本案部分，究竟有無與檢察官為前述之討論亦屬未明。則調查員向陳明所為前開表示，是否非屬利誘或詐欺之不正詢問？又調查員向辛澎生所陳上揭各情，能否謂非屬脅迫、詐欺或其他不正方法之詢問？辛澎生聞言後所為之各該陳述，是否基於其自由意思所為？皆非無疑。再者，陳明、辛澎生於調查局詢問後，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經檢察官訊問，其偵訊主體及地點雖有更易，然製作筆錄之時間密接（陳明於106年5月3日18時調查局詢問完畢，於同日19時16分接受檢察官訊問；辛澎生於同年月9日2 2時10分調查局詢問完畢，於同日移送橋頭地檢署，檢察官於翌日0時31分訊問完畢），2人又係在調查局人員陪同下至橋頭地檢署由檢察官複訊，復皆未有辯護人在場（見他字卷第96、 136、193、233、237、241頁。辛澎生之訊問筆錄，雖記載檢察官自106年5月9日13時10分訊問，於同日0時31分訊畢併諭知交保，然由辛澎生之具保責付辦理程序單所載相關之日期與時間，上開訊問筆錄似將「106年5月10日」訊畢，誤載為同年月 9日），且製作調查筆錄之調查員復明確告知陳明：「等一會去檢察官那邊，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」，而負責複訊之檢察官，又為調查員所告知就本案與前案是否為同一案件有審酌空間（陳明部分）、不要惹毛（辛澎生部分）之檢察官，則辛澎生、陳明會否僅因檢察官告知刑事訴訟法第 95條、第180條、第181條等規定，原受調查員不正訊問侵害之心理強制情狀即告遮斷，2人在檢察官訊問所言均具任意性？同有疑義。乃原審對於上開疑點未詳加剖析釐清及探究研酌，即謂調查員製作上訴人2人前揭調詢筆錄，並無不正詢問之情事，而對辛澎生所稱上開各語，亦僅係善意警告、規勸、提醒，非法律禁止之脅迫詢問，當亦無不正詢問效力延續至其等接受檢察官訊問時之情事。況檢察官於訊問時，亦告知其等2人上開刑事訴訟法之規定，且偵訊之主體、環境及情狀已有明顯變更，應無混淆之虞，遽認陳明於106年5月3日、辛澎生於同年月9日在檢察官偵查中之陳述，均具證據能力，並以之作為裁判之基礎，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 以上或為辛澎生上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1885-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第251號民國114年1月16日辯論終結原告林明玄訴訟代理人黃叙叡律師被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人徐新隆陳琴寶洪瑋羚上列當事人間低收入戶事件，原告不服高雄市政府中華民國113 年4月24日高市府法訴字第11330309400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面被告代表人於本件訴訟審理中變更為蔡宛芬，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第267-271頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經○○市○○區公所（下稱三民區公所）於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高雄市政府（下稱高市）民國111年9月27日高市府社救助字第0000000000 0號公告事項二（下稱高市111年9月27日公告）之規定，爰於112年8月15日○○市○區社字第00000000000號函（下稱三民區公所112年8月15日函）自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶。原告於同日向被告提出第1 次申復，經被告派員於112年8月25日訪視評估，並重新核計後，仍認其家庭總收入超過限額標準，爰於112年9月15日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年9月15日函）否准原告之申復。原告不服，於112年9月18日提出第2次申復，案經被告從寬審認原告長子工作收入以112年8月及9月每月薪資新臺幣（下同）6,510元計算，於112年10月20日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年10月20日函）同意原告全戶自112年8月至9月仍核列高雄市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶）。原告仍不服，再於112年10月26日提起第3次申復，被告經進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入不符上開低收入戶資格之規定，乃於112年11月29日○○市○○ 區字第00000000000號函駁回其申復（下稱原處分）。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告長子薪資不應納入家庭總收入：　　　⑴原告長子於112年8月2日即入伍服志願役，應符合112年度被告與國軍南部人才招募中心（下稱國軍人才中心）合作之3+1脫貧計畫，且國軍人才中心已將原告長子納入系爭計畫名單，並將名單於112年11月9日提供予被告，自應准予適用社會救助法第15條第3項之資產累積緩衝期，不得將其薪資納入計算。　　　⑵依衛生福利部104年6月11日衛部救字第0000000000號函（下稱衛福部104年6月11日函）第3點及社會救助法第1 5條、第15條之1修正草案之提案說明，足認社會救助法第15條規定之立法意旨乃在「鼓勵更多中低收入戶或低收入戶積極就業」，且原告長子不須參與社會救助法第 15條第1項就業服務、職業訓練等服務，即可將就業增加之收入，於一定額度內仍得予以免計入家庭財產及家庭總收入。　　　⑶又被告顯然誤解法規不溯及既往原則之意義，蓋本件為課予義務訴訟，應以言詞辯論終結時為裁判基準時，而系爭脫貧自立方案應屬對人民授益性之措施，本件自得例外允許溯及。 ⒉況且，原告僅請求被告作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，衡情對於被告之財政負擔影響即為輕微，應無被告所指恐影響財政收支情形之疑慮。至於被告另辯稱如原告可以適用社會救助法第15條第3 項規定免計其長子收入，則所有國軍人員都要重審資格，或者如果是家中唯一的工作者，只要扣掉薪水都會符合資格，皆屬過慮。蓋司法本質上具有被動性，原則上係不告不理，他案仍須就個案事實予以認定，本件判決並未有通案之效力，至為灼然。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告長子為應屆畢業生，未繼續升學，應以有工作能力者核計工作收入，且考量其自112年8月2日服志願役入伍，1 12年8月至9月為新訓期間，每月僅領取國軍義務役二等兵薪給（每月6,510元），被告以該薪給核算原告長子112年 8月及9月工作收入，仍核列原告家戶於112年8月至9月為第4類低收入戶。嗣經被告致電國軍人才中心，確認原告長子112年10月至12月服專長訓期間每月薪資收入係以士兵二兵薪給（每月35,320元）計算，故以此薪資核算原告長子112年10月至12月期間收入。基此，原告家戶家庭總收入不符低收入戶資格規定，被告即以原處分否准原告之申復，維持原核定，原告家戶僅核列高雄市第4類低收入戶至112年9月。且原告家戶經審核自112年10月1日起符合高雄市中低收入戶規定，享有全民健康保險自付保險費二分之一補助、戶內未滿18歲兒童及少年應付健保費全額補助及學生就讀國內公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之六十。另補助原告父親及母親共2人中低收入老人生活津貼在案，每人每月核發8,329元（112年為7,75 9元），故已給予原告家戶一定額度之扶助。 ⒉原告長子薪資應納入家庭總收入計算： ⑴被告99年起迄今每年均辦有「脫貧自立方案」，分為理財脫貧、身心脫貧、學習脫貧、環境脫貧、就業脫貧等 5項策略提供服務。辦理包含兒童及少年未來教育與發展帳戶、存薪當young青年自立計畫、升學補習費及學習設備補助、脫貧加倍佳-大專青年就業協助方案、希望之光開創薪幸福脫貧就業培力計畫等脫貧服務措施。並自112年8月中旬起將國軍人才中心列入被告媒合轉介輔導就業單位之一，合作方式為配合國軍人才中心辦理招募宣傳，倘參與被告「脫貧自立方案」合格對象名冊中，有意願參與志願役者可填寫個人資料授權同意書，由被告提供名冊予國軍人才中心聯繫及媒合，經追蹤輔導成功服志願役者，其所增加之收入免計入家庭總收入。　　　⑵原告雖主張國軍人才中心於112年11月9日以LINE通訊軟體提供原告長子服志願役之徵選報名表資料，係告知被告原告長子有意參與本措施。惟原告長子並未報名參加被告各項脫貧自立方案且經審查合格後納入輔導名冊，已經被告於112年12月6日去電，向原告解釋其於112年1 2月4日向高市1999服務專線陳情原告長子薪資是否計入家庭總收入之疑義。　　　⑶另被告「脫貧自立方案」無溯及既往機制，原告自不得主張其長子服志願役所增加之收入得免計入家庭總收入。　　　⑷此外，社會救助法為中央法規，如何修正與地方無直接關係，且修正草案並非現行法，目前修正草案有諸多爭議，尚未有經行政院核定之草案版本，而所提版本非衛福部版，提案說明更只是對提案內容的文字說明，頂多是民間立法建議，多做討論，並無實益，併予指明。　　⒊本件原告家戶列冊人口為原告、長女、長子及次子計4口，家庭應計人口加計原告之父親及母親共計6口計算。依社會救助法第5之1條規定核算原告家戶家庭總收入如下說明：　　　⑴原告林明玄（00年0月00日生，52歲），依最近一年度（ 110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月47,772元及其他所得每月1,125元，每月工作收入合計以48,897元核算。　　　⑵原告長子林○○（00年0月0日生，20歲），112年10月起受志願役專業訓，依實際工作收入核算，每月工作收入以士兵二兵薪給每月35,320元核算。　　　⑶原告次子林○○（00年0月00日生，18歲），為在學生，依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑷原告長女林○○（00年0月00日生，24歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月9,002元，惟案長女為在學生且檢附離職退保證明，故依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑸原告父親林○○（00年0月00日生，78歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得為6,630元及其他所得621元，每月合計7,251元核算其他收入。　　　⑹原告母親林吳○○（00年0月00日生，75歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得9,068元及其他所得233元，每月合計9,301元核算其他收入。　　　⑺原告全戶家庭總收入每月合計100,769元，按全家共計6 口平均分配，家庭總收入每人每月為16,795元。　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告長子每月工作收入應否計入？㈡被告認定112年10月至12間原告家庭總收入平均每人每月所得已超過最低生活費，不符低收入戶資格，而作成原處分駁回原告申復，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原告長子服志願役薪給部分︰　　⒈前提事實：　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高市111年9月27日公告（本院卷第189-191頁）、三民區公所112年8月15日函（本院卷第193-195頁）、被告112年 9月15日函（本院卷第201-202頁）、112年10月20日函（本院卷第207-208頁）、原處分（本院卷第220-221頁）、原告全家112年之財稅資料明細及投保資料（本院卷第259 -261頁）及訴願決定（本院卷第227-237頁）附卷為證，可信為真實。　　⒉原告長子於112年大學畢業，並於同年8月2日服志願役，同年8-9月期間為新訓期間，每月領取國軍義務役二等兵薪給6,510元，同年10-12月期間則為專長訓，領取士兵二等兵薪給每月35,320元。　　㈡應適用之法律及說明：　　⒈社會救助法：　　 ⑴第4條規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第2項)前項所稱最低生活費，由…… 直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年每人可支配所得中位數百分之60定之，……。(第5項) 第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　 ⑵第5條第1項規定：「第4條第1項……所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　　⑶第5條之1規定：「(第1項)第4條第1項……所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……(第4項)第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。(第5項)申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市……主管機關得予訪查；……。」　　 ⑷第5條之3第1項第1款規定：「本法所稱有工作能力，指1 6歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。」　　 ⑸第14條規定：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；……。」　　 ⑹第15條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑。……（第3項）參與第1項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入，得免計入第4條第1項……之家庭總收入，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　　 ⑺第15條之1規定：「(第1項)直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶及中低收入戶積極自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。(第2項)參與前項措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因措施所增加之收入及存款，得免計入第4條第1項之家庭總收入及家庭財產，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入及存款之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第3項)第1項脫離貧窮相關措施之對象、實施方式及其他相關事項規定之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉協助積極自立脫離貧窮實施辦法：　　　⑴第1條規定：「本辦法依社會救助法第15條之1第3項規定訂定之。」　　　⑵第4條第2款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理脫離貧窮措施之方式如下：……二、就業自立：協助就業準備、排除就業障礙，提供或轉介就業服務、職業訓練、輔導證照考試、小本創業或穩定就業誘因。」　　⑶第5條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為推動前條脫離貧窮措施，應訂定計畫或方案實施；計畫或方案內容包括下列事項：一、參與對象之評估篩選機制、服務目標、服務流程、結案指標。二、結合相關單位提供親職教育、健康或營養協助、獎助學金、就業服務及其他支持性服務。三、追蹤服務成果及評估服務成效。四、彙報服務對象之績效統計資料。」 ⒊高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法：　　　⑴第3條第1項第4款規定：「本辦法所稱低收入戶，依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核，分為下列 4類：……四、第4類：家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」　　　⑵第8條第3款規定：「低收入戶戶內人口有……下列情形之一者，應註銷其低收入戶資格，並自次月起停止其生活扶助費；其有溢領者，應予追回：……三、收入或資產增加，不符社會救助法第4條規定。」 ⒋高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點（下稱低收審核作業要點）：　　　⑴第9點第1項規定：「救助法第5條之1第1項第3款所稱非屬社會救助給付之收入，指定期給付之退休金（俸）、遺眷撫卹金、贍養費、扶養費用、補償金、賠償金、勞工保險給付、國民年金保險給付、老年農民福利津貼、私人保險給付或其他非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利所得及其他經區公所或社會局審核認定之經常性收入。」　　　⑵第11點規定：「依救助法第15條之1第2項規定得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施之規定辦理。」　　　⑶第14點第2項第1款規定：「申請案件經審核通過後，申請人有下列情形之一者，區公所或社會局應自事實發生之日起廢止其資格，並自廢止日之次月起停止其社會救助：(一)家庭總收入或家庭財產不符救助法第4條……規定。」 ⒌高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8 點第1項規定：「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算有工作能力已就業者之工作收入時，應依同目規定依序核算；……。」第2項規定：「前項情形，其實際薪資未達基本工資者，以基本工資核算。……。」　　⒍高市111年9月27日公告：「主旨：公告112年度本市低收入戶最低生活費、……。公告事項：一、112年1月1日至112年 12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬4,419元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下：……（二）家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生活費者。……。」　　⒎衛福部104年6月11日函略以：「……。本條之立法意旨，係因穩定工作乃脫貧之要件，為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，直轄市、縣（市）主管機關應提供或轉介該等家戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑，增進其工作能力，協助其重返職場。另依據國內相關研究，當部分工作所得不列計家庭總收入時，可有效強化低收入戶之工作誘因，鼓勵失業之低收入者參與勞動市場，獲得穩定之工作習慣及工作所得，以鼓勵低收入者就業，先予敘明。2.另依103年12月25日『脫貧機制暨社會救助議題研商會議』，各直轄市及縣市政府實務經驗及討論共識，直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介低收入戶及中低收入戶有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。3.至所詢自行至公立就業服務機登記求職或民間社會福利機構輔導就業者，請依前開之立法意旨及目的，依個案實際情形本諸權責審核認定之。」　　⒏高雄市脫貧自立3+1適用要件之說明：　　　綜合上揭社會救助法第15條、15條之1及協助積極自立脫離貧窮實施辦法規範可知，直轄市及縣(市)主管機關為協助低收入戶及中低收入戶脫貧自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施，而各項脫貧計畫或方案之實施，因涉及參與脫貧措施而增加的收入及存款，於一定範圍內可以不必計入家庭總收入及家庭財產，期間可能達4年( 最長3年，評估有必要者可以延長1年)，影響每年列冊低( 中低)收入戶數之認定及有限社福資源之分配。是以，被告主張脫貧自立3+1方案之適用，除涉及低收入戶或中低收入戶中有工作能力者之評估、輔導、追蹤，並因關係原屬低收入戶、中低收戶資格存續之認定，更影響有限社福資源之評估、分配，於此給付行政領域，應賦予被告較大之政策形成規劃空間，認社會救助法第15條之1適用對象，限於經參與被告辦理之脫貧措施者(於本案即為經被告媒合)為限，應屬有據。㈢原處分將原告家戶112年低收入戶自同年10月起改列冊中低收入戶並無不法：　　查原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經三民區公所於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，爰自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶，原告先後於112年8月15日及9月18日提起申復，其間雖經被告以原告長子入伍後新訓期間即112年8月及9月，工作收入應以每月薪資6,510元計算，於112年10月20日同意原告全戶自112年8月至9月仍核列本市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶），惟原告仍不服，再於同年10月26日提起申復，案經被告進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月收入超過高市公告112年度之最低生活費1萬4,419元，此有110年度財稅資料明細、勞保查詢資料、三民區公所112年8月15日函、被告112年9月15日函及11 2年10月20日函等資料影本附卷可稽，堪稱信實。故被告審認原告全戶不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高市111年9月27日公告事項二低收入戶資格要件之規定，而以原處分駁回原告之申復，經核於法並無不合。　㈣原告主張長子服志願役符合脫貧自立，不得將其薪資納入計算等語，並不可採：　　⒈參與社會救助法第15條就業服務(脫貧)措施得免計入收入之期間及額度，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理：　　　按為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，或參加脫離貧窮相關措施以積極自立，社會救助法分別於第15條規定，直轄市、縣市主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑；及第15條之1規定，直轄市、縣市主管機關得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。且參與前揭條文所定就業服務措施或脫貧措施之低收入戶及中低收入戶，其於一定期間及額度內因就業（含自行求職）或系爭脫貧措施而增加之收入，得免計入同法第 4條第1項所定之家庭總收入。又關於辦理上開服務或措施之具體作法，參酌衛福部104年6月11日函說明，直轄市、縣市主管機關依社會救助法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介其有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。另依協助積極自立脫離貧窮實施辦法第5條及高市低收審核作業要點第11點規定可知，地方主管機關為推動脫貧措施，應訂定計畫或方案實施；至得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理。　　⒉原告長子非依循上開管道服志願役：　　　查依原告112年12月4日之陳情書(見本院卷第40頁)及112 年12月19日訴願書(見本院卷第218頁)可知，原告對其長子服志願役並非依被告辦理之脫貧措施(即經被告媒合)並不爭執，被告認原告長子既無參與被告就業服務或脫貧措施，認本件並無社會救助法第15條第3項及第15條之1第2 項於一定期間及額度內增加之收入及存款，得免計入家庭總收入之適用，原屬有據。至原告以國軍南區人才招募中心已於112年11月9日將其長子納入3+1脫貧計畫名單，並將名單提供予被告一節，與被告辦理之脫貧計畫相似，認原告長子112年10月至12月之薪資不應全數計入而影響原告低收入戶資格之認定，然既與前揭高雄市脫貧自立3+1 適用要件不符，其主張並無可採。　　⒊綜上，原告家庭每月總收入之計算，依被告審核時最近1年度即110年度之財稅資料，原告有平均每月薪資所得4萬7, 772元及其他所得1,125元；原告長子則依實際收入即自11 2年10月起每月薪給3萬5,320元核算；長女因係在學生且檢附離職退保證明，依社會救助法第5條之3規定為無工作能力者，不計工作收入；另原告之父母分別有平均每月營利所得6,630元、9,068元及其他所得621元、233元，以上合計10萬769元，按其全家應計算人口6人平均分配後，每人每月平均收入為1萬6,795元，已逾高市111年9月27日公告之112年度高雄市低收入戶最低生活費1萬4,419元。從而，本件原告全戶自112年10月起未符列冊低收入戶資格要件之事證明確，被告否准其申復，並無不合。末以，本件原告雖不具低收入戶資格，仍屬中低收入戶，仍享有全民健康保險自付額二分之一補助，戶內未滿18歲兒童及少年應負健保費全額補助及學生就讀國内公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之60，且原告父親及母親另亦有中低收入老人生活津貼，每人每月核發8,329元（112 年為7,759元），皆非使原告瞬時處於無社會福利措施之情境，併予敘明。六、綜上所述，原告前揭主張，均不可取，被告因原告長子112 年入伍後改服志願役，以原處分同意原告全戶自112年8月至 9月仍核列高雄市第4類低收入戶，然自112年10月起經審核原告家庭總收入已逾低收入戶標準，爰自112年10月起註銷原告全戶低收入戶資格並改列冊中低收入戶乙節，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當；乃原告對被告訴請作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-251-20250213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人胡婉玲代理人林慶皇律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件：一、請預納郵務送達費用1,290元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前2年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。六、請陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會津貼、補助等，如有，每月可請領之金額為何？並陳報114年度是否領有低收入戶補助，並提出相關證明文件。七、請提出現任在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於114年度法定最低工資之原因為何？八、請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？九、請提出最新財團法人金融聯合徵信中心資料、聲請人及受扶養親屬之戶籍謄本(記事欄不得省略)。十、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。如每月支出大於收入，何以負擔債務之清償？十一、請陳報聲請更生前2年(即111年11月至113年10月)之收入狀況，如無工作，請說明何以負擔每月生活開銷?是否有其他收入來源？十二、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-13

SCDV-113-消債更-221-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號原告陳俊延訴訟代理人蔡文玉律師被告蘇筱蓮訴訟代理人莊宇翔律師白乃云律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）：㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。四、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明，原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽為被告有利之認定。㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間，均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用，又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好，就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二）。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁）。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二）。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告而言，被告並無獲得任何利益。㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外，其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查，被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查，證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金，殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時，即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資料之新存摺等情，並非全然無據。㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號提領時間提領金額及次數提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元　　　　　　　　合　　計 897,500元附表二：編號信用卡銀行帳單結帳日繳款截止日應繳總額卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元第250頁　　　　　　　　　　合　　　　計 256,920元註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。附表三：年度年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。附表四：年度年度收入年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1