Know99判決書

搜尋結果：胡原碩

共找到 216 筆結果（第 211-216 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人即被告張碧珊上列上訴人因賭博案件，不服本院中華民國113年3月29日113年度簡字第988號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張碧珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告（下稱被告）張碧珊僅就量刑與沒收範圍提起上訴，依據上開規定，本院僅就此部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白（簡上卷第35頁、第70頁）」外，均引用原審判決書之記載（如附件）。 (二)上訴意旨略以：判決我覺得判太重，我沒有統計收入多少錢，我只記得在警局算新臺幣（下同）5萬多而已等語（簡上卷第31至32頁）。　　二、駁回上訴之理由： (一)按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。 (二)查原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚佳，兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之標準。足見原審已斟酌判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。 (三)另就原審沒收之範圍，依被告於審理中供稱：我經營賭場自 112年11月中旬至113年3月6日，每天收入平均差不多2000元，總收入應該有超過10萬元，但我認為應該要扣除房租等等成本等語，然依刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏阻、根絕犯罪誘因，是原審認定被告經營本案賭博場所期間所獲利益約為10萬元，扣除已扣案之1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，而依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核無違誤，被告前開上訴意旨，自難憑採。 (四)綜上，被告所執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，態度尚佳，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同條第2 項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：原審判決書臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第988號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張碧珊　○　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第280號），本院判決如下：　　主　文張碧珊犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告自民國112年11月中旬某時起，至113年3月6日為警查獲時止，持續進行本案犯行，顯係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，應認屬集合犯，而應論以一罪。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡其自述國中畢業，已退休，家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告實施本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表編號4所示之物，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。另被告於偵查中自承其經營本案賭博場所期間所獲利益約為新臺幣（下同）10萬元，扣除已扣案之 1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附表：編號名稱數量備註 1 麻將牌 1副含電動麻將桌1張、牌尺4支、搬風骰子1顆 2 麻將牌 1副含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆 3 當日記帳單 1張 4 新臺幣 1,600元抽頭金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第280號　　被　　　告　張碧珊　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碧珊意圖營利，基於提供場所聚眾賭博之犯意，於民國11 2年11月中旬某日起，提供臺北市○○區○○○路000號00樓之0處所做為賭博場所，其賭博方法係以麻將為賭具，每4人為一桌，約定每桌賭金以新臺幣（下同）200元為底、每檯50元，自摸者每局需支付張碧珊抽頭金50元，每局抽頭金上限20 0元之方式以營利。嗣於113年3月6日下午8時49分許，為警持搜索票在上址查獲江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人在場賭博，並扣得麻將牌 1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、抽頭金1,600元、當日記帳單1張等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張碧珊於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與證人江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人於警詢之證述情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、現場照片11張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告張碧珊所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告自112年11月中旬某日起至113年3月6日為警方查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之賭具麻將牌1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、當日記帳單1張等物，均為被告所有且供犯罪所用，請依刑法3 8條第2項前段宣告沒收；扣案之抽頭金1,600元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。被告自承其於經營賭場期間獲利約10萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡上-93-20241017-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第461號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王朝慶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第42號、113年度毒偵緝第273號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第314號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王朝慶因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第42 號、113年度毒偵緝第273號為不起訴處分確定，惟扣案如附表之物，經檢驗含海洛因成分，為違禁物，爰聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查如附表編號1扣案米白色粉末1袋，檢出含有第一級毒品海洛因成分；另如附表編號2、3所示扣案注射針筒，經乙醇沖洗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（毒偵1175卷第47頁、毒偵938卷第41頁），參以注射針筒與所內含之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，是前開扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，核屬違禁物無訛。綜上，本件聲請尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號扣案物數量檢驗結果 1 海洛因 1袋（淨重0.3520公克，驗餘淨重0.3510公克） 1.檢出第一級毒品海洛因成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 注射針筒 1支 1.檢出第一級毒品海洛因成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 3 注射針筒 4支 1.檢出第一級毒品海洛因成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2024-10-15

TPDM-113-單禁沒-461-20241015-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審聲字第9號聲請人即告訴人王茂鳳（年籍詳卷）告訴代理人謝孟羽律師被告王綋騰籍新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法扶律師）簡銘昱律師（法扶律師）陳奕仲律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴殺人案件（113年度國審重訴字第4號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許王茂鳳參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王綋騰、周昱帆（下稱被告2人）經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告2人共同涉犯第2 71條第1項殺人罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得為訴訟參與之罪，因本件被害人石茂強已死亡，聲請人即告訴人（下稱聲請人）王茂鳳為被害人之胞姐，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條定有明文。另按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455 條之38第1項、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告2人涉犯殺人案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第4號案件審理中，而聲請人係本案被害人石茂強之胞姐等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可佐。又經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均無意見等語，亦有臺灣臺北地方檢察署回函、本院公務電話紀錄存卷足參，再斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-國審聲-9-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓傑選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第6737號)，本院判決如下：主文張皓傑犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張皓傑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為下列行為：㈠張皓傑於民國111年12月18日上午7時許，以所持之附表所示行動電話登入通訊軟體LINE，使用暱稱「豆豆」與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻之合意。嗣於同日上午7時47分許，張皓傑駕駛車牌號碼為0000-00之自用小客車(下稱本件自用小客車)抵達臺北市○○區○○路00號甲○○租屋處樓下之路旁後，旋以通訊軟體 LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣大麻1小包 (重量不詳)予甲○○。　㈡張皓傑於000年00月00日下午4時47分許前，復以前述同一方式與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻1包之合意。嗣於同日下午4時47分許，張皓傑駕駛本件自用小客車抵達甲○○上址租屋處斜對面之路旁後，旋以通訊軟體LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以1,000元之價格販賣大麻1小包(重量不詳)予甲○○。嗣甲○○於112年1月7日上午5時許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前為警當場查獲持有第二級毒品大麻1小包(驗餘淨重：0.3600公克，所涉持有部分，已經本院另案以112年簡字1085號判決判處拘役20日確定)等物，經甲○○供述前開扣案之第二級毒品大麻1包係自張皓傑處購得，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告張皓傑以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第75頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承分別有於事實欄所載之時間，先後二次交付重量不詳之第二級毒品大麻各1包予證人甲○○，並曾先後二次自證人處收受現金1,000元(共計2,000元)等情不諱，然矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯以：當時我在追求證人，這兩次我與證人碰面後，我們就一起去旅館，大麻是在本件自用小客車上還是在旅館房間交付的，我已經忘了，我們是約好一起施用，剩下的才給證人帶回家，我本件兩次所交付的大麻購入成本價都是1,800元，我與證人碰面原本也沒有要收1,000元，是因為兩次開房間還有吃飯都是我出錢，證人因為我年紀比她小，所以事後才堅持要給我1,00 0元，我認為我主觀上沒有營利意圖，也沒賺到錢，本件我只承認轉讓禁藥的犯行云云(見本院卷第25頁、第142頁至第 143頁)；辯護人之辯護意旨略以：被告坦承轉讓禁藥罪，被告於本件主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收1,000元，證人之證述無法證明被告有販賣犯行，另被告對本件販賣行為之客觀構成要件事實，於偵查及歷次審判中均已為肯定之供述，故仍屬構成自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第258頁至第260頁、第420頁)。經查：　㈠被告分別於事實欄所載之時間，先後二次駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面，並於兩次碰面過程中均交付重量不詳之第二級毒品大麻1包予證人收受，且於該兩次碰面過程中，亦均有自證人處收受現金1,000元等節，業據證人於警詢時證述(見偵卷第25頁至第36頁)與偵查中結證(同上卷第175頁至第177頁)明確，復有被告與證人間通訊軟體LINE對話內容截圖9張(見偵卷第69頁至第73頁)、證人於事實欄所載時點步行前往事實欄所載本件自用小客車停放處與被告碰面之現場監視器影像畫面截圖6張(見偵卷第75頁至第78頁)、本件自用小客車之車籍資料1份(見偵卷第93頁) 、證人於事實欄一、㈡所載時、地為警所查扣大麻1包之照片 1張(見偵卷第65頁)、被告名下0000000000號行動電話門號於111年12月17日至同年月19日、111年12月30日至同年月31 日等二時段間之基地臺位置資料(見偵卷第185頁至第190頁) 、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第41頁至第45 頁)、扣押物品清單與照片(見本院卷第61頁至第69頁、第79 頁)等在卷可稽，此外並有被告所持用經扣案之行動電話1支 (廠牌型號：APPLE IPHONE 8，外觀：粉色，IMEI碼：00000 0000000000號，下稱本件行動電話；見偵卷第45頁、本院卷第61頁、第79頁)可資佐證。且上開等情節亦為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。㈡再查：⒈證人於112年1月7日接受警詢時，業證述以：我遭警方查獲的大麻是我一名客人「豆豆」(即被告)以1,000元賣給我的，我的施用方式是直接嚼食，本次扣案的大麻是000 年00月00日下午4時47分左右，被告駕駛本件自用小客車到臺北市○○區○○路00號附近等我，我在本件自用小客車上跟被告買的，另外一次是於111年12月18日上午7時45分左右，被告也是駕駛本件自用小客車至上址附近等我，然後我在本件自用小客車上以1,000元跟被告買重量不詳的大麻1包等語明確(見偵卷第28頁至第31頁)；⒉嗣於112年3月3日接受檢察官偵訊時，則結證以：被告是我任職按摩店的客人，111年12 月18日被告駕駛本件自用小客車到我住處附近，然後我搭上本件自用小客車，在車上我交付現金1,000元給被告，被告交付大麻1包給我，後來我們就直接去附近旅館休息，當時應該有發生性行為，111年12月31日也是一樣在我住處附近的本件自用小客車上，當場以1,000元交易大麻1包，當天交易完也有去旅館，被告交給我的確定是大麻，因為我是直接嚼食施用，另外被告也會讓我抽他的電子菸，裡面應該也有大麻成分，我幾乎每次與被告碰面都會去旅館，我們的關係有點曖昧，但我與被告是單純發生性行為，沒有性交易等語明確(見偵卷第175頁至第177頁)；⒊再於113年9月10日本院審理時，亦結證以：兩次交易都是在本件自用小客車上交付大麻與1,000元，交易完後我們去旅館，被告給我抽電子菸然後兩人發生性行為，被告在旅館分我抽的是大麻電子菸，我在本件自用小客車上跟被告拿的大麻則是我自己回去要吃的，1,000元的價格也是被告定的，我很確定我有給被告錢，被告也沒有拒絕或說不用錢，被告與我非親非故，他就是賣給我，當時我跟被告有曖昧關係，所以旅館錢與吃飯錢是被告出，我並沒有補貼被告旅館錢，因為事發至今時間有點久了，所以兩次交易細節都以我警詢與偵訊所述為準等語甚詳(見本院卷第398頁至第408頁)。本院審諸證人於前開歷次警詢、偵訊與本院審理中所為證述或結證情節，其彼此間均互核相符，且無重大明顯之矛盾或出入，再參以依上開證人與被告間通訊軟體LINE對話內容截圖(見偵卷第69頁編號19 之照片)顯示，證人曾於事實欄一、㈠所示之111年12月18日傳訊被告以：「有錢要跟你拿…」等文字，其更與證人所前揭證述以：被告與我非親非故，他(即被告)就是賣給我等節 (見本院卷第402頁)相一致，故足認被告亦係因證人身上有現金可購毒，方始與證人於事實欄一、㈠所載之時、地與證人碰面，是以被告本件所為顯係意在販賣而非轉讓。此外，本院酌以證人與被告係由於被告前往按摩之消費關係而認識，二人雖有因曖昧而發生性行為，然渠等彼此間並無金錢糾紛或仇怨，雙方於情感上亦未曾發展為情侶關係等節，已為證人於偵訊中結證明確(見偵卷第175頁至第176頁)，故衡情證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且證人前開於偵訊時與審理中證述，復經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要。準此，證人所為上揭歷次之證述應與實情相符，而足採信，是以被告有分別於事實欄一、㈠與一、㈡所載之時、地，均以1,000元之對價，出售重量不詳之大麻1包予證人共計2次之行為，應可認定。　㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖(最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照)。查本件依卷存證據，固無從得知被告販入大麻之確切價格，然審諸被告本件二次販賣大麻予購毒者即證人之模式，均係由證人先主動以通訊軟體LINE聯繫被告要求購毒，被告方始駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面交易，且本件大麻之交易價格係由被告自主決定，交易場所亦均在由被告所駕駛且屬相對私密空間之本件自用小客車內，被告對交易場域顯具有有充分之支配力，此已詳如上述，則被告以如此隱蔽且不易遭查緝之方式進行毒品交易，再輔以被告與證人間又非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。準此，被告就事實欄一、㈠與一、㈡所載販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中賺取差價牟利，被告主觀上有營利之意圖，當足堪認定。㈣至被告雖以：我原本沒有要收證人錢，證人給我的現金1,000 元是補貼旅館與吃飯的費用，而且我大麻的購入價是1包1,8 00元，高於證人所給我的1,000元，我是無償轉讓等前詞置辯；被告之辯護人亦出具辯護意旨略以：被告本件於主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收取1,000元等語。惟按，販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符合經驗法則與論理法則(最高法院112年度台上字第112號判決意旨參照)。本院審酌證人上揭歷次之證述與結證內容，以及前開卷內被告與證人間通訊軟體LINE之對話內容意旨，業足認被告向證人所收取之現金確係本件兩次大麻交易之對價，再參以本件雙方關於交易定價、約定碰面過程與毒品、價金交付之模式，亦核與為營利而從事毒品買賣之一般情狀相符，此均已詳如上述。被告復未提出任何確實之反證(諸如帳冊、購毒金流資訊或上手資料等)，證明確係原價轉讓而無牟利之情形，況衡諸常理，亦殊難想像被告需鋌而走險自己駕車前往屬市區地段之證人租屋處附近後，再以原價轉讓毒品予非親非故之證人。是以本院綜合審酌上情，認被告及辯護意旨此部分所辯，僅屬卸責之詞，並不可採。二、綜上，本案事證明確，被告就事實欄一、㈠與一、㈡之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告就事實欄一、㈠與一、㈡所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就事實欄一、㈠與一、㈡所示之二次販賣第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　　　㈠本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於偵查及「歷次」審判中皆行自白，始有上開規定之適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白(最高法院113年度台上字第1565號、111年度台上字第4 513號判決意旨參照)。本件被告之辯護人固出具辯護意旨略以：營利意圖之有無應依證據認定，倘本案卷內事證不足證明被告有營利意圖，則依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相繩，又倘本案認定販賣部分有罪，因被告亦坦承販賣等犯行，故請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第260頁至第261 頁、第420頁)。然查，被告於113年6月18日與113年9月10日本院行審理程序時，雖均供稱以：轉讓禁藥我部分我承認，販賣(第二級毒品大麻)部分我也有承認云云(見本院第260頁、第420頁)，惟被告於112年6月30日本院行準備程序、112 年10月2日本院行審理程序以及於前開二次審理程序等歷次期日中，復同時辯以：我的成本是1包1,800元，賣給證人是 1包1,000元，這樣做的好處是可以討好證人，我當時要追求她，營利意圖都承認(112年6月30日準備程序，見本院卷第7 4頁)；我買大麻的成本是1,800元，賣給證人1,000元，證人給我錢是補貼旅館與吃飯費用，我坦承我有營利意圖是因為我前後兩次收證人各1,000元(112年10月2日審理程序，見本院卷第142頁至第143頁)；1,000元是證人事後硬塞給我的，主要是補貼開房間、吃飯跟一同吸食大麻的錢，1包大麻的價值超過1,800元(113年6月18日審理程序，見本院卷第245 頁至第251頁)；我當初與朋友合資9,000元買5包大麻，小蜜蜂(即上游兜售毒品者)有跟我說1包大概是零點幾公克，我朋友說外面1包賣2,000元到3,000元都有，我沒有想賺證人錢，也沒有想要販賣(113年9月10日審理程序，見本院卷第4 20頁)等語。從而本院綜合審酌被告上開歷次所辯內容之實質意旨，認被告於形式上自白犯行之同時，仍以前詞爭執其本件行為情節並不構成販賣，且自己主觀上亦無營利意圖，故尚難認被告對本案犯罪構成要件之具體社會事實，已為肯定且無保留(不附條件)之供述。是以揆諸前揭最高法院判決要旨，難認被告於審理中已就販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　　又按，鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重剝奪人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，故為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理此類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。查被告之辯護人出具辯護意旨略以：本件請依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第143頁、第14 5頁、第148頁至第149頁)，本院審酌被告本件所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為 10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為2次，各次犯行之時空關係相對密接(111年12月18日與同年月31日，地點均為停放在臺北市○○區○○路00號附近路旁之本件自用小客車內)，且各次交易數量均為經分裝後之大麻1小包(重量未達毛重1公克)此為被告所自承(見本院卷第24頁、第420頁 )，犯罪所得總計2,000元，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬，故認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係第二級毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，然被告仍藉販賣大麻予他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為實應予非難。再參以被告於遭查獲後迄今，雖於形式上自白販賣犯行，然實質上僅坦承有無償轉讓大麻之情節，否認主觀上有營利意圖，復辯以所為並不構成販賣云云之犯後態度(此已詳如上述)，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第229頁至第 232頁)上所示被告之素行狀況，兼衡被告於本院審理時所自陳以：科技大學畢業，曾從事鐵工、菜市場與直銷業務等工作，目前在賣炸雙胞胎，每週工作3至4日，日收入2,000元，生意差時只有1,000元，現與母親同住，但生活費都要給父母親等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第257頁)，暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見(見本院卷第420頁至第421頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄一、㈠與事實欄一、㈡之部分，分別量處如主文第一項所示之刑。並綜合斟酌被告之不法與罪責程度、本件各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第一項所示。三、不予緩刑宣告之說明：　　　　另被告及其辯護人雖均請求為緩刑諭知(見本院卷第149頁至第152頁、第261頁、第420頁第421頁)。然按，刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本件販賣第二級毒品2次所處之刑，以及本件所定之應執行刑，均已逾有期徒刑2年，核其情節即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，是被告及辯護意旨此部分所請，難認為有理由。肆、沒收：一、違禁物：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查本件經報告機關執勤員警所扣案之兩組玻璃球吸食器(見偵卷第45頁、第59頁、本院卷第61頁扣押物品編號2、第69頁、第79頁扣押物品編號2)經乙醇沖洗其上之沾附殘留後，檢出其中一組玻璃球吸食器含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分一節，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份在卷可考(見偵卷第235頁)，且檢察官於提起本件公訴時，亦聲請對前開扣案物沒收(參起訴書正本第3 頁第二項沒收部分之記載)。本院審酌依現行檢驗方式，前開扣案物上仍會殘留若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不論屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之本件行動電話1支，為被告所持供聯繫本件販賣第二級毒品大麻犯行之用，此業據被告於本院調查及準備程序中供承在卷(見本院卷第26頁、第74頁)，故該扣案如附表所示之本件行動電話自應依上揭規定宣告沒收。三、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就事實欄一、㈠與事實欄一、㈡所示之各次販賣第二級毒品犯行，所獲價金共計為2,000 元(事實欄一、㈠計1,000元，事實欄一、㈡計1,000元，合計2 ,000元)一節，業據查明認定如上，故該金額核屬被告於本件之犯罪所得，且未據扣案，自應依前揭規定規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告有無另外支付購毒款予其上游，乃係其所支付之犯罪成本之問題，而刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，採取學理上之「總額原則」，故不扣除被告所支付予上游之犯罪成本，仍應就本件購毒者即證人支付予被告之全部購毒款加以沒收，併此敘明。四、不予沒收之說明：　　　至報告機關執勤員警於112年2月9日上午9時5分許持本院核發之112年度聲搜字157號搜索票，前往新北市○○區○○街00號被告居所實施搜索而扣得之：⒈玻璃球吸食器1組(未檢出沾附有毒品殘渣，見偵卷第235頁之上揭毒品鑑定書)、⒉電子磅秤1具、⒊行動電話1支(廠牌型號：APPLE IPHONE 13，外觀：白色，IMEI碼：000000000000000號)等物(見偵卷第45 頁、本院卷第61頁扣押物品編號1、編號2與編號4、第79頁扣押物品編號1、編號2與編號4)，業據被告於本院訊問中供承以：安非他命吸食器不是我的，我高中時比較愛玩，認識這方面的朋友，我也不知道為何會在我房間裡面，磅秤是我先前要秤貴金屬用的，白色APPLE IPHONE 13行動電話並沒有供作聯繫大麻買賣使用，以上等扣案物品均與本案無關等語(見本院卷第26頁)，而卷內復查亦無其他具體事證足認該等扣案物，確與本件販賣第二級毒品犯行有關，檢察官亦未單獨聲請沒收或沒收銷燬(參本案起訴書正本第3頁第二項沒收部分之記載)，故前開等物品均不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　14　　日刑事第一庭審判長法官黃怡菁　　　　　　　　　法官胡原碩　　　　　　　　　法　官吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE 8 外觀：粉色 IMEI碼：000000000000000號卷證出處：偵卷第45頁、本院卷第61頁、79頁

2024-10-14

TPDM-112-訴-594-20241014-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人胡自立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1858號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。三、經查： (一)受刑人因乘機性交等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國108年5月28日）之前所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽。又附表編號7所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號6、9所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號1至5、8所示之罪刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權，是檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 (二)本案如附表編號1至8所示罪刑部分，前經臺灣高等法院定應執行有期徒刑7年2月確定，而檢察官就上開部分，聲請再與附表編號9所示罪刑定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 (三)本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

TPDM-113-聲-2345-20241008-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第170號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴勇廷上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國11 3年6月12日所為之113年度簡字第1896號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件聲請簡易判決處刑之案號為：113年度調院偵字第1459號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。事實一、乙○○與甲○○前係男女朋友，其等曾同居在臺北市○○區○○○路0 00號3樓之1甲○○之租屋處(下稱本件租屋處)，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○因本件租屋處電子鎖無法開啟，於民國112年11月23日上午4時許，致電請乙○○到本件租屋處協助處理，乙○○於同日上午6時7分許，在本件租屋處因故與甲○○發生口角，乙○○竟基於傷害之犯意，當場以徒手接續掌摑甲○○臉部數次，致甲○○受有左臉挫傷2x1公分、右臉挫傷1x1公分之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查上訴人即被告乙○○於本院行準備程序時，爭執告訴人甲○○ 於警詢時之陳述為傳聞證據，無證據能力(見本院卷56頁)，惟本院以下並未引用該供述證據作為認定本案犯罪事實之基礎，先予敘明。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於警詢、檢察事務官詢問時與本院審理中，固均坦承於事實欄所載之時、地，曾以徒手方式掌摑告訴人臉部等情不諱(見偵卷第12頁、調院偵卷第20頁、本院卷第54頁、第113頁)，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於112年11 月23日上午4時2分許，接到前同居女友即告訴人的來電，告訴人說本件租屋處的電子鎖故障要我幫他修理，但我到本件租屋處後才發現電子鎖根本沒壞，我就要把我先前留在本件租屋處內的個人物品順便帶走，並離開本件租屋處，但告訴人抓住我的隨身包包不讓我走，拉扯過程中我因為脾氣上來，就打了告訴人幾巴掌，後來我打開本件租屋處的大門到了走廊處，告訴人又追出來抓住我的包包，我當時很生氣，所以又打了告訴人巴掌2次，我們二人一直僵持到112年11月23 日上午6時許告訴人的經紀人偕同2名派出所員警到場，告訴人才放開手，所以是告訴人先限制我的行動自由，我才打她巴掌，我這是正當防衛云云(見偵卷第10頁至第13頁、本院卷第54頁、第108頁至第109頁、第113頁)。經查：　㈠被告與告訴人前係同居男女朋友關係，被告於事實欄所載之時點，因故與告訴人在本件租屋處發生肢體拉扯，被告於拉扯過程中，曾徒手掌摑告訴人臉部數次等情，業據證人即告訴人於本院審理中結證明確(見本院卷第92頁至第95頁、第1 02頁)。且告訴人於前開肢體拉扯結束後約5小時許之112年1 1月23日上午11時19分前往馬偕紀念醫院驗傷，經診斷受有如事實欄所載傷勢一節，復有該院於000年00月00日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份(見偵卷第31頁至第33頁)與告訴人傷勢照片9張(見偵卷第35頁至第39頁)在卷可考，且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。㈡證人即告訴人甲○○於本院審理中業結證以：當天(112年11月2 3日)我約莫凌晨3時許返回本件租屋處，我發現門鎖打不開，我就撥電話請被告幫我開門，後來被告到場打開門之後，因為我先前有幫被告收拾他的物品，所以我請被告帶走這些物品，當下可能太晚了，被告覺得請他打開門鎖是我在故意找被告麻煩，所以我們就起了口角，過程中被告對我大聲喝斥，因為我跟被告交往約3年左右，被告知道只要別人一大聲我就會安靜，我怕別人對我大聲，所以被告在喝斥我的時候，我沒有回答被告任何問題，也沒有說話，此時被告可能又覺得我不說話有點在挑釁他的意思，被告因此情緒有點躁就用手打我巴掌，沒有辦法算幾下，但有超過5下，後來我也被打矇了，被告跟我說「不然你想怎麼樣，你要找馬克來嗎」，馬克是我的經紀人，後來我就打給馬克，於通電話的過程中，被告還是持續對我施暴，一樣繼續打我巴掌，後來我的經紀人在電話中說被告這樣是現行犯，要我務必留下被告，我就想辦法留下被告，但是被告一直要走，因為時間太久了，我已忘記怎麼留下被告的，我記得我好像有到本件租屋處的門口，後來被告打開本件租屋處大門並走出去，當時我有追上去，在本件租屋處門口我們有小拉扯等語甚詳(見本院卷第93頁、第97頁)，核與被告前開所供述：伊於本件雙方肢體拉扯過程中，因為脾氣上來，而徒手掌摑告訴人巴掌數次等情大致相符(見偵卷第12頁)。是足認證人即告訴人上揭所證述以：遭被告以徒手方式掌摑臉部數次等節，應與事實相符而堪以採信。㈢再告訴人於上開遭被告掌摑臉部後，即於同日上午11時19分前往馬偕紀念醫院就診驗傷，觀諸告訴人於上開就診時所拍攝之臉部傷勢照片(見偵卷第35頁)，可見告訴人之左臉頰與右臉頰靠近眼睛處，均呈現有片狀紅腫之狀況，核與因徒手打巴掌所致皮下出血傷勢之常情相符，更足徵證人即告訴人於本院審理中所結證以：臉部傷勢是被告徒手打巴掌所致等節(見本院卷第95頁、第102頁)要屬信實可採。且告訴人驗傷時間復與雙方發生肢體拉扯衝突之時間相距甚為接近，是依一般社會通常經驗，告訴人本件臉部所受傷勢確係被告徒手掌摑所造成，至為灼然。　㈣至被告雖辯以：是告訴人先限制我的行動自由，我才打她巴掌，我這是正當防衛，我出手力道很輕，目的僅係警告，我並無傷害犯意云云(見本院卷第54頁、第109頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。所謂「正當防衛」，必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言。所謂「不法之侵害」，須客觀上有違法之行為存在，始得以己力行使防衛權而排除侵害(最高法院108 年度台上字第2701號、104年度台上字第2543號判決論旨參照)。查被告於警詢時業供承以：因為告訴人沉默不語，於是我脾氣上來，就連續打告訴人幾巴掌，隨後告訴人一直抓住我的包包，我感到非常生氣，就又打了告訴人兩巴掌並質問告訴人到底要怎樣，告訴人臉部傷勢應該是我打巴掌時造成的等情不諱(見偵卷第12頁)，此部分亦核與證人即告訴人於本院審理中所證述以：被告跟我有爭執，因為我沒有說話，被告可能覺得我不說話是在挑釁，所以被告有點躁就用手打我等情節大致相符(見本院卷第97頁)，故本院綜合前揭等供述證據以觀，足認被告於徒手接續摑打告訴人臉部時，其係處於盛怒狀態之下，且衡情出手力道難謂輕微，是以被告主觀上是否係出於防衛意思而摑打告訴人臉部，其目的是否僅為警告而非傷害，實有疑義。況查，被告前揭所指告訴人於本件事發當下拉扯被告之身體、隨身包包以阻止被告離去，因而涉犯妨害自由與毀損等罪嫌部分，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認告訴人犯罪嫌疑不足，而另案以113 年度偵字第16713號為不起訴之處分，此有該案不起訴處分書附卷可考(見本院卷第125頁至第128頁)，從而本件於客觀上亦難該當「不法侵害」之要件而認有防衛情狀存在，揆諸前揭說明，被告自無主張正當防衛之餘地，被告所辯，核屬卸責之詞不足採信。二、綜上，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本件案發前與告訴人間曾有同居男女朋友關係乙節，業據被告於本院準備程序中自承明確(見本院卷第54頁、第56頁)，且有家庭暴力通報表1紙在卷可憑(見偵卷第47至4 8頁)，其二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係無訛，是以被告對家庭成員即告訴人所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。又原判決漏未論以被告此部分所犯之傷害罪，係屬家庭暴力罪之部分，尚無礙於其論罪之本旨，由本院逕予補充之。又被告於上開時、地，徒手掌摑告訴人臉部數次，顯係基於同一傷害告訴人之犯意而為之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，均應包括於一行為評價，為接續犯論以一罪。肆、撤銷改判及量刑之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：原判決援引聲請簡易判決處刑意旨所載之犯罪事實，而認定告訴人因被告之本件傷害行為，同時亦受有「左腕挫傷3x 1公分、右腕挫傷2x2公分、右腕擦傷2x0.5公分、右膝擦傷1 x0.5、2x2公分、左膝擦傷2x2公分、右手挫傷3x2公分、右腿挫傷3x1公分、右手挫傷0.2x0.2公分、右腳挫傷2x2公分」等傷勢，然該部分傷勢經調查後，並無證據足認係被告之行為所致，而應不另為無罪之諭知(詳如陸)，故原審於此之認定，容有未合，本院認定被告所為本件傷害犯行，既較原審所認定被告傷害情節為輕，是被告此部分上訴為有理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友之關係，本應循理性溝通處理感情糾紛，然被告僅因不耐告訴人於凌晨撥打電話請被告到場開啟電子鎖而擾人等細故，竟與告訴人發生口角爭執，並於爭執中出於憤怒數次徒手摑打告訴人臉部成傷，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，再被告於本院審理時仍矢口否認全部犯行，且當庭陳明拒絕與告訴人調解(見本院卷第113頁)，足徵被告漠視他人身體法益之心態，極易滋生社會暴戾之氣，殊無足取，更顯見其犯後態度不佳。兼衡被告除本件外並無其他刑事前案之素行狀況(見本院卷第85頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)，以及被告於本院審理時所自承以：專科畢業，目前經營公司從事弱電系統工程，須撫養父母，已婚等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第114頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、上訴駁回之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行、毫無悔意，復於案發後屢傳息騷擾告訴人，內容極盡羞辱，造成告訴人莫大傷害，原判決僅處以拘役50日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且不符比例原則、平等原則與罪刑相當原則等理由，指摘原判決量刑過輕等語。本院審酌本案於提起上訴後與原判決時審酌之量刑情形，除前述之傷勢範圍認定之差異外，其餘並無不同，本院自無由於量刑上另為有利或不利被告之不同考量，故原判決量刑並無脫逸比例原則，應核屬允洽，檢察官此部分之上訴為無理由。陸、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地徒手傷害告訴人，致使告訴人受有左腕挫傷3x1公分、右腕挫傷2x2公分、右腕擦傷2x 0.5公分、右膝擦傷1x0.5、2x2公分、左膝擦傷2x2公分、右手挫傷3x2公分、右腿挫傷3x1公分、右手挫傷0.2x0.2公分、右腳挫傷2x2公分與腦震盪之傷勢，因認被告就此部分所為，同係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號裁判意旨可資參照)。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院5 2年台上字第1300號、61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號、107年度台上字第4436號判決意旨參照)。三、公訴意旨就此部分認定，無非以告訴人於本院審理時之指述 (見本院卷第95頁)、前揭受理家庭暴力事件驗傷診斷書、(見偵卷第31頁至第33頁)、傷勢照片(見偵卷第35頁至第39頁)與告訴人原審所提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於 000年00月00日出具之新乙診字第00000000000號乙種診斷證明書(見原審卷第23頁)等件為其論據。訊據被告堅決否認有何將告訴人推下樓梯致其摔倒之行為，辯稱：是我要離開本件租屋處時，告訴人不讓我離開從後面追上來，然後告訴人自己在樓梯上跌倒的，另告訴人所受腦震盪的傷勢距離本案過久，無法證明是本案所造成的等語(見本院卷第55頁、第1 08頁)。四、經查：　　　㈠告訴人於警詢中固證稱：他(即被告)以徒手的方式毆打我，主要是呼巴掌，過程中因為拉扯並把我摔倒在地，導致我的雙手、雙腳擦挫傷等語(見偵卷第26頁)；復於本院審理中證稱：被告除了打我巴掌外，還有將我推下樓梯，我手腕、膝蓋、手腿等四肢挫傷以及腦震盪等傷勢，都是摔下樓梯造成的等語(見本院卷第94頁至第96頁)。然隨後於同一期日中經本院詢問以：究係遭被告故意推倒、雙方拉扯中不慎摔倒，抑或酒醉踩空跌倒，以及摔下去時身體係如何著地等關於事發具體經過之問題時，告訴人則又翻異改稱以：時間太久不記得了，我摔下來時撞矇了，不知道是哪裡著地，我也不確定手腕上的傷勢係撞到樓梯，抑或遭被告拉扯所致等語(見本院卷第106頁至第107頁)。由是可知告訴人前後所指述情節已有彼此矛盾且尚欠具體之情形，其是否確與事實相符而足憑採，不無疑義。　㈡再告訴人於本件案發後前往醫院就診時，雖經醫師診斷受有上揭等診斷證明書上所記載以：左腕挫傷3x1公分、右腕挫傷2x2公分、右腕擦傷2x0.5公分、右膝擦傷1x0.5、2x2公分、左膝擦傷2x2公分、右手挫傷3x2公分、右腿挫傷3x1公分、右手挫傷0.2x0.2公分、右腳挫傷2x2公分與腦震盪之傷勢。然被告否認此部分傷勢係其所為，本院亦難徒以告訴人片面且有瑕疵之指述，即率爾推認被告確有將告訴人推下樓梯摔倒成傷之行為。況依告訴人於原審所提新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於000年00月00日出具之新乙診字第000 00000000號乙種診斷證明書(見原審卷第23頁)，其上固記載以告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」之傷勢，然審諸告訴人之就診日期分別係112年12月4日與同年月11日，其於時間關係上距離本件案發時點(112年11月23日)已達10餘日，則上開「頭部外傷併腦震盪」之傷勢是否確與本件雙方肢體拉扯有關，以及該傷勢是否確係被告於本件肢體拉扯中，將告訴人推下樓梯跌倒，或係被告掌摑臉部所致，均屬不能證明，故本院更無由僅憑告訴人之單一指述，即就此部分傷勢對被告繩以傷害之罪責。五、綜上，本件除告訴人片面且有瑕疵之指述外，其所受上開傷勢(除臉部傷勢外)是否與被告有關存有疑義，告訴人所提出之上開等診斷證明書、傷勢照片亦難遽為被告有罪之證據，檢察官於此部分所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪部分為實質上一罪關係，爰就此不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止辦公，順延於開始上班後首日宣判) 刑事第一庭審判長法官黃怡菁　　　　　法官胡原碩　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-113-簡上-170-20241004-1