Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3008號原告徐淑玲被告王寶玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50,500元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告夥同吳宥忠等成員，以合法之魔法講盟股份有限公司等公司為掩護，舉辦魔法講盟演講會吸引民眾參加，邀請各行業人士以不實話術、虛假承諾，招攬民眾加入會員及購買直銷產品，原告先是於109年7月3日，參加被告在新北市○○區○ ○路0段000巷00號3樓魔法教室舉辦的魔法講盟演講會，受推銷後購買新生命公司商品新臺幣（下同）33,044元（此部分不在本案審理範圍，詳如後述）；後來原告參加被告於109 年8月1日、2日在新店矽谷會議中心舉辦演講會，被告等人對數百位民眾公然進行系統性詐騙，利用東森傳銷名義，以不實話術、虛假承諾如「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取7 5,000元」等語，致原告為錯誤判斷，當場刷卡繳費50,500 元購買一單位商品（一球），加上線上課程方案學費7,500 元，共刷卡58,000元，後來未收到任何入會回饋金及下線佣金，始知受騙，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如主文第一項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。四、經查：（一）原告主張之前述事實，業據其提出東森全球事業股份有限公司（下稱東森公司）訂購完成通知、魔法團隊LINE群組對話紀錄、東森公司110年1月20日東森全球（法）第0000 0000號函、東森公司紀律委員會傳銷商申訴書、新生命公司入會申請書、全球華語魔法講盟傳單、東森公司會員申請書、「Alex小李」（即被告特助）LINE對話紀錄、「王晴天」（即被告）臉書貼文、「小李Alex」在LINE張貼之圖片、109年6月13日、8月2日、8月13日錄音檔、109年6 月13日、8月2日錄音譯文等事證可證。（二）而依據109年8月2日錄音檔（檔名：0000-00-00 00.07.12 ），於41分10秒處開始，1名自稱「龍哥」的男性講師表示：「因為我們有王董（即被告）這一次的分享，蠻建議你卡位，絕對有差別，差1天有可能差1,000天，因為接下來有很多人會來，不只學員…我想蠻多人會願意加入王董的魔法講盟…在這邊不是公編，是排兩邊的完美矩陣…」等語，接著被告表示：「我個人評估我在台灣跟大陸的人脈，光在台灣1024球沒有問題，大陸可以增加到2的12次方，12次之內我都可以排完美矩陣…12次之後我就是排兩個公編，完美矩陣會完成前12排」等語；接續的錄音檔（檔名：0000-00-00 00.20.13），於0分0秒處開始，被告表示：「只想加入東森，不想加入魔法講盟方案，可不可以？當然可以，只是相對的，我說的那些直推、幫你排線就沒有。再說一遍，為什麼你加入東森，不管那個人是誰找來的，我全部排在你下面算你直推，前題是你有加入我們的方案…可是如果你不Care、你說我不要，我只要加入東森，當然可以也歡迎，只是我承諾再往你下面加的人，以及那個人寫你直推，這個承諾就沒有了…」等語，「龍哥」接著表示：「你不要小看你在這邊一輩子投資一次的加盟金5萬塊，東森發了3萬塊的獎金，他發了這個臺灣公交會規定的最高％數，5萬發了3萬是發了60％，這個獎金之高，幾乎無人能出其右，重點是他很容易拿到，推薦獎金7, 000（元）不需要聘階，層碰無限代7,000（元），對碰3, 500（元），六代5％，懶人獎138塊領到1.5倍的回本，這些都不需要任何聘階，不需要聘階就代表他的容易拿到… 在剛剛王董事長提到，當你在這邊加入之後…我們下一批夥伴到這邊的時候，這個推薦人是寫你的。原本我跟王總建議，只要一個寫這個學員就好…王總說沒有關係，現在剛剛開始，兩位推薦人都給他，光這兩位排下來你就可以領24,500（元），這已經回本一半，在下一期（學員）再來你就全回本…我覺得有必要，我們給王總這個無私的大愛一個掌聲（鼓掌聲）…我剛聽到一個訊息，11月份已經有500多個人要來，所以這些未來都會是我們的這個夥伴。那如果是延伸到中國，那更不得了…」等語，可知被告等人確實有於109年8月2日演講會承諾到場民眾，若同時購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線給其讓其領取獎金，即使是懶人獎也可以138元領到1 .5倍回本（即75,000元），與原告主張被告以佯稱「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取75,000元」等語致使被告購買50,500元東森商品等情相符。（三）另依據魔法團隊LINE群組對話紀錄，群組內也有「Alex小李」等人稱：「完美矩陣不用佈局喔，在公排下，每個球的放法就是填滿每層的空缺…所以在完美矩陣下，越早加入的人，得到公排的速度也會越快」；「此時由您安置在 H底下所發展出來的分店，每一間分店都可以讓H領取138 台幣（美金4.45），即使H沒有消費任何商品、沒有發展一家分店，從第三層開始…仍然可以一直領到美金2,400，大約是台幣5萬X1.5=75000」等語（司促卷第17、21頁）；再依據「小李Alex」在LINE張貼之圖片，內容稱「加盟東森全球新連鎖事業，加盟金50,500元，有以下好處：… 有一項獎金是原位還本。NT138，可以滾動領回至75,000 （約加盟金一倍半，不用每月重複，也不用找人）」等語，亦足以佐證被告等人確實有承諾購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線讓其領取獎金，即使沒有任何行動之懶人獎也可以138元領到75,000元。（四）此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出作何具體聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。被告既然沒有要為原告安排下線使原告領取至少75,000元之獎金，卻於109年8月1日、2日之演講會與他人共同以前述不實言語使原告受騙，原告因而購買50,500元東森商品，被告自應負共同故意不法侵害他人之權利之侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至於原告於辯論終結後之113年11月20日來狀擴張訴之聲明，另請求新生命公司入會費33,044元，並不在本案審理之範圍，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板小-3008-20241226-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡伃晨選任辯護人沈煒傑律師陳佳煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第350 98、39971號），及移送併辦（113年度偵字第15868號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡伃晨犯附表所示共捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、簡伃晨依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與他人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，負責提供其中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員。嗣後簡伃晨與真實姓名年籍不詳暱稱暱稱「李國榮」、「貸款理財諮詢高文浩」等成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（其等匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），並由詐欺集團指派簡伃晨自前開人頭帳戶內提領款項（簡伃晨持提款卡提領之地點、時間及金額，詳見附表「被告提領地點、時間、金額」欄所示），再由簡伃晨將款項交由「文傑」轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本件改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告簡伃晨於本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即附表編號1至8所示各該告訴人所述相符，並有交易明細、臉書貼文畫面、監視器錄影畫面及附表編號1至8所示之收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表所示各該告訴人，要求各該告訴人匯款至指定人頭帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至指定人頭帳戶內，再指示被告提領詐得款項上繳詐欺集團，堪認被告所參與之附表編號1至8所示犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表編號1至8所示之全部犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 　　月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈡核被告附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。又本件被告既經論處加重詐欺取財、洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第2 2條）之罪，業如前述，是移送併辦意旨雖認被告所為另涉嫌無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，容有未恰。另臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15868號移送併辦部分，與附表編號2至8所示之犯罪事實同一，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈢被告就附表編號1至8所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1、2、3、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，及附表編號1至4、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告所犯附表編號1至8所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至8所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍提供金融帳戶、提領款項，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取，惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且已於本院審理期間，被告分別與告訴人8人調解或和解成立，並已依調解筆錄及和解書內容給付款項完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、刑事陳報狀及和解書在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯8罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至8所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間分別與告訴人 8人調解或和解成立，並已依調解筆錄及和解書內容給付款項完畢，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育3場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間及金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文 1 陳品蓉詐欺集團成員於112年8月4日上午9時許，向陳品蓉佯稱未認證，故無法出售賣場商品云云，致陳品蓉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。郵局帳戶 112年8月4日下午2時34分許、9萬9,123元（高雄市○○區○○○路000○0號） 112年8月4日下午2時36分許、6萬元；同日下午2時39分許、3萬9,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。臺銀帳戶 112年8月4日下午3時7分許、9萬9,123元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午3時18分許、2萬元；同日下午3時19分許、2萬元；下午3時20分許、2萬元 2 杜佳真詐欺集團成員於112年8月4日下午1時39分許，向杜佳真佯稱未完成交易安全認證，故無法出售賣場商品云云，致杜佳真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳戶 112年8月4日下午1時39分許、4萬7,123元；同日下午1時54分許、1萬6,981元（高雄市○○區○○○路000號1樓） 112年8月4日下午1時42分許、3萬元；同日下午1時43分許、1萬7,000元；同日下午1時54分許、1萬7,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郵局帳戶 112年8月4日下午2時37分許、2萬9,985元（高雄市○○區○○○路000○0號） 112年8月4日下午2時40分許、3萬元 3 李博賾詐欺集團成員於112年8月4日某時許，向李博賾佯稱帳號未開通，故無法出售賣場商品云云，致李博賾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。臺銀帳戶 112年8月4日下午3時20分許、4萬9,986元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午3時21分許、2萬元；同日下午3時23分許、2萬元；下午3時24分許、2萬元；下午3時25分許、2萬元；下午3時26分許、9,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郵局帳戶 112年8月4日下午3時30分許、2萬1,003元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午3時33分許、2萬元合庫帳戶 112年8月4日下午3時33分許、1萬3,456元（高雄市○○區○○○路000號1樓） 112年8月4日下午3時37分許、1萬3,000元 4 蘇靖哲詐欺集團成員於112年8月4日下午1時4分許，向蘇靖哲佯稱未簽署三大保證協議，故無法出售賣場商品云云，致蘇靖哲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳戶 112年8月4日下午1時43分許、4萬9,981元（高雄市○○區○○○路000號1樓） 112年8月4日下午1時47分許、3萬元；同日下午1時49分許、2萬元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳昱彤詐欺集團成員於112年8月4日某時許，向陳昱彤佯稱有手機可出售云云，致陳昱彤陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳戶 112年8月4日下午2時許、2萬元（高雄市○○區○○○路000號1樓） 112年8月4日下午2時7分許、2萬元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 蕭湘羽詐欺集團成員於112年8月4日下午3時53分前某許，向蕭湘羽佯稱賣場方尚未升級，故無法出售賣場商品云云，致蕭湘羽陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新帳戶 112年8月4日下午3時53分許、4萬5,123元；同日下午4時11分許、2萬7,998元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午3時55分許、2萬元；同日下午3時56分許、2萬5,000元；同日下午4時12分許、2萬8,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 黃珮珊詐欺集團成員於112年8月4日中午12許，向黃珮珊佯稱下單後帳號遭凍結，需解除帳戶云云，致黃珮珊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新帳戶 112年8月4日下午3時57分許、3萬983元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午4時許、3萬1,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳偉祥詐欺集團成員於112年8月4日某時許，向陳偉祥佯稱有音響出售，需依指示操作網路銀行云云，致陳偉祥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新帳戶 112年8月4日下午4時25分許、3萬8,123元（高雄市○○區○○○路00號） 112年8月4日下午4時26分許、3萬8,000元簡伃晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-284-20241225-1

軍簡

福建連江地方法院

詐欺等

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告憨宏恩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文憨宏恩幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。未扣案洗錢之財物12,175元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至12行有關「使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶」，應予補充更正為「使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒋經比較新舊法結果，考量被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；被告於偵查中自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，應適用修正後洗錢防制法之規定論處：　①如依修正前之規定論處，修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，宣告刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案量刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　②如依修正後之規定論處，修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。其以單一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人，而侵害數財產法益，同時隱匿詐欺所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中自白幫助洗錢犯行，且自陳未因本案犯行獲得財物（見偵字卷第184頁），亦無證據足認其獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未在乎提供帳戶將被用於不法用途，竟仍欲提供帳戶獲利，並致多數告訴人遭詐欺而匯款至其所提供之帳戶，害及民眾財產安全，應予非難。惟考量被告始終坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，為現役軍人、家庭經濟狀況小康之情狀（見偵字卷第11頁），以及被告自稱有全額賠償意願，然告訴人未到場而無從成立調解（見本院卷第35頁、第89頁），復衡酌被告無前科之素行、為賺取報酬之動機、目的、提供帳戶資料之手段、告訴人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。　㈡經查，聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人雖因遭詐欺而將共計132,205元之款項匯入被告所提供之帳戶，惟其中120 ,030元（含手續費）旋遭詐欺集團成員提領，該帳戶內所餘款項12,686元則遭圈存，此有該帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見偵卷第123頁、第113頁），應認被告對未經提領之款項12,175元（計算式：132,205-120,03 0=12,175）尚有處分權限，此部分即屬洗錢之財物，應依前揭規定沒收，而該款項暨遭圈存，自無不能沒收或不宜執行沒收之情形，應無諭知追徵之必要。然就已遭提領之部分，依現存證據資料，無從證明被告尚持有之，應認其並無處分權限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上開規定對被告宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，且被告僅為提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐欺或洗錢行為之人，其未因本案犯行獲有任何財產上利益，對其為絕對義務沒收、追徵即屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍調偵字第1號　　被　　　告　憨宏恩　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　送達南竿○○0000000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、憨宏恩可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月12日15時34分，在高雄市○○區○○路0000 號1樓統一超商裕東門市，將憨宏恩名下合作金庫000-00000 00000000號帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「楊建雲」之成年人，並用LINE告知對方密碼。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐欺附表所示告訴人，使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶。嗣經附表所示告訴人察覺有異，報警處理而查知上情。二、案經附表所示告訴人訴由連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦白承認上開犯罪事實，復有附表所示告訴人於警詢之證述、被告提供之寄出提款卡之統一超商代收款專用繳款證明書、統一超商交貨便服務單、LINE暱稱「楊建雲」對話截圖、臉書貼文截圖畫面（內容：【全臺急徵】偏門工作，配合就好，今天就可拿錢7萬-50萬，別人都已經拿到錢了，你還在猶豫要不要找我，詳情諮詢LINE：nk8569）、告訴人劉世萬提供之交易紀錄、LINE對話截圖、告訴人鍾文軒提供臉書貼文截圖畫面、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局書面告誡、憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶交易明細等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人（是否提告）詐騙時間詐騙方式匯款時間（年日時分）匯款方式匯款金額（新臺幣元）匯入之第一層帳戶 1 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時30分網路轉帳 49,985 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 2 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時37分網路轉帳 29,985 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 3 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時39分網路轉帳 10,123 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 4 黃琪（提告） 112年10月16日佯稱臉書賣家要求告訴人使用【7-11賣貨便】賣場，並假冒【7-11賣貨便】客服告知告訴人因未開通簽署金流服務/賣家未認證，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時25分 ATM轉帳 9,989 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 5 胡翟籈（提告） 112年10月16日佯稱【旋轉拍賣】買家，雙方利用聊天系統相互聯繫交易細節，買家告知未通過認證無法下單請告訴人聯繫客服，告訴人遂接到自稱國泰世華人員來電，，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時41分 ATM轉帳 12,123 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 6 鍾文軒（提告） 112年10月16日佯稱臉書社團「Jordan Taiwan（公開版）球鞋/實穿/買賣/討論」賣家向告訴人出售iPhone 14 Pro max 256GB一部，雙方利用LINE（ID:ytaay7）相互聯繫交易細節，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時39分網路轉帳 20,000 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶

2024-12-25

LCDM-113-軍簡-1-20241225-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第160號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許雅慈上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5372號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第442號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許雅慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣伍萬零壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許雅慈於本院準備程序時之自白」、「113年度司刑移調字第402、403號調解成立筆錄」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告許雅慈行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人周安泰、謝萱菲、黃斌、張瑋芹、張玉勳及被害人伍芷瑩之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，並與調解期日到庭之告訴人黃斌及張瑋芹成立調解之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為6人、受詐欺之金額合計為新臺幣（下同）1 45,123元；⑷於警詢時自陳國中畢業、從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第79頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。　㈡至剩餘遭圈存於本案帳戶內之款項50,189元，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5372號　　被　　　告　許雅慈　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉大雁村大雁巷24之10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雅慈明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「曾佳雯」利用LINE傳送訊息告以許雅慈欲做團購需寄郵局提款卡後，許雅慈即依「曾佳雯」指示，於民國113年5月2 4日11時11分許，在位於南投縣○○鄉○○巷0000號之7-11邵月門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之提款卡為犯罪工具，以假租屋、假交友之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經周安泰、謝萱菲、黃斌、張瑋芹、張玉勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告許雅慈於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實所述時、地，將本案帳戶之提款卡提供予暱稱「曾佳雯」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：「曾佳雯」說要找伊一起做團購，跟伊說要寄伊郵局的提款卡給他，所以伊就提供本案帳戶之提款卡予「曾佳雯」，與「曾佳雯」間之對話紀錄已刪除云云。 2 證人即告訴人周安泰於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人周安泰遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人謝萱菲於警詢中之證述、社群平臺臉書(下稱臉書)貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人謝萱菲遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人黃斌於警詢中之證述證明告訴人黃斌遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人張瑋芹於警詢中之證述、臉書貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人張瑋芹遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人張玉勳於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人張玉勳遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 7 證人即被害人伍芷瑩於警詢中之證述、臉書貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明被害人伍芷瑩遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 9 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署偵查中自陳：伊不知道「曾佳雯」之真實年籍資料、所屬公司等語。是以，被告對於「曾佳雯」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人，並具有一定之工作經驗，對上開團購過程竟須依指示交付提款卡異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之提款卡提供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害人周安泰等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1 項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 周安泰 (是) 113年5月27日13時42分許 3萬元本案帳戶 113年5月27日13時55分許 5萬元 2 謝萱菲 (是) 113年5月27日13時31分許 1萬元 3 黃斌 (是) 113年5月27日13時30分許 1萬4,000元 4 張瑋芹 (是) 113年5月27日13時29分許 3,123元 5 張玉勳 (是) 113年5月27日13時47分許 2萬4,000元 6 伍芷瑩 (否) 113年5月27日13時47分許 1萬4,000元附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3563號　　被　告　許雅慈　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00○00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5312 號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度金訴字第442號），茲補充理由如下：　一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、許雅慈明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、許雅慈《應知》金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之提款卡為犯罪工具，以假租屋、假交友之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。」（見犯罪事實一第14-19行）。四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法所有，基於《共同》詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之提款卡為犯罪工具，以假租屋、假交友之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，即意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示周安泰、謝萱菲、黃斌、張瑋芹、張玉勳、伍芷瑩等6人（下稱周安泰等人），致使周安泰等人《因此而》陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。《而完成犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既遂之犯行》。」。五、【本案起訴書】證據並所犯法條三【原記載】：「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並所犯法條三第15-21行）。六、茲【更正】為：「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助《一般》洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　民　國　　113　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-25

NTDM-113-投金簡-160-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思璇（原名陳盈君）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 839號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳思璇知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領、轉帳，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年3月20日前某日，在其當時位於新北市板橋區住處，將其兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、身分證影本提供與某真實姓名年籍之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月28日在臉書結識江家凱（原名江俊旻），以LINE向江家凱佯稱：可投資獲利，需依指示匯款云云，致江家凱陷於錯誤，於111 年3月19日13時17分許、13時21分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王晨如（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再於同年月20日17時15分許，自郵局帳戶轉匯 3,730元至本案帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。　二、證據　㈠被告陳思璇於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人江家凱於警詢時之指訴。　㈢證人即郵局帳戶申辦人王晨如於警詢時之證述。　㈣且有下列證據可佐：　⒈告訴人提出之臉書貼文、LINE對話紀錄、網路交易明細截圖。　⒉中華郵政股份有限公司111年5月30日儲字第1110163748號函暨檢附之郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。　⒊本案帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表。　⒋被告提出之臉書求職頁面及LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減之。　　　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，並考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人3,730元，有本院調解筆錄可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈥緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已坦承全部犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人損失，信其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2185-20241225-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第891號上訴人斯邦奈有限公司法定代理人蔡家偉訴訟代理人謝憲愷律師張宸浩律師複代理人黃閎肆律師陳恪勤律師被上訴人何志偉訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1841號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊原訂於民國111年8月27日、28日舉辦電子音樂活動「S2O Taiwan潑水音樂祭」（下稱系爭音樂祭），邀請知名國內外藝人與DJ表演，並對外預售門票。惟因中央流行疫情指揮中心至同年8月間仍維持嚴格之新冠肺炎疫情規範措施，導致伊原定邀請之外國藝人與DJ無法如期入境登台表演，此係因政府防疫措施造成活動內容與宣傳不符，伊已提出補償方案，並無詐騙消費者之行為。詎被上訴人當時身為立法委員，較一般民眾具有更多之調查權限，竟未盡查證義務，僅以網路上留言及行政院文化部（下稱文化部）單方聲明，即認伊透過舉辦系爭音樂祭方式詐騙消費者，先於同年8月31日召開記者會（下稱系爭記者會）發表如附表二所示之言論（下稱系爭言論），復於同日（原判決誤為8月30 日應予更正）在其個人臉書張貼如附表一所示文字（下稱系爭貼文），指摘伊涉及詐騙、剝削消費者，不法侵害伊之商譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1元，並以公開登報方式回復伊之名譽（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應於判決確定後7日内，將本件民事最後事實審判決書之當事人欄、案由欄、主文欄、事實欄全文，以14號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版頭版報頭下方（寬4.56公分、長14.5 公分）之篇幅各1日，費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人以系爭音樂祭有諸多國外藝人參與演出為其宣傳及售票之賣點，卻於活動前1日才匆匆對外宣布多達11組外國藝人無法前來，並推稱早已提出申請係文化部不允許藝人入境所致，且拒絕退票，僅提出每票可多帶1人進場之補償方案，顯違反藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定，引發全國性之重大消費糾紛，輿論譁然，直指上訴人涉及詐騙，經消費者向立法院國會辦公室陳情，請伊為民眾消費權益發聲，伊參酌文化部所發2份正式新聞稿嚴詞駁斥上訴人所稱早已提出申請之不實言論，邀請文化部及行政院消費者保護處（下稱消保處）派員共同出席，當日亦確實有文化部陳宜靜委員、消保處消保官陳瑾儀出席記者會並為發言，伊於臉書發表系爭貼文前亦有將新聞稿提供給文化部參考，所為系爭言論及貼文乃就民眾陳情攸關重大公益之事項發聲，希望促使主管機關注意上訴人有無涉及詐騙行為，且呼籲文化部及消保處盡可能協助消費者處理後續之消費糾紛，並未逾越合理評論之範疇，復經相當查證，縱其中用語較為聳動、尖酸刻薄而令上訴人感受不佳，仍應受憲法言論自由保障等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於111年8月27日、28日舉辦系爭音樂祭，當時入境檢疫採3天居家檢疫及4天自主防疫措施（見原審卷第47頁新聞稿、第191至203頁售票平台公告）。　㈡上訴人於111年8月24日晚上7時48分許，以電子郵件寄出系爭音樂祭之縮短居家檢疫專案申請予文化部，行政院於111年8 月26日召開跨部會臨時緊急會議討論，作成本案人員採阻絕境外原則辦理（見原審卷第237至263頁文化部檢送上訴人提出申請之全部文件紀錄、第325至326頁文化部函、第333至3 40頁文化部新聞稿）。　㈢上訴人於111年8月26日下午1時44分許在臉書公告目前確定無法演出藝人有Yellow Claw、CL、R3HAB、KAAZE、MARC VEDO 、KSHMR、VINAI、KURA、LE SHUUK、MESTO、LIL Pump。同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案為可以免費帶1人進場（見原審卷第211、233頁臉書公告）。　㈣被上訴人於111年8月31日召開記者會發表如附表二所示之系爭言論（見原審卷第53至57頁記者會光碟畫面、第113至116 頁網路新聞），同日在臉書張貼如附表一所示之系爭貼文（見原審卷第49、189頁臉書貼文）。四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第123至124頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決要旨參照）。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照）。　㈡被上訴人發表系爭言論及貼文，其中關於「把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝」、「❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢」部分，核屬事實陳述；關於「剝你一層皮」、「這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法」、「詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法」、「分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人」部分，則屬事實與意見之夾敘夾論，業經本院勘驗系爭記者會中被上訴人發表系爭言論之前後陳述內容屬實（見本院卷第12 4頁）。依上開說明，關於事實陳述部分，應由被上訴人就其已盡合理查證義務負舉證責任。經查：　1.被上訴人111年8月31日召開系爭記者會前，文化部已於同年 8月26日在官方網站平台就上訴人縮短居家檢疫專案申請事件發布聲明表示「預定於本週末（27、28日)辦理的『S20 　　Taiwan潑水音樂祭』活動，文化部於前（24)日晚間近8點才收到主辦單位以電子郵件提出專案申請及防疫計畫。因此活動涉及外國藝人及工作人員高達68人，但審查作業時間僅剩 2日，且防疫計畫資料有許多缺漏，因此，經文化部初步審查，決定予以駁回」、「文化部於8月18、19、23及24日多次提醒，並提供相關防疫計畫範例予主辦單位，但目前所送資料尚有許多缺漏…，所提計畫皆未符合現行泡泡專案原則」等語（見原審卷第333頁)。翌日文化部再次發布聲明，以：「本次『S20 Taiwan潑水音樂祭』主辦單位宣稱很早就提出申請，但申請資料被藏起來，是『被文化部陰了』，此說法完全不是事實，純屬憑空捏造。…文化部於昨日聲明皆已完整揭露與主辦單位溝通過程，文化部絕不容許主辦單位以不實言論，持續汙衊承辦公務人員」等語（見原審卷第339頁)，駁斥上訴人所稱早已提出專案申請之言論，被上訴人提出媒體報導文化部聲明之新聞2則為據，抗辯其召開系爭記者會前已確認文化部前揭新聞稿內容，堪信屬實。　2.被上訴人另辯以其身為立法委員，接獲消費者陳情，認為事涉重大消費糾紛，有召開記者會必要，乃於111年8月30日發文邀請文化部共同參與記者會，經文化部指派轄下影視及流行音樂發展司陳宜靜專門委員出席並發言指出：「文化部8 月18日從新聞報導得知有國外藝人要來台演出，就主動跟主辦單位聯繫，提供專案申請及防疫計畫的範本給他們參考，中間不斷催促提醒，卻直到8月24日才收到計畫書，且其沒有跟地方政府勘查動線、沒有通知機場、沒有防疫動線和接觸人員的管制，因此沒辦法幫忙轉送到指揮中心」等語。參與系爭記者會之消保官陳瑾儀亦表示「目前全台已經接到60 0件相關申訴案件…，如果表演內容有更動，沒有事前通知及公告，消費者可以全額退費，希望主辦單位能夠履行定型化契約的責任，否則將會依照消保法進行處置」等語，上情有上訴人提出之傳真簡函、LINE對話紀錄、系爭記者會之媒體報導足佐（見原審卷第113至116頁、341至345頁)。此外，上訴人於系爭記者會後發布系爭貼文前，復將與文化部所轄事務相關內容提供予文化部確認，有LINE紀錄及系爭貼文全文可資勾稽（見原審卷第49、345頁）。　3.綜上，被上訴人於召開系爭記者會發表系爭言論或在臉書發布系爭貼文前，已參酌文化部發布之歷次官方新聞稿，發文向文化部確認記者會細節，同時邀請文化部、消保處派員共同出席系爭記者會，在臉書發布系爭貼文前亦將有關部分提供予文化部確認，自堪認已為合理查證。　㈢按藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定「藝文表演主要表演人員或主要節目內容，於預定表演前發生變動時，企業經營者應即以適當方式通知消費者並以明顯方式公告之。企業經營者並應說明變動主要表演人員或主要節目內容之理由。企業經營者依前項規定通知並公告者，消費者得於演出前要求全額退費。未依前項規定通知或公告者，於表演結束後，消費者仍得要求全額退費」（見本院卷第 178頁）。經查，上訴人於系爭音樂祭前1日之111年8月26日下午1時44分許始在臉書公告無法參演藝人名單，其中包括其在海報上放大宣傳之CL李彩麟、Yellow Claw、CL、R3HAB 、KAAZE、MARC VEDO、KSHMR、VINAI、MESTO、LIL PUMP等外國藝人，有新舊參演藝人名單及廣告文宣在卷足稽（見原審卷第123至125、207、209頁），嗣同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案僅為可以免費帶1人進場（參不爭執事項第㈢點），而無退費選項，顯與上開定型化契約應記載及不得記載事項之規定不符。且上訴人確實遲至活動前3日之111 年8月24日晚間始以電子郵件向文化部提出縮短居家檢疫專案申請，而當時入境檢疫係採3天居家檢疫及4天自主防疫措施，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點），顯然未給主管機關進行審查作業之時間，嗣因所提防疫計畫內容缺漏且未達防疫期間演出之防疫標準而遭否准（見原審卷第326 頁），均經被上訴人查證屬實。審諸系爭言論、貼文上下文脈絡可知係基於上訴人遲延提出縮短居家檢疫申請遭文化部否准致外國藝人無法入境參演、上訴人處置應對不符合我國消費者保護法規定等事實，被上訴人本於此等事實所為意見之夾敘夾論，而由系爭貼文文末記載「志偉在此呼籲，消費爭議頻傳，詐騙手法也不斷更新，需要跨縣市、跨部會的專案與單一窗口處理，文化部與消保處要盡可能的協助消費者，演唱會來賓消失，還可以收門票？這不能成為新形態詐騙手法。主辦單位應負起責任進行退票」等語（見原審卷第10 9頁），足見被上訴人所為系爭言論及貼文，關涉可受公評之國家及社會事務，並能適度實現公眾知之利益，其既未逸脫就可受公評事務進行評論，用以實現公共利益之原有目的範疇，縱遣辭用句尖酸苛刻，令人對上訴人產生負面觀感，或使其感到不快或難堪，仍受言論自由之保障，非不法侵害上訴人之商譽。五、綜上所述，系爭言論及貼文，業經合理查證，且係就可受公評事項為合理評論。上訴人主張被上訴人所為系爭言論及貼文，侵害其商譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1元本息及在報紙頭版刊登本件判決1日，為無理由。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號內容 1 詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢。 2 分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人。附表二：編號內容 1 剝你一層皮，再把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝 2 這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法

2024-12-25

TPHV-113-上-891-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A111566女（姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人周碧雲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6559 號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111566犯誣告罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、AD000-A111566（姓名、年籍詳卷，下稱A女）與莊宏紳為朋友，明知其等於民國111年10月3日、同年月18日均合意發生性行為，竟意圖使莊宏紳受刑事處分，基於誣告之犯意，接續於同年11月4日、112年1月16日，在新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）偵查隊、臺灣士林地方檢察署，向承辦員警、檢察官誣指其於同年10月3日凌晨、同年月18日晚間在莊宏紳位於新北市淡水區之住處（地址詳卷）內，遭莊宏紳以陰莖插入陰道之方式，違反其意願為強制性交2次，而對莊宏紳提起妨害性自主罪之告訴。嗣該案經淡水分局報告臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署檢察官以112年度偵字第714號為不起訴處分確定。二、案經莊宏紳訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告A女以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第31頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第88至89頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固就其誣告告訴人莊宏紳於111年10月3日對其性侵部分，坦認無諱，然就同年月18日部分，則否認有何誣告犯行，辯稱：111年10月18日那次真的是違反我的意願，那天告訴人跟我說：你男友出事，來我家我才要跟你講等語，所以我才去告訴人家，我一直說不要，之後因為很害怕，他不斷騷擾、邀約我，還威脅要把我們事情公布在臉書淡水社團內，所以我還是要盡可能跟他保持朋友關係，之後才會還在告訴人臉書留言；我去報案時確實不能以強制性行為的事情作為提告，但我必須要嚇止自己的好朋友對我做這件事，這是事實等語。其辯護人辯護意旨略以：本件申告強制性交的手段並非告訴人用毆打、下藥等嚴厲方式逼迫就範，而是有點像利用彼此間友誼去使被告主觀上無法反抗的狀態下發生性行為，被告並未虛構被害過程，縱使有誤認或誤解法律，也非屬誣告範疇，被告事後仍與告訴人在網路平台有聯繫，是因彼此認識20多年，被告也不想破壞關係，希望將這件事當作沒發生一樣，不能以被告之留言反推論被告提告第2次行為即屬誣告等語。二、查被告於上開時、地向淡水分局偵查隊承辦員警、檢察官申告告訴人涉犯上述2次強制性交犯行，並對其提出妨害性自主告訴之事實，為被告所是認，且有該案之被告111年11月4 日警詢筆錄、112年1月16日偵訊筆錄可佐（112年度偵字第7 14號卷第11至15頁、第34至35頁），該案嗣經檢察官調查後，認無證據可證告訴人涉犯被告所指犯行，而對告訴人為不起訴之處分，亦有112年度偵字第714號檢察官不起訴處分書可稽（112年度他字第4912號卷【下稱他字卷】第17至19頁）。上開事實，首堪認定。三、按所謂誣告，以明知為虛偽之事而為申告之意（最高法院94 年度台上字第4887號判決意旨參照）。次按所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。經查：　㈠被告就111年10月3日第一次跟莊宏紳發生性行為是雙方合意等情，已坦認於卷（他字卷第53頁），佐以當日被告自告訴人住處返家後，主動傳給告訴人有關其二人性愛之曖昧訊息（他字卷第21頁），顯與甫遭性侵之情緒反應，大相逕庭，足證被告上開任意性自白，可資採信，則該次性行為既屬雙方合意所為，被告向偵查機關告訴該次遭告訴人性侵，自屬以明知為虛偽之事而為申告之誣告行為。　㈡就上述111年10月18日部分，被告固辯稱告訴人違反其意願，然細繹同年月25日、同年月29日被告於告訴人臉書貼文下留言：「你怎知我今晚吃飯時，對女兒說『以後不要亂叫馬麻，我是林志玲，妳認錯人了』，女兒一臉尷尬，『媽咪，可是我記得妳是仙女啊！』，有沒有看到我的教育多好」、「今天TK士兵有帥到喔！屌」等語之內容（他字卷第23頁），被告之留言字裡行間流露愉悅之情緒，且其與告訴人分享家庭生活及用字遣詞不避諱使用較為粗俗文字，均顯示其與告訴人交情匪淺，衡諸常情，甫遭性侵女子縱尚未對加害者提告，情緒上對於加害者應屬避之唯恐不及，殊難想像被告尚可以如此輕鬆、愉悅的心情與加害者即告訴人互動，前揭於臉書留言之舉動及留言內容，實悖於一般甫遭性侵女子會有的反應，是告訴人指述該次與被告為合意性行為，被告誣指其性侵等語，自非無據。被告雖辯稱其必須與告訴人維持友好關係云云，然依被告所述，其與告訴人僅係相識很久之朋友，無其他利害關係存在，被告應無必須與告訴人維持良好互動、故意掩飾自己遭性侵後低潮情緒之必要，故被告及其辯護人執前詞所辯，委無可取。　㈢又參被告提出其於本案偵訊之錄音譯文所示：（被告）：會對他提出告訴其實是我當時的男友即前男友，認為這一切都是有計謀的。（檢）你說對方設局？（被告）莊宏紳。對，甚至他懷疑莊宏紳有密錄我跟他在做愛的影片，因為他有這個習慣跟癖好，......我自己也親眼看過他手機會錄下他跟別的女人的性交影片，當時的男友告訴我說他合理的懷疑他覺得我應該一定也被密錄，所以他要求我當時一定要對他提出性侵告訴，也對莊宏紳做一個嚇止的動作，叫他不要再張揚或繼續邀約我或是再威脅我這樣。（檢）所以你當時的男友請你去提告？（被告）是。（本院卷第47至48頁），由被告上開所述，可知被告於前案之所以會告訴妨害性自主，係因其前男友懷疑告訴人有密錄與被告間之性愛影片，因而請被告去提告，要非因被告遭性侵之故；再佐以告訴人於偵查證述：11月3日被告男友有打電話給我，問我是否有與他女友發生性行為，11月5日他們就提告了，我認為是被告11月3 日說溜嘴，所以她男友才會要求她對我提告等語（112偵字第714號卷第39頁），益證被告應係遭男友發現其與告訴人發生性行為，始對告訴人誣告。　㈣綜上，被告明知告訴人並未為上開2次性侵犯行，卻向偵查機關申告，顯見被告為使告訴人受刑事處分，將其親身經歷之事實，故意虛捏告訴人確有為前開申告之內容，提出妨害性自主告訴而為誣告，所為自與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件相符。　　　四、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，均非可採，本案事證明確，被告上開誣告之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於11 1年11月4日、112年1月16日，接續向承辦員警、檢察官申告告訴人上開2次之性侵犯行，係本於同一誣告動機，為接續犯，應僅成立一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無為上述 2次性侵犯行，竟恣意誣告告訴人涉犯妨害性自主罪嫌，使告訴人疲於應訴，有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行使，造成司法資源浪費，所生損害非輕，所為應予非難；兼衡其於本案偵、審程序中僅就前開111年10月3日部分坦承誣告犯行，就同年月18日部分則飾詞否認，未能正視己非，且與告訴人未能達成和解，獲取諒解，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因本案所受損害，併考量其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第93頁、第103至1 04頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-390-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2544號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳綵柔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17015號），本院判決如下：　　主　文陳綵柔犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、另補充理由如下：　　被告陳綵柔於警詢時否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是要告訴人陳慧貞及我前夫不要糾纏我，我沒有要侮辱她的意思等語。經查：　㈠被告於民國113年7月15日4時許，以臉書帳號「艾琳娜」，在告訴人陳慧貞所申設、不特定多數人得以共見共聞之個人臉書公開留言板上，張貼「破麻」、「北港香爐」等文字並附上陳慧貞臉書帳號照片等情，業據被告於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人陳慧貞於警詢之指訴相符，並有臉書貼文擷取照片等件在卷可考，是此部分之事實首堪認定。　㈡按表意人故意發表公然侮辱他人之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條第1項規定與憲法第11條保障言論自由之意旨，尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3、4號判決意旨參照）。　㈢審諸上開言詞所寓意涵，「破麻」、「北港香爐」之語言，已足使瀏覽上開文字之一般第三人，對陳慧貞產生其私生活混亂，甚至是違背婚姻忠誠義務之印象與聯想，並係針對陳慧貞之女性身分及其性自主決定權，以社會上之刻板印象加以貶抑，確屬足以損害陳慧貞社會名譽與名譽人格之言行；又被告係因其前夫未盡扶養義務，而與告訴人(即被告前夫之現任配偶)間發生嫌隙所衍生之糾紛，以「破麻」、「北港香爐」言詞辱罵告訴人，此等辱罵行為顯係有意、直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，難認有益於公共事務之思辯，或具有何等正面價值及思想表達，況被告若不願再與其前夫及告訴人有糾纏，則大可與對方保持距離，而非於網路公開平台上言語交鋒，且上開言論亦非針對告訴人之客觀事實陳述或評論，僅為情緒性的謾罵，應認其言論自由非有優先於告訴人之名譽權而受保障之必要，而屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故辱罵告訴人，所為非是；並審酌被告因其與前夫之扶養糾紛於臉書平台以言詞侮辱告訴人之動機及手段，所使用之言詞粗鄙，對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17015號　　被　　　告　陳綵柔　（年籍詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳綵柔因不滿陳慧貞之配偶在臉書網站發表文章之內容，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年7月15日4時許，在高雄市○○區○○○路0000號9樓住處，以電子設備連結網際網路後，在不特定人得共聞共見之臉書網站上，以暱稱「艾琳娜」張貼「破麻」、「北港香爐」等文字並附上陳慧貞之臉書帳號照片，以此方式侮辱陳慧貞，足以貶損陳慧貞之人格及社會評價。二、案經陳慧貞訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳綵柔於警詢時之供述，辯稱：我沒有要侮辱告訴人陳慧貞，我張貼「破麻」及「北港香爐」是要告訴人及我前夫不要糾纏我云云。　⑵告訴人陳慧貞於警詢時之指訴。　⑶臉書網站擷圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-2544-20241224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告甲○○ 訴訟代理人丘瀚文律師被告乙○○ 特別代理人李慧千律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、查本件被告因思想、言詞怪異荒誕不經，悖離現實，已無訴訟能力，經本院以113年度家聲字第21號裁定選任李慧千律師為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，嗣原告於113年12月9日具狀變更為請求被告給付原告5,844,494 元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：　（一）簡述本案事實經過：　　　　⒈緣原告與被告於民國102年9月12日結婚。惟兩造對家庭觀念及婚姻經營想法之差異甚大，經常發生爭執。被告與原告均為一般民間道教信仰，惟婚後被告極為沈迷於修道，被告甚至刻做以自己為名的神像，且命己名為「天幗后」，顯見被告過度神迷於宗教信仰，原告束手無策。又被告自我主義強烈，言語極為情緒化，且因自身信仰狀況，屢次聲稱兩造結婚係同姓結婚，屬婚姻禁忌，如發生性行為，即屬亂倫。被告對原告要求離婚，而向原告稱：「我沒有要和你做夫妻」、「同姓不要」、「我沒和你同姓亂倫你」、「你不要想亂倫不要生就害姓莊」、「玉皇大帝沒叫你同性亂倫要記住」等語，堪認被告已無再維持婚姻之意願。　　　　⒉被告常有與宗教信仰有關的怪誕的說詞，如被告Faceb ook貼文「靈魂.高科技卵子精蟲不用經由性行為.也可經由性行。小玉皇上帝天國.天幗是基督潘托克托的佛教釋迦牟尼佛請教學習如何生高科技精蟲不用經由性行為和乙○○生小孩。天國澤倫斯基天國鎮海爺天幗乙○○可愛天幗乙○○最後選一個老公是天國鎮海爺老公我不要生生太多了平安。此土地不蓋騎龍觀音像。」、「此土地不蓋騎龍觀音像不是主乙○○天幗后的廟地借名登記丙○○名下。遺書.降罪玉皇上帝沒廟地沒神尊」等，顯見被告思想及認知過度陷入於宗教思維，其日常思考行為及溝通原告已難以與其客觀理性待之。被告亟欲擺脫彼此婚姻之束缚，造成婚姻極度不和諧，被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。原告隱忍多時，實無法與被告繼續婚姻關係。　　　　⒊甚者，被告亦無法控制自身脾氣，原告常回到家中發現神壇、家中器具遭被告砸毁情事，而原告盡心盡力於共營婚姻及家庭生活，努力工作經營公司業務，收入所得用以支付家庭生活各項開銷，圖使被告經濟無虞而得以安心信賴原告對婚姻之誠。惟被告卻從未慮及此，反而生性自私，濫用原告公司之金錢，且更因投資不當，不查合夥夥伴有違反法令之事，致財產被行政執行執行署台南分署查封不動產。原告對於兩造長期有名無實之婚姻關係，以及長期遭被告冷待，實已感心灰意冷，兩造分居，形成陌路，婚姻早已生破綻，爰請求離婚，並請求分配剩餘財產。　（二）本案被告沈迷於宗教信仰活動，過度沈迷於宗教之思想及認知而亟欲擺脫彼此婚姻之束缚。且被告精神狀況顯已達醫學足稱「強制住院」情形，已達客貌上一般人難以維持婚姻情形。而原告長期遭受被告之情緒化的言語對待，兩造間爭執不斷，致令原告難堪與之共同生活，婚姻應有之互敬、互信基礎消磨殆盡，被告對於兩造婚姻發生裂痕，未加以修補，且被告經濟上更無意為共營婚姻及家庭生活所付出，更加深兩造間婚姻之裂痕，已有難以維持婚姻之重大事由，原告對此婚姻破綻無有可歸責之處，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　　　⒈參酌兩造間之通訊軟體對話紀錄内容，被告多以參雜宗教思維等情緒之言語内容，表明不願與原告共為夫妻，且被告社群媒體Facebook之貼文紀錄，實有認知過度陷入於宗教思維之情狀，原告難以與其理性溝通，被告持續造成兩造裂痕加劇，同時使原告精神極大之壓力，致其身心倶疲，已嚴重危及兩造間婚姻關係之維繫。又兩造分居，有難以挽回之破綻。　　　　⒉再者，被告曾有自言自語、暴力、自殘念頭，且有毆打朋友及購買長鐵釘之情形，在醫院内亦有自言自語、多次毆打原告情形，而原告將被告送往台南市立安南醫院，亦經醫師評估有特殊住院需求，其後被告精神狀況惡劣，亦達中國醫藥大學附設醫院認定之「強制住院」情形，實已達客觀理性正常之人無法忍受狀況。　　　　⒊鑑於兩造分居，缺乏良好互動或積極有效之對談與溝通，導致感情淡薄，原告之情形實已達於任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認定兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。且兩造近期以來無共同經營婚姻生活之實，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被告之可責性超逾原告，綜上，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院准許離婚。　（三）本案兩造婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數。又經鈞院函調被告之所有財產資料並鑑定其價值後，得出被告之婚後財產為12,502,504元，扣除原告之婚後財產813,516元，以計算雙方剩餘財產差額之平均為5,844,494元，故原告得依民法第1030條之1向被告請求5,844,494元，。　（四）並聲明：　　　　⒈原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告5,844,494元，暨自離婚確定之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：　（一）兩造確實於102年9月12日結婚。兩造之戶籍均設在臺南市○區○○路000巷000號，但觀卷内資料，原告之居所已經不在兩造戶籍地。　（二）依據原告提出之證2至5部分，原告主張被告有刻以自己為名之神像，是110年10月間之事；提及「同姓不要亂倫」等情事，是111年1月間之事；其餘對話截圖應是11 2年之事，依據證7（鈞院卷第36頁）即中國醫藥大學附設醫院107年6月間之病情摘要記載：「依據先生表示，病人因為小產的事件，這三四個月來情緒不穩……」。由上述原告提出之證據資料可知，兩造婚後生活應該是和諧正常，被告並曾懷有身孕。惟被告嗣後因遭遇到小產的事件而情緒不穩，原告於107年6月間還陪伴被告到中國醫藥大學附設醫院就醫。事情到112年間，原告已經提起本件離婚訴訟。則於此期間究竟因何事，被告成為現在的精神狀態。　（三）按民法第1052條第2項固規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。然是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且同條但書亦規定，其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件被告成為現在的精神狀態，是否已達無法維持婚姻之重大事由，及是否不可歸責於原告，應由原告負舉證之責。　（四）倘鈞院認原告請求判決離婚有理由，請求鈞院審酌被告係因於107年間遭遇到小產事件而有情緒不穩狀況，後續成為目前之情況，依社會通念及正常判斷，沒有人會自願讓自己精神異常，必定是因為身心疾病等因素所致，實不得因夫妻關係無法繼續維持而歸咎於被告。　（五）被告於112年7月3日之財產現值如下：　　　　⒈股票價值167,824元。　　　　⒉存款（玉山銀行鹽行分行）34,265元。　　　　⒊國泰世華銀行17,125元。　　　　⒋臺南第三信用合作開元分社10元。　　　　⒌新光銀行永康分行280元。　　　　⒍不動產價值12,283,000元。　　　　⒎以上共計12,502,504元° 　　　　⒏被告之債務請依據有限責任臺南第三信用合作社函覆鈞院被告112年7月3日之貸款餘額認定之。　（六）請鈞院審酌民法第1057條規定之立法精神，及民法第10 30之1條第2、3項之規定，調整原告得請求夫妻剩財產分配之金額。　（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於102年9月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件附卷可稽。四、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張可歸責於被告致難以維持婚姻之事由，業據原告提出被告自身刻做神像照片影本1件、兩造之L INE對話紀錄截圖影本數件、被告臉書貼文截圖影本3 件、法務部行政執行署臺南分署不動產查封登記函影本1件、臺南市立安南醫院緊急傷患院際間轉診同意書影本1件及急診轉出單影本2件、中國醫藥大學附設醫院會診回覆單影本1件為證，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　　　　⒉查本件兩造於102年9月12日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月3日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月3日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：　　　　　㈠原告方面：　　　　　　⑴車號000-0000號汽車（參見本審卷第71頁）：　　　　　　　查該汽車經鑑價價值為45萬元（參見本審卷第11 1頁）。　　　　　　⑵郵局存款363,516元（參見本審卷第75頁）。　　　　　　⑶凱基人壽保險股份有限公司「中國人壽好福氣失能照護終身保險」（保單號碼：N0000000）：保單價值準備金88,263元（參見本審卷第277頁）。　　　　　　⑷綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為901,779元。　　　　　㈡被告方面：　　　　　　⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○○區○○段000地號土地（面積90.58平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000地號土地（面積164.98平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○ ○0○00號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　依不動產登記資料所示（參見本審卷第91至95頁），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得，自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，價值合計為12,283,000元，有估價報告書1件附卷可稽。　　　　　　⑵存款：　　　　　　　①有限責任臺南第三信用合作社開元分社：10元（參見本審卷第305頁）。　　　　　　　②玉山銀行鹽行分行：34,265元（參見本審卷第2 97頁）。　　　　　　　③國泰世華商業銀行：17,125元（參見本審卷第3 01頁）。　　　　　　　④新光商業銀行永康分行：280元（參見本審卷第 318頁）。　　　　　　⑶保險：　　　　　　　①凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽喜悅人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金17,543元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　②凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽悠遊人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金58,360元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　⑷投資(參見本審卷第269頁）：　　　　　　　①玉山金：1,067股，價額27,955.4元。　　　　　　　②龍巖：1,000股，價額36,800元。　　　　　　　③力積電：3,000股，價額92,550元、341股，價額10,519.85元。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　有限責任臺南第三信用合作社開元分社借款：4, 104,878元（參見本審卷第133頁）。　　　　　　⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為8,473,530元（元以下四捨五入）。　　　　⒊又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。查被告辯稱應調整原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額云云，惟被告並未主張及舉證原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平情事，是被告所辯自非可採。　　　　⒋依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為901,7 79元，被告婚後剩餘財產為8,473,530元，兩造剩餘財產之差額為7,571,751元（計算式：8,473,530-901 ,779=7,571,751），平均分配後，原告所得請求之金額為3,785,876元（計算式：7,571,751÷2=3,785,876 ，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告3,785,876元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-112-婚-234-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人施信成（原名施信丞）被上訴人鄧子平陳郁凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月6日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第484號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分ㄧ、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月12日至23日間，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘被上訴人鄧子平所販賣之泰國佛牌為假佛牌云云，侵害鄧子平之名譽權。上訴人另於110年8月21日某時許，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，發表如附表編號9所示文句，指摘被上訴人陳郁凱(以下與鄧子平合稱被上訴人，分則逕稱姓名)是男公關，也就是男伎等語，侵害陳郁凱之名譽權，貶損伊之人格及社會評價。上訴人之加害行為致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金等語，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判決：上訴人應依序給付鄧子平、陳郁凱新臺幣（下同）30萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人有相當理由認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，且陳郁凱確曾擔任男公關，上訴人所為言論應受憲法上言論自由之保障。鄧子平確實販賣假象牙貨品，若伊當初在文具中寫假象牙貨品，就可無罪，鄧子平於直播中亦陳稱對於自己之商品無法保證來源真假，伊依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據。鄧子平多次與助理於直播中公開嘲笑、謾罵及恐嚇上訴人，以致伊於臉書中為上開抒發情緒之言論，鄧子平再藉此對伊提起訴訟，伊所為並不構成誹謗行為。又被上訴人請求之慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付鄧子平5萬元本息，給付陳郁凱2萬元本息，及駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明及主張，另被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴，已告確定。四、本院於113年9月3日準備程序期日協同上訴人彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第73、75頁），被上訴人經本院送達上開準備程序筆錄（本院卷第89至99頁），且經合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，視同對下列不爭執事項為自認：　　㈠不爭執事項：　　　⒈上訴人（臉書用戶名稱「施信丞」）與鄧子平（臉書用戶名稱「饅頭」、粉絲專頁名稱「饅頭頭」）均為販售泰國佛牌之業者，陳郁凱（綽號「凱凱」）則係鄧子平之助理；被上訴人均會透過鄧子平之臉書直播及留言等方式，對外與網友互動，一般觀看鄧子平臉書直播及粉絲專頁內容之人，得以目睹被上訴人之面貌，可得知悉上開臉書直播、粉絲專頁或留言中，用戶名稱「饅頭」、「饅頭頭」之人及綽號「凱凱」之人，在現實社會中之真實身分分別為鄧子平、陳郁凱。　　　⒉上訴人於110年8月間，在其高雄市○○區○○街0號住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者等語；嗣於110年8月21日某時許，在其上址住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，對陳郁凱發表如附表編號9所示文句。　　　⒊上訴人因上揭在其臉書頁面發表如附表所示文句之行為，經本院以111年度易字第275 號刑事判決諭知上訴人就附表編號1至8所示文句部分犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日; 就附表編號9文句部分犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第280號刑事判決駁回其上訴，已告確定（下稱系爭刑案）。　　　⒋上訴人之女友劉繼逕於110年8月14日凌晨0時15分許，發現鄧子平以「饅頭頭」之名義，在臉書粉絲專頁直播中，向粉絲販賣「帕阿贊沙田小財龜」（下稱小財龜），並介紹該物為象牙材質後，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日匯款向鄧子平購買上開小財龜，將該物提供予警方。嗣警方將該小財龜送屏東科技大學野生動物保育中心（下稱動保中心）鑑定，於同年月27日鑑定結果認為非象牙材質。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金，有無理由？如有理由，上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金為若干元？五、得心證之理由：　　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310 條第3 項本文、第311 條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事應得採為審酌之標準。又言論在學理上可包括「事實陳述」與「意見表達」，事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再者，名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。　　㈡被上訴人主張上訴人於110年8月間，在不特定人均可瀏覽之上訴人臉書個人頁面接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者，並發表如附表編號9所示文字之事實等情，有上訴人之臉書貼文截圖可證(系爭刑案他字卷第1 1至25、33至35、97至106頁、偵一卷第47至57頁)，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。　　㈢上訴人抗辯其有相當理由，且經合理查證認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，其依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據等語。經查：　　　⒈上訴人於系爭刑案第一審審理時陳稱：「（問：那金針的部分有無買去送鑑定？）我之前曾經面見過龍波坤，身體也入過金針，所以我一看就可以知道金針是真的假的」、「（問：你意思是，你一看就可以知曉金針是真的還是假的？）因為龍波坤也往生好久了，如果真的有金針也是藏家收藏的」、「（問：你既然懷疑龍波坤金針是假的，為何不去買金針去送鑑定？）我的經濟能力沒有辦法，只要買到一個假的就可以論證其他佛牌的真假，不會說抽查到一個假的，反而其他都是真的」、「（問：飾品、手鍊有無請人去購買回來去鑑定其材質？）都沒有，就只有前案的佛牌我有請人去買回來做鑑定，因為那個鑑定比較有公正力」、「（問：你留言裡稱「入靈」都沒有，你是如何認定入靈都沒有？）因為這是玄學的東西，我說是假的，但是告訴人（即鄧子平）沒有辦法證明是真的，沒有辦法用科學去證明」、「（問：你留言裡稱『象神』，是否也沒有去購買象神佛牌去做鑑定？）如果要知道賣家是否賣假牌，是沒有辦法全部跟著其直播去都買來做鑑定，所以用抽查的方式。我現在就抽查一個就是假的，而且古時候的高僧也沒有在做飾品類的聖物」等語（見系爭刑案第一審易字卷第20 8至209頁），足見上訴人就鄧子平所販售物品僅就小財龜做過材質鑑定（如後述），其餘佛牌均未經鑑定，至於佛牌是否入靈一節，僅上訴人主觀上自認為鄧子平販售之佛牌未入靈，其未能說明其確信之理由，或其已經合理查證之證據。　　　　⒉上訴人抗辯鄧子平販售之小財龜並非象牙材質，卻向粉絲介紹為象牙材質，其據此合理懷疑其他佛牌為假佛牌等語。查上訴人對鄧子平所為附表編號1至8所示之言論，發布貼文之日期110年8月12日起至8月23日，而上訴人之女友劉繼逕係於110年8月14日凌晨0時15分許，透過網路發現鄧子平販賣小財龜之訊息，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日，匯款向鄧子平購買小財龜，將該物提供予警方，警方將小財龜送動保中心鑑定，於同年月27日鑑定結果認為小財龜非象牙材質等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且為上訴人所不爭執，動保中心於110年8月27日始鑑定小財龜非象牙材質，足認上訴人及其女友劉繼逕在110年8月14日凌晨之前，應不知鄧子平販賣小財龜，且至遲應於110年8月27日始知悉上開物品並非象牙材質。是故，上訴人不知鄧子平販賣小財龜之前，即於110年8月12日開始發布貼文表示鄧子平販賣假牌（即附表編號5之貼文）；且在110年8月27日動保中心鑑定該小財龜並非象牙材質之前，持續於同年月14、18、20、21、22、23日發布貼文表示或暗示鄧子平販賣假牌等假物品，其於發布附表編號1至8之貼文之前難認已經合理查證或有相當理由可確信其所為言論內容為真實。　　　⒊又所謂泰國佛牌之製作，係由選擇製佛用料開始，皆由高僧親自加持製作，於製佛過程中，須不斷誦經加持，一邊誦經一邊寫上經文符咒，不斷重覆，力求經文力量注入材料之內，直至高僧認定足夠，故佛牌之力量完全是由經文之力量及高僧之法力、念力而來。且製作一面佛牌之前，首先要開模製作母版，母版製作完成後才製作佛牌等情，有上訴人於系爭刑案第二審審理時提出之網路資料可參（系爭刑案第二審卷第112、119頁）。因此，雖佛牌是否具有特殊之功效，屬於神學範圍，無法以科學驗證，但佛牌之真偽，應在於是否由高僧親自加持製作，並由高僧誦經將經文力量注入材料。至於有無請供照，僅係佛牌真偽之證明方式之一，並非必要條件。在無請供照之情形下，或可質疑該佛牌來源不明，但不能因此即直接推認、臆測佛牌確屬偽物。上訴人於系爭刑案第一審審理時自承：其做這個行業（指買賣佛牌）比鄧子平久，大概20年了等語（系爭刑案第一審易字卷第207頁），衡情應知悉上開關於佛牌真偽認定之情事，上訴人如認為鄧子平所販賣之佛牌係屬假佛牌，自應先經過合理之查證程序，查證鄧子平所販賣之佛牌，是否係由泰國僧侶製造並經加持，客觀加以說明，不能僅憑主觀之認知，臆測佛牌之真偽。　　　⒋綜諸上揭說明，足見上訴人在未經合理查證之前，即以臆測之方式，發布如附表編號1至8之貼文主張鄧子平販賣之佛牌係屬偽物，已難認係基於善意發表言論。雖小財龜其後經動保中心鑑定並非象牙材質，但充其量僅能證明小財龜有可能係偽物，不能因此推論上訴人係基於善意，且經合理查證後，發表鄧子平所販賣之其他佛牌等物均係偽物之言論。又上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號1至8之文句，足使鄧子平之社會評價因之受有貶損，應認對鄧子平之名譽權有所侵害，鄧子平依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。　　㈣上訴人抗辯陳郁凱長期於臉書露臉直播，有意成為網紅、公眾人物，對於他人對陳郁凱所為之評論應有較高之耐受性，陳郁凱多次於直播中公審上訴人，其稱陳郁凱為男公關、男伎，雖屬無禮，其主觀上難認有貶抑陳郁凱人格之意，僅係為抒發情緒，縱用語尖酸刻薄，令人不悅，僅屬個人社交禮儀、修養道德之層次非難，並無詆毀陳郁凱之故意等語。依據社會通常用語，會以「男妓」稱呼從事賣淫工作之男性，參以上訴人於系爭刑案具狀表示：「陳郁凱坦承之前做過男公關，也就是酒店的男侍陪酒，外界稱的牛郎、男妓，雖他之工作內容只有桌邊服務，但和一般酒店小姐一樣稱自己只有桌邊服務並無和男客人出場，一樣不可信」、「而男妓和男公關等同是我個人見解」(系爭刑案第一審審易卷第197、201頁)，而上訴人發布之貼文為「原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎」，堪認上訴人係以雙關語之表達方式，指涉凱凱為「男妓」，亦即為從事賣淫工作之男性甚明。而對社會大眾而言，「伎」與「妓」同音，在某些用語上可以互通，一般人亦能輕易理解上訴人之用意在於指摘凱凱為「男妓」，且上訴人指稱陳郁凱是男伎等語，此乃事實陳述，非意見表達，上訴人並無提出任何證據證明陳郁凱曾從事賣淫工作，即任意誇大事實，以「男伎」之雙關語，指摘陳郁凱從事賣淫工作，自已貶損陳郁凱之名譽，已逾越一般人所認知之社交禮儀、修養道德範圍，主觀上亦非僅係上訴人單純抒發個人情緒，表達個人主觀感受。上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號9之文句足以貶損陳郁凱之名譽及社會評價，已侵害陳郁凱之名譽權，陳郁凱依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。上訴人於臉書所發布附表編號1至9之文句，足以使被上訴人之社會上評價受到貶損，侵害被上訴人之名譽權，其等因此受有精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。又上訴人所為加害行為發生於110年8月間，不能因鄧子平事後恢復正常生活而謂其非財產上損害不存在，是上訴人提出鄧子平於112年10月8日、113年6月11日、同年8月5日、7日、同年10月5日、7日發布於臉書個人頁面之旅遊感想及照片(本院卷第109至119頁），抗辯鄧子平於案發後開心到處玩，並無精神受損等語，洵無足取，自無依上訴人聲請調查鄧子平於精神科就醫及用藥資料之必要。經查，鄧子平係國中畢業，目前從事泰國聖物直播主工作，每月收入約7萬至8萬元，名下有房屋、土地、車輛及投資；陳郁凱係高職畢業學歷，擔任鄧子平之助理，每月收入約4萬至5萬元，名下有投資；被告係大學畢業，目前無業，領取身心障礙補助維生，名下有房屋、土地及車輛等情，為兩造各自陳明(原審卷第103頁、本院卷第71、73頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可稽（附於原審及本院當事人個資資料卷）。本院審酌前揭所述兩造之學經歷、財產、所得，兼衡上訴人之加害行為態樣及以臉書發表言論之方式，被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認鄧子平、陳郁凱得請求上訴人賠償之精神慰撫金分別以5萬元、2萬元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，鄧子平、陳郁凱依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，各自請求上訴人給付5萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日(原審附民卷第19、21頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如附表：編號時間發表內容 1 110年8月23日饅頭包子難怪死不認錯，原來5年前賣假貨就被橋頭地檢判刑…因為跟現在賣假牌沒關係 2 110年8月23日饅頭包子直播主用幾張請供照來混肴你都是真的，再塞一些沒請供照的老牌假貨來騙你錢 3 110年8月18日饅頭包子直播隨便拿個飾品就說佛心價1200，連入料入靈都沒有，就單純夜市款的飾品手鍊就說超強可許願 4 110年8月14日這是龍波坤的金針嗎？我跟你賭10萬，龍波坤往生多久了，還有大量他的金針可賣？假牌要賣多久 5 110年8月12日為什麼我最近說饅頭包子，第一，賣假牌不懂反省，還不斷再賣…用幾張萬年請供照來掩飾其他假牌的來源 6 110年8月20日我剛聽饅頭包子直播說她貨源假牌商老闆跟泰國政府官員在開會所以不露臉，我笑到肚子痛 7 110年8月21日假牌攤象神一個10元 8 110年8月22日饅頭包子們，除了貪念，話術，買人數，賣假牌商業牌，亂教，妳還剩下什麼價值？ 9 110年8月21日原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-23

CTDV-113-簡上-62-20241223-2