Know99判決書

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第455號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度抗字第157號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間懲處事件，聲請法官迴避，經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度聲字第12號裁定駁回，復經本院112年度抗字第160號裁定駁回抗告確定。聲請人不服，聲請再審，經本院112年度聲再字第682號裁定駁回。聲請人對該裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第875號裁定駁回。聲請人對該裁定向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第19號裁定移送本院。聲請人不服，對該裁定提起抗告，經本院113年度抗字第157號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：林彥君法官不應故意或一再或多次不迴避，請調查涉案法官有無故意或一再或多次違背法令及侵害人民之權益、違反行政訴訟法第1條或第19條、第20條、第125條、第133條或違憲，請求立刻調查林彥君法官有無故意違背法令等語。經核其聲請再審所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-455-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第457號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度聲再字第222號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對本案確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。　二、聲請人因聲請法官迴避事件，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第222號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3 款、第4款、第13款、第14款再審事由，惟核其書狀所述內容，就原確定裁定究有何合於其主張之再審事由，並未具體敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人另請求調查證據部分，因本件聲請再審不合法，自無必要，併予敘明。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-457-20241030-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第232號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年4月23日本院113年度聲再字第52號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間教師法事件，對高雄高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第270號裁定提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定駁回確定。聲請人對上開本院確定裁定不服，向原審聲請再審，經原審以111年度再字第26號裁定（下稱原審移送裁定）移送本院。嗣聲請人對原審移送裁定不服，提起抗告，經本院111年度抗字第351號裁定駁回抗告確定後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第52號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未具體指摘法定再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1 項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　鍾　啟　煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-232-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄音光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第460號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度抗字第120號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對本院113年度抗字第120 號裁定（下稱原確定裁定）不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第 14款規定之再審事由，聲請再審。經核聲請人所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其前裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-460-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院判決 113年度聲再字第352號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第140 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因懲處事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第320號事件（下稱本案訴訟）受理，於本案訴訟中聲請交付民國111年7月20日準備程序期日之法庭錄影檔案，遞經原審111年度聲字第50號裁定、本院111 年度抗字第398號裁定駁回抗告確定在案後，先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第140號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。惟經核其行政訴訟聲請再審理由狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定係以再審之聲請未具體表明再審事由，為不合法而予駁回之內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲再-352-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第459號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請假處分事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度抗字第119號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號），並就該案件承審法官林彥君聲請迴避事件提出定暫時狀態處分聲請，經原審以112年度聲字第34號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，並經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前程序本院裁定）駁回。嗣聲請人對前程序本院裁定及前程序原審裁定向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第13號裁定移送於本院。聲請人不服，對該裁定提起抗告，經本院 113年度抗字第119號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：林彥君法官不應故意違背法令或法院辦理行政訴訟事件遠距審理及文書傳送辦法或不列印吳淑芳之結文附於卷宗，不令證人舉證或不交付未遮掩之文書予兩造或不將勘驗結果製成完整筆錄或不提出完全資訊予當事人知悉等語。經核其聲請再審所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3 款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-459-20241030-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第367號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第127號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因教師法事件，對本院112年度抗字第466號裁定及高雄高等行政法院(下稱原審)112年度聲再字第4號裁定不服，向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第15號裁定移送本院，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第127號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人對原確定裁定仍不服，聲請本件再審，其聲請意旨略以：請迅速調閱、調齊原審110年度訴字第320號、第270號及111年度訴字第279號案件，未遮掩或隱匿之文書、證據、吳淑芳結文、電子檔，並通知聲請人、訴訟代理人閱卷，調查林彥君法官有無故意不迴避、停止執行職務或違背法令或致行政訴訟當事人受損害，並調查哪些人故意不令林彥君法官迴避，侵害聲請人訴訟權等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-113-聲再-367-20241030-1

聲再

最高行政法院

教師法

最　高　行　政　法　院　裁　定 113年度聲再字第350號聲　請　人　王千瑜訴訟代理人　林明侖　律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度聲再字第116號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請即屬不合法。二、聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於高雄高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第270號裁定提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定駁回抗告而確定後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第116號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。聲請意旨略以：請立刻調查原審110年度訴字第270號、第320號、111年度訴字第279號、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、開庭錄音、錄影檔、吳淑芳結文、相關文書、證據、提供電子檔、通知聲請人閱卷等語。經核聲請人前揭聲請意旨，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林麗真法官　王俊雄法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-30

TPAA-113-聲再-350-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第377號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請假處分事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第118號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請假處分事件，對本院112年度聲再字第868號裁定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第10號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服原裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第118號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人遂對原確定裁定聲請再審。三、經查，聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以其以無關管轄之理由提起抗告，而予以裁定駁回之論據，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-377-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度聲再字第285號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請閱覽卷宗事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度抗字第98號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請閱覽卷宗事件，對本院112年度聲再字第746 號裁定（下稱本院前確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第8號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院 113年度抗字第98號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。三、經查，原確定裁定以聲請人係對本院前確定裁定聲請再審，應由本院管轄，原裁定以聲請人向原審對本院前確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合，聲請人以無關管轄之理由提起抗告為無理由，而予以裁定駁回。聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款再審事由，惟核其書狀所述內容，就原確定裁定以其以無關管轄之理由提起抗告，而予以裁定駁回，究有何合於其主張之再審事由，並未具體敘明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-285-20241030-1

搜尋結果：臺南市北區文元國民小學

聲請法官迴避

聲請法官迴避

教師法

交付法庭錄音光碟

交付法庭錄影光碟

聲請假處分

教師法

教師法

聲請假處分

聲請閱覽卷宗