Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第1421號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐秀美 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 65號、113年度偵字第29579號、113年度偵字第30112號、113年 度偵字第30682號、113年度偵字第30991號、113年度偵字第3194 5號、113年度偵字第31972號），及追加起訴（113年度偵字第33 439號、113年度偵字第33112號、113年度偵字第33158號），本 院判決如下： 　　主　文 唐秀美犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之 各別犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號 所示之方式，分別竊取附表各編號所示之人所有，如附表各 編號所示之財物（其中附表編號8部分，未能成功竊得財物 而未遂）。 二、唐秀美於民國113年9月21日12時許，在其位於臺南市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃 球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒 品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），其明知施用毒品後，對 人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反 應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市東區中華 東路三段與大同路二段路口附近，為警持搜索票予以攔查， 嗣並搜索其上址住處，扣得其施用毒品所用，內有殘渣之甲 基安非他命吸食器1組，復經警於同日16時34分許採集其尿 液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,008ng/mL）、甲基安非 他命（濃度值6,385ng/mL）陽性反應，均已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。 三、案經吳麗影委由李若維、李若榛、李雅璇、查新怡、毛燕玲 、陳王月郁告訴及臺南市政府警察局第六分局、第五分局、 永康分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被 告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等證 據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告坦承有為附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜 犯行及犯罪事實欄一㈡所示之尿液所含毒品達行政院公告之 品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行；對於附表編號 4所示部分，固坦承於附表編號4所示之時間，有至告訴人李 雅璇擺設之水果攤購買水果之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：當日僅是前往水果攤購買水果，並未竊取告訴人 李雅璇皮包內之現金云云。經查： (一)就附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有附表編號1至3、5至13所示之證據資料在卷可按， 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是此部分 事證明確，被告有如附表編號1至3、5至13所示之竊盜既未 遂及加重竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)就犯罪事實欄一㈡所示部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有自願採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與年籍對照表、臺南市 政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告、本 院113年度聲搜字第1915號搜索票、臺南市政府警察局第一 分局113年9月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、刑案現場照片等在卷（詳臺南市政府警察局第一 分局南市警一偵字第1130698822號卷第9頁、第33頁至第35 頁、第15頁至第23頁、第75頁）可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。是被告此部分犯行事證明確， 犯行堪以認定，應依法論科。 (三)就附表編號4所示之竊盜部分：　　 　1.被告於113年8月14日9時許，至告訴人李雅璇所經營位於臺 南市○區○○路000號水果攤購買水果，被告並進入水果攤內， 抱起告訴人李雅璇所看顧，在嬰兒車上友人之小孩等事實， 業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李雅璇及目擊證人周 惠兒證述情節相符，此部分事實堪以認定。 　2.被告固以前詞置辯，然告訴人李雅璇於113年8月14日9時許 確實有新臺幣〈以下同〉12,000元遭竊，有以下證據可證： 　⑴證人即告訴人李雅璇於警詢時證稱：「我於113年8月14日早 上9時許在灣裡路240號擺攤，有一位女客人買鳳梨，因為她 要求削皮，當時我抱著小孩，她就不請自來的進來攤販欲幫 我照顧小孩，我跟她說不用，但是她還是走進來，當時我就 覺得她很奇怪，我就跟她說孩子的母親馬上就回來了，我就 把小孩放在嬰兒車上，她還是將小孩抱起，然後我在削鳳梨 的時候，小孩的母親剛好回來，就問我說我的錢包有無拿給 她的小孩玩，我就說沒有，我當下就馬上數錢，發現我的錢 至少少了12,000元以上，小孩的母親就跟我說剛剛那位女客 人的口袋有露出一疊錢，因為當時我在削鳳梨，我沒有注意 該女客人犯案的過程，但是小孩母親提醒我時候，我馬上數 錢，錢的確少了很多」、「我用錢包裝著放在桌上」等語（ 詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130553204號 偵查卷〈以下簡稱警一卷〉第107頁至111頁）；於偵訊時指證 ：「當時我抱我朋友小孩，唐秀美來買水果，她就說她要幫 我抱小孩，我一直跟她說不用，小孩媽媽馬上回來，她還是 強行從我旁邊進來屋內，我的攤位是擺在屋簷下，我的攤位 剛好把大門堵住，那邊是我跟人家租的，房東住樓下，下面 都是空的」、「唐秀美強行進來幫我抱小孩，因為我要賣水 果需要削水果，結果她身手很快，一下子就把錢拿走，我也 沒有發現，後面我朋友回來就問我說我的錢包有無給她女兒 玩，我回答說沒有，她就覺得怪怪的，問我說你的錢包怎麼 跟那個客人一樣，叫我檢查我的錢包，我檢查裡面應該有千 鈔兩萬多， 結果檢查後剩1萬塊，千鈔10張，所以我損失約 1萬2千元」、「我朋友會叫我檢查我的錢包，是看到被告的 口袋有鼓鼓的，錢沒有塞得很進去，她有看到有一疊錢，我 才發現我錢少了，這時候被告已經走掉了」等語（詳臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第28165號偵查卷〈以下簡稱偵一 卷〉第65頁至第66頁），核與目擊證人周惠兒於警詢時證稱 ：「我於113年8月14日早上9時30分左右，我女兒在攤販放 錢的地方，我看到那個小偷拿著朋友的錢包，剛開始我很疑 惑，為何該小偷的錢包與我朋友李雅璇的錢包長的一樣。然 後她要抱我女兒，我馬上隨手接過不讓她抱，她拿著錢包背 過身開始拿錢，我很確定她進攤販時口袋是空的，接著她將 錢包放回桌上時，我發現她口袋是爆滿出來且有露出鈔票， 所以我就請我朋友趕緊確認錢包裡的金錢是否有少，果不其 然真的少了10,000多元」等語（警一卷第125頁至第127頁） ；於偵查中具結證述：「她抱我的小孩，但我不想讓她抱， 我看到她怪怪的，因為她在攤位裡面，她抱我小孩，因為那 地方很窄，我不讓她抱，她本來彎著要抱小孩，我不讓她抱 她要站起來就順手把桌上上面的錢包拿起來，她轉過身背對 著我，她就開始拿錢」、「（問：你有無看到她拿錢？）我 有看到她做出拿東西的動作，我直接問我朋友說你的錢包呢 ，當時被告還在，我朋友回答我說她看守著，我跟我朋友說 我十分確定被告拿了她的錢包，我叫她數一下錢，我朋友還 不太相信，因為當時被告還在，她覺得在人家面前數錢好像 不太禮貌，被告出去攤子外面還一直跟我朋友聊說這水果可 不可以現在吃，感覺她在轉移我朋友注意力，她走了以後我 逼我朋友數一下錢，她才發現少了一萬多」、「（問：你有 無跟朋友說你有無把錢包拿給你小孩玩？）有，我有問她但 她說沒有」、「（問：你說有看到被告背對著你做出你認為 是抽錢的動作，後來有無看到被告的身上有無什麼拿了錢後 的跡象？）她那天穿了一件前面有口袋的牛仔裙，吊帶前面 有口袋，她走的時候我十分肯定她前面的口袋塞得鼓鼓的， 我有看到有一張一千塊露出來，我報案時有跟警察講，我不 確定當時有無跟我朋友講這件事，因為當時情況有點混亂， 然後我就報警了，因為我朋友還一直在猶豫要不要報警」等 語（詳偵二卷第67頁至第68頁）相符，並有現場照片及監視 器錄影畫面截圖9張在卷（詳警一卷第113頁至第123頁）可 按。再參諸上開證人與被告素不相識，亦無怨隙，應無甘冒 偽證、誣告風險，故意誣指被告竊取財物之可能，足見證人 李雅璇、周惠兒前揭證述李雅璇之錢包內之現金12,000元遭 被告竊取等情非虛，其等上開證述應屬可信。 　⑵綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告此部分竊盜犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1至4、6、9至13所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政 院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重、減輕： 　⑴本案公訴人以被告前涉有多次竊盜案件，經分別判處徒刑確 定，而入監執行，嗣於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監 ，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情 ，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再 犯本案多起竊盜犯行，足認被告之前所受之有期徒刑執行未 能收教化之效，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之 前案犯罪紀錄，復經本院提示法院前案紀錄表予被告及檢察 官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於113年3月27 日執行完畢等語（詳本院113年度易字第2257號卷第192頁至 第193頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調 查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基 準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應 產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。 然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同 類型之如附表所示之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前 罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件 並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑 有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規 定均加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於 主文為累犯之諭知，附此敘明。另被告前未曾違犯公共危險 罪，構成累犯之前案係竊盜犯行，與其所犯附件犯罪事實欄 一㈡所示之公共危險之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、 動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最 低本刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，就被告所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之罪，不予加重最 低本刑。 　⑵就附表編號5部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 (三)被告所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於 他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財 產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告前已有多次竊 盜之前案紀錄（構成累犯之部分，不予重複評價)，有法院 前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕 ，守法意識薄弱，所為誠值非難；其明知施用毒品後，對於 個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般 往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用 後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安 全；惟念其犯後就附表編號1至3、5至13及附件犯罪事實欄 一㈡所示犯行坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意、就 附表編號4部分矢口否認犯行；復考量被告本案各次犯行之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及與附 表編號1、7、9、11至12所示被害人等成立調解或和解，已 賠償被害人等之損害等情節；兼衡其於本院審理時自承之智 識程度，家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第2257號 卷第193頁）；復參酌附表各編號所示被害人之意見等一切 情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並就得易科罰金、 易服勞役部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行 之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，就附表編號 1至4、6、8至13所處罰金刑部分，及附表編號5、7所處有期 徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨所處罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號2至 5（編號5：50,500元）、10（香菸4包、480元）所示之物， 均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯 罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表編 號5至7、10、13所示之14,500元、15,000元、1,250元、香 菸6包、1,400元、皮夾1個，固為被告之犯罪所得，惟已發 還予被害人等，有附表編號5、6、10所示之贓物認領保管單 在卷可稽，並據附表編號7、13所示之被害人曾春滿、邱惠 娥證述（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 602098號偵查卷第11頁至第12頁、臺南市政府警察局永康分 局南市警永偵字第1130702538號偵查卷第8頁至第9頁）明確 ，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)被告竊得如附表編號1、9、11、12竊得之物品，雖未據扣案 ，惟被告已與該等被害人成立調解或達成和解，並賠償被害 人等，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 竊取方式 時間 地點 竊取物品 合計價值/金額 證據 和解情形 主文 被害人意見 1（即起訴書附表編號1） 告訴人 吳麗影 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取右列物品，得手後未結帳即離去。嗣因該店店員李若維調閱監視錄影畫面發現失竊，遂報警處理，而查悉上情。 113年7月31日23時17分許 臺南市○區○○路000號統一超商立興門市 日本味王暢快人生草玫精華版3瓶 207元 1.證人即告訴代理人李若維於警詢之證述【警一卷第47頁至第50頁】 2.監視器錄影畫面截圖12張【警一卷第59頁至第69頁】 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：被告代理人李正忠願當庭給付告訴人吳麗影新臺幣1,883元，並經告訴代理人當庭點收無訛，不另給據。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月2日13時14分許 約翰走路綠牌威士忌1瓶、天地合補金盞花葉黃素2瓶、最乾淨毛巾2條 1,676元 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：告訴人吳麗影願意當庭原諒被告唐秀美，不再追究被告唐秀美之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113 年度易字第2257號）。 2（即起訴書附表編號2） 告訴人 李若榛 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李若榛所有，如右列所示金額之現金及物品。嗣因李若榛發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月7日9時3分許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 1,000元 1.證人即告訴人李若榛於警詢之證述【警一卷第71頁至第77頁、第79頁至第80頁】 2.現場及監視器錄影畫面截圖21張【警一卷第83頁至第93頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、龍眼壹斤及櫻桃貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月8日8時22分許 現金 1,200元 我沒有意願和解，被告已經造成我們那邊攤販的困擾，我沒有遇過那麼誇張的人，我不要賣東西給被告，他還跑來跟我嗆聲，因為我怕被告來又是要偷竊我的東西【本院卷第193頁】。 113年8月12日7時21分許 現金 1,300元 113年8月14日6時48分許 龍眼1斤、櫻桃1盒 350元 113年8月16日9時29分許 櫻桃1盒 250元 3（即起訴書附表編號3） 被害人 丁先儀 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取丁先儀所有、如右列所示之物品。嗣因丁先儀發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月12日17時56分許 臺南市○區○○路000號ACC日本商品代購商店 POLO牌藍色手錶1支、無品牌掛式手錶1支、日本品牌假牙清潔劑1盒 1,578元 1.證人即被害人丁先儀於警詢之證述【警一卷第95頁至第97頁】 2.監視器錄影畫面截圖8張【警一卷第99頁至第105頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POLO牌藍色手錶壹支、無品牌掛式手錶壹支及日本品牌假牙清潔劑壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 4（即起訴書附表編號4） 告訴人 李雅璇 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李雅璇所有、如右列所示金額之現金。嗣因李雅璇發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月14日9時許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 12,000元 1.證人即告訴人李雅璇於警詢及偵查中之證述【警一卷第107頁至第111頁、偵一卷第65頁至第66頁、第71頁】 2.證人周惠兒於警詢及偵查中之證述【警一卷第125頁至第129頁、偵一卷第67頁至第68頁、第73頁】 3.現場照片及監視器錄影畫面截圖9張【警一卷第113頁至第123頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 5（即起訴書附表編號5） 告訴人 查新怡 唐秀美於右列時間，侵入如右列地點，竊取查新怡所有、如右列所示金額之現金。嗣因查新怡發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理；經警前往唐秀美位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索後，當場扣得其花用剩餘之現金新臺幣（下同）1萬4,500元發還查新怡。 113年9月6日13時27分許 臺南市○區○○路000號2樓告訴人查新怡住處 現金 65,000元 1.證人即告訴人查新怡於警詢及偵查中之證述【警二卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵二卷第55頁至第56頁】 2.本院113年度聲搜字第1855號搜索票、臺南市政府警察局第五分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及搜索扣押現場照片10張【警二卷第35頁至第55頁】 3.監視器錄影畫面截圖24張【警二卷第57頁至第63頁】 4.被告竊盜當日穿著照片6張【警二卷第65頁至第67】 5.車輛詳細資料報表【警二卷第69頁】 6.告訴人記帳桌曆1紙【偵二卷第57頁】 未達成和解，已返還被害人14,500元【贓物認領保管單，警二卷第49頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 我沒有和解意願，我被竊取的金額是65000元，我有拿回扣案的14500元，我覺得被告太可惡了，被告也是有來店裡對我大小聲，她說我憑什麼跟警察說偷了65000元，她說只有拿33000元，我說我們都有記載了，我希望法院加重其刑【本院卷第99頁】。 6（即起訴書附表編號6） 告訴人 毛燕玲 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取毛燕玲所有、如右列所示之物品。嗣因毛燕玲發覺物品失竊而調閱監視器畫面，乃報警處理，並扣得現金15,000元發還毛燕玲。 113年9月6日10時46分許 臺南市○○區○○○路000號前 現金 15,000元 1.證人即告訴人毛燕玲於警詢之證述【警三卷第7頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖17張【警三卷第23頁至第31頁】 3.臺南市政府警察局永康分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警三卷第13頁至第21頁】 未達成和解，已返還被害人15,000元【贓物認領保管單，警三卷第21頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 7（即起訴書附表編號7） 被害人 曾春滿 唐秀美於右列時間，侵入如附表右列地點，竊取曾春滿所有、如右列所示金額之現金。嗣因曾春滿發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月23日9時6分許 臺南市○區○○路000號 現金 1,250元 1.證人即被害人曾春滿於警詢之證述【警四卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖11張【警四卷第13頁至第21頁、偵四卷第59頁】 3.臺灣臺南地方檢察署113年11月11日公務電話紀錄1份【偵四卷第57頁】 與被害人達成和解，並返還1,250元【警四卷第11頁至第12頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 被害人未表示意見。 8（即起訴書附表編號8） 被害人 王郭美霞 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取王郭美霞所有、如右列所示金額之現金，嗣因遭杜寶華、吳淑琴、陳明富等人發現並報警處理，唐秀美遂未得手。 113年11月8日11時30分許 臺南市○區○○路000巷0○0號 現金 2,000元（未得手） 1.證人即被害人王郭美霞於警詢之證述【警五卷第7頁至第11頁】 2.證人杜寶華於警詢之證述【警五卷第13頁至第15頁】 3.證人吳淑琴於警詢之證述【警五卷第17頁至第18頁】 4.證人陳明富於警詢之證述【警五卷第19頁至第22頁】 5.現場照片4張【警五卷第29頁至第31頁】 6.車輛詳細資料報表【警五卷第53頁】 未與被害人達成和解。 唐秀美犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 9（即起訴書附表編號9） 被害人 蘇清六 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取蘇清六所有、如 右列所示金額之現金。嗣因蘇清六發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月10日21時50分許 臺南市○區○○○路○段00號六福記菸酒行 現金 500元 1.證人即被害人蘇清六於警詢之證述【警六卷第11頁至第13頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警六卷第15頁至第17頁】 3.車輛詳細資料報表1紙【警六卷第37頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人4,800元【113年10月5日和解書，警六卷第9頁、本院卷第98頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日21時28分許 現金 1,000元 雖然已經和解，錢也已經全部付完了，我還在和解書上面寫請從輕量刑，但是拿到和解書後隔天又到我們的攤販跟我老婆嗆聲，我老婆又打電話去派出所請警員過來，當時她大小聲的罵我老婆，警員來就跑了，我很後悔跟被告簽和解書，我現在希望從重量刑，希望被告可以改【本院卷第98頁】。 10（即起訴書附表編號10） 被害人 林吳瑞珠 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取林吳瑞珠所有、如右列所示金額之現金及物品。嗣因林吳瑞珠發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得香菸6包而查悉上情。 113年8月20日11時許 臺南市○區○○路○段000號豐益水果行 香菸 2,000元 1.證人即被害人林吳瑞珠於警詢之證述【警七卷第21頁至第22頁】 2.本院113年度聲搜字第1915號搜索票【警七卷第37頁】 3.臺南市政府警察局第一分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警七卷第55頁至第63頁】 4.現場照片及監視器錄影畫面截圖20張、遭竊香菸照片2張【警七卷第69頁至第89頁】 5.車輛詳細資料報表【警七卷第123頁】 未與被害人達成和解，並返還香菸6包【贓物認領保管單，警七卷第63頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸陸包及新臺幣肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金 480元 被害人未表示意見。 11（即起訴書附表編號11） 告訴人 陳王月郁 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取陳王月郁所有、如右列所示金額之現金。嗣因陳王月郁發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月11日17時16分許 臺南市○區○○路000號芊芊花店 現金 2萬元 1.證人即告訴人陳王月郁於警詢之證述【警七卷第25頁至第29頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警七卷第65頁至第67頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 願意給被告一次機會，並從輕量刑【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 12（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈠、㈡） 被害人 林士衕 唐秀美分別於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，以購買香環為由，乘店員未注意之際，徒手竊取該店抽屜內之右列所示金額之現金後，旋騎乘上開機車離去。 113年10月15日17時許 臺南市○區○○路000巷00號進士金香店 現金 900元 1.證人即被害人林士衕於警詢之證述【追加2警一卷第7頁至第8頁】 2.監視器畫面擷取照片11張【追加2警一卷第9頁至第19頁】 3.車輛詳細資料報表【追加2警一卷第25頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人2,400元【113年10月16日和解書，追加2警一卷P23】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年10月16日11時許 現金 1,500元 被害人未表示意見。 13（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈢） 被害人 邱惠娥 唐秀美於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，乘邱惠娥未注意之際，徒手竊取邱惠娥所有、如右列金額所示之現金及皮夾1個，放入其所攜帶之綠色手提袋內得手後，欲騎乘上開機車離開時，為邱惠娥察覺遭竊，遂與尚青黃昏市場管理員鄭鈞庭一起將其攔下，當場人贓俱獲。 113年11月1日16時許 臺南市○○區○○○路000號尚青黃昏市場邱惠娥之攤位 皮夾1個、現金 1,400元及皮夾1個 1.證人即被害人邱惠娥於警詢之證述【追加2警二卷第7頁至第10頁】 2.證人鄭鈞庭於警詢之證述【追加2警二卷第11頁至第13頁】 3.採證照片7張【追加2警二卷第23頁至第26頁】 未與被害人達成和解，並返還被害人皮夾1個、1,400元【追加2警二卷第8頁至第9頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。

2025-01-15

TNDM-113-易-2257-20250115-1

易緝
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王耀昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21366 、22797、28635號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 王耀昇犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣柒佰元、平板電腦壹台、玉珮 壹個、手機充電線伍條均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除增列被告王耀昇於本院審理之自白 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上揭所 為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審 酌被告有毒品等前科、欠缺尊重他人財產權之法治觀念、趁 腳踏車、機車未上鎖、錢包置於機車前置物箱以順手牽羊之 方式行竊、所竊財物之價值、部份竊得之物已發還告訴人許 豪麟及被害人賴明進、迄今尚未與告訴人許豪麟及被害人封 再珊、賴明進達成民事和解賠償損害、犯後坦承、自陳智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末查，被 告所竊得之錢包1個、現金新臺幣（下同）700元、平板電腦 1台、玉珮1個、手機充電線5條，為其犯罪所得，未經扣案 或發還告訴人許豪麟及被害人封再珊，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之腳踏車、機 車各1輛，已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進，有贓物認 領保管單2紙（見五分局警卷第41頁、六分局警卷第33頁） 在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收； 又被害人封再珊失竊之身分證1張、健保卡1張、機車駕照1 張及金融卡3張（台新銀行2張、郵局1張），倘經申請掛失 、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之 重要性，亦均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28635號 　　被　　　告　王耀昇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、王耀昇因無收入缺錢吃飯，即基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，在下列時、地，實施竊盜行為： 　（一）王耀昇於民國112年6月26日中午12時許，見封再珊置於 停放在臺南市○○區○○路0段000號「水仙宮市場」前騎樓 之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之錢包 無人看守，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包及其內 之現金新臺幣（下同）約700元、國民身分證1張、健保 卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局 1張）（合計價值約2,700元），得手後將竊得現金購買 食物花用一空，並將其餘竊得物品棄置於臺南市○○區○○ 路0段00號「郭綜合醫院」 一樓男廁某垃圾桶內。嗣因 封再珊發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影 畫面察看，始悉上情，惟員警嗣與王耀昇返回「郭綜合 醫院」取贓，因垃圾桶已被清空而未獲。（本署112年 度偵字第21366號） 　（二）王耀昇於112年7月10日上午9時許，在臺南市○區○○　路 0段000號「聯邦銀行」前，見賴明進停放於該處之腳踏 車1輛（價值約15,000元）並未上鎖，竟基於竊盜之　 犯意，徒手竊取該腳踏車後騎乘該腳踏車自現場離去作 為代步之用，並將竊得腳踏車停放於臺市○區○○路0　段 000號「統一超商長源門市」前。嗣因賴明進發覺腳　 踏車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看， 始悉上情，並由員警與王耀昇至前揭「統一超商長源 門市」前將上開失竊腳踏車取回後，發還予賴明進（本 署112年度偵字第22797號） 　（三）王耀昇於112年8月4日晚間8時許，在臺南市○區○○路0段 000巷00號「藍晒圖文化園區」，見許豪麟停放該處之 車牌號碼000-000號普通重型機車置於該處且車鑰匙仍 在車上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車（價值不 詳）及置物箱內之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉 珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）， 得手後即騎乘該機車自現場離去，並將平板電腦1台、 玉珮1個及手機充電線5條取走，再於不詳時點將竊得機 車停放於臺南市南區金華路與建南路路口。嗣因許豪麟 發覺機車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察 看，始悉上情，並在臺南市南區金華路與建南路路口發 現失竊機車後，將該機車取回後發還予許豪麟。（本署 112年度偵字第28635號） 二、案經許豪麟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦，並經 臺南市政府第二分局及第五分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告王耀昇於警詢中就上開犯罪事實欄「一、（一）」及「 一、（二）」所載犯行固予坦承，惟就犯罪事實欄「一、（ 一）」所載竊取現金金額乃主張僅約237元，至於犯罪事實 欄「一、（三）」所載犯行，並未到場說明。經查：本件犯 罪事實，業據告訴人許豪麟與被害人封再珊、賴明進警詢中 指述明確，並有蒐證照片、監視攝影翻拍照片、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表附卷可稽，堪認 屬實。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係涉刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌 。被告所為前開3次普通竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊 ，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告所竊如犯 罪事實欄「一、（一）」所載之錢包及其內之現金約700元 、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（ 台新銀行2張與郵局1張）（合計價值約2,700元）及犯罪事 實欄「一、（三）」所載之平板電腦1台（價值約3,000元） 、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）雖 未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之 1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-15

TNDM-113-易緝-51-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1784號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉辰皓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20277號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 劉辰皓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 偽造銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單上銓寶投資股份有 限公司印文、陳文傑印文、署名各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除①更正起訴書犯罪事實欄一第13行中 段為「蓋用陳文傑印章及署名陳文傑於銓寶投資股份有限公 司代理國庫送款回單上而偽造之」；②增列被告劉辰皓於本 院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。　　 三、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第1、2項亦定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條於民 國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，①洗錢防制 法修正後第14條變更為同法第19條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關 洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最 重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以 超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應 在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得 科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號刑事判決亦同認此旨；本件公訴意旨亦 同）。②113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。顯見113年7月31日 修正後之規定均較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告， 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。本件冒用陳文傑名義蓋用其印文、署名等 行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 與「大雄」間（公訴意旨或因認「大雄」分飾多角，且查無 任何證據證明除「大雄」外，尚有其他共犯），有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重一般洗錢罪 處斷。被告對上述犯行於偵查、審理中均自白認罪，依修正 前錢防制法第16條第2項，應予減輕其刑。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物， 為牟取不法報酬，依指示取領贓款後再行轉交，以隱匿其詐 欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 破壞人際間信任關係，致告訴人蘇柔卉受有損害，兼衡其有 詐欺等前科、犯後態度、尚未與告訴人達成民事和解、自陳 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另查偽造銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單上銓寶 投資股份有限公司印文1枚，偽造陳文傑印文、署名各1枚， 依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。另①本案 既未扣得偽造銓寶投資股份有限公司印章，亦無法排除共犯 「大雄」係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能；又 偽造陳文傑印章1枚業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第 688號刑事判決宣告沒收在案（該刑事判決附於偵卷第25-36 頁可佐），此部分偽造之印章部分不予宣告沒收；②銓寶投 資股份有限公司代理國庫送款回單1紙因行使而交付告訴人 ，已非屬被告或其他共犯所有，亦不宣告沒收；③被告雖構 成洗錢罪，惟不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產 上利益，自無由依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定 諭知沒收；又被告於本院審理中供稱本件約定報酬都沒有拿 到等語（見本院卷第70頁），且卷內亦查無積極證據足證被 告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪 所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20277號 　　被　　　告　劉辰皓　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉辰皓知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為， 是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，仍於民國11 3年3月間，加入通訊軟體telegram暱稱「大雄」所組成的群 組，與「大雄」等詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書的犯意聯絡，依群組內的指示擔任取款車手 ，因此獲取每日新臺幣(下同)5,000元的報酬。先由詐欺集 團成員於113年1月間以LINE暱稱「林翊恩」及「股市同學會 」群組向蘇柔卉詐稱：可操作大e通精靈APP買賣股票獲利， 會有業務進行股票資金儲值等語，致蘇柔卉陷於錯誤，而與 詐欺集團成員約定時間、地點交款。「大雄」等詐欺集團成 員即傳送偽造之「銓寶投資股份有限公司」之工作證及國庫 送款回單（存款憑證）等文書之電子檔予劉辰皓，劉辰皓依 指示下載列印及使用「陳文傑」的印章蓋於其上，於113年3 月28日16時15分許，在臺南市○區○○路0○00號統一超商後方 巷子內，佯裝其為「銓寶投資股份有限公司」之業務專員「 陳文傑」，向蘇柔卉收取10萬元款項，再將偽造之國庫送款 回單（存款憑證）交付予蘇柔卉而行使之，表彰「陳文傑」 所任職之「銓寶投資股份有限公司」已收受蘇柔卉交付投資 款項之意，足以生損害於「銓寶投資股份有限公司」及「陳 文傑」。劉辰皓於收款後，將本案款項放置在附近公園廁所 內而轉交予本案詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經蘇柔卉訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉辰皓於警詢及偵查中之自白 證明被告劉辰皓擔任詐欺集團車手，每日報酬5,000元，依telegram成員指示向告訴人蘇柔卉收款後放在公園廁所的事實，坦承詐欺及洗錢之犯行。 2 證人即告訴人蘇柔卉於警詢中之證述 證明告訴人蘇柔卉遭詐欺集團以股票APP投資方式詐欺，在上開時地與被告面交款項10萬元的事實。 告訴人提出之對話紀錄1份 3 監視器錄影畫面4張 證明被告於上開時地，依詐欺集團指示，向告訴人收款後進入水萍溫公園的事實。 被告照片1張 4 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張 證明被告佯裝為「銓寶投資股份有限公司」之業務專員「陳文傑」，於113年3月28日向告訴人收取10萬元款項的事實。 二、被告劉辰皓的行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印 文、署押的行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書的 低度行為，為行使偽造私文書的高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與本件詐欺集團成員「大雄」等成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行 為觸犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從重之洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1784-20250115-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第1421號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐秀美 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 65號、113年度偵字第29579號、113年度偵字第30112號、113年 度偵字第30682號、113年度偵字第30991號、113年度偵字第3194 5號、113年度偵字第31972號），及追加起訴（113年度偵字第33 439號、113年度偵字第33112號、113年度偵字第33158號），本 院判決如下： 　　主　文 唐秀美犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之 各別犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號 所示之方式，分別竊取附表各編號所示之人所有，如附表各 編號所示之財物（其中附表編號8部分，未能成功竊得財物 而未遂）。 二、唐秀美於民國113年9月21日12時許，在其位於臺南市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃 球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒 品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），其明知施用毒品後，對 人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反 應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市東區中華 東路三段與大同路二段路口附近，為警持搜索票予以攔查， 嗣並搜索其上址住處，扣得其施用毒品所用，內有殘渣之甲 基安非他命吸食器1組，復經警於同日16時34分許採集其尿 液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,008ng/mL）、甲基安非 他命（濃度值6,385ng/mL）陽性反應，均已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。 三、案經吳麗影委由李若維、李若榛、李雅璇、查新怡、毛燕玲 、陳王月郁告訴及臺南市政府警察局第六分局、第五分局、 永康分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被 告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等證 據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告坦承有為附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜 犯行及犯罪事實欄一㈡所示之尿液所含毒品達行政院公告之 品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行；對於附表編號 4所示部分，固坦承於附表編號4所示之時間，有至告訴人李 雅璇擺設之水果攤購買水果之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：當日僅是前往水果攤購買水果，並未竊取告訴人 李雅璇皮包內之現金云云。經查： (一)就附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有附表編號1至3、5至13所示之證據資料在卷可按， 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是此部分 事證明確，被告有如附表編號1至3、5至13所示之竊盜既未 遂及加重竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)就犯罪事實欄一㈡所示部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有自願採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與年籍對照表、臺南市 政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告、本 院113年度聲搜字第1915號搜索票、臺南市政府警察局第一 分局113年9月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、刑案現場照片等在卷（詳臺南市政府警察局第一 分局南市警一偵字第1130698822號卷第9頁、第33頁至第35 頁、第15頁至第23頁、第75頁）可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。是被告此部分犯行事證明確， 犯行堪以認定，應依法論科。 (三)就附表編號4所示之竊盜部分：　　 　1.被告於113年8月14日9時許，至告訴人李雅璇所經營位於臺 南市○區○○路000號水果攤購買水果，被告並進入水果攤內， 抱起告訴人李雅璇所看顧，在嬰兒車上友人之小孩等事實， 業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李雅璇及目擊證人周 惠兒證述情節相符，此部分事實堪以認定。 　2.被告固以前詞置辯，然告訴人李雅璇於113年8月14日9時許 確實有新臺幣〈以下同〉12,000元遭竊，有以下證據可證： 　⑴證人即告訴人李雅璇於警詢時證稱：「我於113年8月14日早 上9時許在灣裡路240號擺攤，有一位女客人買鳳梨，因為她 要求削皮，當時我抱著小孩，她就不請自來的進來攤販欲幫 我照顧小孩，我跟她說不用，但是她還是走進來，當時我就 覺得她很奇怪，我就跟她說孩子的母親馬上就回來了，我就 把小孩放在嬰兒車上，她還是將小孩抱起，然後我在削鳳梨 的時候，小孩的母親剛好回來，就問我說我的錢包有無拿給 她的小孩玩，我就說沒有，我當下就馬上數錢，發現我的錢 至少少了12,000元以上，小孩的母親就跟我說剛剛那位女客 人的口袋有露出一疊錢，因為當時我在削鳳梨，我沒有注意 該女客人犯案的過程，但是小孩母親提醒我時候，我馬上數 錢，錢的確少了很多」、「我用錢包裝著放在桌上」等語（ 詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130553204號 偵查卷〈以下簡稱警一卷〉第107頁至111頁）；於偵訊時指證 ：「當時我抱我朋友小孩，唐秀美來買水果，她就說她要幫 我抱小孩，我一直跟她說不用，小孩媽媽馬上回來，她還是 強行從我旁邊進來屋內，我的攤位是擺在屋簷下，我的攤位 剛好把大門堵住，那邊是我跟人家租的，房東住樓下，下面 都是空的」、「唐秀美強行進來幫我抱小孩，因為我要賣水 果需要削水果，結果她身手很快，一下子就把錢拿走，我也 沒有發現，後面我朋友回來就問我說我的錢包有無給她女兒 玩，我回答說沒有，她就覺得怪怪的，問我說你的錢包怎麼 跟那個客人一樣，叫我檢查我的錢包，我檢查裡面應該有千 鈔兩萬多， 結果檢查後剩1萬塊，千鈔10張，所以我損失約 1萬2千元」、「我朋友會叫我檢查我的錢包，是看到被告的 口袋有鼓鼓的，錢沒有塞得很進去，她有看到有一疊錢，我 才發現我錢少了，這時候被告已經走掉了」等語（詳臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第28165號偵查卷〈以下簡稱偵一 卷〉第65頁至第66頁），核與目擊證人周惠兒於警詢時證稱 ：「我於113年8月14日早上9時30分左右，我女兒在攤販放 錢的地方，我看到那個小偷拿著朋友的錢包，剛開始我很疑 惑，為何該小偷的錢包與我朋友李雅璇的錢包長的一樣。然 後她要抱我女兒，我馬上隨手接過不讓她抱，她拿著錢包背 過身開始拿錢，我很確定她進攤販時口袋是空的，接著她將 錢包放回桌上時，我發現她口袋是爆滿出來且有露出鈔票， 所以我就請我朋友趕緊確認錢包裡的金錢是否有少，果不其 然真的少了10,000多元」等語（警一卷第125頁至第127頁） ；於偵查中具結證述：「她抱我的小孩，但我不想讓她抱， 我看到她怪怪的，因為她在攤位裡面，她抱我小孩，因為那 地方很窄，我不讓她抱，她本來彎著要抱小孩，我不讓她抱 她要站起來就順手把桌上上面的錢包拿起來，她轉過身背對 著我，她就開始拿錢」、「（問：你有無看到她拿錢？）我 有看到她做出拿東西的動作，我直接問我朋友說你的錢包呢 ，當時被告還在，我朋友回答我說她看守著，我跟我朋友說 我十分確定被告拿了她的錢包，我叫她數一下錢，我朋友還 不太相信，因為當時被告還在，她覺得在人家面前數錢好像 不太禮貌，被告出去攤子外面還一直跟我朋友聊說這水果可 不可以現在吃，感覺她在轉移我朋友注意力，她走了以後我 逼我朋友數一下錢，她才發現少了一萬多」、「（問：你有 無跟朋友說你有無把錢包拿給你小孩玩？）有，我有問她但 她說沒有」、「（問：你說有看到被告背對著你做出你認為 是抽錢的動作，後來有無看到被告的身上有無什麼拿了錢後 的跡象？）她那天穿了一件前面有口袋的牛仔裙，吊帶前面 有口袋，她走的時候我十分肯定她前面的口袋塞得鼓鼓的， 我有看到有一張一千塊露出來，我報案時有跟警察講，我不 確定當時有無跟我朋友講這件事，因為當時情況有點混亂， 然後我就報警了，因為我朋友還一直在猶豫要不要報警」等 語（詳偵二卷第67頁至第68頁）相符，並有現場照片及監視 器錄影畫面截圖9張在卷（詳警一卷第113頁至第123頁）可 按。再參諸上開證人與被告素不相識，亦無怨隙，應無甘冒 偽證、誣告風險，故意誣指被告竊取財物之可能，足見證人 李雅璇、周惠兒前揭證述李雅璇之錢包內之現金12,000元遭 被告竊取等情非虛，其等上開證述應屬可信。 　⑵綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告此部分竊盜犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1至4、6、9至13所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政 院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重、減輕： 　⑴本案公訴人以被告前涉有多次竊盜案件，經分別判處徒刑確 定，而入監執行，嗣於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監 ，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情 ，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再 犯本案多起竊盜犯行，足認被告之前所受之有期徒刑執行未 能收教化之效，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之 前案犯罪紀錄，復經本院提示法院前案紀錄表予被告及檢察 官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於113年3月27 日執行完畢等語（詳本院113年度易字第2257號卷第192頁至 第193頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調 查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基 準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應 產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。 然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同 類型之如附表所示之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前 罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件 並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑 有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規 定均加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於 主文為累犯之諭知，附此敘明。另被告前未曾違犯公共危險 罪，構成累犯之前案係竊盜犯行，與其所犯附件犯罪事實欄 一㈡所示之公共危險之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、 動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最 低本刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，就被告所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之罪，不予加重最 低本刑。 　⑵就附表編號5部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 (三)被告所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於 他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財 產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告前已有多次竊 盜之前案紀錄（構成累犯之部分，不予重複評價)，有法院 前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕 ，守法意識薄弱，所為誠值非難；其明知施用毒品後，對於 個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般 往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用 後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安 全；惟念其犯後就附表編號1至3、5至13及附件犯罪事實欄 一㈡所示犯行坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意、就 附表編號4部分矢口否認犯行；復考量被告本案各次犯行之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及與附 表編號1、7、9、11至12所示被害人等成立調解或和解，已 賠償被害人等之損害等情節；兼衡其於本院審理時自承之智 識程度，家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第2257號 卷第193頁）；復參酌附表各編號所示被害人之意見等一切 情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並就得易科罰金、 易服勞役部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行 之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，就附表編號 1至4、6、8至13所處罰金刑部分，及附表編號5、7所處有期 徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨所處罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號2至 5（編號5：50,500元）、10（香菸4包、480元）所示之物， 均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯 罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表編 號5至7、10、13所示之14,500元、15,000元、1,250元、香 菸6包、1,400元、皮夾1個，固為被告之犯罪所得，惟已發 還予被害人等，有附表編號5、6、10所示之贓物認領保管單 在卷可稽，並據附表編號7、13所示之被害人曾春滿、邱惠 娥證述（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 602098號偵查卷第11頁至第12頁、臺南市政府警察局永康分 局南市警永偵字第1130702538號偵查卷第8頁至第9頁）明確 ，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)被告竊得如附表編號1、9、11、12竊得之物品，雖未據扣案 ，惟被告已與該等被害人成立調解或達成和解，並賠償被害 人等，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 竊取方式 時間 地點 竊取物品 合計價值/金額 證據 和解情形 主文 被害人意見 1（即起訴書附表編號1） 告訴人 吳麗影 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取右列物品，得手後未結帳即離去。嗣因該店店員李若維調閱監視錄影畫面發現失竊，遂報警處理，而查悉上情。 113年7月31日23時17分許 臺南市○區○○路000號統一超商立興門市 日本味王暢快人生草玫精華版3瓶 207元 1.證人即告訴代理人李若維於警詢之證述【警一卷第47頁至第50頁】 2.監視器錄影畫面截圖12張【警一卷第59頁至第69頁】 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：被告代理人李正忠願當庭給付告訴人吳麗影新臺幣1,883元，並經告訴代理人當庭點收無訛，不另給據。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月2日13時14分許 約翰走路綠牌威士忌1瓶、天地合補金盞花葉黃素2瓶、最乾淨毛巾2條 1,676元 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：告訴人吳麗影願意當庭原諒被告唐秀美，不再追究被告唐秀美之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113 年度易字第2257號）。 2（即起訴書附表編號2） 告訴人 李若榛 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李若榛所有，如右列所示金額之現金及物品。嗣因李若榛發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月7日9時3分許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 1,000元 1.證人即告訴人李若榛於警詢之證述【警一卷第71頁至第77頁、第79頁至第80頁】 2.現場及監視器錄影畫面截圖21張【警一卷第83頁至第93頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、龍眼壹斤及櫻桃貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月8日8時22分許 現金 1,200元 我沒有意願和解，被告已經造成我們那邊攤販的困擾，我沒有遇過那麼誇張的人，我不要賣東西給被告，他還跑來跟我嗆聲，因為我怕被告來又是要偷竊我的東西【本院卷第193頁】。 113年8月12日7時21分許 現金 1,300元 113年8月14日6時48分許 龍眼1斤、櫻桃1盒 350元 113年8月16日9時29分許 櫻桃1盒 250元 3（即起訴書附表編號3） 被害人 丁先儀 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取丁先儀所有、如右列所示之物品。嗣因丁先儀發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月12日17時56分許 臺南市○區○○路000號ACC日本商品代購商店 POLO牌藍色手錶1支、無品牌掛式手錶1支、日本品牌假牙清潔劑1盒 1,578元 1.證人即被害人丁先儀於警詢之證述【警一卷第95頁至第97頁】 2.監視器錄影畫面截圖8張【警一卷第99頁至第105頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POLO牌藍色手錶壹支、無品牌掛式手錶壹支及日本品牌假牙清潔劑壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 4（即起訴書附表編號4） 告訴人 李雅璇 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李雅璇所有、如右列所示金額之現金。嗣因李雅璇發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月14日9時許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 12,000元 1.證人即告訴人李雅璇於警詢及偵查中之證述【警一卷第107頁至第111頁、偵一卷第65頁至第66頁、第71頁】 2.證人周惠兒於警詢及偵查中之證述【警一卷第125頁至第129頁、偵一卷第67頁至第68頁、第73頁】 3.現場照片及監視器錄影畫面截圖9張【警一卷第113頁至第123頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 5（即起訴書附表編號5） 告訴人 查新怡 唐秀美於右列時間，侵入如右列地點，竊取查新怡所有、如右列所示金額之現金。嗣因查新怡發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理；經警前往唐秀美位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索後，當場扣得其花用剩餘之現金新臺幣（下同）1萬4,500元發還查新怡。 113年9月6日13時27分許 臺南市○區○○路000號2樓告訴人查新怡住處 現金 65,000元 1.證人即告訴人查新怡於警詢及偵查中之證述【警二卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵二卷第55頁至第56頁】 2.本院113年度聲搜字第1855號搜索票、臺南市政府警察局第五分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及搜索扣押現場照片10張【警二卷第35頁至第55頁】 3.監視器錄影畫面截圖24張【警二卷第57頁至第63頁】 4.被告竊盜當日穿著照片6張【警二卷第65頁至第67】 5.車輛詳細資料報表【警二卷第69頁】 6.告訴人記帳桌曆1紙【偵二卷第57頁】 未達成和解，已返還被害人14,500元【贓物認領保管單，警二卷第49頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 我沒有和解意願，我被竊取的金額是65000元，我有拿回扣案的14500元，我覺得被告太可惡了，被告也是有來店裡對我大小聲，她說我憑什麼跟警察說偷了65000元，她說只有拿33000元，我說我們都有記載了，我希望法院加重其刑【本院卷第99頁】。 6（即起訴書附表編號6） 告訴人 毛燕玲 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取毛燕玲所有、如右列所示之物品。嗣因毛燕玲發覺物品失竊而調閱監視器畫面，乃報警處理，並扣得現金15,000元發還毛燕玲。 113年9月6日10時46分許 臺南市○○區○○○路000號前 現金 15,000元 1.證人即告訴人毛燕玲於警詢之證述【警三卷第7頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖17張【警三卷第23頁至第31頁】 3.臺南市政府警察局永康分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警三卷第13頁至第21頁】 未達成和解，已返還被害人15,000元【贓物認領保管單，警三卷第21頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 7（即起訴書附表編號7） 被害人 曾春滿 唐秀美於右列時間，侵入如附表右列地點，竊取曾春滿所有、如右列所示金額之現金。嗣因曾春滿發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月23日9時6分許 臺南市○區○○路000號 現金 1,250元 1.證人即被害人曾春滿於警詢之證述【警四卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖11張【警四卷第13頁至第21頁、偵四卷第59頁】 3.臺灣臺南地方檢察署113年11月11日公務電話紀錄1份【偵四卷第57頁】 與被害人達成和解，並返還1,250元【警四卷第11頁至第12頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 被害人未表示意見。 8（即起訴書附表編號8） 被害人 王郭美霞 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取王郭美霞所有、如右列所示金額之現金，嗣因遭杜寶華、吳淑琴、陳明富等人發現並報警處理，唐秀美遂未得手。 113年11月8日11時30分許 臺南市○區○○路000巷0○0號 現金 2,000元（未得手） 1.證人即被害人王郭美霞於警詢之證述【警五卷第7頁至第11頁】 2.證人杜寶華於警詢之證述【警五卷第13頁至第15頁】 3.證人吳淑琴於警詢之證述【警五卷第17頁至第18頁】 4.證人陳明富於警詢之證述【警五卷第19頁至第22頁】 5.現場照片4張【警五卷第29頁至第31頁】 6.車輛詳細資料報表【警五卷第53頁】 未與被害人達成和解。 唐秀美犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 9（即起訴書附表編號9） 被害人 蘇清六 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取蘇清六所有、如 右列所示金額之現金。嗣因蘇清六發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月10日21時50分許 臺南市○區○○○路○段00號六福記菸酒行 現金 500元 1.證人即被害人蘇清六於警詢之證述【警六卷第11頁至第13頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警六卷第15頁至第17頁】 3.車輛詳細資料報表1紙【警六卷第37頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人4,800元【113年10月5日和解書，警六卷第9頁、本院卷第98頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日21時28分許 現金 1,000元 雖然已經和解，錢也已經全部付完了，我還在和解書上面寫請從輕量刑，但是拿到和解書後隔天又到我們的攤販跟我老婆嗆聲，我老婆又打電話去派出所請警員過來，當時她大小聲的罵我老婆，警員來就跑了，我很後悔跟被告簽和解書，我現在希望從重量刑，希望被告可以改【本院卷第98頁】。 10（即起訴書附表編號10） 被害人 林吳瑞珠 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取林吳瑞珠所有、如右列所示金額之現金及物品。嗣因林吳瑞珠發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得香菸6包而查悉上情。 113年8月20日11時許 臺南市○區○○路○段000號豐益水果行 香菸 2,000元 1.證人即被害人林吳瑞珠於警詢之證述【警七卷第21頁至第22頁】 2.本院113年度聲搜字第1915號搜索票【警七卷第37頁】 3.臺南市政府警察局第一分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警七卷第55頁至第63頁】 4.現場照片及監視器錄影畫面截圖20張、遭竊香菸照片2張【警七卷第69頁至第89頁】 5.車輛詳細資料報表【警七卷第123頁】 未與被害人達成和解，並返還香菸6包【贓物認領保管單，警七卷第63頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸陸包及新臺幣肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金 480元 被害人未表示意見。 11（即起訴書附表編號11） 告訴人 陳王月郁 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取陳王月郁所有、如右列所示金額之現金。嗣因陳王月郁發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月11日17時16分許 臺南市○區○○路000號芊芊花店 現金 2萬元 1.證人即告訴人陳王月郁於警詢之證述【警七卷第25頁至第29頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警七卷第65頁至第67頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 願意給被告一次機會，並從輕量刑【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 12（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈠、㈡） 被害人 林士衕 唐秀美分別於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，以購買香環為由，乘店員未注意之際，徒手竊取該店抽屜內之右列所示金額之現金後，旋騎乘上開機車離去。 113年10月15日17時許 臺南市○區○○路000巷00號進士金香店 現金 900元 1.證人即被害人林士衕於警詢之證述【追加2警一卷第7頁至第8頁】 2.監視器畫面擷取照片11張【追加2警一卷第9頁至第19頁】 3.車輛詳細資料報表【追加2警一卷第25頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人2,400元【113年10月16日和解書，追加2警一卷P23】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年10月16日11時許 現金 1,500元 被害人未表示意見。 13（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈢） 被害人 邱惠娥 唐秀美於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，乘邱惠娥未注意之際，徒手竊取邱惠娥所有、如右列金額所示之現金及皮夾1個，放入其所攜帶之綠色手提袋內得手後，欲騎乘上開機車離開時，為邱惠娥察覺遭竊，遂與尚青黃昏市場管理員鄭鈞庭一起將其攔下，當場人贓俱獲。 113年11月1日16時許 臺南市○○區○○○路000號尚青黃昏市場邱惠娥之攤位 皮夾1個、現金 1,400元及皮夾1個 1.證人即被害人邱惠娥於警詢之證述【追加2警二卷第7頁至第10頁】 2.證人鄭鈞庭於警詢之證述【追加2警二卷第11頁至第13頁】 3.採證照片7張【追加2警二卷第23頁至第26頁】 未與被害人達成和解，並返還被害人皮夾1個、1,400元【追加2警二卷第8頁至第9頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1421-20250115-1

易
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2084號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 魏敬翰 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 498號），被告於本院為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 魏敬翰犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏敬翰於本院 審理之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告魏敬翰所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特 種文書罪，其變造特種文書之行為，為行使變造特種文書行 為所吸收，不另論罪。 三、爰審酌被告魏敬翰變造車牌後將之懸掛在小客車上後，駕駛 該車於道路上行駛，將該經變造之車牌充作真正使用而行使 之，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理， 以及警察機關對於交通行政管理之正確性，實屬不該；於偵 訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚佳，非無悔意；有詐欺 、毒品等前科，素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表)；於審理時自陳之智識程度、工作經歷、生活及家庭 經濟狀況(本院卷第39、40頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，第454條第2項、第310之2，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13498號 　　被　　　告　魏敬翰　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣魏敬翰於民國113年4月19日23時前某時許，在不詳地點連 線至社群軟體臉書，向不詳之人購入正確車牌為000-0000號 、車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800，型號為賓士C250之權利 車，並懸掛不詳車牌號碼之車牌，嗣該不詳車牌因交通違規 遭註銷，魏敬翰偶然得知甘珉瑄所有之車牌號碼000-0000號 ，型號賓士C300之車輛，竟基於偽造特種文書及行使偽造特 種文書之犯意，以不詳價格，請樂購蝦皮商場不詳店家，虛 偽製作車牌號碼000-0000號之車牌2面，並將車牌2面寄至其 住處。魏敬翰於收到偽造之BND-0728號之車牌2面後，遂將 之懸掛於車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800之車輛而行使之， 足以生損害於交通監理機關管理審核之正確性。嗣因警察於 113年4月19日23時25分許，在臺南市安平區中華西路2段與 永華路2段路口，發覺魏敬翰所駕駛之前開車輛噪音甚大而 攔查，發覺車身號碼與車牌不符，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告魏敬翰於偵查中坦承不諱，並經證 人甘珉瑄警詢及偵查中之證述明確，且有臺南市政府警察局 警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份、蒐證照片11張、車輛詳細資料報表2份 附卷可參。被告自白與事證相符，其犯嫌應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車 執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決 意旨足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文 書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之 文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即 已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽 造之車牌號碼懸掛於前開車輛，復駕駛該車輛於道路上，即 屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文 書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種 文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又 被告偽造汽車牌照後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低 度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於 不詳時間取得並懸掛偽造車牌於前開車輛，直至113年4月19 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於 密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以 一罪。末本件扣案之偽造車牌2面，為被告所有且供犯罪所 用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。　　　　　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-113-易-2084-20250115-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1406號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李長興 選任辯護人 田雅文律師(法扶律師) 被 告 方景明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9847號），本院判決如下： 　　主　文 本件均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。 三、查本件被告兼告訴人李長興、方景明因過失傷害案件，經檢 察官提起公訴，認為均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2 人達成調解，各以告訴人身分具狀撤回告訴，有本院114年 年度南司交附民移調字第6號、114年度交附民字第2號調解 筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可稽。揆諸上開說明，本 件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19847號 　　被　　　告　李長興　 　　　　　　　　方景明　 上列被告等因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李長興於民國113年2月10日23時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺南市南區三官路由東往西方向行駛 ，行經金華路2段與金華路2段33巷口時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適方景明自前方沿金 華路2段33巷由東往西方向步行至該處，原應注意行人在未 劃設人行道之道路，應靠邊行走，亦疏未注意及此即貿然侵 入車道中行走，雙方閃避不及發生碰撞，方景明因而受有右 側3到7及第11肋骨骨折併血氣胸、右側鎖骨骨折等傷害，李 長興則受有臉部挫傷、臉部開放性傷口約3公分、手部挫傷 、膝部挫傷、多處擦傷、顏面部撕裂傷3公分、右上肢擦傷 、顏面部及四肢鈍傷等傷害。 二、案經李長興、方景明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告兼告訴人李長興、方景明於警詢時及偵查中之供述。 （二）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（ 二)、道路交通事故照片、台南市立醫院診斷證明書、路 口監視器影像光碟及該影像擷圖、臺南市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書(南鑑0000000案)。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1406-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝昌成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 5號）及追加起訴（113年度偵緝字第1506號、113年度偵緝字第1 507號），本院判決如下： 　　主　文 謝昌成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各 處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝昌成與「翁祖雄」(無證據證明有其他共犯)共同意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月8日前某日，以手機翻拍 其申設並所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)照片及其不知情之胞姊謝美玉申 設並所有上海銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案上 海帳戶)照片、渣打銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本 案渣打帳戶)照片、土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱 本案土銀帳戶)照片後交予「翁祖雄」。嗣「翁祖雄」於附 表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，謝昌成於款項匯入後將之 提領花用一空。後因附表所示之人驚覺有異，報警處理，始 悉上情。 二、案經黃瑞欽、楊芷淇訴由臺南市政府警察局第五分局報告， 張心茹、王美人、黃瑞欽訴由臺南市政府警察局第六分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告謝昌成提供本案 郵局帳戶供「翁祖雄」完成附表所示之行為後，謝昌成提領 花用一空之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 二、證據能力部分：本判決以下認定事實所引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能 力方面均無爭執（本院113年度訴字第705號卷，下稱院一卷 ，第43至45頁）且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審 酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 行，辯稱：伊三、四年前與「翁祖雄」在中國大陸的平潭經 營餐飲店，相關的費用都是伊先支出的，直到因為疫情餐飲 店賠錢倒了「翁祖雄」也沒付錢，伊向「翁祖雄」催討後， 「翁祖雄」提議由伊提供臺灣的銀行帳戶做為直播帶貨的收 款帳戶，以帶貨所得款項還款，伊親眼確認過「翁祖雄」係 以直播帶貨為業，所以才相信他並提供帳戶照片，並在款項 匯入後提款等語。經查： (一)被告於112年7月18日前將本案系爭（上海、渣打、土銀、郵 局）帳戶之照片交予「翁祖雄」作為直播帶貨的收款帳戶使 用，嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方 式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤而依於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告再將 款項提領花用等情，業據被告於警詢(見臺南市政府警察局 第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】 ，第6至8頁、第11至17頁、臺南市政府警察局第六分局南市 警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】，第3至7頁、臺 灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一 卷】，第13至17頁)、偵訊(見偵一卷第31至37頁、臺灣臺南 地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】， 第13至16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷 ，【下稱偵三卷】，第45至47頁)、審理(見院一卷第42至43 頁)時均自承不諱外，並有被告提供「翁祖雄」交易對話內 容截圖照片1份(見偵三卷49至75頁)及附表各編號「證據出 處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因友人間之金 錢債務往來關係而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方使 用時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領之款項極 可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會 發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財之不確定故意。 (三)本案被告就其提供帳戶供他人匯入款項之原因稱係「翁祖雄 」提議用作直播帶貨收款充作還款之帳戶，然而金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提 款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者 具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付 予他人使用之理，此並為報章媒體、政府機關宣導多年，被 告自陳常年在中國大陸經商，顯係具有通常智識程度及社會 生活經驗之人，對此要難諉為不知，惟其仍將本案上海、渣 打、土銀、郵局帳戶封面拍翻予「翁祖雄」，所為顯然悖於 常情，蓋若確係「翁祖雄」為省去再次匯款之手續而欲將款 項由買家直接匯入，亦無提供四個帳戶之理，倘「翁祖雄」 有分次還款的需求，也不需要分次還至不同帳戶內。且被告 前稱因有卡債問題信用不佳而提供其胞姊謝美玉之帳戶後， 卻又另外提供本案郵局帳戶，可見其帳戶並無何無法提供之 正當理由，其先提供謝美玉之帳戶即有可議之處，衡諸常情 ，一般智識正常之人均能預見此舉是欲藉由多個帳戶分擔實 施詐欺犯罪時帳戶因被害人察覺有異報警後遭警示凍結之風 險。且參諸被告於偵查中供稱：「翁祖雄」索要其他帳戶時 ，就有覺得怪怪的，且在交付帳戶後第3天就有向「翁祖雄 」表示錢這樣匯款不太對等語(見偵二卷第15頁)，顯見被告 再次提供帳戶及後續領款時，主觀上均已就「翁祖雄」可能 將其帳戶用於不法犯行一事有所預見，卻猶執意提供帳戶並 領款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意 無疑，其空言辯以上詞，要無足採。 (四)又查被告前先於偵查供稱：「翁祖雄」係以直播賣玉石為業 等語(見警一卷第14頁)，然於本院審理中卻改稱：只知悉「 翁祖雄」是做直播的生意，詳細內容為賣寶石一事則是在出 事後才知道的等語(見本院113年度訴字第715號卷，下稱院 二卷，第36頁)，其對於「翁祖雄」之本業為何之認知程度 ，前後供述矛盾相異，顯係在案件審理中因覺前供詞恐對己 不利而於審理中翻異前詞之矯飾之語，亦徵其已在提供帳戶 時預見將來匯入之錢財可能係實施詐欺取財犯行而得。 (五)又查被告自承與「翁祖雄」認識約三、四年，並稱「翁祖雄 」即係本名，且雙方會用微信聯繫，然卻自始未能陳報其與 「翁祖雄」之任何對話紀錄等資料以實其說，且能作為與「 翁祖雄」間債務關係之證明的餐飲店相關資料亦毫無留存， 更先在偵查中稱已經聯繫不上「翁祖雄」，卻在本院確認其 與「翁祖雄」是否仍有聯繫時表示在中國大陸時會聯繫，卻 無法請「翁祖雄」來臺出庭作證，種種均屬可疑，堪認被告 上開所辯，應屬幽靈抗辯之詞，顯不可採。 二、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 參、新舊法比較 一、關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同 年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制 條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段 分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之 減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。 二、關於洗錢防制法： 　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： ㈠現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於 洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第 2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然 本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不 生有利或不利之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中、審理中均否認 犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是 比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。　　 肆、論罪科刑 一、按洗錢防制法之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示行為之 一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。換言之 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即構成洗錢防 制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院110年度台上 字第1844號判決意旨參照)。至於詐騙集團所控制之帳戶已 遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照)。查被告以本案系爭帳戶作為 詐欺告訴人等之匯款帳戶使用，告訴人等因受詐欺而分別匯 入本案系爭帳戶內之款項，因該等詐欺款項已置於被告與不 詳詐欺成員實際支配掌握之下，被告隨時可就本案系爭帳戶 內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護 客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階 段，而已著手洗錢犯行之實行，然因該帳戶款項均係由被告 提領花用，尚未發生製造金流斷點，無從達到掩飾詐欺犯罪 所得去向、所在之結果，致未能得逞，是本案一般洗錢部分 之犯罪尚屬未遂。查本案「翁祖雄」係以直播帶貨之手法實 施詐騙，即係透過網際網路散布消息而為詐欺取財，且被告 歷次偵審之供述均表示知悉「翁祖雄」是以此為業，結合被 告對於「翁祖雄」提議以帶貨所得款項還款，卻要求提供複 數帳戶，以及察覺款項匯入模式有異時，已能預見「翁祖雄 」係通過此法詐騙被害人，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起 訴書漏論上開洗錢未遂罪部分，因此部分乃與加重詐欺為想 像競合關係，本院自得一併審理，附此敘明。 二、被告本案所為，均係一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本案「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之 方式詐騙附表所示之人，令其等陷於錯誤而於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，被告將各 該帳戶內款項提領花用，已參與詐欺取財之構成要件，被告 雖非確知「翁祖雄」之詐欺細節，然被告既可預見其所參與 者，為「翁祖雄」取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行 為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的， 自仍應負共同正犯之責，是被告就附表所示之犯行與「翁祖 雄」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告以提供帳戶、取款等數行為犯四個以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不 法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告 訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，危害社會治安與經 濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及 其於整體犯行中之角色參與程度，暨被告犯後終未坦認犯行 之犯後態度，暨業與楊芷淇、王美人達成和解、調解，並業 已全數賠償張心茹(見院二卷第49頁、偵三卷第105頁、院一 卷第59頁、第71至83頁)，有本院調取帳戶交易明細在卷可 參（見院一卷第73至77頁），就黃瑞欽部分，被告雖陳報已 賠償(見院二卷第51至53頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第33829號卷，【下稱偵四卷】，第99至101頁、第107至1 09頁)，然經本院以公務電話、調取帳戶交易明細確認，僅 實際匯款160元、860元、2,140元，尚有1,780元未賠償(見 偵四卷第101頁、109頁、院一卷第59、77、79頁)，併參酌 本案告訴人等遭詐欺之金額、被告之智識程度、經濟及家庭 狀態等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本 院審酌被告所犯上開四罪，犯罪時間接近，犯罪類型、方法 同一等情，定其應執行之刑如主文所示。 伍、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯 罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所 得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利 得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於 國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得 沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害 人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與 民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合 法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被 告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受 雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人 ，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修 法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使 犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 ，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨(最高法院113年度台 上字第1074號判決參照)。 (二)查附表所示之金額，係本案犯行所得之款項，並為被告所提 領並花用，係其犯罪所得，且均未扣案，其中： 　⒈黃瑞欽遭詐騙新臺幣(下同)4,940元，被告僅匯還3,160元， 未全額返還，依前揭判決意旨，就餘下之1,780元，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告業與楊芷淇、王美人分別達成和解及調解，並已賠償其 等之損失，且該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒊張心茹遭詐騙5,000元，被告已賠償74,060元（請見院一卷第 87至88頁），該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間與帳戶 金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃瑞欽 詐欺集團成員於112年7月17日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人黃瑞欽觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日3時7分許，匯款本案郵局帳戶 200元 黃瑞欽警詢證述(見警一卷第67至68頁、警二卷第11至12頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 黃瑞欽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警二卷第13至15頁、第27頁) 轉帳交易明細翻拍照片2張(見警二卷第36頁) 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細(見警二卷第41至53頁) 臉書粉絲專頁帝皇翡翠首頁截圖及通訊軟體Line緬甸拉翡翠珠寶客服首頁截圖(見警二卷第33頁) 被告答辯暨匯款明細截圖(見偵四卷第99至101頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月17日13時49分許，匯款至本案上海帳戶 2,800元 112年7月20日14時41分許，匯款至本案郵局帳戶 1,940元 2 楊芷淇 詐欺集團成員於112年7月20日之不詳時間，以臉書暱稱大贏家翡翠原石於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日11時6分許，匯款至本案郵局帳戶 79,000元 楊芷淇警詢證述(見臺南市政府警察局南市警六偵字第1130268162號卷，下稱警三卷，第3至7頁) 楊芷淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警三卷第9至17頁) 3 張心茹 詐欺集團成員於112年6月10日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠直播，佯稱可進行翡翠原石賭石等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月8日12時3分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 張心茹警詢證述(見警一卷第89至101頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 4 王美人 詐欺集團成員於112年7月14日之不詳時間，以抖音直播洗紅寶石，佯稱有洗紅寶石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月16日17時57分許，匯款至本案上海帳戶 500元 王美人警詢及偵訊證述(見警一卷第29至31頁、偵三卷第93至94頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 王美人與謝美玉之調解筆錄(見偵三卷第105頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月16日18時25分許，匯款至本案上海帳戶 1,800元 112年7月16日18時54分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 112年7月16日19時33分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日19時34分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日21時28分許，匯款至本案上海帳戶 28,000元 112年7月16日21時30分許，匯款至本案上海帳戶 30,000元 卷證目錄： 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】。 臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】。

2025-01-15

TNDM-113-訴-705-20250115-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方壬正 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24445號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2743號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 方壬正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，依真實姓名年籍不詳之女性網友、LINE暱稱「張勝豪」等 人指示，於民國113年6月11日某時許，在址設臺南市○區○○ 路000號統一超商喜樹門市，以交貨便方式，將其申設之中 華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號， 下稱本案帳戶）之提款卡寄與「張勝豪」，復將前開提款卡 之密碼，以LINE傳送予「張勝豪」。嗣「張勝豪」所屬詐欺 集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金 流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告方壬正於本院準備程序之自白（ 見金訴卷第78頁）、本案帳戶存摺封面影本1張（見警卷第4 1頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而 關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊交付帳戶並未 取得任何報酬等語（見金訴卷第78頁），亦符合修正後同法 第23條第3項前段之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫 助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法11 3年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以 下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是 本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐 欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶 之提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員分別利用上開帳戶作 為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項 ，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上 已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後， 旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正 後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思 ，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依 刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本 院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時供稱 並未獲得報酬等語（見本院卷第78頁），爰依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之 規定，遞減輕其刑。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團 成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失， 且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害 金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟 念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間 ，與告訴人徐紓危、陳又瑈、被害人張瓊月均調、和解成立 並賠償完畢，有本院114年度南司刑移調字第5號調解筆錄1 份（見金訴卷第63頁至第64頁）、113年12月31日訊問筆錄1 份（見金訴卷第59頁）、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀 1份（見金訴卷第69頁至第71頁）、本院114年度南司刑簡移 調字第12號調解筆錄1份（見金簡卷第31頁至第32頁），尚 見悔意；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入 、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見 金訴卷第79頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無 悔意，且亦已與全部告訴人、被害人等均達成調解，告訴人 及被害人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑 之機會等情，有上開調解筆錄2份、告訴人徐紓危之刑事陳 述意見一狀1份在卷可查。本院認被告已具悛悔之意，信其 經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之 虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新 。 五、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼而 幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫 助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內 並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人 等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如 前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告 之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員 持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 徐紓危(提告) 113年06月13日14時20分許起 詐欺集團成員於網路交友網站「牽手50」結識徐紓危，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳夢蓮」向其佯稱：是在做理專，可以幫其投資，保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年6月13日14時20分許 30,000元 2 (即起訴書附表編號2) 張瓊月 (未提告) 113年5月某時許起 詐欺集團成員於微信以暱稱「楓」結識張瓊月，嗣後點擊連結加入LINE好友後，則以LINE暱稱「IXM customerSupport」等人向其佯稱：可匯款至指定帳戶進行投資云云，並要其下載投資APP「Exmo」並依指示註冊及操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年6月11日14時18分許 70,000元 3 (即起訴書附表編號3) 陳又瑈 (提告) 113年6月初某時許 詐欺集團成員於網路交友網站「派愛族」以暱稱「林飛宇」結識陳又瑈，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林飛宇」等人向其佯稱：如投資PRETTY購物商場，並依指示網路轉帳投資，保證獲利云云，復要求其前往投資網站「PRETTY 購物」登入會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年6月13日13時26分許 90,000元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24445號 　　被　　　告　方壬正　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年6月11日某時，在址設臺南市○區○○路000號統一超 商喜樹門市，以交貨變方式，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）寄送 予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳 及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣 該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示 之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所 示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以 此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之 人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經徐紓危、陳又瑈訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方壬正於警詢及偵查中之供述 被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我於113年6月11日寄出提款卡前幾天，在臉書上認識一名女網友，對方說因為他在臺沒有親友，所以要把錢即日幣200萬元（約新臺幣41萬多元）匯到我帳戶，等她28日回臺灣再來找我拿錢，後來有一名自稱高雄外匯管理局專員LINE暱稱「張勝豪」之人聯絡我，說偵測到大筆日幣匯入我帳戶，要我寄提款卡配合調查及開通外匯功能，所以我才會將提款卡寄給對方；我寄給對方後才去查證，但GOOGLE裡好像沒有該人；我跟該女網友認識不到1個月，沒有見過面，單純是網友，該女網友不知道我年籍資料；我剛開始有懷疑，但我想開通外匯功能，所以我才寄出提款卡；因為我被騙很生氣，因此把相關對話紀錄都刪除了云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭提領一空，之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130412441號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24445號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2743號卷（金訴卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金簡字第8號卷（金簡卷）

2025-01-15

TNDM-114-金簡-8-20250115-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第1421號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐秀美 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 65號、113年度偵字第29579號、113年度偵字第30112號、113年 度偵字第30682號、113年度偵字第30991號、113年度偵字第3194 5號、113年度偵字第31972號），及追加起訴（113年度偵字第33 439號、113年度偵字第33112號、113年度偵字第33158號），本 院判決如下： 　　主　文 唐秀美犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之 各別犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號 所示之方式，分別竊取附表各編號所示之人所有，如附表各 編號所示之財物（其中附表編號8部分，未能成功竊得財物 而未遂）。 二、唐秀美於民國113年9月21日12時許，在其位於臺南市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃 球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒 品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），其明知施用毒品後，對 人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反 應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市東區中華 東路三段與大同路二段路口附近，為警持搜索票予以攔查， 嗣並搜索其上址住處，扣得其施用毒品所用，內有殘渣之甲 基安非他命吸食器1組，復經警於同日16時34分許採集其尿 液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,008ng/mL）、甲基安非 他命（濃度值6,385ng/mL）陽性反應，均已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。 三、案經吳麗影委由李若維、李若榛、李雅璇、查新怡、毛燕玲 、陳王月郁告訴及臺南市政府警察局第六分局、第五分局、 永康分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被 告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等證 據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告坦承有為附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜 犯行及犯罪事實欄一㈡所示之尿液所含毒品達行政院公告之 品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行；對於附表編號 4所示部分，固坦承於附表編號4所示之時間，有至告訴人李 雅璇擺設之水果攤購買水果之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：當日僅是前往水果攤購買水果，並未竊取告訴人 李雅璇皮包內之現金云云。經查： (一)就附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有附表編號1至3、5至13所示之證據資料在卷可按， 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是此部分 事證明確，被告有如附表編號1至3、5至13所示之竊盜既未 遂及加重竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)就犯罪事實欄一㈡所示部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有自願採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與年籍對照表、臺南市 政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告、本 院113年度聲搜字第1915號搜索票、臺南市政府警察局第一 分局113年9月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、刑案現場照片等在卷（詳臺南市政府警察局第一 分局南市警一偵字第1130698822號卷第9頁、第33頁至第35 頁、第15頁至第23頁、第75頁）可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。是被告此部分犯行事證明確， 犯行堪以認定，應依法論科。 (三)就附表編號4所示之竊盜部分：　　 　1.被告於113年8月14日9時許，至告訴人李雅璇所經營位於臺 南市○區○○路000號水果攤購買水果，被告並進入水果攤內， 抱起告訴人李雅璇所看顧，在嬰兒車上友人之小孩等事實， 業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李雅璇及目擊證人周 惠兒證述情節相符，此部分事實堪以認定。 　2.被告固以前詞置辯，然告訴人李雅璇於113年8月14日9時許 確實有新臺幣〈以下同〉12,000元遭竊，有以下證據可證： 　⑴證人即告訴人李雅璇於警詢時證稱：「我於113年8月14日早 上9時許在灣裡路240號擺攤，有一位女客人買鳳梨，因為她 要求削皮，當時我抱著小孩，她就不請自來的進來攤販欲幫 我照顧小孩，我跟她說不用，但是她還是走進來，當時我就 覺得她很奇怪，我就跟她說孩子的母親馬上就回來了，我就 把小孩放在嬰兒車上，她還是將小孩抱起，然後我在削鳳梨 的時候，小孩的母親剛好回來，就問我說我的錢包有無拿給 她的小孩玩，我就說沒有，我當下就馬上數錢，發現我的錢 至少少了12,000元以上，小孩的母親就跟我說剛剛那位女客 人的口袋有露出一疊錢，因為當時我在削鳳梨，我沒有注意 該女客人犯案的過程，但是小孩母親提醒我時候，我馬上數 錢，錢的確少了很多」、「我用錢包裝著放在桌上」等語（ 詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130553204號 偵查卷〈以下簡稱警一卷〉第107頁至111頁）；於偵訊時指證 ：「當時我抱我朋友小孩，唐秀美來買水果，她就說她要幫 我抱小孩，我一直跟她說不用，小孩媽媽馬上回來，她還是 強行從我旁邊進來屋內，我的攤位是擺在屋簷下，我的攤位 剛好把大門堵住，那邊是我跟人家租的，房東住樓下，下面 都是空的」、「唐秀美強行進來幫我抱小孩，因為我要賣水 果需要削水果，結果她身手很快，一下子就把錢拿走，我也 沒有發現，後面我朋友回來就問我說我的錢包有無給她女兒 玩，我回答說沒有，她就覺得怪怪的，問我說你的錢包怎麼 跟那個客人一樣，叫我檢查我的錢包，我檢查裡面應該有千 鈔兩萬多， 結果檢查後剩1萬塊，千鈔10張，所以我損失約 1萬2千元」、「我朋友會叫我檢查我的錢包，是看到被告的 口袋有鼓鼓的，錢沒有塞得很進去，她有看到有一疊錢，我 才發現我錢少了，這時候被告已經走掉了」等語（詳臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第28165號偵查卷〈以下簡稱偵一 卷〉第65頁至第66頁），核與目擊證人周惠兒於警詢時證稱 ：「我於113年8月14日早上9時30分左右，我女兒在攤販放 錢的地方，我看到那個小偷拿著朋友的錢包，剛開始我很疑 惑，為何該小偷的錢包與我朋友李雅璇的錢包長的一樣。然 後她要抱我女兒，我馬上隨手接過不讓她抱，她拿著錢包背 過身開始拿錢，我很確定她進攤販時口袋是空的，接著她將 錢包放回桌上時，我發現她口袋是爆滿出來且有露出鈔票， 所以我就請我朋友趕緊確認錢包裡的金錢是否有少，果不其 然真的少了10,000多元」等語（警一卷第125頁至第127頁） ；於偵查中具結證述：「她抱我的小孩，但我不想讓她抱， 我看到她怪怪的，因為她在攤位裡面，她抱我小孩，因為那 地方很窄，我不讓她抱，她本來彎著要抱小孩，我不讓她抱 她要站起來就順手把桌上上面的錢包拿起來，她轉過身背對 著我，她就開始拿錢」、「（問：你有無看到她拿錢？）我 有看到她做出拿東西的動作，我直接問我朋友說你的錢包呢 ，當時被告還在，我朋友回答我說她看守著，我跟我朋友說 我十分確定被告拿了她的錢包，我叫她數一下錢，我朋友還 不太相信，因為當時被告還在，她覺得在人家面前數錢好像 不太禮貌，被告出去攤子外面還一直跟我朋友聊說這水果可 不可以現在吃，感覺她在轉移我朋友注意力，她走了以後我 逼我朋友數一下錢，她才發現少了一萬多」、「（問：你有 無跟朋友說你有無把錢包拿給你小孩玩？）有，我有問她但 她說沒有」、「（問：你說有看到被告背對著你做出你認為 是抽錢的動作，後來有無看到被告的身上有無什麼拿了錢後 的跡象？）她那天穿了一件前面有口袋的牛仔裙，吊帶前面 有口袋，她走的時候我十分肯定她前面的口袋塞得鼓鼓的， 我有看到有一張一千塊露出來，我報案時有跟警察講，我不 確定當時有無跟我朋友講這件事，因為當時情況有點混亂， 然後我就報警了，因為我朋友還一直在猶豫要不要報警」等 語（詳偵二卷第67頁至第68頁）相符，並有現場照片及監視 器錄影畫面截圖9張在卷（詳警一卷第113頁至第123頁）可 按。再參諸上開證人與被告素不相識，亦無怨隙，應無甘冒 偽證、誣告風險，故意誣指被告竊取財物之可能，足見證人 李雅璇、周惠兒前揭證述李雅璇之錢包內之現金12,000元遭 被告竊取等情非虛，其等上開證述應屬可信。 　⑵綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告此部分竊盜犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1至4、6、9至13所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政 院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重、減輕： 　⑴本案公訴人以被告前涉有多次竊盜案件，經分別判處徒刑確 定，而入監執行，嗣於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監 ，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情 ，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再 犯本案多起竊盜犯行，足認被告之前所受之有期徒刑執行未 能收教化之效，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之 前案犯罪紀錄，復經本院提示法院前案紀錄表予被告及檢察 官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於113年3月27 日執行完畢等語（詳本院113年度易字第2257號卷第192頁至 第193頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調 查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基 準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應 產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。 然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同 類型之如附表所示之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前 罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件 並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑 有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規 定均加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於 主文為累犯之諭知，附此敘明。另被告前未曾違犯公共危險 罪，構成累犯之前案係竊盜犯行，與其所犯附件犯罪事實欄 一㈡所示之公共危險之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、 動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最 低本刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，就被告所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之罪，不予加重最 低本刑。 　⑵就附表編號5部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 (三)被告所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於 他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財 產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告前已有多次竊 盜之前案紀錄（構成累犯之部分，不予重複評價)，有法院 前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕 ，守法意識薄弱，所為誠值非難；其明知施用毒品後，對於 個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般 往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用 後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安 全；惟念其犯後就附表編號1至3、5至13及附件犯罪事實欄 一㈡所示犯行坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意、就 附表編號4部分矢口否認犯行；復考量被告本案各次犯行之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及與附 表編號1、7、9、11至12所示被害人等成立調解或和解，已 賠償被害人等之損害等情節；兼衡其於本院審理時自承之智 識程度，家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第2257號 卷第193頁）；復參酌附表各編號所示被害人之意見等一切 情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並就得易科罰金、 易服勞役部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行 之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，就附表編號 1至4、6、8至13所處罰金刑部分，及附表編號5、7所處有期 徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨所處罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號2至 5（編號5：50,500元）、10（香菸4包、480元）所示之物， 均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯 罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表編 號5至7、10、13所示之14,500元、15,000元、1,250元、香 菸6包、1,400元、皮夾1個，固為被告之犯罪所得，惟已發 還予被害人等，有附表編號5、6、10所示之贓物認領保管單 在卷可稽，並據附表編號7、13所示之被害人曾春滿、邱惠 娥證述（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 602098號偵查卷第11頁至第12頁、臺南市政府警察局永康分 局南市警永偵字第1130702538號偵查卷第8頁至第9頁）明確 ，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)被告竊得如附表編號1、9、11、12竊得之物品，雖未據扣案 ，惟被告已與該等被害人成立調解或達成和解，並賠償被害 人等，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 竊取方式 時間 地點 竊取物品 合計價值/金額 證據 和解情形 主文 被害人意見 1（即起訴書附表編號1） 告訴人 吳麗影 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取右列物品，得手後未結帳即離去。嗣因該店店員李若維調閱監視錄影畫面發現失竊，遂報警處理，而查悉上情。 113年7月31日23時17分許 臺南市○區○○路000號統一超商立興門市 日本味王暢快人生草玫精華版3瓶 207元 1.證人即告訴代理人李若維於警詢之證述【警一卷第47頁至第50頁】 2.監視器錄影畫面截圖12張【警一卷第59頁至第69頁】 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：被告代理人李正忠願當庭給付告訴人吳麗影新臺幣1,883元，並經告訴代理人當庭點收無訛，不另給據。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月2日13時14分許 約翰走路綠牌威士忌1瓶、天地合補金盞花葉黃素2瓶、最乾淨毛巾2條 1,676元 本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：告訴人吳麗影願意當庭原諒被告唐秀美，不再追究被告唐秀美之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113 年度易字第2257號）。 2（即起訴書附表編號2） 告訴人 李若榛 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李若榛所有，如右列所示金額之現金及物品。嗣因李若榛發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月7日9時3分許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 1,000元 1.證人即告訴人李若榛於警詢之證述【警一卷第71頁至第77頁、第79頁至第80頁】 2.現場及監視器錄影畫面截圖21張【警一卷第83頁至第93頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、龍眼壹斤及櫻桃貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月8日8時22分許 現金 1,200元 我沒有意願和解，被告已經造成我們那邊攤販的困擾，我沒有遇過那麼誇張的人，我不要賣東西給被告，他還跑來跟我嗆聲，因為我怕被告來又是要偷竊我的東西【本院卷第193頁】。 113年8月12日7時21分許 現金 1,300元 113年8月14日6時48分許 龍眼1斤、櫻桃1盒 350元 113年8月16日9時29分許 櫻桃1盒 250元 3（即起訴書附表編號3） 被害人 丁先儀 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取丁先儀所有、如右列所示之物品。嗣因丁先儀發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月12日17時56分許 臺南市○區○○路000號ACC日本商品代購商店 POLO牌藍色手錶1支、無品牌掛式手錶1支、日本品牌假牙清潔劑1盒 1,578元 1.證人即被害人丁先儀於警詢之證述【警一卷第95頁至第97頁】 2.監視器錄影畫面截圖8張【警一卷第99頁至第105頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POLO牌藍色手錶壹支、無品牌掛式手錶壹支及日本品牌假牙清潔劑壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 4（即起訴書附表編號4） 告訴人 李雅璇 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李雅璇所有、如右列所示金額之現金。嗣因李雅璇發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月14日9時許 臺南市○區○○路000號水果攤 現金 12,000元 1.證人即告訴人李雅璇於警詢及偵查中之證述【警一卷第107頁至第111頁、偵一卷第65頁至第66頁、第71頁】 2.證人周惠兒於警詢及偵查中之證述【警一卷第125頁至第129頁、偵一卷第67頁至第68頁、第73頁】 3.現場照片及監視器錄影畫面截圖9張【警一卷第113頁至第123頁】 未達成和解，竊取之物均未返還被害人。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被害人未表示意見。 5（即起訴書附表編號5） 告訴人 查新怡 唐秀美於右列時間，侵入如右列地點，竊取查新怡所有、如右列所示金額之現金。嗣因查新怡發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理；經警前往唐秀美位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索後，當場扣得其花用剩餘之現金新臺幣（下同）1萬4,500元發還查新怡。 113年9月6日13時27分許 臺南市○區○○路000號2樓告訴人查新怡住處 現金 65,000元 1.證人即告訴人查新怡於警詢及偵查中之證述【警二卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵二卷第55頁至第56頁】 2.本院113年度聲搜字第1855號搜索票、臺南市政府警察局第五分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及搜索扣押現場照片10張【警二卷第35頁至第55頁】 3.監視器錄影畫面截圖24張【警二卷第57頁至第63頁】 4.被告竊盜當日穿著照片6張【警二卷第65頁至第67】 5.車輛詳細資料報表【警二卷第69頁】 6.告訴人記帳桌曆1紙【偵二卷第57頁】 未達成和解，已返還被害人14,500元【贓物認領保管單，警二卷第49頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 我沒有和解意願，我被竊取的金額是65000元，我有拿回扣案的14500元，我覺得被告太可惡了，被告也是有來店裡對我大小聲，她說我憑什麼跟警察說偷了65000元，她說只有拿33000元，我說我們都有記載了，我希望法院加重其刑【本院卷第99頁】。 6（即起訴書附表編號6） 告訴人 毛燕玲 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取毛燕玲所有、如右列所示之物品。嗣因毛燕玲發覺物品失竊而調閱監視器畫面，乃報警處理，並扣得現金15,000元發還毛燕玲。 113年9月6日10時46分許 臺南市○○區○○○路000號前 現金 15,000元 1.證人即告訴人毛燕玲於警詢之證述【警三卷第7頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖17張【警三卷第23頁至第31頁】 3.臺南市政府警察局永康分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警三卷第13頁至第21頁】 未達成和解，已返還被害人15,000元【贓物認領保管單，警三卷第21頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 7（即起訴書附表編號7） 被害人 曾春滿 唐秀美於右列時間，侵入如附表右列地點，竊取曾春滿所有、如右列所示金額之現金。嗣因曾春滿發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月23日9時6分許 臺南市○區○○路000號 現金 1,250元 1.證人即被害人曾春滿於警詢之證述【警四卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖11張【警四卷第13頁至第21頁、偵四卷第59頁】 3.臺灣臺南地方檢察署113年11月11日公務電話紀錄1份【偵四卷第57頁】 與被害人達成和解，並返還1,250元【警四卷第11頁至第12頁】。 唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 被害人未表示意見。 8（即起訴書附表編號8） 被害人 王郭美霞 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取王郭美霞所有、如右列所示金額之現金，嗣因遭杜寶華、吳淑琴、陳明富等人發現並報警處理，唐秀美遂未得手。 113年11月8日11時30分許 臺南市○區○○路000巷0○0號 現金 2,000元（未得手） 1.證人即被害人王郭美霞於警詢之證述【警五卷第7頁至第11頁】 2.證人杜寶華於警詢之證述【警五卷第13頁至第15頁】 3.證人吳淑琴於警詢之證述【警五卷第17頁至第18頁】 4.證人陳明富於警詢之證述【警五卷第19頁至第22頁】 5.現場照片4張【警五卷第29頁至第31頁】 6.車輛詳細資料報表【警五卷第53頁】 未與被害人達成和解。 唐秀美犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。 9（即起訴書附表編號9） 被害人 蘇清六 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取蘇清六所有、如 右列所示金額之現金。嗣因蘇清六發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月10日21時50分許 臺南市○區○○○路○段00號六福記菸酒行 現金 500元 1.證人即被害人蘇清六於警詢之證述【警六卷第11頁至第13頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警六卷第15頁至第17頁】 3.車輛詳細資料報表1紙【警六卷第37頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人4,800元【113年10月5日和解書，警六卷第9頁、本院卷第98頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日21時28分許 現金 1,000元 雖然已經和解，錢也已經全部付完了，我還在和解書上面寫請從輕量刑，但是拿到和解書後隔天又到我們的攤販跟我老婆嗆聲，我老婆又打電話去派出所請警員過來，當時她大小聲的罵我老婆，警員來就跑了，我很後悔跟被告簽和解書，我現在希望從重量刑，希望被告可以改【本院卷第98頁】。 10（即起訴書附表編號10） 被害人 林吳瑞珠 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取林吳瑞珠所有、如右列所示金額之現金及物品。嗣因林吳瑞珠發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得香菸6包而查悉上情。 113年8月20日11時許 臺南市○區○○路○段000號豐益水果行 香菸 2,000元 1.證人即被害人林吳瑞珠於警詢之證述【警七卷第21頁至第22頁】 2.本院113年度聲搜字第1915號搜索票【警七卷第37頁】 3.臺南市政府警察局第一分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警七卷第55頁至第63頁】 4.現場照片及監視器錄影畫面截圖20張、遭竊香菸照片2張【警七卷第69頁至第89頁】 5.車輛詳細資料報表【警七卷第123頁】 未與被害人達成和解，並返還香菸6包【贓物認領保管單，警七卷第63頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸陸包及新臺幣肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金 480元 被害人未表示意見。 11（即起訴書附表編號11） 告訴人 陳王月郁 唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取陳王月郁所有、如右列所示金額之現金。嗣因陳王月郁發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月11日17時16分許 臺南市○區○○路000號芊芊花店 現金 2萬元 1.證人即告訴人陳王月郁於警詢之證述【警七卷第25頁至第29頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警七卷第65頁至第67頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 願意給被告一次機會，並從輕量刑【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 12（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈠、㈡） 被害人 林士衕 唐秀美分別於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，以購買香環為由，乘店員未注意之際，徒手竊取該店抽屜內之右列所示金額之現金後，旋騎乘上開機車離去。 113年10月15日17時許 臺南市○區○○路000巷00號進士金香店 現金 900元 1.證人即被害人林士衕於警詢之證述【追加2警一卷第7頁至第8頁】 2.監視器畫面擷取照片11張【追加2警一卷第9頁至第19頁】 3.車輛詳細資料報表【追加2警一卷第25頁】 與被害人達成和解，並賠償被害人2,400元【113年10月16日和解書，追加2警一卷P23】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年10月16日11時許 現金 1,500元 被害人未表示意見。 13（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈢） 被害人 邱惠娥 唐秀美於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，乘邱惠娥未注意之際，徒手竊取邱惠娥所有、如右列金額所示之現金及皮夾1個，放入其所攜帶之綠色手提袋內得手後，欲騎乘上開機車離開時，為邱惠娥察覺遭竊，遂與尚青黃昏市場管理員鄭鈞庭一起將其攔下，當場人贓俱獲。 113年11月1日16時許 臺南市○○區○○○路000號尚青黃昏市場邱惠娥之攤位 皮夾1個、現金 1,400元及皮夾1個 1.證人即被害人邱惠娥於警詢之證述【追加2警二卷第7頁至第10頁】 2.證人鄭鈞庭於警詢之證述【追加2警二卷第11頁至第13頁】 3.採證照片7張【追加2警二卷第23頁至第26頁】 未與被害人達成和解，並返還被害人皮夾1個、1,400元【追加2警二卷第8頁至第9頁】。 唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人未表示意見。

2025-01-15

TNDM-113-易-2360-20250115-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第266號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭啟晟 選任辯護人 曾艦寬律師 許家豪律師（113年10月9日解除委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7980號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元沒收。 　　犯罪事實 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月前某日，加入而參與由「五億」、「William」、「Tommy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○於參與本案詐欺集團期間，與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「Jingle」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tommy」與庚○○共同開發Design Soul短影音平台（下稱DS平台），由庚○○另覓真實姓名年籍不詳、代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，庚○○並於112年8月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由庚○○負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，庚○○並購買人頭門號SIM卡（由檢察官另行偵辦）供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」；另經檢察官為不起訴處分）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】；另經檢察官為不起訴處分）業配等方式增加其可信度，「William」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○（起訴書誤載為鄭汶生）、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，並依指示儲值泰達幣至DS詐欺集團控制之電子錢包（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他電子錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約新臺幣（下同）568萬6,093元。庚○○因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。 　　理　　由 一、本案據以認定被告庚○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第122頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121至122、 160至161、224頁），核與證人李盈荻、詹庭宇於調查人員 詢問（下稱調詢）及偵訊時之證述、證人即被害人甲○○、壬 ○○、丙○○、證人即告訴人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、 辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述相符（見法務部調查局東 部地區機動工作站卷【下稱調卷】第15至20、61至67、75至 80、85至92、101至107、115至118、119至124、129至133、 139至144、147至153、163至168頁；113年度偵字第7980號 卷一第125至137、171至180、183至193、219至226頁；113 年度偵字第7980號卷二第73至77頁），並有被害人甲○○提供 之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之 網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害 人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人 己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警 六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料 、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖 、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻 公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗 熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視 事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司 臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登 入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10 樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證 資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配 偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人 甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、DS平台詐術說明資料暨附 件等在卷可稽（見調卷第1、5、7至14、39至59、69、83、9 3至95、109至111、125、135、137、145、155、157至161、 169、171至223、233、249、253至259、293、295、297至34 9、471至478頁；113年度偵字第7980號卷一第67至93、139 至149、168、195至至215、384至至480、498至501、522至5 39頁；113年度偵字第7980號卷二第19至49、53至66、81至 至249、289至305、310至314、329至333頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」如附表編號1至11所示犯行，被告洗 錢之財物或財產上利益均未達1億元，比較修正前、後之規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以 下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。又被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。被告所犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑 加重其刑二分之一，自以刑法之規定對被告較為有利，附此 敘明。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（按首次加重詐欺犯 行固應以詐欺集團成員行使詐術之時間為準，然本案檢察官 未於起訴書犯罪事實欄或附表中敘明詐欺集團成員分別向附 表編號1至11所示之人行使詐術之時間，而本院僅就附表編 號1部分論以參與犯罪組織罪，已對其參與犯罪組織行為充 分評價，並無評價不足或過度評價之情形）；就附表編號2 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「J ingle」及本案詐欺集團其他成年成員就附表編號1至11所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣附表編號1部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷；附表編號2至11部分，被告所觸犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均曾自白 加重詐欺犯行（偵查中自白見113年度偵字第7980號卷二第3 48頁），且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本院收 據1紙在卷可憑（見本院卷第165頁；300元美金部分係以被 告所述當時匯率【30.8】換算為7萬8,240元，經檢察官當庭 表示沒有意見而未予爭執），應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　 　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以加重詐欺取財罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳先前以賣家具為業、月收入約2萬8,00 0元、須扶養2名未成年子女之生活狀況、大學肄業之教育程 度（見本院卷第225至226頁）。 　⒉被告前曾因承租房屋供詐欺集團第一線機房成員使用，經法 院判處拘役50日確定之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方法院104年度簡字第2299號刑事簡易 判決）。 　⒊被告犯行分別對附表編號1至11所示之人之財產法益（詐欺部 分）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ，其中洗錢部分，其洗錢之財物為18萬507.02顆泰達幣，價 值約568萬6,093元，金額甚鉅）造成之損害、危險。 　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行（被告於偵查初始即113 年8月7日、8日調詢、偵訊及本院羈押訊問時均否認犯行， 迄同年8月27日始承認犯罪，另其雖於偵查及本院審理均表 示認罪，然細繹被告於偵查中所為歷次供述，可見其就本案 詐欺集團成員之分工情節及其個人所負責之分工內容，所述 屢有出入，且予人避重就輕之感【例如就本案DS平台之金主 究為何人乙節，被告於偵查中先稱係「一本萬利」，嗣又改 稱係「五億」，差異甚大】，相較於坦承犯行且據實供述全 案情節者，予以刑度減讓之幅度自應較低），並已於本院審 理時繳回犯罪所得，惟尚未與附表編號1至11所示之人和解 或賠償渠等損害之犯罪後態度。 　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及其階層地位（ 被告於偵查中稱其僅為中間仲介者，於本院審理時仍稱其僅 是技術人員，然本案其負責之分工包括：共同開發DS平台AP P、聯繫「小新」及「Jingle」開發DS平台APP與DS官網、辦 理人頭帳號在網路上PO文，對外宣傳DS平台、擔任審核人員 小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，點擊「一鍵 審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量等，甚至於11 2年8月間，DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，亦係由 被告出面與駭客談判，並聯繫「顏先生」、「Aleven_張先 生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯，顯見 其參與程度甚深，絕非單純之中間聯繫者或低階技術人員所 得比擬）。復考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，亦符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定 ）。 　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念 頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴 大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所 處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度，附此敘明。　 　㈩審酌被告就附表編號1至11所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之 法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，可認各罪間之獨立程度非高 ，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 復歸社會之可能性及對其施以矯正之必要性，復審以本判決 前揭理由欄三、㈧⒍所示之論述等情，對被告所犯各罪為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收　 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理 時稱其先前以賣家具為業，月收入約2萬8,000元，可見其業 內收入非高，然其不僅得於108年間購置170幾萬元之賓士廠 牌車輛，於113年7月間復有購買1,500萬至1,950萬元間新屋 之計畫（見卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 ），且就購買車輛之資金來源乙節，與其妻所述顯有出入， 其妻更稱不知有購屋計畫，自足使人懷疑被告前揭資產來源 之合法性，然依罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案僅得 認定被告之犯罪所得為其所不爭執、起訴書所載之犯罪所得 即6萬9,000元及300美元（見本院卷第161頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告 沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」本案詐欺集團所詐得並已移轉至各電子錢包之18萬507.02 顆泰達幣，固為洗錢之財物，然卷內亦無證據足證上開財物 仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　㈤檢察官未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明扣案物為被告之犯 罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就 該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡 ，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tom my」與被告共同開發DS平台，由被告另覓真實姓名年籍不詳 ，代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS 平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外 散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創 作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達 到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7 個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰 達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經 紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台 會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被 觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平 台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、 平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友 觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，被告並於112年8 月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色 情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設 定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由 被告負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏 先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人 為DS平台APP除錯及維護，被告並購買人頭門號SIM卡供集團 成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體， 或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」 ）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」 、「老詹【宣傳總長】）業配等方式增加其可信度，「Will iam」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取 月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告 利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將 會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員 購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○、子○○、丁 ○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人及其他不特定多數 人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，而依指示 匯款泰達幣（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示）， 而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人 無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他錢包而 隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值 約568萬6,093元。被告因而獲得6萬9,000元及300美元之報 酬。因認被告另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。　　　 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，係以被告於調詢、偵訊及 本院羈押訊問時之自白、證人李盈荻、詹庭宇於調詢及偵訊 之證述、證人即被害人甲○○、壬○○、丙○○、證人即告訴人戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時 之證述、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加 值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之 虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、 告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛 擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告 訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六 分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告 訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬 貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳 紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺 灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖 、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名 單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港 商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺 服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式 碼節本、富強二街26號10樓網路申登資料及連線資料、DS平 台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄 、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣 案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、 DS平台詐術說明資料暨附件等為其論據。 　㈣被告雖於本院審理時就被訴罪名均表示認罪，然其曾於本院 移審訊問時否認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌，辯稱：伊並未參與對外施用詐術之部分等語（ 見本院卷第25頁）。經查，非銀行不得收受存款業務；又以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。而違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項、第3項處罰。銀行法第125條之立法 目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全 體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益， 特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業， 並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁 止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之 意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社 會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一 般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀 行之行為人，即與銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當相 符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之 觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院 101年度台上字第396號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事 實欄載有「『William』則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組， 對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274. 8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺 到利潤，那麼將會延續推播直到回本）」等情，此部分客觀 事實亦為被告所不爭執，足見客觀上本案詐欺集團不詳成員 確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，然現今詐欺集團之分工細緻，一般可 分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領 款「車手」集團及水房（資金流），各流別成員一般僅就其 所擔任之工作分層負責。依起訴書所載，本案被告負責之分 工內容似未包含「透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外 宣稱可獲取月收益11％至22.9％之鉅額廣告利潤，且保證獲利 」之部分，衡情其對於本案詐欺集團成員具體係如何對各該 被害人行使詐術，確有不知之可能，且卷內亦無其他積極證 據可認被告明知或預見本案詐欺集團不詳成員確有向附表所 示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自 難遽以銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 相繩。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無 從說服本院就上開違反銀行法犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因 公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑之參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表： 編號 姓名 儲值日 金額（泰達幣） 宣告刑 1 甲○○ ⑴112年9月18日 ⑵112年9月25日 ⑶112年10月3日 ⑷112年10月17日 ⑸112年10月26日 ⑹112年11月6日 ⑴108.1286顆 ⑵1090.513463顆 ⑶619.145顆 ⑷122.914811顆 ⑸4862.943464顆 ⑹628顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 戊○○ ⑴112年9月19日 ⑵112年10月11日 ⑶112年10月26日 ⑴100顆 ⑵2989顆 ⑶1519.00000000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 壬○○ ⑴112年10月12日 ⑵112年10月26日 ⑴6400顆 ⑵2789顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 癸○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月31日 ⑶112年9月28日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月20日 ⑴100顆 ⑵9141顆 ⑶1000顆 ⑷900顆 ⑸2300顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 子○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月2日 ⑶112年10月9日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月19日 ⑹112年10月25日 ⑴100顆 ⑵400顆 ⑶500顆 ⑷500顆 ⑸1000顆 ⑹13786顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 己○○ ⑴112年10月22日 ⑵112年11月13日 ⑶112年11月21日 ⑴104.609923顆 ⑵1535.754117顆 ⑶1565.45198顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 丑○○ ⑴112年11月16日 ⑵112年12月4日 　（起訴書誤載為7日） ⑴700顆 ⑵3000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 辛○○ ⑴112年9月22日 ⑵112年10月9日 ⑶112年11月20日 ⑴101顆 ⑵782顆 （起訴書附表贅載「⑶500.01顆」） 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 丁○○ ⑴112年10月13日 ⑵112年11月6日 ⑶112年11月30日 ⑴103顆 ⑵298顆 ⑶498顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 乙○○ ⑴112年12月7日 ⑵112年12月7日 ⑴9顆 ⑵93顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 丙○○ ⑴112年10月21日 ⑵112年11月21日 ⑴99.010935顆 ⑵100.264619顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-266-20250115-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.