Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號 上 訴 人 張宇 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理人 賴俊穎律師 郭姿君律師 林靖愉律師 被 上訴人 黃紹家 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒 拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民 國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分， 由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項 、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決 上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目 及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴， 被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如 附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。 二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限 ，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即 明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路 口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責 任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於 原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條 第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原 審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區 文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況， 並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下 稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折 之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及 精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請 求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損 等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且 上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為 高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足 夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未 能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費 用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料 ，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為 係醫療所必要之費用。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係 屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上 訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記 載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃 係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書 所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思 慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開 始漫長的復健。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減 損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要 費用。 　⒉不能工作之損失部分： 　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記 載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊 復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健 診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被 上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及 主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。 　⒊看護費用部分： 　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每 日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動 條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被 上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴 然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判 決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用 計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不 同，不能與之類比。 　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯 與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約 ，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀 所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費 用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元 ），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上 訴人應再給付2萬9,600元。 　⒋勞動力減損部分： 　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人 勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未 逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書 並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之 勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之 原則，自不應准許。 　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院， 為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以 不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」 休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起 算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期 間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人 年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損 比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣 除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人 應再給付23萬8,543元。 　⒌精神慰撫金部分： 　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為 精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金 額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。 　⒍計程車資部分： 　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見 解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院 、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別 為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上 訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、 元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大 醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁 】。 　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭 執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車 前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定 甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以 上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公 開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比 例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任， 上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人 則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就 此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識， 現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍 應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上 訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律 關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲 明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明 ：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上 訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。暨答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研 判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發 現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴 人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇 事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本 件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴 人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間 之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱 上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出 新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例 及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造 所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審 兩造對此並非無爭執。 　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上 訴人請求各項賠償金額亦無理由： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分： 　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分 （即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊 材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務 課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴 人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證 明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上 訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開 始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距 離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治 療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被 上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之 巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事 故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越 來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚 且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評 估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之 。 　⒉不能工作之損失部分： 　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明 ，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人 除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人 根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件 事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。 　⒊看護費用部分： 　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋， 家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行 照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看 護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無 專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞 動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至 多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人 請求之看護費用，顯屬過鉅。 　⒋勞動力減損部分： 　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故 蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診 斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。 上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及 程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞 動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義， 故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。 　⒌精神慰撫金部分： 　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同 理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之 損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫 金額20萬元，著實過鉅。 　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明： 被上訴人追加之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 ？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。 　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕 車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。 而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向 ？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應 措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向 直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車 從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍 發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左 前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、 道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客 車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無 法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引 用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑 定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果 ，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定 ，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及 警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有 超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之 依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自 不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就 其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上 訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張， 顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此 為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故 現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人 騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越 對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注 意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人 發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有 過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車 ，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自 用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市 政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。 　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過 失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被 上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同 此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上 訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上 訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴 人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、 上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原 審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故 並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並 未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論 筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦 有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過 失責任比例云云，亦不足採。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢 並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前 ，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被 上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　 　①醫療費用部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他 費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階 體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫 診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並 無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已 距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性， 自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估， 顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就 其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為 憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據 被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明 書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所 需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事 務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真 正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說 ，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約 醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由 上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之 骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術 後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因 果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅 能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯， 亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬 在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據 評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故 所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際 進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被 上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應 予准許。 　②不能工作之損失部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並 提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必 要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴 人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元， 休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書 、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然 觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議 不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受 內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一 個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定 為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間 ，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診 所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次， 亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明 書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期 間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴 人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別 在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口 長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估， 然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢 查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚 醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋 在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元 ，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被 上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院 期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分 之請求，則屬無據。 　③看護費用部分：　　　 　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依 據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害， 應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查 ，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出 院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護 費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等 事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑 ，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診 斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日 施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院 期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確 載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之 意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費 用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出 勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據 ，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費 用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受 長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作 為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元 等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查 ，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一， 亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能 存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構 之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使 部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看 護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應 以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及 國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦 屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　④勞動能力減損部分： 　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性 失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減 損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損 之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺 大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間 ，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損 失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證 ，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情 詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長 庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料 ，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業 史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後 ，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺 大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永 久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認 定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上 訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否 認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又 兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損 比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之 範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭 事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準 法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止 ，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已 請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間 所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損 比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以 損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞 動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計 算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能 力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】 。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。 　⑤精神慰撫金部分：　　　　 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上 訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身 心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據 。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬 元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業 ，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘 元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原 審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。 是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌 兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等 一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰 撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神 慰撫金之數額不當，自屬無據。　 　⑥計程車資部分： 　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供 就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費 用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所 、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程 車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開 林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日， 應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求， 而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞 力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關 係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長 庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資 概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上 訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上 開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健 雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉 證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有 搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。 　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之 損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　 　㈢兩造之過失責任比例為何？　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴 人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前 ，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人 得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計 算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按 年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上 訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法 律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶 上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：（新臺幣/元） 編號 請求項目 被上訴人起訴請求金額【A欄】 原審准、駁【B欄】 被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元 准 90,763元 　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元 准 469,759元 　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元 准 81,400元 29,600元 駁 0元 4 勞動力減損 536,982元 准 536,982元 238,543元 駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元 准 200,000元 　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資 　 ✘ 　　✘ 72,705元 合計 1,778,904元 准 965,233元 238,594元 駁 813,671元 說明 原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。 被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

家暫
臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第128號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 王雅雯律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 王晨律師（法扶律師） 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、於本院112年度婚字第196號離婚等事件中關於酌定未成年子 女丙○○權利義務行使負擔部分撤回、調（和）解成立、裁判 確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表二所示方式及期 間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。 二、聲請人之先位聲請駁回。 三、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生）在112年5月31日112年度家暫字第21號暫時處分 調解成立後迄今有受到相對人及其家人照護不周、不當對待 、過度管教、言語暴力等情狀，過去1年多，丙○○有26次就 診紀錄，其中3次為重大急診，顯見相對人對丙○○照顧不周 ，相對人亦均未告知聲請人，丙○○曾主動哭訴要求與聲請人 回家，並反應腳被外公踩傷，且相對人明顯不遵守上開調解 筆錄及友善父母原則，於本事件進行中，不斷阻擋聲請人與 丙○○相處，並於113年7月26日因丙○○哭鬧表達想跟聲請人回 家即情緒不穩以「你這樣媽媽回外公家睡、你睡外面！不讓 你進來喔！」威脅丙○○，及於113年7月28日聲請人攜丙○○回 相對人父親住處後，故意傷害丙○○致鎖骨骨折，卻構陷丙○○ 於與聲請人會面交往時跌倒受傷所致，藉此不讓聲請人與丙 ○○會面交往及過夜並索取扶養費。相對人自傷誣告聲請人事 件層出不窮，惟皆獲不起訴處分或無罪判決，今聲請人就上 開丙○○受傷之事未收到任何關於家暴通知，似與往例不同， 應是相對人為掩飾該傷為其自己或其家人行為所造成。相對 人及其父過去因疾病長期情緒不穩，相對人因從事服務業晚 班下班到家已半夜、假日常需上班，致丙○○平日幼兒園下課 都由相對人父母協助接送照顧，同心園交付期間，丙○○有一 半以上次數都由相對人父母接送並代簽相對人姓名，長期隔 代教養不利丙○○身心健康。反觀聲請人為自營業，日常作息 彈性，可獨立照顧丙○○，家庭支持度充足，聲請人始為最適 宜之親權照顧者。如本院認就此釋明不足，則因兩造已達暫 時處分調解筆錄附表第4階段，然兩造無法達成協議，家事 調查報告明確表示聲請人可與丙○○過夜，相對人迄今不同意 且有不友善及阻擋行為，應認有定會面交往方式及期間必要 。為此提起本件暫時處分聲請等語。並聲明：㈠先位：於本 院112年度婚字第196號離婚、酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，兩造所 生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定、暫由聲請 人任之，相對人應交付聲請人未成年子女及其健保卡。㈡備 位聲明：於本院112年度婚字第196號離婚、酌定未成年子女 權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解或裁定確定或終 結前，聲請人得依附表所示之會面交往方式、期間與未成年 子女進行會面交往，兩造並應遵守附表一所示之遵守事項。 二、相對人則以：聲請人過去時常對相對人有家庭暴力行為，11 1年7月6日更在丙○○面前將相對人拉下車，造成相對人多處 受傷，經法院核發保護令後，仍執意抗告，均遭駁回，並經 本院刑事庭判決聲請人該當傷害罪、本院民事庭判決損害賠 償。又依112年5月30日本院家事調查報告，可知相對人受有 聲請人經濟控制、言語與精神上之家庭暴力，相對人適任丙 ○○親權人，相對人並非主要照顧者，未意識家庭暴力與影響 ，實際和丙○○互動不符其身心發展，建議由相對人單獨任親 權人，依循漸進方式進行會面。嗣兩造於112年5月31日針對 暫時處分調解成立，約定丙○○之權利義務暫由相對人單獨任 之，聲請人依該筆錄附表進行會面交往，前3階段於同心園 進行監督交付會面，第4階段則自行協議；相對人均相當配 合同心園安排，但聲請人對於會面交往配合度低落、情緒化 ，甚至任意表示不要再會面，不能顧及丙○○利益。113年7月 間，同心園監督交付會面結束，相對人亦釋出善意與聲請人 討論後續會面交往方式，並協調113年7月27日、28日兩日早 上至晚上之會面交往；孰料，113年7月27日聲請人於晚上送 回丙○○前，對丙○○跌倒受傷乙事避重就輕，相對人出於信任 而未質疑，但相對人準備替丙○○洗澡入睡時，竟發現丙○○右 鎖骨紅腫一片，並表示手舉高會痛，相對人心疼不已，當下 欲瞭解詳情而傳訊息予聲請人，聲請人卻開始規避責任，稱 「沒有傷到骨頭」等，相對人希望先觀察看隔日是否帶去看 醫生，聲請人卻威脅如取消隔日會面就要去報警等，並傳送 正在喝酒畫面，令相對人想起過往遭其暴力之陰影，隔日僅 能配合聲請人探視，然聲請人將丙○○送回相對人住處後，相 對人發現丙○○傷勢更趨嚴重而詢問聲請人，聲請人竟表示「 孩子骨頭不能長期不歸位」、「今天給他拉一下手治療」， 翌日相對人帶丙○○至臺大醫院經診斷「右鎖骨骨折」，顯然 113年7月27日丙○○跌倒時便已骨折，聲請人卻一直堅稱沒事 、堅持持續進行會面交往，導致傷勢加劇，相對人深感心疼 無助與自責，未堅持帶丙○○就醫檢查而讓聲請人持續不當照 顧。兩造第1次自行交付會面竟發生此事件，相對人一開始 並無苛責聲請人，僅希望聲請人說明發生過程讓相對人了解 丙○○受傷情形；然聲請人第1時間避重就輕，經相對人追問 竟堅持己見，不僅未盡責帶丙○○就醫，更在暫時處分聲請狀 曲解事實，反過來誣指相對人，聲請人過去即多次因丙○○就 醫與相對人意見不合便對相對人大罵，甚至出口「不要再讓 我看到他了。你帶走吧」、「我也不養了，你自己帶回家養 」言語。如此不問是非、不負責任之態度更令相對人無法放 心聲請人探視丙○○，且丙○○因手部骨折需靜養，相對人遂透 過律師商議能否先改成視訊會面，待傷勢逐漸康復再逐漸增 加會面交往時間；但聲請人不僅無法溝通，甚至在暫時處分 聲請狀中提及諸多不實資料扭曲事實，令相對人情何以堪。 再者，113年10月20日聲請人將丙○○送回相對人住處，相對 人發現丙○○全身起蕁麻疹，為了解事情過程及確認過敏源而 詢問聲請人當晚丙○○吃了什麼，並非出於責怪之意，不料聲 請人竟突然情緒激動表示：「要叫救護車」、「報警」，嗣 於半夜無端報警，讓警察深夜至相對人住處，令相對人一家 人不得安寧，足見聲請人情緒控制不當、難以友善溝通，不 適任丙○○之親權人。綜上，聲請人主張並非事實，聲請人照 顧丙○○期間，造成丙○○受傷、過敏等事件，顯見其親職能力 不佳，兩造前已於開庭時就會面交往達成暫時協議，聲請人 並無難以探視丙○○之情況，故本案聲請並無理由，無核發暫 時處分必要等語置辯。並聲明：聲請人之先位及備位聲請均 駁回。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，或其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條有所明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，簡言之，本件暫時處分事件，法院需判斷者，乃係未成年子女於本案裁定前過渡時期之最佳利益，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。 四、經查： 　㈠以下事實為兩造所不爭執（見本院卷第508至511頁，並依裁 定格式修正文句）： 　　⒈兩造於109年10月20日結婚，育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生），婚後共同居住在臺北市○○區○○路00000號10樓。嗣相對人於110年7月間攜同丙○○返回娘家居住，兩造分居迄今。 　　⒉相對人前對聲請人聲請核發保護令，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於111年11月28日核發111年度家護字第1906號通常保護令，禁止聲請人對相對人及目睹家庭暴力兒童丙○○實施身體或精神上不法侵害行為、禁止聲請人對相對人及目睹家庭暴力兒童丙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間2年；聲請人不服提起抗告，經新北地院於112年4月24日以111年度家護抗字第222號裁定駁回抗告；聲請人不服，提起再抗告，經最高法院於112年6月21日以112年度台簡抗字第158號裁定再抗告駁回確定。相對人於保護令有效期間屆滿前聲請延長保護令事件，現由新北地院以113年度家護聲字第162號審理中。 　　⒊相對人前就聲請人111年7月6日所涉家庭暴力防治法之傷害所提告訴案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，對聲請人提起公訴，嗣因聲請人於本院刑事庭準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，逕以112年度審簡字第1491號刑事簡易判決判處聲請人拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；聲請人不服，提起上訴，現由本院刑事庭以112年度審簡上字第293號審理中；相對人所提刑事附帶民事訴訟部分，經本院刑事庭裁定移送民事庭，經本院臺北簡易庭於113年4月30日以112年度北簡字第12501號民事判決聲請人應給付相對人50,290元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，另為假執行之諭知。聲請人不服，提起上訴，現由本院民事庭以113年度簡上字第404號審理中。 　　⒋相對人前對聲請人111年11月間、112年1月間所涉家庭暴力防治法等案件提起告訴，聲請人於112年1月25日經臺北地檢署檢察官核發112年度家令字第6號命令，嗣經檢察官於112年6月7日以112年度偵字第4919、8627號為不起訴處分書，並於112年7月24日確定。 　　⒌相對人於112年1月17日提起離婚等事件，併聲請就未成年子女親權及扶養費部分為暫時處分。就暫時處分部分，兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，內容為：⑴於本院112年度家調字第63號離婚等因事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，聲請人得依如下附表所列方法與未成年子女會面交往。⑵聲請人同意於112年6月5日起至本院112年度家調字第63號離婚等因事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費(含教育費) 2萬5千元，並匯款入相對人玉山銀行帳戶(戶名:乙○○、帳號：0000000000000) ；如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。⑶其餘暫時處分之聲請不再主張。附表：⑴聲請人得依下列之方法與未成年子女會面交往：①第一階段：於同心園進行監督會面3個月聲請人得自同心園收案起至滿3個月日止，以每月4次，每次2小時與未成年子女進行監督會面。②第二階段：於同心園進行監督交付4小時聲請人得自完成第一階段起至滿3個月日止，以每月4次，每次4小時與未成年子女進行監督交付。③第三階段：於同心園進行監督交付8小時聲請人得自完成第二階段起至滿6個月日止，以每月2次，每次8小時與未成年子女進行監督交付。④第四階段：兩造如屆時無法再自行協議、自行交付，再視情況自行提出暫時處分之聲請。⑵其他應遵守事項：①兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。②兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。③兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 　　⒍上開112年家暫字21號調解筆錄之會面交往執行情形如本院112年度婚字第196號卷3第391-9至10所示於112年7月15日至113年7月6日完成前述三階段之會面。 　　⒎聲請人113年7月間涉傷害未成年子女、113年間違反保護令案件，現由臺北地檢署以113年度偵字第35853號偵查中。相對人另對聲請人所提偽造文書等案件，現由新北市政府警察局海山分局偵查中。 　㈡聲請人於聲請意旨主張丙○○在112年5月31日112年度家暫字第21號暫時處分調解成立後迄今有受到相對人及其家人照護不周、不當對待、過度管教、言語暴力等情，固提出丙○○之X光照片、診斷證明書、照片、通訊軟體對話截圖、臺北地檢署檢察官112年度偵字第4919、8627號不起訴處分書、光碟等件為證（見本院卷第25至84、11至137、147、149頁）。然為相對人所否認及以前詞置辯，並提出新北地院111年度家護字第1906號民事通常保護令、111年度家護抗字第222號民事裁定、最高法院112年度台簡抗字第158號民事裁定、本院112年度審簡字第1491號刑事簡易判決、本院112年度北簡字第12501號民事判決、兩造通訊軟體對話截圖、丙○○之照片、診斷證明書等件為據（見本院卷第209至260頁）。聲請人復對相對人上開答辯為爭執，並提出錄音光碟及譯文、暫時保護令、家事聲請狀等件為證（見本院卷第265至355、495至503、533至555頁）。 　㈢兩造於本院113年9月26日訊問時合意：於下次開庭即113年10月24日前，聲請人與丙○○會面交往時間及方式如下：⒈113年10月6日週日上午8時到新埔捷運站4號出口接丙○○，同日晚上8時送回新埔捷運站4號出口。聲請人於此期間與丙○○會面交往地點由聲請人決定，但需確保丙○○身心安全及健康，且將地點以LINE方式告知相對人。⒉上開日期後至113年10月24日開庭前之會面交往期間及方式，接送地點均為新埔捷運站4號出口，每週六或日會面交往一次，具體會面交往日期及時間，相對人至遲於會面交往日前3日以LINE方式告知聲請人。⒊兩造均遵守，不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，且不得為有害未成年子女身心健康之行為。嗣聲請人於113年10月24日言詞辯論時撤回暫時處分先位聲請部分，僅就與未成年子女會面交往方式及期間聲請暫時處分，兩造於同日達成如下共識：⒈自113年11月2日起，隔週週六、日上午8時30分到新埔捷運站4號出口接丙○○，同日晚上8時30分送回新埔捷運站4號出口。聲請人於此期間與丙○○會面交往地點由聲請人決定，但需確保丙○○身心安全及健康，且將地點以LINE方式告知相對人。⒉兩造均遵守，不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，且不得為有害未成年子女身心健康之行為。⒊兩造同意就暫時處分部分請家事調查官就會面交往方式進行調查並提出報告。此有上開筆錄在卷可考（見本院卷第166、195頁），且亦為兩造所不爭執（見本院卷第511頁）。惟聲請人於114年1月16日、24日以定暫時處分補充理由五狀追加先位聲明（見本院卷第518至528、560至565頁）。 　㈣本院依兩造合意請家事調查官就會面交往方式進行調查，經 家事調查官調查後，提出家事調查報告評估及建議略以：㈠1 13年7月底，兩造自行交付進行會面交往時，丙○○跌倒骨折 ，爾後，兩造溝通過程不順暢，相對人不放心故而暫停會面 交往。113年9月26日開庭後，10月重起會面交往，10月20日 會面交往後，丙○○有過敏情形，兩造因溝通困難，且彼此信 任關係不足，當日聲請人報警處理，且後續聲請人對丙○○求 證並錄音等情形。觀察兩造溝通過程易發生爭執與衝突，聲 請人認為相對人刁難聲請人，且似乎想引導到聲請人照顧丙 ○○不當；相對人則覺得，聲請人沒有把丙○○放在重視的位置 ，沒有用心陪伴丙○○，且每次想跟聲請人正常交流丙○○狀況 ，都會有衝突，相對人無法信任聲請人照顧丙○○。評估兩造 間因過往互動關係，溝通方式多為負面言詞，若一方感受到 被責備，便隨即以防衛、敵意的態度回應，彼此無信任關係 。㈡依兩造對會面交往意見，並考量丙○○就學安定，建議暫 時處分之會面交往方式如下：⒈一般會面交往：隔週會面， 週六上午9點至週日晚上8點。⒉農曆年期間：除夕到初二、 或初三到初五，兩造隔年輪流。⒊寒暑假期間暫不另增加會 面交往。⒋倘會面交往恰遇週末補班補課，建議提前或延後 一週進行會面交往（詳本院卷第357至447頁）。 　㈤本院審酌相對人於110年7月間攜同未成年子女丙○○返回娘家居住，嗣兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，約定丙○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，丙○○目前在相對人之照顧下，基本生活需求皆有被滿足，經家事調查官訪視調查結果，目前尚難遽認兩造上開約定暫由相對人單獨任丙○○親權人，有何明顯不利丙○○之情形，又依前開規定及說明，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，兩造間有關未成年子女丙○○權利義務之行使負擔最終應由何人任之，或應由何人擔任主要照顧者，均屬本案請求所應審究之事項。而依聲請人目前所釋明之證據，尚無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定暫由聲請人任之，或未成年子女丙○○現與相對人同住，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險存在，為免一再變動未成年子女丙○○之生活環境及照顧方式，使其身心產生不適應情形，認無以暫時處分改定暫由聲請人擔任未成年子女丙○○之親權人之必要，是聲請人先位請求部分，尚無理由，應予駁回。 　㈥惟本院衡以兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，約定聲請人得依該調解筆錄附表所列方法與未成年子女會面交往，於該附表所示前3階段監督會面交往結束後，兩造對於聲請人與丙○○之會面交往等問題迭生爭議，期間雖於本院113年9月26日、同年10月24日兩次開庭時達成部分合意或共識，但在實際會面交往時仍屢生事端，並於本院114年1月16日言詞辯論程序中無法就暫時處分之會面交往部分達成協議（見本院卷第514至516頁），且考量兩造間離婚等事件（案號：112年度婚字第196號），仍需時日調查方能終結，為確保未成年子女丙○○於本案裁判確定前，能穩定生活及與兩造均繼續聯繫情感，並避免兩造於審理期間就未成年子女丙○○之會面交往事宜再生無謂爭執，損及未成年子女丙○○權益，認有於本案裁判確定前，以暫時處分之方式，暫定未同住之一方與未成年子女會面交往之急迫及必要性，爰參酌兩造到庭對於會面交往所表示之意見後，暫定本案審理期間，聲請人得依附表二所示方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。 　㈧為維護未成年子女丙○○之最佳利益，兩造應本於善意父母之 角色，相互協助未成年子女丙○○與他方建立密切聯繫並保持 良好互動關係，避免父母任一方於未成年子女之成長過程缺 席，並應相互合作以促進未成年子女之健康成長，而不得以 未成年子女為武器，於會面交往過程彼此互相阻撓，製造不 便與紛爭，因而使未成年子女學習不良的人際溝通與互動， 此等舉措勢將影響法院對於父母之一方是否適任未成年子女 權利義務行使負擔之認定。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、證 據及調查證據聲請，經本院斟酌後，均係酌定親權本案所應 審酌，而與本件定暫時狀態之暫時處分無關，而不足以影響 本裁定之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表二： 一、非會面式會面交往： 　　甲○○得與未成年子女丙○○（下稱未成年子女）為通信、通話 行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨 害未成年子女日常生活作息。 二、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　⒈甲○○得於每月第二、四個週六上午9時至新埔捷運站4號出 口接丙○○，至週日晚上8時送回新埔捷運站4號出口。 　　⒉上述⒈會面交往如遇週末補班補課，則延後一週進行。 　㈡寒暑假期間同平日，不另增加會面交往。 　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）： 　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，甲○○得於除夕上午9時起至 初二下午4時前，與未成年子女會面交往。接送地點如上 開㈠⒈所示。 　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，甲○○得在農曆初三上午9時 起至初五下午4時前，與未成年子女會面交往。接送地點 如上開㈠⒈所示。 　　⒊春節期間會面交往與平日日期重疊時，以春節規定為準， 不另補其他會面交往。 三、上述二會面交往期間，甲○○因故不能會面交往者，視為放棄 。 四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩 造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。 五、兩造應遵守事項： 　㈠甲○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）， 得對未成年子女為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應 自行負擔會面交往期間之費用。 　㈡乙○○於上揭會面交往時間，應配合甲○○會面交往權之行使， 不得以不當方式拒絕、阻擾甲○○行使會面交往權，或隱匿未 成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有變動， 乙○○應於變更前3日以上開四之方式通知甲○○。 　㈢兩造應互相將未成年子女日常生活作息、就學、就醫等資訊 ，於會面或送回當日以書面（如記載於親子聯絡簿、備忘錄 等）方式互相交換。 　㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對 未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈤甲○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥未成年子女就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。 　㈦未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要 之醫療措施，並即通知乙○○，亦即在其會面交往實施中，甲 ○○仍須善盡保護教養之義務。乙○○應於甲○○與未成年子女會 面交往期間，於交付未成年子女時並交付未成年子女之健保 卡，且應將未成年子女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療 診所或其他關於未成年子女身體之特殊情形告知甲○○。甲○○ 於與未成年子女會面交往期間結束交付未成年子女時，應一 併將未成年子女之健保卡交付乙○○。 　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，得作為本案酌定未成年子女權利義務行使負擔裁判 依據。

2025-02-06

TPDV-113-家暫-128-20250206-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第222號 原 告 林家榛 訴訟代理人 洪幼珍律師 被 告 楊人龍 兼 法定代理人 王攸宣 楊智宇 共 同 訴訟代理人 劉怡廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣43,099元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,099元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊人龍於民國110年12月26日16時40分許， 騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高 雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向 車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同 向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有背部挫傷疑腰 椎神經受傷、椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、頸部椎 間盤突出併步態異常、多處挫傷併左上背、下背、髖部、腹 股溝處疼痛、左下肢無力、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎 間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓 迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎椎間盤軟骨破裂突 出併左側神經根壓迫、急性壓力疾患、失眠等傷害（下稱系 爭傷勢）。而被告楊人龍於行為時為限制行為能力人，當時 被告王攸宣、楊智宇則為被告楊人龍之法定代理人，自應就 原告之損害連帶負責。原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下 同）782,826元、㈡醫療用品費用28,191元、㈢就醫交通費29, 955元、㈣看護費用384,000元、㈤不能工作之損失303,000元 、㈥勞動能力減損損失1,939,409元、㈦精神慰撫金800,000元 及㈧系爭機車毀損損失26,469元，合計4,293,850元之損失， 但原告僅於3,424,429元之範圍內請求。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告3,424,429元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告除背部挫傷及多處挫傷等傷勢與系爭交通事 故有因果關係外，其餘傷勢均與系爭交通事故並無相當因果 關係等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第296頁、卷二第51頁）： 　1.被告楊人龍於110年12月26日16時40分許，騎乘被告機車， 沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等 情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車 而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞 擊同向前方由原告所騎乘之系爭機車，致原告受有背部挫傷 、多處挫傷。 　2.系爭機車毀損損失26,469元之請求為有理由。 　3.原告於110年12月26日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診 所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由。 　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.系爭傷勢中除 背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關 係？、3.原告醫療費用782,826元、醫療用品費用28,191元 、就醫交通費29,955元、看護費用384,000元、不能工作之 損失303,000元、勞動能力減損損失1,939,409元及精神慰撫 金800,000元之請求有無理由？ 　1.兩造之過失比例為何？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第 191條之2前段及第217條第1項分別定有明文。次按本規則用 詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項 前段及中段、第99條第2項前段分別定有明文。 　⑵經查，被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路0 00號前時，有未注意車前狀況即貿然前行之過失，為兩造所 不爭執（見本院卷一第296頁）。而原告於系爭交通事故發 生時，係在黃色網狀線上停等乙節，業據原告於警詢時自陳 ：我沿自由三路慢車道南向北至肇事處待轉，準備去對面自 由市場等語明確【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分 偵字第11172097900號偵查卷（下稱警卷）第31頁】，核與 卷附系爭機車呈現倒地狀之6張事故現場照片（見警卷第41 頁）相符，堪以認定。斟酌兩造機車發生碰撞之地點為不得 停等之網狀線，被告機車當時為行進中，系爭機車則屬靜態 停等，相較之下，系爭機車之動向較容易為後方駕駛人所預 測，故情節較為輕微，爰依民法第217條第1項過失相抵之規 定，認原告與被告楊人龍就系爭交通事故之發生應各負30% 及70%之過失責任，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定意見，亦認為被告楊人龍未注意車前狀況，為肇 事主因，原告黃網狀線暫停，為肇事次因（見本院卷一第25 9至269頁），核與本院見解大致相符。又因系爭交通故發生 時被告楊人龍為限制行為能力人，其法定代理人即被告王攸 宣、楊智宇自應與被告楊人龍負連帶賠償責任。 　2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事 故有無因果關係？ 　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判 決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在 原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故 （意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事 故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照） 　⑵經查，原告主張系爭傷勢與系爭交通事故均有相當因果關係 ，為被告所否認（見本院卷一第371至372頁），是本院於11 3年7月11日言詞辯論時，經兩造合意由國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）就上開問題進行鑑定（見本院卷 一第311至312頁），本院檢附卷宗及原告於高雄醫學大學附 設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）以及榮總之病歷，依原告所陳報之鑑定問題，送請臺大 醫院鑑定（見本院卷二第7至8頁），並有臺大醫院之受理院 外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱系爭鑑定意見表）1 份在卷可佐（見本院卷二第17至19頁），其鑑定結果略以： 　①「背部挫傷」為車禍事故後之非特異性軟組織病症之診斷， 不會造成長期的功能缺損，與系爭交通事故有直接因果關係 。「疑腰椎神經受傷」部分還未確定，才會寫「疑」，在系 爭交通事故後第2天下此診斷合理及符合常規，但不一定與 系爭交通事故有直接因果關係。 　②「椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩」之診斷，原告之頸 椎病況皆為慢性非創傷性之診斷，其頸椎電腦斷層及核磁共 振上皆未見急性創傷之表現，根據其110年12月27日之頸椎 核磁共振，在頸椎多處可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低 、贅生骨刺增生等，皆為退化相關性現象，因此原告之頸椎 病況並非系爭交通事故所致。 　③「外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊 椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫」之診斷，有多處疑點 。脊髓神經最低點只到第1/2腰椎處，所以第4腰椎以下無脊 髓神經可壓迫。椎弓骨折在醫學上多稱為椎弓解離，發生原 因為退化或是先天性，和外傷事故無關。再者，根據原告11 0年12月27日之頸椎核磁共振，在腰椎多處，可見之椎間盤 脫水、椎間盤高度降低、神經孔狹窄等，皆為退化相關性現 象，未見任何創傷性表現，因此原告腰椎病況並非系爭交通 事故所致。 　④「外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左 側神經根壓迫」，於110年12月27日之電腦斷層及核磁共振 ，並未見任何的頸椎骨折的證據，如果頸椎有骨折，為何相 隔3個月以上才手術，通常事故後皆需立即手術治療，不合 理而且不符合醫學常規。而且原告接受的是人工椎間盤置換 手術，該手術為治療退化性疾病之手術，外傷病患、頸椎手 術節段骨折皆為該手術的禁忌症，因此該病況亦非系爭交通 事故所致。 　⑤「急性壓力疾患、失眠」，根據精神科診斷準則，急性壓力 症之診斷須於病人暴露於真正的或具威脅性的死亡、重傷、 或性暴力等創傷事件後出現症狀方可診斷。精神科照會單記 載原告之急性壓力症狀於經歷系爭交通事故後發生並持續數 週，陳述內容也與系爭交通事故相關，因此根據當時精神科 照會單記載，初步判斷之急性壓力疾患應為系爭交通事故所 致。根據照會單內容之敘述，原告長期有失眠情況於診所規 律就診服藥，也有長期壓力源如婚姻裡之衝突及背痛和工作 壓力，皆有可能造成失眠。因此失眠是否為系爭交通事故所 致無法確切評斷等語。 　⑶根據上開調查證據之結果，堪認系爭傷勢中，僅背部挫傷、 急性壓力疾患及兩造所不爭執之多處挫傷（以下合稱相關傷 勢），與系爭交通事故有相當因果關係。疑腰椎神經受傷部 分，為臺大醫院所無從判斷，椎間盤突出合併下肢無力及步 態不穩、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨 折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸 椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫 及失眠，均經臺大醫院認定來自原告之退化等內在原因，與 系爭交通事故無相當因果關係。本院審酌臺大醫院之鑑定均 有醫學上之依據，應堪採信。 　⑷至原告雖另引用學理上之「蛋殼頭蓋骨理論」，主張因原告 身體脆弱，縱被告所引起之損害，非一般人所得預期者，仍 應負擔賠償責任等語（見本院卷二第39至40頁）。然而，適 用前開理論之前提，應係被害人之特殊體質或舊疾與加害人 之行為相結合，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，始足認定該行為與結果之發 生有相當因果關係，而不得以被害人之特殊體質或舊疾據為 排除侵權責任之理由。換言之，蛋殼頭蓋骨理論之適用，仍 以被害人所受傷勢與加害人之行為有相當因果關係為前提， 僅係不問其所受之傷勢是否常見、被害人是否存在特殊體質 ，均令加害人負責而已。就本件情形，被告楊人龍所為過失 傷害行為與原告除相關傷勢外之傷勢本不具相當因果關係， 業經本院認定如前，自無上開學說見解適用之餘地。 　3.原告之各項請求有無理由？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⑵經查，原告於110年12月26日至榮總急診所支出之2筆醫療費 用合計1,570元為有理由，為兩造所不爭執。 　⑶本院審酌原告除上開1,570元之醫療費用外，所支出之其餘醫 療費用781,256元（見本院卷一第59至97頁），均非用於治 療相關傷勢，則此部分之請求，礙難准許。 　⑷又審酌醫療用品費用28,191元，所支出之時間均為111年1月1 0日以後（見本院卷一第101至115頁），與系爭交通事故之 發生至少相隔16日以上，而相關傷勢中之背部挫傷及多處挫 傷部分，於該16日間應有一定程度之好轉，是111年1月10日 以後所支出之醫療用品費用，難認與相關傷勢有關，礙難准 許。 　⑸就醫交通費29,955元部分，雖其中5,000元之轉院救護車費用 係於系爭交通事故發生之110年12月26日所支出（見本院卷 一第117頁），惟原告有轉院必要之原因，應係相關傷勢以 外，與系爭交通事故無關之其餘身體疾患，是上開轉院救護 車費用，自不得加諸於被告。同理，111年1月10日以後所支 出之計程車資及油資（見本院卷一第119至123頁），亦係用 於治療相關傷勢以外之身體疾患，並無向被告請求之理。 　⑹此外，因造成原告需要專人照顧，且不能工作，更受有勞動 能力減損之原因，均為無法證明與系爭交通事故相關之固有 疾患，是原告看護費用384,000元、不能工作之損失303,000 元及勞動能力減損損失1,939,409元之請求，均因原告無法 舉證因果關係而無理由。 　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台 上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國際商專銀行 保險系畢業，曾任職保險公司、證券公司及經營服飾店，系 爭交通事故發生前從事手工皂製作，經濟狀況小康（見本院 卷一第309頁），被告楊人龍於系爭交通事故時為專科在學 ，經濟狀況小康（見本院卷一第215頁），參酌兩造之身分 地位、經濟狀況、被告楊人龍之侵權行為態樣屬於過失交通 事故，原告因系爭交通事故之發生，除外傷以外，尚受急性 壓力疾患所苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金800,00 0元應屬過高，應以60,000元為適當。　　　 　⑻從而，原告得請求被告連帶給付之項目為醫療費用1,570元及 精神慰撫金60,000元，惟考量與有過失後，僅以其中43,099 元為有理由【計算式：（1,570＋60,000）×70%＝43,099】。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告楊 人龍之日即112年2月17日（見本院卷一第189頁）即屬對被 告楊人龍催告，並於追加被告王攸宣、楊智宇之民事準備書 狀㈠送達被告共同訴訟代理人之日即112年5月2日（見本院卷 一第209頁），完成對被告王攸宣、楊智宇之催告，自斯時 起即可起算遲延利息，而原告僅請求自113年1月12日起之遲 延利息，少於其依法所得請求之範圍，自無不許之理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告43,099元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院 依職權發動，無庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院通知義大醫院之院長就系爭鑑定意見表回文解釋，惟本院審酌臺大醫院乃原告所提出之鑑定機關，並經被告同意（見本院卷一第311至312頁），而該院乃我國首屈一指、最具權威性之醫療院所，有一定之公信力，且原告亦未能指出其鑑定程序或結果有何明顯瑕疵，自無另外函詢之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-06

CDEV-112-橋簡-222-20250206-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5366號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 陳芮華 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰零貳元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰零貳元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年12月18日駕駛車號000-0000號 車，於臺北市○○區○道0號高架22.7公里處南側向內側車道， 因未保持安全距離之過失，撞原告承保之車號0000-00號自 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交 通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣 5萬元(工資2萬7002元；零件2萬2998元)，原告並同時依保 險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因 過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第18 4條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲 明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月18日以北院縉民壬113年北小字第5366號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月23日送達（本院卷第107頁） ，迄114年1月14日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第114頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、理賠申請書、行車執照、修車估價單、車損照片、 發票等件為證，本院職權調閱之道路交通事故資料，道路交 通事故初步分析研判表載「…被告則有未保持行車安全距離… 」等情（本院卷第35頁）；而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，本院審酌卷內證據，依上開說明，堪信原告上 開之主張為真實，請求被告負擔系爭車輛車損，予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修繕費用為工資2 萬7002元；零件2萬2998元（本院卷第20至24、30頁），而 系爭車輛係於100年10月31日領照，有行車執照在卷（本院 卷第19頁），則至112年12月18日發生上開車禍事故之日為 止，系爭車輛已實際使用逾5年，扣除折舊後之零件費用230 0元（計算式：2萬2998元×1/10＝2300元，元以下四捨五入） ，則原告得請求之車輛修復費用應為2萬9302元（計算式：2 萬7002元＋2300元＝2萬9302元）。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費2萬9302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月22日（本院卷第61頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 2萬9302元 113年10月22日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第97至103頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表記載「…被告則有未保持行車安全距離…」 之過失（本院卷第35頁），前開國道公路警察局之警員為素 有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項 之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專 業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻 之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料 ，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑 定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件 之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之 事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年1月10日前( 以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院 ，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票 為證(本院卷第20至30頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-06

TPEV-113-北小-5366-20250206-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5335號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 何奉淋 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬零壹佰元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國113年6月17日駕駛車號000-0000 號自小客車，行經台北市○○區○○○路0段000巷00弄0號處，因 未注意車前狀況之過失，撞擊原告承保車號000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通 分隊派員處理。系爭車輛向原告投保車體損失險，事故發生 時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠 付必要修復費用新臺幣3萬3500元(工資：7500元；零件：2 萬6000元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人 對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自 應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法 律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付 原告3萬3500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月18日以北院縉民壬113年北小字第5335號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月25日送達（本院卷第81頁） ，迄114年1月14日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第86頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片等件 影本為證，並有本院職權調閱之道路交通事故資料，據臺北 市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表記載「…A車（即 被告）願理賠B車（即系爭車輛）此次車損修復費用…」，被 告並在該文字上方簽名（本院卷第34至35頁）；而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執。本院審酌卷內證據，依上 開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故 之修繕費用為工資：7500元；零件：2萬6000元，此有原告 提出之修車估價單在卷可憑（本院卷第19至22、27至28頁） ，而系爭車輛係於106年3月15日領照使用，亦有行車執照在 卷（本院卷第17頁），則至113年6月17日發生上開車禍事故 之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零 件費用為2600元（計算式：2萬6000元×1/10＝2600元，元以 下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬100元 （計算式：7500元＋2600元＝1萬100元）。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費1萬100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月29日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 　　民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 　　同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 　　的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1500元 合　　　　計　　　　　　 1500元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬100元 113年11月29日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第71至77頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 　　　 說明：　　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局A3類道路 交通事故調查紀錄表記載「…A車願理賠B車此次車損修復費 用…」，並在該文字上方簽名，前開臺北市政府警察局交通 警察大隊為素有處理交通事件專業之公務員，前開記載，依 民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩 造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前 開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀 錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之 ；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經 親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳 訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請 兩造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出修圓公司估價單、發票 為證(本院卷第19至28頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-06

TPEV-113-北小-5335-20250206-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5385號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭川珽 被 告 張坤權 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十 三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬零玖佰伍拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月6日，駕駛車號0000-00號車 ，行經臺北市○○區○○○路○段○○路0號北側處，因變換車道未 注意其他車輛撞擊原告承保BEC-1899號車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車 輛向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣 5萬3688元(塗裝3萬7131元、工資1萬4668元、零件1889元) ，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求 償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之 責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求 被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告5萬368 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告則以：所有證據都已經交給法官，被告車輛是直行，被 告車輛不可能側面撞到原告承保系爭車輛，被告修車的狀況 也和警方不一樣，訴求實話實說等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月25日以北院縉民壬113年北小字第5385號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月27日送達原告（本院卷第95 頁），補正函113年12月27日送達被告（本院卷第97頁）， 迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除已提出 之證據外（評價如后）皆未再提出證據或證據方法供本院審 酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第103頁第28 行、被告已行使責問權，本院卷第103頁第30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（本院卷第103頁），自可認為兩造成立證據契約，114年1月14日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。 　㈤經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片等件 為證，本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故補充資料表、交通事故調查紀錄表、交通事故照片 等資料；而交通事故調查紀錄表記載被告陳當時因前方有車 等待左轉，所以變換車道，打方向燈切入第2車道，沒多久 對方從我的右後切到我車身前，有感覺對方碰撞到車身等情 （本院卷第29頁），可見被告駕車當時欲變換車道，未注意 系爭車輛導致碰撞發生具過失，而紀錄表載系爭車輛駕駛陳 直行有看見對方打方向燈切我的車道，加上我有鳴笛示警對 方停動作，對方有停止一下，當時我車頭已經超過對方車身 ，最後對方還繼續往我的車身靠過來等情（本院卷第30頁） ，可知，系爭車輛駕駛為直行車，已經看見被告駕車打方向 燈，仍持續往前後與被告車發生碰撞，可認系爭車輛駕駛未 注意車前狀況具過失，又交通事故初步分析研判表記載「被 告駕車具變換車道未注意其他車輛；系爭車輛駕駛具未注意 車前狀況」等情（本院卷第25頁），與本院認定大致相符。 被告經本院命補正未依期補正，查其於警詢時陳其打方向燈 ，所以變換車道（本院卷第29頁），後於審理中改口抗辯其 為直行車，車輛不可能側面撞到系爭車輛（本院卷第104頁 第6至7行），說詞反覆，抗辯其過失責任，即非採信。從而 ，被告變換車道未確實注意他車並保持距離應負擔95％責任 ，系爭車輛駕駛直行車未注意車前狀況應負擔5％責任。綜上 ，被告駕車具過失，原告請求被告負擔系爭車輛車損，即屬 有據。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤 漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕 費用為塗裝3萬7131元、工資1萬4668元、零件1889元，此有 原告提出之修車估價單及統一發票在卷可憑（本院卷第19至 21頁），而系爭車輛係於109年6月19日領照使用，有行車執 照在卷（本院卷第15頁），則至113年2月6日發生上開車禍 事故之日為止，系爭車輛實際使用3年8月，其扣除折舊後之 零件及烤漆費用為7391元（如附表所示），則原告得請求之 車輛修復費用為2萬2059元（計算式：7391元＋1萬4668元＝2 萬2059元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，被 告負擔95％責任，系爭車輛駕駛負擔5％責任，系爭車輛駕駛 就本件車禍之發生與有過失甚明，適用過失相抵之法則，減 輕被告賠償金額5％，故被告應賠償之金額應核減為2萬956元 （計算式：2萬2059元×95％＝2萬956元，元以下四捨五入）。 六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費2萬956元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 15日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 　　民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 　　同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 　　的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3萬9020元×0.369=1萬4398元 第1年折舊後價值　　3萬9020元-1萬4398元=2萬4622元 第2年折舊值　　　　2萬4622元×0.369=9086元 第2年折舊後價值　　2萬4622元-9086元=1萬5536元 第3年折舊值　　　　1萬5536元×0.369=5733元 第3年折舊後價值　　1萬5536元-5733元=9803元 第4年折舊值　　　　9803元×0.369×(8/12)=2412元 第4年折舊後價值　　9803元-2412元=7391元 附件（本院卷第87至93頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有變換車 道未注意其他車輛…」之過失（本院卷第25頁），前開警察 局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法 第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該 認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或 證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑 定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114 年1月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票 為證(本院卷第19至21頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年1月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年1月13日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月13日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月13日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月13日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年1月13日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-06

TPEV-113-北小-5385-20250206-1

北小更一
臺北簡易庭

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小更一字第4號 原 告 通用電梯股份有限公司 法定代理人 趙光漢 訴訟代理人 高靜怡律師 被 告 吳聰明 上列當事人間給付工程尾款事件，於中華民國114年1月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：本件工程契約自始均由被告與原告議約，並以盛 鑫工程行與原告簽約，故吳聰明即為盛鑫工程行，有原告以 系爭契約向被告吳聰明請款之line截圖可證（原證3，110年 5月21日line截圖）。被告於民國109年5月20日工地（地址 ：臺南市○區○○○街000巷0號）與原告商議「灣裡工廠倉儲案 」電梯設備機件相關事宜（原證5，109年5月19日通用電梯 法定代理人趙光漢與被告吳聰明line對話），原告並於109 年5月20日將原證1之附件（一）、電梯配備規格表及附件（ 二）電梯設備工程報價單電子檔傳給被告吳聰明（詳原證5 ，line對話）。兩造於109年5月26日就電梯設備工程案完成 議價，約定價款為含稅新臺幣150萬元（稅內）（原證6，10 9年5月25日line對話）。系爭契約價款合意後，兩造即進行 議約，原告於109年5月28日提出系爭契約稿件（原證7，lin e對話），並將電梯選樣資料依被告指示寄送臺南市○○路○段 000巷00號），同年6月6日被告表示收到電梯選樣資料（原 證7line對話），兩造於109年7月15日就系爭契約條款合意 （原證8，line對話）。系爭契約訂立後，原告隨即關注工 程進度，原告110年5月28日通知電梯製作完成（原證3，lin e對話），並於110年7月20日詢問電梯何時可以安裝（原證9 ，line對話），惟因配合被告工程進度，原告安裝完成後， 於111年3月14日通知安裝完成，並於同年3月16日試車（原 證10，line對話），同年3月28日通知試車完成（原證11） ，被告line對話就各期進度均未表示異議。原告已依系爭契 約第7條提供被告配置圖：被告109年5月20日前已提供建築 圖供原告製作配置圖，原告並於109年5月20日將配置圖電子 檔以line傳給被告（原證5，line對話）。系爭電梯設備機 件已安裝、試車及驗收完成：前開原證之line對話可證系爭 電梯設備機件已安裝、試車及驗收完成，而被告僅給付第一 期款定金15萬元、第二期款到貨45萬元、第三期款安裝完成 45萬元及第四期款試車完成30萬元，第五期款迄今未付。被 告業主已驗收完畢，雙方爭議期間，被告向原告請求讓步以 10萬元（含稅）和解，原告讓步後，被告卻又毀諾（原證12 ，112年6月1、2、12日line對話），被告尚欠10萬元（含稅 ），依系爭工程契約第5條付款辦法第1項，被告自應給付系 爭工程完工驗收款10萬元聲明：被告應給付原告10萬元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北小更一字第4號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月20日送達（本院卷第41頁） ，迄114年1月14日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第102頁第8行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出契約、雙方手機對話紀錄等件為 憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明 ，認為原告主張為真，請求予以准許。是故原告訴請被告給 付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 　　訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 　　依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 　　2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 　　供擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 10萬元 114年1月7日起至清償日止 　5 附件（本院卷第29至38頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國109年7月向「灣裡工廠倉儲案」(下簡稱系爭契 約)向原告購買電梯設備零件，總價為新臺幣150萬元，前開 電梯設備已試車及驗收完畢，系爭工程契約第5條第1項，被 告自應給付系爭工程完工驗收款10萬元，原告111年10月3日 函催被告不獲置理，僅提出系爭契約、存證信函為證，顯難 認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月3日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y、z，以證明A、B、C事實《應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告是否為獨資商號？❷被告對原告主張已試車、驗收完成 有何意見？是否爭執？❸如被告對於原告曾試車、驗收完成 有爭執，則系爭契約第7條第8款約定「…乙方試車完成後曾 即通知甲方辦理初驗…」，究竟於x年y月z日試車？p年q月r 日試車完成？乙方於m年n月o日通知被告？被告何時初驗？ 初驗之結果為何？，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據 或證據方法、❸系爭契約第10條第4款之約定「…售後服務期 間倘機件部分故障或損壞，係因乙方材質或安裝不良所致者 ，概由乙方負責免費修復」，前開認定「…乙方材質或安裝 不良所致者…」究竟是何人呢？如兩造意見不一致時究竟如 何處理？所謂概「…由乙方負責免費修復…」也沒有約定原告 應於幾日內修復，如原告認為之期間過長造成被告使用上之 不便，究竟如何處理呢？、❹被告究竟何原因堅不付尾款予 原告？提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…、❺ 聲請鑑定、❻聲請傳訊證人乙、丙、丁，用以證明戊、己、 庚、辛事實，請依照傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同，且聲請調查事項，事涉 某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之 同意，避免浪費訴訟程序〉、❼如僅提出己方之資料，如對造 予以否認，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述， 未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未 經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定 之依據；…以上僅舉例，不以此為限…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，原告之訴似予駁回，惟尚待原告 補正，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…前開電梯設備已試車及驗收完畢… 」，惟原告並未提出前開電梯設備已試車及驗收完畢之證據 或證據方法，且依原告是否依系爭契約第7條約定各款之期 限內交貨、完工不明(包括但不限於，如：❶被告即為甲方之 證據、❷系爭第7條第1款約定「…乙方(原告)於接獲甲方確認 圖而後配合甲方建物實際進度於90天內製造完成…」，原告 於何時接獲被告之確認圖？又被告之建築物之實際進度究何 所指？所謂「…配合甲方建物實際進度於90天內製造完成…」 究竟如何計算？若無法計算或任由一方根據自己之解讀計算 ，是否導致整體契約因無法解釋而無效？❷第7條第8款約定 「…乙方試車完成後曾即通知甲方辦理初驗…」，究竟於x年y 月z日試車？p年q月r日試車完成？乙方於m年n月o日通知被 告？被告何時初驗？初驗之結果為何？…)，自難謂已完工、 驗收、❸最後之驗收究竟原告有無參與，如結果倘有不合， 系爭契約第8條第2款之「…乙方應盡速依約調整至正常運轉… 」，該契約之約定顯係抽象之不確定法律概念，原告有何意 見？、❹系爭契約第10條第4款之約定「…售後服務期間倘機 件部分故障或損壞，係因乙方材質或安裝不良所致者，概由 乙方負責免費修復」，前開認定「…乙方材質或安裝不良所 致者…」究竟是何人呢？如兩造意見不一致時究竟如何處理 ？所謂概「…由乙方負責免費修復…」也沒有約定原告應於幾 日內修復，如原告認為之期間過長造成被告使用上之不便， 究竟如何處理呢？…以上僅舉例，非以此為限，系爭契約之 訂定權利義務之約定是否有諸多並不明確之處…），請提出 前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…； 　⑵原告之請求權於何年何月何日發生？原告應提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法…； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶聲請鑑 定、❷聲請傳訊簽約時證人乙、驗收時之證人丙、維修人員 之員工丁，用以證明戊、己、庚、辛事實，請依照傳訊證人 規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之 準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆 同，且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭 點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序〉、❸如 僅提出己方之維修單，如對造予以否認，假設其製作人為壬 ，證人壬於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月3日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-06

TPEV-113-北小更一-4-20250206-1

監宣
臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號 聲 請 人 張志良 應受監護宣 告之人 廖素如 關 係 人 張宏祺 張丞志 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告廖素如（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定張志良（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人廖素如之監護人。 指定張宏祺（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖素如負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人張志良為應受監護宣告之人廖素如之 子，廖素如於民國113年7月10日因疾病傷及腦部，致不能為 意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，目前 無法與人交談、無法言語，爰依法聲請對廖素如為監護宣告 ，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人張宏祺即 廖素如次子為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條 第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提 出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護 之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報 告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、 親屬系統表、亞洲大學附屬醫院出院病歷摘要、診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、出院病摘、住院中病 歷摘要等為據，可知廖素如因腦傷而無法言語等情，是依廖 素如之精神或心智狀況足認無訊問之必要。 　㈡次查，廖素如之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東聖母醫院 精神科郭名釗醫師鑑定結果略以：廖素如過去無精神疾病史 ，過去生活功能正常，身體方面有糖尿病、慢性腎臟病病史 ，113年2月3日廖素如曾因意識混亂、無力、嗜睡而被送到 本院急診，當時發現廖素如意識障礙且有高血糖，懷疑是高 血糖-高滲透症候群而住院治療。經治療後，廖素如意識未 完全恢復至病前狀態，於113年2月16日家屬將廖素如轉至台 大醫院住院治療，根據台大醫院病摘顯示：廖素如有腦膿傷 、腦膜炎、腦室炎、水腦症等診斷。住院期間經積極治療， 廖素如的意識仍為嗜睡狀態，腦波檢查發現有瀰漫性皮質異 常，廖素如於113年5月於台大醫院出院後，轉到中國醫大附 醫住院治療，期間經神外手術治療、復健治療。後又於亞大 附醫治療。113年7月17日再轉回中國醫大附醫復健科住院治 療時，廖素如仍呈現昏迷狀態（GCS：E1V1M4：無法以言語 表達、肢體無法自由或依指令活動，眼睛無法自行張開）。 廖素如於113年8月3日自中國醫大附醫出院後，由家屬帶回 家並申請外籍看護照顧至今。廖素如目前臥床無法自行移動 、翻身或與人互動，有嚴重的認知功能障礙，無法以言語或 動作表達，其基本日常生活功能須完全依賴他人，須以鼻胃 管灌進食，包尿布。結論：廖素如為一腦部感染後造成腦病 變的病人，目前意識仍呈現昏迷狀態，具有極重度認知功能 障礙，其基本日常生活功能，須完全仰賴他人，無法以言語 或動作為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果， 無法處理己身事務等情，此有羅東聖母醫院114年1月27日天 羅聖民字第1140000122號函暨函附精神鑑定報告書附卷可稽 。準此，堪認廖素如因罹患腦部感染造成之腦病變，而不能 為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰 依首揭法條規定，宣告廖素如為受監護宣告之人，裁定如主 文第一項所示。 　㈢查聲請人、關係人張宏祺分別已陳明願擔任監護人、會同開 具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護 宣告之人廖素如與配偶共育有4名子女，其配偶、三子張景 順均已過世，聲請人、關係人張宏祺則各為廖素如之長子、 次子，份屬至親，廖素如其他子女即關係人張丞志亦出具同 意書，同意由聲請人、關係人張宏祺分別擔任廖素如之監護 人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本 院認由聲請人擔任廖素如之監護人，並由關係人張宏祺擔任 廖素如之會同開具財產清冊之人，應合於廖素如之最佳利益 。爰裁定如主文第二、三項。 四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府 指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行 監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負 賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對 於受監護宣告之人廖素如之財產，應與會同開具財產清冊之 人張宏祺於2個月內開具財產清冊並陳報法院。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法 官 游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹玉惠

2025-02-06

ILDV-113-監宣-186-20250206-1

抗
臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第79號 抗 告 人 法鬥文創有限公司 法定代理人 阮菁桃 上列抗告人因與相對人黃建莛間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月13日臺灣臺北地方法院113年度聲字第652號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹拾壹萬柒仟元。 抗告費用由抗告人負擔。 　　事　實 一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內， 得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依 前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執 票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票 人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本 票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院 依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執 行，非訟事件法第195條第1項至第3項分別定有明文。又法 院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執 行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。 二、抗告意旨略以：伊執相對人於民國112年9月26日簽發面額新 臺幣（下同）30萬元、付款地及到期日未載、利息未約定， 免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請取得 臺灣新北地方法院113年度司票字第2762號本票裁定（下稱 系爭本票裁定），並持之聲請臺灣臺北地方法院民事執行處 （下稱執行法院）113年度司執字第197359號清償債務強制 執行事件（下稱系爭執行事件）。雖相對人向原法院對伊提 起113年度重訴字第289號返還加盟金等事件（下稱本案訴訟 ），聲明請求伊返還系爭本票，性質上不當然含有確認系爭 本票真偽及確認債權不存在之意義，系爭本票之原因債權係 相對人違反兩造間加盟合約之違約金債權，與本案訴訟無關 ，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，不符合強 制執行法第18條、非訟事件法第195條規定，原裁定准相對 人以9萬7,500元為伊供擔保後，系爭執行事件之強制執行程 序，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予 停止，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，抗告人執系爭本票裁定向執行法院聲請對相對人為強 制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣相對人以其已 向原法院提起本案訴訟為由，聲請停止執行，原法院認相對 人之聲請符合非訟事件法第195條第3項規定，另斟酌抗告人 因停止執行所受損害為9萬7,500元，以原裁定准由相對人以 9萬7,500元為抗告人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程 序，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予 停止，有本案訴訟民事起訴狀、執行法院113年10月28日執 行命令等件影本可稽（原法院卷第11至15頁、本院卷第27至 83頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛，自堪信 為真實。 四、抗告人雖主張：相對人於本案訴訟係聲明請求伊返還系爭本 票，性質上不當然含有確認系爭本票真偽及確認債權不存在 之意義，系爭本票之原因債權係相對人違反兩造間加盟合約 之違約金債權，與本案訴訟無關，相對人聲請停止系爭執行 事件之強制執行程序，不符合強制執行法第18條、非訟事件 法第195條規定云云。然查，依本案民事起訴狀所示，相對 人已起訴主張兩造間加盟合約有得撤銷或終止事由，且經其 為撤銷、終止之意思表示後，兩造間加盟合約應歸消滅，並 請求抗告人返還系爭本票等情（本院卷第77頁），則相對人 既主張兩造間已不存在加盟合約關係，系爭本票已無履約保 證事項，並請求抗告人返還系爭本票（給付訴訟），自應包 含消極確認系爭本票債權不存在之意思在內，是相對人以其 已提出本案訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規定，請 准其為抗告人供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序， 核屬有據。至於本院依職權電詢系爭執行事件之承辦書記官 ，經承辦書記官回覆執行法院於113年12月14日核發收取命 令，於同年月17日始收到相對人提供擔保金，系爭執行事件 之強制執行程序業已終結，有本院公務電話紀錄表可稽（本 院卷第97頁），然依系爭執行事件卷宗所示，抗告人聲請執 行相對人之第三人合作金庫商業銀行股份有限公司台大分公 司（下稱合庫銀行）之存款、中華郵政股份有限公司之存款 、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之每月應 領薪資3分之1，臺大醫院於113年10月1日具狀聲明異議，表 明相對人非其員工，無從扣押，執行法院依職權查詢相對人 之新莊後港路郵局尚有結存金額466元，而執行法院雖於113 年12月4日核發執行命令，准許抗告人向合庫銀行收取存款 債權，同日核發債權憑證予抗告人，然執行法院於113年12 月17日發函表示系爭執行事件之執行程序於本案訴訟終結前 應予停止，且執行法院尚未將系爭本票原本發還抗告人，故 系爭執行事件之強制執行程序應認尚未終結，附此敘明。 五、次查，抗告人因系爭執行事件停止執行可能受有之損害，應 為其因延後受償，於系爭執行事件停止執行期間之系爭本票 所生利息損害。又本案訴訟（訴訟標的價額合計820萬元， 本院卷第27頁）屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案 期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為 2年、2年6月、1年6月，共計6年，另加計各審級關於分案、 送達、卷證移審等程序期間後約6年6月，併斟以系爭本票利 率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6%， 推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為11萬7,000元（ 系爭本票面額300,000元X年息6%X6.5年），是認本件停止執 行應供擔保金額以11萬7,000元為適當。 六、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於本案 訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止，為有 理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟 擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調 整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人應提供之 擔保金額變更如主文第2項所示。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2025-02-05

TPHV-114-抗-79-20250205-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號 原 告 吳易洲 訴訟代理人 阮皇運律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之 初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且 為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭 同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下 稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、 頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續 至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症 、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾 患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精 神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表 編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告 未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償 或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能 痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請 求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外， 被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告 為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行 職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項 第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損 害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非 屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受 到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生 措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為 亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執 ，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形 ，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規 定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規 定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所 載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構 鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告 請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務 人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資 料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失 能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見 其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止 之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹 於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系 爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭 事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗 辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未 據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故 受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動 契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方 法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁 、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真 。 四、得心證之理由： 　㈠失能補償部分 　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定 確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時 ，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病 。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公 、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機 構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四 、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝 發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。 六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構 人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核 定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終 止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程 度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第 三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由 各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公 務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退 休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令 之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。 」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條 定有明文。 　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊 癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失 能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該 失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「 現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他 治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存 在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語， 且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是 否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻 率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院 於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以： 「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因 承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易 怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除 ，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情 變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治 療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、 症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」 等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所 示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要 屬無據。 　㈡勞動能力減損部分 　⒈民法第188條第1項 　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所 能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間 之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職 務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為 在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠 償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照 ）。 　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之 毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及 態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系 爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地 方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情， 有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此， 龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。 　 　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原 告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯 罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行 職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值 班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用 其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞 、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運 轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適 當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償 責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負 連帶賠償責任等語，並非有據。　 　⒉民法第184條第2項部分 　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職 業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第 二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵 害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他 人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之 必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執 行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞 工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國 內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規 劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（ 如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作 適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規 章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程 序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄 等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如 管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資 源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料 「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業 單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥 、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。 　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平 岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施 加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此 風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並 未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害， 並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」 採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓 班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被 告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。 　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生 法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。 　㈢醫療費用與將來醫療費用部分 　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生 主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員 接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費）， 各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付 如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構 （以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之 醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明 文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療 （藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而 其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。 　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日 、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大 醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫 療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見 本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記 載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科 門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述 ，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未 能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症 狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診 斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷 書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相 關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日 診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司 法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力 源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見 ，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件 』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司 、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚 需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚 有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂 鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人 員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本 院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的 醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故 是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原 告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表 編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。 五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本 院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之 爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 失能補償 1,205,160元 勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元 民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.