Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺灣企銀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亮均 選任辯護人 周復興律師 王苡斯律師(已解除委任) 被 告 陳彥宏 選任辯護人 陳冠仁律師 鄭才 律師(已解除委任) 覃思嘉律師(已解除委任) 被 告 賴佳稜 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起起訴（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度 偵字第30263號)及追加起訴(112年度偵字第9557號)，本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月。 寅○○犯如附表編號4至6所示之罪，各處如附表編號4至6主文欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年伍月。 陳彥宏犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7主文欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、戊○○明知真實姓名、年籍不詳，暱稱「老佛誠心」之人所屬 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控提供人頭帳戶之帳 戶申請人(俗稱「車主」)，並以車主提供之帳戶為詐欺取財 及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組 織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10至11月間 ，與子○○（所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結）共同 加入本案詐欺集團，戊○○負責招募本案詐欺集團新成員以負 責私行拘禁車主及轉交相關費用，子○○則負責私行拘禁車主 。寅○○與戊○○為高中舊識，與子○○為男女朋友，其知悉戊○○ 與子○○加入本案詐欺集團後，明知本案詐欺集團為私行拘禁 提供帳戶之車主，並以車主提供帳戶為詐欺取財及一般洗錢 工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，亦仍基 於參與犯罪組織之犯意，於111年12月23日加入本案詐欺集 團，與子○○一同負責私行拘禁車主，及採買、訂房等事項。 二、戊○○參與本案詐欺集團後，基於招募他人加入犯罪組織之犯 意，於111年12月27日前某時許，詢問其友人陳彥宏可否找 人協助顧人，並允諾給予從事顧人者1日新臺幣(下同)2000 元之報酬，陳彥宏依其智識及生活經驗，明知戊○○極可能係 在招募他人從事私行拘禁之行為，竟基於縱使其介紹之人實 行私行拘禁之行為，亦不違背其本意之私行拘禁之不確定故 意，介紹其友人癸○○(所涉私行拘禁等犯行，本院另行審結) 予戊○○認識，戊○○向癸○○請託上情，癸○○遂介紹卯○○(所涉 參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)加入本案詐欺集團負 責監控人頭帳戶申請者之工作，使卯○○得以工作之報酬償還 其債務。卯○○遂於111年12月27日，基於參與犯罪組織之犯 意，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳戶申請者、搭載車 主前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事務。 三、戊○○自111年10至11月間起、寅○○自111年12月23日起、子○○ 自111年10至11月間起、卯○○自111年12月27日起，彼此與本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共犯詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，由戊○○提 供本案詐欺集團成員轉交之費用，寅○○、子○○、卯○○擔任日 租套房現場成員，而為下列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所 示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附 表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶 至戊○○、子○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房 。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示 聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至寅○○事先承租之 日租套房內，將其拘禁在日租套房。復由子○○帶附表一編號 1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1所示帳戶，並向 其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆 於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至 辰○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟 本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。庚○○於附表二編 號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金庫商 業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員 ，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至巳○○申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一編號3所示之車主帶至寅○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房；及將附表一編號4所示之車主帶至寅○○事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，期間由子○○帶附表一編號4所示之車主，申請Matrixport APP及前往銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)壬○○(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組 織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一編 號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主同 意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主至 銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編號5 、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由寅○○事先 承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內。 四、嗣於112年1月4日14時20分許，因子○○帶丙○○前往臺中市○○ 區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀行開 通，經丙○○趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理詹朝任 報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢甲路口 當場查獲子○○，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00○0號3樓 日租套房，當場查獲卯○○、寅○○，經警持續追查，並扣得如 附表三所示等物，始查悉上情。 五、案經甲○○、己○○、辛○○、庚○○告訴及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及 追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告戊○○、寅○○、陳彥宏以外之人於審判或檢察官前經具 結之證述外之陳述，就被告戊○○、寅○○、陳彥宏涉犯參與或 指揮犯罪組織等部分，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳彥宏之辯護人於 準備程序及審理中否認證人即被告戊○○於警詢中陳述之證據 能力。經查，本件證人戊○○於警詢中證述其透過IG暱稱「阿 宏」的朋友介紹朋友來工作，「阿宏」給其朋友的微信帳號 聯繫等情(見偵9557卷第72至73頁)，與其於本院審理中作證 是透過「阿宏」即陳彥宏再問到陳彥宏的朋友癸○○，才找到 卯○○加入等情(見金訴428卷二第309至336頁)大致相符，並 無明顯不符之情形，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得 做為證據之情形，故依上開規定，證人戊○○之警詢筆錄，對 被告陳彥宏之犯罪事實應無證據能力。 三、被告陳彥宏之辯護人於準備程序及審理中亦主張證人戊○○於 偵訊中證述無證據能力，惟按檢察官職司追訴犯罪，就審判 程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方 ，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上 言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。查證 人戊○○於檢察官偵查中之供述業經具結，無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人戊 ○○復經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問 程序，而完足為合法調查之證據，故證人戊○○於偵查中經具 結之證言，對被告陳彥宏之犯罪事實應具有證據能力。　　 四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告戊○○、 寅○○、陳彥宏自己以外之人於審判外之陳述，除上開不得作 為證據之情形外，被告等人及辯護人於本院審理時均同意作 為證據（見金訴428卷二第532頁），且檢察官、被告等人及 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，且該等證人 亦已於審理中到庭具結作證，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。 五、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及 物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告戊○○、寅○○部分： 　　被告戊○○、寅○○上開犯行，業據其等於準備程序及審理中坦承不諱(見金訴428卷一第117至118頁、金訴428卷二第533至542頁)，核與證人即被告寅○○、戊○○、子○○於警詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告壬○○、卯○○、癸○○、證人即被告陳彥宏於警詢、偵查中證述、證人辰○○、巳○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○、黃鵑霈、庚○○、辛○○、詹朝任、鄒孟涵於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第21至38、51至59、77至83、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至192、201至206、221至223、399至406、411至419、427至433、443至445、447至448頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至183、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233至235、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15至22、153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁，被告戊○○、寅○○以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述，僅用於證明被告戊○○、寅○○參與犯罪組織以外之犯行），並有112年1月5日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、子○○與寅○○TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、寅○○LINE訂房對話紀錄翻拍照片、卯○○LINE對話紀錄翻拍照片、丁○○LINE、IG對話紀錄翻拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、丙○○LINE對話紀錄翻拍照片、己○○與壬○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○與己○○LINE對話紀錄翻拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月7日中信銀字第112224839005514號函檢送辰○○帳號000000000000號、巳○○帳號000000000000、000000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112年1月11日一竹東字第00002號函檢送巳○○帳號00000000000、00000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月16日台新總作文字第1120001731號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、壬○○LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、戊○○與癸○○手機對話紀錄翻拍照片、戊○○、癸○○與陳彥宏對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378卷第9至10、225至229、241至245、263至271、273至281、283至289、291至297、299至301、303至311、313至317、319、321至324、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷第25至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21至27、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、179、193、197、217、219至221、223至227、239至243、245、247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷可稽，足認被告戊○○、寅○○自白與事實相符，應屬可信，被告戊○○、寅○○上開犯行應堪認定。 二、陳彥宏部分：　　 　　被告陳彥宏雖坦承因被告戊○○要找人做顧人的工作，故介紹 同案被告癸○○與被告戊○○認識，惟矢口否認有何追加起訴書 及移送併辦意旨書所載犯行，辯稱：戊○○當時只有說要顧人 ，沒有講工作內容，我以為是照顧工作等語；辯護人為被告 陳彥宏辯護稱：陳彥宏並無加入任何本案詐欺集團成立的群 組，戊○○多次證述並未向陳彥宏告知工作內容，只在訊息當 中請陳彥宏找顧人的人，陳彥宏也未多問，後來癸○○直接跟 他說需要工作，陳彥宏就請癸○○去聯絡戊○○，後續均由癸○○ 與戊○○接洽，陳彥宏基於朋友情誼，把戊○○的需求傳達給周 遭需要工作的朋友，直接由需要的人與戊○○聯繫，細節內容 陳彥宏完全未過問也未參與，更未獲取分毫利益，陳彥宏沒 有任何前科，也無參與這類案件的經驗，只是1個大學生， 當時只是大一、大二的年紀，陳彥宏事後聯繫癸○○才知道戊 ○○是找人顧車主等語。經查： (一)被告戊○○向被告陳彥宏表示要找人做「顧人」的工作，同案被告癸○○亦向被告陳彥宏表示有人需要工作，被告陳彥宏乃介紹被告戊○○與同案被告癸○○認識，復由同案被告癸○○介紹同案被告卯○○予被告戊○○，同案被告卯○○因而於111年12月27日加入本案詐欺集團，負責限制車主行動自由等工作等情，業據被告陳彥宏於警詢、偵查及審理中供述明確(見偵9557卷第15至22、135至162頁、金訴428卷二第542至545頁)，核與證人即被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告卯○○、癸○○於警詢、偵查中證述、證人辰○○、巳○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第77至83、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至192、201至206、221至223、427至433頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至183、187至194頁、金訴428卷二第309至336頁），並有112年1月5日員警職務報告、卯○○LINE對話紀錄翻拍照片、戊○○手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、戊○○與癸○○手機對話紀錄翻拍照片、戊○○、癸○○與陳彥宏對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378第9至10、299至301、偵2667卷第63至75、141至163頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年 度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。被告陳彥宏於介紹同案被告癸○○給被告戊○○認識前，即已 知道被告戊○○係徵人做「顧人」之工作，此業經被告陳彥宏 坦承不諱，又被告陳彥宏於偵查中供稱：是戊○○告訴我說這 裡有工作缺人，工作内容是要去飯店顧人1星期，1天2000元 ，原本戊○○是邀請我去顧人，但因為我還在念書走不開，戊 ○○就請我幫忙介紹人去顧人，我有問戊○○，他說的很模糊， 還要我不要問這麼多，我當下很遲疑，因為我也懷疑這個工 作是違法的，所以我當下沒有做這份工作等語(見偵9557卷 第154至155頁)，復於本院審理時供稱：從薪水來看，金額 對我當下來說覺得算高，所以我有懷疑是違法的工作等語明 確(見金訴428卷二第544至545頁)，足見被告陳彥宏於介紹 同案被告癸○○與被告戊○○認識時，主觀上即就被告戊○○所指 「顧人」之工作，可能涉及違法乙情已有認識，而被告戊○○ 向被告陳彥宏表示要找人去飯店顧人1星期，依一般社會常 情判斷，若係指看護照料等工作，地點顯應於醫療院所、療 養院或住家等地，又醫療照護等工作係屬專門技術工作，須 有相關學識與資格始可從事，被告陳彥宏並非醫療看護專業 ，被告戊○○顯不可能要求其從事此等專門技術工作，再者， 一般人至飯店住宿，不外乎旅遊或商務等目的，殊難想像正 常情況下有何需要到飯店顧人之可能，被告陳彥宏既有此工 作應屬違法之認識，且知悉工作內容係「在飯店顧人」，即 足以判斷，該工作應係在飯店內私行拘禁他人。被告陳彥宏 主觀上知悉被告戊○○所指「顧人」，即係私行拘禁他人，惟 其僅介紹被告戊○○與同案被告癸○○認識，其應僅有幫助私行 拘禁他人之不確定故意，被告陳彥宏所為，並無參與剝奪他 人行動自由或私行拘禁他人之構成要件行為，應僅論以幫助 犯。 (三)被告陳彥宏與辯護人上開所辯，尚不足採信，被告陳彥宏上 開犯行，堪以認定。　　　　 三、綜上所述，被告戊○○、寅○○、陳彥宏上開犯罪事實，應堪認 定，本件事證明確，應予依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告戊○○、寅○○行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制 法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前項之 未遂犯罰之(第2項)。」又被告等人行為時洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告戊○○、寅○○均無 證據足認其等就本案犯行獲有報酬，且其等於偵查及本院審 理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較，被告戊○○、寅○○ 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利 於被告戊○○及寅○○。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條 例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容， 除由被告寅○○、同案被告子○○、卯○○、壬○○等人負責看管車 主，被告戊○○負責轉交看顧車主之費用及招募新成員，另有 本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、庚○○施用詐術，足見 本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有 持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織 」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有3人以上參與本 案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定 之「3人以上共同犯之」之加重要件。次按行為人於發起、 主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主 持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查 本件被告戊○○於111年10至11月間加入本案詐欺集團，被害 人巳○○於111年12月20日開始遭本案詐欺集團成員私行拘禁 ，寅○○於111年12月24日參與本案詐欺集團，私行拘禁被害 人巳○○係被告戊○○、寅○○參與本案詐欺集團後首次犯行。又 被害人郭明隆匯款至辰○○中國信託帳戶後，卷內並無證據足 證該款項有遭本案詐欺集團成員提領或轉匯之情形，故被害 人郭明隆匯款後，被告戊○○、寅○○雖詐欺取財既遂，然本案 詐欺集團成員尚未掩飾詐欺犯罪所得之去向而形成金流斷點 ，應認被告2人就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅 止於未遂階段。是核被告戊○○就參與本案詐欺集團私行拘禁 被害人巳○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁 附表一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法第302條第 1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣 一億元未遂罪；就告訴人庚○○受騙匯款部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪； 就招募卯○○加入本案詐欺集團所為，係犯組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。被告寅○○就參與本案 詐欺集團私行拘禁被害人巳○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘 禁罪；就私行拘禁附表一編號1、3至7所示之人之行為，均 係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯 款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢財物未達新臺幣一億元未遂罪；就告訴人庚○○受騙匯款部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達 新臺幣一億元罪。被告陳彥宏所為，係犯刑法第30條、第30 2條第1項幫助私行拘禁罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），本件就被害人郭明隆匯款僅該當一般洗錢財物未達新 臺幣一億元未遂部分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 三、公訴意旨雖認被告戊○○所犯係組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然查：證人即同案被告子○○於本院審理中證稱：老佛誠心派工作給我們，我們去接這工作，第一個叫我們看著這個人，他上班時間不能使用他的電話，下班的時候才可以給他，還有不能提到工作時間、日期長短還有多少人。手機要放在電視下面，出門要跟我們說一下，我只印象一個叫老佛誠心跟一個叫神魔蛋蛋這兩個人，我不確定神魔蛋蛋就是戊○○。戊○○並沒有指派工作，是老佛誠心指派工作。戊○○拉我進一個飛機上面的群組，我們去應徵，他有大概跟我們提一下什麼東西要注意到，戊○○負責送錢過來，這些錢是要拿來訂房間，買生活用品、食物等開銷，戊○○的錢應該是臺北那邊的人轉過來的，戊○○沒有發起、指揮、操縱、主持這個詐欺集團等語(見金訴428卷二第286至308頁)；證人寅○○於本院審理中證稱：我跟戊○○是高中同學，高中認識後各自有發展沒什麼聯絡，後來才開始跟他有聯繫，戊○○詢問子○○有沒有想要工作，戊○○都是打通訊軟體聯絡我跟子○○，安排他們帶過來的人，有無更上面的人我不清楚，吃住的開銷戊○○會負責，每天時間到的時候會拿住宿跟吃的費用給我們，他每次拿給我的時候都是講他們，但我不知道他指的他們是誰。如果子○○帶車主去買東西幾乎都沒有跟戊○○說，他也不會詢問狀況之類的，依據我之前跟戊○○的相處，都是同學和朋友的情況下，我覺得戊○○不可能有這麼大的權力可以去做這麼多事，他不算是指揮全盤，跟我們一樣是接受人家的工作，人家安排工作內容而已，老佛誠心跟子○○有聯絡，印象中我記得他們2個有在聊我們那時的工作內容，子○○跟他對話的語氣，讓我感覺他就是戊○○的上游等語(見金訴428卷二第492至516頁)明確，核與被告戊○○所辯情節相符，從上開證述得知，被告戊○○於本案詐欺集團中之角色，除招募同案被告卯○○加入本案詐欺集團外，係負責交付費用給被告寅○○，被告戊○○除於被告寅○○、同案被告子○○剛開始顧人時有大致說明應注意的細節外，期間工作項目多由同案被告直接聽從Telegram暱稱「老佛誠心」之人指示，被告戊○○對現場之情形並無過問，自無從遽認被告戊○○有指揮犯罪組織之犯行，公訴意旨此部分主張尚有誤會，且漏未敘及被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之法條，容有未洽，本院當庭告知此部分罪名及事實並進行辯論，已充分保障被告戊○○訴訟上之防禦權，惟同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，併此敘明。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告戊○○ 、寅○○分別與同案被告壬○○、子○○、卯○○及本案詐欺集團成 員間，各就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 五、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。次按招募他人加入犯罪組織罪之處罰目的，在於防範犯罪組織坐大，故須遏止招募行為，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要。又指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，不當然伴隨另一構成要件，顯非具吸收關係本質，是行為人指揮犯罪組織，在行為繼續中，招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開指揮組織犯罪、招募他人加入組織罪二罪名，自應依裁判上一罪之想像競合犯論處(最高法院112年度台上字第4267號刑事判決意旨參照)。故招募加入犯罪組織罪，不當然為同條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織，抑或同條項後段之參與犯罪組織等罪所吸收，是論罪階段自應先獨立論以招募加入犯罪組織罪，後續方依個案事實，評價與同條例第3條第1項前段規定犯罪之競合關係。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查：本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告寅○○前無因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，其參與本案犯罪組織，亦無另案繫屬；被告戊○○前雖有因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，惟被告戊○○係於111年10月至11月間始參與本案詐欺集團，而被告戊○○前開違反組織犯罪防制條例案件之犯罪時間均在其加入本案詐欺集團之前，故其參與本案犯罪組織，尚無另案繫屬等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見金訴428卷一第59至60、67至84頁)。被告戊○○、寅○○就私行拘禁被害人巳○○之犯行，應為其等參與本案犯罪組織後之首次私行拘禁犯行，而其等私行拘禁被害人巳○○，係為利用被害人巳○○提供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯罪，告訴人庚○○遭詐騙後匯款至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不詳成員轉匯至被害人巳○○中國信託帳戶，被告戊○○、寅○○私行拘禁被害人巳○○與詐欺告訴人庚○○及此部分一般洗錢之犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。再者，被告戊○○參與本案犯罪組織後之首次招募他人加入犯罪組織犯行，與其參與犯罪組織犯行，亦有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為。是被告戊○○就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告寅○○就附表編號4所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○就附表編號2所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號3所示犯行，係於同一地點同時拘禁附表一編號3至7所示之人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。被告寅○○就附表編號5所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號6所示犯行，係一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。 六、被告戊○○就附表編號1至3所示各次犯行；被告寅○○就附表編 號4至6所示各次犯行間，犯意個別，行為互疏，應予分論併 罰。 七、刑之加重、減輕：　　 (一)檢察官雖認被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經最 高法院以107年度台上字第2162號判決判處有期徒刑4年6月 確定(第1案)，因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第1879 號判決判處有期徒刑3月確定(第2案)，因妨害性自主案件， 經本院以105年度侵訴字第226號判決判處有期徒刑6月確定( 第3案)，因違反藥事法案件，經本院以105年度訴字第1207 號判決判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭4案經合併定應 執行有期徒刑5年(下稱甲案)，又因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以107年度中簡字第2845號判決判處有期徒刑3 月確定(第5案)，上開甲案及第5案接續執行，於110年4月7 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年7月31日假釋 期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告戊○○上開甲案，於11 0年4月7日假釋出監後，其假釋業經撤銷，應執行有期徒刑1 年3月24日，於112年8月18日入監，迄今尚未執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金訴428 卷一第67至84頁)，公訴意旨認被告戊○○係累犯，容有誤會 ，被告戊○○無徒刑執行完畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪 之情形，自與刑法第47條第1項之要件有間，本院自無從依 該規定加重其刑。 (二)按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告戊○○、寅○○於偵查及審判中就其 等有三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱， 且本件無證據足證被告2人就本件犯行有犯罪所得(詳如後述 )，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告陳彥宏係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際為非法剝 奪他人行動自由之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。被告戊○○就附表編號1至3所示犯行；被 告寅○○就附表編號4至6所示犯行，均從一重論以加重詐欺取 財罪處斷，故被告戊○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織部分，無法依組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項減輕 其刑，被告寅○○參與犯罪組織部分，無法依組織犯罪防制條 例第8條第1項減輕其刑；被告戊○○、寅○○一般洗錢財物未達 新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑；被告戊○○、寅○○一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部 分，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑法第25條第2項減輕 其刑，然依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。　 九、爰以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○、寅○○人正值壯年， 不思以正常方式獲取財物，率爾加入本案詐欺集團，被告戊 ○○並招募同案被告卯○○加入本案詐欺集團，被告戊○○、寅○○ 依本案詐欺集團成員指示私行拘禁本案車主，使本案詐欺集 團成員得以車主提供之金融帳戶做為詐欺取財及一般洗錢之 工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙國家對詐欺犯 罪所得之追查、處罰，造成附表二編號1、2所示之人財產損 害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件受害者 眾，被告戊○○、寅○○犯行實有不該。被告陳彥宏明知被告戊 ○○要找人私行拘禁他人，仍基於幫助之犯意，介紹同案被告 癸○○與被告戊○○認識，同案被告再介紹同案被告卯○○給被告 戊○○，使同案被告卯○○加入本案詐欺集團，實際從事私行拘 禁他人之犯罪，致附表一所示之車主人身自由遭到剝奪，亦 有不該。被告戊○○、寅○○於偵查及本院審理中就上開犯行均 能坦承，犯後態度尚可，且就被害人郭明隆匯款部分之一般 洗錢行為僅未遂。被告陳彥宏始終否認犯行，犯後態度難認 良好。又被告3人均未與本案被害人和解或賠償其等損失。 被告戊○○於本案前已有偽造文書、恐嚇取財、詐欺等案件遭 論罪科刑之前科；被告寅○○前有詐欺之前科，素行不佳，此 有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參(見金訴4 28卷一第59至60、67至84頁)；被告陳彥宏本案前並無遭論 罪科刑之前科，素行尚可。暨被告戊○○於審理中自陳高職肄 業、之前從事飲料業、未婚、沒有小孩、之前跟母親同住、 經濟狀況勉持；被告寅○○於審理中自陳高中肄業、從是人力 派遣工作、每月收入約2萬3000元、未婚、有3個未成年小孩 、跟小孩同住、經濟狀況貧困；被告陳彥宏於審理中自陳大 學就學中、從事羊肉爐工作、每月收入約4萬元、未婚、沒 有小孩、跟父母同住、經濟狀況普通(見金訴428卷二第547 頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表各編 號主文欄所示之刑，並就被告陳彥宏所犯部分諭知易科罰金 之折算標準。另綜合斟酌被告戊○○、寅○○犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映被告2人之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，併定其應執行刑，以資懲儆。 十、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告戊○○、寅○○本案犯行固屬可議，然考量被告2人參與 部分係看顧車主，並未實際從事詐騙他人之工作，參與層級 較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑之刑 度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併 科輕罪之罰金刑。 十一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併 辦事實與起訴及追加起訴之事實完全相同，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告戊○○、寅○○、陳彥宏於準備程序中均稱 沒有獲得任何報酬等語(見金訴428卷二第118頁)，本件無證 據足證被告3人就上開犯行，有取得本案詐欺集團交付之薪 資或報酬，無從認定其等就本案犯行獲有犯罪所得，無從依 上開規定宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之 金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的 ，惟被告戊○○、寅○○僅負責看雇車主，並無實際領取詐欺款 項，卷內無證據足證被告戊○○、寅○○有取得上開詐欺款項之 管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收 ，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於 執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。被告寅○○扣案如附表三編號1至3 所示之物，係被告寅○○所有供其三人以上共犯詐欺取財罪所 用之物，業據被告寅○○於準備程序中供述明確(見金訴428卷 二第118至119頁)；被告戊○○扣案如附表三編號4所示之物， 係被告戊○○所有供其三人以上共犯詐欺取財罪所用之物，業 據被告戊○○於偵訊中供述明確(見偵2667卷第177頁)，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。被告陳彥 宏扣案如附表三編號5所示之物，係被告陳彥宏所有供本案 犯罪所用之物，業據被告陳彥宏於準備程序中供述明確(見 偵金訴502卷第49頁)，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。 四、如附表三編號6至8所示之物，非被告陳彥宏所有，卷內亦無 證據證明該等物品與被告陳彥宏本案犯行有關，即無從宣告 沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳彥宏上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢等罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告陳彥宏涉犯上開罪嫌，無非係以上開用以認 定被告陳彥宏成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據 。 四、訊據被告陳彥宏堅決否認有何上開犯行，並以前詞置辯。經 查，被告雖有幫助犯非法剝奪他人行動自由之犯行，業如前 述，惟被告陳彥宏係因被告戊○○之請託而介紹同案被告癸○○ 給被告戊○○認識，卷內並無證據足證被告陳彥宏有與本案詐 欺集團其他成員有所聯繫，或知悉被告戊○○有參與本案詐欺 集團。再者，被告戊○○僅請託被告陳彥宏代為尋找人來做「 顧人」的工作，並無具體告知被告陳彥宏要顧的對象係何人 ，縱使被告陳彥宏就顧人涉及私行拘禁之不法情節有所認識 ，然私行拘禁之原因眾多，舉凡討債、尋仇均有可能，被告 陳彥宏自難知悉被告戊○○所顧之人為提供人頭帳戶給詐欺集 團之車主，自亦無從知悉被告戊○○顧人之目的，係為遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯行，故本件依檢察官所提出之證據， 尚未達一般之人均可得確信被告陳彥宏確有公訴意旨所指上 開犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告陳彥宏此部分犯罪既屬不能證明，本應為被 告無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部 分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃元亨、劉世豪、丑○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 主文欄 1 戊○○ 犯罪事實欄一、二、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 戊○○ 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 戊○○ 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 寅○○ 犯罪事實欄一、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 5 寅○○ 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 6 寅○○ 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 寅○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 7 陳彥宏 犯罪事實欄二所示犯行 陳彥宏幫助犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號5所示之物沒收。 附表一： 編號 車主 聯繫方式 1 辰○○ 本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，辰○○旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向辰○○表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，辰○○即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由子○○搭載辰○○前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 巳○○ 本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向巳○○表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，巳○○即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向丁○○表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，丁○○即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與甲○○聯繫，向甲○○表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，甲○○即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告子○○要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告子○○搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 丙○○ 被告壬○○於112年1月3日，向丙○○表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經丙○○允諾後，再由被告壬○○於該日搭載丙○○前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將丙○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖丙○○表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告子○○搭載丙○○前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，丙○○趁隙向行員求救，丙○○始獲救。 6 己○○ 被告壬○○於112年1月3日，向己○○表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經己○○允諾後，再由被告壬○○搭載己○○前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將己○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 乙○○ 被告壬○○於112年1月3日，向乙○○表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經乙○○允諾後，再由被告壬○○搭載乙○○前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將乙○○載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 卷證出處 1 郭明隆 本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元 辰○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人辛○○於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦辰○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請庚○○使用「財豐投信」APP，並向庚○○佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告戊○○、寅○○所私行拘禁之車主巳○○中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告戊○○、寅○○所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告戊○○、寅○○有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元 臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人庚○○於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元 巳○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元 臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元 中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶 附表三 編號 查扣物品 數量 所有人 1 智慧型手機 (IPhoneSE3) 1支 寅○○ 2 智慧型手機 (OPPOA54) 1支 寅○○ 3 帳冊 1本 寅○○ 4 智慧型手機IPhone8 (IMEI：000000000000000) 1支 戊○○ 5 智慧型手機IPhone11Pro(IMEI：000000000000000) 1支 陳彥宏 6 凃彥甫中華民國護照 1本 陳彥宏 7 凃彥甫中華民國身分證 1張 陳彥宏 8 凃彥甫全民健康保險卡 1張 陳彥宏

2024-12-12

TCDM-112-金訴-428-20241212-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「丁○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至丁○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告丁○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人楊宏德、謝禮 謙調解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得 執行名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人楊宏德之刑事 陳述意見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查， 亦未與其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態 度難謂良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之 智識程度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住 之父親、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本 院附表編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑 部分諭知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告 所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編 號1至2、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分 別定其應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及 易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 丁○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；丁○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經羅永正、楊宏德、郭士銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 ；劉○諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及謝禮謙、蘇梓鈞、葉 柏良訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人羅永正於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人羅永正提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人楊宏德於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人楊宏德提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人郭士銘提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人謝禮謙於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人謝禮謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人蘇梓鈞於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人蘇梓鈞提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人葉柏良於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人葉柏良提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 羅永正 透過通訊軟體LINE私訊羅永正佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致羅永正陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 楊宏德 透過通訊軟體LINE私訊楊宏德佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致楊宏德陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 郭士銘 透過通訊軟體LINE私訊郭士銘佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致郭士銘陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 謝禮謙 透過通訊軟體LINE私訊謝禮謙佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致謝禮謙陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 蘇梓鈞 在天堂W手機遊戲中向蘇梓鈞佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致蘇梓鈞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 葉柏良 透過通訊軟體LINE私訊葉柏良佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致葉柏良陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得乙○○、丙○○ 所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附表所 示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎APP之 快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計新臺 幣（以下同）1200元，使財政部誤認丁○○為該等發票之中獎 人，丁○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定）所 申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將中獎 獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因乙○○、丙○○分別持附表 所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎金已經遭 兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 乙○○ FG00000000 2 丙○○ FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2248-20241211-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「戊○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至戊○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人丙○○、己○○調 解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得執行 名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人丙○○之刑事陳述意 見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查，亦未與 其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態度難謂 良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之智識程 度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住之父親 、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本院附表 編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數 罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策 ，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編號1至2 、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分別定其 應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 戊○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；戊○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經庚○○、丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；劉○ 諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及己○○、辛○○、丁○○訴由高雄 市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人己○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人辛○○提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ 透過通訊軟體LINE私訊庚○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 丙○○ 透過通訊軟體LINE私訊丙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 乙○○ 透過通訊軟體LINE私訊乙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 己○○ 透過通訊軟體LINE私訊己○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 辛○○ 在天堂W手機遊戲中向辛○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 丁○○ 透過通訊軟體LINE私訊丁○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　戊○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得陸維平、劉 威煌所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附 表所示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎A PP之快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計 新臺幣（以下同）1200元，使財政部誤認戊○○為該等發票之 中獎人，戊○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定 ）所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將 中獎獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因陸維平、劉威煌分 別持附表所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎 金已經遭兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 陸維平 FG00000000 2 劉威煌 FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2247-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第112224839168429號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以112年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1823-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第000000000000000號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事 實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事 實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併 予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害 經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定 轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之 犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院 自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以113年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1268-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1451號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林家銘 選任辯護人 李進成律師 李宗原律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第590 04號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○自民國112年7月12日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「王總裁」之人（無證據足認其為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○擔任「取簿手」，以每領取一個包裹 可獲取新臺幣（下同）300元之代價，從事領取向他人詐欺 取得之金融帳戶存摺、金融卡等物品之工作，並由LINE暱稱 「王總裁」之人或由其聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成 員，無證據證明乙○○知悉本案有LINE暱稱「王總裁」之人以 外之第三人共犯，詳後述），分別於：㈠112年7月8日，以LI NE暱稱「微工專員-范小姐」向丙○○佯稱要提供帳戶購買家 庭代工商品云云，致丙○○陷於錯誤，而將其所申辦之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡 ，於112年7月10日14時12分許，在桃園市○○區○○路00號之統 一便利商店森壢門市，以店到店之方式寄至新北市○○區○○路 000巷00號之統一便利商店武仁門市，再由LINE暱稱「王總 裁」之人指示乙○○前往領取裝有上開金融卡之包裹，乙○○遂 於112年7月12日6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車前往統一便利商店武仁門市領取包裹，乙○○再將該包 裹置放於新北市林口區之扶輪公園椅子下，以此不正方式將 取得之人頭帳戶金融卡提供本案詐欺集團成員使用；㈡本案 詐欺集團成員取得丙○○上開臺灣銀行帳戶後，即於112年7月 12日起，冒充網路買家、臺灣企銀客服人員，與甲○○聯繫訛 稱因無法下單，需要綁定帳號在行動銀行操作云云，致甲○○ 陷於錯誤，於112年7月12日20時55分許，在不詳地點，以網 路銀行轉帳之方式，匯款14萬4978元至丙○○之臺灣銀行帳戶 ，該款項旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣因丙○○、甲○○察覺受騙，報警處理，經警 方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。　　 二、案經丙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告乙○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之 各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有 證據能力（見本院金訴卷第51至52頁），且經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞 辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院 審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或 係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非 傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院金訴卷第50、104至105頁），核與證人即告訴人丙 ○○、甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第11頁及反面、第23 至27頁），並有告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份、告訴 人甲○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、臉書及LINE 對話紀錄截圖7張、手機通話紀錄翻拍照片1張、統一超商貨 態查詢系統列印資料、車號000-000號車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面截圖及翻拍照片10張、監視器光碟1片、臺 灣銀行新明分行113年8月15日新明營字第11300027971號函 及所附丙○○臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢1份在卷可 稽（見偵卷第14至20頁反面、32至34、36至39頁、50頁光碟 存放袋，本院金訴卷第37、39頁），足認被告前揭任意性自 白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡論罪 　1.核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　2.公訴意旨認本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，惟按三人以上共同犯詐欺取財罪， 應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明 文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共 同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張， 此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原 計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度， 令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯 絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高 法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號 判決意旨參照）。而依當今社會詐欺集團之犯罪型態，固確 常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯 款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶 以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審 諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共 同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所 採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調 查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告 供稱本案係依LINE暱稱「王總裁」之人指示領取包裹，且僅 與「王總裁」聯繫，不知道有三人以上等語（偵卷第5頁反 面至6頁，本院金訴卷第50頁），又參與本案詐欺告訴人2人 之詐欺取財犯行者，除被告本人外，應另有向告訴人2人施 用詐術之人，然遍查卷內並無證據足認該人與LINE暱稱「王 總裁」之人為不同之人，尚難排除實係同一人分飾多角之可 能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另 與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識， 尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證 有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定。復加重 詐欺與普通詐欺罪之部分，二者社會基本事實相同，普通詐 欺罪為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉 犯行（見本院金訴卷第49、99頁），無礙被告訴訟防禦權之 行使，爰於踐行告知程序後，變更此部分起訴法條。　 　3.被告與LINE暱稱「王總裁」之人間，就本案犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　5.被告就事實欄一㈠、㈡所為詐欺取財、洗錢2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得 ，詎其不思此為，竟擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造 成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非 難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人甲○○調解成立 ，並已履行調解條件完畢，有本院113年度司刑移調字第909 號調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第111頁），至告訴 人丙○○因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報 到明細可參（見本院金訴卷第43、93頁）；兼衡被告之素行 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度 及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第106頁），暨犯罪之 動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告 訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告所犯詐欺取財罪宣告有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準，就被告所犯洗錢罪併科罰金部分，諭知如易 服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴 卷第50頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報 酬，自無庸宣告沒收。　 貳、不另為無罪諭知部分　　 一、公訴意旨另以：被告加入LINE暱稱「王總裁」之人所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織而為本 案犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成 員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性 質。 三、被告固坦承前揭普通詐欺、洗錢犯行，然檢察官並未提出其 他證據足資證明除被告及LINE暱稱「王總裁」之人外有其他 共犯共同施行本案詐術，本院無從認定具有「第三人以上成 員」，理由業如前述，卷內復無證據證明被告主觀上有參與 犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在 ，亦難認公訴意旨所指LINE暱稱「王總裁」之人所屬詐欺集 團是否確已合於組織犯罪防制條例第2條所定具有持續性、 牟利性而非為立即實施犯罪且隨意組成之有結構性組織此足 以認定為犯罪組織之要件，本院無從逕為不利被告之認定， 逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1451-20241211-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第767號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤淑惠 李松秦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第35473號），本院判決如下： 　　主　文 尤淑惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李松秦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、尤淑惠、李松秦可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，尤淑惠於民國111年1月15日前某日，將其所申設之 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 之提款卡(含密碼）交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員使用；李松秦則於110年間某日，在高雄市○○區○○路000 號之麥當勞建工店，將其所申設第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名 年籍不詳綽號「阿立」之詐騙集團成員使用嗣詐欺集團成員 取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式，向林麗華施詐術，致林麗華陷於錯誤，將如附表所 示之款項匯入附表所示之第一層帳戶即李崇賢（業經判決確 定）之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱臺灣企銀帳戶）後，該詐欺集團成員於確認款項匯入後， 即由該詐欺集團中不詳之人再將該款項層轉至附表所示之第 二層帳戶即李秉芳（另為不起訴處分）之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）中，復由該詐欺 集團中不詳之人將部分款項再分別層轉至附表所示之第三層 帳戶即本案2帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷 點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效 果。嗣經林麗華察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告尤淑惠、李松秦（下稱被告2人）坦承本案2帳戶分別為 其等所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，尤淑惠辯稱：我的手機有遺失，應該是當時打工的 人偷的；李松秦則辯稱：我在臉書看到借錢的廣告，「阿立 」說一定可以幫我向銀行貸款過件，要我提供金融帳號給他 ，會幫我洗交易明細、提升信用，我才將存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼給他云云。 　㈡經查，本案2帳戶為被告2人所申辦，又詐欺集團成員於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，向被害人林麗華（下 稱被害人）施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間匯款 如附表所示之金額至附表所示第一層帳戶內，並由詐欺集團 成員轉匯如附表所示之金額至第二層帳戶，再由詐欺集團成 員轉匯如附表所示之金額至第三層帳戶，再由詐欺集團成員 轉匯如附表所示之金額至本案2帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領等情，業據尤淑惠於警詢及偵查中、李松秦於警詢中所是 認，並經被害人於警詢中指述綦詳，復有上開第一層帳戶臺 灣企銀帳戶、第二層帳戶中信帳戶、本案2帳戶之客戶基本 資料及交易明細在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告尤淑惠雖辯稱係手機遺失，而遭他人以快速登入方式使 用網路銀行云云，然本院觀諸卷附台新帳戶交易明細，可知 於李秉芳之第二層帳戶將詐欺所得款項層轉至被告尤淑惠之 台新帳戶後，旋遭詐欺集團以提款卡方式將款項予以提領， 是詐欺集團顯然取得被告尤淑惠台新帳戶提款卡使用無訛。 再審諸持有提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，苟 非知悉台新帳戶金融卡密碼之被告尤淑惠將金融卡及密碼一 併交付予詐欺集團，以現今輸入金融卡密碼錯誤達一定次數 即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作情狀，詐欺 集團若以憑空猜測之方式，得到正確密碼數字之機率實屬低 微，是被告尤淑惠辯稱僅係係手機遺失，而遭他人以快速登 入方式使用網路銀行，未將帳戶交予他人云云，顯然與前開 客觀事證有所未合，要難令本院採信。況且，自犯罪集團成 員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶 資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性 之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存 款或擅用帳戶之風險，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報 警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害 人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領， 甚至於提領時即為警查獲。是以本件犯罪集團成員於詐欺本 案被害人時，應已確信台新帳戶內之詐得款項於提領之前， 當不致遭被告即時掛失或報警，始安心要求本案被害人匯款 至台新帳戶內並予以提領。綜合上情，在在足徵台新帳戶提 款卡等資料，當非遭竊或遺失而為詐欺集團偶然取得，實係 台新帳戶資料之持用人即被告提供予該犯罪集團成員使用， 甚為灼然。 　㈣另被告李松秦雖辯稱係為貸款而交付本案2帳戶資料，然對照 被告於警詢供稱：我不知道「阿立」的真實姓名、年籍資料 為何，只有1次，就是交存摺、提款卡、網路銀行那一次見 過面云云（見警卷第11頁），而未能提出所謂辦理貸款之任 何相關資料，亦未提出其他確信本案2帳戶僅供辦理貸款使 用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，亦有相 當疑慮，自難令本院遽以採信。 　㈤再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該 帳戶收受並提領或轉匯款項，是以將金融帳戶之提款卡及密 碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己 支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提 領特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利 用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大 眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊 信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者 ，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸 被告2人於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不 知之理，詎其仍決意將本案2帳戶之資料，交付予至今仍不 清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上 顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗 錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故 意，甚為灼然。 　㈥從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論 科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。 　⒉以本案而言，被告2人幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億 元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗 錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即 普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有 期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下 ，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑 及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告2人所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若 依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告2人分別 以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐得 財物、洗錢，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告2人均未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別任意提供本案2 帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造 成被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後均否認犯行，且迄未 均與被害人達成和解或予以賠償；惟念渠等就本件犯行僅係 處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟 酌被害人所受損害金額，兼衡被告2人之前科素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。 　㈡查被告2人雖將分別本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告2人因本案犯行獲有不 法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又被害 人遭詐欺後經層轉匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成 員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益 ，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　 本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林麗華 (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年1月9日，透過LINE暱稱「林豪運」、「欣雅」聯繫被害人林麗華，向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額。 111年1月14日18時13分許、4萬800元 李崇賢之臺企銀帳戶 111年1月14日18時15分許、11萬7021元 李秉芳之中信帳戶 111年1月15日0時08分許、15萬18元 尤淑惠之台新帳戶 111年1月14日19時09分許、4萬800元 111年1月15日0時02分許、70萬元； 111年1月15日0 時6分許、30萬18元 111年1月15日0時09分許、10萬17元 李松秦之一銀帳戶

2024-12-11

KSDM-113-金簡-767-20241211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2355號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高崇偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 80號、113年度少連偵字第126號、113年度偵字第23664號），被 告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表「罪名及 刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告甲○○於本院 準備及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內告訴人因詐欺所 匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造金流斷點之行為 ，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向 之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。 惟洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為附表各罪之洗錢部分， 因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以 下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本 刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度 後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　②又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告 並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23 條第3項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，惟 未繳回犯罪所得，依前開說明，即應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。 　㈡於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬 於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表所示被害人遭詐欺集 團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元， 且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分 無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪；就附表編號2-5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所 從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐 騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容 ，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部 分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬 最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內 ，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目 的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員 所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他 成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段：「成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至二分之一。」其中「兒童及少年」性質上乃刑法概念 上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而知其所教 唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年 為限，始得予以加重處罰，此有最高法院103年度台上字第3 5號判決意旨可參。查如附表編號5所示之共犯蔡○翔生於○○ 年○○月間（警三卷第7頁筆錄年籍欄），其與被告係室友， 此經二人供承一致（警三卷第4頁、第9頁）。蔡○翔於涉犯 附表編號5所示犯行時未滿18歲，為少年，被告實難諉為不 知，被告與少年共同為本件附表編號5之犯行，此部分被告 即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。 　㈤被告與前述詐騙集團成員共同對附表所示5位被害人分別所為 之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上 共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人 財物並掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重 疊關係，得評價為一行為；是被告就附表1之犯行，係以一 行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3 個罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。附表編號2-5之各次犯行 均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名， 各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表編號1至5所 示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈦另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪及參 與犯罪組織罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此 部分合於112年6月14日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。 　㈧審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟因參 與網路賭博輸錢，即甘為詐騙集團吸收而擔任提款車手，與 該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔 任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱 匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查 獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害 而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該 ，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，未與附 表所示被害人調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於 本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自 陳學歷為高職肄業，離婚、無子女、入監前擔任廚師（本院 卷第53頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表各編號「罪名及刑度」欄所示之刑，並綜合考量被 告於附表所示各犯行在1個月內時間完成，提領金額在5-10 萬元之間之整體可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查 及本院審理時均坦承有獲得每日0000-0000元不等之報酬， 領完錢當天晚上林郡佑會約在外面親自拿給我（警二卷第7- 8頁）。本件被告於附表編號1-5之犯罪日期計3日（2月3日 、2月29日、3月1日），依有利被告原則以每日3000元計算 ，共9000元，雖未扣案，然係被告之犯罪所得，應依法宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬 外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、 保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 分工 罪名及刑度 1 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日，使用IG帳號「小霸王。bar」散播運彩廣告，庚○○瀏覽廣告後與「小霸王。bar」聯繫，其後受騙匯款 113年2月3日18時7分匯款5萬元 邱國斌之郵局000-00000000000000號帳戶 113年2月3日20時27分提領5萬元 臺南市○區○○路0段0000號機場營區外ATM 甲○○提款後將款項交給林郡佑 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ (未提告) 丁○○為詐欺集團成員以猜猜我是誰之詐術所騙因而匯款 113年2月29日14時44分匯款10萬元 洪楨盈之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 113年2月29日15時29分、15時30分、15時30分、15時31分提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 臺南市○區○○路0段000號(兆豐銀行東台南分行) 甲○○提款後將款項交給林郡佑 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月某日使用Instagram向戊○○詐稱：其為抽獎活動之幸運者，繳交流水費可以折現9萬4,900元云云，導致戊○○受騙匯款　　　　　 113年2月29日20時32分匯款4,000元 國泰世華000-000000000000號帳戶 113年2月29日20時35分提領10萬元 臺南市○區○○路000號(全家台南崇德店) 甲○○提款後將款項交給林郡佑 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月29日19時15分使用臉書傳送訊息給己○○，向己○○詐稱要購買演唱會門票，要求己○○填寫7-11賣貨便金流認證資料云云，導致己○○受騙匯款 113年2月29日20時33分匯款3萬6,088元 同上 同上 同上 同上 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ (提告) 詐欺集團成員「王夢婷」於113年3月1日某時，使用臉書傳送訊息給丙○○之胞姊，謊稱要購買商品，要求依照假扮之7-11賣貨便客服人員指示，加入假扮之郵局線上客服人員，再依照假扮之郵局線上客服指示操作云云，導致丙○○受騙匯款 113年3月1日16時47分匯款4萬9,983元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 ⑴113年3月1日16時49分、16時49分、16時51分提領2萬元、2萬元、9,000元 ⑵113年3月1日16時54分提領900元 ⑴臺南市○○區○○路000號統一超商仁興門市ATM ⑵臺南市○○區○○○路000號全家歸仁新文化店ATM 少年蔡○翔提領後將款項交給甲○○，高崇瑋再交給林郡佑 甲○○與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證： 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130469253號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130367692號刑案 偵查卷宗（警二卷） 3.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130368146號刑案 偵查卷宗（警三卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23664號偵查卷宗（偵一卷 ） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24680號偵查卷宗（偵二卷 ） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第126號偵查卷宗（偵三 卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2355號刑事卷宗（本院卷 ） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第126號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、甲○○(暱稱「東森洋片」)於民國113年2月起受「眼鏡」邀請 ，加入林郡佑(暱稱「台灣大車隊」，為警另案偵辦)及其他 身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任一線提款車手或 二線收水人員。甲○○與林郡佑及詐欺集團其他成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以附表所示之詐騙手法，致 如附表編號1-5所示之庚○○等5人均陷於錯誤，而在附表編號 1-5所示之時間匯款所示金額至所示人頭帳戶。由甲○○或蔡○ 翔(96年生，真實姓名詳卷)於附表編號1-5所示提款時間、 地點，提領所示金額，以如附表編號1-5「分工」欄所示方 式上繳，以掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣庚○○、戊○○、 己○○、丙○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經庚○○訴由臺南市政府警察局第六分局、戊○○、己○○訴由 臺南市政府警察局第一分局、丙○○訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明被告附表編號1之犯行。 邱國斌之郵局000-00000000000000號帳戶之存摺存款交易清單1份、ATM監視器照片3張 3 臺南市政府警察局第一分局偵查隊公務電話紀錄表2紙(被害人丁○○)、洪楨盈之兆豐銀行000-00000000000號帳戶個資檢視表、存摺存款交易清單各1份、監視器照片5張 證明被告附表編號2之犯行。 4 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明被告附表編號3之犯行。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、手機翻拍照片各1份 5 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴 證明被告附表編號4之犯行。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、手機翻拍照片各1份 6 國泰世華000-000000000000號帳戶存摺存款交易清單、ATM監視器照片4張 證明被告附表編號3、4之犯行。 7 證人即少年蔡○翔警詢時之證述 證明被告附表編號5之犯行。 指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡○翔)、臺灣企銀000-00000000000號帳戶之存摺存款交易清單各1份、監視器照片6張 8 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明被告附表編號5之犯行。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄照片各1份 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後洗錢 防制法第14條第1項移列至同法第19條第1項，並修正為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而本案被告洗錢 之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處，先予敘明。核被告就附表編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表編號2-5所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被 告與少年蔡○翔、林郡佑及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開 行為，均係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依照刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告 附表編號1-5所為犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 分工 1 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日，使用IG帳號「小霸王。bar」散播運彩廣告，庚○○瀏覽廣告後與「小霸王。bar」聯繫，其後受騙匯款 113年2月3日18時7分匯款5萬元 邱國斌之郵局000-00000000000000號帳戶 113年2月3日20時27分提領5萬元 臺南市○區○○路0段0000號機場營區外ATM 甲○○提款後將款項交給林郡佑 2 丁○○ (未提告) 丁○○為詐欺集團成員以猜猜我是誰之詐術所騙因而匯款 113年2月29日14時44分匯款10萬元 洪楨盈之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 113年2月29日15時29分、15時30分、15時30分、15時31分提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 臺南市○區○○路0段000號(兆豐銀行東台南分行) 甲○○提款後將款項交給林郡佑 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月某日使用Instagram向戊○○詐稱：其為抽獎活動之幸運者，繳交流水費可以折現9萬4,900元云云，導致戊○○受騙匯款 113年2月29日20時32分匯款4,000元 國泰世華000-000000000000號帳戶 113年2月29日20時35分提領10萬元 臺南市○區○○路000號(全家台南崇德店) 甲○○提款後將款項交給林郡佑 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月29日19時15分使用臉書傳送訊息給己○○，向己○○詐稱要購買演唱會門票，要求己○○填寫7-11賣貨便金流認證資料云云，導致己○○受騙匯款 113年2月29日20時33分匯款3萬6,088元 5 丙○○ (提告) 詐欺集團成員「王夢婷」於113年3月1日某時，使用臉書傳送訊息給丙○○之胞姊，謊稱要購買商品，要求依照假扮之7-11賣貨便客服人員指示，加入假扮之郵局線上客服人員，再依照假扮之郵局線上客服指示操作云云，導致丙○○受騙匯款 113年3月1日16時47分匯款4萬9,983元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 ⑴113年3月1日16時49分、16時49分、16時51分提領2萬元、2萬元、9,000元 ⑵113年3月1日16時54分提領900元 ⑴臺南市○○區○○路000號統一超商仁興門市ATM ⑵臺南市○○區○○○路000號全家歸仁新文化店ATM 蔡○翔提領後將款項交給甲○○，高崇瑋再交給林郡佑

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2355-20241211-1

上
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第234號 上 訴 人 戴奎浚 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 承星國際貿易有限公司 法定代理人 唐名杰 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年6月 5日臺灣屏東地方法院111年度訴字第177號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自民 國103年間起合夥經營被上訴人及訴外人巴玖億國際有限公 司(下稱巴玖億公司)，二間公司業務一起運作，二人共同出 資分擔公司營運所需資金，並由唐名杰擔任二間公司之負責 人，嗣於109年3月間將巴玖億公司負責人名義變更為上訴人 　　。二人合夥期間，以被上訴人名義分別向台灣中小企業銀行 東高雄分行（下稱台灣企銀）貸款新臺幣（下同）1,000萬 元、高雄銀行左營分行（下稱高雄銀行）貸款1,000萬元、 第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款300萬元，用以支付需 給付廠商之價款，並以營運所得支付貸款。惟因上訴人於10 9年10月間將被上訴人重要獲利來源商品轉移至其名下之巴 玖億公司，使被上訴人獲利甚微，收入僅足以支應成本，無 力再負擔前開銀行貸款，上訴人並於109年底向唐名杰提議 拆夥，雙方商談後，同意自109年10月起拆夥，由上訴人繼 續經營巴玖億公司，唐名杰繼續經營被上訴人，上訴人並允 諾負擔前開銀行貸款半數之金額(下稱系爭約定)。惟上訴人 僅於110年3、4月各給付20萬元，自110年5月起即未再給付 應負擔之償還額。而被上訴人自109年10月起至111年5月12 日止，已繳納台灣企銀貸款本息3,572,033元、高雄銀行貸 款本息3,586,263元，及自110年3月起至110年7月23日止， 繳納第一銀行貸款本息2,084,772元，合計9,243,068元，上 訴人依約應負擔上開金額之半數。又如認系爭約定係成立在 唐名杰與上訴人間，唐名杰亦已將此債權讓與被上訴人。為 此，依債權讓與、系爭約定提起本件訴訟等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人4,593,943元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以：依被上訴人主張之原因事實，係唐名杰與上訴 人之合夥事業已經清算終結，雙方並就合夥財產不足清償之 合夥債務約定清償方式。被上訴人於109年10月以前對台灣 企銀、高雄銀行、第一銀行所負債務固係合夥債務，然就本 件唐名杰與上訴人拆夥、清算完畢及就合夥債務之清償方式 為約定之具體日期，及合夥清算之相關帳目資料，被上訴人 均未盡舉證責任，難認合夥已完成清算程序。況依證人即唐 名杰配偶王雅緹之證述可知，上訴人與唐名杰迄今尚未就被 上訴人及巴玖億公司完成清算，難認雙方就二間公司清算終 結後所負合夥債務有何特別約定，則被上訴人主張以合夥清 算後之債務償付約定，請求上訴人給付拆夥前被上訴人所負 銀行債務之半數云云，自無理由。又若認唐名杰與上訴人業 於109年10月結束合夥關係，而唐名杰對上訴人享有債權並 已讓與被上訴人，然上訴人已分別於110年3、4月各給付唐 名杰20萬元共計40萬元，此部分已給付之金額亦應自應負之 貸款債務中扣除。另上訴人與唐名杰既於109年10月間約定 拆夥，各自經營被上訴人與巴玖億公司，則就被上訴人及巴 玖億公司於拆夥前所負銀行貸款債務，雙方應各自負擔一半 之償還責任，故唐名杰亦應向上訴人給付巴玖億公司於拆夥 前所負銀行貸款債務之半數，而巴玖億公司於拆夥前對合作 金庫商業銀行枋寮分行（下稱合庫銀行）負有8筆貸款債務 合計2,900萬元，此係用於支付被上訴人及巴玖億公司對外 積欠漁獲款項等合夥事業應付款項，自屬合夥債務，唐名杰 亦應負擔半數清償責任，而巴玖億公司於拆夥後至111年5月 間，已繳付20,309,219元之貸款本息，唐名杰迄未向上訴人 給付應負擔之半數即10,154,610元，被上訴人自唐名杰受讓 債權，上訴人得依民法第334條第1項、第299條第1項規定， 以對唐名杰之前開債權對被上訴人主張抵銷。再者，上訴人 於109年11月至110年2月間，曾代被上訴人支付訴外人美信 國際物流有限公司(下稱美信公司)貨運費用2,820,782元， 及支付訴外人吳文顯、謝同益、鄭獻慶等漁民之漁貨款共4, 576,227元，此係被上訴人於上訴人與唐名杰拆夥後所負債 務，上訴人得依民法第179條規定，請求被上訴人返還前開 代墊款，並以此代墊款債權為抵銷之抗辯。是被上訴人主張 之債權於抵銷後，已無剩餘得請求之款項等語為辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,653,366元本息（即4,593 ,943元-110年1月22日至同年2月9日貨運費540,577元-已付4 0萬元)，並駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（ 至原審判決駁回被上訴人請求940,577元本息部分，未據聲 明不服，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營 被上訴人公司、巴玖億公司。 　㈡被上訴人原名承星海產有限公司，於110年3月2日更為現名； 巴玖億公司負責人原為唐名杰名義，於109年3月間變更為上 訴人名義。 　㈢被上訴人之銀行借款2,300萬元，貸、還款情形如下： 　⒈於108年8月27日向第一銀行貸得300萬元（分成二筆240萬元 、60萬元），110年3月至110年7月間，共還款2,084,772元 （貸款還清）。 　⒉於108年6月12日向高雄銀行貸得1,000萬元（分成二筆700萬 元、300萬元），109年10月至111年5月間，共還款3,586,26 3元。 　⒊於108年12月12日向台灣企銀貸得1,000萬元，109年10月至11 1年5月間，共還款3,572,033元。 　⒋被上訴人於前開期間共還款9,243,068元。 　㈣巴玖億公司之合庫銀行借款2,900萬元，貸、還款情形如下： 　⒈於109年5月13日貸得630萬元，109年10月至111年5月間，共 還款6,399,627元（貸款還清）。 　⒉於109年5月13日貸得270萬元，109年10月至111年5月間，共 還款2,742,699元（貸款還清）。 　⒊於109年5月13日貸得120萬元，109年10月至111年5月間，共 還款1,218,980元（貸款還清）。 　⒋於109年5月13日貸得480萬元，109年10月至111年5月間，共 還款4,875,903元（貸款還清）。 　⒌於109年5月13日貸得190萬元，109年10月至111年5月間，共 還款660,180元。 　⒍於109年5月13日貸得150萬元，109年10月至111年5月間，共 還款531,400元。 　⒎於109年5月13日貸得760萬元，109年10月至111年5月間，共 還款2,640,430元。 　⒏於109年5月13日貸得300萬元，自109年10月至111年5月間， 共還款1,240,000元。 　⒐巴玖億公司前開期間共還款20,309,219元。 　㈤上訴人與王雅緹於110年1月29日之LINE對話中，上訴人曾傳 送：「每月承星銀行貸款還款我就是要負責一半」、「承星 銀行貸款我本來就是負責一半」等文字；王雅緹則回傳「午 魚款..賺的還入..不足款.你一半.我一半是嗎？」、「最公 平的方式..彼此拿出一樣平等的數字..你才能只付一半」等 文字。 　㈥上訴人與王雅緹於110年2月3日之LINE對話中，上訴人再傳送 ：「以後承星貸款我會每月付一半，請妳放心」、「貸款負 責一人一半」等文字。 　㈦上訴人曾於110年3、4月每月各給付20萬元給被上訴人。 　㈧唐名杰於111年7月1日以書面敘明：伊與上訴人於109年10月 間協議，上訴人同意負擔被上訴人銀行貸款半數之清償責任 ，惟違約不履行，伊因此將對於上訴人之債權讓與被上訴人 等語。 五、本院論斷： 　㈠查唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營被上訴人及巴玖億公 司，於109年10月間商談拆夥事宜，被上訴人、巴玖億公司 分別專歸唐名杰、上訴人經營。上訴人與王雅緹於110年1月 29日、2月3日之LINE對話中，上訴人均曾表示就被上訴人之 銀行貸款承諾要負責償還一半。又被上訴人於109年10月至1 11年5月間，共償還銀行貸款9,243,068元，同期間巴玖億公 司清償銀行貸款20,309,219元。唐名杰於111年7月1日以書 面表明將其對上訴人之本件債權讓與被上訴人，並於111年7 月4日將此讓與事實通知上訴人等情，為兩造所不爭執，並 有LINE對話紀錄（司促字卷第9-19頁）、律師函（司促字卷 第21-23頁）、被上訴人銀行貸款繳款收據及償還明細（司 促字卷第25-31、33、35-41頁，訴字卷第105-109、111-117 、141-148頁）、巴玖億公司銀行貸款償還明細（訴字卷第1 79-186、219-232頁）、債權讓與契約書（訴字卷第133頁） 在卷可稽。王雅緹證稱：被上訴人每月貸款要清償40萬元， 貸款銀行是台灣企銀、高雄銀行、第一銀行，所以他們二人 （指唐名杰及上訴人）各負擔一半20萬元。上訴人5月之後 就沒有給20萬元，我們找不到他，他不接電話，也不回訊息 ，我們才去找律師，他總共給了40萬元等語（訴字卷第245 頁），與前開LINE對話內容及上訴人確於110年3、4月各給 付20萬元等情相符，是被上訴人主張上訴人有承諾就被上訴 人之銀行貸款半數（下稱系爭債務）負清償責任乙節，堪信 屬實。 　㈡被上訴人主張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負 清償之責，與合夥事務之清算或結算無關等語。上訴人則辯 稱其清償承諾係基於與唐名杰間合夥清算終結後對於合夥債 務處理方式之約定，然合夥尚未清算，唐名杰之債權無由發 生，亦無從讓與被上訴人等語。查： 　⒈唐名杰前於110年7月26日委託律師寄發之律師函內記載：「㈠ 本人與戴奎浚先生同為承星國際貿易有限公司（下稱承星公 司）、巴玖億國際有限公司（下稱巴玖億公司）等公司之股 東，巴玖億公司、承星公司之經營成本一起計算，再由雙方 一同分擔，嗣台端於去年年底提出拆夥之意思，經雙方商談 後，同意由戴奎浚先生獨自經營巴玖億公司，而由本人單獨 經營承星公司，然戴奎浚先生多次明確表示同意持續負擔承 星公司與台灣中小企業銀行、高雄銀行、第一商業銀行間貸 款數額之半數（下稱各銀行貸款），此亦有相關證據可憑… 」等語（訴字卷第49-50頁），王雅緹並證稱：「（問：所 以之後變成需要唐名杰跟上訴人各自出20萬元去還的原因是 什麼？）他們協議好唐名杰就不要經營養魚這塊，上訴人要 繼續養，他會自己負責，所以貸款方面就要約定，因此問他 被上訴人貸款要如何處理，他說一人一半」等語（訴字卷第 249頁），上訴人亦陳稱：伊是認為兩邊都要拆夥了各作各 的，基於合夥的精神，繼續償付一半的貸款，但後來伊被要 求支付的款項愈來愈多，伊受不了才會停止給付20萬元等語 （訴字卷第321頁），而上訴人與唐名杰拆夥後，銀行貸款 債務仍持續發生，上訴人既單就此貸款債務同意繼續償付一 半貸款，而非以與其他合夥債務結算方式處理，被上訴人主 張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負清償之責， 與合夥事務之清算或結算無關等語，自非無據。 　⒉王雅緹證稱：因為公司賠錢，上訴人想要繼續擴大經營，但 唐名杰不想要再出錢，只希望照現狀經營較好，上訴人就把 公司的客人帶走，這樣就算拆夥嗎？因為上訴人也沒有跟我 們講，一直沒有出面，才走法律途徑，上訴人有要求會計給 他所有的資料，不知道這叫什麼。我曾在110年3月31日早上 傳訊給上訴人說最近真的很忙，還沒有時間結束清算公司等 語（訴字卷第244、250頁），王雅緹並曾於110年6月24日傳 送資產負債表1份給上訴人，但上訴人不滿意，要求須提出 正式的公司清算表等情，有王雅緹證詞及其與上訴人之LINE 對話紀錄在卷可參（訴字卷第250、293頁）。佐以前開律師 函載稱：「㈢又，戴奎浚先生日前稱本人所提出之資清算報 表數字有所疑義云云，並藉此拒不履行前述承諾，今特委請 貴大律師將本人所製作之承星公司及巴玖億公司截至110年1 月31日止雙方拆夥清算之報表，連同相關單據檢附給戴奎浚 先生…」等語（司促字卷第22頁），並證人即原巴玖億公司 會計孫皓暘結證稱是在110年1月31日以後才製作資產負債表 等語（本院卷一第196-197頁），可見上訴人於110年1、2月 間在前開不爭執事項㈤、㈥對話中重申系爭約定時，上訴人與 唐名杰尚無相關公司報表資料可憑，二人對於合夥財產或債 務根本尚未有所清點結算，即無從查悉合夥債務是否僅有系 爭債務，衡情應無可能以系爭約定為合夥清算終結後對於合 夥債務處理方式之約定。復觀上訴人與孫皓暘在109年12月2 3日LINE對話中，孫皓暘提醒上訴人資金事宜，上訴人回以 ：「六合路賣的差額，我可能沒法，我就只能12月開始88萬 的承星債，我負責一半」（本院卷一第365-369頁），並在 王雅緹為前開詢問時，又自行承認並數次提及會負擔一半貸 款，嗣亦依約給付2期貸款，並無合夥清算未完結之反駁等 情，足見系爭約定與唐名杰及上訴人拆夥後之合夥清算無關 ，上訴人主張系爭約定係合夥清算終結後對於合夥債務處理 方式之約定云云，難以採信。 　⒊孫皓暘結證稱：我任職期間是105年1月11日至110年1月31日 ，負責會計，公司帳冊相關憑證資料基本都是我經手。巴玖 億公司跟承星公司原本共同經營，因為稅務關係才分成兩家 ，兩家公司的財稅等資料都是混在一起做的。我知道兩家公 司是上訴人、唐名杰合夥開立的，離職前沒有聽說拆夥，我 在110年1月31日被通知資遣，後來被王雅緹拜託回來做清算 ，才有本院卷一第79-81頁的報表，當時做這個報表是依據 所有憑證及銀行的收匯款紀錄，因為他們臨時資遣我，所以 也沒有做交接，所有資料都是我之前經手過的，我就是回到 公司把所有帳冊資料拿出來做這張表。公司代墊（即本院卷 一第79頁被上證1）是講說股東個人投入、支出部分，109年 10月到12月間他們就一直在討論這事，兩邊一直更新數據， 這是我離職前最後的定稿，我有傳送這表給上訴人，上訴人 有約我見面，也有提供他那方的數據，我才能做這張表。資 產負債表（即本院卷一第81頁被上證2）是我離職後，王雅 緹拜託我回來做的，王雅緹有傳LINE給我，說上訴人不相信 這張表，因為我只是義務幫忙，後來就沒有回應。會計師的 資料只有所得稅部分，我都是根據公司單據寫的，單據都有 附在裡面。109年3月巴玖億公司更換負責人為上訴人時，我 有協助處理更換負責人及向銀行借款的事。更換目的是因為 兩邊在討論出資額的問題，唐名杰的母親她先幫巴玖億公司 代償2,200萬元的借款，因此巴玖億公司才可以去做更名的 動作，2,200萬元是積欠銀行的錢。更名是為了之後把借款 一部分移轉到巴玖億公司名下。因為借款前巴玖億公司的負 責人是唐名杰，當時股東方有說一人出一半資金，因此才需 要更換負責人，為了更換負責人所以需要先代償2,200萬元 的銀行借款，這樣才可以把巴玖億公司的負責人更改為上訴 人。巴玖億公司原來的欠款是公司的資金，巴玖億公司更換 負責人前就有一筆借款是公司資金，因為要股東各負擔一半 ，所以才要更換負責人，更換負責人後上訴人再用巴玖億公 司名稱去借款，補他應該要負擔的那一半股金。我不清楚他 們在109年10月拆夥，是後來被叫回來幫忙做表格，任職期 間收到的訊息是他們會減縮不要的業務，留下午仔魚業務一 起合作，後來110年1月31日突然員工都資遣，他們後來怎麼 處理我不太清楚。被上證1表格左邊股東往來是指唐名杰、 上訴人私人投入公司的部分，最右邊記載唐名杰、上訴人支 出就等於兩人投入公司的資金，上訴人部分寫到用公司名義 借合庫2,950萬元，是更改負責人後，上訴人去借出的，他 還自己爸爸和自己欠款及放在「小白兔」那邊800萬，所以 要扣掉上開費用剩下的才是他直接投入公司的錢。2,200萬 元是唐名杰母親代墊巴玖億公司的借款，當時唐名杰、上訴 人約定所有銀行借款各負擔一半，不限於這2,200萬元，這2 ,200萬元雖然是唐名杰母親代墊，但實際上是唐媽媽借款給 唐名杰，由唐名杰返還借款，才有辦法讓巴玖億公司更改負 責人。更改負責人後，上訴人並沒有再還款給唐名杰那2,20 0萬元，他並沒有幫忙清償這2,200萬元，他投入的錢只剩下 1,650萬元等語（本院卷一第196-198頁、第200-202頁）， 孫皓暘原負責巴玖億公司、被上訴人之會計業務，並參與巴 玖億公司負責人更換及銀行貸款事務，而於離職後受託無償 製作報表，並無甘冒刑事偽證風險故為不實證述之理，其基 於親身經辦業務過程所為之證述應屬可採。又王雅緹證稱： 被上訴人及巴玖億公司有5、6千萬元的負債，需要上訴人及 唐名杰各拿出3,000萬元左右來還債等語（訴字卷第243-244 頁）。被上訴人並稱上訴人與唐名杰合夥後為支付公司資金 ，有協議兩人應提出相同金額（即增資）供公司使用等語（ 本院卷一第75-77頁）。佐以前揭王雅緹與上訴人之LINE對 話紀錄中，上訴人傳訊：「承星銀行貸款我本來就是要負責 一半」，王雅緹回以：「最公平的方式..彼此拿出一樣平等 的數字..你才能只付一半」，並傳送唐名杰支出36,952,749 元之紀錄（司促字卷第19頁），王雅緹並稱：上述對話是假 設公司負債到7,200萬元，上訴人也要付一半，可能他那時 拿出的款項不到3,600萬元，如果湊不到這數額，他就應該 支付被上訴人的貸款等語（訴字卷第253頁），及被上證1公 司代墊表上方唐名杰支出部分記載其個人「3,715,442元」 、唐媽媽「8,923,270元」、唐媽媽-還銀行「22,000,000元 」等情（本院卷一第79頁），以上開證人證詞及相關紀錄相 互勾稽，上訴人及唐名杰二人應係以公司名義向銀行申貸所 得款項作為其等對公司應負之出資義務，銀行借款由公司營 運所得支付，然此本為二人按合夥比例應各負擔一半之出資 款，嗣因巴玖億公司在109年3月要更換負責人為上訴人，唐 名杰乃向家人借款先清償巴玖億公司對銀行之貸款債務以利 更換負責人名義後，再由上訴人以巴玖億公司名稱借款來支 付其原本應負擔之費用，然上訴人事後以巴玖億公司名義借 得款項後並未全用以支付其原本應負擔之費用，亦未幫忙清 償唐名杰母親先前代墊之借款，此經孫皓暘證述如前，是上 訴人並未完全履行自身之出資義務， 　　上訴人乃在事後王雅緹質疑上訴人自己攬走生意時，復主動 提及負擔被上訴人公司貸款之一半之事實，應可認定，故系 爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之出資義務 而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、清算事宜 無關，上訴人上開抗辯並無可採。 　⒋綜上，系爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之 出資義務而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、 清算事宜無關，業經本院認定如前，則唐名杰依照其與上訴 人間之系爭約定，有請求上訴人給付自109年10月至111年5 月期間向台灣企銀、高雄銀行、第一銀行所償還貸款9,243, 068元半數即4,621,534元之權利，而被上訴人已受讓上開債 權且通知上訴人，則其請求上訴人給付4,593,943元，未逾 前開債權，應屬有據。至上訴人抗辯並未收到被上證1、2之 報表，且該報表業經會計師出具意見書（本院卷一第231-23 5頁）表示不符要式性，無法表達財務狀況云云。然參前開L INE對話及律師函均有提及上訴人不滿意報表數字等語，足 見上訴人在本件訴訟前確應已有收到孫皓暘製作之報表，而 孫皓暘已說明會計師資料僅有所得稅，匯兌金額只是預估， 報表帳面金額不平衡是其疏忽，但並不影響資產負債表等語 （本院卷一第197、205頁），且系爭約定與合夥清算無關， 故上開報表是否符合要式性，有無疏漏，並不影響本院前開 判斷，上訴人上開主張仍無足為其有利之認定。 　㈢按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清 償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓 人主張抵銷，民法第299條第2項固有明文。惟債務人據此規 定主張抵銷，須對於讓與人有債權存在為要件，且應就其債 權存在之積極事實負舉證責任。被上訴人並不否認上訴人已 繳付2期40萬元款項，並同意負擔110年1月22日至同年2月9 日之貨運費540,577元，上訴人得以上開兩筆債權主張抵銷 ，然否認上訴人對其尚有下述債權可得抵銷。查： 　⒈巴玖億公司合庫銀行貸款債權10,154,610元部分： 　　上訴人所指巴玖億公司之合庫貸款債務均係發生於000年0月 00日（參見不爭執事項㈣），為巴玖億公司更換負責人為上 訴人以後之事，且上訴人事後以巴玖億公司名義借貸所得款 項大半都用於個人使用，剩餘款項是補上訴人應投入公司之 資金，業經孫皓暘證述如前，可見巴玖億公司之貸款債務實 為上訴人之個人債務，實難想像唐名杰會同意與上訴人約定 分擔上訴人以巴玖億公司名義借貸而供其個人使用之銀行貸 款債務。而上訴人就其與唐名杰間就巴玖億公司之合庫銀行 貸款債務有分擔約定乙節，並未提出積極證據以實其說，其 主張對唐名杰有上開債權存在，並無可採。 　⒉美信公司貨運費2,280,205元部分： 　⑴上訴人在112年4月11日原審審理中提出美信公司所開立以被 上訴人為買受人110年1月22日至同年2月9日發票所示之貨運 費共計540,577元（訴字卷第295-302頁），主張為其為被上 訴人墊付之運費，為被上訴人所不爭執，並經原審予以扣抵 。 　⑵上訴人提起上訴後始於112年11月23日提出3張記載收款人王 維信（即美信公司運輸承攬業務人員）簽收美信公司物流運 費之簽收單（本院卷一第61-65頁），主張其係為被上訴人 支付運費2,820,782元，扣除上開540,577元後，尚餘2,280, 205元，並以此主張抵銷（本院卷一第57頁），另在112年12 月25日提出王維信出具之說明書（本院卷一第93頁），及於 113年1月24日提出美信公司所開立109年11月至110年1月29 日之統一發票（金額共計2,280,205元，本院卷一第107-119 頁）為其主張之證據。然上開簽收單分別是110年6月1日（ 本院卷一第63頁，上訴人表示日期誤植為2020）、110年11 月5日、111年7月30日所簽發，而109年11月至110年1月29日 之統一發票買受人均記載為巴玖億公司並非被上訴人，上開 資料原均由上訴人持有（本院卷一第71頁），且依孫皓暘與 上訴人之LINE對話可見，孫皓暘早已將109年1月至12月損益 表、銷售表等資料傳送給上訴人（本院卷一第365-375頁） ，上訴人應可知悉運費應由何人負擔，如上訴人上開高達20 0多萬元之運費確應由被上訴人負擔而由上訴人為之代墊， 上訴人何以在原審提出墊付運費之抗辯時，全然未曾提及此 部分，遲至二審審理時才提出上開資料？上訴人訴訟代理人 雖稱因當時會計只有查一小部分，過程跟上訴人接觸很少， 後來跟上訴人接觸才知道有其他代墊部分云云（本院卷一第 212頁），然上訴人對自身債權、債務應有清楚之認知，本 件訴訟攸關自身權益，其既已提出抵銷抗辯，豈有不完整、 清楚告知訴訟代理人以主張權益之理，是其上開所陳不無可 議。參以上訴人在110年2月3日曾對王雅緹所傳送「王維信. .12月-1,066,220 11..」訊息回以「運費為什麼我付？客戶 不是付了」（司促字卷第43頁），而上開「王維信..12月-1 ,066,220」與王維信110年11月5日簽收109年12月運費1,066 ,200元（本院卷一第65頁）月份、金額互核相符，則王雅緹 既將之傳送給上訴人並要求其負擔該運費，上訴人僅質以「 客戶不是付了」，但並未反駁應由被上訴人負擔等語，則上 訴人究係為自己（或巴玖億公司）或被上訴人支付運費、上 開2,280,205元運費是否確屬被上訴人應負擔之運費，即非 無疑。 　⑶王維信簽立之簽收單固均記載「承星海產有限公司運費」（ 本院卷一第61-65頁），其簽立之說明書並記載「…2020年10 月份、12月份及2021年1月份，出口貨物均由承星海產有限 公司王雅緹、孫皓暘，通知訂位出口日期及運費發票開立統 編…出口貨物與戴奎浚無任何關繫」等語（本院卷一第93頁 ），然此與上開統一發票及美信公司貨運單（本院卷一第24 7-321頁）記載買受人、委託運送人均為巴玖億公司乙情相 違。且孫皓暘證稱：巴玖億公司與被上訴人一起運作，無法 區別是哪間公司委託美信公司辦理業務，當時是輪流開兩間 公司的發票，美信公司查稅比較嚴重，所以如果開立巴玖億 ，就由巴玖億公司付款，如果開承星就由承星付款，這樣開 發票是上訴人指示的，因為他們需要借款，所以必須有收入 跟金流等語（本院卷一第199-203頁）。而巴玖億公司與被 上訴人業務共同運作，孫皓暘是掛名在巴玖億公司的員工， 是縱王雅緹、孫皓暘出面通知訂位出口日期及運費發票開立 事宜，亦不表示運費即應全部由被上訴人負擔，王維信為美 信公司員工，並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部運作、分 工情況，自無傳訊王維信之必要，其出具之上開簽收單、說 明書亦無從憑為有利於上訴人之認定。 　⑷上訴人雖稱109年底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，而此為 被上訴人負責之業務，故該部分運費均應由被上訴人負擔， 並舉證人鄭秀鈴為證。而鄭秀鈴證稱：我不太清楚兩間公司 的關係，我認知上兩間就是同一個公司，我也不清楚他們後 來拆夥怎麼結算，我沒辦法分哪個時期哪些貨是哪間公司的 ，他們交代工作下來但不會交代這些貨是誰出給誰的，我認 知上午仔魚業務就是承星，我們出去抓活魚在分帳時，都是 寫巴玖億，如果像是海鮮冷凍，就會寫承星，因為那時候沒 有活魚運輸的業務，所以我就認為這些都是承星的，109年 底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，午仔魚都是出貨到香港 給長沙灣兆坤的公司等語（本院卷一第207-209頁、第210頁 ）。然巴玖億公司在109年、110年1月間都有出貨午仔魚（ 即四指馬鮁）至香港長沙灣客戶嚐鮮有限公司，有交易明細 資料可憑（本院卷一第129-132頁），而「嚐鮮」即為兆坤 ，亦據孫皓暘述明在卷（本院卷一第205-206頁），鄭秀鈴 坦承不清楚為何上述出貨係以巴玖億公司名義為之，也不清 楚送到香港魚貨貨款由何人收受，是上訴人告訴她向漁民收 午仔魚是之前承星接的業務，她並沒有去問被上訴人公司其 他人等語（本院卷一第210、211頁），則鄭秀鈴對公司內部 業務、資金如何分配、運作毫無所悉，僅依自己過往經驗及 上訴人說詞而自行歸類魚貨業務屬何間公司，然就收進之魚 貨事後如何由何間公司出貨，貨款歸給何間公司，全不知情 ，參以孫皓暘證稱被上訴人與巴玖億公司後來留下午仔魚業 務一起合作等語，則鄭秀鈴在109年底到110年1、2月收進之 午仔魚貨品是否確均屬被上訴人業務，即有可議，自難憑其 上開證詞為有利於上訴人之認定。 　⑸又有關香港、兆坤之應收帳款係列入上訴人收取項下，此據 孫皓暘述明在卷，並有資產負債表可考（本院卷一第201、2 05-206、81頁），而王雅緹在與上訴人前開LINE對話中提及 ：「午魚款..賺得還入..不足款.你一半.我一半是嗎」（司 促字卷第48頁），王雅緹並證稱：上開傳訊意思是當時午魚 款的業務還沒有被上訴人拿走，等午魚款賺的錢付貸款之後 剩的一人一半，但上訴人直接說被上訴人貸款他會負責一半 等語（訴字卷第249頁），參以上訴人亦傳訊：「香港客戶 付款到第幾批了，我今天去要」（司促字卷第44頁），是出 貨至香港之午仔魚貨款應係由上訴人所收取之事實，應堪認 定，則運送午仔魚之運費當無由被上訴人負擔之理，被上訴 人即無受有何減免運費支出之不當利益，上訴人主張其對被 上訴人有上開代墊運費之不當得利債權，並無可採。 　⒊漁民貨款4,576,227元部分：　 　　上訴人固提出吳文顯等人之現金簽收單（訴字卷第303-309 頁），主張其代被上訴人支付午仔魚貨款云云，並舉證人鄭 秀珠為證。然鄭秀珠證稱：吳文顯等人都是午仔魚的漁民， 我不知道是被上訴人還是巴玖億公司要支付這些漁民貨款， 是上訴人說這些是之前承星接的業務，魚款已經收了但還沒 有付錢等語（本院卷一第210-211頁），是其證詞並無足為 有利於上訴人之認定。且出貨至香港之午仔魚貨款係由上訴 人而非被上訴人所收取，業經本院認定如前，則該批午仔魚 貨款自無由被上訴人負擔之理。佐以王雅緹前開傳訊：「你 不是不做..你是自己或賣給別人做了..」、「魚民全清了.. 不可能買不到魚..」、「你若不是自己做了..不會.客人都 不理我..」（司促字卷第43-48頁），王雅緹並稱：被上訴 人賺錢的業務就是午仔魚業務，遭上訴人將客戶私下拉走等 語（訴字卷第249頁），而上訴人對上開傳訊僅回以「運費 為什麼我付？客戶不是付了」、「以後承星貸款我會每月付 一半，請你放心」、「香港客戶付款到第幾批了，我今天去 要」（司促字卷第43-48頁），並未有否認之詞，且於前述 王雅緹向其提及是否以午仔魚賺的錢付貸款後剩的一人一半 時，並無回應而僅強調會負責一半貸款，益證出貨至香港之 午仔魚貨款係由上訴人而非被上訴人所收取，則上訴人縱有 支付吳文顯等漁民午仔魚貨款亦難認係為被上訴人所支付， 被上訴人即無受有何減免支出貨款之不當利益可言。至被上 證2清算報表流動負債欄藍色區塊有關午仔魚記載「外銷午 仔魚1/13-198,000」、「外銷午仔魚1/15-1/29-3,122,458 」、「應付帳款-吳文顯午魚佣金12-01月-149,070」（本院 卷一第81頁），孫皓暘固表示此係上訴人把應付款項付完（ 本院卷一第201頁），然孫皓暘表示並未見過上訴人提出吳 文顯等人之現金簽收單（本院卷一第200、204頁），則上開 報表所載午仔魚部分即應與現金簽收單所載內容無關。而吳 文顯等漁民並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部營運關係及 事後實際收受貨款之公司為何，自無依上訴人聲請傳訊該等 漁民之必要，併此敘明。 　⒋綜上，上訴人並未舉證證明其與唐名杰間就巴玖億公司之合 庫銀行貸款債務有分擔約定，而依上訴人所舉事證，難令本 院獲致其所支付之上開運費、魚貨款係為被上訴人所代墊之 有利心證，自難認上訴人對被上訴人有何不當得利債權存在 ，是上訴人主張其對被上訴人另有上開墊付貸款、運費及貨 款之債權存在可資抵銷云云，並無可採。 六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、系爭約定之法律關係，請 求上訴人給付3,653,366元本息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-234-20241211-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尤晨聿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院 準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下： 　　主　文 尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收 。 　　事　實 一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際 網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託 其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為 不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得 詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及 去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團， 由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰 決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯 入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予 尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」 指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之 報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、 馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘 齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙 ，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶 ，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、 詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳 附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任 鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供 其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶 （下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入 （曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬 之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘 庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙 ，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳 戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊 騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金 額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予 尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線 查悉上情。 四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察 局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分 局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐 欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審 金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字 第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告 所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款 、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件， 而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝 字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁 、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵 字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲 羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁）， 核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字 第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字 第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵 字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵 緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭 帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收 取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免 被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後 ，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效 且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式 ，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前 往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯 贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉 交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確 ，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被 害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責 ；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取 贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知 範圍負加重詐欺及洗錢罪責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布， 同年0月0日生效施行： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依 其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客 觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之 不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬 洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之 規定並無較有利於被告。 　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白 ，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰 金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因 被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金 。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。　 二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢 罪。 三、內部關係之說明： 　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就 加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分 工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成 ，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。 　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基 於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。 四、外部關係之說明： 　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同， 顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告 於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損 失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節 、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一 切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。 七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件 經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本 院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得 車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告 犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一 編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄 所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元 ，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物 ，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述 明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事 實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。 　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時 迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親 所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本 案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原 則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融 卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦 非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之 重要性，爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官 余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一：（民國/新臺幣） 編號 甲、 告訴人／ 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 匯入帳號 戊、 證據及卷存頁碼 己、 提領(轉出)時間/金額 1 告訴人 倪至瑤 詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人 李姮 詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元 　 　 ②1,400,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人 馬彩慈 詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人 范育瑄 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人 黃馨誼 詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 ③27,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人 林姿伶 詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人 陳嘉慶 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人 張育菁 詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人 張紘齊 詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元 　 　 ②25,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人 李季芸 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人 徐智斌 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人 李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元 同編號10 告訴人 李季芸（偵2497併1） 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人 徐智斌 （偵2497併2） 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人 陳嘉慶 （偵20572併1） 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43） 同編號4 被害人 范育瑄 （偵20572併2） 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ 編號 甲、 告訴人 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金 戊、 提領(轉出)時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 被害人 曾湘庭 詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人 盧桂珍 詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人 鍾蕙如 詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人 呂素珍 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三： 編號 犯罪事實（新臺幣） 主文 1 倪至堯（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月 附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁） 編號 物品名稱 主文 1 未扣案犯罪所得 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元 不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號 不予沒收。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-50-20241209-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.