清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第688號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
0樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1 、7樓、9樓
法定代理人 張財育
訴訟代理人 趙文章
陳朝榮
被 告 王振翔 遷出國外(查無國外住居所）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟柒佰零柒元，及如附表「積
欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年10月20日向原告申請信用卡使
用，經原告審核後核卡，雙方約定信用卡持有人得持卡於特
約商店消費記帳，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾
期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付利
息。嗣依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利
息，改按年息15%計算。惟被告迄至101年9月5日止，尚積欠
原告本金新臺幣(下同)148,847元及如附表所示之利息、違
約金未付。又被告於100年10月13日向原告信用貸款360,000
元，約定自100年10月13日起至107年10月18日止每月1期，
分84期清償，利息依固定利率年息12.99%計算，然被告自10
1年5月16日後，未依約清償本息，尚積欠本金337,860元及
如附表所示之利息、違約金未清償。因此依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,707
元，及各筆借款如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請書、
約定書、交易明細、金融監督管理委員會函及合併案公告等
件為證(本院卷第11至29、37至38頁)，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告申辦信用
卡選擇循環信用並另為個人信用貸款，然未依約繳款，尚積
欠如附表所示之本金及利息、違約金迄未清償，依上開規定
及說明，自應對原告負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付486,
707元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違
約金，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為15,553元(即第一審裁
判費)，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 鄭珓銘
附表：
編號 債務種類及金額 (新臺幣/元) 積欠本金 (新臺幣/元) 借款（欠款）期間及最後還款日（民國） 利息計算期間及利率(民國) 違約金計算期間及金額 (新臺幣/元) 1 信用卡帳款 148,847元 148,847元 欠款期間：101年9月6日起 最後還款日：101年9月5日 自101年9月6日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 自101年9月6日起3個月按月計收違約金300元，合計900元。 2 個人信用貸款 360,000元 337,860元 借款期間：100年10月13日至107年10月18日 最後還款日：101年5月16日 自101年5月17日起至清償日止，按年息12.99%計算之利息。 自101年5月17日起至清償日止按月計收違約金1,000元。
CTDV-113-訴-688-20241206-1