Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1430號原告簡得智被告彭文松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃小-1430-20241029-1

桃原小

桃園簡易庭

履行和解內容

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第92號原告吳承泰被告林信宏上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃原小-92-20241029-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1397號原告和民宅食有限公司法定代理人程玟玲訴訟代理人張志誠被告黃偉基上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃小-1397-20241029-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第86號原告古陳春訴訟代理人古錦娟被告林韶華上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度原附民字第123號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年5月13日下午3時許，透過手機通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，自稱「陳凱傑」之詐欺集團成員聯繫，嗣於111年5月24日上午10時15分許前某時，透過手機通訊軟體LINE，提供兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺封面照片予真實姓名年籍不詳，自稱「賴進忠」之詐欺集團成員。嗣該人及所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，於111年 5月24日上午9時39分許，以手機通訊軟體LINE向原告佯稱為其親戚，且急需用款云云，致原告陷於錯誤，遂於111年5月 24日上午10時15分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶，被告則依「賴進忠」之指示，於111年5月24日中午12時 18分許、23分許領出，並至桃園市○○區○○路00號附近，將領得之35萬元交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致原告受有35萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：就刑事責任沒有意見，我願意賠償等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上共同詐欺取財行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29037號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第66號判決處有期徒刑1年2月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告不爭執（本院卷第43頁反面），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之35萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月17日起（本院卷第39頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃原簡-86-20241029-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第70號原告陳桓振被告曾薏薌上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度原附民字第302號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，為賺取每日至少新臺幣（下同）2,500元之報酬，竟基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月14日，使用通訊軟體LINE ，先將其所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小甜心」之人。然前開帳戶因故無法為本案詐欺集團成員使用，被告遂於111年6月21日至同月 24日間之某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼以LINE提供予「小甜心」。嗣「小甜心」及其所屬詐騙集團成員取得合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「範仲元」，向原告佯稱：下載投資APP「IMC TRADING」可投資獲利，需依指示操作，致原告陷於錯誤，並依該詐騙集團成員指示，於111年7月22日上午10時33分許、111年7月25日上午9時25 分許、111年7月25日上午9時26分許、111年7月26日上午11 時5分許、111年7月26日上午11時6分許，各匯款3萬元，合計共15萬元至本案合庫銀行帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，致原告受有15萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第597號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第101號判決處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之15萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月5日起（原附民卷第6-3頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃原簡-70-20241029-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第522號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒黃正中被告呂詠緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,536元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險小-522-20241029-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第106號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告陳俊杰訴訟代理人邢子斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9,886元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險簡-106-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1416號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人馮景憶被告黃衍凱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬5,293元，及其中新臺幣25萬元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應依年息15％計付循環信用利息。嗣被告均未依約清還，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）25萬5,293元，及其中25萬元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：沒有意見等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息查詢單、歷史帳單為證（司促卷第4 頁至第8頁），核與其所述相符，且被告不爭執（本院卷第1 9頁反），堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1416-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1381號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬鄭偉廷被告傅舒汶即愛吃福食品行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,331元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息5.82％計算之利息，暨自民國112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國109年5月13日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭消費借貸契約），約定借款期間自 109年5月13日起至114年5月13日止，本金按月平均攤還，自 109年5月13日起至110年5月12日止，利息依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加0.155%機動計息，自110年5月13日起，利息依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加2.155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金，另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告於112年10月13日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金19萬9,331元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金，爰依系爭消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（壢簡卷第7頁至第12頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1381-20241029-1

桃保險小

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第343號原告許紋儀被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告於民國111年1月10日向被告購買「法定傳染病保障綜合保險」，保險金額為新臺幣（下同）10萬元，保險期間自111年1月10日起至112年1月10日止，兩造約定原告因法定傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內接受隔離處置，被告應依約給付法定傳染病隔離費用補償保險金10萬元（下稱系爭保險契約）。而原告於111年5月29日接獲桃園市政府衛生局隔離通知書，因於111年5月29日與嚴重特殊傳染性肺炎個案有相當接觸，應於111年5月30日起至 111年6月1日期間進行居家/個別隔離（下稱系爭隔離通知書），當已符合系爭保險契約之約定，原告於111年6月8日備齊文件向被告申請理賠保險金10萬元，然被告卻以原告曾為確診個案，認原告無再隔離必要等為由拒絕理賠，爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息10％計算之利息（本院卷第133頁反面）。二、被告則以：原告於111年5月15日確診，並於111年5月16日至 111年5月22日隔離，是原告於3個月內再接觸其他感染個案，依當時中央流行疫情指揮中心發布之新聞稿，原告於111 年5月30日起至111年6月1日，如無相關症狀，並無再匡列隔離之必要，系爭隔離通知書顯有違誤，是原告並不符合傳染病防治法第48條之密切接觸者身分，與系爭保險契約約定不符，被告自無理賠保險金之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、經查，原告於111年1月10日向被告購買系爭保險契約，原告於111年5月15日確診，並於111年5月16日至111年5月22日隔離，嗣於111年5月29日接獲系爭隔離通知書進行居家隔離，此有系爭保險契約、系爭隔離通知書在卷可稽（本院卷第5 頁至第18頁），且為兩造所不爭執（本院卷第66頁反面至第 67頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，而保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋。次按本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：五、第五類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之；主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第2條、第3 條第1項第5款、第2項、第48條分別定有明文。再參酌傳染病防治法第2條、第48條第1項、第2項之規定可知，傳染病防治法第48條第1項所稱之主管機關，在縣市為縣市政府。　㈡經查，系爭保險契約第25條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因第3條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第4 8條而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司依本契約約定之保險金額定額給付『法定傳染病隔離費用補償保險金』」。而原告因曾與傳染病防治法第3條第1項第5款之第5類法定傳染病病人接觸，經主管機關即桃園市政府衛生局發給系爭隔離通知書，依傳染病防治法第48條第1項規定，指定原告在特定區域實施隔離處置，該等處置發生於系爭保險契約之保險期間內，則原告依系爭保險契約第25條之約定，請求被告給付法定傳染病隔離費用補償保險金10萬元，即屬有據，應予准許。　㈢被告雖辯以原告無再匡列隔離之必要，系爭隔離通知書顯有違誤等語。惟查，系爭隔離通知書迄言詞辯論終結前未經桃園市政府衛生局撤銷，為兩造所不爭執（本院卷第133頁反面），是系爭隔離通知書如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，即為有效之行政處分，並具有行政處分之構成要件效力；且依當時中央流行疫情指揮中心發布之新聞稿，旨在協助行政機關即各地政府衛生局行使裁量權，原告是否接受隔離，仍端視桃園市政府衛生局是否予以隔離處分，而原告於接獲系爭隔離通知書當下，於系爭隔離通知書未經撤銷前，原告並無自行判斷是否須隔離之必要而逕行外出之可能，自難認系爭隔離通知書顯有違誤。從而，被告前揭抗辯，並不足採。　㈣另系爭保險契約第10條約定要保人、被保險人或其他有保險賠償請求權之人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利1分（即10％）加計利息給付。而被告於111年6月21 日受理原告之理賠申請，為兩造所不爭執（本院卷第133頁反面），則被告自應於111年7月6日前理賠保險金，是原告請求被告給付111年7月6日起至清償日止，按年息10％之利息，亦屬有據，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險小-343-20241029-1