Know99判決書

搜尋結果：蔡奇秀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 961號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承勛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、緣楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織。上開詐欺集團不詳成員在網路社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，張碧珍點入廣告後，透過LI NE加入暱稱「王玥茹」好友，詐欺集團成員於民國113年2月 27日起向其佯稱：可加入投資專案獲利等語，致其陷於錯誤，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行，由警另案偵辦）。二、蔡承勛於民國113年3月某日，加入上開等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作（涉犯組織犯行部分業經另案審理），與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員依上開方式再度對張碧珍施詐，致其陷於錯誤，於113 年3月7日10時53分許，攜帶新臺幣（下同）22萬元現金前往臺南市○○區○○路000號前交款。蔡承勛接獲詐欺集團成員指示後，攜帶偽造之「日銓投資股份有限公司」（下稱日銓公司）現金收款收據、姓名「林長安」之識別證，於上開約定時、地，交付前揭文件予而行使之，並得款22萬元，其後，再依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以隱匿詐欺犯罪所得。嗣張碧珍發現受騙，始悉上情。三、案經張碧珍訴由臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡承勛所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告蔡承勛之自白。㈡、證人即告訴人張碧珍之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。㈢、現金收款收據、刑案照片。㈣、被告所使用之門號0000000000號基地台位置、北海儷晶汽車旅館GOOGLE地圖截圖。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Teleg ram暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈤、另被告雖於偵、審自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，於犯後坦承犯行，再考量被告之年紀、素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：㈠、被告自承取得22萬1.5％之報酬即3,300元，此經其供述在卷（本院卷第36頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收。㈡、扣案日銓公司現金收款收據為供本案犯罪所用之物，此經被告供述在卷（本案卷第37頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另日銓公司姓名「林長安」之識別證，並未扣案，無證據證明尚未滅失，且被告既經查獲，應已無再度使用之虞，已無刑法之重要性，故不另予沒收。㈢、至日銓公司現金收款收據上雖有載有公司印文1枚，惟收據既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：一、未扣案新臺幣3,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　二、扣案日銓公司現金收款收據沒收。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2509-20241224-1

原附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民緝字第2號原告邱足圓被告陳顥現於法務部○○○○○○○○○○○執行上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-原附民緝-2-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易許惟程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 658號、113年度調院偵字第1659號），本院判決如下：　　主　文宋凱易、許惟程共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋凱易、許惟程（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月29日14時35分許，在臺南市○○區○○○街000號，由宋凱易以辣椒水噴灑趙飛龍臉部，復由宋凱易、許惟程徒手毆打趙飛龍頭部、背部，致趙飛龍受有化學性結膜炎等傷害。二、案經趙飛龍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告宋凱易、許惟程於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告宋凱易、許惟程坦承不諱，核與證人即告訴人趙飛龍、證人即白牌車司機林亞辰之證述相符（警卷第21-24頁、偵三卷第69-71頁），並有監視器影像截圖、臺南市立安南醫院診斷證明書（因當日眼部傷勢嚴重，僅先就該部分就診，本院卷第68頁）、告訴人遭傷害案時序圖、被告許惟程叫白牌計程車之LINE對話紀錄翻拍照片、被告 2 人於新市消防隊下車及騎車逃逸之監視器照片、車輛辨識系統照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（卷第43-75頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為一具有相當智識經驗之成年人，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告等顯然缺乏自我控制能力，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度、意見，雙方因就調解金額無共識未能賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至行兇之辣椒水雖為被告宋凱易所有，然未予扣案，且無刑法上之重要性，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-易-2098-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許財榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3419號），本院判決如下：　　主　文許財榮共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機一支沒收。　　事　實一、緣真實年籍不詳之「胤祥」、通訊軟體LINE暱稱「林雅惠」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員，以假投資手法詐騙，致陳淑蕙陷於錯誤，將新臺幣（下同）540萬2千元陸續交付予該詐欺集團之取款車手。二、嗣陳淑蕙始覺有異報警，該詐欺集團又由真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李」之人（下稱「李」）佯稱為刑事科警員，要求陳淑蕙準備170萬元現金作為引誘車手之資金，陳淑蕙答應後假裝已依指示備妥現金170萬元。許財榮竟意圖為自己不法之所有，與姓名、年籍不詳之人「胤祥」（即黑仔）共同基於詐欺取財（無事證足認其知悉共犯詐欺取財罪之方式係有冒用公務員名義或有三人以上及行使偽造公文書、特種文書之行為）、洗錢之犯意聯絡，由集團傳送同意逮捕書及工作證之照片予陳淑蕙，於113年10月28日17時許由「胤祥」（即黑仔）指示許財榮前往收款，許財榮遂於113 年10月28日20時25分許，至陳淑蕙住處（地址詳卷）向陳淑蕙收款，並於點收現金離去之時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，且扣得許財榮所有之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000000、000000000000000000），進而循線查悉上情。三、案經陳淑蕙訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許財榮於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（偵卷第34頁、本院卷第63頁），且經證人即告訴人陳淑蕙證述明確（警卷第23-35頁），並有告訴人與「林雅惠」、「李」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、警方密錄器畫面截圖、被告與「胤祥」之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機在卷足憑（警卷第41 -49、65-81、85頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「胤祥」（即黑仔），互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。㈣、又被告於偵查及審判中均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，已合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，應依法減輕其刑；又其已著手於洗錢犯行之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受騙，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告依「胤祥」（即黑仔）指示，向本案告訴人面交收款，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲有利益，及自陳之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案手機1支，係被告所有，供本案犯罪聯絡使用等情，有被告供述可稽（本院卷第61頁），顯屬被告所有供犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、又被告表示：我沒有收到報酬等語（本院卷第64頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2611-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2057號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮千彌上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5996號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知未獲前男友鄭○展(未據告訴)及其母親丙○○○同意，因認與鄭○展間仍有糾葛，竟基於侵入住宅之犯意，於民國1 13年8月24日11時50分許，無故侵入丙○○○位於臺南市○○區○○ 路00巷00號住處，並進入上開住處3樓鄭○展房間內，妨害丙 ○○○之居住安寧。嗣經在場之鄭○○胞妹鄭○嫻報警處理，經警到場後查獲上情。二、案經丙○○○訴請臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承進入上址住處之事實，惟辯稱：鄭○展前幾天叫我過去，案發當天有空才過去，鄭○展也沒有不同意，應該算同意云云。上情經證人鄭○展於警詢時證稱：被告常常擅自進入住家，請被告離開均不離開，造成很大的困擾， 113年8月24日我在家門口整理東西，被告擅自進入，我沒有同意被告進入我家等語（警詢第19-20頁），核與證人即告訴人丙○○○、證人鄭○嫻於警詢時之證述大致相符（25-35頁）。另被告前曾對證人鄭○展實施家庭暴力行為，經本院裁定民事通常保護令，被告多次違反保護令，另於113 年1 月 2 日無故侵入告訴人上址住處，亦經本院判決，此有前述裁定、判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法被告前案紀錄表附卷足參。再依案發當時監視影帶顯示證人鄭○展一見被告騎乘機車前來，隨即掉頭跑回住處內並關門，然被告卻逕自開門入內之事實，此有勘驗報告附卷可參（偵查卷第77-7 8頁）。可認證人鄭○展在被告多次騷擾生活後，自無理由同意被告再度進入屋內，故而見被告接近即迅速離開、關門，並委請家人報警。此外，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片（警卷第47-53、73-75頁），可認證人鄭○展確實並未同意被告進入本案住處，被告所辯並不可採。被告未經證人鄭○展或告訴人同意，即擅自進入本案住處，顯已構成無故侵入他人住宅之行為無訛。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。㈡、爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因認為其與證人鄭○展存有糾紛，即率爾侵擾告訴人居住安寧之權益，侵入本案住處，顯欠缺尊重他人之法治觀念，行為實有不當；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次涉犯相關案件之素行、犯後態度，及其於本院審理中自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-24

TNDM-113-易-2057-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4334號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33108號），本院判決如下：　　　　主　文吳冠霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號汽車牌照二面沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「彩鴻實業有限公司 113年9月19日彩車監字第0000000000號函文外（警卷第5頁）」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。再被告自民國113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經酒駕吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼000-0000號之車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33108號　　被　　　告　吳冠霖　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠霖前於民國113年6月底，因涉嫌酒後駕車，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遭監理機關吊扣，嗣其為繼續使用上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年7月底某日，以新臺幣(下同)2萬元之價格，在社群軟體Facebook某不詳專頁，向不詳之人購買偽造車牌號碼000- 0000號之車牌2面，並自113年8月8日起，將該車牌懸掛於上開自用小客車前後使用而行駛於道路上，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣吳冠霖於113年8月10日16時30分許，駕駛上開懸掛偽造上揭車牌之自用小客車，行經臺南市○區○○○路0段00號前，為警發現而查獲，並扣得上揭偽造車牌2面。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠被告吳冠霖於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣得之偽造000-0000號車牌2面。　㈢車輛（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號）詳細資料報2紙、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本1份。　㈣彩鴻實業有限公司號牌鑑定結果函。　㈤現場暨偽造之000-0000號車牌照片共6張。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。再被告自113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，請僅論以一罪。至扣案之前揭偽造車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4334-20241224-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第47號原告林奕嵐被告陳俊儒上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第47號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TNDM-113-簡上附民-47-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第769號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張建成上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第550號），本院判決如下：　　主　文張建成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張建成前受告訴人龍欣工程有限公司（下稱龍欣公司）雇用，為從事業務之人，其於民國112年8月 21日下午5時許，在臺南市永康區永安路之工地（地址不詳），受鄭愛珠交付由龍欣公司管領之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（車上放有電剪、剪刀、阿蠟【台語音譯，意指可以把彎曲之金屬扳正之工具】、做延長線用之電纜、鐵絲、小冰箱、工人所有之小包包等物），原應按鄭愛珠之指示，將前開車輛駛至告訴人龍欣公司所在地，詎料其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開車輛駛至龍欣公司所在地以外之不詳地點，而將前開車輛侵占入己。經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第1300 號判例、87年度台上字第2176號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人鄭愛珠於警詢及偵訊中經具結之證述、車樣租賃契約書、車輛詳細資料報表等為其主要論據。訊之被告堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊於112年8月21日下午駕駛上開車輛從臺南市永康區永安路之工地回龍欣公司（設高雄市○○區○○○路000巷00號1樓），在國道一號上發生車禍追撞在前之大貨車，致上開車輛損傷，伊將車開到旗山託朋友修理，想要修理好再開回公司，伊手機被老闆沒收所以無法打電話告知老闆，被告並無業務侵占之行為，亦無為自己不法所有之意圖及業務侵占之犯意等語。四、經查：　　㈠被告受告訴人僱用駕駛上開車輛，為從事業務之人，告訴代理人鄭愛珠於112年8月21日下午5時許，在臺南市永康區永安路之工地，將上開租賃小貨車（車上放有電剪、剪刀、阿蠟、做延長線用之電纜、鐵絲、小冰箱、工人所有之小包包等物）交付被告，指示被告將上開車輛駛至告訴人龍欣公司所在地，嗣被告並未將上開車輛駛回龍欣公司，告訴人於11 2年8月22日報警，警方於112年8月26日22時30分許在高雄市 ○○區○○巷○○○○○○000號旁）尋獲上開車輛，告訴人於同日23 時2分許領回開車輛，領回時車頭撞毀，玻璃破損，車鑰匙不在車上，工具都在車裡等情，為被告所不爭執，並據證人鄭愛珠於偵查時證述在卷（偵卷第45至47頁），復有失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局旗山分局113 年8月7日高市警旗分偵字第11371339400號函及職務報告（警卷第35頁、本院卷第141至143頁）在卷可稽，堪認上情屬實，合先敘明。　㈡按刑法之侵占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，作為其主觀構成要件。此種據為所有之意思，必須於易持有為所有時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院 109年度台上字第2969號判決意旨參照)。又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照)。　㈢被告是否涉犯本案業務侵占犯行，應審究者為被告於未返還上開車輛及車內工具之期間，主觀上是否具有不法所有之意圖及侵占之故意而定。經查：警方尋獲上開車輛之地點為高雄市○○區○○巷○○○○○000號旁，告訴人取回上開車輛時該車輛狀況為車頭撞毀，玻璃破損，車鑰匙不在車上，工具都在車裡等情，業如上述，堪認被告辯稱上開車輛因車禍撞擊損壞，伊將該車輛駛至高雄市旗山區請朋友修理等語，尚非全屬虛構。又警方係於112年8月26日22時30分許，在高雄市○○區 ○○巷○○○○○000號旁尋獲上開車輛乙情，已如前述，可知上開車輛係停放在供公眾通行往來之道路旁，並非偏僻、隱密之地點，堪認被告並無刻意藏匿上開車輛之行為，卷內復無證據足以證明被告曾將上開車輛藏匿於他處，且證人鄭愛珠亦證稱被告並無手機可供聯絡等語（警卷第4頁），是被告辯稱無手機可以聯絡老闆等語，亦與事實相符；而被告於112 年8月21日駕駛上開車輛離開台南市永康區工地，直至112年 8月26日警方尋獲上開車輛，期間僅有5天，尋獲時仍處於車頭毀損玻璃破損之狀態，被告所稱欲將上開車輛送交朋友修理等語，亦難認與事理有違，要難據此即推認被告主觀上具有侵占上開車輛及車內工具之不法所有意圖及故意。準此，被告既無刻意藏匿系爭車輛及車內工具之行為，卷內復無證據足以證明被告曾將系爭車輛及車內工具藏匿於他處、私自將系爭車輛及車內工具挪用為其他營業使用，或有將系爭車輛及車內工具出租或出售等收益或處分行為，益徵被告主觀上是否具有不法所有之意圖及侵占之故意，實甚有疑問。五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，並無從證明被告有何擅自處分自己持有之他人所有物之行為，或具有變易持有為所有之意思，即難認被告主觀上具有不法所有之意圖及侵占之故意，要與刑法業務侵占罪之構成要件不符，不能逕以該罪相繩。本案依檢察官認被告涉犯前揭業務侵占犯行所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚難形成被告所為業已構成業務侵占犯行之確實心證。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察官所指之業務侵占犯行。依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告犯行既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TNDM-113-易-769-20241219-1

交簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第32號原告莊宗翰被告羅凱駿上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第194號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TNDM-113-交簡上附民-32-20241219-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第50號原告吳孟融被告陳奕瑋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2083號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TNDM-113-重附民-50-20241219-1