Know99判決書

搜尋結果：蕭于哲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1120號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張慶源上列受刑人因家暴妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年執聲家字第8號），本院裁定如下：　　主　文張慶源假釋中付保護管束，於保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力之不法侵害行為，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因家暴妨害性自主案件，經本院判刑確定，現在監執行中，因經報法務部核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束並得命受刑人於假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至 6款所列1款至數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列1款或數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認為聲請人之聲請為正當。又審酌受刑人與被害人現已無任何親屬關係，且受刑人經矯正機構評估結果，各項再犯風險均為低危險，爰依家庭暴力防治法第39 條準用同法第38條第2項規定，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3項規定，命受刑人於保護管束期間應遵守如主文所示事項。三、應適用之法律：刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2 項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項第1款、第3項。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-聲保-1120-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第665號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1913號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪宗賢之子洪○○與李紹彤胞弟李○○間，因共同女友邱○涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱○涵的曖昧影片將被散播。被告洪宗賢忿而於民國112年00月00日00時00分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之○○○善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分經檢察官另案聲請簡易處刑，由原審法院以113年度簡字第1827號判決判處拘役40 日，經上訴由原審法院合議庭審理中）。被告洪宗賢復要求黃聖雄打電話予告訴人李○○，除重複前開言語外，復要求告訴人李○○將有關邱○涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致告訴人李○○心生畏懼。因認被告涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。二、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院。刑事訟訴法第369條第1項定有明文。經查：㈠、被告前因於112年0月00日00時00分，對李紹彤及黃聖雄涉犯恐嚇危害安全罪之犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於11 3年6月11日以113年度偵字第10843號案件聲請簡易判決處刑（下稱前案），由原審法院以113年度簡字第1827號判決判處拘役40日，經上訴後由原審法院合議庭審理中，嗣檢察官另以被告涉犯本件強制罪嫌，於113年9月9日以113年度偵字第24136號案件提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，合先敘明。㈡、起訴意旨認被告本件涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，主要係依告訴人李○○之指訴及起訴書所載之其他補強證據，核以起訴書犯罪事實欄之記載，起訴意旨顯係就被告於112年5 月13日對告訴人李○○以脅迫之方式使其為刪除資料等無義務之事，認被告因此涉犯強制罪而提起公訴，本件被害人為告訴人李○○，而非前案之告訴人李紹彤及黃聖雄，且恐嚇危害安全罪、強制罪均屬保護個人自由法益之犯罪，檢察官前案以被告對李紹彤及黃聖雄犯恐嚇危害安全罪聲請簡易判決處刑，其起訴效力並不及於對本案告訴人李○○之強制犯行，縱使被告前案恐嚇危害安全犯行與本案強制犯行有時間上之密接性，亦不因此得認為屬刑法上之接續行為，而以想像競合犯論處，更何況檢察官起訴前案屬恐嚇危害安全，後案則為強制罪，構成要件並不相同，且依前案聲請簡易判決處刑書與本案起訴書之記載，被告係在現場先以言詞對李紹彤及黃聖雄恐嚇，於恐嚇行為既遂後，又另外透過電話脅迫告訴人李○○，使其行無義務之事，犯罪行為客觀上亦無不可分之情況，則原判決以被告本件被訴犯行與前案屬接續之一行為，而應論以想像競合之裁判上一罪，容有未洽。㈢、綜上，被告本件被訴強制犯行，與前案被訴恐嚇危害安全犯行，並無何裁判上一罪之關係，原判決以本件與前案屬同一案件重複起訴為由，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條之規定，判決不受理，即有違誤，檢察官不服提起上訴，指摘原判決諭知公訴不受理不當，為有理由，應予撤銷，又本件係因原審判決諭知不受理不當而撤銷，應依法發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴並提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-上易-665-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1119號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人丁振軒上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第272號），本院裁定如下：　　主　文丁振軒假釋中付保護管束，於保護管束期間內，禁止對兒童及少年實施性剝削之不法侵害行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院判刑確定，現在監執行中，因經報法務部核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束並得命受刑人於假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列1款或數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當。又審酌受刑人係因洗錢、妨害風化、圖利容留使少年為有對價之性交易行為等罪經判刑確定，考量聲請人所提受刑人之各項矯正資料，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3項規定，命受刑人於保護管束期間，禁止對兒童及少年實施性剝削之不法侵害行為。又上開所稱所稱兒童或少年性剝削不法行為，依兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項規定，指下列行為之一：使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。三、應適用之法律：刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項第1款、第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-聲保-1119-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1122號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王宏安上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第276號），本院裁定如下：　　主　文王宏安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1122-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1118號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳玉玲上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第270號），本院裁定如下：　　主　文陳玉玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1118-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1117號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人于鴻斌上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第268號），本院裁定如下：　　主　文于鴻斌假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1117-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1115號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳鴻文上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第264號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻文假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1115-20241202-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第3號原告謝美娟被告即抗告人耿漢生上列抗告人即被告因刑事附帶民事訴訟案件，不服本院中華民國 113年1月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。」「對於第1項裁定，不得抗告。」刑事訴訟法第504條第1項、第3項定有明文。經查：抗告人即被告耿漢生因過失傷害之刑事附帶民事訴訟案件，經本院依刑事訴訟法第504條第1項規定，於民國113年1月23日裁定移送本院之民事庭，依同條第3項定，該裁定不得抗告，被告不服該裁定向本院提起抗告，於法無據，爰依刑事訴訟法第504條第3項、第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-交附民-3-20241202-10

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1114號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李旺璋上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第262號），本院裁定如下：　　主　文李旺璋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1114-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1116號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許三元上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第266號），本院裁定如下：　　主　文許三元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1116-20241202-1