Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2350號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告林志南上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣陸萬玖仟陸佰伍拾參元自民國一一三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2350-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2367號原告梁彥英被告劉羿廷上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第326號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2367-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2281號原告李亞菁被告潘峻益上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國(下同)113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬1,972元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬1,972元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2281-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2291號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳財和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺幣伍萬參仟肆佰零貳元自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國92年3月4日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）6萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息　　20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104 年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至93年12月1 日止仍積欠借款新臺幣（下同）53,402元及已到期之利息　　10,422元，合計63,824元未還。大眾銀行業於93年5月13日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於同年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,824元，及其中53,402元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2291-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2063號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智楊紋卉被告陳凱欣上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零肆拾玖元，及其中新臺幣貳仟零參拾捌元自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣肆仟壹佰捌拾陸元自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾壹元，及其中新臺幣陸仟柒佰貳拾肆元自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬壹仟零肆拾玖元、貳萬壹仟玖佰貳拾貳元、貳萬參仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2063-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2480號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告顏旭成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2480-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2756號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告王修善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2756-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2421號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳國賢被告曹澤豪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬3,260元，及其中1萬6,9 88元自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬3,260元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2421-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2322號原告游上儀被告郭采妮訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119, 964元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告59,964元（見本院卷第128頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、又原告請求金額變更為59,964元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明　　三、原告主張：兩造為鄰居，因颱風來襲，原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在住家前門，然因被告屋頂外牆磁磚，於113 年7 月24日因凱米颱風來襲未做好防護掉落，砸中系爭車輛，致系爭車輛受有車體毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經修復後，共支出修復費用 59,464元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因系爭事故受損修復支出之費用等語。並聲明：被告應給付原告59,464元。四、被告則以：否認系爭車輛受所係遭被告房屋屋頂磁磚剝落所致，原告應舉證證明。若認被告應賠償，原告將系爭車輛停放在住家門口，亦有過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠原告是鹽埕區莒光街87號屋主，被告是莒光街85號屋主。　㈡原告在113年7月22日將系爭車輛停放在住家門口。　㈢系爭車輛擋風玻璃、引擎、雨刷有如本院卷第29頁受損修繕　　之情形。　㈣本院卷第29至31頁之估價單形式真正不爭執。六、爭執事項：　㈠原告系爭車輛受損是否是被告屋頂磁磚剝落所導致？　㈡原告請求上開賠償項目金額是否有理？是否過高？另原告將系爭車輛停放於自家門口有無與有過失？　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184 條第 1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡查本件原告主張系爭車輛受有車體毀損，經原告支出修復費用52,833元之事實，有原告提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、估價單等件（見本院卷第21至31頁）為證，信屬真實。然原告主張系爭車輛車體受損係遭被告住家屋頂外牆磁磚掉落砸中一情，為被告否認，依前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，否則即難認定其對被告有損害賠償請求權存在。是本件首應審究者厥為：系爭車輛車體受損是否為被告住處頂樓磁磚掉落砸中？經查：　⒈原告雖提出照片證明被告住處屋頂磁磚有剝落及事後修繕之情，（見本院卷第19至23頁）。然上開照片並無拍攝時間，要難僅依原告自述，認自無從逕認原告主張之內容為事實。另經被告提出照片，原告住處頂樓亦有磁磚剝落之情（見本院卷第109-121頁）。又原告並不爭執兩造所有之房屋所貼製之外牆磁磚樣式相符（見本院卷第127頁）。既然兩造房屋之磁磚相同，且均有剝落之情，則凱米颱風來襲時，原告房屋屋頂磁磚亦有可能剝落，是無證據證明掉落在系爭車輛上之磁磚係從被告住處屋頂所剝落。　⒉再者，證人林德松即兩造里長到庭證稱：其無法確定系爭車輛受損之原因為何，其係聽聞原告稱系爭車輛遭被告住處頂樓磁磚擊中等語（見本院卷第126-127頁）。是依證人證詞，其並未親見系爭車輛受損之過程，亦難為有利原告之認定。另原告固提出系爭車輛車損照片為其主張之證明，然原告所提出之系爭車輛車損照片僅能證明系爭車輛有照片所示損害情形，無從證明系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告主張系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成乙節，尚須舉證證明。則本件依原告提出之證據僅能證明系爭車輛確有車損照片所示之車損情形，但原告並未提出足夠證據證明該車損係被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告就此部分主張舉證既有不足，即無從認定其主張屬實，準此，原告所稱系爭車輛損害造成之情節，尚難認係被告住處頂樓磁磚掉落所致，是原告向被告請求賠償，自無理由。　㈢綜上述，本件原告依侵權行為法律關係主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯無可採，應予駁回。八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付59 ,464元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2322-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1905號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李榮春被告王穎淑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28 條、第1條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。二、經查：　㈠原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付簽帳消費款新臺幣（下同）19,331元本息及違約金，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序。　㈡又原告為法人，被告為自然人，其間簽立之信用卡契約乃原告預定用於同類契約之定型化契約條款，是該契約第28條關於合意以本院為第一審管轄法院之約定（見本院卷第21頁），乃原告預定用於同類契約之條款（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第436條之9前段規定，自應排除適用，本院對本件訴訟即無管轄權。　㈢再依信用卡申請書記載，被告申辦信用卡時之住所位在台中市○區○○○段000號10樓之35，工作地點則在台中市南屯區（見本院卷第13頁），原告亦以台中市○區○○○段000號10樓之3 5作為帳單寄送地址（見本院卷23頁），可見被告係以台中市區為其日常生活、工作之活動範圍，而有在台中市區久住之意思。被告之戶籍嗣經遷入台中市中區戶政事務所（即台中市○區○○街00號），固有個人戶籍資料足佐（見本院卷第2 9頁），惟不影響被告係以台中市作為住所地之判斷結果。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。　㈣從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰由本院逕依職權將本件訴訟移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄小-1905-20241210-2