Know99判決書

搜尋結果：謝佩芸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1774號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告洪梅香上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,034元，及其中新臺幣51,109元自民國 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-1774-20241125-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債更字第66號聲請人陳振宏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳振宏於民國113年12月2日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16 條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人目前每月收入約新臺幣（下同）2萬1,000元，每月支出近2萬元，台北富邦商業銀行股份有限公司雖提供每月2萬 577元，共180期之協商方案，惟聲請人尚積欠其他公司債務近150萬元，無力負擔協商方案，故聲請人實有不能清償之情形。爰依法向本院聲請更生等語。　三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾參與銀行公會債務協商而未能成立等情，業據提出勞保及職保被保險人投保資料表（明細）、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42 條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查：　㈠聲請人陳稱其名下並無財產，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本等件在卷可稽，堪認屬實。又聲請人自陳其為臨時工，每月收入約為21,000元，亦已提出順程電氣工程有限公司113 年3月至同年7月薪資袋為證，雖觀其勞保及職保投保資料，其中111年度至113年度之投保薪資最多有達30,300元，惟其投保日期甚短，每次多僅1日至2日（最多不超過1個月），與聲請人所述臨時工性質相符，是不得僅以不足1月之投保薪資認定聲請人全月薪資。此外，卷內復無其他證據資料可證聲請人每月收入高於21,000元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為21,000元左右。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。衛生福利部與直轄市政府公告之11 2年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算為1萬7 ,076元，聲請人主張其個人每月必要生活費為2萬元，未提出證據證明確有高於上揭最低生活費用支出之必要，是依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人必要生活費用應以17,0 76元計算。再聲請人主張父親（00年0月生）無資產，需受扶養，每月為1000元，並提出其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本等件為證，堪認可採。是以聲請人每月應支出費用為18,0 76元【計算式：17,076元+1,000元】。依上，聲請人每月收入21,000元，扣除每月應支出費用18,076元後，每月至多僅有2,924元可用於清償債務，而聲請人個人所積欠已屆期之債務總金額，依據債權人陳報合計為1,066萬9,374元（詳見附表所示），即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，就前述債務總額而言，亦須約3,648個月（304年餘）方能清償完畢。聲請人係00年00月生，現為48歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有17年，顯見聲請人即使將每月餘款全數用於清償債務，每月可抵充之債務本金極為有限，欲將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。從而，以上述財產收入及負債支出狀況觀察，足認聲請人確有不能清償債務情形，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其更生之機會。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：債權人陳報債權總額台北富邦商業銀行股份有限公司 383萬4,904元玉山商業銀行股份有限公司 59萬4,071元中國信託商業銀行股份有限公司 330萬6,183元良京實業股份有限公司 272萬8,306元萬榮行銷股份有限公司 20萬5,910元總計 1,066萬9,374元備註：據聲請人陳報，另有普羅米斯顧問股份有限公司為聲請人之債權人，惟該公司已將債權讓與良京公司。

2024-11-25

KLDV-113-消債更-66-20241125-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1781號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳義養上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣91,136元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-1781-20241125-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1771號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張輝儀上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,670元，及其中新臺幣38,372元自民國 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-1771-20241125-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第911號再審原告曾增坤再審被告吳肇凱上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國110年1月27日本院110年度基小字第225號判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文，復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額60,000元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-補-911-20241125-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2046號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭舜鴻被告李佳鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,019元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-2046-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第885號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李文慶上列當事人間給付信用卡消費款事件，前經臺灣臺北地方法院以無管轄權為由，裁定移送前來（113年度北簡字第5710號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣124,233元，及其中新臺幣110,194元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣124,233元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本件訴訟繫屬後，變更為今井貴志，有原告提出股份有限公司變更登記表影本在卷可稽；是原告以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，然被告迄至民國99年4月20日止，尚有本金、利息及違約金尚未清償，渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與原告，並以登報公告為債權讓與通知，原告受讓上開債權後，被告仍未償還，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未　　提出書狀為任何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請表格、分攤表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、太平洋日報節本等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47 之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15 。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下　　之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件第一審裁判費為新臺幣1,330元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基簡-885-20241125-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1758號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告簡瀛豪上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,842元，及其中新臺幣13,105元自民國 113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息、其中新臺幣46,327元自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-1758-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第879號原告新北市萬里區漁會法定代理人林榮欽訴訟代理人陳佑明楊秀芬被告陳虹蘭上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,059元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣136,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月2日向原告簽訂農業發展基金貸款，借貸新臺幣（下同）400,000元，雙方約定，利息按農業部（原為行政院農業委員會）規定週年利率百分之1. 04計算，如上開利率調整時，同意隨同調整，被告應自借款日起，依上揭利率按月繳納利息、本金（每月1期，分60期平均攤還）；倘遲延還款即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在6個月以內者，逾期本金改按全國農業金庫基準利率加一成計算利息，逾期利息則以相同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金改按全國農業金庫基準利率加二成計算利息，逾期利息則以相同標準計收違約金。詎被告自113年6月2日起即未按時攤還本息，尚欠如主文第1項所示本金、利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項之所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院得心證之理由　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫利率查詢資料、新北市萬里區漁會放款戶資料一覽表等件為證（見本院卷第19至25頁）；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項規定甚明，爰依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸【附表】利息違約金計算本金期間利率（週年利率）計算本金期間利率（週年利率）新臺幣136,059元自民國113年6月2日起至民國113年12月1日止 3.6399% 左列期間之利息自民國113年7月3日起至民國114年1月2日止 3.6399% 自民國113年12月2日起至清償日止 3.9708% 自民國114年1月3日起至清償日止 3.9708%

2024-11-25

KLDV-113-基簡-879-20241125-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1760號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告黃亞倫上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,897元，及其中新臺幣81,197元自民國 113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-25

KLDV-113-基小-1760-20241125-1