Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第802號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告楊立榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,145元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,145元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人黃密（以下逕稱黃密）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年12月13日16時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重型機車（下稱被告機車），行經高雄市橋頭區通燕路與筆秀東路之交岔路口時，因未注意車前狀況及2 車間並行之間隔，碰撞由訴外人孫詩評（以下逕稱孫詩評）所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）22,145元（均為工資費用），原告已悉數理賠與被保險人。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告所提出之南都汽車股份有限公司LS台南廠（下稱原廠）第310577號估價單（下稱系爭估價單）為偽造，原告並試圖以系爭估價單詐欺被告賠償，被告已對原告相關人員提起刑事告訴。系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊，第4至7項非被告造成之損害，不得請求被告賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告機車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況及兩車間並行之間隔，致系爭車輛受損，而孫詩評並無任何肇事責任，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為 22,145元（均為工資費用），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單資料表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、系爭估價單1份、車損及維修照片7張、修車統一發票1張、理賠匯款資料1份、現場彩色照片17張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可證（見本院卷第11至25頁、第31至58頁），且被告於本院113年9月5日言詞辯論時陳稱：我沒有爭執肇責……我承認我全責等語（見本院卷第92頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 2條第1項第1款及第94條第3前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告機車碰撞系爭車輛之右前車頭，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即黃密負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃密車損維修費用22,145元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃密行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，系爭車輛之車損維修費用計22,145元（均為工資費用），有系爭估價單1份在卷可佐（見本院卷第19頁），堪以認定。是被告自應以前開金額賠償原告之系爭車輛維修費用。　㈣至被告雖以前詞抗辯，惟其抗辯均不足採信，理由如下：　1.本院於113年9月12日就系爭估價單之真正性及各修繕項目之必要性函詢原廠（見本院卷第113頁），經原廠於113年10月 14日函覆稱：經查認後，系爭估價單為本公司LEXUS台南服務廠所出具；估價單估定係以系爭車輛因受損進廠維修時，根據車主主訴車輛受損狀況（右前車頭）及公司估價作業準則去估算將車輛修復完好所需進行之項目及費用，再經保險公司確認估價單上各個項目及價格，最終保險會勘後之估價單經車主確認，服務廠始進行維修作業等語，此有原廠113 年10月14日陳報函1份在卷可證（見本院卷第119頁）。從而，堪認系爭估價單係由有製作權限之原廠所製作，並非如被告所稱（見本院卷第82頁），係原告等人偽造以詐欺被告。　2.至被告雖抗辯系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊等語（見本院卷第129頁）。然查，系爭估價單第1至3項分別為1.前保險桿附加時間（3層塗裝；外傷補修，單色）、2.3層塗裝調色時間（2K；1片）及 3.使用烤漆房，均係與烤漆相關之施作項目，而汽車維修實務上，消耗性烤漆材料不具獨立價值，僅能附屬他物（即系爭車輛本體）而存在，並須與他物結合，方能形成功能之一部，且烤漆過程未涉及零件之更換，並需另行計算調色塗裝之時間，性質上屬於工資無訛，並無再予折舊之必要。又系爭估價單第8項之耗材費，係指拋光、打磨的砂紙、鈑金補土、烤漆所需之松香水、漆料等一次性耗材費用，並非為系爭車輛更換零件，自無折舊可言。　3.另被告雖抗辯：第4至7項非被告造成之損害等語（見本院卷第123頁）。惟查，系爭估價單第4至7項分別為4.前保險桿蓋：分解（大修）或更換、5.毫米波雷達感知器校正調整、 6.毫米波雷達總成拆裝及7.駐車輔助電腦初始化。而前保險桿蓋，係位在系爭車輛遭被告機車所碰撞之右前車頭，且無證據顯示系爭車輛除系爭交通事故外，亦遭遇他次行車事故而損及右前車頭，故系爭估價單第4項之損害，應屬被告造成無誤。又系爭估價單第5至6項所涉之毫米波雷達，通常安裝在車輛兩側，進行盲區輔助偵測，辨識車輛外部靜態及動態物體，並提供即時影像，現今更廣泛運用於停車輔助功能。被告所碰撞之位置，為系爭車輛之右前車頭，既經本院認定如前，則位在該處之毫米波雷達相關損害，常理上亦為被告造成，而毫米波雷達遭毀損，與其相關之駐車輔助電腦配合從新設定、維修，亦合情合理，堪認系爭估價單第5至7項之損害，均為被告造成，被告上開所辯，均無理由。四、綜上所述、原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日(寄存送達自113年7月25日起發生效力，見本院卷第63頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。　　五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋小-802-20241101-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第726號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒被告楊慶龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,135元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年10月31日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃車，沿高雄市左營區左營大路598巷由北往南方向行駛，行至高雄市左營區左營大路與左營下路之路口（下稱系爭路口）時，因會車未保持適當間隔，而與原告所承保，訴外人林建安所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）14,269元（含工資費用1,125元、塗裝費用13,144元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林建安對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,269元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：……五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11至26頁、第89至91頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第29至48頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林建安負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林建安 14,269元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林建安行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第15至17頁），系爭車輛之修繕費用為塗裝等工資費用，共計14,269元，無庸折舊，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,269元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，林建安駕駛系爭車輛行經系爭路口時亦有會車未保持適當間隔之與有過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可證（見本院卷第29頁），本院審酌被告與林建安行經系爭路口相互會車時均未保持適當間隔，同為肇事因素，其等駕駛行為之過失型態相同，並無一方可責性較高之情形，故認被告、林建安就系爭交通事故均應分別負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為7,135元【計算式：14,269元×50％=7,135元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月5日起（見本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2024-11-01

CDEV-113-橋小-726-20241101-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第329號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄒承軒劉倚帆被告李文傑上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之四十即新臺幣肆佰肆拾肆元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告富邦產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年12月8日15時57分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○道○號30公里300公尺北側向交流道處時，因未保持行車安全距離，撞及原告所承保訴外人江順舟所有並駕駛停等紅燈之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）107,474元（零件費用70,959元、烤漆費用20,721元及工資費用15,794元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告107,474元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件影本為證，且有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年5月2日國道警九交字第113 0005306號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張賠償系爭車輛修理費用共107,474元（零件費用70, 959元、烤漆費用20,721元及工資費用15,794元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛於106年8月出廠，迄系爭事故發生時即112年12月8日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為7,096元（計算式：70,959元×1/10＝7,096元；小數點以下四捨五入），加計烤漆費用20,721元及工資費用15,794 元後，必要之修復費用應為43,611元（計算式：7,096元＋20 ,721元＋15,794元＝43,611元）。從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日（起訴狀繕本於113年5月14日寄存送達，加計10日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-10-31

ILEV-113-宜簡-329-20241031-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第669號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告蔡忠任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣113,458元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）164,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年10月15日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為113 ,458元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於111年10月26日18時25分，駕駛車牌號碼0 000-00號車輛，行經臺中市○○區○道○號171.6公里南向內側處時，因駕駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃金彬所有、訴外人陳韶唯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）164,043元（含工資5 3,425元、塗裝23,766元、零件86,852元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用113,458元等語。並聲明：被告應給付原告113,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為164,043元（含工資53,425元、塗裝23,766元、零件86,85 2元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　 ⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用164,043元（含工資53,425元、塗裝23,766 元、零件86,852元），有原告所提汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、估價單可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年12月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至111年10月2 6日本件事故發生時，約已使用1年11個月，而上開估價單中之零件費用86,852元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為36,267元（詳如附表之計算式），加上工資53 ,425元、塗裝23,766元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為113,458元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年7月22日送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告113,458元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 86,852×0.369=32,048 第1年折舊後價值 86,852-32,048=54,804 第2年折舊值 54,804×0.369×(11/12)=18,537 第2年折舊後價值 54,804-18,537=36,267 以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-669-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第886號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許家胤葉特琾被告胡星敏（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人官松葆（以下逕稱官松葆）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月1日19時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因起駛未注意，不慎碰撞由官松葆所駕駛停放在高雄市○○區○○路000號旁巷內停車場（下稱系爭停車場）之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、原告汽(機 )車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、現場照片8張、易全企業社估價單1份、福隆汽車材料行零件認購單1份、修車統一發票2紙、車損彩色照片20張、原告切結書1份、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所之交通事故紀錄表手抄本1份等在卷可證（見本院卷第15至56頁、第77 至83頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在停車場內自靜止起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交通事故發生地（即系爭停車場）。查系爭車輛當時係靜止停放在系爭停車場，被告竟疏未注意及此，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛所有人即官松葆所受損害間，有相當因果關係，被告應對官松葆負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數理賠與官松葆，自得於其賠償金額範圍內代位官松葆行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1日，已使用9年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,710÷(5+1)≒6,785（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,710－6,785) ×1/5×（9+8/12）≒33,925（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,710－33,925＝6,785】，加計不必折舊之烤漆費用8 ,000元、工資費用4,200元，原告得請求之維修費用共計為1 8,985元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10 日(見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-886-20241029-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第703號原告界吉五金有限公司法定代理人陳萬居訴訟代理人陳信宏被告震昌工程股份有限公司法定代理人林桂中被告李政勳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣參拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：緣訴外人鴻亞建設股份有限公司（下稱鴻亞建設公司）前於民國110年12月21日在臺北市大同區歸綏街7 9巷新建案工地內施工，並由被告震昌工程股份有限公司（下稱被告震昌工程公司）僱用之前監工即被告甲○○在現場監督灌漿工程及外牆RC拆除。詎被告震昌工程公司、甲○○於未徵得原告同意之情形下，即逕自僱請堆高機將原告所有車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），擅自移動位置，移動過程中導致系爭車輛車體受損。又被告震昌工程公司、甲○○於111年4月22日在臺北市○○區○○街00號新建案工地實施外牆RC拆除期間，施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛受損。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）230,031元（含工資費用：122,101元元及零件費用：107,930元）。原告已先與鴻亞建設公司達成和解，鴻亞建設公司並於113年4月18日賠付原告130,000元。惟原告並未與被告震昌工程公司、甲○○和解，且被告震昌工程公司為被告甲○○之僱用人應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付原告230,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告震昌工程公司與鴻亞建設公司為僱傭關係，被告震昌工程公司為鴻亞建設公司的營造廠，工程中被告震昌工程公司損害到原告的系爭車輛，但是已由鴻亞建設公司　　與原告和解，該和解效力應該及於被告震昌工程公司及被告甲○○。該和解書是原告提起本件民事訴訟後才簽立的，當時原告起訴本來有將鴻亞建設公司列為被告，但是鴻亞建設公司並沒有損害系爭車輛，主張是因為內部的僱傭關係，所以才會只由鴻亞建設公司代表與原告和解，主張和解書的效力有及於被告震昌工程公司及被告甲○○。本件和解確實是原告起訴後才談，所以渠等認為在談的時候就有包含被告震昌工程公司及被告甲○○，因為渠等都是僱傭關係。三、得心證之理由：　　原告主張被告震昌工程公司、甲○○於上開時、地移置原告所有系爭車輛時及施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛有受損之事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片、車損照片為證，而被告震昌工程公司及被告甲○○對此亦不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告2人前開過失行為致原告所有系爭車輛受損，其以支出修繕費用作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為230,031元（含工資費用：122,101 元及零件費用：107,930元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於90 年8 月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件毀損事故之日即11 1年4月22日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償之範圍，扣除折舊如附表計算式所示之折舊值後，應以10,797元為限，加上其餘非屬零件之工資費用122,101元，共計132,898元。 (二)按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。經查，本件被告震昌工程公司、甲○○就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人鴻亞建設公司連帶負賠償責任，其3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有約訂，依民法第280條前段規定，應平均分擔。而鴻亞建設公司業以130,000元與原告成立和解，高於其分擔額，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。則本件原告僅得就原得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償之132,898元，於扣除鴻亞建設公司已賠付予原告之130,000元和解金，其餘額即2,898元範圍內得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償。四、從而，原告依侵權行為及僱用人責任等法律關係，請求被告　　連帶給付2,898元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　又原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中32元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　107,930×0.369=39,826 第1年折舊後價值　　107,930-39,826=68,104 第2年折舊值　　　　68,104×0.369=25,130 第2年折舊後價值　　68,104-25,130=42,974 第3年折舊值　　　　42,974×0.369=15,857 第3年折舊後價值　　42,974-15,857=27,117 第4年折舊值　　　　27,117×0.369=10,006 第4年折舊後價值　　27,117-10,006=17,111 第5年折舊值　　　　17,111×0.369=6,314 第5年折舊後價值　　17,111-6,314=10,797

2024-10-29

SLEV-113-士簡-703-20241029-2

馬小

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 113年度馬小字第77號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告郭詠昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32432元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年6月27日16時18分，駕車不慎碰撞由原告所承保、訴外人陳正家所有並由陳進協駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新台幣（下同）76769元（含維修工資5500元、烤漆9000元、材料62269元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 76769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；併准依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，有行車、駕駛執照、理賠申請書、統一發票暨估價單及澎湖縣政府警察局馬公分局函附處理交通事故相關資料等附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：（一）本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。（二）原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用76769 元（含維修工資5500元、烤漆9000元、材料62269元），業如前述，依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 1月者，以月計」。查系爭車輛係000年00月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至111年6月27日本件事故發生時，約已使用2年9個月，而上開材料部分62269 元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為 17932元，加計維修工資5500元及烤漆9000元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為32432元。（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事裁判可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額76769元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅32432元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日馬公簡易庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

MKEV-113-馬小-77-20241028-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第442號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏鍾敏雄被告張瑞蘭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）13,826元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以13,826元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號車輛於111年7月14日上午11時 26分許，遭被告駕駛之車號000-0000號自小客車追撞，致車體受損，原告因而支出13,826元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於 113年7月21日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第 3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔

2024-10-23

CCEV-113-潮小-442-20241023-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第444號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳冠志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）10,161元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以10,161元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號車輛於111年8月20日中午12時 18分許，遭被告駕駛之車號000-0000號自小貨車，因倒車未注意其他車輛而擦撞，致車體受損，原告因而支出10,161元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年8月8日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第43 6 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,00 0元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔

2024-10-23

CCEV-113-潮小-444-20241023-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第940號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺被告謝美雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,106元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年2月14日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛於高雄市○○區○○○路000號處，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）31,178元（含零件18,130元、鈑金5,901元、烤漆7,147元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、行車執照與估價單為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即111 年2月14日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,058元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即18,130÷(5+1)≒3,022（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18 ,130－3,022) ×1/5×（3+4/12）≒10,072（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,1 30－10,072＝8,058】，加計其餘不必折舊之鈑金5,901元、塗裝7,147元，應為21,106元（計算式：零件8,058元+鈑金5,9 01元+塗裝7,147元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付21,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰　　依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並　　依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 　　條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,000元合計　　　　　　　　1,000元

2024-10-23

CDEV-113-橋小-940-20241023-1