Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1612號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人曾語蘋相對人炭吉國際貿易有限公司兼法定代理人曾奕鈞相對人牛亨上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1600號提存事件聲請人所提存之新臺幣1,000,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第2305號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣桃園地方法院112年度存字第1600號提存事件提存在案；茲因假扣押執行聲請已撤回，該假扣押執行程序終結，經聲請人聲請鈞院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、民事庭函等件影本為證。三、查相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查覆表附卷可憑　　，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-17

TPDV-113-司聲-1612-20250117-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第935號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳葳宇相對人留成實業有限公司兼法定代理人林億玲相對人李元隆上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113 年度存字第1020號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣 6,200,000元債券（債券代號：Ａ01107），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第99 5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113 年度存字第 1020號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第995號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱士林地院113 年度存字第1020號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司聲-935-20250116-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人羅元良相對人鄭富松陳雅婷蔡福隆劉振志上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第十五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬貳仟元，准予返還。本院一一二年度存字第十六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸萬元，准予返還。本院一一二年度存字第十七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元，准予返還。本院一一二年度存字第十八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾肆萬貳仟元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間追償電費事件，聲請人前遵本院111年度全字第51號民事裁定為擔保假扣押，曾分別提供新台幣(以下同)142,000元、40,000元、42,000元、60,000元為擔保金，並以本院111年度存字第18、17、16 、15號提存事件提存，並以本院112年度司執全字第6號假扣押在案，茲因該事件業經本院111年度訴字第1124號訴訟上和解終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開和解筆錄、提存書、裁定等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷及本院113年度聲字第109號通知行使權利卷查核無誤，另聲請人聲請之本院112年度司執全字第6號假扣押事件亦經聲請人撤回執行並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-16

SCDV-113-司聲-447-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第463號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司內湖分公司法定代理人林福山相對人築誠國際有限公司兼法定代理人鄧筑云相對人施景仁上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六○號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣貳佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第82號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣200 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第660 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第197 號），爰聲請返還本件提存物等語　　，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 06號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-463-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人蕭羽桐即林厝火雞肉飯專賣店上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一三年度存字第一九○一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣參拾萬元），准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113 年度司裁全字第1070號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣30萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣桃園地方法院113 年度存字第1901號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、返還提存物同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-114-司聲-9-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第464號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王冠鈞相對人鄧筑云上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣參佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第83號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣300 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第661 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 　　年度司聲字第185 號），爰聲請返還本件提存物等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 01號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-464-20250116-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第126號聲請人林月嬌相對人游雨諼上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第三一三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰伍拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，於原告依法院命供擔保准許訴訟繫屬登記之裁定，提供擔保，而對被告之訟爭不動產為訴訟繫屬登記之情形，應指被告因訴訟繫屬登記所受之損害已得確定，且對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。若被告因訴訟繫屬登記所受之損害尚未確定，無從據以行使權利請求賠償，原告即不得以訴訟終結後定期催告被告行使權利而未行使為由，聲請返還擔保金(臺灣高等法院108年度聲字第143 號裁定意旨參照)。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間不動產移轉登記事件，聲請人前遵本院111年度聲字第3號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）255萬元為擔保，並以本院111年度存字第313號擔保提存事件提存，並就坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000 地號土地，以及同段7833、6803號建物(上開土地及建物以下合稱系爭房地)為訴訟繫屬事實之登記。茲因本案訴訟經臺灣高等法院113年度上移調字第356號成立調解筆錄而終結，於上開訴訟終結後，聲請人已向地政機關聲請塗銷系爭不動產之訴訟繫屬登記，且於民國113年12月間以存證信函通知相對人行使權利，且該通知業於同年12月12日送達於相對人，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院111年度聲字第3號民事裁定、臺灣高等法院113年度上移調字第356號調解筆錄、111年度存字第313號提存書、存證信函、掛號郵件收件回執、系爭房地登記謄本附卷可稽，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，上開訴訟事件業已終結確定，足認符合訴訟終結之要件。又聲請人以存證信函通知受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人形式上迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有存證信函、掛號郵件收件回執及本院民事紀錄科查詢表等附卷可稽。綜上，揆諸首揭一之規定，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定之要件，本件返還擔保金之聲請，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2025-01-16

KLDV-113-司聲-126-20250116-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人胡端圓相對人曾一峰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院107年度存字第225號擔保提存事件所提存之新臺幣 20萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第98號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院107年度司執全字第62號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（113年度司聲字第41號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國113年7月12 日基院雅民任113年度司聲字第41號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於113年7月18日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月30日本院非訟中心查詢簡覆表、同日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月6日士院鳴文字第1147 000522號、臺灣臺北地方法院114年1月7日北院縉文查字第1 149001095號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-164-20250115-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第132號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人劉謙遜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院95年度存字第181號擔保提存事件所提存之新臺幣 15萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第57號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院95 年度執全字第161號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（112年度司聲字第51號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國112年5月15 日基院麗民康112年度司聲字第51號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於112年5月25日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月19日本院非訟中心查詢簡覆表、113年12月17日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月2日士院鳴文字第1139719782號、臺灣臺中地方法院114年1月6日中院平文字第1130107353號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-132-20250115-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第20號聲請人張起芸相對人林家妃上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院113年度全字第23號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣31萬元，並以本院113年度存字第1770號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，相對人同意聲請人取回，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院113年度全字第23號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-14

TYDV-114-司聲-20-20250114-1