Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35125號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人陳泉溒一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年利率百分之十四點三九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時，收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，違約金之收取最高連續以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司促-35125-20241203-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23375號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人邱鈺淩一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，上開違約金之連續收取，以連續三期為限，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，上開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-02

TNDV-113-司促-23375-20241202-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7648號聲請人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債務人岳東聖一、債務人應向債權人給付新臺幣48,218元，及自民國113年6月 2日起至清償日止，按年利率百分之15.98計算之利息，暨自 113年7月2日起至清償日止，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期計付新臺幣300元，連續逾期2期計付新臺幣700 元，連續逾期3期計付新臺幣1,200元之違約金（違約金之收取以連續3期為限），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-02

NTDV-113-司促-7648-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第810號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告王天來王鸞秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人王治勝之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣125,679元，及其中新臺幣124,479元自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王治勝之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,679元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人王治勝前於民國112年2月1日向原告申辦信用貸款，借款金額新臺幣(下同)15萬元，約定借款期間自112年2月1日起至115年1月31日止，利息依貸款契約書第4條第4款約定：按原告指數型房貸基準利率加年息 13.53%計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時除仍按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、 400元及500元，合計1,200元。詎王治勝僅攤還本息至112年 9月2日止，尚積欠125,679元之本金及違約金，及其中124,4 79元部份按前述計算之利息（下稱系爭欠款），依貸款契約書第10條第1項規定其債務應視同全部到期。嗣王治勝於112 年9月26日死亡，被告2人為王治勝之雙親即法定繼承人，依據民法第1148條、第1153條規定，應於繼承王治勝之遺產範圍內，就系爭欠款負清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：王治勝是我們的兒子，我們不知道他有生前有債務，所以沒有去辦拋棄繼承，希望原告能夠將債權減半等語。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條亦分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書等資料為證，而被告對於王治勝有積欠系爭欠款及渠等為其繼承人之事實，並未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。至於被告上揭陳稱希望原告能夠將債權減半等語，惟此應由兩造日後自行協商解決，一併敘明。綜上，王治勝前向原告申辦信用貸款，尚積欠系爭欠款未清償，已如上述，而被告為王治勝之繼承人，自應於繼承其遺產範圍內連帶負清償之責，從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴　　訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依　　同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執　　行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-810-20241129-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6723號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人葉叡潣上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十‧○一計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期第一個月計收新臺幣參佰元，逾期第二個月計收新臺幣柒佰元，逾期第三個月計收新臺幣壹仟貳佰元之違約金，每次違約狀態最高以連續收取以三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-29

KLDV-113-司促-6723-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4443號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林秀儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟肆佰零伍元，及其中新臺幣捌拾伍萬伍仟伍佰參拾壹元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、股份有限公司變更登記表在卷可考（見本院卷第41頁、第 53至59頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49至51 頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第 2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第2 1頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第㈠項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬2,405元，及其中85 萬5,531元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息15.72 ％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告）89萬2,405元，及其中85萬5,531元自民國113 年6月28日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息（見本院卷第72頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月29日向伊借款新臺幣（下同）94萬元，約定借款期間為111年4月29日起至118年4月29日止，利息按定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1.61％）加年息13.99％（現為年息15.6％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息。詎被告自113年3月11日後即未依約繳納本息，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就上開借款尚欠89萬2,405元（內含本金85萬5,531元、結算至113年6月27日之利息3萬6,874元）及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、被告身分證影本、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、帳務查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至37頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-29

TPDV-113-訴-4443-20241129-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8152號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人謝佩珊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）873,215元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息7.27%計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,200元，違約金之連續收取以三期為限，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-29

ULDV-113-司促-8152-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10257號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃超群被告何崇安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣268,242元，及自民國113年6月11日起至民國113年7月11日止，按年息11.93%計算之利息，及自民國113 年7月12日起至民國114年2月11日止，按年息14.316%計算之利息，及自民國114年2月12日起至清償日止，按年息11.93%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年5月11日向原告貸款新臺幣（下同）300,000元，利息按原告個人金融放款產品指標利率加 10.22%機動計息（本件合計為11.93%），並約定如有逾期還款者，其餘債務得視為全部到期，且遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍（即年息14.316%）計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後則回復原借款利率。惟被告僅繳納本息至113年6月11日，尚積欠貸款本金268, 242元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書、放款往來明細查詢、放款利率表等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　2,980元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10257-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5348號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳秉生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣740,616元，及其中新臺幣718,742元，自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5.79%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣247,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣740,616元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟，自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告使用網路向原告申請信用貸款，兩造簽訂系爭契約，原告於民國110年6月23日撥付新臺幣（下同）1,00 0,000元予被告，約定借款期間自110年6月23日起至117年6 月22日止，利息按指數型房貸基準利率加碼年利率4.2%計算（112年10月5日起至113年4月7日止之年利率為1.59%），自借款撥付日起，以1個月為1期，共分84期，按期攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。另遲延還本或付息時，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、40 0元及500元。詎被告僅攤還本息至112年9月22日止，辦理債務展延，並簽立增補契約，約定本金、利息均自112年9月23 日起寬緩6個月繳付，於寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，惟被告於113年3月22日寬緩期屆滿後，僅攤還32元，其後未依約還款，依貸款契約書第10條第1項約定，債務視同全部到期，被告尚積欠740,616元（含本金718,742元、緩繳息 20,674元、違約金1,200元），及其中本金718,742元按如主文第1項所示之利息未予清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、撥款資料及歷史利率表等件為證（見本院卷第9-23頁、第45-49頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-25

TPDV-113-訴-5348-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2757號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯被告楊昌勳上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3582號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣917,983元，及其中新臺幣916,783元自民國113年3月18日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣305,994元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣917,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款新臺幣（下同） 100萬元，約定借款期間自民國112年7月18日起至119年7月1 7日止，依原告指數型房貸基準利率加碼年息1.91%計息（11 2年7月18日參考年息3.5%），嗣隨調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按牌告指數型房貸利率加原加碼重新計算。並按月攤還本息，如任何一期本金或利息未如期攤還，債務視為全部到期，借款人喪失期限利益，除遲延履行給付本金或利息按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高3期為限，依序為300元、400元、500元計收違約金。原告遂於112年7月18日撥付100萬元予被告，惟被告僅攤還本息至113年3月17日止，即未依約清償，尚欠917,98 3元本金，及其中916,783元自113年3月18日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息暨違約金1,200元，爰請求被告清償債務。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因其於112年10月24日工作上與客戶生有糾紛，致銀行帳戶被列為警示帳戶，訴外人華欣科技有限公司要其於上開事件結案前暫時留職停薪，致其沒有收入來源，其亦向友人借錢償還原告上開借款，待其於113年4月23日因上開事件判決無罪，113年5月8日始恢復帳戶，惟帳戶內已無金錢可清償。目前已遭解僱，且尚有每月19日須償還之房屋貸款38,253元及需扶養2名子女，已無資力可以清償等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3582號卷第9至13、19頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，且清償期已視為到期，已如前述，被告固辯稱遭解僱而無力償還等云云，惟被告之經濟狀況、清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，不影響本件兩造間債權債務關係之認定，非得遽認被告得減免應依兩造間信用貸款契約約定之清償責任，被告所辯即不足採憑。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保分別聲請准免假執行之宣告，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-25

TCDV-113-訴-2757-20241125-1