Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4358號 上 訴 人 蔡金澄 選任辯護人 廖威智律師 王昱棋律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第66號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第4505、4811、23278號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡金澄有 如其事實欄所載與李偉利、曾安德（前2人均判刑確定）、 施嘉耀（法院通緝中）、綽號「小吉」之大陸地區不詳姓名 成年男子，共同辦理如其附表一所示臺灣地區與大陸地區之 新臺幣與人民幣匯兌業務（匯兌總額未達新臺幣1億元）之 集合犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒 收及追徵。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料 可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：伊前因非法辦理匯兌業務，經臺灣士 林地方法院110年度金訴字第110號判決判處罪刑確定（下稱 前案），與本案檢察官起訴伊於民國109年5、6月間起至同 年12月18日止之非法辦理匯兌業務行為，均係辦理匯兌業務 之集合犯，屬實質上之單一案件，本案應為前案確定判決效 力所及，原判決未依法諭知免訴，自屬違法。又依第一審勘 驗共同正犯曾安德偵訊錄音光碟之勘驗筆錄，可見案發期間 其亦有自己之匯兌客戶，並非全為伊之客戶。另依證人即匯 兌客戶黃敏華證稱：上訴人並未收取報酬，並稱其自己對匯 率有最終決定權，且係自己拜託上訴人幫忙等語，以及伊亦 會替黃敏華爭取較優惠之匯率，足見伊係基於地下匯兌需求 方立場，而屬有匯兌需求之客戶方，並非共同經營地下匯兌 業務。原審未審酌上開有利於伊之事證，復未說明不採納之 理由，遽認伊有本件犯行，亦有理由欠備之違誤云云。 三、惟查： ㈠、同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款固有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案 之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體 之被告不同，或犯罪時間相隔一段日期，已無部分重疊或密 接者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。原判決已說明：上訴人於本案 及前案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間已相 隔約8個月（前案係於109年2月間，本案匯兌時間係109年11 月間起至同年12月18日），時間並無重疊，亦非密接，參與 前案之共犯為朱志偉、綽號「施大哥」之不詳姓名成年人， 與前述之本案參與者，亦不相同，且上訴人係在前案被查獲 起訴後，始再與不同犯罪成員為本件犯行，本案與前案顯非 具有集合犯之實質上一罪關係，並非同一案件，自不受前案 確定判決效力所及等旨，核其論斷，於法無違。況起訴書之 犯罪事實記載上訴人非法經營匯兌業務，係自109年下半年 開始，亦非上訴意旨所指從109年5、6月間起，其執此指摘 原判決未諭知免訴為不當云云，顯有誤會，尚非合法之第三 審上訴理由。 ㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違反經驗及論理法則，復已敘明其得心證之理由者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決綜合卷證資料，依憑上訴人不利於己之陳述，並參諸證人 即共犯曾安德、施嘉耀、李偉利等所為不利於上訴人之供證 ，及卷附通訊軟體WhatsApp對話紀錄翻拍照片、監視器錄影 照片、其附表一「證據出處」欄所列地下匯兌等相關資料， 審酌附表一所示兌換人民幣之新臺幣，均係上訴人向客戶所 收取，為上訴人所是認，已有前揭證據資料可稽。復依原判 決理由欄貳、二、㈥所列上訴人與曾安德間之匯兌件數等訊 息內容，可見上訴人本件匯兌收款來源眾多，並非單一客戶 ，亦非自身所需。次依李偉利證稱：伊也是幫忙曾安德跟「 小吉」，從中賺取匯差0.01左右等語，曾安德證稱：伊將上 訴人給的資料交予李偉利，報酬是1碼即0.01等語，均證述 每層經手人員可從中賺取匯差0.01之報酬，經比對卷附對話 紀錄翻拍照片所示上訴人接獲其上手曾安德傳送之報價為4. 295後，係先回傳「我問問看對方」，嗣後再回以「4.305我 報不動…」等對話內容，顯示上訴人並非依曾安德之報價詢 問其客戶，而係以自行加價0.01(4.305-4.295=0.01)後之價 格詢問客戶，其加價之匯差0.01亦與前述各層經手人員等證 人證稱之報酬數額相同。再參以上訴人向曾安德稱「成本」 「我還沒加」，曾安德亦回以「把你的價格報出」等語，足 徵上訴人係意圖賺取匯差利潤，而與曾安德等人基於非法經 營匯兌業務之犯意聯絡，由上訴人取得黃敏華等客戶端所匯 付之款項，再轉由曾安德等辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌 ，並非單純幫其客戶或友人代為辦理匯兌事務。經綜合判斷 ，認定上訴人有本件被訴犯行，已詳述其憑據及得心證之理 由。並敘明：上訴人係自行加入報酬後之匯率向客戶報價， 其所得報酬已含於報價中，並非依上手之價格向客戶報價， 再向客戶收取報酬，證人即地下匯兌客戶黃敏華所為上訴人 並未收取報酬之證詞，無從為有利於上訴人之認定等旨。核 其所為之論斷，俱有卷內資料可資佐證，尚無違反經驗及論 理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不得任意指 為違法。上訴意旨雖主張案發期間曾安德亦有自己之匯兌散 客云云，縱令屬實，亦僅係曾安德是否另有其他匯兌行為， 尚不影響本件犯罪事實之認定。上訴人於本院始爭執原判決 附表一之匯兌並非均係其所收取云云，尚非依據卷內資料執 為指摘之合法第三審上訴理由。又地下匯兌業者決定之匯率 價格，匯兌之客戶僅有依此匯率換兌與否之決定權，而非其 對匯率價格有決定權。上訴意旨執黃敏華有權決定換匯與否 之證詞，主張上訴人無權決定匯率，並非共同經營地下匯兌 云云，而指摘原判決不當，亦有誤會，尚非適法之第三審上 訴理由。是上訴意旨所云，無非係對原審採證認事職權之適 法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合，依首揭規定及說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 汪梅芬 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林祐辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4358-20241114-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1165號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳姵臻 選任辯護人 陳品鈞律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第23595號），本院判決如下： 　　主　文 吳姵臻與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖萬肆仟捌佰肆拾元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳姵臻自民國104年間起，在世衡國際行銷有限公司（址設 桃園市○○區○○里○○街00號2樓之12，下稱世衡公司，負責人 為許昰韋、張凱喆【均另經檢察官通緝中】）擔任股東，負 責對外招攬投資人以吸收資金，其明知除法令另有規定者外 ，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報 酬，且世衡公司並非銀行，亦未經主管機關金融監督管理委 員會許可經營銀行業務，竟與許昰韋、張凱喆共同基於非銀 行經營收取存款業務之犯意聯絡，於104年至109年間，對外宣 稱世衡公司從事代辦銀行貸款業務，參與投資人每月可保證 獲得2.5％利息，以此招攬如附表所示之人參與投資，其等遂 分別匯款如附表所示款項至吳姵臻於國泰世華商業銀行（下 稱國泰銀行）萬華分行開設之0000000000000000號帳戶（下 稱吳姵臻國泰帳戶）、許昰韋於國泰世華銀行桃園分行開設 之0000000000000000號帳戶（下稱許昰韋國泰帳戶）或交付 現金予吳姵臻，吳姵臻再匯款至許昰韋國泰帳戶，張凱喆復 以其名義開立本票，透過吳姵臻交付予投資人收執，並自其 於國泰銀行蘆洲分行開設之000000000000000號帳戶（下稱 張凱喆國泰帳戶）匯款利息至吳姵臻之國泰帳戶。吳姵臻從 中提取0.5％利息之金額作為報酬後，再由其或不知情之邱翊 庭（經檢察官另為不起訴處分）分別將剩餘利息匯款至如附 表所示之投資人指定之帳戶。嗣世衡公司於110年1月間停止 給付每月約定之利息，始悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告吳姵臻及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見他字卷第111至113、116、179至186頁、偵23595卷 一第31至35頁、本院卷一第48頁、本院卷三第26、196頁） ，核與證人邱翊庭、陳玟瑛、陳亞欣、宋予馨、廖素卿、陳 睿綸、吳政虔、羅少庭、饒瑞雄之證述相符（見他字卷第11 4至116、131至137、141至149、153至160、171至177、187 至196、201至208、215至220、235至239、243至248頁）， 並有刑事告發狀、公司基本資料查詢、本票影本21紙、陳玟 瑛銀行往來明細、陳睿綸銀行往來明細、陳玟瑛轉帳紀錄、 謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行台幣帳戶 明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存款憑條影本3紙、陳 文貞存摺封面、陳文貞匯款明細1紙、本票影本10紙、資金 流向圖、LINE對話紀錄擷圖、世衡公司投資人投資明細一覽 表、本票影本44張、羅少庭國泰世華銀行交易明細表、宋予 馨元大銀行交易明細表、陳亞欣台北富邦銀行交易明細表、 匯款收據影本3張、劉玉春永豐銀行存摺封面及內頁影本、 吳政虔台新銀行交易明細表、富邦銀行交易明細表、永豐銀 行交易明細表、被告匯款收據影本5張、吳政虔交付被告現 金整理表、聯邦商業銀行南桃園分行110年12月7日（110） 聯銀南桃園字第25號函及所附許昰偉申請貸款貸放相關資料 、陽信商業銀行股份有限公司110年12月16日陽信總授審字 第11099410496號函及所附蔡昀倢申請貸款之全卷資料、安 新建築經理股份有限公司111年1月24日111年度安新字第349 號函及所附蔡昀倢於105年間就不動產買賣向本公司申辦買 賣價金履約保證之影本資料、桃園市龜山地政事務所111年5 月16日山地登字第1110003993號函、鄭朔杰中國信託銀行個 人基本資料及交易明細表、世衡國際有限公司國泰世華銀行 個人基本資料及交易明細表、吳姵臻國泰帳戶個人基本資料 及交易明細表、張凱喆國泰帳戶個人基本資料及交易明細表 、許昰韋國泰帳戶個人基本資料及交易明細表及被告EXCEL 帳本紀錄在卷可稽（見他字卷第3至53、163至169、199、20 9至213頁、偵23595卷一第37至41、43至73頁、偵23595卷二 第5至105、107至183、185至189、191、193至197、201至24 3、245至257、259至291、293、295、297至305、307頁、偵 23595卷三第3至163、165至207、209至211、241頁、本院卷 二第5至227、229至309、311至417頁、本院卷三第41至51頁 ），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。 　㈡起訴意旨固記載如附表所示編號5鄭朔杰所投資之金額為新臺 幣（下同）5,000萬元，惟依本院核對交易明細及帳本紀錄 後（見本院卷二第49至227頁、本院卷三第41至51頁），因 認鄭朔杰僅投資共1,914萬2,027元，是起訴意旨關於前述部 分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠銀行法第125條第1項「後段」業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效。被告所涉銀行法第125條第1項前段之 罪，並未修正，不生依刑法第2條比較新舊法而為有利適用 之問題。　 ㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1有明文規定，違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的 ，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國 民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以 法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴 懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之 規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規 避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存 款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相 當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是 否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上 重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若 參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不 特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回 本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人 提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款 項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。上 開所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125 條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為 人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續 反覆為之者，即足當之（最高法院107年度台上字第301號判 決意旨參照）。經查，世衡公司之投資人按其等所投資之金 額，每月均可獲取月利率2％以上之利息，所獲報酬遠高於同 期間之銀行新臺幣、美金及人民幣之定期存款年利率，明顯 約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，揆諸上揭說明，被 告以世衡公司之名義向如附表所示之人邀約投資之行為，即 屬應以收受存款論之非法吸金行為，而應依法處罰。 　㈢按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於 刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導 地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法 人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行 之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而 係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於 其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人 之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 ，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 旨參照）。又銀行法第125條第3項所定之「負責人」，以公 司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之 執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董 事外，尚包括清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。若係「經理人」在其執行職務範 圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過 其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125 條第3項規定法人之行為負責人。查世衡公司並非銀行，亦 未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，並承諾返還本金。本案被告及許昰韋、張 凱喆，係以世衡公司之名義對外推廣、招攬投資人，並吸收 資金，如附表所示之人主觀上亦係認投資世衡公司，世衡公 司並業經設立登記，有公司基本資料附卷可參（見他字卷第 13頁），世衡公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體， 依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告 雖非世衡公司之負責人，惟其乃世衡公司之股東，明知世衡 公司非銀行，而以其名義招攬投資人，吸收資金，並招攬如 附表所示之投資人，與法人行為負責人許昰韋、張凱喆等人 共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第1 25條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪 之共同正犯。 　㈣核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負 責人共同非法經營收受存款業務罪。又被告所為非法經營收 受存款業務並多次招攬不同投資人吸收資金，其構成要件本 質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。公訴 意旨固認被告係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 而涉犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，然其所引罪名自 屬有誤，爰於不妨礙基本社會事實同一範圍內，更正檢察官 所引應適用之法條，併此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告並非世衡公司之負責人，與世衡公司之負責人許昰韋、 張凱喆，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法 經營收受存款業務罪之共同正犯，業如前述。本院審酌被告 係投資及受僱於世衡公司，並負責對外招攬投資人之業務， 非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其分工角 色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯 罪核心人物許昰韋、張凱喆，顯然較輕，惡性與造成之法益 侵害亦較輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。 　⒉按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判例意旨可資參照）。而自首之主要 目的在促使行為人犯後悔悟，並於偵查或調查犯罪機關發覺 前主動揭露其犯行，俾能由偵查或調查犯罪機關儘速著手進 行調查，以節省偵查或訴訟資源，故以犯罪之人告知其主要 犯罪事實為已足，並不以所告知之事實與事實真相完全吻合 為必要，若犯罪之人對所涉之犯罪事實為有利於己之主張或 抗辯，乃其辯護權之行使，尚不影響其自首之效力（最高法 院108年度台上字第1291號判決意旨參照）。被告於有偵查 權限之公務員未發覺其有本案犯行前，即於110年3月間主動 前往法務部調查局新北市調查處，坦認其涉有上開違反銀行 法之犯行並接受裁判，有法務部調查局新北市調查處112年1 0月30日新北和法字第11244678400號函存卷可憑（見本院卷 一第29頁），是被告前開非法經營銀行業務犯行合於自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，遞減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任世衡公司之股東， 其明知非銀行業者，不可藉以各種名義吸收他人資金，竟率 以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦造成投 資人財產上之損失，所為實有不該。惟念其於偵、審中始終 坦認犯行，犯後態度尚可，併審酌其於本案尚非居於吸金計 畫之首腦或具決策地位之要角，且其所招攬如附表所示之投 資人，吸收資金規模尚非至鉅，及其與該等投資人之關係， 兼衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人之意見，暨被告於 調詢時自陳高中畢業學歷，家庭及經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項分別定 有明文。另按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10 條之3亦定有明文。又按銀行法第136條之1於107年1月31日 修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以 外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列 情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」，並於同年2月2日施行，本案違反銀行法之「犯罪所 得」沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規 定；至於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所 得估算、追徵、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則 仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為 從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被 害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未 另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要 ，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人 雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保 有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行 後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定 ，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓 權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪 前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵 之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損 害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限 縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法 目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及 已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害 人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明 ，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條 之1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136 條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請 求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請 發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已 經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所 得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯 與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第1725號 判決意旨參照）。 　㈢按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為 存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所 得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒收 新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯罪 所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確 認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不 合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、 追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的 ，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權 利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定不 法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自 仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上， 依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領 域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘 可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第1272 號判決意旨參照）。析言之，估算乃係於欠缺其他更佳調查 可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪所 得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項之 估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即可 ；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告」 原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風險 轉嫁被告或第三人負擔。 　㈣本案如附表所示之被害人固交付如附表所示之金錢予被告或 許昰韋，為被告與檢察官所不爭執（見本院卷三第197至199 頁），然就其等交付被告之金錢，僅屬所謂過水財，詳言之 ，被告收受後旋即轉許昰韋，形成表面上曾經（短暫）具占 有或管領之形式，實際上被排除共同處分權之情形，是被告 對此部分之金錢既無事實上處分權，即非屬被告之犯罪所得 。又張凱喆將所謂利息匯入吳姵臻國泰帳戶，再由被告提取 部分金錢作為報酬後，再匯入如附表所示之被害人帳戶，則 被告提取之金錢即屬被告之犯罪所得。 　㈤被告供稱：伊所獲取之報酬僅有投資金額之0.5至1％報酬，如 係保證投資人可獲取月息2.5％者，伊即收取0.5％報酬；如為 保證月息3％者，伊方收取1％報酬等語（見他字卷第113頁、 本院卷一第49頁），核與證人陳玟瑛、廖素卿、陳睿綸所稱 ：伊每月可獲取本金2％之利潤等語（見他字卷第174、237、 246頁）、證人吳政虔、陳亞欣、宋予馨所稱：伊每月均可 獲取本金2.5％之利息等語（見他字卷第133、143、156頁） 大致相符，足認被告所言應屬非虛，依有疑利歸被告原則， 據此估算，可認定其至少可獲取如附表所示之人投資總額之 0.5％之不法利得，即如附表「被告取得之金錢」欄所示之金 錢，合計439萬4,840元（計算式：959898＋103000＋897845＋8 24950＋0000000＋40750＋81500＋9000＋9000＝0000000），除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依修正後銀行法第 136條之1規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥至被告雖抗辯關於如附表所示編號5部分，因被害人鄭朔杰乃 其介紹予許昰韋，且其投資金額較大，給予之報酬較高，故 伊抽取之報酬亦較少，僅其投資總額之0.2％云云。惟查，鄭 朔杰固係被告介紹予許昰韋，且其投資金額相較於其他人亦 較高無誤，然被告於偵查中對於其報酬如何計算或回復有關 鄭朔杰之詢（訊）問時，均從未提及此情，實係於本院審理 中即113年5月23日方為如此主張（見本院卷三第33頁），復 未能提出任何證據以實其說，則是否果為如此，已有可議。 再者，鄭朔杰之所以會投資世衡公司，被告既自承乃因其介 紹之故，其投資之金額又高達1千餘萬，豈有未增加被告此 部分報酬，反減少之理？縱使世衡公司給予鄭朔杰之獲利較 高，按照常理，亦應由世衡公司吸收，而非扣減被告原應獲 取之報酬，是被告上開主張，礙難採憑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 銀行法第29條之1 銀行法第125條 附表： 編號 告訴人 投資期間 投資金額 被告獲利％數 被告取得之金錢（新臺幣、計算式） 左列欄總額（犯罪所得） 1 陳亞欣 104年4月至104年5月 39萬元 0.5％ 390,000x0.005x2=3,900元 959,898元 104年6月至104年11月 本期500,030元，加計前期39萬元，共計890,030元 890,030x0.005x6=26,701元 104年12月 本期150,030元，加計前期890,030元，共計1,040,060元 1,040,060x0.005x1=5,200元 105年1月至105年7月 本期440,030元，加計前期1,040,060元，共計1,480,090元 1,480,090x0.005x7=51,803元 105年8月至106年2月 本期37萬元，加計前期1,480,090元，共計1,850,090元 1,850,090x0.005x7=64,753元 106年3月至106年8月 本期300,015元，加計前期1,850,090元，共計2,150,105元 2,150,105x0.005x6=64,503元 106年9月至106年11月 本期330,015元，加計前期2,150,105元，共計2,480,120元 2,480,120x0.005x3=37,202元 106年12月 本期600,030元，加計前期2,480,120元，共計3,080,150元 3,080,150x0.005x1=15,401元 107年1月至107年6月 本期100,015元，加計前期3,080,150元，共計3,180,165元 3,180,165x0.005x6=95,405元 107年7月至108年2月 本期200,015元，加計前期3,180,165元，共計3,380,180元 3,380,180x0.005x8=135,207元 108年3月至108年6月 本期300,015元，加計前期3,380,180元，共計3,680,195元 3,680,195x0.005x4=73,604元 108年7月至109年2月 本期500,015元，加計前期3,680,195元，共計4,180,210元 4,180,210x0.005x8=167,208元 109年3月至109年12月 本期200,015元，加計前期4,180,210元，共計4,380,225元 4,380,225x0.005x10=219,011元 2 陳玟瑛 108年12月至109年4月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x5=2,500元 103,000元 109年5月 本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x1=1,000元 109年6月 本期200萬元，加計前期20萬元，共計220萬元 2,200,000x0.005x1=11,000元 109年7月至109年12月 本期75萬元，加計前期220萬元，共計295萬元 2,950,000x0.005x6=88,500元 3 吳政虔 104年8月至104年11月 56萬元 0.5％ 560,000x0.005x4=11,200元 897,845元 104年12月至105年2月 本期10萬元，加計前期56萬元，共計66萬元 660,000x0.005x3=9,900元 105年3月 本期28萬元，加計前期66萬元，共計94萬元 940,000x0.005x1=4,700元 105年4月至105年6月 本期53萬元，加計前期94萬元，共計147萬元 1,470,000x0.005x3=22,050元 105年7月 本期8萬元，加計前期147萬元，共計155萬元 1,550,000x0.005x1=7,750元 105年8月至105年11月 本期4萬元，加計前期155萬元，共計159萬元 1,590,000x0.005x4=31,800元 105年12月至106年1月 本期2萬元，加計前期159萬元，共計161萬元 1,610,000x0.005x2=16,100元 106年2月 本期99,000元，加計前期161萬元，共計1,709,000元 1,709,000x0.005x1=8,545元 106年3月 本期18,000元，加計前期1,709,00元，共計1,727,000元 1,727,000x0.005x1=8,635元 106年4月至106年5月 本期30萬元，加計前期1,727,000元，共計2,027,000元 2,027,000x0.005x2=20,270元 106年6月 本期13,000元，加計前期2,027,000元，共計2,040,000元 2,040,000x0.005x1=10,200元 106年7月 本期3萬元，加計前期2,040,000元，共計2,070,000元 2,070,000x0.005x1=10,350元 106年8月 本期3萬元，加計前期2,070,000元，共計2,100,000元 2,100,000x0.005x1=10,500元 106年9月 本期18萬元，加計前期2,100,000元，共計2,280,000元 2,280,000x0.005x1=11,400元 106年10月 本期9萬2,000元，加計前期2,280,000元，共計2,372,000元 2,372,000x0.005x1=11,860元 106年11月 本期6萬5,000元，加計前期2,372,000元，共計2,437,000元 2,437,000x0.005x1=12,185元 106年12月 本期5萬8,000元，加計前期2,437,000元，共計2,495,000元 2,495,000x0.005x1=12,475元 107年1月至107年3月 本期3萬8,000元，加計前期2,495,000元，共計2,533,000元 2,533,000x0.005x3=37,995元 107年4月至107年6月 本期350,030元，加計前期2,533,000元，共計2,883,030元 2,883,030x0.005x3=43,245元 107年7月 本期1萬7,000元，加計前期2,883,030元，共計2,900,030元 2,900,030x0.005x1=14,500元 107年8月至107年9月 本期4萬元，加計前期2,900,030元，共計2,940,030元 2,940,030x0.005x2=29,400元 107年10月至108年5月 本期385,030元，加計前期2,940,030元，共計3,325,060元 3,325,060x0.005x8=133,002元 108年6月至108年9月 本期500,030元，加計前期3,825,090元，共計3,825,090元 3,825,090x0.005x4=76,502元 108年10月 本期300,000元，加計前期3,825,090元，共計4,125,090元 4,125,090x0.005x1=20,625元 108年11月至109年3月 本期2萬元，加計前期4,125,090元，共計4,145,090元 4,145,090x0.005x5=103,627元 109年4月至109年8月 本期50萬元，加計前期2,940,030元，共計4,645,090元 4,645,090x0.005x5=116,127元 109年9月至109年12月 本期50萬元，加計前期4,645,090元，共計5,145,090元 5,145,090x0.005x4=102,902元 4 宋予馨 104年6月 21萬元 0.5％ 210,000x0.005x1=1,050元 824,950元 104年7月 本期15萬元，加計前期21萬元，共計36萬元 360,000x0.005x1=1,800元 104年8月至104年10月 本期25萬元，加計前期36萬元，共計61萬元 610,000x0.005x3=9,150元 104年11月至104年12月 本期40萬元，加計前期61萬元，共計101萬元 1,010,000x0.005x2=10,100元 105年1月至105年7月 本期20萬元，加計前期101萬元，共計121萬元 1,210,000x0.005x7=42,350元 105年8月至106年4月 本期20萬元，加計前期121萬元，共計141萬元 1,410,000x0.005x9=63,450元 106年5月 本期10萬元，加計前期141萬元，共計151萬元 1,510,000x0.005x1=7,550元 106年6月至106年8月 本期15萬元，加計前期151萬元，共計166萬元 1,660,000x0.005x3=24,900元 106年9月至107年3月 本期15萬元，加計前期166萬元，共計181萬元 1,810,000x0.005x7=63,350元 107年4月至107年7月 本期60萬元，加計前期181萬元，共計241萬元 2,410,000x0.005x4=48,200元 107年8月至108年6月 本期28萬元，加計前期241萬元，共計269萬元 2,690,000x0.005x11=147,950元 108年7月至108年9月 本期50萬元，加計前期269萬元，共計319萬元 3,190,000x0.005x3=47,850元 108年10月至108年12月 本期70萬元，加計前期319萬元，共計389萬元 3,890,000x0.005x3=58,350元 109年1月至109年2月 本期30萬元，加計前期389萬元，共計419萬元 4,190,000x0.005x2=41,900元 109年3月至109年6月 本期50萬元，加計前期419萬元，共計469萬元 4,690,000x0.005x4=93,800元 109年7月至109年8月 本期10萬元，加計前期469萬元，共計479萬元 4,790,000x0.005x2=47,900元 109年9月 本期50萬元，加計前期479萬元，共計529萬元 5,290,000x0.005x1=26,450元 109年10月 本期30萬元，加計前期529萬元，共計559萬元 5,590,000x0.005x1=27,950元 109年11月至109年12月 本期50萬元，加計前期559萬元，共計609萬元 6,090,000x0.005x2=60,900元 5 鄭朔杰 107年1月 40萬元 0.5％ 400,000x0.005x1＝2,000元 1,468,897元 107年2月 本期135萬元，加計前期40萬元，共計175萬元 1,750,000x0.005x1＝8,750元 107年3月 本期155萬元，加計前期175萬元，共計330萬元 3,300,000x0.005x1＝16,500元 107年4 本期60萬元，加計前期330萬元，共計390萬元 3,900,000x0.005x1＝19,500元 107年5月 本期65萬元，加計前期390萬元，共計455萬元 4,550,000x0.005x1＝22,750元 107年6月 本期160萬元，加計前期455萬元，共計615萬元 6,150,000x0.005x1＝30,750元 107年7月至107年8月 本期30萬元，加計前期615萬元，共計645萬元 6,450,000x0.005x2＝64,500元 107年9月 本期15萬元，加計前期645萬元，共計660萬元 6,600,000x0.005x1＝3,3000元 107年10月 本期2萬元，加計前期660萬元，共計662萬元 6,600,000x0.005x1＝33,000元 107年11月 本期25萬元，加計前期662萬元，共計687萬元 6,870,000x0.005x1＝34,350元 107年12月 本期14萬7,000元，加計前期687萬元，共計701萬7,000元 7,017,000x0.005x1＝35,085元 108年1月至108年2月 本期9萬8,000元，加計前期701萬7,000元，共計711萬5,000元 7,115,000x0.005x2＝71,150元 108年3月至108年4月 本期20萬元，加計前期711萬5,000元，共計731萬5,000元 7,315,000x0.005x2＝73,150元 108年5月至108年9月 本期90萬元，加計前期731萬5,000元，共計821萬5,000元 8,215,000x0.005x5＝205,375元 108年10月 本期30萬元，加計前期821萬5,000元，共計851萬5,000元 8,515,000x0.005x1＝42,575元 108年11月 本期7萬元，加計前期851萬5,000元，共計858萬5,000元 8,585,000x0.005x1＝42,925元 108年12月至109年2月 本期1萬元，加計前期858萬5,000元，共計859萬5,000元 8,595,000x0.005x1＝42,975元 109年3月 本期70萬元，加計前期859萬5,000元，共計925萬5,000元 9,295,000x0.005x1＝46,475元 2020年4月 本期18萬6,494元，加計前期929萬5,000元，共計948萬1,494元 9,481,494x0.005x1＝47,407元 2020年5月至2020年6月 本期301萬533元，加計前期948萬1,494元，共計1,249萬2,027元 12,492,027x0.005x2＝124,920元 2020年7月至2020年9月 本期200萬元，加計前期1249萬2,027元，共計1,449萬2,027元 14,492,027x0.005x3＝217,380元 2020年10月 本期60萬元，加計前期1449萬2,027元，共計1,509萬2,027元 15,092,027x0.005x1＝75,460元 2020年11月 本期155萬元，加計前期1509萬2,027元，共計1,664萬2,027元 16,642,027x0.005x1＝83,210元 2020年12月 本期250萬元，加計前期1664萬2,027元，共計1,914萬2,027元 19,142,027x0.005x1＝95,710元 6 陳睿綸 107年7月至108年2月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x8＝4,000元 40,750元 108年3月至108年9月 本期5萬元，加計前期10萬元，共計15萬元 150,000x0.005x7＝5,250元 108年10月至108年11月 本期5萬元，加計前期15萬元，共計20萬元 200,000x0.005x2＝2,000元 108年12月至109年2月 本期10萬元，加計前期20萬元，共計30萬元 300,000x0.005x3＝4,500元 109年3月至109年12月 本期20萬元，加計前期30萬元，共計50萬元 500,000x0.005x10＝25,000元 7 廖素卿 108年11月至109年4月 30萬元 0.5％ 300,000x0.005x6＝9,000元 81,500元 109年5月至109年7月 本期70萬元，加計前期30萬元，共計100萬元 1,000,000x0.005x3＝15,000元 109年8月 本期50萬元，加計前期100萬元，共計150萬元 1,500,000x0.005x1＝7,500元 109年9月至109年12月 本期100萬元，加計前期150萬元，共計250萬元 2,500,000x0.005x4＝50,000元 8 謝碧玲 109年5月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x1＝500元 9,000元 109年6月至109年11月 本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x6＝6,000元 109年12月 本期30萬元，加計前期20萬元，共計50萬元 500,000x0.005x1＝2,500元 9 曾聖鈞 108年7月至109年12月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x18＝9,000元 9,000元

2024-11-13

TYDM-112-金訴-1165-20241113-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3848號 上 訴 人 李涓瑜 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月13日第二審判決（111年度金上重訴字第7號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22313、25311號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合 犯從重論上訴人李涓瑜以銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後， 處有期徒刑4年6月，及諭知相關沒收、追徵。已詳述憑以認 定犯罪事實之依據及如何審酌裁量之理由。 三、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除 就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行 為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後， 予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以 實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目 的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形 ，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三 審的理由。又銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第 12 5條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」，係指犯銀行法第125 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部 犯罪所得，始能依該規定減輕其刑。雖上開規定旨在鼓勵犯 罪行為人勇於自新，解釋上不宜過苛，以免失立法良意。故 被告在偵查中自白，但無犯罪所得，或雖有犯罪所得，但於 最後事實審言詞辯論終結前已自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得時，亦應有該規定之適用。惟於有多數被害人 之情形，係指被告已針對所有被害人為賠償，若被告並未賠 償所有被害人，而僅針對某特定或部分被害人為賠償，即令 賠償之金額已超過其犯罪所得，但既有部分被害人並未獲得 賠償，未受賠償之被害人的民法上求償權既未獲得彌補，不 發生利得封鎖之效果，法院仍應對該部分實際利得諭知沒收 、追徵，此種情形，解釋上難認等同已自動繳交全部犯罪所 得，自無上開減刑規定之適用。同理，銀行法第125條之4第 1項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪 ，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除 其刑」，其所指「自動繳交全部犯罪所得者」，亦應為相同 之解釋。原判決已說明上訴人就本件返還予原判決附表一（ 下稱附表一）所示投資人款項（含期間給付本利及事後調解 、和解賠償）之總額為新臺幣（下同）5億6,227萬703元， 雖已逾上訴人就本案非法吸收資金之總額5億5,478萬8,277 元，然而本案仍有部分投資人未全額受償（如附表一編號2 至5、9、12、15、16所示投資人），依照上揭說明，難認等 同已自動繳交全部犯罪所得，是上訴人雖自首本案犯罪，並 於偵查中即自白犯行，仍無銀行法第125條之4第1項前段、 第2項前段減刑規定之適用。原判決所為量刑，並未逾越依 刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦無明 顯濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑 裁量職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘原 審未調查有無銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段減輕 或免除其刑規定適用云云，無非對上開規定有所誤解，並非 合法上訴第三審之理由。 四、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，係刑法沒收之特別規定，是依刑法第 38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用銀行法 第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收 之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項實際 合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。為澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所 得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外 不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人 有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無 相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋 明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對 之為沒收、追徵之諭知。再基於「任何人不得保有不法行為 之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉 由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施， 使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因 犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人 亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範 目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害 人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部 分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日 後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決 前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未 因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應 諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，方為衡平。原判決已說明上訴人因本案非法吸 金而實際保有之犯罪所得，應扣除已支付被害人本利部分及 嗣後調（和）解賠償部分，故本案就附表一之被害人尚未全 額受償部分及附表一編號9、16所示被害人張柏禹、范姜馨 茹免除上訴人部分債務之不法利益部分均應依法予以宣告沒 收及追徵，並無違誤，另原審未適用刑法第38條之2第2項過 苛調節條款，核屬原審職權合法之行使，亦不能遽指為違法 ，上訴意旨就此指摘，亦非合法上訴第三審之理由。 五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯，或量刑裁量之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其關於上開違反銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務部分之上訴，為不合法律上程式， 予以駁回。至與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關係而不 得上訴第三審之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，因 已無從併為實體上審判，亦應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3848-20241113-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 鞠琮麟 選任辯護人 潘正屏律師 上 訴 人 即 被 告 郭侑旻 選任辯護人 葉武侯律師 上 訴 人 即 被 告 郭政綱 選任辯護人 陳瑩紋律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度金重訴字第1號，中華民國112年7月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11205號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鞠琮麟共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰捌 拾參萬陸仟捌佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 郭侑旻共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳 佰捌拾參萬陸仟捌佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭政綱共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟貳 佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鞠琮麟、郭侑旻為夫妻，郭政綱為郭侑旻之胞弟。鞠琮麟自 民國108年起在國防部資通電軍指揮部督察室擔任少校監察 參謀官，郭政綱及林秉豐（經原審判處罪刑後，未據上訴而 確定）均曾任軍職、具有同袍關係。 二、鞠琮麟、郭侑旻、郭政綱均明知非銀行不得經營收受存款業 務，且不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，因郭侑旻任職某知 名化妝品公司，及鞠琮麟、郭政綱曾任軍職，鞠琮麟、郭侑 旻、郭政綱（就附表一編號10、12、15、18、41至43所示投 資人）及林秉豐共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，由鞠琮麟使用名為「愛拚才會贏2.0」之LINE社群（下稱 本案群組），以投資化妝品生意需用長短期資金，分1年期 購入化妝品資金新臺幣（下同）50萬元、每月可得利潤2萬5 000元不等之「長期」投資方案，及節慶檔期搶購化妝品之 資金10萬元、每月約可得3000元至1萬2000元之「短期」投 資方案，以如附表二編號1至6、8至38、40至43所示高額利 率為誘因，招攬如附表一編號1至6、8至38、40至43所示之 人參與上開投資方案（如附表一編號7、39所示黃家豪、李 雅婷均不另為無罪之諭知，詳後述），合計吸收資金達2億1 951萬1027元。嗣於109年11月中旬，因郭彥宏發覺鞠琮麟、 郭侑旻經營方式類似老鼠會而有異常，遂要求鞠琮麟及郭侑 旻於109年11月30日退回其投資款項，鞠琮麟、郭侑旻未理 會且於109年11月30日晚間，由郭侑旻在本案群組張貼：「 今年收最後一批短期囉!利潤是10萬35000走一個月，要的＋1 」之訊息。郭彥宏始驚覺受騙而提出告訴。 三、案經郭彥宏提出告訴及法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、證人古丞祐、證人即同案被告林秉豐於調詢及偵查中證述之 證據能力 (一)上訴人即被告郭政綱（下稱被告郭政綱）及其辯護人固爭執 古丞祐、林秉豐於調詢之陳述無證據能力等情（見本院卷一 第302頁），然因本判決未引用古丞祐、林秉豐於調詢之陳 述作為認定本案犯罪事實之依據，無庸論述此部分證據能力 之有無。　　 (二)古丞祐、林秉豐於偵查中證述均具證據能力 　　按現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。職是，被告以外之人於偵查中已具結之證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。經查，古丞祐、林秉豐於偵查中向檢察官所為之 陳述，已於陳述前經檢察官依法告知拒絕證言權、具結義務 及偽證刑責，命其具結後而為陳述，以擔保證詞之信用性， 被告郭政綱及其辯護人雖爭執古丞祐、林秉豐此部分證述之 證據能力，但未釋明古丞祐、林秉豐於偵查中作證之程序或 依其陳述時之客觀情況，有何顯有不可信之情況，依上述說 明，古丞祐、林秉豐於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳 述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，均具有證據能 力。　　　 二、本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鞠琮麟、郭 侑旻（下稱被告鞠琮麟、郭侑旻）、被告郭政綱及其等辯護 人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一 第171、302頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鞠琮麟、郭侑旻固坦承有以附表二編號1至6、8至3 8、40至43所示利率，吸收如附表一編號1至6、8至38、40至 43所示投資人參與本案投資方案之事實，及被告郭政綱亦坦 承如附表一編號10、12、15、18、41至43所示投資人將投資 款匯入其帳戶後，其再轉匯給被告鞠琮麟或郭侑旻等事實， 惟被告鞠琮麟、郭侑旻、郭政綱（下合稱被告3人）均矢口 否認有何非法經營銀行業務犯行，被告鞠琮麟、郭侑旻辯稱 ：沒有主觀犯意，被告郭侑旻擔任化妝品專櫃小姐多年，有 實際從事化妝品買賣，係被告3人親友見被告3人投資獲利可 觀而主動加入，其等未招攬不特定人加入本案投資，且未保 證獲利，與銀行法第29條第1項、第29條之1規定要件不符； 另被告郭政綱辯稱：伊未主動招攬附表一編號10、12、15、 18、41至43所示投資人參與本案投資，伊自己有參與本案投 資，也是被害者云云。經查： 一、不爭執之事實 　　如附表一編號1至6、8至38、40至43所示之人，有以如附表 二編號1至6、8至38、40至43所示利率，參與本案保證獲利 方案，並以附表二編號1至6、8至38、40至43所示方式交付 投資款；其中如附表一編號10、12、15、18、41至43所示投 資人將投資款匯入被告郭政綱帳戶後，再由被告郭政綱轉匯 給被告鞠琮麟或郭侑旻等事實，業據被告3人於調詢、偵查 、原審及本院審理中供述明確，復據林秉豐於偵查（見臺灣 屏東地方檢察署110年度他字第1674號卷〈下稱他1674卷〉一 第235至237頁；他1674卷三第173至176頁）、證人郭彥宏於 調詢、原審（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第365號卷 〈下稱他365卷〉第3至45頁反面；原審111年度金重訴字第1號 卷〈下稱原審卷〉一第374至393頁）、謝瑞鴻於調詢、原審（ 見他365卷第61至63頁反面；原審卷一第400至407頁）、陳 惠婷於調詢（見他365卷第68至69頁反面）、羅云佃於調詢 （見他365卷第71至72頁反面）、羅春敏於調詢（見他365卷 第81至82頁反面）、池素真於調詢（見他365卷第86至88頁 反面）、林亨芬於調詢（見他365卷第104至106頁反面）、 蘇仁傑於調詢（見他365卷第118至120頁反面）、蘇俊凱於 調詢、偵查（見他1674卷一第259至260、263至266頁）、陳 ○輝於調詢、偵查（見他1674卷一第281至285、301至303頁 ）、吳怡瑩於調詢、偵查（見他1674卷一第191至192、217 至219頁）、賴佳旻於調詢、偵查（見他1674卷一第191至19 2、197至202頁）、邱清偉於調詢、偵查（見他1674卷一第3 09至313、327至328頁）、吳筆智於調詢、偵查（見他1674 卷一第331至335、349至350頁）、鄭景陽於調詢、偵查（見 他1674卷一第353至358、371至372頁）、古丞祐於偵查（見 他1674卷三第201至203頁）、岑于洋於調詢、偵查（見他16 74卷一第375至379、395至396頁）、陳帝維於調詢、偵查（ 見他1674卷一第403至407、423至424頁）、謝明翰於調詢、 偵查（見他1674卷一第427至432、449至451頁）、許嘉峻於 原審（見原審卷一第318至327頁）、陳敬富於原審（見原審 卷一第348至355頁）、姚忠其於原審（見原審卷一第339至3 47頁）、劉慶春於原審（見原審卷一第328至338頁）、洪惠 君於原審（見原審卷一第394至400頁）、朱旭庭於原審（見 原審卷三第95至96頁）、孫鈺婷於調詢、偵查及原審（見他 1674卷三第211至213頁；他1674卷三第219至221頁；原審卷 三第96頁）之證述情節互有相符，並有如附表二編號1至6、 8至38、40至43「證據出處」欄所示之證據在卷可參，此部 分事實堪以認定。 二、被告3人以前述方式收受資金，屬於違反銀行法第29條第1項 、第29條之1規定之行為 (一)按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」銀行法 第29條第1項、第29條之1分別定有明文。蓋因金融市場是否 健全攸關一國經濟之興衰，先進國家對於金融市場均設有監 管之機制，以求其穩定與發展。其中，「銀行」等「金融中 介」事業，更為金融監管制度之核心領域，而屬特許行業， 其設立及各項業務之經營均採取嚴格之事前許可制，並受主 管機關之高度監理，收受存款原屬銀行之基本業務，自須依 銀行法組織登記之銀行始得為之，如聽任非金融機構經營存 款業務，極易導致金融秩序紊亂，危害社會大眾。是銀行法 第29條第1項、第29條之1之立法目的，均旨在安定金融秩序 ，藉此防免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引而投入 金錢，蒙受法所不許之投資風險。 (二)又銀行法第125條關於非銀行不得經營收受存款業務之處罰 規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之，原不以所收受之存款達於一定之金額或長期 經營為必要（最高法院89年度台上字第3583號、104年度台 上字第3184號判決參照）。是如契約當事人約定之內涵及真 意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為者，不論其約定內容除本 金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬給付，即屬銀行 法規定之收受存款行為，既不限於有無利息給付之約定，或 其約定給付之利息是否相當；猶不因其當事人約定之形式， 是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或另冠以其他與 實際內容不符之名稱而有異，均屬銀行法第29條第1項規定 適用之範圍。 (三)被告3人辯稱未保證獲利，與非法經營銀行業務之要件不符 云云。惟查： 　1.證人郭彥宏於原審證稱：有保證獲利，每個月會按時拿到獲 利，依照投進去的金額、時間拿取相對的獲利。從（開始） 投資一直到109年11月間，中間都固定領到獲利，後面有些 金額會說服再投資等語（見原審卷一第375至376頁）。 　2.證人洪惠君於原審證稱：鞠琮麟跟我講投資50萬元，大概一 個月給我2萬元，投資期間，當初說的獲利都有固定給我， 鞠琮麟講投資50萬元大概獲利23000、24000元，假設一個月 後退，本金、獲利會一起退等語（見原審卷一第397至398頁 ）。 　3.證人謝瑞鴻於原審證述：一開始鞠琮麟講投資50萬元，每月 有25000元的利潤，後來才有投資短期的10萬元，1個月會給 幾千或1萬元上下，107年10月投資第1筆50萬元，投資以後 每月獲利固定等語（見原審卷一第401至407頁）。 　4.證人許嘉峻於原審證稱：我跟鞠琮麟是好朋友，詢問他賺錢 的機會，他問我有沒有興趣，他估算10萬元每月大概有3000 元或3500元的利潤，50萬元就按比例計算；每個月會按照投 資款項，依照約定的利潤匯款到我帳戶等語（見原審卷一第 324至325頁）。 　5.證人劉慶春於原審證稱：當時鞠琮麟講先給我一個基本數， 10萬元大概2000元左右，有多賺或賠會再跟我講，我聽完覺 得比定存高，從開始投資每月都有匯款進來，都有獲利金額 ，基本上是投資10萬元每月有2000元利潤等語（見原審卷一 第337至338頁）。 　6.證人陳敬富於原審證述：長、短期投資的利潤不一樣，鞠琮 麟講（投資）50萬元的利潤大概是25000元等語（見原審卷 一第351至353頁）。 　7.參諸前開證人於原審審理中之證述，其等係因每月可獲取約 定之利潤而參與本件投資方案，此節適與被告郭侑旻於調詢 陳稱：「我給投資人的獲利是以月結方式計算，所謂獲利3 萬5000元只是平均值，多了我不會給，但少了我會用自己的 錢儘量補充到獲利金額」等語（見他1674卷二第139頁）相 符。又依被告3人所推出之投資方案，參照附表二編號1至6 、8至38、40至43所示約定紅利為月利率1.6％至12％，換算年 利率約為20％至144％不等，上開年報酬率相較我國金融機構 近年來，一般均不到2％的存款年利率（見原審卷二第241頁 之五大銀行平均存款利率資料），顯然高出許多，足以誘使 投資者爭相投入資金參與其中，自屬與本金顯不相當之利潤 。因此，本案投資方案係以高額之獲利、分紅，向附表一編 號1至6、8至38、40至43所示不特定多數人，吸收投資款項 ，已構成銀行法第29條之1「收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利 、利息、或其他報酬」之要件，違反銀行法第29條第1項、 第29條之1規定甚明。是被告3人此部分辯稱，尚無可採。 (四)被告3人復辯稱僅接受被告3人之親友投資，未向不特定多數 人招攬投資云云。惟查： 　1.被告鞠琮麟於調詢時陳稱：葉佩庭是我買手機認識的，葉佩 庭每投資50萬元，我會給葉佩庭獲利款2萬2000元（周年利 率52.8%）；林義翔是由陳敬富介紹認識，林義翔第一次投 資50萬元，我次月匯給林義翔獲利款2萬8000元（周年利率6 7.2%）；林孟潔是陳敬富的女朋友，林孟潔的投資款項與陳 敬富一樣；洪仲賢是洪惠君的男朋友，我們給他的獲利金額 比例與洪惠君是一樣的等語（見他1674卷三第123、125至12 6頁）。 　2.證人陳惠婷於調詢時陳稱：透過男朋友謝端鴻認識鞠琮麟， 之後在高雄市某個百貨公司化粧品專櫃認識郭侑旻，郭政綱 是某次到郭侑旻家烤肉認識的，這3人都不是很熟，會投資 鞠琮麟等人所招攬化粧品投資，是因他們提出的分紅獲利很 高等語（見他365卷第68至69頁）。 　3.證人羅云佃於調詢時陳稱：我不認識被告3人，也無關係， 是姊姊羅春敏表示投資保養品利潤很好，我全權委託我姐姐 處理等語（見他365卷第71頁正反面）。 　4.證人羅春敏於調詢時陳稱：我不認識被告3人，是同事謝瑞 鴻介紹投資保養品，每投資10萬元大約1個月可以拿回利潤 約1萬元等語（見他365卷第81頁）。 　5.證人池素真於調詢時陳稱：我不認識被告3人，但我有與同 事謝瑞鴻聊天談過鞠琮麟、郭侑旻，謝瑞鴻跟我談到郭侑旻 有在投資保養產品，而且利潤很好等語（見他365卷第86頁 ）。 　6.證人林亨芬於調詢時陳稱：於107年間常在屏東市棒球路茉 莉服飾店逛街，因而認識郭侑旻，與郭侑旻聊天過程中，她 提及有從事化妝品投資，問我想不想一起投資化妝品等語（ 見他365卷第104頁）。 　7.證人蘇俊凱於調詢時陳稱：我不認識鞠琮麟、郭侑旻，我原 本不認識郭政綱，是透過林秉豐，在郭政綱經營的手機店内 認識郭政綱等語（見他1674卷一第263頁）。 　8.證人吳怡瑩於調詢時陳稱：被告3人我都不認識，謝瑞鴻跟 我說郭侑旻是櫃姐，有從事投資化妝品等語（見他1674卷一 第217頁）。 　9.證人賴佳旻於調詢時陳稱：謝瑞鴻的女朋友陳惠婷是我國中 同學，108年4、5月間我與陳惠婷聊天過程中提及投資郭侑 旻保養品交易等語（見他1674卷一第197至198頁）。 10.證人邱清偉於調詢時陳稱：不認識鞠琮麟、郭侑旻，是透過 林秉豐認識郭政綱，我看林秉豐投資有成，因此透過他介紹 認識郭政綱加入投資行列等語（見他1674卷一第309頁）。 11.證人古丞祐於偵查中陳稱：我去找林秉豐介紹買手機的店家 ，因而認識郭政綱，後來相約吃飯時才認識鞠琮麟等語（見 他1674卷三第202頁）。 12.證人洪惠君於原審證述：透過朋友葉佩庭認識鞠琮麟，並聽 葉佩庭說郭侑旻從事化妝品買賣等語（見原審卷一第394頁 ）。 13.由上可知，被告3人本案招攬投資之對象，顯非限於特定人 ，而包含友人之友人、友人介紹之人或偶然認識之人，非但 未限定加入投資之對象，且處於隨時得增加投資人之狀態， 已屬向不特定多數人吸收資金，該當於銀行法第29條第1項 、第29條之1之構成要件，是被告鞠琮麟、郭侑旻此部分辯 解，難以採認。 (五)被告鞠琮麟、郭侑旻再辯稱本案有實際從事化妝品買賣，非 違法吸金云云。惟遍查全卷，卷內僅有數紙開立日期在本案 案發後之110年5-6月、7-8月百貨公司電子發票證明聯及某 公司開立之110年9-10三聯式發票影本可參（見他1674卷三 第103至113頁），難以證明本案有實際從事化妝品買賣，且 被告鞠琮麟、郭侑旻有無實際從事化妝品買賣，亦無礙於被 告3人以顯不相當之紅利向不特定多數人吸收資金之認定， 上開事證無從為有利被告3人之認定。　　　 三、關於本案吸金金額的認定 (一)犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除 　　非法經營收受存款業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財 產法益、破壞社會安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止 。而此行為之可責性，在於違法吸金之事實，而非事後有無 利用該等資金獲利，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯 無扣除成本的必要。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行 為人之花費及投資，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較 高而被科處重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空 者，反而可以主張吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當 非立法意旨，且不符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此 外，行為人於經營收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪 行為即已既遂，自應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取 之財物或財產上利益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、 紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無 扣除之必要〈最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡可為 參考〉。 (二)投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除 　　銀行法第125條第1項規定之立法意旨，在於處罰行為人違法 吸金之規模，若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將 已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金 之全部金額，顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此， 被害人所投資之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬 行為人違法所吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產 上利益時，自應全數計入，而無扣除之餘地〈最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議㈡可為參考〉。是以，被告鞠琮麟、 郭侑旻縱將部分被害人獲利款項連同本金匯還，仍應計入吸 金金額計算內，無須扣除。被告鞠琮麟、郭侑旻及其等辯護 人主張原審判決未扣除被告鞠琮麟、郭侑旻返還給被害人之 金額，有重複堆疊計算吸金數額之情，並非可採。 (三)行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除 　　銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除〈最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢可為參考〉。是 以，林秉豐之投資款仍應列入本案吸金總額內，不應扣除， 一併說明。 (四)本案吸收資金情形，詳如附表一、二編號1至6、8至38、40 至43所示，其中附表一編號12林秉豐投資金額，原審判決附 表一編號12固記載為320萬元，惟林秉豐實際投資金額為220 萬元，其餘100萬元係代其胞弟林建鈞將投資款匯予被告郭 政綱，及林建鈞共投資150萬元等情，業據林秉豐於調詢時 陳述在卷（見他1674卷一第243頁；他1674卷三第180頁）， 對照附表二編號41所示林建鈞交付款項方式，原審判決附表 一重複計算該筆100萬元款項，應予扣除；附表一編號7黃家 豪之50萬元不應列入投資款（詳後述不另為無罪之諭知）； 附表一編號27葉佩庭之投資款，起訴書及原審判決固均記載 為208萬1700元，惟該部分應加計如附表一編號39所示以李 雅婷名義匯出之款項110萬9000元（至附表一編號39所示李 雅婷，不應列入本案之投資人，詳後述不另為無罪諭知）， 合計319萬700元。從而，本案吸收資金總額合計為2億1951 萬1027元。 四、關於各被告應負責之吸金金額的認定 (一)共同正犯間，雖不是僅就其自己實行之行為負其責任，其在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。但行為人如就其他行為人的行為，在主觀上並無 任何認識，或無利用該行為既成之事實達到一定之犯罪而缺 乏相互利用、補充關係者，即難認其就其他行為人之行為亦 應負共同正犯之責。而在共同非法吸金的案件中，具有集團 性、階層性的特質，執行吸金業務的行為人，因有利用吸金 方案而向不特定多數人吸收資金的行為，而應論以共同正犯 ，但若認行為人在其行為期間，就所有共同正犯所吸收之全 部資金均須負責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收 ，卻必須對全部犯罪所得負責的情形，則從該行為人客觀侵 害法益程度及其主觀不法意圖來看，未免輕重失衡，不符合 「罪刑相當原則」。因此，在共同非法吸金的案件中，應綜 合行為人在吸金團體中的角色地位、責任分工、本身投入之 金額、其直接及間接（指經由下線人員而招攬者）之吸金金 額、有無因其他共同正犯之吸金行為而取得獎金或可運用之 資金等眾多事項，判斷其與其他共同正犯之行為，是否存有 相互利用、補充關係，據以論認各行為人所負責之吸金金額 （即因犯罪獲取之財物或財產上利益）。 (二)被告鞠琮麟、郭侑旻部分 　　被告鞠琮麟、郭侑旻共同主導本案投資方案之運作及招攬， 決定投資方案期間、紅利等內容，及收受、管理所吸收之資 金，而可決定所吸收資金如何運用。其2人顯有利用其他共 同正犯吸金，藉此擴張自己可運用資金金額的情形，依據上 述說明，其2人應就自己及其他共同正犯所吸收之全部資金 負共同正犯之責。是以，被告鞠琮麟、郭侑旻所應負責之吸 金金額，即本案之吸金總額2億1951萬1027元。 (三)被告郭政綱部分　　 　1.被告郭政綱雖以前詞置辯云云。然被告郭政綱於調詢陳稱： 伊就林秉豐（應含林秉豐之弟林建鈞、林秉豐之女友林莉娟 ）之投資款，每50萬元可得3000元佣金；古丞祐其餘投資金 額是伊與古丞祐談的，伊給古丞祐的獲利，每10萬元為5000 元（周年利率60％）等語（見他1674卷二第98頁；他1674卷 三第141頁）；其於本院準備程序時亦陳稱有獲取古丞祐、 蘇俊凱、邱清偉、林尹傑等人投資紅利之差額（即佣金）等 語（見本院卷一第301頁），足認被告郭政綱有收取、交付 如附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人之投資款項 、紅利，並可從投資紅利中分得利潤（佣金），就此部分顯 係以自身利益為考量而參與其中，與被告鞠琮麟、郭侑旻有 非法經營銀行業務之犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯。 雖證人古丞祐於本院審理時證述：從認識郭政綱開始，郭政 綱沒有主動說投資的事，都是我主動問郭政綱；一開始不是 郭政綱相邀投資，我是看到林秉豐有獲利就跟著林秉豐投資 ，之後認識郭政綱，才私下跟郭政綱投資等語（見本院卷一 第345、350頁），然被告郭政綱有無主動招攬古丞祐，或由 古丞祐主動詢問投資之事，均無礙於被告郭政綱有參與收付 投資款項、投資紅利等非法經營銀行業務之構成要件行為， 及因此取得投資紅利佣金之犯罪結果，故證人古丞祐上開證 述，不足為被告郭政綱有利之認定。從而，被告郭政綱上開 所辯，亦無可採。 　2.然除附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人外，被告 郭政綱並未主導本案投資方案之制定、形成，亦無管理、運 用本案非法資金之權限。依卷內事證，被告郭政綱無從知悉 、促成上開編號以外之人參與本案投資，亦未因其他共同正 犯之吸金行為而取得上開編號以外之人投資之不法利潤，難 認其就上開編號以外之人之投資金額應一併負責，而應僅就 其直接及間接（指經由下線林秉豐）招攬如附表一編號10、 12、15、18、41至43所示之人參與本案投資之金額合計1370 萬元負責。 五、綜上所述，本件事證明確，被告3人本案犯行足以認定，應 依法論科。　 參、論罪 一、本件被告鞠琮麟、郭侑旻參與部分之吸金金額，均達1億元 以上，已如前述，故其2人所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪。起訴書就被告鞠琮麟、郭侑 旻犯行，認應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪，雖有未合，但因社會基本事實相同，原審、本院審 理時已告知上開變更後之罪名（見原審卷一第372頁；原審 卷三第49頁；本院卷一第342頁），應依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條而為判決。被告郭政綱參與之吸金金額， 未達1億元，亦如前述，故其所為，係犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪。 二、被告3人與同案被告林秉豐就其等應負責金額範圍內之非法 經營銀行業務犯行，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之。是以，被告3人先後自107年10月間起至109年11月間為 警查獲時止，多次招攬投資人之違反銀行法犯行，均係基於 吸收資金而經營相當於收受存款業務之單一決意而為，為實 質上一罪，僅論以一罪。 四、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，應審酌有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等情，以為判斷。 (二)經查，被告3人分別向同袍、親友招攬投資，然經原審傳訊 到庭之被害人陳敬富、朱旭庭、洪惠君、許嘉峻、孫鈺婷（ 見原審卷三第95至96頁）及馮博舜之刑事陳報狀、各和解書 所載之內容，被告鞠琮麟、郭侑旻事後已有全部或部分彌補 被害人損失、降低犯罪所生損害之舉，且被告3人前均有正 當職業，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第143至147頁）， 素行尚可，被告鞠琮麟、郭侑旻家中尚有幼子，又被告郭政 綱非本案主要操盤者，直接及間接招攬之人數非多，若被告 鞠琮麟、郭侑旻處以銀行法第125條第1項後段之最低度刑有 期徒刑7年，被告郭政綱處以銀行法第125條第1項前段之最 低度刑有期徒刑3年，均尚嫌過重。是本案在客觀上足以引 起一般同情而有情輕法重、可憫恕之處，爰就被告3人均依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 五、不另為無罪諭知部分 (一)檢察官起訴意旨另以：被告郭政綱除與被告鞠琮麟、郭侑旻 共同招攬如附表一編號10、12、15、18、41至43所示之人參 與本案投資方案外，亦有共同招攬如附表一編號1至9、11、 13至14、16至17、19至40所示之人參與本案投資方案；另被 告鞠琮麟、郭侑旻除共同招攬如附表一編號1至6、8至38、4 0至43所示之人參與本案投資方案外，亦有共同招攬如附表 一編號7、39所示黃家豪、李雅婷參與本案投資方案，因認 被告3人就上開部分亦涉犯非法經營銀行業務罪嫌。 (二)被告3人就附表一編號7、39所示部分 　1.證人黃家豪於調詢、原審時陳稱：郭政綱跟我借款50萬元投 資開店做生意，不清楚被告3人邀約投資情形，只是單純借 錢給郭政綱，每月利息5000元，不清楚郭政綱借錢真正的用 途；我是借錢給被告郭政綱並不是投資，本案我是之後才得 知等語（見他365卷第95至96頁反面；原審卷三第96頁）， 核與被告郭政綱於調詢、偵查中迭稱：黃家豪是我軍中同事 ，沒有招攬或邀約黃家豪投資化妝品買賣，向黃家豪借款50 萬元，借款用途是我開設手機店的周轉金等語（見他1674卷 二第98、100、298頁；他1674卷三第139至140、166頁）互 為相符，無論黃家豪、郭政綱，自始均認該筆50萬元款項為 雙方間之借貸款項，而非參與本案投資之投資款。縱被告郭 侑旻就此部分誤認為黃家豪之投資款（見他1674卷二第460 、462頁），仍應以第一手直接洽談該筆款項用途之黃家豪 、郭政綱陳述較為可採，自難認黃家豪有參與本案投資，而 為本案投資人。 　2.被告郭侑旻於調詢、偵查中均稱：李雅婷是葉佩庭的朋友， 李雅婷是幫葉佩庭匯款，李雅婷並未投資，都是葉佩庭的投 資款項，金額為110萬9000元等語（見他1674卷二第359、46 8頁），及觀諸起訴書附表二編號39「投資紅利」欄內亦記 載「李雅婷幫葉佩婷（庭）匯款，都是葉佩庭投資款項，葉 佩庭經鞠琮麟提出月利率4.4％〈即年利率52.8％〉之紅利加入 投資」（見本院卷一第94頁）。是以，依現有卷證所示，附 表一編號27葉佩庭之投資款應加計附表一編號39所示金額11 0萬9000元，惟檢察官就李雅婷是否為本案投資人之舉證不 足，自難認李雅婷有參與本案投資，而為本案投資人。 　3.是以，就附表一編號7、39所示黃家豪、李雅婷部分，難認 有遭非法吸收資金之情事，檢察官所為訴訟上之證明，尚未 達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度， 無從說服本院形成有罪之心證，就此部分本應為無罪之諭知 ，惟此部分如成立犯罪，因與前揭論罪科刑之非法經營銀行 業務犯行，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 (三)被告郭政綱就附表一編號1至6、8至9、11、13至14、16至17 、19至38、40所示不另為無罪諭知部分 　　據附表一編號1至6、8至9、11、13至14、16至17、19至26、 34、40所示之投資人郭彥宏、謝端鴻、陳惠婷、羅云佃、羅 春敏、池素真、林亨芬、蘇仁傑、陳○輝、吳怡瑩、賴佳旻 、吳筆智、鄭景陽、岑于洋、陳帝維、謝明翰、許嘉峻、陳 敬富、姚忠其、劉慶春、洪惠君、朱旭庭、孫鈺婷於調詢或 偵查或原審均未提及被告郭政綱有何參與招攬其等加入本案 投資方案之情，及被告鞠琮麟、郭侑旻於調詢、偵查、原審 及本院審理中亦未提及被告郭政綱有何參與招攬附表一編號 1至6、8至9、11、13至14、16至17、19至38、40所示之人參 與本案投資方案之情（卷證出處詳理由欄貳、一所示）。再 者，被告郭政綱就本案所參與之非法吸金金額為1370萬元， 業經本院論述如前【見理由欄貳、四、(三)部分所載】，故 起訴意旨逾本院認定之部分，尚難予以證明，惟此部分如成 立犯罪，因與前揭論罪科刑之非法經營銀行業務犯行，具有 集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　 肆、撤銷改判之理由 一、原審以被告3人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。 惟： (一)卷內並無葉佩庭（李雅婷）、李丞浩、陳譔幀、劉詔元、馮 博舜、曾國炫、林義翔、林孟潔、林哲安、李俊龍、林建鈞 、林尹傑、林莉娟之證述，原審未察而列為論罪科刑之證據 （見原判決第5頁第27行至29行），此部分採證容有欠當。 (二)原審認就被告鞠琮麟、郭侑旻部分，檢察官已更正起訴法條 ，而未變更起訴法條（見原判決第15頁第2至3行），然據檢 察官所提112年度蒞字第247號論告書、原審112年4月18日及 112年6月20日審判筆錄，檢察官仍表示被告所為，係犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營準收受存款業務罪嫌，及請 審酌是否該當銀行法第125條第1項後段（見原審卷二第183 至187、381至434頁；原審卷三第45至97頁），而未明示變 更起訴法條為銀行法第125條第1項後段，是原審就此部分漏 未變更起訴法條，尚有未洽。　　 (三)被告鞠琮麟、郭侑旻本案非法吸金之總額，合計共為2億195 1萬1027元【如理由欄貳、三、(四)所載及附表一所示】， 原審誤認為2億2101萬1027元，容有違誤。　　 (四)被告郭政綱所參與非法吸金而應負責之金額為1370萬元，業 據前述【見理由欄貳、四、(三)所載】，原審認其應負責之 吸金金額為2億2101萬1027元，並因此依銀行法第125條第1 項後段規定予以論罪科刑，尚有不合。 (五)原審就被告3人犯罪所得之沒收，亦有不當之處（理由詳如 後述沒收部分）。 (六)從而，被告3人否認犯罪提起上訴，雖無理由，然原判決既 有上述違誤之處，自應由本院將原判決關於被告3人之罪刑 及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判。　　　　 二、本院量刑 (一)爰審酌銀行法之所以對非法經營收受存款業務予以科處刑責 ，乃是著眼於此一行為會導致不特定多數人爭相投入資金， 而行為人在吸收大量資金的過程中，又多因管理大量資金之 專業性不足、無法適當控管風險，導致其不但無法給付原本 所允諾之紅利、利息、報酬，甚至將吸收的資金虧損殆盡， 造成社會大眾的財產法益受損，並破壞社會安定及危害金融 秩序。因此，對於非法經營銀行業務罪的量刑審酌，其最為 重要者，乃是行為人非法吸金的規模（包含金額、人數）、 非法吸金的手段（誘使不特定多數人爭相投入資金的程度、 妨害金融秩序的危險性）、造成他人財產實際受損情形及事 後填補狀況等事項，先予指明。 (二)爰審酌被告3人均明知其等並非銀行，不得經營吸收存款業 務，竟仍約定或給付與本金顯不相當之紅利，從事違法吸金 行為。被告鞠琮麟、郭侑旻主導、策畫及經營本件投資方案 ，其中被告鞠琮麟、郭政綱藉由擔任或曾任軍職之便，透過 保證獲利、利息遠高出銀行定存等方式，直接或間接招攬不 特定多數人參與本案投資，本案吸金時間前後2年餘，被害 之投資人達41人，吸金總額達2億1951萬1027元，已嚴重影 響金融秩序；被告鞠琮麟、郭侑旻迄今仍無法明確交代所吸 收之金錢用途，對投資大眾權益造成莫大損害，惡性重大； 另考量被告鞠琮麟、郭侑旻事後與各被害人間，或因達成和 解、調解而為部分或全部給付，或因被害人取回本金而不願 追究等情，詳如附表一編號1至6、8至38、40至43「和解內 容」欄所載，對上開被害人稍有彌補；另考量被告鞠琮麟、 郭侑旻2人係統籌負責本案犯行之人，情節較重，被告郭政 綱非居於主導地位，參與犯罪情節較輕，及其應負責之吸金 金額為1370萬元，復斟酌被告3人均坦承客觀事實、否認主 觀犯意之犯後態度，與被告3人之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其等於本院審理時自述之教育程 度、家庭情狀、經濟狀況（見本院卷一第462頁）等一切情 狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑。 三、沒收 (一)刑法沒收相關規定修正施行之後，沒收已非從刑，關於犯罪 所得沒收、追徵的規定，是採義務沒收主義，其目的在於澈 底剝奪犯罪行為人的犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以 杜絕犯罪誘因，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還 或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件。因此，上述銀行法所設「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為 法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，違反前述沒 收規定修正之立法目的。從而，法院於查明犯罪行為人之犯 罪所得及已實際合法發還等應扣除部分後，不得僅因仍有應 發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其應發還、賠償的 數額尚有未明，即認不需宣告沒收、追徵犯罪所得。另依銀 行法第136條之1立法理由二所載：「原規定沒收前應發還之 對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5 項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害 賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判 確定後1年內提出聲請發還或給付．保障較為不利，爰仍予維 持明定」，而為貫徹該立法目的，除非確無應發還之被害人 或請求損害賠償之人，否則於諭知沒收犯罪所得時，應在扣 除不予沒收部分後，就其餘額依前述條文所定「除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知收，以 使該等被害人或得請求損害賠償之人於案件經確定後，仍得 向執行檢察官聲請發還或給付。 (二)按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第 271條所規定 數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院 111年度台上字第3634號判決參照）。 (三)被告郭政綱之犯罪所得　 　　被告3人均不爭執被告郭政綱收受附表一編號10、12、15、1 8、41至43所示資金後，轉交給被告鞠琮麟、郭侑旻之事實 （見本院卷一第171、302頁），是被告郭政綱對上開吸收之 資金無事實上處分權一節，應堪認定，自難遽認上開吸收之 資金即為被告郭政綱之犯罪所得。惟被告郭政綱可獲取附表 一編號10、12、15、18、41至43所示投資紅利之差額（即佣 金），業據被告郭政綱於調詢、本院準備程序時自述在卷（ 見他1674卷二第98頁；本院卷一第301頁），被告郭政綱陳 稱自林秉豐（應含林秉豐之弟林建鈞、林秉豐之女友林莉娟 ）投資紅利可獲之佣金比率為每50萬元取得3000元（即0.6％ ，見他1674卷二第98頁），惟無法說明自蘇俊凱、邱清偉、 古丞祐、林尹傑投資紅利可獲之佣金比率，爰依刑法第38條 之2第1項規定，均按被告郭政綱陳明之佣金比率0.6％予以估 算，則其本案未扣案之犯罪所得應為8萬2200元（計算式：1 370萬元×0.006＝8萬2200元），應依銀行法第136條之1規定 ，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，對被告郭 政綱宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告鞠琮麟、郭侑旻之犯罪所得 　1.附表一編號2至6、9、11、13至14、16至17、19至22、24至2 5、32、36至37、40所示被害人於案發後，業已領回本金， 或其收受之利潤超過被害金額，各該被害人損害已受填補， 倘仍予以宣告沒收、追徵，將使國家或被害人反而因被告鞠 琮麟、郭侑旻犯罪而獲利，並非沒收制度之規範目的，此部 分應自被告鞠琮麟、郭侑旻應沒收、追徵之犯罪所得中扣除 ，以免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 　2.被告鞠琮麟、郭侑旻業與附表一編號1、8、10、12、15、18 、23、26至31、33至34、38、41至43所示被害人達成和解或 調解，此部分詳如附表一上開編號「和解內容/被害人陳述 」、「給付情形」欄所載。其中附表一編號1所示郭彥宏於 本院審理時陳報其尚未受償數額為346萬4000元（見本院卷 一第215至249頁），爰就此部分更正如附表一編號1「給付 情形」、「沒收」欄所示。又附表一編號8所示林亨芬已領 回之本金應為281萬4015元，而非原審認定之208萬4015元， 有帳戶交易明細可參（見他1674卷二第239頁），且於本院 審理時陳報其自110年3月至113年2月共受償44萬4000元（見 本院卷二第7頁），爰就此部分更正如附表一編號8「給付情 形」、「沒收」欄所示。 　3.就被告鞠琮麟、郭侑旻已履行和解或調解條件部分，應認符 合刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害 人」之情形，爰不予宣告沒收或追徵。至附表一編號18所示 古丞祐未實際受償及其餘附表一編號1、8、10、12、15、28 至31、33至34、41至43所示被告鞠琮麟、郭侑旻尚未履行和 解或調解條件部分，認屬本案非法吸金之犯罪所得，合計25 75萬5815元（計算式：346萬4000元＋35萬4815元＋225萬4000 元＋290萬元＋342萬元＋223萬元＋397萬3000元＋129萬元＋71萬 元＋516萬元＝2575萬5815元），扣除前揭分配予被告郭政綱 之犯罪所得8萬2200元後，剩餘2567萬3615元。又被告鞠琮 麟、郭侑旻共同主導本案吸金行為，參與程度尚屬相當，復 難以明確區分其2人對於不法利得之分配情形，應負共同沒 收之責，並各分擔2分之1，是被告鞠琮麟、郭侑旻於本案應 沒收之未扣案犯罪所得各為1283萬6807元（2567萬3615元÷2 ＝1283萬6807.5元，小數點下捨去），依銀行法第136條之1 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，對被 告鞠琮麟、郭侑旻宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告鞠琮麟、郭侑旻日後履行和解或調解條件，應由 檢察官執行時決定是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告，附此敘明。 四、被告郭政綱不予宣告緩刑之理由　　 　　被告郭政綱雖於調詢、偵查中坦認非法吸金之客觀事實，且 前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其自始以 本案被害人自居、否認犯罪，未與任何被害投資人達成和解 、賠付損失（見本院卷一第462頁），難認有悔悟之意，本 院審酌上開各情後，認其並無暫不執行刑罰為適當之情事， 不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　　　 伍、同案被告林秉豐部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予 審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表一 編號 被害人(與被告關係) 投資金額(新臺幣) 和解內容/被害人陳述 給付情形 沒收 1 郭彥宏(為鞠琮麟前軍中同袍) 4471萬1350元 （虧損560萬元） 原審111年度重附民字第4號調解筆錄（見原審卷二第223至225頁） 以500萬元和解，已付100萬元。112年5月18日起每月付款67000元，迄今付8期。 500萬元-100萬元-53萬6000元=346萬4000元 2 謝瑞鴻 (為鞠琮麟軍中同袍) 1323萬467元(匯1516萬2665元，扣除代轉吳怡瑩投資款161萬元及代轉池素真30萬元、代購手機2萬2198元) 否。（投資有獲利，含共同投資人陳惠婷、吳怡瑩、賴佳旻、池素真、羅云佃共獲利1317,2830元） 投資有獲利 (編號2至6為謝瑞鴻投資組) 無 3 陳惠婷(為謝瑞鴻女友) 306萬7440元 同上 同上 無 4 羅云佃(羅春敏之妹，透過羅春敏投資) 35萬元 同上 同上 無 5 羅春敏（經由謝瑞鴻投資） 215萬元 同上 同上 無 6 池素真（經由謝瑞鴻投資） 200萬元 同上 同上 無 7 黃家豪(郭政綱軍中同袍) 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 8 林亨芬 418萬2830元 共計領回281萬4015元。有和解(參他365號卷第105頁) 前已匯還57萬，尚餘79萬8815元，郭侑旻目前已付44萬4000元。 79萬8815元-44萬4000元=35萬4815元 9 蘇仁傑（為鞠琮麟軍中同袍） 155萬元 否。計算後無實際虧損。 無 無 10 蘇俊凱（透過林秉豐結識郭政綱，匯給郭政綱） (與12林秉豐、15邱清偉、41林建鈞、42林尹傑、43林莉娟為同一投資組) 80萬元（投資款匯給郭政綱；紅利由林秉豐匯入紅利12萬元） 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第281頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 11 陳○輝（與鞠琮麟同受訓結識） 123萬元 否。因投資金額與獲利金額相差不多。 無 無 12 林秉豐（ 與10蘇俊凱、15邱清偉、41林建鈞、42林尹傑、43林莉娟為同一投資組) 220萬元 109年12月16日和解書(見他1674卷一第255頁；他1674卷三第235頁) 以257萬元和解。郭侑旻於110年1月18日匯款20萬元，按月償還4000元，目前已清償30期(116000元)。 257萬元-20萬元-11萬6000元=225萬4000元 (林秉豐組之各投資人平均獲償63200元) 13 吳怡瑩（經由謝瑞鴻投資） 241萬元 同編號2謝瑞鴻 無 無 14 賴佳旻（經由謝瑞鴻投資） 280萬8800元 同編號2謝瑞鴻 無 無 15 邱清偉(林秉豐招攬) 100萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第275頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 16 吳筆智（鞠琮麟邀約投資、同袍） 81萬元 後來拿到10萬元（110年8月10日偵訊筆錄） 投資有獲利，有拿回193萬元(見他卷一第332頁) 無 無 17 鄭景陽（鞠琮麟邀約、同袍） 265萬元 有獲利、取回本金 無 無 18 古丞祐（前為郭政綱同袍，經由郭政綱介紹投資） 450萬元 1.本金和利息取回130萬元。後鞠琮麟返還5萬元、郭政綱還10萬元。 2.110年4月9日和 　解書(見他1674 　卷三第239頁)。 古丞祐不追究投資290萬元之財物損失。 290萬元 19 岑于洋（為鞠琮麟同袍，邀約投資） 210萬元 投資虧損為10萬元。 鞠琮麟匯還10萬元。 已還清 無 20 陳帝維（為鞠琮麟同袍） 631萬元 否。無損失。 無 無 21 謝明翰（為鞠琮麟同袍） 430萬5000元 否。無損失。 無 無 22 許嘉峻（為鞠琮麟之同袍) 188萬2500元 本金與利潤均已匯回。（見原審卷二第299頁） 無 無 23 陳敬富（為鞠琮麟之同袍) 與編號35林孟潔為同一投資組 1274萬9100元 109年12月26日和解書（見他1674卷三第241頁) 每月5000元達成和解。後月付1萬元，用110萬元折讓損失，目前已還款完畢。 無 24 姚忠其（為鞠琮麟之同袍) 165萬5000元 否。有獲利約400餘萬。 無 無 25 劉慶春（為鞠琮麟之同袍) 1303萬8000元 否。無虧損(見他1674卷二第422頁) 無 無 26 洪惠君（透過葉佩庭結識鞠琮麟） 與編號38同一投資組 452萬4000元 109年12月15日和解(見他1674卷三第227頁)、目前清償完畢(見112年6月20日陳報狀附件2對話紀錄) 洪惠君、洪仲賢以20萬元與郭侑旻和解。分40期給付，每期5000元。 目前已全數清償。 無 27 葉佩庭 319萬0700元（208萬1700元＋110萬9000元＝319萬0700元） 109年12月15日和解(見他1674卷三第229頁)、111年9月15日高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄 已履行完畢 無 28 李丞浩 (為鞠琮麟軍中同袍) 1639萬4940元 109年12月6日和解書(見他1674卷三第247頁) 李丞浩以357萬元與鞠琮麟和解，每期給付5000元。目前給付15萬元。 357萬元-15萬元=342萬元 29 陳譔幀 (為鞠琮麟軍中同袍) 1377萬2600元 109年12月12日和解書(見他1674卷三第245頁) 陳譔幀以328萬元與郭侑旻和解。75萬元以售屋款給付，每月另給付1萬元。目前已還款30萬元。 328萬元-75萬元-30萬元=223萬元 30 劉詔元 (為鞠琮麟軍中同袍) 2194萬8000元 (虧損647萬元） 110年5月7日和解書(見他1674卷三第237頁) 劉詔元以600萬元與郭侑旻和解，已給付202萬7000元。 600萬元-202萬7000元=397萬3000元 31 馮博舜(為鞠琮麟軍中同袍) 306萬2000元 （虧損138萬元） 是。109年12月26日和解書(見他1674卷三第233頁)、陳報狀（見原審卷二第303頁）。 馮博舜以138萬元與郭侑旻和解。分460期給付，每期3000元。已付9萬元 138萬元-9萬元=129萬元 32 曾國炫 (為鞠琮麟軍中同袍) 40萬元 無虧損(見他1674號卷二第435頁) 無 無 33 林義翔 (為鞠琮麟軍中同袍) 80萬1000元 109年12月26日和解書(見他1674卷三第231頁) 林義翔以80萬元與郭侑旻和解。分267期給付，每期3000元。已付9萬元。 71萬元 34 朱旭庭(為鞠琮麟軍中同袍)錄) 737萬6300元 109年12月16日和解書(見他1674卷三第243頁) 朱旭庭以560萬元與郭侑旻和解，郭侑旻允諾每月給付朱旭庭1萬元。目前給付44萬元 560萬元-44萬元=516萬元 35 林孟潔(編號23之陳進富女友) 288萬元 無 同編號23 同編號23 36 林哲安(為鞠琮麟軍中同袍) 155萬元 無(見他1674卷二第443頁) 無 無 37 李俊龍(為鞠琮麟軍中同袍) 158萬7000元 無(見原審卷三第26、33、35頁) 已全數清償完畢 無 38 洪仲賢(洪惠君) 與編號26同組 317萬元 有和解書（見他1674號卷三第227頁） 洪惠君、洪仲賢以20萬元與郭侑旻和解。分40期給付，每期5000元。 無 39 李雅婷 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 40 孫鈺婷（經由郭侑旻招攬） 196萬4000元 否。本金與利潤均取回，無損失(見他第1674號卷三第211頁) 無 無 41 林建鈞(為林秉豐之弟，林秉豐招攬） 150萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第277頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 42 林尹傑(林秉豐招攬) 90萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第279頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 43 林莉娟(為林秉豐女友，林秉豐招攬） 280萬元 是。(另以20萬元與林秉豐和解，見原審卷一第283頁) 與被告鞠琮麟、郭侑旻和解情形同編號12。 列入編號12計算 總計 2億1951萬1027元 2575萬5815元 附表二 編號 被害人 投資金額 投資紅利 款項交付方式(匯款帳戶或現金) 證據出處 1 郭彥宏 4471萬1350元 以月利率7%〈即年利率84%〉之紅利邀約投資。 1.109年11月25日、6月18日、6　月29日、8月26日、7月24日、10月6日、9月3日、9月15日、11 月4日、7月31日、9月7日、10 月5日以郭彥宏台新銀行帳戶00 000000000000帳號分別轉帳46 萬元、50萬元、50萬元、50萬 元、100萬元、100萬元、112萬 3000元、133萬4000元、150萬 元、200萬元、200萬元、200萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.109年3月1日、7月16日、1月3 1日、1月30日、1月31日、2月2 7日、4月20日、7月13日、3月1 9日、6月18日、3月20日、8月2 5日、3月4日、5月15日、5月26 日、7月24日、7月9日以郭彥宏 台北富邦銀行帳戶00000000000 0帳號分別轉帳4200元、5400元 、7424元、10萬元、20萬元、2 0萬元、30萬元、30萬元、40萬 元、50萬元、60萬元、61萬元 、70萬元、100萬元、100萬元 、140萬元、160萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年4月20日、10月26日、9 月24日、108年9月27日、109年 7月24日、8月10日、7月9日、1 1月4日、6月18日、9月22日、5 月26日、7月31日、10月6日、1 1月11日、11月12日、10月15 日、10月20日以郭彥宏台北富 邦銀行帳戶000000000000帳號 分別轉帳47萬350元、54萬8000 元、1萬9024元、4萬8000元、2 1萬元、25萬元、40萬元、50萬 元、70萬元、80萬元、100萬元 、100萬元、100萬元、100萬元 、113萬4000元、150萬元、192 萬4000元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 4.108年8月20日、7月5日、11月 25日、12月26日、9月30日、10 月2日、5月27日郭彥宏電匯20 萬元、50萬元、50萬元、70萬 元、40萬元、60萬元、100萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 5.108年9月20日曾至潔電匯100 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 6.108年9月20日、11月26日、10 月18日郭彥宏電匯200萬元、10 0萬元、100萬元至鞠琮麟中國 信託帳戶000000000000帳號。 7.108年12月9日以郭彥宏彰化銀 行帳戶00000000000000帳號轉 帳3455元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 8.108年12月11日以郭彥宏彰化 銀行帳戶00000000000000帳號 轉帳7140元至鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號。 9.108年9月21日、11月26日以曾 至潔台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳1萬129元、50 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.109年11月25日、6月18日、6 月29日、8月26日、7月24日、 10月6日、9月3日、9月15日、 11月4日、7月31日、9月7日、 10月5日郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號交易明細。 2.109年3月1日、7月16日、1月 31日、1月30日、1月31日、2 月27日、4月20日、7月13日、 3月19日、6月18日、3月20 日、8月25日、3月4日、5月15 日、5月26日、7月24日、7月9 日郭侑旻中國信託帳戶000000 000000帳號交易明細。 3.109年4月20日、10月26日、9 月24日、108年9月27日、109 年7月24日、8月10日、7月9日 、11月4日、6月18日、9月22 日、5月26日、7月31日、10月 6日、11月11日、11月12日、 10月15日、10月20日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 4.108年8月20日、7月5日、11 月25日、12月26日、9月30日 、10月2日、5月27日郭彥宏電 匯20萬元、50萬元、50萬元、 70萬元、40萬元、60萬元、10 0萬元郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 5.108年9月20日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年9月20日、11月26日、1 0月18日鞠琮麟中國信託帳戶0 0000000000帳號交易明細。 7.108年12月9日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 8.108年12月11日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 9.108年9月21日、11月26日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 57帳號交易明細。 10.郭彥宏110年1月13日筆錄。 2 謝瑞鴻 1323萬467元(1516萬2665元，扣除代轉吳怡瑩投資款161萬元及代轉池素真30萬元、代購手機2萬2198) 以月利率8%〈即年利率96%〉，或月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年2月25日、3月21日、年5 月7日、5月22日、6月4日、6月 28日、8月19日、8月20日、8月 27日、8月30日、10月1日、11 月15日、12月17日、109年1月6 日、2月5日、2月14日、2月26 日、3月3日、3月16日、3月28 日、4月6日、4月20日、5月21 日、5月21日、5月27日、6月3 日、6月5日、6月11日、6月20 日、7月1日、7月2日、7月7日 、7月13日、7月29日、7月30日 、8月5日、8月6日、8月11日、 9月8日、9月8日、9月22日、9 月23日、9月24日、109年9月25 日、9月28日、10月6日、10月1 6日、10月23日、10月23日、10 月27日、10月27日、11月3日、 11月4日、11月5日、11月8日、 11月9日、11月17日、11月22日 、11月23日、11月27日以謝瑞 鴻合作金庫帳戶000000000000 帳號分別轉帳存入10萬元、10 萬元、1339元、10萬15元、10 萬元、2860元、10萬元、10萬7 015元、1010元、1060元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬15 元、20萬15元、20萬15元、10 萬15元、10萬元、30萬15元、7 30元、1815元、35萬15元、30 萬14元、5萬14元、60萬14元、 3萬元、60萬14元、50萬14元、 65萬14元、50萬元、67萬700 0元、30萬14元、10萬14元、40萬14元、10萬14元、80萬元、20 萬元、1萬2414元、10萬元、40 萬元、970元、30萬14元、20萬 14元、3萬5000、60萬14元、40 萬、40萬15元、42萬3015元、4 2萬3015元、30萬15元、20萬15 元、10萬元、10萬元、70萬15 元、5000元、40萬15元、54萬1 5元、130萬15元、5萬15元、10 萬15元至郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號，計1516萬26 65元，扣除代轉吳怡瑩投資款1 61萬元，謝瑞鴻投資金額為135 5萬2665元。 1.108年2月25日、3月21日、5 月7日、5月22日、6月4日、6 月28日、8月19日、8月20日、 8月27日、8月30日、10月1日 、11月15日、12月17日、109 年1月6日、2月5日、2月14日 、2月26日、3月3日、3月16日 、3月28日、4月6日、4月20日 、5月21日、5月21日、5月27 日、6月3日、6月5日、6月11 日、6月20日、7月1日、7月2 日、7月7日、7月13日、7月29 日、7月30日、8月5日、8月6 日、8月11日、9月8日、9月8 日、9月22日、9月23日、9月2 4日、109年9月25日、9月28日 、10月6日、10月16日、10月2 3日、10月23日、10月27日、1 0月27日、11月3日、11月4日 、11月5日、11月8日、11月9 日、11月17日、11月22日、11 月23日、11月27日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.110年4月15日謝瑞鴻筆錄。 3 陳惠婷 306萬7440元 以月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.108年5月9日、5月9日、10月1 8日、10月19日、10月19日、11 月14日、12月17日、109年1月1 7日、2月6日、4月20日、5月21 日、8月17日、11月23日、11月 25日、8月8日、10月16日、9月 8日、11月22日、10月7日、107 年10月27日、10月28日、10月2 8日、10月28日、10月28日、10 月28日、10月29日10月29日、1 0月29日、10月29日以陳惠婷中 華郵政帳戶0000000000000帳號 分別轉帳5萬元、5萬元、1440 元、5萬元、5萬元、20萬元、1 0萬元、10萬元、20萬元、30萬 元、20萬元、6萬6000元、20萬 元、20萬元、5萬元、5萬元、1 440元、5萬元、5萬元、20萬 元、10萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.109年8月8日、10月16日、9月 8日、11月22日、10月7日以陳 惠婷合作金庫帳戶00000000000 00帳號分別轉帳1000元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 1.108年5月9日、5月9日、10月 18日、10月19日、10月19日、 11月14日、12月17日、109年1 月17日、2月6日、4月20日、5 月21日、8月17日、11月23日 、11月25日、8月8日、10月16 日、9月8日、11月22日、10月 7日、107年10月27日、10月28 日、10月28日、10月28日、10 月28日、10月28日、10月29日 10月29日、10月29日、10月29 日郭侑旻中國信託帳戶207540 116257帳號交易明細。 2.109年8月8日、10月16日、9 月8日、11月22日、10月7日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 3.陳惠婷110年4月15日筆錄。 4 羅云佃 35萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年9月24日、10月26日、10 月27日、8月5日、10月12日、5 月28日、4月25日以羅云佃合作 金庫帳戶0000000000000帳號分 別轉帳10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 、50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000，計150萬元（ 以上匯款含羅云佃35萬元、羅 春敏115萬元)。 1.109年9月24日、10月26日、1 0月27日、年8月5日、10月12 日、5月28日、4月25日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000交 易明細。 2.羅云佃110年4月21日筆錄。 5 羅春敏 215萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年9月24日、10月26日、10 月27日、8月5日、10月12日、5 月28日、4月25日以羅云佃合作 金庫帳戶0000000000000帳號分 別轉帳10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、20萬元、30萬元 、50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000，計150萬元( 以上匯款含羅云佃35萬元、羅 春敏115萬元)。 2.108年12月19日、10月25日、5 月24日、11月19日以羅云佃名 義電匯10萬元、50萬元、10萬 元、30萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號，計100 萬元。 1.109年9月24日、10月26日、1 0月27日、8月5日、10月12日 、5月28日、4月25日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000交易 明細 2.108年12月19日、10月25日、 5月24日、11月19日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000交易 明細。 3.羅春敏110年4月21日筆錄。 6 池素真 200萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年11月14日、109年8月8日 、10月16日、10月26日、11月1 0日以池素真台灣銀行帳戶0000 00000000帳號分別轉帳10萬元 、500元、10萬元、10萬元、10 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 2.109年7月13日、8月5日、9月8 日以池素真台灣銀行帳戶00000 0000000帳號分別轉帳10萬元、 10萬元、10萬元至至謝瑞鴻合 作金庫帳戶0000000000000號， 由謝瑞鴻代轉至郭侑旻中信帳 戶。 3.108年5月10日、11月18日、9 月3日楊淨傑電匯10萬元、10萬 元、30萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 4.108年9月3日楊岱璇電匯20萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 5.108年4月24日楊心妤電匯20萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 6.108年5月28日池素真電匯40萬 元至鞠琮麟中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號。 1.108年11月14日、109年8月8 日、10月16日、10月26日、11 月10日郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號交易明細。 2.109年7月13日、8月5日、9月 8日謝瑞鴻合作金庫帳戶00000 00000000號交易明細。 3.108年5月10日、11月18日、9 月3日郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 4.108年9月3日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 5.108年4月24日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年5月28日鞠琮麟中國信 託銀行帳戶000000000000帳號 交易明細。 7.池素真110年4月21日筆錄。 7 黃家豪 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 8 林亨芬 418萬2830元 以月利率7%〈即年利率84%〉，或月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年12月27日、12月30日、1 09年1月2日、1月10日、1月24 日、4月6日、4月17日、5月15 日、6月16日、7月7日、7月17 日、7月20日、7月22日、8月31 日、9月17日、10月29日、11月 5日、12月1日分別以林亨芬中 國信託銀行帳戶000000000000 帳號分別轉帳存入500元、10萬 元、10萬元、9萬元、20萬元、 30萬元、1萬8330元、10萬元、 10萬元、10萬元、2000元、10 萬元、1萬2000元、5萬元、10 萬元、190萬元、1萬元、10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年12月16日林亨芬電匯80 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.108年12月27日、12月30日、 109年1月2日、1月10日、1月2 4日、4月6日、4月17日、5月1 5日、6月16日、7月7日、7月1 7日、7月20日、7月22日、8月 31日、9月17日、10月29日、1 1月5日、12月1日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000交易明 細。 2.108年12月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000交易明 細。 3.林亨芬110年5月12日筆錄。 9 蘇仁傑 155萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.108年4月21日、4月21日、7月 26日、109年3月26日、1月30日 、3月2日、7月13日、7月30日 、8月31日、10月14日、108年1 0月1日、7月11日以蘇仁傑元大 銀行帳戶00000000000000帳號 分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、20萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 1.108年4月21日、4月21日、10 9年3月26日、7月26日、1月30 日、3月2日、7月13日、7月30 日、8月31日、10月14日、108 年10月1日、7月11日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 2.蘇仁傑110年5月14日筆錄。 （見他365卷第118至120頁） 10 蘇俊凱 80萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年7月6日蘇俊凱電匯80萬 元至郭政綱中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.109年7月6日郭政綱中國信託 帳戶000000000000交易明細。 2.蘇俊凱110年8月3日筆錄。 11 陳 ○ 輝 123萬元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉或月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.107年4月2日、108年5月21日 、3月11日、109年6月6日、7月 6日、3月3日、7月13日、8月31 日、9月1日、10月14日、11月3 0日以陳0輝台北富邦銀行帳戶0000000000000帳號分別轉帳50 萬元、170元、1萬5000元、1萬 5000元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 1.107年4月2日、108年5月21日 、109年6月6日、7月6日、3月 11日、3月3日、7月13日、8月 31日、9月1日、10月14日、11 月30日郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號交易明細。 2.陳○輝110年8月3日筆錄。 12 林秉豐 220萬元 以月利率4%〈即年利率48%〉，或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年1月10日、1月18日林秉 豐電匯50萬元、50萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 2.108年5月1日、11月10日、12 月9日、12月24日、109年1月3 日、1月4日、3月15日、3月15 日、3月19日、3月29日、4月3 日、4月4日、4月5日、4月11日 、4月19日、5月16日、6月5日 、6月14日、6月18日、6月26日 、7月5日、7月5日、7月6日、7 月25日、8月5日、9月5日、9月 8日、9月30日、9月30日、9月3 0日、10月11日、10月14日、11 月7日、11月8日、11月10日、1 1月15日、110年1月1日、1月5 日以林秉豐中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號分別轉帳存入 6050元、10萬元、50萬元、200 0元、1萬元、9050元、3500元 、4萬元、1萬5000元、1500元 、10萬元、1250元、2萬元、23 00元、2100元、2100元7萬元、 5300元、3400元、3250元、10 萬元、10萬元、10萬元、3250 元、1500元、1500元、1375元1 0萬元、7萬5000元、2萬5000元 、6萬2675元、2100元、6萬150 0元、4萬2000元、10萬元、210 0元、1500元、2875元至郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年2月、3月、11月間各以5 0萬元現金交付郭政綱。 1.108年1月10日、1月18日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 交易明細。 2.108年5月1日、11月10日、12 月9日、12月24日、109年1月3 日、1月4日、3月15日、3月15 日、3月19日、3月29日、4月3 日、4月4日、4月5日、4月11 日、4月19日、5月16日、6月5 日、6月14日、6月18日、6月2 6日、7月5日、7月5日、7月6 日、7月25日、8月5日、9月5 日、9月8日、9月30日、9月30 日、9月30日、10月11日、10 月14日、11月7日、11月8日、 11月10日、11月15日、110年1 月1日、1月5日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.林秉豐110年8月4日筆錄。 4.林秉豐110年10月12日筆錄 13 吳怡瑩 241萬元 以月利率10%〈即年利率120%〉之紅利邀約投資。 1.109年8月8日、11月10日、11 月23日、10月27日、10月12日 以吳怡瑩合作金庫帳戶0000000 000000帳號分別轉帳500元、10 萬元、10萬元、20萬元、40萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年5月29日、5月30日、5月 31日、6月3日、6月4日、12月2 5日、12月26日、109年2月13日 、5月27日、6月16日、7月2日 、8月6日、9月8日以吳怡瑩合 作金庫帳戶0000000000000帳號 分別轉帳2萬元、2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元、5萬元、5萬 元、5萬元、2萬元、1萬元、40 萬元、20萬元、30萬元至謝瑞 鴻合作金庫帳戶0000000000000 號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中信 帳戶。 3.108年12月25日、12月26日、1 09年5月27日以吳怡瑩元大銀行 帳戶00000000000000帳號分別 轉帳5萬元、10萬元、3萬元謝 瑞鴻合作金庫帳戶00000000000 00號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中 信帳戶。 4.108年12月25日、109年2月12 日、2月13日、2月14日、5月27 日以吳怡瑩第一銀行帳戶000000000239171帳號分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至謝瑞鴻合作金庫帳戶0000000000000號，由謝瑞鴻代轉郭侑旻中信帳戶。 5.109年5月27日以吳怡瑩玉山銀 行帳戶000000000000帳號分別 轉帳3萬元至謝瑞鴻合作金庫帳 戶0000000000000號，由謝瑞鴻 代轉郭侑旻中信帳戶。 1.109年8月8日、109年11月10 日、109年11月23日、109年10 月27日、109年10月12日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年5月29日、5月30日、5 月31日、6月3日、6月4日、12 月25日、12月26日、109年2月 13日、5月27日、6月16日、7 月2日、8月6日、9月8日謝瑞 鴻合作金庫帳戶000000000000 7號交易明細。 3.108年12月25日、12月26日、 109年5月27日謝瑞鴻合作金庫 帳戶0000000000000號交易明 細。 4.108年12月25日、109年2月12 日、2月13日、2月14日、5月2 7日謝瑞鴻合作金庫帳戶00000 00000000號交易明細。 5.109年5月27日謝瑞鴻合作金 庫帳戶0000000000000號交易 明細。 6.吳怡瑩110年8月4日筆錄。 14 賴佳旻 280萬8800元 以月利率6%〈即年利率72%〉之紅利邀約投資。 1.109年10月12日、10月16日、1 0月27日、11月23日、11月25日 、10月26日、11月2日以賴佳旻 合作金庫帳戶0000000000000帳 號分別轉帳10萬、10萬、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬元 、10萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 2.108年5月30日電匯50萬元至郭 侑旻中國信託帳戶00000000000 0帳號。 3.108年10月13日、109年8月11 日、108年5月27日、5月27日、 8月19日、10月1日、12月18日 、109年1月17日、1月17日、5 月27日、5月28日、7月2日、7 月7日、7月7日、月24日、9月2 4日以江柏勳中國信託帳戶0000 00000000帳號分別轉帳8800元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬元 、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.109年10月12日、10月16日、 10月27日、11月23日、11月25 日、10月26日、11月2日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細 2.108年5月30日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.108年10月13日、109年8月11 日、108年5月27日、5月27日 、8月19日、10月1日、12月18 日、109年1月17日、1月17日 、5月27日、5月28日、7月2日 、7月7日、7月7日、月24日、 9月24日郭侑旻中國信託帳戶0 00000000000帳號交易明細。 4.賴佳旻110年8月4日筆錄。 15 邱清偉 100萬元 以月利率4%〈即年利率48%〉之紅利邀約投資。 1.109年4月23日、9月22日邱清 偉分別電匯50萬元、50萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.109年4月23日、9月22日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 交易明細。 2.邱清偉110年8月6日筆錄。 16 吳筆智 81萬元 以月利率8%〈即年利率96%〉之紅利邀約投資。 1.108年3月5日蔡名宗電匯10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 2.108年8月19日蔡玉琳電匯10萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 3.109年1月31日蔡武錡電匯50萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 4.109年2月29日、3月30日、11 月11日、11月11日以吳筆智台 新銀行00000000000000帳號分 別轉帳5000元、5000元、5萬元 、5萬元至郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號。 1.108年3月5日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 2.108年8月19日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.109年1月31日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.109年11月11日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 5.吳筆智110年8月10日筆錄。 17 鄭景陽 265萬元 以月利率12%〈即年利率144%〉或月利率13%〈即年利率156%〉之紅利邀約投資。 1.107年11月5日、11月5日、11 月6日、11月6日、108年5月9日 、5月9日、7月26日、7月26日 、109年3月2日、3月3日、10月 15日、10月15日、10月26日以 鄭景陽中華郵政帳戶000000000 0000帳號分別轉帳5萬元、5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元、5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、 5萬元、5萬元、5萬、5萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.108年10月21日、4月8日、107 年10月1日、10月1日、10月5日 、10月7日、10月10日鄭景陽分 別電匯30萬元、50萬元、10萬 元、20萬元、10萬元、50萬元 、30萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.107年11月5日、11月5日、11 月6日、11月6日、108年5月9 日、5月9日、7月26日、7月26 日、109年3月2日、3月3日、1 0月15日、10月15日、10月26 日郭侑旻中國信託帳戶000000 000000帳號交易明細。 2、108年10月21日、4月8日、107年10月1日、10月1日、10月5日、10月7日、10月10日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.鄭景陽110年8月11日筆錄。 18 古丞祐 450萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉或月利率8%〈即年利率96%〉之紅利邀約投資。 1.109年6月25日、7月1日、5月1 5日、7月17日、8月20日、8月2 7日、8月27日、9月7日、9月15 日、9月30日、10月19日、10月 22日、11月3日、11月3日、11 月26日、12月1日以古丞祐中國 信託銀行帳戶000000000000帳 號分別轉帳3000元、3萬元、50 萬元、3萬元、1萬元、10萬元 、5萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、90萬元、10萬 元、2萬元、40萬元、10萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年10月29日、7月1日古丞 祐分別電匯200萬元、7萬元至 郭政綱中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.109年6月25日、7月1日、5月 15日、7月17日、8月20日、8 月27日、8月27日、9月7日、9 月15日、9月30日、10月19日 、10月22日、11月3日、11月3 日、11月26日、12月1日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細 2.109年10月29日、7月1日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.古丞祐110年8月11日筆錄。 19 岑于洋 210萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年10月13日、107年9月28 日、108年3月1日岑于洋分別電 匯20萬元、50萬元、50萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年12月1日、12月1日以岑 于洋台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳5萬元、5萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 3.109年11月11日、11月12日、1 0月14日以岑于洋玉山銀行帳戶 0000000000000帳號分別轉帳20 萬元、20萬元、30萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 4.109年11月11日以岑于洋國泰 世華銀行帳戶00000000000帳號 分別轉帳10萬元至郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號。 1.109年10月13日、107年9月28 日、108年3月1日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.109年12月1日、12月1日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年11月11日、11月12日、 10月14日郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號交易明細。 4.109年11月11日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 5.岑于洋110年8月12日筆錄。 20 陳帝維 631萬元 以月利率2%〈即年利率24%〉之紅利邀約投資。 1.107年8月29日、8月29日、8月 29日、8月29日、9月3日、9月3 日、9月4日、9月4日、9月5日 、9月6日、9月6日、9月10日、 9月10日、109年8月8日、10月8 日、108年6月25日、6月26日、 6月25日、6月25日、6月25日、 7月13日、10月26日、108年8月 19日、8月20日、10月2日、10 月17日、109年3月18日、6月29 日、10月1日、10月20日、6月5 日、11月27日、9月10日、7月3 0日陳帝維中華郵政帳戶000000 000000帳號分別轉帳3萬元、3 萬元、3萬元、1萬元、3萬元、 3萬元、3萬元、1萬元、1萬元 、20萬元、20萬元、20萬元、2 0萬元、1000元、4940元、1萬 元、1萬元、3萬元、3萬元、3 萬元、10萬元、10萬元、20萬 元、20萬元、20萬元、20萬元 、20萬元、30萬元、40萬元、4 0萬元、50萬元、50萬元、60萬 元、70萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年4月16日、4月16日、6月 25日、6月25日、6月25日、6月 25日、6月26日、6月26日、6月 26日、5月26日、5月26日、5月 27日、5月27日、4月1日、4月1 日陳帝維台新銀行帳戶0000000 0000000帳號分別轉帳5萬元、5 萬元、3萬元、3萬元、3萬元、 1萬元、3萬元、3萬元、3萬元 、5萬元、5萬元、5萬元、5萬 元、5萬元、5萬元至郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳 號。 1.107年8月29日、8月29日、8 月29日、8月29日、9月3日、9 月3日、9月4日、9月4日、9月 5日、9月6日、9月6日、9月10 日、9月10日、109年8月8日、 10月8日、108年6月25日、6月 26日、6月25日、6月25日、6 月25日、7月13日、10月26日 、108年8月19日、8月20日、1 0月2日、10月17日、109年3月 18日、6月29日、10月1日、10 月20日、6月5日、11月27日、 9月10日、7月30日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 2.108年4月16日、4月16日、6 月25日、6月25日、6月25日、 6月25日、6月26日、6月26日 、6月26日、5月26日、5月26 日、5月27日、5月27日、4月1 日、4月1日郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號交易明細 。 3.陳帝維110年8月13日筆錄。 21 謝明翰 430萬5000元 以月利率12%〈即年利率144%〉之紅利邀約投資。 1.109年6月30日、108年4月12日 、4月12日、5月9日、5月9日、 10月18日、12月25日、109年5 月5日、7月13日、3月19日、8 月31日、11月11日、6月15日、 4月30日、2月18日謝明翰中華 郵政帳戶000000000000帳號分 別轉帳5000元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬元 、20萬元、20萬元、30萬元、5 0萬元、100萬元至郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號。 2.108年10月1日、10月1日、10 月18日、109年1月30日、1月30 日謝明翰國泰世華銀行帳戶000 00000000帳號分別轉帳5萬元、 3萬元、5萬元、5萬元、5萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 3.108年8月19日、6月26日、4月 1日謝明翰分別電匯20萬元、40 萬元、50萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.109年6月30日、108年4月12 日、4月12日、5月9日、5月9 日、10月18日、12月25日、10 9年5月5日、7月13日、3月19 日、8月31日、11月11日、6月 15日、4月30日、2月18日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年10月1日、10月1日、10 月18日、109年1月30日、1月3 0日郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號交易明細。 3.108年8月19日、6月26日、4 月1日郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號交易明細。 4.謝明翰110年8月17日筆錄。 22 許嘉峻 188萬2500元 以月利率3%〈即年利率36%〉之紅利加入投資。 1.108年11月10日、10月1日、10 9年8月8日、108年5月6日、10 月2日、109年6月15日、108年8 月18日、109年6月6日、8月17 日、1月20日、7月30日、7月13 日、7月8日、7月21日、9月11 日、10月13日、9月26日許嘉峻 中華郵政帳戶0000000000000帳 號分別轉帳4100元、5950元、7 500元、8168元、1萬元、1萬8000元、2萬510元、3萬8000元、4 萬2000元、6萬1000元、8萬元 、10萬元、12萬8000元、20萬 元、20萬元、20萬元、50萬元 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.108年11月15日、109年1月18 日、108年10月17日、12月16 日、109年10月9日、1月11日、 1月19日以許嘉峻中華郵政帳戶 0000000000000帳號分別轉帳1 萬1433、4000元、5萬元、5萬 元、17萬8000元、20萬元、30 萬元至鞠琮麟中國信託帳戶000 000000000帳號。 3.109年11月6日、11月13日以許 嘉峻中華郵政帳戶00000000000 79帳號分別轉帳3萬2880元、4 萬2920元至郭政綱中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.108年11月10日、10月1日、1 09年8月8日、108年5月6日、1 0月2日、109年6月15日、108 年8月18日、109年6月6日、8 月17日、1月20日、7月30日、 7月13日、7月8日、7月21日、 9月11日、10月13日、9月26日 郭侑旻中國信託帳戶00000000 0000帳號交易明細。 2.108年11月15日、109年1月18 日、108年10月17日、12月16 日、109年10月9日、1月11日 、1月19日鞠琮麟中國信託帳 戶000000000000帳號交易明細 。 3.109年11月6日、11月13日郭 政綱中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 23 陳敬富 1274萬9100元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.109年2月24日、7月15日、7月 15日、108年11月25日、2月25 日、109年2月25日、3月2日、1 08年4月29日、109年3月25日、 5月27日、8月18日陳敬富永豐 銀行帳戶00000000000000帳號 分別轉帳1萬7000元、5萬元、5 萬元、10萬元、17萬2000元、2 0萬元、30萬元、50萬元、50萬 元、100萬元、102萬4000元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 2.109年2月24日、7月15日、7月 15日以陳敬富永豐銀行帳戶000 00000000000帳號分別轉帳1萬7 000元、5萬元、5萬元至郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號。 3.109年9月20日、1月18日、3月 29日、11月8日、108年11月15 日以陳敬富中國信託銀行帳戶0 000000000000帳號分別轉帳300 0元、4000元、5000元、5000元 、1萬734元至鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號。 4.109年7月15日、10月24日、10 月26日、10月23日、7月15日、 7月15日、10月8日以陳敬富中 國信託銀行帳戶0000000000000 帳號分別轉帳10萬元、100元、 3萬7500元、7萬1400元、5萬元 、5萬元、5855元至郭政綱中國 信託帳戶000000000000帳號。 5.109年3月29日、108年11月11 日、109年11月17日、9月25日 、7月15日、10月15日、10月30 日、10月22日、108年10月18日 、109年9月25日、11月9日、8 月7日、11月16日、8月8日、6 月17日、12月1日、5月11日、1 08年10月2日、109年10月8日、 8月31日、108年2月25日、2月2 5日、109年7月30日、6月29日 、1月17日、1月30日、7月13日 、9月7日、11月10日、110年1 月27日、109年9月8日、6月17 日、9月7日、9月22日、10月23 日、10月30日、10月13日、6月 18日、7月28日、11月18日、3 月13日、2月13日、5月28日以 陳敬富中國信託銀行帳戶00000 00000000帳號分別轉帳2660元 、3250元、2萬元、6萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、17萬4 000元、20萬元、20萬元、20萬 元、30萬元、44萬2000元、500 0元、5萬元、150萬元、3600元 、5950元、2萬元、3萬4000元 、5萬元、5萬元、5萬元、5萬9 000元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬元 、15萬元、20萬元、20萬元、2 0萬元、20萬元、20萬元、25萬 6000元、30萬元、30萬元、30 萬元、39萬9000元、50萬元、5 0萬元至郭侑旻中國信託帳戶00 0000000000帳號。 6.108年9月16日以陳敬富名義電 匯50萬元至郭侑旻中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.109年2月24日、7月15日、7 月15日、108年11月25日、2月 25日、109年2月25日、3月2日 、108年4月29日、109年3月25 日、5月27日、8月18日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 2. 109年2月24日、7月15日、7月15日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.109年9月20日、1月18日、3 月29日、11月8日、108年11月 15日鞠琮麟中國信託帳戶2295 00000000帳號交易明細。 4.109年7月15日、10月24日、1 0月26日、10月23日、7月15日 、7月15日、10月8日郭政綱中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 5.109年3月29日、108年11月11 日、109年11月17日、9月25日 、7月15日、10月15日、10月3 0日、10月22日、108年10月18 日、109年9月25日、11月9日 、8月7日、11月16日、8月8日 、6月17日、12月1日、5月11 日、108年10月2日、109年10 月8日、8月31日、108年2月25 日、2月25日、109年7月30日 、6月29日、1月17日、1月30 日、7月13日、9月7日、11月1 0日、110年1月27日、109年9 月8日、6月17日、9月7日、9 月22日、10月23日、10月30日 、10月13日、6月18日、7月28 日、11月18日、3月13日、2月 13日、5月28日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 6.108年9月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 7.郭侑旻110年9月28日筆錄。 8.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 24 姚忠其 165萬5000元 以月利率4.4%〈即年利率52.8%〉之紅利加入投資。 1.109年8月8日、11月15日、3月 26日、108年12月26日、109年1 1月30日、108年10月18日、109 年8月31日、11月10日以姚忠其 中國信託銀行帳戶00000000000 16帳號分別轉帳1000元、5000 元、5萬元、20萬元、20萬元、 30萬元、30萬元、30萬元、30 萬元至郭侑旻中國信託帳戶000 000000000帳號。 1.109年8月8日、11月15日、3 月26日、108年12月26日、109 年11月30日、108年10月18日 、109年8月31日、11月10日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 57帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 25 劉慶春 1303萬8000元 以月利率2.2%〈即年利率26.4%〉之紅利加入投資。 1.109年2月27日、2月27日以劉 慶春中國信託銀行帳戶0000000 420533帳號分別轉帳10萬元、1 0萬元至鞠琮麟中國信託帳戶00 0000000000帳號。 2.108年3月1日、10月19日、109 年3月14日、108年5月26日、10 9年8月31日、108年7月6日、10 9年10月20日、10月21日、3月3 日、7月13日、108年1月23日、 109年5月28日、9月17日、108 年2月25日、109年1月30日、2 月26日、110年1月20日、109年 9月30日、109年5月5日、108年 6月20日、109年10月13日、11 月18日、9月15日、8月18日、7 月21日、108年12月20日、109 年6月9日以劉慶春中國信託銀 行帳戶0000000000000帳號分別 轉帳10萬元、20萬元、20萬元 、27萬5000元、50萬元、100萬 元、100萬元、100萬元、10萬 元、10萬元、20萬元、20萬元 、20萬元、25萬9000元、30萬 元、30萬元、30萬元、32萬元 、40萬元、50萬元、50萬元、5 0萬元、74萬6000元、80萬元、 83萬8000元、100萬元、100萬 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.109年2月27日、2月27日鞠琮 麟中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.108年3月1日、10月19日、10 9年3月14日、108年5月26日、 109年8月31日、108年7月6日 、109年10月20日、10月21日 、3月3日、7月13日、108年1 月23日、109年5月28日、9月1 7日、108年2月25日、109年1 月30日、2月26日、110年1月2 0日、109年9月30日、109年5 月5日、108年6月20日、109年 10月13日、11月18日、9月15 日、8月18日、7月21日、108 年12月20日、109年6月9日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 26 洪惠君 452萬4000 以月利率4.8%〈即年利率57.6%〉之紅利加入投資。 1.108年5月26日、4月21日、5月 24日、109年9月14日、10月2日 、10月26日、8月29日、10月1 日、108年11月24日、109年11 月10日、11月20日、11月20日 、6月27日、6月27日、11月16 日、11月16日、108年3月18日 以洪惠君中國信託銀行帳戶000 000000000帳號分別轉帳2萬400 0元、10萬元、10萬元、10萬元 、10萬元、10萬元、20萬元、2 0萬元、30萬元、30萬元、30萬 元、40萬元、45萬元、45萬元 、45萬元、45萬元、50萬元至 郭侑旻中國信託帳戶000000000 000帳號。 1.108年5月26日、4月21日、5 月24日、109年9月14日、10月 2日、10月26日、8月29日、10 月1日、108年11月24日、109 年11月10日、11月20日、11月 20日、6月27日、6月27日、11 月16日、11月16日、108年3月 18日郭侑旻中國信託帳戶0000 00000000帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 27 葉佩庭 319萬0700元（208萬1700元＋110萬9000元） 以月利率4.4%〈即年利率52.8%〉之紅利加入投資。 1.108年5月28日、109年11月14 日、11月17日、108年5月11日 、109年8月29日、10月1日、10 月20日、6月27日、8月29日、1 0月1日、10月1日、10月14日、 108年10月17日以葉佩庭中國信 託銀行帳戶000000000000帳號 分別轉帳1800元、3萬9900元、 4萬元、、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、30萬元、30萬 元、40萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年5月25日、5月25日、7月 26日、10月16日、3月11日、3 月11日、109年8月21日、108年 7月26日、10月2日、11月25日 、109年3月18日、3月19日、7 月30日、7月30日以李雅婷中國 信託銀行帳戶0000000000000帳 號分別轉帳10萬元、10萬元、2 萬元、3萬9000元、5萬元、5萬 元、5萬元、10萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.108年5月28日、109年11月14 日、11月17日、108年5月11日 、109年8月29日、10月1日、1 0月20日、6月27日、8月29日 、10月1日、10月1日、10月14 日、108年10月17日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 2.108年5月25日、5月25日、7 月26日、10月16日、3月11日 、3月11日、109年8月21日、1 08年7月26日、10月2日、11月 25日、109年3月18日、3月19 日、7月30日、7月30日郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 28 李丞浩 1639萬4940元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.109年8月9日、6月3日、5月20 日、1月19日、1月20日、108年 10月19日、109年3月2日、1月1 9日、4月2日、4月3日、4月4日 、4月5日、4月6日、1月20日、 1月21日、8月26日、108年11月 1日、11月16日、109年3月22日 、6月25日、12月1日、10月5日 、7月30日、10月13日、10月26 日以李丞浩中國信託銀行帳戶0 00000000000帳號分別轉帳100 萬元、150萬元、200萬元、20 元、20萬元、3390元、30萬元 、40萬元、40萬元、40萬元、4 0萬元、40萬元、40萬元、50萬 元、50萬元、50萬元、7200元 、9318元、9萬4920元、200萬 元、150萬元、200萬元、50萬 元、50萬元、50萬元至鞠琮麟 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.109年11月2日、11月2日以李 丞浩中國信託銀行帳戶0000000 00000帳號分別轉帳7萬4800元 、7萬4800元至郭政綱中國信託 帳戶000000000000帳號。 3.109年1月17日以李丞浩名義電 匯40萬元至鞠琮麟中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.109年8月9日、6月3日、5月2 0日、1月19日、1月20日、108 年10月19日、109年3月2日、1 月19日、4月2日、4月3日、4 月4日、4月5日、4月6日、1月 20日、1月21日、8月26日、10 8年11月1日、11月16日、109 年3月22日、6月25日、12月1 日、10月5日、7月30日、10月 13日、10月26日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 2.109年11月2日、11月2日郭政 綱中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年1月17日鞠琮麟中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 29 陳譔幀 1377萬2600元 經鞠琮麟提出月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年11月15日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號轉帳1萬734元至鞠琮麟中國信託帳戶000000000000帳號。 2.109年8月8日、108年10月2日、5月26日、5月26日、109年5月5日、8月25日、108年10月17日、109年3月18日、3月25日、5月5日、6月16日、7月13日、108年6月12日、8月19日、1月30日、2月12日、3月18日、7月8日、7月30日、11月11日、11月25日、4月27日、10月26日、11月3日、9月14日、108年12月17日、109年5月27日、10月13日、108年8月15日、12月6日、12月27日、109年1月15日、8月31日、10月15日、11月11日、11月16日、108年6月12日、109年7月8日、7月15日、8月18日、11月20日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號分別轉帳1000元、5950元、5萬元、5萬元、6萬5000元、8萬9000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、30萬元、30萬元、30萬元、38萬5000元、40萬元、40萬元、40萬8000元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80萬元、100萬元、100萬元、100萬元至郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號。 3.109年11月16日以陳譔幀台新銀行帳戶000000000000000帳號轉帳2萬5600元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年11月15日鞠琮麟中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.109年8月8日、108年10月2日、5月26日、5月26日、109年5月5日、8月25日、108年10月17日、109年3月18日、3月25日、5月5日、6月16日、7月13日、108年6月12日、8月19日、1月30日、2月12日、3月18日、7月8日、7月30日、11月11日、11月25日、4月27日、10月26日、11月3日、9月14日、108年12月17日、109年5月27日、10月13日、108年8月15日、12月6日、12月27日、109年1月15日、8月31日、10月15日、11月11日、11月16日、108年6月12日、109年7月8日、7月15日、8月18日、11月20日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 3.109年11月16日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 30 劉詔元 2194萬8000元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年5月12日、8月19日、10 月18日、11月28日、12月20日 、12月26日、109年2月10日、2 月10日、2月12日、3月19日、3 月26日、5月5日、6月5日、6月 8日、6月17日、6月29日、6月2 9日、7月2日、7月13日、7月13 日、7月13日、8月18日、9月3 日、10月29日以劉詔元台新銀 行帳戶000000000000帳號分別 轉帳30萬元、20萬元、70萬元 、10萬元、12萬元、40萬元、3 0萬元、170萬元、50萬元、100 萬元、50萬元、40萬元、50萬 元、50萬元、50萬元、30萬元 、30萬元、20萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、80萬元、20萬 元、166萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.109年7月8日以劉詔元台新銀 行帳戶000000000000帳號轉帳5 萬元至鞠琮麟中國信託帳戶000 000000000帳號。 3.109年11月9日以劉詔元中國信 託銀行帳戶0000000000000帳號 轉帳3萬7400元至郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號。 4.109年9月30日、11月16日、10 月1日、8月25日、8月31日、10 月1日、11月10日、11月2日、1 1月26日、10月21日、11月16日 、9月21日、10月5日、11月10 日、7月28日、8月17日、7月30 日、11月6日、11月20日、11月 3日、11月2日以劉詔元中國信 託銀行帳戶0000000000000帳號 分別轉帳2000元、2萬元、9萬6 000元、20萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、35萬元、40萬元 、50萬元、50萬元、110萬　 元、20萬元、20萬元、30萬　 元、50萬元、60萬元、60萬　 元、90萬元、165萬元、200萬　 元至郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.108年5月12日、8月19日、10 月18日、11月28日、12月20日 、12月26日、109年2月10日、 2月10日、2月12日、3月19日 、3月26日、5月5日、6月5　 日、6月8日、6月17日、6月29 日、6月29日、7月2日、7月13 日、7月13日、7月13日、8月1 8日、9月3日、10月29日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.109年7月8日鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 3.109年11月9日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.109年9月30日、11月16日、1 0月1日、8月25日、8月31日、 10月1日、11月10日、11月2日 、11月26日、10月21日、11月 16日、9月21日、10月5日、11 月10日、7月28日、8月17日、 7月30日、11月6日、11月20日 、11月3日、11月2日郭侑旻中 國信託帳戶000000000000帳號 交易明細。 5.郭侑旻110年9月28日筆錄。 6.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 31 馮博舜 306萬2000元 以月利率1.6%〈即年利率20%〉之紅利加入投資。 1.108年11月9日、9月13日、5月 25日、5月25日、5月26日、5月 24日、5月7日、109年10月26　 日、108年3月11日、3月11日、 4月22日、4月22日、109年3月1 3日、3月13日、9月10日、10月 20日、108年6月25日、109年7 月21日、8月18日、9月10日、9 月11日、9月11日、9月29日、9 月30日、9月30日、10月26日、 11月2日以馮博舜中國信託銀行 帳戶0000000000000帳號分別轉 帳845元、935元、5萬元、5萬 元、10萬元、410元、1962元、 1萬元、5萬元、5萬元、5萬　 元、5萬元、5萬元、5萬元、5 萬元、5萬元、5萬2000元、10 萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 2.109年2月19日、2月20日、11 月26日、11月3日以馮博舜名義 電匯25萬元、25萬元、20萬　 元、70萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 1.108年11月9日、9月13日、5 月25日、5月25日、5月26日、 5月24日、5月7日、109年10月 26日、108年3月11日、3月11 日、4月22日、4月22日、109 年3月13日、3月13日、9月10 日、10月20日、108年6月25　 日、109年7月21日、8月18　 日、9月10日、9月11日、9月1 1日、9月29日、9月30日、9月 30日、10月26日、11月2日郭 侑旻中國信託帳戶0000000000 00帳號交易明細。 2.109年2月19日、2月20日、11 月26日、11月3日郭侑旻中國 信託帳戶000000000000帳號交 易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 32 曾國炫 40萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年10月1日、10月1日、109 年3月25日、4月20日、8月8　 日、10月27日、11月30日以曾 國炫台新銀行帳戶00000000000 000帳號分別轉帳5萬元、5萬　 元、5萬元、1400元、2000元、 5萬元、20萬元至郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號。 1.108年10月1日、10月1日、10 9年3月25日、4月20日、8月8 日、10月27日、11月30日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 33 林義翔 80萬1000元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.108年10月2日、109年8月8　 日、109年9月29日、9月30日、 12月1日、12月1日、12月2日以 林義翔台新銀行帳戶000000000 000000帳號分別轉帳5950元、1 000元、20萬元、20萬元、5000 元、20萬元、20萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.108年11月15日、109年9月20 日、11月8日以林義翔台新銀行 帳戶000000000000000帳號分別 轉帳1萬734元、3000元、5000 元至鞠琮麟中國信託帳戶00000 0000000帳號。 1.108年10月2日、109年8月8 日、109年9月29日、9月30　 日、12月1日、12月1日、12月 2日郭侑旻中國信託帳戶00000 0000000帳號交易明細。 2.108年11月15日、109年9月20 日、11月8日鞠琮麟中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 34 朱旭庭 737萬6300元 以月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.109年5月5日、10月26日、7月 25日、8月31日、10月30日、10 月30日、10月21日、10月30　 日、10月30日、4月10日、10月 15日、11月10日、8月24日、9 月29日、9月19日、10月29日以 朱旭庭台新銀行帳戶000000000 00000帳號分別轉帳10萬元、10 萬元、20萬元、20萬元、30萬 元、32萬元、35萬5000元、40 萬元、40萬元、50萬元、50萬 元、50萬元、70萬元、80萬　 元、100萬元、100萬元至郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號。 2.109年8月8日、6月17日、12月 1日、9月22日、6月17日、8月1 7日、8月17日、8月31日、9月1 0日、9月10日、10月26日、11 月18日、10月21日以朱旭庭中 國信託銀行帳戶000000000000 帳號分別轉帳5000元、5萬元、 150萬元、9000元、5萬元、5萬 元、5萬元、10萬元、10萬元、 10萬元、24萬5000元、40萬　 元、85萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 3.109年10月23日以朱旭庭中國 信託銀行帳戶000000000000帳 號轉帳7萬1400元至郭政綱中國 信託帳戶000000000000帳號。 1.109年5月5日、10月26日、7 月25日、8月31日、10月30　 日、10月30日、10月21日、10 月30日、10月30日、4月10　 日、10月15日、11月10日、8 月24日、9月29日、9月19日、 10月29日郭侑旻中國信託帳戶 000000000000帳號交易明細。 2.109年8月8日、6月17日、12 月1日、9月22日、6月17日、8 月17日、8月17日、8月31日、 9月10日、9月10日、10月26　 日、11月18日、10月21日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.109年10月23日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 4.郭侑旻110年9月28日筆錄。 5.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 35 林孟潔 288萬元 經鞠琮麟提出月利率5.6%〈即年利率67.2%〉之紅利加入投資。 1.108年5月10日、109年3月25日 、7月13日、7月30日、8月31日、11月9日、9月25日、11月17日、108年11月25日、109年6月29日、9月22日、10月15日、10月27日、11月3日、108年10月17日、109年4月24日以林孟潔國泰世華銀行帳戶0000000000000帳號分別轉帳10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、14萬元、14萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、30萬元、50萬元至郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年5月10日、109年3月25 日、7月13日、7月30日、8月31日、11月9日、9月25日、11月17日、108年11月25日、109年6月29日、9月22日、10月15日、10月27日、11月3日、108年10月17日、109年4月24日郭侑旻中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 36 林哲安 155萬元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.108年4月21日、4月21日、109 年3月26日、108年7月26日、10 9年1月30日、109年3月2日、7 月13日、7月30日、8月31日、1 0月14日、108年10月1日、7月1 1日以林哲安元大銀行帳戶0000 00000000000帳號分別轉帳5萬 元、5萬元、5萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、20萬　 元、50萬元至郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號。 2.108年5月31日以林哲安元大銀 行帳戶000000000000000帳號轉 帳2500元至郭政綱中國信託帳 戶000000000000帳號。 1.108年4月21日、4月21日、10 9年3月26日、108年7月26日、 109年1月30日、109年3月2　 日、7月13日、7月30日、8月3 1日、10月14日、108年10月1 日、7月11日郭侑旻中國信託 帳戶000000000000帳號交易明 細。 2.108年5月31日郭政綱中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 37 李俊龍 158萬7000元 以月利率5%〈即年利率60%〉之紅利加入投資。 1.109年6月29日、3月25日、7月 30日、8月31日、10月15日、11 月30日、108年5月14日、109年 6月16日以李俊龍合作金庫銀行 帳戶00000000000000帳號分別 轉帳8萬7000、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、50萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號 。 1.109年6月29日、3月25日、7 月30日、8月31日、10月15　 日、11月30日、108年5月14日 、109年6月16日郭侑旻中國信 託帳戶000000000000帳號交易 明細。 2.郭侑旻110年9月28日筆錄。 3.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 38 洪仲賢 317萬元 以月利率4.8%〈即年利率57.6%〉之紅利加入投資。 1.109年7月21日、8月20日、9月 21日、108年9月25日、10月1　 日、109年3月25日、7月13日、 9月14日、9月14日、3月2日、9 月25日、108年3月25日、7月18 日、109年1月20日以洪仲賢中 國信託銀行帳戶0000000000000 帳號分別轉帳1萬元、1萬元、1 萬元、4萬元、10萬元、10萬　 元、10萬元、10萬元、10萬　 元、20萬元、40萬元、50萬　 元、50萬元、50萬元至郭侑旻 中國信託帳戶000000000000帳 號。 2.108年5月13日、5月11日以洪 仲賢名義電匯10萬元、40萬元 至郭侑旻中國信託帳戶0000000 00000帳號。 1.109年7月21日、8月20日、9 月21日、108年9月25日、10月 1日、109年3月25日、7月13　 日、9月14日、9月14日、3月2 日、9月25日、108年3月25　 日、7月18日、109年1月20日 郭政綱中國信託帳戶00000000 0000帳號交易明細。 2.108年5月13日、5月11日郭侑 旻中國信託帳戶000000000000 帳號交易明細。 3.郭侑旻110年9月28日筆錄。 4.鞠琮麟110年9月30日筆錄。 39 李雅婷 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 不另為無罪之諭知 40 孫鈺婷 196萬4000元 以月利率3%〈即年利率36%〉之紅利加入投資。 1.109年11月17日、108年12月5 　日、109年7月16日、8月14日、10月15日、11月2日、12月1日、110年1月26日、109年8月31日、7月17日、8月20日、12月1日、9月17日以孫鈺婷名義匯款存入5萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、11萬4000元、20萬元、20萬元、20萬元、50萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.109年11月17日、108年12月5 日、109年7月16日、8月14　 日、10月15日、11月2日、12 月1日、110年1月26日、109年 8月31日、7月17日、8月20　 日、12月1日、9月17日郭政綱 中國信託帳戶000000000000帳 號交易明細。 2.孫鈺婷110年10月15日筆錄。 41 林建鈞 150萬元 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年9月16日以林建鈞名義無 　摺存款存入50萬元至郭政綱中 　國信託帳戶000000000000帳　　號 。 2.由林秉豐代匯款項100萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年9月16日郭政綱中國信 　託帳戶000000000000帳號交 　易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 3.郭政綱110年10月4日筆錄。 42 林尹傑 90萬 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.108年7月9日、109年10月28日 　以林尹傑名義匯款存入40萬元、50萬元至郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號。 1.108年7月9日、109年10月28 日郭政綱中國信託帳戶000000000000帳號交易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 4.郭政綱110年10月4日筆錄。 43 林莉娟 280萬 以月利率4.6%〈即年利率55.2%〉或月利率5%〈即年利率60%〉之紅利邀約投資。 1.109年8月6日、10月29日、11 　月19日、12月1日以蔡秀絨名 　義匯款存入20萬元、60萬元、 　100萬元、100萬元至郭政綱中 　國信託帳戶000000000000帳號 　。 1.109年8月6日、10月29日、11 　月19日、12月1日郭政綱中國 　信託帳戶000000000000帳號 　交易明細。 2.林秉豐110年8月4日筆錄。 3.林秉豐110年10月12日筆錄。 4.郭政綱110年10月4日筆錄。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-12

KSHM-112-金上重訴-7-20241112-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周宣律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官（111年度偵緝字第207 5號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送併案 審理（111年度偵字第39477號、第44959號、第48461號、112年 度偵字第576號、第577號、第578號、第579號、第580號、第426 1號、第24826號、第39567號、第54190號），本院裁定如下： 　　主　　文 許智軒自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起，延長限制出境、出 海捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定 有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴 訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體 個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足。 二、經查： 　㈠被告許智軒前因違反銀行法等案件，經本院認其所涉銀行法 第29條之1、第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 嫌、期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事 業及其他期貨服務事業罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又被告於 偵查中經通緝始到案，可見被告有逃亡之事實，參以被告所 涉違反銀行法部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本 案被訴收取被害人款項高達數億元，則衡諸常人面對重刑追 訴及高額賠償索討常有規避之舉，更有相當理由認被告有逃 亡之虞，認有限制出境、出海之必要，前經本院裁定自民國 112年7月18日起限制出境、出海8月，及於113年3月18日裁 定延長限制出境、出海8月，將於113年11月17日屆滿。 　㈡茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審 閱全部卷證，認被告所涉上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且 前開逃亡之虞之事由仍然存在，審酌被告之犯罪情節並非輕 微，及本案尚待判決之訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法 權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受 限制之程度，復斟酌被告、辯護人之意見後，依比例原則予 以權衡，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有 繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月18日起， 延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署 及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-111-金重訴-2620-20241111-5

金簡
臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第496號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚秉辰 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 續字第8號），被告於本院受命法官行準備程序時自白犯罪，本 院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 姚秉辰犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務 罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自 本判決確定之日起二年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾 小時之義務勞務。 　　理　由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，除增列「被告於本院法 官訊問時的自白」，其餘都引用附件起訴書的記載（如附件 ）。 　　 二、被告於偵審中均自白，且已繳交犯罪獲得的不法利益新臺幣 209,662元（本院金訴卷第87頁），應依銀行法第125條之4 第2項規定減輕其刑，且不再宣告沒收其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，直接以簡易判決量處主文記載的刑罰。並考量被告已因在 中國從事與本案不同罪名及事實的類似業務，涉及洗錢犯罪 而入監數年（本院金訴卷39-43頁），宣告緩刑4年，並要求 提供60小時的義務勞務。 　 四、如不服本件判決，可以在收到判決時起20日內，對本院提出 上訴狀（附影本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝續字第8號 　　被　　　告　姚秉辰　 上列被告因違反銀行法等案件，前經檢察官為不起訴處分，經依 職權送再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續 行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姚秉辰（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）明知除法律 另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆 新臺幣（下同）匯款金額約千分之2手續費牟利，竟基於非 法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國104年間，以其胞姊 姚宥安（所涉違反銀行法等部分，業經不起訴處分確定）名 下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱姚宥 安國泰世華帳戶），作為臺幣收款帳戶，於如附表所示時間 ，收取客戶如附表所示之匯款後，再將人民幣匯至客戶指定 之帳戶，而為不特定人辦理甲地收款、乙地同時付款之新臺 幣及人民幣匯兌業務，收取金額共計新臺幣（下同）1億483 萬1,186元，並因此獲利20萬9662元。嗣於104年12月間，莊 煥達（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以105年偵字7853 、9147號提起公訴，經法院判決處有期徒刑9年確定）、陳 玟君（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以105年偵字2796 、7853號追加起訴，經法院判決處有期徒刑4年6月確定）所 屬詐欺集團，將其等詐欺所得款項透過不詳管道委託姚秉辰 匯款至大陸地區，而由莊煥達、陳玟君分別於104年12月10 日14時4分、同年月21日12時35分，匯款253萬元、51萬8,00 0元至姚宥安國泰世華帳戶（即附表編號94、100之匯款）， 再由姚秉辰以不詳匯率換算成人民幣金額後，轉匯至莊煥達 、陳玟君所屬詐欺集團指定之大陸地區帳戶，而賺取手續費 用，嗣莊煥達、陳玟君所屬詐欺集團遭本署檢察官查獲後， 另循線查獲姚秉辰。 二、案經內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚秉辰偵查中之自白 姚秉辰有使用姚宥安國泰世華帳戶收取臺幣，並在大陸地區支付人民幣，而賺取匯差，約為匯兌金額千分之2，附表所示共計1億483萬1,186元款項，係客戶委託要換成人民幣之款項；莊煥達、陳玟君匯入之2筆款項，亦是要換成人民幣之事實。 2 證人姚宥安於警詢時及偵查中之證述 被告有使用姚宥安國泰世華帳戶之事實。 3 證人陳玟君於偵查中之證述 有依郭凱鎰指示，以現金匯款至姚宥安國泰世華帳戶之事實。 4 姚宥安國泰世華帳戶交易明細表 被告有以姚宥安國泰世華帳戶收受莊煥達、陳玟君如犯罪事實欄所示匯款，並有收受其他不特定人匯款，協助兌換為人民幣之事實。 5 臺灣臺南地方法院105年聲監字第000342號通訊監察書、電話附表及105年6月29日姚宥安與李玉漢通訊監察譯文 本署檢察官曾向法院聲請對姚宥安持用之0000000000門號於105年6月29日至105年7月28日執行通訊監察，其中姚宥安與持用0000000000號之「李玉漢」對話中，提及「李玉漢」有匯款至姚宥安帳戶，欲換成人民幣，但匯到姚宥安帳戶後，就找不到姚秉辰了，並提及其請姚秉辰幫忙很多年，上海的資金都是姚先生幫忙作的等內容之事實。（足證姚秉辰係長期為兩岸地下匯兌業務）。 6 臺灣新北地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 105年8月22日，本署檢察官指揮員警持法院核發之搜索票前往姚宥安住處搜索，扣得本案姚宥安國泰世華帳戶存摺、提款卡及其持用之行動電話之事實 二、核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪嫌。又銀行法第29條所謂之業務，係指以反覆 實施同種類行為為目的之社會活動而言，立法者所制定犯罪 構成要件中，本即預定有數個同種類之犯罪行為將反覆實行 。查，被告基於從事地下匯兌之單一犯意，於本案密集多次 以相同方式，違反銀行法規定而非法辦理國內外匯兌業務， 依其犯罪性質具有在相當期間內反覆、延續之行為特徵，應 屬集合犯而僅成立實質上一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君

2024-11-11

TNDM-113-金簡-496-20241111-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第934號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉凱文 指定送達處所：臺北市○○○路0段00巷0號0樓 選任辯護人 游文華律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第21437號），本院判決如下： 　　主　文 劉凱文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉凱文與共犯黃翔偉（所涉違反銀行法 等罪嫌，不在本件起訴範圍）均明知非銀行不得經營收受存 款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於非銀 行而經營收受存款業務之犯意聯絡，於民國109年12月9日前 之不詳時間，由劉凱文出面邀請張家莉投資養殖及買賣雞隻 之生意，並向張家莉稱每隻雛雞之飼養成本約新臺幣（下同 ）19元，飼養3週後轉賣，中間價差可達2元至4元不等（即 每3週之投資週期獲利率約為10%至21%），保證獲利等語， 又向張家莉承諾其部分投資款項，將每月固定給付按該部分 投資金額10%計算之利息（即年息120%）等語，而向張家莉 約定給付與本金顯不相當之紅利，張家莉遂於附表一所示時 間，以附表一所示匯款或給付現金之方式，將如附表一所示 金額之投資款項，給付與被告、黃翔偉，被告、黃翔偉即以 前開方式向張家莉吸收投資款項計1719萬6000元。因認被告 涉嫌與黃翔偉共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定 ，而應論以同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人張家莉於警詢及偵查中之證述、通訊 軟體LINE對話紀錄、被告名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告國泰帳戶）之客戶基本資料及 109年12月至110年4月間之交易明細資料、被告名下上海商 業儲蓄銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告上海商 銀帳戶）之客戶基本資料及109年12月至110年4月間之交易 明細資料、黃翔偉名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱黃翔偉郵局帳戶）之客戶基本資料 及109年11月至110年4月間之客戶歷史交易清單、被告之社 群軟體FACEBOOK頁面擷圖、告訴人名下玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱告訴人玉山帳戶）存摺封面及 內頁影本、110年2月2日玉山銀行新臺幣匯款申請書、109年 12月17日郵政跨行匯款申請書等為其論據。訊據被告堅詞否 認有何共同非法經營銀行業務犯行，辯稱：我有下去高雄看 黃翔偉有沒有養殖場，訊息來源都是來自於黃翔偉，告訴人 要投資之前我還叫黃翔偉去跟告訴人解釋清楚。因為是我認 識黃翔偉，告訴人認識我，我住在南崁，離告訴人公司近， 所以告訴人這件事情才問我。告訴人相信我，她才會把錢交 給我，我再轉交給黃翔偉，甚至有幾筆是黃翔偉自己跟告訴 人談的，告訴人還是把錢給我，再由我轉交給黃翔偉。有的 時候給其他投資人的利息，會從告訴人交給我的款項當中扣 除，剩餘的我再轉交給黃翔偉，扣除的款項我就會直接交給 其他投資人。我自己也有投資，錢是直接給黃翔偉，我一直 到110年的8至9月間，房東轉述有警察抓黃翔偉，我才發現 自己受騙等語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官所舉證據並 不足以證明確實有多數人或不特定之人受邀或參與之事實， 本案證據尚不足為被告有罪之積極證明，應為被告無罪判決 等語。經查：　　 　㈠黃翔偉曾另於119年12月至110年7月間，向另案被害人張禾葳 、何珮瑜佯稱其為養雞場之經營者，投資其所經營之養雞、 買賣小雞事業可獲利，致被害人張禾葳、何珮瑜信以為真， 分別投資數百萬至數千萬元之金額，最終未能取回投資本金 等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14105號 不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第2 865號起訴書等件（偵卷二第109-110頁、金訴卷第149-153 頁）在卷可稽，是黃翔偉確有以投資其經營之小雞養殖、買 賣可獲取利潤為由，招攬多人投資，然事後並未依約給付獲 利，亦未返還投資本金，此部分事實，堪以認定。　 　㈡次查，被告固有向告訴人宣稱投資黃翔偉經營之雞隻養殖買 賣生意可獲取相當利潤，且告訴人有於附表一所示時間，以 附表一所示方式陸續將如附表一所示投資款項共1719萬6000 元交予被告等情，業據被告於本院審理程序自承不諱（金訴 卷第111-112頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本 院審理時之證述相符（偵卷一第33-36、295-297頁、偵卷二 第58-59、149-150頁、金訴卷第48、98-113、162頁），並 有本票影本（偵卷一第41頁）、匯款明細擷圖照片、LINE訊 息記錄擷圖照片（偵卷一第43-59頁）、黃翔偉郵局帳戶客 戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵卷一第109-243頁）、 被告國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（偵卷一第247 、253-290頁）、臉書「劉凱凱」貼文2則、被告與告訴人間 LINE對話記事本及對話內容擷圖、交易明細（偵卷一第321- 323、329-349頁）、告訴人玉山帳戶存摺封面及內頁、新臺 幣匯款申請書、對話記錄擷圖（偵卷二第25-33頁）、被告 上海商銀帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（偵卷二第 41-48頁）、被告庭呈之交易明細（偵卷二第121-133頁）、 告訴人玉山帳戶交易明細（金訴卷第139-144頁）等件在卷 可稽，此部分之事實亦堪認定。　　　 　㈢而觀諸被告於109年12月4日於臉書發文張貼其搭乘高鐵之照 片，並標註「快閃高雄、簽約、（小雞圖案）、每個月創造 零用錢、小小利潤好用好用」（偵卷一第323頁），以及被 告拍攝之養雞場、雞隻照片（金訴卷第197-263頁），再比 對被告國泰帳戶交易明細及黃翔偉郵局帳戶客戶歷史交易清 單（偵卷一第111-243、253-290頁）可見，在告訴人投資期 間，被告確有匯款數十萬元至百萬元不等款額予黃翔偉之紀 錄。則倘若被告係與黃翔偉共同經營養雞買賣事業，被告理 應對於養雞場、雞隻買賣等細節瞭若指掌，根本無必要再確 認是否有養雞場存在，且就投資款項部分，衡情為避免時常 需轉帳匯款之不便，亦應會與黃翔偉共同約定提供某專門作 為收受投資者款項之帳戶才是。故從被告自己親自南下高雄 查看是否確有養雞場存在，且於告訴人交付投資款項期間， 不斷有自其國泰帳戶內轉匯款項予黃翔偉之情形。足徵，被 告辯稱：訊息來源為黃翔偉，告訴人把錢交給伊，由伊轉交 給黃翔偉等語，尚非無據。 　㈣依告訴人於警詢證稱：被告是我公司的前同事，被告跟我說 他有個朋友黃翔偉在南部經營養雞場，可以從中賺取中間差 ，我從109年12月初開始陸續投資，直到110年3月許，投資 後對方開始跟我說淹水及雞瘟，無法取回投資本金跟利潤， 我約被告及黃翔偉出來談，後續因為聯繫不到黃翔偉，發現 黃翔偉只是養雞場的約聘人員，不是真的有在經營養雞場， 我才驚覺遭人詐騙等語（偵卷一第33-36頁）；於偵查中證 稱：我跟被告是以前的同事，當時被告跟我說，他在高雄有 朋友在養雞，投資養雞場可以獲取利潤，但被告說得很籠統 ，具體如何操作我也不是很清楚。投資標的即投資養雞場去 買雞，再轉賣雞隻給下游，從中賺取價差。大部分我都是匯 款給被告，我也有匯款給黃翔偉約30多萬元。後來出資金額 越來越大，黃翔偉就從高雄來，黃翔偉也跟我說過投資內容 。被告下去高雄的時候有拍雞隻及雞舍現場照片給我。我有 收到被告匯款之來自黃翔偉的投資獲利分紅等語（偵卷一第 295-297頁、偵卷二第58-59、149-150頁）；於本院審理中 證稱：我跟被告以前是同事，被告介紹一個叫黃翔偉的人給 我認識，黃翔偉說保證獲利。1719萬6000元是我全部的投資 金額，另外被告確實有給我一些利潤。被告有去高雄看雞場 ，有拍雞場的照片給我，我記得被告好像在高雄待了半年左 右，被告在高雄有跟我聯絡。他從要下去高雄之前，就跟我 說要下去等語（金訴卷第98-113頁）。又經勾稽比對被告國 泰帳戶交易明細及黃翔偉郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷 一第111-243、253-290頁）可見，在告訴人投資期間，黃翔 偉亦有匯款數萬元至數十萬元不等款額予被告之紀錄，且被 告確有轉匯如附表二所示投資獲利分紅款項，合計458萬760 0元予告訴人等情，業據告訴人於偵查中證述在案（偵卷二 第150頁），並有告訴人玉山帳戶交易明細（金訴卷第139-1 44頁）可佐。足見，被告辯稱：告訴人係因認識我，才會把 投資款交給我，由我轉交給黃翔偉，黃翔偉會匯款買賣雞隻 賺的錢給我，我再匯款給告訴人等語，尚非無憑。則本件自 無法排除被告僅係代為收取告訴人投資款項、再轉交黃翔偉 所匯之投資分紅予告訴人，而無與黃翔偉共同非法經營收受 存款業務之可能。 　㈤至被告收受告訴人所匯款項後，固有未如數轉匯予黃翔偉之 情形，然被告就此辯稱：告訴人匯給我的款項，我應該要交 給黃翔偉，但是有部分是要交給其他投資者獲利的部分，所 以黃翔偉就會請我把部分金額轉匯給黃翔偉，其他金額由我 去轉給其他投資者等語（金訴卷第161頁），此情核與告訴 人於本院審理證述：除了我投資之外，還有1對夫妻、被告 身邊的朋友，我見過1至2個人等語（金訴卷第103頁）相符 ，且除告訴人外，亦有其他受害人因投資黃翔偉養殖雞隻買 賣生意而未能取回投資本金，業如前述，足見，被告辯稱其 之所以未將告訴人所匯投資款項全額轉匯予黃翔偉，係因黃 翔偉請其先將部分款項匯給其他投資者作為獲利之緣故，尚 非無稽，自難以此遽認被告有與黃翔偉共同非法經營收受存 款業務之主觀犯意聯絡及行為分擔存在。 　㈥末查，黃翔偉經本院合法傳喚未到庭，有送達證書、本院報 到單及審理筆錄等件（金訴卷第189、265-283頁）在卷可參 。而從被告有親自南下高雄查看確有養雞場存在以及黃翔偉 於告訴人投資期間亦有匯款予被告等情，尚無法排除被告主 觀上亦係誤信黃翔偉有經營養雞買賣事業，才在臉書發文及 向告訴人傳達黃翔偉經營之養雞買賣生意可獲取相當利潤並 代為收取告訴人投資款項後轉交予黃翔偉，是依卷內所存卷 證資料，亦無從認定被告主觀上有與黃翔偉共同詐欺之犯意 聯絡及行為分擔存在，附此敘明。 四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯非法經營收受存款業務罪嫌 ，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或 擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能 證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 檢察官得上訴，被告不得上訴。 附表一： 編號 付款時間（民國） 付款金額（新臺幣） 付款方式 付款帳戶 收款帳戶 0 109年12月9日 5萬元 匯款 張家莉玉山帳戶 被告上海商銀帳戶 0 109年12月9日 5萬元 0 109年12月17日 5萬元 0 109年12月17日 20萬元 0 109年12月29日 40萬元 現金 0 109年12月30日 85萬5000元 0 110年1月5日 400萬元 匯款 張家莉玉山帳戶 被告國泰帳戶 0 110年1月5日 113萬元 現金 0 110年1月13日 20萬元 00 110年1月23日 500萬元 00 110年2月2日 95萬元 匯款 張家莉玉山帳戶 被告國泰帳戶 00 110年2月13日 35萬元 00 110年2月14日 60萬元 00 110年2月19日 161萬5000元 00 110年3月15日 38萬元 00 110年3月15日 35萬4000元 00 110年3月16日 10萬元 00 110年3月18日 76萬元 00 110年3月26日 15萬2000元 合計：1719萬6000元 附表二： 編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 匯款帳戶 收款帳戶 0 109年12月29日 32萬2000元 被告國泰帳戶 告訴人玉山帳戶 0 110年1月13日 44萬2500元 0 110年1月14日 29萬元 0 110年1月20日 11萬5100元 0 110年1月26日 35萬元 0 110年2月17日 50萬元 0 110年2月17日 45萬元 0 110年2月17日 10萬元 0 110年2月24日 30萬元 00 110年2月26日 28萬元 00 110年3月8日 8萬8000元 00 110年3月25日 19萬元 00 110年3月25日 6萬元 00 110年3月29日 40萬元 00 110年3月29日 10萬元 00 110年3月31日 10萬元 00 110年4月16日 20萬元 00 110年3月25日 30萬元 告訴人指定之不詳友人帳戶 合計 458萬7600元

2024-11-08

TYDM-112-金訴-934-20241108-1

台抗
最高法院

違反銀行法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1815號 抗 告 人 吳佳倩 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再 字第311號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人吳佳倩因違反銀行法案件，不服原審法院民國11 3年2月27日112年度金上訴字第41號刑事確定判決（下稱原 判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁 定理由三。 二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑抗告人不利於己之供述，及楊鈞庭、龔宣銘、郭 佳綺、洪菀鎂、邱怡馨、黃意婷及陳怡蓓之陳述，併同LINE 群組訊息翻拍照片等其他相關證據資料，認定抗告人參與由 何盈慧擔任領導、黃顗穎等人為成員之「BK團隊」，並擔任 MFC投資方案講師，而與MBI集團成員張譽發、李駿希、何盈 慧及黃顗穎等人共同基於非法經營收受存款業務及非法多層 次傳銷之犯意聯絡，於105年7月23日至108年5月16日間，在 其臉書及其所創設之「樂樂家族」、「財源樂滾滾」及「桃 園趨勢講座」等LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC 平臺說明會、MBI集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI集團 事業行程等資訊，並以在上開群組內分享投資經驗與心得， 及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會 及以私訊聯繫等方式，向不特定多數投資人宣傳上開MFC投 資方案，及約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，而 非法經營收受存款業務，吸收資金合計新臺幣1,331萬3,398 元。並就抗告人辯稱其非「BK團隊」成員及MFC平臺講師， 僅係基於消費者心態於LINE群組內分享MBI公司或MFC平臺之 資訊、方案，而無招攬行為等語何以不足採取，詳述其所憑 依據及得心證之理由。原判決復說明抗告人鼓吹、遊說不特 定投資人參與MFC投資方案，非但未限定加入對象，且處於 隨時得增加之狀態，顯非特定親友間之投資分享，自符合違 反銀行法之主、客觀構成要件，並無聲請意旨所稱原判決未 說明抗告人具有如何主觀犯意之情形。 ㈡關於林宇泰之證述、「BK團隊」合照或參加活動照片、分享 、討論MFC平臺投資資訊之對話紀錄、抗告人所分享由其他 投資群組轉傳而來之訊息等證據，均係已存在本案卷內之資 料，原判決亦已說明林宇泰證稱抗告人非「BK團隊」成員， 僅係其主觀感覺，不足為有利抗告人之認定等語。則林宇泰 之證述既經原判決調查審酌，並非新證據。抗告人於第一審 亦供承：我是在「BK團隊」，團隊的領導是BEN何盈慧等語 ，可見原判決並非僅以抗告人與「BK團隊」等人之合照，而 認定其為「BK團隊」成員；即使其他投資人亦有與「BK團隊 」合照或參加活動照片，或分享、討論MFC平臺投資資訊， 且抗告人所分享之訊息係由其他投資群組轉傳而來，仍難據 此推認其非「BK團隊」成員或無招攬投資之行為。原判決就 聲請意旨所列舉之證據既經取捨，縱未逐一敘明是否可採之 理由，仍非法院「未及調查斟酌」，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「新事實」或「新證據」之要件不合；且 不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原判決所認定 之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決。 　㈢聲請意旨提出之何耀琛教授期刊論文，僅屬學者關於法律見 解之論述，與事實之認定並無關聯，更無從拘束法院；況陳 怡蓓於第一審已證述：抗告人曾經套現過而給我現金等語， 可見投資人於本案交付現金後並非僅約定給予虛擬貨幣，與 上開論文之立論基礎有異，仍不足為有利於抗告人之認定。 而何盈慧、黃顗穎、李駿希與抗告人係共犯關係，其等為求 脫罪，所述自有避重就輕之嫌。參諸陳怡蓓於第一審證稱： 抗告人在群組內介紹M商學院的李駿希講座，我也有上過李 駿希的課，抗告人與何盈慧及黃顗穎都是「BK團隊」的，何 盈慧是「BK團隊」的領導，張譽發則是MBI集團的老闆，樂 樂家族就是「BK團隊」下面的分支，抗告人會在群組內張貼 「BK團隊」的消息，也會介紹華克金、榴槤樹等語；可見何 盈慧、黃顗穎及李駿希於另案審理時陳述關於「BK團隊」為 慈善公益團體，沒有招攬投資等語，與卷內事證尚有未合， 此部分之陳述縱加以審酌，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，仍難動搖原判決所認定之事實，亦無依聲請意旨傳喚黃 顗穎、何盈慧及李駿希之必要。 　㈣抗告人雖指稱原判決憑以認定犯罪事實之合照，依其提出之 原始照片，可認係經他人偽造、變造而來等語，然其並未提 出可證明該照片業經判決確定為偽造或虛偽，或其刑事訴訟 之不能開始、續行，非因證據不足之證明。抗告人片面主張 原判決所憑照片係偽造、變造，不符刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第2項所規定之聲請再審事由。至於其餘 聲請意旨係對原判決已經調查評價、判斷之證據，再為爭執 ，且所執理由於原判決前業已提出，嗣經原判決加以審認說 明。自難徒憑抗告人之主觀意見或臆測，對證據任意為相異 之評價，據以指摘原判決不當而聲請再審。　 三、抗告意旨略以： ㈠原判決誤認「易物點帳戶」為「GRC易物點」，可由「易物點 帳戶」轉換成MP，再轉換成現金，亦未扣除45%手續費，致 計算出年化報酬率為54.66%至67.96%。實際上須經由「GRC 易物點」掛賣後，55%資金到回饋積分，才有機會轉換成現 金，且MP只能用於消費不能轉換現金，實際轉讓點數之客體 應為「註冊點」，而非MP。MFC CLUB平臺點數買賣係看好點 數增值的未來性，先行買入持有，待增值後出售，第1年報 酬率為負值，第3年始開始獲利，而非保證固定返利之收受 存款，第三審誤解第1年年化報酬率為32%至37%，原裁定亦 未就此說明，有未及調查之違誤。 ㈡加入LINE群組之人均已參與MFC平臺，而後透過其他粉絲邀請 加入群組；係為獲取群組所分享之點數運用資訊。抗告人所 邀請之對象均為熟識親友，並非運用群組宣傳、招攬或遊說 不特定人參與MFC平臺。又抗告人僅為透過MFC平臺交易點數 之投資人，未參與平臺網站之任何政策擬定、發放及會議； 且依洪菀鎂、郭佳綺、邱怡馨所述可知，該平臺之交易只是 單純點數買賣。原判決卻以陳怡蓓證述抗告人套現給予其現 金，認定抗告人違反銀行法第29條第1項非法收受存款，容 有錯誤。　 四、惟按：　　　 ㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。 　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，抗告人之 本件聲請，係主張其於本案上訴第三審之上訴理由狀，已敘 明第1年之年化報酬率應為「-32%」、「-37%」，並詳列計 算式；惟本院判決（113年度台上字第1924號）在引述抗告 人之上訴意旨時，竟誤引為「32%」、「37%」而有嚴重錯誤 等語（見原審卷第23頁），無非強調本院判決未能正確引用 抗告人上訴理由狀中關於年化報酬率之記載而有瑕疵，並未 具體指摘原判決就年化報酬率之計算方式或結果有何違誤。 且本院前述判決係認原判決參酌楊鈞庭等7人證稱抗告人告 知投資係保證獲利、穩賺不賠等語，併同投資配套試算表及 其他相關證據資料，換算本件投資依配套方案，其年報酬率 介於百分之20餘至百分之60餘間，對照國內合法金融機構於 102年至108年間之1年期定存利率僅約1%至1.5%，抗告人吸 引投資人投資之優厚利率與本金顯不相當，據以認定其有非 法經營銀行收受存款業務及非法多層次傳銷之說明論斷，俱 有證據資料在卷可稽，尚無違背經驗、論理及相關證據法則 ，屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不能指為違法（ 見原審卷第165頁）。足見本院判決縱有誤引抗告人上訴第 三審理由狀中關於年化報酬率之記載，然原判決認定抗告人 吸引投資而取得與本金顯不相當之報酬，並非依憑抗告人所 主張年化報酬率之具體數字，本院上開判決就前揭上訴理由 狀之文字縱有誤引，自不影響於判決本旨。況原判決如何認 定抗告人所招攬不特定人參與之MFC投資方案其報酬年利率 介於27.02%至67.96%之間，業已載述其所憑依據及計算方式 （見原判決第14頁及附表一）；抗告意旨徒以自己之說詞， 主張該投資方案第1年年化報酬率僅有-32%至-37%，係就其 先前所提第三審上訴理由狀及其附件而存在於卷內之證據資 料（見本院卷第19至66頁），對於法院不採之理由持相異評 價，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、 新證據要件。原裁定僅略稱抗告人聲請意旨之其餘主張，係 就原判決已調查評價及判斷之證據，再為爭執，無從僅憑抗 告人之己見及主觀臆測而准予再審，縱未逐一論駁說明，於 法並無不合。而抗告人如何參與「BK團隊」並擔任MFC投資 方案講師，且在其臉書及LINE群組內，以轉傳、張貼MFC投 資方案等資訊並分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人 參加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫等方式， 向不特定人宣傳上開MFC投資方案，且未限定加入對象，處 於隨時得增加之狀態，顯非特定親友間之投資分享等情，均 經原裁定援引原判決理由說明甚詳（見原裁定第3至5頁）； 抗告人既有轉傳、張貼投資方案、鼓吹、遊說他人參與投資 及擔任講師等積極招攬行為，縱其未參與MFC平臺之政策擬 定、發放及會議，亦無礙於銀行法第125條第1項前段非法經 營收受存款業務罪之成立。抗告意旨仍執前詞，主張其僅為 投資人而邀請熟識親友加入等語，係對原判決採證認事職權 之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並 無理由。 五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因 此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不 合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回 抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執 前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 何信慶 法　官 洪于智 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台抗-1815-20241106-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 蔣佩軍 選任辯護人 葉婉玉律師 被 告 蔣佩凌 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 王建盛 選任辯護人 簡大翔律師 被 告 史育靜 被 告 蔡佳良 上二人共同 選任辯護人 張琳婕律師 被 告 吳秉修 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 黃冠霖 選任辯護人 林夙慧律師 林怡廷律師 被 告 楊凡萱 選任辯護人 王滋靖律師 被 告 孫駿騰 選任辯護人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 吳峻智 被 告 張佶元 前列吳秉修、張佶元共同 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 詹銓祥 陳毓智 被 告 明洋有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 兼 被 告 朱浩洋 義務辯護人 簡千芝律師 被 告 汪碧玉 蔡文琳 陳秀雅 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 派維爾科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上二人共同 選任辯護人 林石猛律師 張思國律師 被 告 陳寶樹 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 陳詩涵 選任辯護人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 徐家琳 蔡金晃 選任辯護人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 金恆通科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 賴宗杰 上二人共同 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 周正桓 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附 表甲編號1所示），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商 業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿 騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證 據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。 　　理　由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴 　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條 　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上 　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁 　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決， 　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事 訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴 及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕 對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被 告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨 意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日 、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴 之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審 判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正 ，即應認其起訴之程式違背規定。 二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲 偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案 ，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案 之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起 訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以 下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告 以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序 諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載 ），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡 稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列 應予補正，先予說明。 三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以 甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖 利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被 告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路 詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法 條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金 額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」 。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述 方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年 至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶 共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」 。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各 該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯 罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中： 　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯 罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪 ，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司 兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公 司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支 付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於 附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表 一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之 起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者 ，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司 ，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充 理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附 表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開 補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派 維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派 維爾公司，併此敘明）。 　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐 欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（ 檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於 何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至 何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明 （補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說 明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者， 未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦 未區分）。 　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表 一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統 查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白 列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白 欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此 部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（ 上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正 ，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。 四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　 　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附 表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉 修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號 「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔 任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實 、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使 公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公 司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事 宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（ 又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以 補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實 之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不 實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文 書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經 補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科 技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理 由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之 列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書 即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。 　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持 起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予 吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理 由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、 二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補 充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補 充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編 號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手 續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有 附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事 實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋 晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一， 亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分 　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基 於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順 國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義 開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑 欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及 偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰 實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興 等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統 一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行 銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限 公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附 表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不 實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等 公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅 及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中： 　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有 限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際 有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體 指明。 　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限 公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附 表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然 附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（ 開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿 易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該 附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群 立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有 不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會 計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計 憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造 之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應 予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準 備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分 ，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實 ，故仍應予補正）。 五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依 派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌 燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之 人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、 賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之 事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」 之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示 公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明 犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基 於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件 被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店 之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向 派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳 送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被 害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一 覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23） ，未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開 意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第 三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿 詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人 以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供 之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺 及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人 廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴 書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人 ，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然 起訴書內未見上開所示附表，應予補正。 六、關於起訴事實三，其中： 　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明 知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢 之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利 益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理 、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人 報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身 分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文 文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登 入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下 載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺 集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單 詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周 正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實 具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及 證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱 使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆 通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該 卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以 何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有 不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂 警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公 司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通 報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意 義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴 範圍。 七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表 上述2附表，應予補正。 八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明 ，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上 開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定， 裁定定期通知檢察官補正如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　 附表甲：　 偵查案號 案件簡稱（本院案號） 起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號 甲案 本院111年度原金重訴字第1號 追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號 乙案 本院112年度金重訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙 編號 準備程序期日（年月日） 被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　 張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋 明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智 瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞 檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類） 附表丙　　 編號 甲案起訴事實 應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧ 本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一 本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡ 本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣ 本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢ 本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣ 本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥ 本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡ 本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第1949號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許怡萍 上 訴 人 即 被 告 曲宏慈 選任辯護人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 優福國際科技股份有限公司 代 表 人 曲宏慈 參 與 人 優福流通事業股份有限公司 代 表 人 王寵惠 上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國112年2月14日第二審更審判決（110年度金上重更一 字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第24974 、29516號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、曲宏慈部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人即被告曲宏慈有如其事實及理由欄壹（含 其附表〈下稱附表〉十編號1-1、2-1）所載之犯行，因而撤銷 第一審關於曲宏慈有罪（不含不另為無罪諭知部分）及參與 人優福國際科技股份有限公司（下稱優福國際公司）部分之 判決，改判仍論處曲宏慈犯銀行法第125條第3項、第1項前 段法人行為負責人共同非法經營銀行業務（下稱非法經營銀 行業務）罪刑，以及諭知優福國際公司相關之沒收（追徵） ；維持第一審諭知參與人優福流通事業股份有限公司（下稱 優福流通公司）不予沒收部分之判決，駁回曲宏慈就此部分 在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定 之理由。對於曲宏慈於原審審理時所辯各節，何以均不足以 採信，亦於理由內詳加指駁及說明。另曲宏慈被訴附表十編 號1-2、2-2所示涉嫌非法經營銀行業務犯行，經審理結果， 認不能證明曲宏慈有公訴意旨所指犯行，惟此部分若成立犯 罪，與上開有罪部分有實質上一罪關係，而說明不另為無罪 之諭知，亦詳敘其取捨證據及得心證之理由。原判決所為論 斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無 足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠檢察官上訴部分 ⒈以證人陳蒨誼係優福國際公司出納兼曲宏慈之助理，經法務 部調查局人員前往優福國際公司搜索查扣陳蒨誼所使用之電 腦、列印之事業投資方案（下稱e幣方案）投資資料，應係 能真實完整反應e幣方案吸收資金情形之證據。原判決以上 開資料之格式欠缺邏輯，以及曲宏慈、楊宗儒（即附表四編 號1所示之投資人）、李政昆（即附表四編號38所示之投資 人）陳述：其等並無投資，是因優福國際公司當初在測試系 統時，有使用內部相關人員進行測試，才有這些資料，其非 真正投資人等語，而未為必要之調查、釐清，率認無法證明 曲宏慈有附表十編號1-2所示之非法經營銀行業務犯行，有 採證認事違反證據法則之違誤。 　⒉本件起訴書一之㈣記載「曲宏慈於102年6、7月間指示財務長 劉奕辰以優福國際公司名義推出『加盟商保證金兌換股票方 案』，原優福國際公司之投資人可以每股10元至11.6元不等 之價格認購優福國際公司股票......向不特定多數人吸收資 金。」等語，已敘明曲宏慈以優福國際公司推出之「加盟商 保證金兌換股票方案」為募集有價證券之行為。起訴書雖漏 未記載「未經主管機關申報生效」此一重要構成要件，惟原 審得於行準備程序時，予以確認，且經檢察官以補充理由書 補充說明符合上開構成要件之理由，則證券交易法第174條 第2項違反同法第22條規定未經主管機關申報生效募集及發 行有價證券之犯罪事實，自屬已經起訴。原判決就上開部分 未併予審判，有已受請求之事項未併予判決之違法。 　㈡曲宏慈部分　 　⒈起訴書記載優福國際公司推出e幣方案、投資暨委託經營方案 （下稱35方案）非法經營銀行業務時間，係分別自民國101 年10月起、102年8月起。原判決認定e幣方案、35方案對外 招攬投資人之時間，則為101年5月28日起至102年7月10日、 101年9月3日至102年11月4日止。亦即將e幣方案犯罪時間由 101年10月起，擴張為自101年5月28日起；35方案犯罪時間 由102年8月起，擴張為自101年9月3日起。原判決僅於事實 欄記載係起訴書誤載而逕行予以更正，復未說明所憑理由， 有未受請求事項予以判決及理由未備之違法。 　⒉劉奕辰、楊粧米、陳自赳及駱光強於調詢之陳述、扣案之陳 蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠、 ㈡明細表、轉入MBI配套資料及楊粧米提供之優福款項分配明 細表，均屬被告以外之人在審判外之陳述。原判決未究明曲 宏慈及其辯護人是否同意此等證據具有證據能力，以及所為 同意是否無瑕疵可指，逕採為認定曲宏慈犯罪事實之事證， 有調查職責未盡、理由未備及採證認事不符證據法則之違法 。 　⒊原判決認定曲宏慈等人以優福國際公司推出e幣方案及35方案 分別吸收附表十編號1-1、2-1所示之資金，惟就認定各該投 資人、投資時間、投資金額等事項，均未說明所依憑之證據 及得心證之理由。又附表四編號3、附表五編號1（詳見附表 十編號1-1、2-1）「備註欄」僅記載「被告於前審或本院（ 即上訴審或原審）中具狀承認」，復未敘明有何其他確實補 強證據可資佐證，遽認曲宏慈有附表十編號1-1、2-1所示之 非法經營銀行業務犯行，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒋原判決理由說明：卷附之e幣方案投資資料、優福國際加盟組 ㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料及楊粧米提供之優福款項分 配明細表等證據，於作成時之情況正常，而所取得的過程， 亦無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，基於證據資料越豐富 越有助於真實發現的理念等語，因認作為證據應屬適當，均 應具有證據能力。又依憑e幣投資資料及張展源之證據，據 以認定優福國際公司有吸收附表四編號40所示投資人之投資 款之非法經營銀行業務犯行。惟又說明：楊粧米就其提供之 優福款項分配明細表的來源、做成的依據之供述前後不一致 ，且優福款項分配明細表部分欠缺時間、投資金額，尚難持 以認定e幣方案、35方案吸收資金之範圍。e幣方案投資資料 記載內容毫無邏輯性，且部分內容係為測試系統而建置，非 實際招攬投資而吸收之資金，而MBI配套資料則係根據e幣方 案投資資料所製作，均非全然可信，尚難僅以前開資料，據 以認定曲宏慈推介e幣方案吸收資金範圍等語。上開理由之 說明彼此不合，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法 。 　⒌優福國際公司營運加水站之獲利可達30%以上，縱e幣方案、3 5方案之報酬率達11.43%至19.17%，仍屬其獲利範圍內之合 理利率。又投資人吳美禹證稱：她是因為加水站之營運而投 資，並非為了利潤等語。則對投資人而言，優福國際公司當 時獲利為何？投資人是否瞭解優福國際公司之營運獲利？投 入資金時是否也有考量加水站多寡等公司成效表徵？均有不 明。而此均攸關投資人是否有原判決所指「爭相投入資金」 以及金額若干之認定，有調查、釐清之必要。原判決未予究 明，僅以e幣方案、35方案之報酬利率比存款利率高為由， 遽認曲宏慈有非法經營銀行業務犯行，有調查職責未盡及適 用法則不當之違誤。 四、惟查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實之一部起訴者，依刑事訴訟法第267條 之規定，其效力及於全部，法院自應就有實質上或裁判上一 罪關係之全部犯罪事實予以合一審判。 　　本件檢察官起訴書記載優福國際公司推出e幣方案、35方案 對外開始吸收資金之時間分別為「自101年10月起」、「自1 02年8月起」，而原判決認定以e幣方案吸收資金之非法經營 銀行業務行為自101年5月28日起至102年7月10日止，以35方 案吸收資金之非法經營銀行業務行為自101年9月3日起至102 年11月4日止，雖犯罪事實有所擴張，惟原判決就前揭曲宏 慈以優福國際公司推出前述2方案吸收資金之非法經營銀行 業務行為，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成 立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪，依審判不可 分原則，自得併予審理。原判決雖未說明對起訴書所指犯罪 時間外之犯行得併予審判之依據，理由稍欠完備，然於判決 本旨不生影響，不得指為違法，而據為第三審上訴之適法理 由。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4關於傳聞法則之例外規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。 　　原判決說明：本於程序之明確性，當事人已於準備程序或審 判期日明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備 適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求 ；此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法 院認為適當且無從許其撤回，即告確定，縱使上訴至第二審 或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力等旨。則 劉奕辰、楊粧米、陳自赳及駱光強於調詢時之陳述、扣案之 陳蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠ 、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米提供之優福款項分配 明細表，均屬被告以外之人在審判外之陳述，曲宏慈及其辯 護人於上訴審行準備程序時，表示「同意有證據能力」，且 於審判期日經審判長踐行法定調查證據程序，並經檢察官、 曲宏慈及其辯護人辯論其證明力（見上訴審卷一第451至475 頁、上訴審卷二第168至234頁），原判決採為認定犯罪事實 之證據，並無不合。此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘 ：原判決採取上述證據認定犯罪事實，有採證認事違反證據 法則及理由不備之違法云云，尚非合法之上訴第三審理由。 ㈢證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為提起第三審上訴的合法理由。 原判決主要依憑曲宏慈所為不利於己部分之供述及證人楊粧 米、楊宗儒、陳蒨誼等人之證述，佐以卷附優福國際公司與 投資人所簽立之投資暨委託經營合約書及發給投資人之股份 憑證、陳蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際 加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯 罪事實之認定。並進一步說明：一般正常投資行為，必然是 可能獲利、可能虧損，再由投資人依據所估算報酬率的高低 、所需承受的風險程度，決定是否參與投資及要投資多少款 項。而e幣方案、35方案，雖具有投資的外觀，然前開2方案 之約定內容，均向投資人保證獲利，投資人於投資期滿後， 必然可取回高於投資本金之款項；e幣方案、35方案對於投 資人所允諾給付的紅利總和，其年報酬可達11.43%至19.17% ，較我國金融機構近年來，一般均不到2%的存款利率，顯然 高出許多，實屬穩賺不賠，並有高額獲利可期，自會誘使一 般人爭相投資資金參與投資；e幣方案、35方案非只向少數 親友或具有一定信賴關係之特定人招攬投資，而是有不斷擴 張招攬對象的情形，已與銀行法第5條之1所規定「向不特定 多數人吸收資金，並約定返還高於本金之行為」，並無實質 上差異，而屬非法經營收受存款業務即銀行業務的行為。再 者，優福國際公司、優福流通公司均非依我國銀行法登記成 立之金融機構，已違反銀行法第29條第1項「非銀行不得經 營收受存款業務行為」。是以，曲宏慈為優福國際公司實際 負責人，主導e幣方案、35方案之推展執行，以優福國際公 司名義，向不特定之人吸收資金，約定給付與本金顯不相當 之報酬，並約定到期返還本金，已違反銀行法第29條之1非 銀行不得經營準收受存款業務之規定，應依同法第125條第3 項、第1項前段規定論罪等旨。 　　至曲宏慈上訴意旨所指，e幣方案、35方案約定給付之紅利 未超過110年1月20日修正公布、同年月22日生效施行前民法 第205條所規定之年利率20%；且優福國際公司經營加水站之 獲利可達30%以上，則參與e幣方案、35方案約定給付11.43% 至19.17%紅利，未達顯不相當之程度等情。惟民法第205條 意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息（或 紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉由對 收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害，進 而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或紅利 ）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有利於 曲宏慈之認定。又銀行法第29條之1所指「顯不相當」，係 指約定或給付之紅利等與投資本金是否「顯不相當」而言。 而此應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約定或給 付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或低風險 投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽風險交 付款項或投入資金者，即符合上揭以收受存款論規定之要件 。有關曲宏慈上訴意旨所指優福國際公司經營加水站之獲利 可達30%，而將其中11.43%至19.17%，分配與參與e幣方案、 35方案之投資人，尚非顯不相當各節，顯然誤解銀行法第29 條之1規定，自難執為合法上訴第三審理由。 　　原判決認定曲宏慈以優福國際公司推出e幣方案、35方案對 外招攬，而向附表十編號1-1、2-1所示投資人吸收資金等犯 罪事實，已詳敘所依憑之證據及論斷之理由（詳見原判決第 5至7頁）。而附表十編號1-2、2-2所對應之附表四、五備註 欄有記載「上訴人於前審或本院審理中具狀承認」等語，係 強調此部分招攬投資吸收資金行為，除前述之證據外，並經 上訴人承認在卷。曲宏慈此部分上訴意旨所稱，原判決對於 附表十編號1-1、2-1所示吸收資金之各該投資人、投資時間 、投資金額等內容，均未說明所依憑之證據及論斷之理由， 以及認定犯罪事實僅有上訴人之自白為據等節，顯與原判決 所為說明不符。另原判決理由參之一，係說明e幣方案資料 、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米 提供之優福款項分配明細表，具有證據能力。而理由肆之三 ㈠⒈、㈡及伍之三㈡，則係說明e幣方案資料、優福國際加盟組㈠ 、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米提供之優福款項分配 明細表之證明力較低，尚難僅憑前開事證認定曲宏慈有附表 十編號1-2、2-2所示之吸收資金行為，而必須其他補強證據 可資佐證，並無理由矛盾可言。至附表十編號1-1所對應附 表四編號40所示之吸收資金犯行，除e幣方案投資資料外， 並有證人即投資人張展源之證詞，足以佐證e幣方案投資資 料此部分之記載為真實可信，原判決亦無採證認事違反證據 法則可言。 原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項 有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不 得任意指為違法。曲宏慈此部分上訴意旨，猶任意指摘：原 判決認定曲宏慈有非法經營銀行業務犯行，有調查職責未盡 、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵 非合法之上訴第三審理由。 又原判決就上述不另為無罪諭知部分，已敘明檢察官起訴意 旨略以：曲宏慈基於非法吸收資金的犯罪故意，以優福國際 公司名義推出e幣方案，另向附表十編號1-2所對應之附表四 各該編號所載投資人招募投資，而吸收各該編號所示投資金 額之資金。因認曲宏慈此部分所為，亦涉犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌。雖檢察官以曲宏慈涉 犯前揭罪嫌所依憑之e幣方案投資資料及事業投資方案投資 人轉MBI明細表，其內載有相關之投資情形為依據。惟e幣方 案投資資料所記載內容夾雜系統測試建置之資料，未能盡信 ，而事業投資方案投資人轉MBI明細表，則係根據e幣方案投 資資料所製作，自然延續前揭情形，此外，復無其他確實證 據足以佐證前揭資料之記載內容真實可信，曲宏慈被訴此部 分非法經營銀行業務犯行無法證明，原應為無罪之諭知，惟 此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之部分，有集合犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。已詳述其調查、取 捨證據之結果及形成心證之理由，且其所為論斷說明，衡諸 經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合。是檢察官 關於此不另為無罪諭知部分之上訴意旨，無非係就原判決已 說明事項，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，重為有無犯罪 事實之爭執，漫指原判決違法，同非適法之第三審上訴理由 。 　㈣法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載 之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審 判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、 行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。 又刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事 項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依 刑事訴訟法第265條或第269條之規定為之；是就與已經起訴 之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之 新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實 之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言 詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴。 　　原判決已說明：起訴書犯罪事實欄一之㈣所述犯罪事實的記 載內容，不但沒有提及曲宏慈有違反證券交易法之主觀犯意 ，且就關於違反證券交易法第22條各項規定中，有關「未向 主管機關申報生效」之犯罪客觀構成要件，也全然未為記載 。另起訴書所犯法條欄亦未載明有關違反證券交易法的法條 規定，而起訴書所列證據清單，亦未就曲宏慈違反證券交易 法的犯罪事實為舉證。此外，本件於偵查過程中，檢察官曾 聲請羈押，而羈押聲請書上所載之曲宏慈涉犯罪名，除銀行 法第125條第1項外，另有證券交易法第22條第3項、第174條 第2項第3款（見聲羈卷第1、3頁），然提起公訴時，卻於起 訴書中未予記載違反證券交易法的罪名，足見檢察官於起訴 時應是特意將關於證券交易法部分予以排除。綜上所述，檢 察官起訴書犯罪事實欄一之㈣所述犯罪事實，並未起訴曲宏 慈有涉嫌違反證券交易法之犯行。則在曲宏慈此部分之違反 銀行法犯行，已經由第一審及上訴審認為不能證明曲宏慈有 公訴意旨所指非法經營銀行業務犯行，因此部分若成立犯罪 ，與上開有罪部分有實質上一罪關係，而說明不另為無罪之 諭知，雖檢察官於第一審審理時提出補充理由書（見第一審 卷二第156頁），亦因不符追加起訴之法定程式而無從視為 追加起訴，曲宏慈違反證券交易法犯行，既未經檢察官起訴 ，也非起訴效力所及，法院自無從予以判決等旨。依上開說 明，於法並無不合。檢察官此部分上訴意旨，猶任意指摘： 原判決就業經起訴之未經主管機關申報生效募集及發行有價 證券犯罪事實，未併予審判，有已受請求之事項未予判決之 違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不 顧，就前開判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價， 重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事之 適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件曲宏慈及檢察 官對曲宏慈部分之上訴，均為不合法律上之程式，應予駁回 。 貳、優福國際公司、優福流通公司部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。參與沒收 程序之上訴準用之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段、第455條之28規定甚明。 二、本件檢察官所提出之上訴書，只針對附表十編號1-2所示非 法經營銀行業務（即不另為無罪諭知部分）及違反證券交易 法部分，陳述上訴之理由，關於參與人優福國際公司、優福 流通公司部分則未具理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出此部分之上訴理由。依上開說明，檢察官關於此部 分上訴，均非合法，應予駁回。 參、臺灣高雄地方檢察署於112年7月12日以雄檢信龍112偵12578 字第0000000000號函檢送案卷原卷20宗、影卷17宗、偵訊光 碟6片、資料光碟1片，函請本院併案審理該署112年度偵字 第12578、12579、12580、12581、12582、12583號曲宏慈違 反證券交易法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案 號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）；於112年7 月21日以雄檢信麟112偵12576字第0000000000號函檢送案卷 原卷6宗、影卷3宗、偵訊光碟1片，函請本院併案審理該署1 12年度偵字第12576、12577號曲宏慈違反證券交易法等案件 （有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦 意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之 判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-1949-20241030-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.