Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為母姓「葉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生）。雙方於民國107年12月7日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。然相對人自兩造離婚後多年未給付扶養費，且音訊全無，乙○○ 全由聲請人獨自扶養照顧。是相對人未對乙○○善盡保護教養義務，為維護子女之最佳利益，爰聲請變更未成年子女乙○○ 之姓氏為母姓，即聲請人之「葉」姓等語。二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿等件為證（見本院卷第11、101、102頁)，並經本院依職權查調兩造及乙○○之個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 10月28日竹縣湖戶字第1130002662號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等在卷供參（見本院卷第19至21、27、77至81頁 )。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，囑請家事調查官訪視兩造及乙○○，所得調查報告略以：聲請人表示兩造在107年離婚，乙○○便跟著聲請人生活，起初相對人斷斷續續有見到乙○○，聲請人也有帶乙○○去找相對人，聲請人認為相對人生活不太穩定，曾經居住膠囊旅館，後來不知何故失蹤被警方找人，聲請人在109年間收到警方訊息，此後便再也沒見過相對人了，並就此與聲請人失聯至今。關於目前聲請人與乙○○生活情形，聲請人表示現與乙 ○○同住生活，乙○○上學期間其從事餐飲工作，周休二日，月收入為新台幣三萬元至四萬元，另有社會福利津貼及物資，經濟收支情況尚可。其假日經常攜乙○○回聲請人母親住家與母方親屬相聚，乙○○生活及就學情形穩定。至於聲請本件變更子女姓氏動機，其表示因相對人已長期失聯，乙○○均由聲請人獨自撫養，聲請人家族均期望能變更乙○○從母姓，使乙 ○○更融入母方家族；相對人則表示兩造離婚後乙○○被聲請人帶走，聲請人不讓相對人看小孩，一開始相對人還有給聲請人扶養費，但因為聲請人都不讓相對人看小孩，所以大概在小孩三、四歲後，相對人便沒有再支付扶養費，並與聲請人母子失聯至今。對於本件變更子女姓氏，相對人表示雖不滿聲請人過去行徑，惟念及多年來乙○○確實為聲請人獨力撫育成長，可體會聲請人的辛勞，而同意變更子女姓氏從母姓；乙○○自幼隨聲請人生活，家調官至聲請人住家訪視乙○○，觀察乙○○儀容整齊清潔，情緒愉悅、精神狀況良好，無明顯外傷或病灶，與聲請人情感依附緊密。探詢其對相對人的印象，乙○○表示小時候有見過爸爸，記得爸爸是光頭，其他的就不記得了。平常都是跟媽媽生活，媽媽接送其上下課，放假媽媽會帶其去找外婆、舅舅等親戚，沒見過爸爸那邊的親戚。對於本件變更姓氏的想法，其表達想跟媽媽、媽媽家人一樣的姓。綜上，因查兩造離婚後，相對人多年未盡到養育乙 ○○之責，且無對乙○○有聞問或探視。相對人雖稱未探視乙○○ 及給付扶養費係遭聲請人阻撓探視，然相對人未對此提供相關事證，且無採取積極作為，可認其於扶養乙○○、維繫子女情感方面消極以對，已形同在子女成長過程缺席，並在本案調查期間明確表示同意變更子女姓氏為母姓。而乙○○現年七足歲，表達想從母姓之意願，兼考量乙○○如繼續從其父姓氏，將使乙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，而使乙○○成長過程產生身分認同混淆之虞，且乙 ○○由聲請人主責照顧、扶養，評估乙○○如改從母姓，將有利於乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，故建議變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓葉，應能符合未成年子女最佳利益。（見本院卷第67至73頁）。 (一)本院審酌兩造離婚後，相對人幾無分擔乙○○之扶養費用，且久未與乙○○會面及聯繫情感，全無構築親子關係之作為，長久以來造成親子間感情淡薄，關係疏離，難謂已善盡對乙○○ 之保護教養義務。而乙○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有相當之依附性及認同感，且其於前述家庭生活環境下成長，母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之下，相對人對於乙○○之成長過程疏於參與，且久無聯繫，彼此間情感已淡薄疏離。為避免未成年子女乙○○實際生活情狀與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女乙○○ 之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏為母姓「葉」，核與民法第1059條第5項規定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-07

SCDV-113-家親聲-389-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號抗告人即被告徐少東原審選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件，亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後，未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦無資力潛逃藏匿國外。　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意不如期報到。　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之限制。三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈押重大。且查：　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關，堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所為認定有何違誤之處。　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比例原則有違。六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

聲科控

臺灣高等法院

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲科控字第16號聲請人即被告王政凱上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院113年度科控字第10號），本院裁定如下：　　主　文王政凱於本院一一三年度科控字第十號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分准予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王政凱自受科技設備監控處分後，恪守相關事項，亦遵期到庭應訊，惟科技設備監控已造成被告職水電工作及生活上諸多不便。懇請考量前述等情，撤銷被告之科技設備監控等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1 項第4款、第2項分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，於原審法院審理期間，經原審裁定准予提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○街00號，及限制出境、出海，暨命接受適當之科技設備監控8月。被告於113年1月12日提出保證金後停止羈押，並自同日起限制住居於上址，及限制出境、出海，暨接受科技設備監控至同年 9月11日止。全案經原審法院為第一審判決後，被告不服提起上訴，於113年8月23日繫屬本院（113年度上訴字第4538 號），本院認被告仍有限制出境、出海暨受科技設備監控之事由及必要，爰裁定自113年9月2日起限制出境、出海8月，並核發執行科技設備監控命令書（本院113年度科控字第10 號）繼續接受適當之科技設備監控8月在案。㈡、茲被告聲請撤銷科技設備監控，本院審核相關卷證，並予被告陳述意見之機會後，認被告所涉組織犯罪條例第3條第1項後段、毒品危害防制條例第4條第3項及5條第3項等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因固仍存在，惟審酌本院於11 3年8月29日裁定命被告限制出境、出海，及被告於原審審理時提出保證金10萬元，並經原審限制住居，顯有防止被告逃匿藉以規避刑責之效。另參以本案目前相關證據調查、訴訟進度、被告之生活狀況及影響等情，於權衡司法追訴之國家與社會公益之維護，及被告人身自由、隱私及訴訟防禦權受限制之程度後，認其無繼續命接受科技設備監控之必要，爰准予撤銷被告於本院113年度科控字第10號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。末依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲科控-16-20250207-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第451號上訴人李標訴訟代理人沈明欣律師視同上訴人邱王秀鳳王凱蓁即王秀枝王昭容即吳王昭容被上訴人財胤建設有限公司法定代理人黃漢哲訴訟代理人黃進財上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上-451-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人呂勝宥被告劉家妤指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24239號、第27327號、第27329號、第48777號、第5 5982號），本院裁定如下：　　主　文呂勝宥繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告劉家妤因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國112年5月11日命以新臺幣2萬元具保，具保人呂勝宥於同日繳納保證金2萬元後，予以釋放被告等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問筆錄、國庫存款收款書、該署收受訴訟案款通知等件在卷可憑。三、茲被告於本院審理中，經本院按卷存被告之桃園市○○區○○○ 街00號之戶籍址（嗣於113年11月21日由桃園○○○○○○○○○逕為住址變更），傳喚被告應於113年12月4日行準備程序，該傳票於同年10月8日寄存送達；本院同時將該傳票於同年10月4 日送達具保人本人，並曉諭請督促或偕同被告到庭，否則得沒入保證金，然被告竟未遵期到庭，經本院查詢被告及具保人均未在監在押，又經本院命拘提後拘提無著等情，此有被告之全戶戶籍資料、本院送達證書、本院113年12月4日準備程序筆錄及刑事報到單、法院在監在押簡列表、桃園市政府警察局龍潭分局114年1月21日龍警分刑字第1130035708號函及所附報告書等件在卷可稽，堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得抗告

2025-02-05

TYDM-113-訴-879-20250205-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人雲林地方檢察署檢察官受刑人陳亮志具保人蔡淑蓉上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1044號），本院裁定如下：　　主　文蔡淑蓉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡淑蓉因受刑人陳亮志違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1044號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，依本院指定之保證金額3萬元，由具保人繳納該保證金後，將受刑人釋放，而受刑人所犯本案，由本院以112年度訴字第233號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴後，迭經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1506號、最高法院113年度台上字第893號判決上訴駁回而確定等情，有卷附之國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。又經聲請人合法傳喚受刑人應於民國113年11 月21日到案執行，並合法通知具保人應於上開時間通知（或帶同）受刑人到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經聲請人函請臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官核發拘票，囑警拘提，仍拘提無著等情，有雲林地檢署送達證書、嘉義地檢署檢察官拘票及拘提報告書附卷可查，亦經本院調閱相關卷宗查閱無訛；此外，受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案或偕同受刑人到案之正當理由乙情，有受刑人及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，是本件聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許，並補充依刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-聲-52-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第549號上訴人邱延南訴訟代理人葉耀中律師複代理人陳姿吟被上訴人楊慧玲訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年3月5日上午9時10分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-112-上-549-20250204-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第261號抗告人即被告楊崇彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日羈押裁定（113年度審易字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊崇彥(下稱被告)經訊問後，坦承起訴書所載施用毒品犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉嫌施用第一級及第二級毒品等罪嫌疑重大，又本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且拘提未果而遭通緝，足認有逃亡之事實，而有羈押之原因；再者，被告先前即有經通緝始到案說明之情形，惟未到案而復遭通緝，故認非予羈押無法確保國家司法權之行使，經綜合衡量上情，認有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定，應自民國114年1月9日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：被告因未收到拘提通知，故未能準時到庭，又因家中兒子生病而由母親照顧，被告擔心母親太累，原本已約好過幾天由被告照顧，被告深切反省絕不再犯，請求撤銷羈押裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。四、經查：　㈠被告因涉嫌施用第一級、第二級毒品等罪，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大；且本件被告係經二次通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行後續之審理及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自114年1月9日起予以羈押在案等情，經本院核閱本案卷證資料無訛。　㈡被告執前詞提出抗告。經查，被告前經原審合法傳喚未到庭，拘提未果，後經通緝到案，原審訊問時並諭知被告進行審理程序之日期（見審易65影卷第141頁），然被告仍未遵期到庭，復經拘提未果而再次遭通緝到案等情，有送達證書、拘票及通緝書等在卷足憑（見審易65影卷第49頁、第71頁、第97頁、第167頁、第197頁），足認被告確有無故不到庭而逃避審判之情形，原審因認被告有逃亡之事實，並無不合；經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由，原審裁定羈押被告，並無違背比例原則。被告抗告主張其因未收到通知而未到庭云云，自無可採；至其以家人生病需照顧為由抗告，即與羈押之原因及必要無涉，亦無法採納。五、綜上，原審斟酌上情，認被告有羈押之原因及必要，因而裁定羈押，為適法之職權行使，並無違誤，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-261-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2549號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 CHNG TIANXI(中文名：莊添喜) 居新北市板橋區縣○○道0段000號（馥都飯店）具保人徐人和上列具保人因被告違反銀行法案件，經聲請人聲請沒入保證金及利息（112年度偵緝字第1806號），本院裁定如下：　　主　文徐人和繳納之保證金新臺幣壹佰萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件具保人徐人和因被告CHNG TIANXI違反銀行法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）100 萬元出具現金保證後，已將被告釋放。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均定有明文。三、經查：（一）本件被告因違反銀行法等案件，前經法院指定保證金100 萬元，由具保人於民國112年6月24日繳納保證金額後，已將其釋放，此有本院訊問筆錄及國庫存款收款書在卷足憑。（二）嗣聲請人傳喚被告應於113年2月7日下午3時20分許到庭應訊，並將上開傳票交由郵務機關送達至受刑人位於臺北市 ○○區○○○路000巷00號19樓及新北市板橋區縣○○道0段000號（馥都飯店）之居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將傳票寄存至上開居所地之警察機關以為送達，嗣被告未遵期到庭，具保人於收受偕同被告到庭之通知後，亦未偕同受刑人到庭，並陳稱已未與被告聯繫等語，經聲請人核發拘票命警至受刑人上揭居所拘提受刑人，亦無所獲等情，有臺灣臺北地方檢察署辦案進行單、送達證書、訊問筆錄、拘票及拘提報告書、受刑人之在監在押前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲-2549-20250204-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第203號抗告人即被告楊秉盛（原名楊智淵）上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度易字第771號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告楊秉盛被起訴恐嚇取財未遂罪，並非重罪，且已與告訴人姚瑞欣達成和解，告訴人也表明不再追究，抗告人歷次庭期均按時到庭，並無逃亡之虞。㈡抗告人無任何海外資產，配偶、未成年子女均在臺灣，均無外國居留權，抗告人實無逃亡國外之必要與手段，原裁定未審酌上情而裁定限制抗告人出境、出海，實有過當等語。二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之　　確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事　　實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷　　內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡　　之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法　　院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁判意旨）。　三、經查：　㈠抗告人因恐嚇取財等案件，於偵查中經檢察官認涉有刑法第3 46條恐嚇取財罪嫌，嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，有限制出境、出海必要，於民國113年5月3日對抗告人為限制出境、出海之處分，後又因抗告人否認犯行，前後供述不一，並自陳已將先前與共犯之line對話紀錄刪除，經證人即共犯林孟樑供述抗告人有收回本案相關對話紀錄內容，有相當理由足認有逃亡之虞及利用與共犯間之利害關係，及其自身對共犯或證人之影響力，與證人或共犯勾串，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，前經原審法院於113年5月4日裁定羈押，並禁止接見通信。嗣經檢察官提起公訴，由原審法院訊問抗告人，因認其涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟得以具保及限制住居之手段替代，而免予羈押，於113年6月27日諭知以新臺幣(下同)20萬元准予被告具保，並限制住居於戶籍地（見原審卷一第104、108、109頁之國庫存款收款書、臺灣臺北地方法院被告具保責付辦理程序單）。嗣原審於上開限制出境、出海期間屆滿前，因認抗告人有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞」之情形，仍有對其限制出境、出海之必要，而裁定自114年1月3日至114年 9月2日止，限制出境、出海8月，並依刑事訴訟法第93條之2 第2項規定製作書面，於114年1月2日以北院縉刑樂113易771 字第1149000180號函通知抗告人、內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，為出境、出海之限制，有上開通知書在卷可稽(見原審卷二第405至411頁)。　㈡參酌卷內事證，從客觀上為形式觀察，可認抗告人涉犯恐嚇取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且現由原審審理中，尚有後續審理及執行程序有待進行，抗告人於原審之訴訟屬浮動狀態，雖被告於原審均遵期到庭，惟倘若解除其限制出境、出海，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難期其日後於審理中會如期到庭，況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，抗告人更有滯外不歸或逃亡之虞，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。抗告意旨稱抗告人國內尚有家人，有固定住居所，且與告訴人達成和解，並無逃亡之虞云云，並不足採，不足遽以推定其即無逃亡之虞。至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體審理時應予判斷之問題。四、從而，原裁定認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長抗告人限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-203-20250204-1