Know99判決書

搜尋結果：郭俊良

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第799號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊良上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8669號），本院判決如下：　　主　文郭俊良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣新臺幣肆仟貳佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-06

SLEM-113-士簡-799-20241106-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第295號原告匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告李立晨上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月18 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）55,020元，及其中51,868元自11 3年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月22日向原告申請信用卡使用（卡號0000000000000000號），依約被告得持信用卡在特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至113年6 月3日止，尚欠本金新臺幣（下同）51,868元、已到期利息1 ,952元、違約金1,200元未清償，且依兩造信用卡網路服務約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計55,020元，爰依消費借貸之法律關係及兩造信用卡約定契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，前則提出書狀表示被告因家有急難，無力清償等語。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、持卡人資料查詢、信用卡約定條款、帳單明細等件為證，被告亦坦承其確實積欠原告信用卡費，現無力償還欠款等語，堪信原告之主張為真。被告雖以前詞置辯，然此與原告之主張及請求成立無涉。從而，原告依兩造信用卡契約，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

CPEV-113-竹東小-295-20241101-1

豐小

豐原簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第934號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人郭俊良被告蕭明貴上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,593元，及其中新臺幣3,705元自民國1 13年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-934-20241031-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第112號聲請人郭俊良上列聲請人因與相對人內政部等間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度聲再字第70號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事判例意旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度聲再字第70號確定裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第1款規定為由，聲請再審；然審以聲請人之再審聲請狀，均僅泛謂原確定裁定顯有消極不適用憲法、大法官解釋、民事訴訟法規定，或因錯誤適用，致其訴訟權利受違法限制云云，然所指具體情事為何，卻始終未見其詳加指明，自難認本件聲請已合法表明再審事由。是依上說明，本件聲請再審核非適法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭　審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-聲再-112-20241030-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1342號原告郭俊良住○○市○區○○街00巷0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月24日16時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣水上鄉台82線23公里處，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經民眾於112年3月24日檢舉，由嘉義縣警察局水上分局中莊派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項規定，於112 年9月5日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠本件係因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告無法判斷前車駕駛是否由右側駛出交流道，亦或拉回原車道，為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險；惟按高速公路及快速公路交通管制規則第8條，內車道為超車道，矧前車佔用內側車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道；另舉發時系爭車輛並未超過速限，何來「競速」之說？是以民眾檢舉之競速事實，容屬無稽。　㈡另按舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，按通知單所附之照片佐證，系爭車輛行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」，洵屬有誤，衡諸上開情形，據以裁罰，與法不合，當有違誤等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：舉發通知單之違規事實欄所載，應為「在道路上競駛」，非原告所訴「在道路口競駛」。本案既經舉發機關檢視該車違規行為影像資料，違規事實明確，確實違反道交條例相關規定(相關影像可稽)，依法告發應無不妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，道路交通安全講習係為確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，故不生行政罰法第5條所定比較適用問題，先予敘明。　㈡按「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第3項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表的記載，二輛以上之小型車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰30,000元，吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第3項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局水上分局112年7月 26日嘉水警五字第1120020481號函、採證光碟等在卷可稽( 詳交通部公路局嘉義區監理所處理高雄高等行政法院112年度交字第1342號交通裁決事件卷【下稱嘉監卷】第1頁、第5 頁至第6頁、第10頁至第11頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第77至78頁、第81至87頁)，堪認屬實。　㈣原告固主張因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險，又因內車道為超車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道云云；然按道交條例第43條第3項之規定係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2 輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到道交條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的(高雄高等行政法院106年度交上字第44號判決意旨參照)。經檢視本件採證影片可見，系爭車輛行經上開違規路段時，有持續快速追逐他車並與他車有多次變換車道、相互迅速超車以及車速明顯高於周遭車輛之情形，該等駕駛行為客觀上足以對道路交通安全產生重大危害，而道交條例第43條第3項並不以行為人互相認識或事先有合意為處罰之前提要件，共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，此有前揭高雄高等行政法院判決意旨可參，足認原告駕駛之系爭車輛與他車間，業已該當二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規要件無誤。倘若原告係為與前車保持行車安全距離以避免發生危險，當更應謹慎駕駛，豈可能有隨意於高速行駛狀態下多次與他車相互追逐及變換車道、超車之危險行為，故原告前開主張，顯屬卸責之詞，委難憑採。㈤原告又主張舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，系爭車輛係行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」云云；然查，舉發通知單違規事實欄所記載之字樣為「在道路上競駛」(見嘉監卷第1頁)，僅因「上」字記載較為潦草，而形似「口」字，原告主張舉發通知單記載內容與事實不符云云，容有誤會，且此部分亦不影響舉發以及裁處程序之合法性，原告猶執前詞為爭執，自無可採。六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-18

KSTA-112-交-1342-20241018-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2331號聲請人葉建浩律師被繼承人郭俊良(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 路 000號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣80,000元，由被繼承人郭俊良之遺產負擔。聲請人管理被繼承人之遺產代墊費用為新臺幣2,254元，由被繼承人郭俊良之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人郭俊良之遺產負擔。理由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為被繼承人郭俊良之遺產管理人，聲請人依法進行對被繼承人遺產之保管、完成遺產清冊編製、公示催告、遺產稅申報、發函金融機構及請求註記遺產管理人、確認存款餘額、發函確認股數、進行損害賠償、清償債務訴訟及強制執行等相關事宜，被繼承人所遺不動產業經臺灣桃園地方法院112年度司執字第39603號拍賣在案，聲請人為參與分配，爰依民法第1183條規定請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、經查，聲請人主張前經本院111年度司繼字第946、1420號民事裁定選任為被繼承人郭俊良之遺產管理人，並經本院以11 1年司家催字第178號為公示催告，而被繼承人所有不動產已拍定等節，業據聲請人提出律師函、交寄執據、金融機構函、臺灣集中保管結算所函、簡易案決、民事判決、本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗查核屬實。本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及擔任本件遺產管理人之時間長短等一切情狀，以及聲請人管理本件遺產事務之性質、內容及勞心勞力之付出，暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約 2至3萬元及出庭次數、遺產價值等規定，認本件核予遺產管理人之報酬以80,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付費用為2,254元乙節，業據聲請人提出該單據在卷可憑，亦應予准許。爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已於首揭主文第3項中諭知，併此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-11

TYDV-113-司繼-2331-20241011-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第243號聲請人郭玫欣代理人郭俊良上列聲請人因與吳佳達間請求修復漏水事件（本院113年度訴字第1921號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第 2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第354號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與吳佳達各為本院113年度訴字第1921號修復漏水事件（下稱前案）之原告及被告，聲請人在民國113年8月23日開庭時陳述變更聲明第二項時表明被告應支付漏水之租金損失，前案承審法官即表明聲請人不應提出該項請求，且聲請人陳述前案系爭房屋漏水並非公管漏水，卻遭前案承審法官中斷，意圖阻止筆錄進行，且當庭諭知聲請人要提出事證證明被告為漏水責任人；前案承審法官准許被告長時間表達意思，聲請人請求予以回應時卻遭承審法官不准回應，承審法官言詞辯論操作不對等，由開庭過程足認前案承審法官有偏頗之事實，顯然與被告站在同一撇清漏水責任之立場，共同罷凌聲請人，爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。　㈡查聲請人以前詞主張承審法官之訴訟指揮有失公正及偏頗之虞，經本院調取該案卷宗，承審法官於113年8月23日言詞辯論期日詢問被告「就原告提出之訴之變更狀之請求有何意見？」，由兩造均各自陳述對於漏水原因之意見後，承審法官確有諭知原告應提出相關證據證明其所主張之漏水原因等節，此部分要屬承審法官審理前案之訴訟指揮，聲請人固然對此有所質疑，然其並未提出任何得供本院即時調查之證據以為釋明，自難認有何客觀上足疑其為不公平審判之情事。聲請人復未釋明承審法官就前案之訴訟標的有何特別利害關係，則根據首揭說明自難據此認定該法官應予迴避。　㈢又前案承審法官確於上開言詞辯論期日詢問兩造：「有無可能商談和解？」、「若要和解，是否租金損失不要請求？」，足見承審法官僅係詢問兩造之和解意願及可接受和解之條件，核屬其勸諭兩造和解之訴訟指揮權合法行使，尚難遽認已構成上開迴避事由；況且，法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之，民事訴訟法第 377條第1項定有明文，上開和解調解要屬前案承審法官於試行和解過程中所為之建議，本院自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。　㈣另聲請人雖聲請本院調閱前案113年8月23日開庭錄音確認承審法官於該日程序之訴訟指揮有偏頗之虞等情，惟此與「釋明」乃聲請人為本件聲請時應提出能即時調查證據之規定不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-08

PCDV-113-聲-243-20241008-2