Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第865號原告張富香被告黃文彥上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第 750號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第453號)，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年11月 19日言詞辯論期日，當庭變更第1項聲明為被告應給付原告1 00萬元及法定利息(見本院卷第47頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年1月10日前某時，在桃園市○○區○○○街000○0號之高速公路中壢服務區，將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，向原告誆稱其在凱基證券內部帳戶已有獲利，惟需先支付保證金，始可提領云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月10日15時18分許，匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋即遭詐欺集團成員提領；爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出玉山銀行新臺幣匯款申請書為證(見附民卷第19頁)，並經本院職權調閱112年度金訴字第750號刑事全卷核閱屬實，且被告上開行為，經本院刑事庭認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有本院112年度金訴字第750號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至23頁)。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1 85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86 年度台上字第1705號判決意旨參照)。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭帳戶提供予某詐騙集團，用以詐取原告財物之用，致原告受其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款100萬元至系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐騙集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第 1項所示之損害，為有理由，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日(於113年4 月30日由被告簽收，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息 5%之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100 萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-29

SCDV-113-訴-865-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第515號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁被告蘇蜂凱上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾肆元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年8月21日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經台61縣快速道路，於新竹縣新豐鄉鳳鼻隧道南下入口處時，因闖紅燈碰撞原告所承保、訴外人即被保險人林子揚所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車體受損。系爭車輛經送往廣陽興業股份有限公司修復，總計花費新臺幣(下同)83,712元(工資費用13,326元、烤漆費用18,256元、零件費用52,130元)；原告本於保險責任，業已賠付上開修理費用，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張伊所承保之系爭車輛因被告闖紅燈行為受損等情，業經其提出與所述相同之新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、估價單等件為憑(見本院卷第13至第23頁)，並經本院調取新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第39至80頁)；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款亦定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。 (三)經查，警方於系爭事故發生後，對被告實施呼氣酒測，酒測值為每公升0.75毫升(見本院卷第43頁)，並即刻開立吐氣酒精濃度達0.55毫升以上之違反道路交通管理事件通知單(見本院卷第63頁)；被告並於警詢時自承：「(警：經警方於11 2年8月21日22時37分現場對你實施酒測以後，其酒測值為0. 75MG/L，顯已超過法定標準值，故將你依公共危險現行犯逮捕，是否知悉?)知悉」，有新竹縣政府警察局調查筆錄在卷可稽(見本院卷第49至53頁)。次查，警方復對被告開立紅燈直行之違反道路交通管理事件通知單(見本院卷第63頁)，並於道路交通事故現場圖就現場處理摘要：被告駕駛營業用曳引車因闖紅燈，擦撞左轉之系爭車輛(見本院卷第55頁)；核與原告主張被告係因闖紅燈而碰撞系爭車輛等語相符；又事故發生當時為夜間，天候陰、有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表(一)附卷可佐(見本院卷第59頁)，足見被告於飲酒吐氣所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準後，客觀上亦無不能注意之情形，其駕駛營業用曳引車行至事故地點時，於圓形紅燈亮起時仍強行穿越路口，致與系爭車輛發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自有過失甚明，並與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，故原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。 (四)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊) 　　，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其所承保之系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用83 ,712元(含工資13,326元、烤漆18,256元，零件52,130元)乙節，業據原告提出估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證(見本院卷第19至27頁)，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為111年1月出廠，有行車執照影本在卷可稽 (見本院卷第17頁)，則該車迄至112年8月21日因本件事故受損時止，使用期間為1年8月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為24,802元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資13,326元及烤漆18,256元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為56,384元(計算式：折舊後零件24,802元＋工資13,326元＋烤漆18,256＝56,384元)。 (五)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第　　三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代　　位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項　　亦定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果　　，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有估價單、統一發票及汽車險理賠計算書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明　　。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付車體損失險金額83,712元，然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為56,384元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以56,384元為限。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日(於113年9月13日送達，見本院卷第85頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告給付原告56,384元，及自113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　52,130×0.369=19,236 第1年折舊後價值　　52,130-19,236=32,894 第2年折舊值　　　　32,894×0.369×(8/12)=8,092 第2年折舊後價值　　32,894-8,092=24,802

2024-11-28

CPEV-113-竹北小-515-20241128-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第287號原告大晶建設開發有限公司法定代理人林欣璇訴訟代理人黃俊穎律師朱怡瑄被告石阿秀葉玉美黃素梅張文謙何涵沂邱仁飛徐藝甄宋玉珍上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告石阿秀應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號A1(面積0.01平方公尺)上之自來水管拆除，及將編號A10(面積0.02平方公尺)上之油煙機排風管拆除，暨將編號A1、A8、A10(面積合計1.76平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。二、被告葉玉美應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號C5、C6(面積合計0.08平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號C2、C3、C5、C8(面積合計0 .56平方公尺)上之5F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。三、被告黃素梅應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號D1、D4(面積合計1.03平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。四、被告張文謙應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號E2(面積0.03平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號E2、E3、E6(面積合計0.87平方公尺) 上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。五、被告何涵沂應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號F1(面積0.0038平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。六、被告邱仁飛應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號G1(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號G3(面積0.01平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。七、被告徐藝甄應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號H4(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號H2、H4(面積合計0.64平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。八、被告宋玉珍應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號J1、J2(面積合計1.83平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一項至八項得假執行；但被告石阿秀如以新臺幣壹萬參仟陸佰零肆元為原告預供擔保、被告葉玉美以新臺幣肆仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保、被告黃素梅以新臺幣柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保、被告張文謙以新臺幣陸仟捌佰肆拾元為原告預供擔保、被告何涵沂以新臺幣貳拾玖元為原告預供擔保、被告邱仁飛以新臺幣壹佰伍拾貳元為原告預供擔保、被告徐藝甄以新臺幣肆仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，被告宋玉珍以新臺幣壹萬參仟玖佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。十二、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4項、第256條分別定有明文。本件原告起訴原以石阿秀、陳春正、陳旭斌、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告，訴之聲明：「( 一)被告石阿秀應將新豐鄉青埔子段(下稱系爭地段)556-1地號土地上突出之二樓白鐵防盜窗、自來水管、油煙機排風管、一樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告陳春正應將系爭地段556-2地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三) 被告陳旭斌應將系爭地段556-3地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地上突出之一至五樓鐵皮屋、屋頂水槽、油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告黃素梅應將系爭地段556-4地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地上突出之鐵皮採光罩、油煙機排風管、二樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地上突出之熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地上突出之油煙機排風管、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十)被告宋玉珍應將系爭地段556-9地號土地上突出之鐵皮採光罩、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十一)訴訟費用由被告等負擔。(十二)願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第12頁、第13頁)，嗣經本院於民國(下同)113年6月28 日至現場進行勘驗及測量，並經新竹縣新湖地政事務所鑑測完竣，查明被告陳春正、陳旭斌並未占用系爭地段556-2、5 56-3地號土地，原告乃於113年10月7日具狀撤回被告陳春正、陳旭斌部分，僅餘石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告(見本院卷第175頁) ，並依新竹縣新湖地政事務所複丈日期113年6月28日土地複丈成果圖(下稱附圖)之測量結果，變更訴之聲明為：「(一) 被告石阿秀應將系爭地段556-1地號土地，如附圖面積附表所示品項自來水管編號A、A1(使用556-1地號土地面積0.01 平方公尺)、品項油煙機排風管編號A4、A5、A10(使用556-1 地號土地面積0.02平方公尺)、品項2F雨遮編號A、A1、A2、 A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10(使用556-1地號土地面積1.76平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號C4、C5、 C6(使用556-3、556-4地號土地面積0.08平方公尺)、品項5F 雨遮編號C、C1、C2、C3、C4、C5、C7、C8(使用556-3、556 -4地號土地面積0.56平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三)被告黃素梅應將應將系爭地段 556-4、556-5地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號D、D1、D2、D3、D4(使用556-4、556-5地號土地面積1.03 平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號E1、E2(使用556 -5、556-6地號土地面積合計0.03平方公尺)、品項2F雨遮編號E、E1、E2、E3、E4、E5、E6(使用556-5、556-6地號土地面積合計0.87平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項熱水器排風管編號F、F1(使用556-6地號土地面積0.0038平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號G、G1(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)、品項熱水器排風管編號G2、G3(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七 )被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號H3、H4(使用556-8地號土地面積 0.01平方公尺)、品項2F雨遮編號H1、H2、H3、H4、H5(使用 556-8地號土地面積0.64平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告宋玉珍應將系爭地段55 6-8、556-9地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號 J、J1、J2(使用556-8、556-9地號土地面積1.83平方公尺) 之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)訴訟費用由被告等負擔。(十)願供擔保，請准宣告假執行。」 (見本院卷第173至175頁)。經核被告陳春正、陳旭斌雖未到場，惟對於原告撤回未於本院通知起10日內提出異議，視為同意原告之撤回；又原告依測量結果，就請求拆除之標的物範圍、面積為事實上之補充，非為訴之變更，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、本件被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣坐落於系爭地段556-1至556-9地號等9筆土地( 下稱系爭土地)為原告所有，而被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍所有之建物均與系爭土地相鄰。原告於112年9月間，擬於系爭土地興建房舍而進行整地時，發現被告均未經原告同意且無正當權源，加蓋鐵皮屋、鐵窗或排煙管等地上物，業已超出渠等所有土地之範圍而逾越至系爭土地上方，侵害原告就系爭土地之使用權利；爰依民法第767條第1項提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。二、被告黃素梅未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述則以：伊沒有意見，伊房子太多，僅用於出租；看原告意思願意自動履行等語置辯。三、被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為其所有，現為被告加蓋如附圖所示品項之自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物，超出渠等所有土地之範圍而逾越至原告所有之系爭土地上方乙情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告所有之建物登記第一類謄本、系爭土地現況照片10張等件為證(見本院卷第21至38頁、第59至79頁、第200至234頁)；並經本院會同原告履勘現場囑託新竹縣新湖地政事務所測量人員測量屬實，有本院履勘筆錄、新竹縣新湖地政事務所檢送之附圖11張在卷可稽(見本院卷第134 至136頁、第142至162頁)，復為被告黃素梅所不爭執；又被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪信原告之上開主張均為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照)。又主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任(最高法院48年台上字第887號民事裁判意旨參照)。本件被告均未能提出證據證明渠等對占用系爭土地有何正當權源，是被告自屬無權占有系爭土地。惟查，原告變更後聲明(一)至(八)項請求拆除之地上物，其中有包含不屬於系爭土地，而坐落於被告等各自所有土地範圍如附圖所示品項(見本院卷第144頁)，茲臚列如下： (1) 品項自來水管編號：A (2) 品項油煙機排風管編號：A4、A5、C4、E1、G、H3 (3) 品項熱水器排風管編號：F、G2 (4) 品項2F雨遮編號：A、A2、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、　　　　　　　　　 D、D2、D3、E、E1、E4、E5、H1、H3、　　　　　　　　　 H5、J (5) 品項5F雨遮編號：C、C1、C4、C7 (6) 前開部分地上物既未佔用系爭土地，原告自無權請求被告　拆除，是原告此部分之請求，即無理由，應予駁回五、綜上所述，被告既未能舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，則原告依民法第767條第1項，請求被告依主文第1項至第8項，將渠等所加蓋自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-287-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳慶順余日進被告張文安鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原以張文安、宋侑霖即勝東機車行為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)722,877元，及如附表所示之利息及違約金。惟因宋侑霖於民國(下同)112年1 2月13日死亡，原告遂於訴訟繫屬中，提出本院113年度司繼字第666號裁定及確定證明書，將前開宋侑霖即勝東機車行部分之訴變更被告為鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人(見本院卷第73至79頁)，經核原告將宋侑霖即勝東機車行部分之訴變更被告為鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人，所依據之事實與原訴之請求基礎事實同一，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告張文安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣債務人宋侑霖即勝東機車行於109年2月13日、 109年6月8日，邀同被告張文安為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書(下稱系爭契約)，向原告借款200萬元、5 0萬元，並約定借款期間依序自109年2月13日起至114年2月1 3日止，共5年、自109年6月8日起至114年6月8日止，共5年。前者利率依合作金庫定儲指數月指標利率加碼年息2.11% 計算，嗣後隨指標利率變動而調整(目前年息3.253%)；後者利率自109年6月8日起至110年3月27日止，按年息1%固定利息，另自110年3月27日起至114年6月8日止，改依當時公告之指標利率加碼年息1.66%計算浮動計息，嗣後隨指標利率變動而調整(目前年息3.703%)；若有任何一期債務不依約定清償本金或利息者，債務視為全部到期；詎被告自112年10 月13日起即未依約繳納本息，原告並屢經催繳而無效果，依系爭契約第5條規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債權本金共722,877元及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告722,877元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人則以：伊對借據及授信約定書之形式、實質真正均不爭執，惟原告未能舉證確有金錢交付，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回。　三、被告張文安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張債務人宋侑霖即勝東機車行分別向其借款200萬元　　、50萬元(合計250萬元)，卻未依約繳納本息，現尚欠債權本金共722,877元及如附表所示之利息及違約金未清償，並由被告張文安為連帶保證人等情，業據其提出借據2份、系爭契約2份、逾期放款催收記錄表、放款相關貸放資料查詢單13紙等件為證(見本院卷第19至53頁)，核屬相符。被告張文安對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。又被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人雖爭執原告是否確有交付250萬元予債務人宋侑霖即勝東機車行，惟並未提出反證以實其說；此外，於本院113年11月12日言詞辯論期日，　　原告說明本件貸款之交付與清償方式時，被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人復當庭表示沒有意見，自堪信原告之上開主張均為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 (最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772 號判決參照)。又遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，民法第1179條第1項第4款前段亦有明文。 (三)經查，債務人宋侑霖即勝東機車行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠債權本金合計722,877元，及如附表所示之利息、違約金，業如前述；而債務人宋侑霖即勝東機車行於死亡後，原應由其繼承人在繼承遺產範圍內負連帶清償責任，惟其法定繼承人均聲明拋棄繼承，嗣原告向本院聲請選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第666號民事裁定，選任鄭崇文律師為宋侑霖之遺產理人，此有前開裁定書在卷可稽(見本院卷第75至77頁)；然揆諸上開規定，被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人，應僅就其管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內對原告負清償責任；又被告張文安既為上開債務之連帶保證人，則原告請求被告張文安應就本件債務負連帶清償責任，自屬有據；是以，本件原告請求被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶給付原告722,877元，及如附表所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號債權本金（新臺幣）利　　息違約金期間（民國）週年利率 0 7,069元自112年12月27日起至清償日止 3.253% 自113年1月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 150,403元自112年10月27日起至清償日止 3.253% 自112年11月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 112,979元自112年10月13日起至清償日止 3.703% 自112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 452,426元自112年10月13日起至清償日止 3.703% 自112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。合計 722,877元

2024-11-26

SCDV-113-訴-361-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第928號原告賴淑芬被告鄭家銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「負擔訴訟費用比例」欄分配。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落新竹市○○段000○000地號土地及其上同段3 08建號建物即門牌號碼新竹市○○區○○街00巷00號4樓房屋(即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地)，為兩造共有，應有部分各二分之一。系爭房地為三房一廳二衛，僅一個出入口，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式；為此，爰依民法第823條、第824條之規定，請求變價分割系爭房地，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：兩造離婚時原告曾口頭答應將系爭房地過戶予伊，並要求伊給付原告新臺幣(下同)140萬元；嗣伊要求原告過戶，卻遭原告拖延，迄今仍未過戶。伊一人繳付離婚後之房貸計122萬3,806元，此部分原告應有不當得利等語，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭建物稅籍證明書等件為證(見本院卷第33至44頁、第51頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。 (二)次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準(最高法院67年台上字第3131號判例要旨參照)，而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號裁定意旨參照)。經查，兩造為系爭房地共有人，有土地及建物第一類登記謄本在卷可憑。被告雖辯稱：原告曾口頭答應過戶系爭房地卻持續拖延，且伊一人繳付離婚後之房貸，原告就此部分有不當得利等語。惟被告除未提出相關證據以利本院審酌，亦自承系爭房地尚未過戶予伊，則原告為系爭房地之共有人，其應有部分各二分之一，有土地及建物登記謄本在卷可稽，被告縱對土地及建物登記謄本上記載之共有人即原告權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題。是原告請求將系爭房地予以裁判分割，即無不合。 (三)再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明文。經查：系爭建物位在阿波羅公寓大廈4樓，總面積88.38平方公尺，僅有一出入門，若以原物分配，兩造所分得之房屋及土地不僅面積狹小，無法充分利用，且將無獨立出入門戶，明顯不宜以原物分配，而系爭建物之共有部分及停車位，依上開說明，亦不得與其專有部分即系爭房地分離而為移轉；再參以系爭房地所在之同一社區、相近樓層之建物於112年12月實價登錄價格約650萬元(見本院卷第47頁)，若以變價方式分割系爭房地，兩造可各自分得約325萬元，此金額足供兩造各自在新竹地區買房，被告不至於流離失所；甚且，本案判決確定至變價拍賣系爭房地尚有一段時間，若被告習慣生活於系爭房地，尚可利用此段期間籌錢，進而主張優先承買權，已足保障現居住在系爭房地之被告利益。從而本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告主張以變價分割之方式分配系爭房地，所得價金依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之協議，則原告依據民法第823條、824條之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地標示編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 新竹市○○段000地號 270.78平方公尺賴淑芬：1640分之29 鄭家銘：1640分之29 0 新竹市○○段000地號 422.97平方公尺賴淑芬：1640分之29 鄭家銘：1640分之29 建物標示編號基地座落主要用途、主要建材、房屋層數所有面積　(平方公尺) 　　權利範圍建物門牌總面積　(平方公尺) 0 新竹市○○段000○號住家用鋼筋混泥土共7層 4層面積： 81.60平方公尺陽台面積： 6.78平方公尺賴淑芬：2分之1 鄭家銘：2分之1 新竹市○○區○○街00巷00號4樓合計總面積： 88.38平方公尺共有部分：新竹市○○段000○號、面積532.94平方公尺、權利範圍28分之1 新竹市○○段000○號、面積134.87平方公尺、權利範圍28分之1 附表二：共有人姓名應有部分比例負擔訴訟費用比例賴淑芬 2分之1 2分之1 鄭家銘 2分之1 2分之1

2024-11-26

SCDV-113-訴-928-20241126-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第218號聲請人旭日物流有限公司法定代理人林鉦皓上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，前經聲請本院以113年司催字第134號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效。　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年司催字第134號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月24日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第000218號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 旭日物流有限公司林鉦皓芎林鄉農會 111年10月31日 100,000元 1185447

2024-11-26

SCDV-113-除-218-20241126-1

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第32號聲請人即債務人林信宏上列當事人間聲請聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第5款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2024-11-25

SCDV-113-消債全-32-20241125-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度建字第14號原告即反訴被告東山工程股份有限公司法定代理人陳逸亮訴訟代理人游開雄律師反訴被告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮反訴被告名能科技股份有限公司（即豪建工程有限公司）法定代理人馮蓮菊訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告即反訴原告國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局法定代理人陳中權訴訟代理人李育錚律師蔡宜靜律師廖友吉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-25

SCDV-112-建-14-20241125-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人曾婷婷代理人陳建源律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第111號）未能成立，並經聲請人具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、請提出現任工作在職證明書、113年5月至10月份之薪資明細、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？六、請陳報受扶養親屬（母）有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？聲請人除領取租金補助外，是否尚領有其他補助或社會津貼？七、請說明受扶養人母親，現居住於香港，依民法第1117條規定，有何不能維持生活之情事？聲請人每月實際支出扶養費用數額（如未實際支出，不得列入）？並就上開事項提出相關證明文件、匯款證明、家族系統表。　　八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。九、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄。十、請說明聲請人任職於老爺大酒店股份有限公司新竹分公司係與資方簽訂何種勞動契約？或承攬契約？是為正職人員或兼職人員？雙方約定以何種方式給付工資？十一、請說明聲請人108年迄今出國共10次之原因？出國之花費　　數額分別為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？　十二、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開　　立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自11 　　1年6月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並　　補登存摺至「本裁定送達日之後」）。　十二、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-25

SCDV-113-消債更-121-20241125-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第127號聲請人即債務人洪士堯代理人蔡采薇律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第127號）未能成立，並經聲請人具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用3,440元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、請提出113年5月至10月份之薪資明細、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、聲請人為70年次，請說明111年綜合所得稅給付總額為466,6 48元，為何至112年則驟降至0元？聲請人前於調解時陳報目前每月收入2萬元，請說明低於法定最低工資之理由為何?並提出證明。六、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？七、請陳報聲請人及受扶養親屬（母親）名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？例如：失業津貼、失業職訓課程津貼、身心障礙補助等，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表，並提出聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年7月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人　　（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記　　資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢　　資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-25

SCDV-113-消債更-127-20241125-1