Know99判決書

搜尋結果：郵局存款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第17號聲請人歐○慧關係人方○雅上列當事人聲請選任受監護宣告人歐○茹之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定方○雅（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人歐○茹（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人歐○賞（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月28日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人歐○茹負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為歐○茹之胞兄，並經本院113年度監宣字第000號裁定選定為歐○茹之監護人。因聲請人及受監護宣告人歐○茹之父歐○賞前於民國113年1月28日死亡，聲請人及歐○茹同為歐○賞之繼承人，於辦理歐○賞之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與歐○茹之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定方○雅擔任受監護宣告人歐○茹辦理歐○ 賞遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人歐○賞之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人歐○茹之監護人，亦同時為被繼承人歐○賞之繼承人，關於被繼承人歐○賞之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人歐○賞之遺產總額係新臺幣（下同）33,804,196元，被繼承人之繼承人有5人，受監護宣告人歐○茹之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額6,760,839 元〈計算式：33,804,196元÷5＝6,760,839 元，元以下4捨5入〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地由歐○明單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地由受監護宣告人歐○茹單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○00000○00000○00000地號土地由聲請人單獨繼承；臺灣銀行東港分行存款新臺幣(下同)463,793元及2,000元、中華郵政公司新園郵局存款2,258元、應收國保年金4,353元由歐○美單獨繼承，土地租金部分則由各該土地繼承人繼承取得。是以受監護宣告人歐○茹就被繼承人歐○賞所留遺產，其繼承標的之核定價額為7,124,400元(計算式:3 ,562,200+356,200=7,124,400元)，已逾其應繼分數額6,760 ,839元，應認已無侵害其利益之情事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。四、復查，歐○明已依據本院113 年度監宣字第000號裁定，會同聲請人開具受監護宣告人歐○茹財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係人方○雅為受監護宣告人歐○ 茹之兄嫂，與受監護宣告人關係甚親，就被繼承人歐○賞之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任受監護宣告人歐○茹之特別代理人，有同意書在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任方○雅為受監護宣告人歐○茹於辦理歐○賞所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-10

PTDV-113-司監宣-17-20250210-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重家上字第17號上訴人蘇玉珍蘇秀娥共同送達代收人鍾瑞彬住○○市○○區○○○路000號0樓之0 上列上訴人與被上訴人蘇家德間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年12月18日本院111年度重家上字第17號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。又民國113 年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項亦有明文。又按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院113年度台抗字第557號民事裁定意旨參照）。　　二、本件被上訴人起訴請求分割兩造被繼承人蘇朱碧惠遺產事件，上訴人對於民國113年12月18日本院111年度重家上字第17 號判決不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又被上訴人主張被繼承人蘇朱碧惠之遺產如附表所示，依前揭說明，本件上訴利益應以新臺幣（下同）11,130,136元（計算式詳如附表說明欄1.所示），應徵第三審裁判費192,798元，未據上訴人繳納。爰命上訴人於本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附表：被繼承人蘇朱碧惠之遺產及被上訴人即原告起訴主張之分割方案編號種類財產應有部分價額(新臺幣) 被上訴人先位分割方案被上訴人備位分割方案 1 土地高雄市○鎮區○○段00000地號土地全部 12,920,100 元由被上訴人單獨取得，被上訴人應補償上訴人蘇玉珍新台幣893,745元、上訴人蘇秀娥新臺幣1,023,745元。由被上訴人單獨取得，被上訴人應補償上訴人蘇玉珍新臺幣1,792,806元、上訴人蘇秀娥新臺幣1,922,806元。 2 房屋高雄市○鎮區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路000號) 全部 3 存款臺灣銀行活期儲蓄存款 (帳號：000000000000) 706,636元及利息由兩造各按6分之1比例分配取得。由兩造各按6分之1比例分配取得。 4 存款郵局存款(帳號：00000000000000) 58,522元及利息由兩造各按6分之1比例分配取得。由兩造各按6分之1比例分配取得遺產價值總額：13,685,258元　　　見原審卷三第290頁說明： 1、依先位分割方案所載，則被上訴人因分割所受益之客觀價額為11,130,136元【計算式：12,920,100元-893,745元-1,023,745元+1/6×(706,636元+58,522元)=11,130,136元】。 2、依備位分割方案所載，則被上訴人因分割所受益之客觀價額為9,332,014元【計算式：12,920,100元-1,792,806元-1,922,806元+1/6×(706,636元+58,522元)=9,332,014元】。

2025-02-10

KSHV-111-重家上-17-20250210-4

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3841號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　送達代收人　施亭妤　　住同上　　　　　　　　上列債權人與債務人陳建安、陳林秀霞間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳建安、陳林秀霞強制執行，未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人2人之勞保投保資料、及郵局存款資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人俱設籍桃園市中壢區，有本院依職權調取債務人2人之戶籍資料各1件在卷可稽，自應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向本院聲請顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-10

KLDV-114-司執-3841-20250210-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第14659號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳真蓉債務人謝二元上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保及郵局存款帳戶資料以強制執行，惟查債務人現籍設新北市永和區，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-10

TYDV-114-司執-14659-20250210-1

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告李玉蘭訴訟代理人陳明煥律師被告葉一豊一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、查原告代位債務人葉程仁起訴請求分割被繼承人葉美願所遺如附表所示之遺產，其價額合計為新臺幣（下同）541萬9,3 01元，債務人葉程仁之應繼分為2分之1，則本件訴訟標的價額即核定為270萬9,651元（計算式：5,419,301×1/2＝2,709, 651，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬7,829元。茲因原告已聲請訴訟救助（ 113年度救字第25號），在該案確定前，原告得暫免繳納裁判費，惟如該案經駁回確定者，原告應於該案裁定確定後7 日內向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝鎮光附表：（新臺幣：元）編號遺產權利範圍價額 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 3,442,977 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 1,418,570 3 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1/24 122,012 4 新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋全部 109,900 5 屏東縣○○鄉○○村里○00號房屋 5/10 22,300 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 8 屏東縣○○鄉○○段000地號地役權 1/2 30,000 9 板信商業銀行土城分行存款全部 718 10 中華郵政公司土城學府郵局存款全部 10,433 11 永豐商業銀行永豐板忠孝分行存款全部 408 12 永豐商業銀行永豐華江分行存款全部 385 13 新北市土城區農會貨饒分部存款全部 454 14 屏東縣枋山地區農會存款全部 200,419 15 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 86 16 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 89 17 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 全部 550 合計 5,419,301

2025-02-08

PTDV-113-補-436-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第22642號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡旻娟　　　　　　　　　　　　　住600 嘉義市○○路00000號3樓　　　上列債權人與債務人鐘文裕間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之勞保、郵局存款、集保等資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人戶籍係登記於臺東戶政事務所，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-08

TCDV-114-司執-22642-20250208-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4337號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　蒲素芳　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　債　務　人　陳明雄　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　石惠琴　　住○○市○○區○○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第21條、第28條第1項規定，債務人住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請查詢債務人2人之勞保投保資料、郵局存款資料及人身保險資料並請求執行保險契約金錢債權，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人2人之住所地之法院管轄。惟債務人2人住所地分別係高雄市鳳山區、高雄市仁武區，本院職權調取債務人 2人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院或臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-08

PTDV-114-司執-4337-20250208-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2940號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人劉瑞香間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件債權人聲請執行債務人劉瑞香於第三人中華郵政股份有限公司臺北大安郵局存款債權，並聲請查詢債務人之勞保、健保及郵局存款資料，惟第三人之所在地係設於臺北市大安區，而債務人之住所地亦位於高雄市美濃區，均非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事庭司法事務官

2025-02-08

KLDV-114-司執-2940-20250208-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2901號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗代理人施亭妤上列債權人與債務人王煒華（原名王偉華）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住所地係位於新北市新莊區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事庭司法事務官

2025-02-08

KLDV-114-司執-2901-20250208-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第2275號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　張玉娥　　住屏東縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文主文債權人就債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局存款債權之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條第1 、2 項定有明文，而所謂維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之，酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需（如參考強制執行法第52條規定酌留債務人及其共同生活之親屬2 個月間生活所必需之食物、燃料及金錢）。三、本院於民國114 年1 月15日以屏院昭民執未114 司執2775字第1144005409號執行命令，扣押債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局之存款債權新台幣(下同)13,816元(下稱系爭存款)。嗣債務人於114 年1 月24日聲明異議稱系爭存款係身障補助，並提出存摺影本為證。查身障補助5,437 元依強制執行法第122 條第1項規定，本不得為強制執行。又本院復依強制執行法第122 條第3項規定，以最近1 年衛生福利部公告屏東縣每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元（計算式：15,515元×1.2 ＝18,618元）計算債務人生活所必需之數額，並參考強制執行法第52條規定酌留債務人2 個月間生活所必需金錢34,152元（計算式：18,618元 ×2＝37,236元），依強制執行法第122條第2項規定，認定係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。綜上，不得強制執行之存款金額為42,673元(計算式：5,437元＋37,236元＝ 42,673元)，已逾系爭存款之金額13,816元，故債權人就債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局存款債權之強制執行聲請為無理由，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-02-06

PTDV-114-司執-2275-20250206-1