損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2283號
原 告 林立軒
訴訟代理人 吳岳輝律師
被 告 郭文瑋
張晨瑋
上列被告因頂替等案件（113年度簡字第2529號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字
第705號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭文瑋應給付原告新台幣（下同）130萬7,188元及自11
3年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告郭文瑋負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告郭文瑋如以130萬7,188元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭文瑋於112年4月22日5時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張晨瑋，在○○市○○區
○○○路與○○路交岔路口想要迴轉時，本應注意迴車前應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依
當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物，
視距良好，並無不能注意之情形，被告郭文瑋竟疏未注意有
無來往車輛即貿然迴轉，適同向之原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方發生
碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右
膝脛骨平台骨折、右踝外踝骨折、右膝髕骨骨折及右足底深
部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告郭文瑋賠償醫
藥費、不能工作之薪資損失、減少勞動能力、看護費、增加
生活上需要、系爭機車修理費用、非財產上損害，而車牌號
碼000-0000號自用小客車為被告張晨瑋所有，借予被告郭文
瑋駕駛，事先未詳查被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，
對系爭交通事故之發生亦有過失，是依民法第184條第1項前
段、第2項前段、第185條第1項前段、第191-2條、第193條
第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償。並
聲明：㈠被告郭文瑋、張晨瑋應連帶賠償原告147萬1,438元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人未到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告就其主張系爭交通事故之發生、其受有系爭傷害之事實
，已提出診斷證明書2份為證（見113年度審附民字第705號
卷【下稱附民卷】第41、43頁），且核與一審刑事判決之認
定相符（見本院卷第11至16頁），而被告2人未到庭，亦未
提出書狀加以爭執，自堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段
、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。而系爭交通事故發生時，被告郭文瑋應注意汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉之交通法規規定（道路交通安全規則
第106條第5款），且案發時，天候晴、日間自然光線，柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之
情，被告郭文瑋竟疏未注意及此，貿然駕車違規迴轉，與原
告所騎乘系爭機車發生碰撞，則被告郭文瑋對系爭交通事故
之發生，自有過失。又原告所受之系爭傷害，與被告郭文瑋
之過失行為間，有相當因果關係。被告郭文瑋自應就原告因
傷所致之損害，依上開規定，負損害賠償責任。至於系爭事
故發生時被告郭文瑋所駕駛車輛是否為被告張晨瑋所出借，
及被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，此至多屬車輛監理
行政事務，尚難認與系爭交通事故之發生有關，原告依此訴
請被告張晨瑋應與被告郭文瑋共同負賠償責任，於法當屬無
據。
㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下：
⒈醫療費用：
原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫
療費用（含藥材）16萬1,967元損害之事實，已提出醫療費
用單據為證（見附民卷第9至37頁），經核相符，且被告郭
文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原
告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償
之支出醫療費用損害為16萬1,967元。
⒉不能工作之薪資損失：
原告就其主張每月薪資0萬0,000元，因系爭交通事故所致系
爭傷害，9個月無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬2,7
00元（00,000×9＝272,700）之事實，已提出診斷證明書2份
、被保險人投保資料1份為證（見附民卷第39至43頁），經
核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自
堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請
求被告郭文瑋賠償之不能工作之薪資損失為27萬2,700元。
⒊減少勞動能力：
原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有勞動能力
減少之損害64萬7,371元，經核，以原告年紀尚輕之情，尚
與經驗法則無違，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以
爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷
害，可請求被告郭文瑋賠償之減少勞動能力損害為64萬7,37
1元。
⒋看護費：
原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，手術出院後需
專人看護1個月，受有支出看護費用6萬元損害（2,000×30＝6
0,000）之事實，已提出診斷證明書2份為證（見附民卷第41
、43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀
加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系
爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償支出看護費用之損害為6萬
元。
⒌增加生活上之需要：
原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輪椅
助行器租借費6,900元損害之事實，已提出租借單據3份為證
（見附民卷第45、46頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭
，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交
通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償增加生活上
需要之損害（輪椅助行器租借費）為6,900元。
⒍系爭機車修理費用：
原告就其主張因系爭交通事故，系爭機車受有毀損，受有支
出系爭機車修理費用2萬2,500元損害之事實，雖已提出估價
單1份為證（見附民卷第47頁），且核相符，並為被告郭文
瑋所不爭執，然系爭機車為109年2月出廠（見本院卷第19頁
車號查詢車籍資料），迄至系爭交通事故發生之112年4月22
日，車齡已超過3年，零件殘值僅剩1/4（1÷【3＋1】＝1/4）
，而本次修理更換零件之費用占1萬9,000元，原告可請求之
賠償為4,750元（19,000×1/4＝4,750），加計車台校正之工
錢3,500元，則原告因系爭交通事故所致之系爭機車毀損，
可請求被告郭文瑋賠償之系爭機車修理費用為8,250元（4,7
50＋3,500＝8,250）。
⒎非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛
苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作
收入情形（見附民卷第39頁被保險人投保資料表），及原告
、被告郭文瑋之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及
參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損
害，以認定15萬元為適當。
五、綜上所述，原告所訴於請求被告郭文瑋給付130萬7,188元（
161,967＋272,700＋647,371＋60,000＋6,900＋8,250＋150,000＝1
,307,188），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即11
3年6月14日，見附民卷第51頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許
。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴
部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被
告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生
影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書 記 官 武凱葳
KSEV-113-雄簡-2283-20250123-1