Know99判決書

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第80號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（男，民國00年0月0日生）為收養人甲○○（男，00年0月0日生）之養子，收養人甲○○已於113年3月22日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人Ａ０１於74年10月29日經收養人甲○○收養，收養人為聲請人生父之胞弟，收養人已於113年3月22日死亡，甲 ○○未婚，除被收養人外無其他子嗣，有屏東縣○○○○○○000○00 ○00○○里○○○0000000000號函及聲請人檢附之戶籍資料在卷可稽。另據聲請人到院陳稱:「甲○○是我生父乙○○的弟弟，原本是我叔叔，我們都一起生活，住在隔壁，我跟甲○○同住，乙○○、丙○○○就住在隔壁間，伙食也都一起開伙。」、「叔叔是中度智能障礙，爺爺不放心他，就跟我爸爸說，要把我給叔叔收養，將來可以照顧叔叔。我不清楚當時的情況，是爺爺跟我生父商量的，可能是擔心我爸爸年紀比叔叔還要大很多，如果我爸爸百年之後，沒有人可以照顧叔叔，才會透過收養來達成。」、「生父母現也年邁，以後就醫等需要請假照料的機會愈來愈多，對我來說要回歸本家，要請假會比較容易，我父母也有說因為叔叔去年已經往生，可以回歸本生家庭。」、「我有繼承收養人之土地，我是唯一繼承人。」等語；被收養人生母到院陳稱:「因為我和聲請人生父乙○ ○年紀漸大，收養人甲○○也已經往生，甲○○的身體不好，腦筋也不清楚，小時候因為生病，腦就受傷了，跟平常人比較不一樣，生活上就已經需要別人照顧，沒有工作能力，那時候長輩就叫我們照顧他，甲○○都沒有工作過，甲○○的財產都是長輩遺產分給他的，後來也是仰賴我們的照顧，我們也照顧甲○○三十幾年了。」、「因為長輩叫我們照顧甲○○到其終老，我們沒有什麼特殊目的，只是遵從長輩的意思，應該也是擔心他沒有小孩，百年後沒有人可以捧斗。」、「收養人都叫聲請人阿甲，他講話不太清楚，但收養人應該是知道Ａ０１為其養子，收養人生病的時候是Ａ０１在照顧。」等語，有本院114年1月16日、114年2月13日調查筆錄在卷可參。復經本院依職權函詢財政部○區國稅局○○分局，聲請人確有以甲○○ 繼承人身分，取得其所有之土地、建物及存款等遺產，有財政部○區國稅局○○分局000年00月00日○○○○○○○○字第00000000 00號函在卷為憑。四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。五、是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷收養人當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。觀原收養人甲○○ 未婚，除聲請人外已無其他子女，又聲請人雖於本院調查時陳稱，其欲終止收養，係為回歸本生家庭照顧生父母云云，果係如此，聲請人與收養人既已維持收養關係30餘年，聲請人何以不於養父仍在世時，偕同辦理終止收養即可達其目的 ?再者，聲請人聲請終止收養關係，是否與收養人甲○○並無其他子女，而當時係希冀藉由收養聲請人，為其老後扶養、傳宗祭祀或延續香火之目的有所扞格？如聲請人認養父既已死亡，在聲請人前作為甲○○之子輩繼承人，承繼其所遺留之財產後，復認其得於收養人死後，逕予中斷其與收養人間之親屬連結，就收養人甲○○而言，如因而造成收養人預想有子孫死後得以捧斗、傳宗接代、後繼有人之期望落空，此時終止收養已然對原收養人甲○○而言，具有不可回復性之戕害，難謂對養父甲○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件終止收養聲請，本院認有顯失公平之情事，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30 條之1、54條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-04

PTDV-113-司養聲-80-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第76號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5535號、113 年度偵字第6448號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第704 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張啓騰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張啓騰於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第35頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第354 條之毀損　　他人物品罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告與羅中良就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔　　，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢公訴意旨主張：被告因公共危險（酒後駕車）案件，經本院　　以108 年度投交簡字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定，　　並於民國109 年3 月26日易服社會勞動執行完畢，固與刑法　　第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案2 罪罪質均　　不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈣被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、分別處罰。　㈤爰審酌被告除上述前案紀錄外，另有其他經法院判處罪刑確　　定之前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案　　足佐，竟然未能知所警惕，任意破壞他人物品、進入他人住　　處，損害他人財產、破壞居住安寧，行為均有不該，兼衡其　　犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解（見本院卷第34 　　頁），自述高中肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況　　小康之生活狀況（見本院卷第36頁），各次犯罪動機、目的　　、手段、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰受真實姓名年籍不詳之蕭姓友人委託，向林彩鑾催討債務，遂於民國113年7月11日22時30分許，騎乘機車前往林彩鑾位在南投縣○○鎮○○路00巷00號之住所（由許玲溶【林彩鑾兒子之女友】向房東石勉承租），因未遇林彩鑾，竟基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆潑入上址屋內1樓，使該處放置之2台腳踏車、8件衣服、1台機車、冰箱、桌椅、牆壁、大門均沾染紅色油漆，因此毀壞、污損及喪失清潔、美觀之功效而不堪用。適時許玲溶透過監視器錄影畫面目睹上情，遂於張啓騰離去後報警處理。二、張啓騰、羅中良（後一人所涉犯行，另為不起訴之處分）於 113年7月16日19時10分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未得有同意權人之同意，步行進入許玲溶賃居之南投縣○○鎮 ○○路00巷00號1樓客廳內，張啓騰並於1樓鋁門外對屋內大聲稱：「你事情要怎麼處理、要如何還我錢」等語（下稱本案不當言語），而妨害許玲溶之居住安寧。嗣經許玲溶訴警究辦。三、案經許玲溶訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張啓騰於警詢及偵訊時之供述證明被告張啓騰坦承毀損他人物品、侵入住宅等犯罪事實。㈡被告羅中良於警詢及偵訊時之供述證明被告羅中良坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，與被告張啓騰進入「南投縣○○鎮○○路00巷00號」1樓客廳之事實。㈢證人即告訴人許玲溶於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明南投縣○○鎮○○路00巷00號1樓係因鐵門壞掉，但仍為告訴人許玲溶承租住宅之範圍。㈣ 113年7月12日現場照片6張、監視器錄影畫面截圖2張證明如犯罪事實欄一、所載事實。㈤ ①同案被告羅中良照片1張 ②住宅租賃契約書影本1份 ③南投縣○○○○○○○○○○○0000000○○鎮○○路00巷00號妨害自由涉案影像時序表暨蒐證照片2張、監視器錄影畫面3張證明如犯罪事實欄二、所載事實。二、所犯法條：　㈠核被告張啓騰就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告張啓騰、同案被告羅中良就就犯罪事實欄二、所為侵入住宅犯行，有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告張啓騰就上開毀損他人物品、侵入住宅二罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告張啓騰就犯罪事實欄一、二、所為，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云，惟被告張啓騰固有上開潑灑油漆行為及出言本案不當言語，然其並未以何方式表示欲具體加害告訴人各種法益，自難認與恐嚇危害安全之構成要件相符，惟此部分如成立犯罪，與被告張啓騰所犯毀損他人物品、侵入住宅等罪有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第354條刑法第306條第1項中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

NTDM-114-投簡-76-20250304-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晊榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日14時48分許，騎乘應懸掛、然斯時未懸掛車牌之101-NZY號普通重型機車前往謝連通、楊俊德位於南投縣○○鎮○○路0號房屋旁車庫停放車輛後，以不詳工具竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有、臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘管領而設置於桃米枝12分12至12分12低1間之電線54公尺得手。嗣因上開房屋屋主謝連通、楊俊德於同日15時許發現住處停電，告知臺電公司後，臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘隨即報警，經調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告於檢察官起訴後之114年2月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，則揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-113-易-695-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號原告林伯全訴訟代理人洪瑞燦律師被告林愛劉月雲林柏達林麗華林麗娟林輝儀王秀鳳林國瑋林慧雯林慧君林輝隆林輝燦林美月陳志強陳俊宏陳怡靜林美珠林美娥鄭愛珍林孟曄林聖閎林暐澔林振村陳林淑玲林淑貞（國內公送）林若彤黃換舜黃玟瑛黃玫慧黃一峰黃盈堯黃盈舜黃宥臻薛賢禮薛賢明薛沼桂陳劉美桂陳亭宏陳金魁林秀英陳建志陳珮琪鄭懿佑鄭創州鄭伊汝鄭美玲鄭美華陳美貴（國內公送）籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝王文財王麗玲王淑華王鈴雅王義雄王義盛劉昭佑劉宜讓（國內公送）籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠上一人之輔助人林王阿藤林志明林妏蔚被告林昭貴林本吉林昭陽（即林俊秀之繼承人）林清添林正義林章林正雄上一人之訴訟代理人林芷伊被告林忠温陳林秀節林秀鳯林廷派林廷鏗林錦成林純璉林亦程林政立林秀穗林清林木村林德和林德生蔡惠玲林敬斌林思旻林亦蒼林育民林旺生林怡慧林學圃林高月英林榮河呂林慶麗林怡安上一人之訴訟代理人林孫秀敏被告林柳金要林克修林非凡林坤賢王雅俞上一人之訴訟代理人王鎮州被告林正宗林世昌林世明林大江林清波林忠翰林渭濱林化育楊慶祥林黃月林忠欽林忠昭林美容林美修林宜學林宜樺林忠威林承勳林純宇賴進文上一人之訴訟代理人賴澄宇賴東淵被告蔡明和林雨璇林信任林鴻恩林原誼林柏音林政翰林玉雪林玉璇林楊淑林勇次林震霆宇林雨順林萬鎰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，應裁定原本及正本更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為「王麗玲、王淑華」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲明異議人即受刑人楊絜安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官不准延緩執行之執行指揮（113年度執聲他字第2807號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因「妊娠20+3週併子宮頸過短」，申請保外待產獲准，而於民國113年6月17日停止執行出監，113年9月29日分娩，原應於分娩後滿2個月後之113年11月29日返監執行殘餘刑期，嗣因甫生產之未成年子女肺炎住院，經心臟超音波檢查顯示卵圓孔未關閉，後續仍須密切回診、追蹤，以確認心臟瓣膜閉鎖不全的情形是否改善，又未成年子女除上開病症外，另有嚴重溢奶之情況，無法覓得保母，而需異議人親自照顧，懇請參酌上開事由，撤銷臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)否准異議人延緩執行之命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第862號判決判處有期徒刑2年，經異議人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第349號判決上訴駁回，並經最高法院以111年度台上字第5518號判決上訴駁回而確定，嗣上開案件經送高雄地檢署檢察官以112年度執崴字第3 94號執行指揮書通知異議人應於113年3月27日到署執行，嗣異議人因申請保外待產獲准，而於113年6月17日停止執行出監，後於113年9月29日分娩，經法務部○○○○○○○○○通知於113 年11月29日到監執行，異議人則於113年11月25日以前揭聲明異議之理由，具狀向高雄地檢署檢察官聲請延緩執行，經檢察官認為該等理由於法不合而做成不准延緩執行之處分，並於113年12月2日以雄檢信崴113執聲他2807字第113910053 6號函覆告知異議人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱高雄地檢署113年度執保醫字第17號、113年度執聲他字第2807號執行卷宗確認無訛，異議人既係就高雄地檢署檢察官依本院110年度訴字第862號判決所諭知有期徒刑2年之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。　㈡異議人雖以未成年子女之身體狀況需親自照顧等事宜為由，向高雄地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條所規定係「受刑人」現罹疾病之停止執行法定事由不符，且就異議人未成年子女之因呼吸道感染引發肺炎之病情，已於113年11月6日病情改善而出院，有高雄市立小港醫院114年2月5日高醫港品字第1140300101號函暨該函檢附病歷光碟在卷可佐；經本院檢視該函所檢附病歷光碟顯示，異議人之子雖於113年9月29日入住嬰兒室中重度病房，但於113年10月10日出院，嗣於113年10月15日、19日接受兒科門診治療，於113年10月22日至11月6日因咳嗽痰多住院治療，於113年11月21日接受兒科門診治療，復於113年12月 21日因紅疹入院接受治療，於114年1月1日出院，有高雄市小港醫院病歷資料在卷可參，堪認異議人之子病情已逐漸好轉。異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認異議人聲請暫緩執行為有理由，是高雄地檢署檢察官既已綜合考量各種因素，以上開函文說明駁回之理由。本院審酌異議人得否延緩執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已說明否准理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處，準此，異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，自無理由。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-03-04

KSDM-113-聲-2481-20250304-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師上列被告因過失重傷害案件，前經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），經本院為公訴不受理判決（本院113年度交易字第32號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院，因被告自白犯罪（本院114年度交易更一字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文吳文昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳文昌於本院審理時之自白（見本院113年度交易字第32號卷第353頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、準備程序勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站中監單投一字第1135004768號函暨檢附汽車車籍查詢及汽油車車輛規格表等資料、調解委員報告書、調解成立筆錄、指定代行告訴人陳妍溱所陳報之刑事撤回告訴狀、告訴人劉恩慈之撤回告訴聲請狀外（同上卷第63、97、110、111、247 至251、329、333至343、357頁），餘均引用檢察官起訴書及補充理由書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨固認被告亦過失致告訴人劉恩慈受傷，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟此經告訴人劉恩慈具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀（同上卷第357頁）可參，本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告上開過失傷害致人重傷罪部分為想像競合犯之一罪，爰不另為不受理之諭知。至代行告訴人陳妍溱雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（同上卷第343 頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238 條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第 290號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。三、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，過失造成被害人潘思叡受有如附件所載之重大傷害，然終能於本院坦承其就本案交通事故之發生為有過失，犯後態度尚可，並已與指定代行告訴人陳妍溱達成和解並賠償其所受損害等情，兼衡於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，以及被告與被害人就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見本院113年度交易字第32號卷第65、66頁）、被害人所受傷勢等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌被告犯後業已坦認犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-04

NTDM-114-埔交簡-18-20250304-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號上訴人即被告林秀真上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭 113年度投金簡字第119號中華民國113年10月15日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林秀真處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案上訴人即被告於審理時（見本院卷第53頁、第83頁）明確表示，本案係針對量刑部分過重且未緩刑而提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：本件被告已坦承起訴事實且與部分告訴人調解成立，被告領有身障手冊且單親撫養2位成年子女，客觀上足以引起一般人同情，又被告有正當工作且無前科，請求准予依刑法第59條酌減其刑再予以緩刑，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　㈡原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，就被告所為幫助一般洗錢罪，適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定據以科刑，稍有未合。　⒉按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。查被告於上訴後，已與其中一位告訴人徐榮燦達成調解，有本院114年度司刑移調字第21 號調解成立筆錄1份附卷可稽（參見本院二審卷第61-64頁），堪認被告確知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。　⒊從而，被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈ 部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　　　㈢至被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑一節，惟被告提供帳戶之犯行，使原判決附件附表所示之告訴人等受有財產上之損失非輕（本案受害金額合計約新臺幣423萬元），助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認客觀上有足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告此部分主張，無從採憑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如原判決附件附表所示之告訴人受有如附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，惟念及被告於原審及本院審理時均能坦認犯行，且與部分告訴人成立調解，尚見其悔意，兼衡其自述教育程度為高中畢業、無業且經濟狀況勉持等生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告上訴雖請求給予緩刑之宣告，然被告提供帳戶供告訴人等匯款，藉以隱匿犯罪所得之來源及去向，告訴人等遭詐騙之金額非少，用以詐騙之帳戶非僅單一，且被告迄未能與原判決附件附表編號1、2、4及5所示之告訴人達成調解（此部分告訴人財務損失金額合計約362萬元），尚難認其所受之宣告刑適宜暫不執行，爰不宜予緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-113-金簡上-27-20250303-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第602號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3804號），本院判決如下：　　主　　　文黃家駿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褐色短皮夾壹個及現金新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「中國信託商業銀行股份有限公司民國113年11月1日陳報狀檢附之簽單資料1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃家駿如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 339條第2項、第3項之詐欺得利未遂罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯2罪與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後 5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。五、被告已著手於附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯行之實行，而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告所犯詐欺得利未遂罪部分減輕其刑。六、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取告訴人所有如附件犯罪事實欄一、㈠所示之財物，又擅自持告訴人之金融卡，以如附件犯罪事實欄一、㈡所示方式，詐取財產上利益而不遂，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實不可取，兼衡被告尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案各犯行前後尚另有多次犯行經法院判處罪刑在案，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。七、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之褐色短皮夾1個、新臺幣（下同）1,500元之現金，為其此部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰俱依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之告訴人身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行金融卡及臺灣土地銀行金融卡各1張等物，雖屬被告此部分犯行之犯罪所得，然本院考量此部分物品均得另行掛失補發，且實際價值低微，顯均欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3804號　　被　　　告　黃家駿　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓　之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家駿前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑6月（4次）、6月、3月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑2年確定。又因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑7月確定，上開2 案經接續執行，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，後因假釋期間再犯施用毒品案因而撤銷假釋，尚餘殘刑2月3日（下稱甲執行案）。另因施用毒品案件，經南投地院以109年度投簡字第162號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6年11 日易科罰金執行完畢。而上開甲執行案之殘刑2月3日於109年 9月29日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年2月16日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○路0000號草鞋墩夜市，見楊承偉所管領、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手打開上開車輛副駕駛座車門，竊取楊承偉所有、置放上開車輛內副駕駛座之褐色短皮夾 1個（內有身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行【下稱第一銀行】金融卡【卡號：0000 0000000號，下稱本案一銀金融卡】、臺灣土地銀行金融卡各1張、現金新臺幣【下同】1,500元)，得手後隨即騎乘上開機車離去。　㈡嗣黃家駿竊得本案一銀金融卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用超商內消費無須輸入密碼或以任何形式簽名註記之便，未經楊承偉之同意或授權，於113 年2月16日23時12分許，在南投縣○○鎮○○路000號OK便利超商內，持本案一銀金融卡，佯為持卡之楊承偉本人，以感應刷卡無需簽名方式，消費購買GASH遊戲點數，致OK便利超商店員陷於錯誤，誤以為係楊承偉本人以本案一銀金融卡進行刷卡付款或經其授權而刷卡消費，進而同意交易，然被第一銀行以異常交易止付，而未使OK便利超商店員陷於錯誤交付GA SH遊戲點數。嗣經第一銀行通知楊承偉有異常刷卡交易之情，始發現其財物遭竊及本案一銀金融卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經楊承偉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃家駿於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人楊承偉於警詢之證述證明告訴人楊承偉於上揭時間、地點遭竊所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及本案一銀金融卡遭盜刷等事實。 0 本署辦案公務電話紀錄表、案發現場照片、OK便利超商監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、第一銀行113年8月7日一總營集字第008037號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細表各1份佐證被告於上揭時間、地點竊取告訴人所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及盜刷本案一銀金融卡等事實。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。查被告於警詢時及偵查中供稱，其就犯罪事實欄一、㈡係消費購買G ASH遊戲點數等語，從而，遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然其可供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益；準此，被告盜刷本案一銀金融卡取得遊戲點數，因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益，其所詐得者乃刑法第339條第2項規定之財物以外之財產上不法利益。三、核被告所為如犯罪事實欄一、(一)之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄一、(二)之犯行，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。被告所為犯罪事實竊盜1次犯行及詐欺得利未遂1次犯行共2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件竊盜等罪嫌，與其上開構成累犯之前開案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應予加重其刑。四、聲請沒收：至被告竊得告訴人所有之現金1,500元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被害人所有之褐色短皮夾1個、身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、本案一銀金融卡、臺灣土地銀行金融卡各1張等物均未扣案且業經被告丟棄，審酌各該文件、金融卡均可透過重新申請程序補發，該等物品並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-602-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-114-聲-340-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-113-訴-598-20250303-1

搜尋結果：陳俊宏

終止收養關係

妨害自由

竊盜

分割共有物

聲明異議

過失重傷害

洗錢防制法

竊盜等

聲請撤銷羈押等

違反入出國及移民法等