Know99判決書

給付管理費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第522號原告中山第一景大廈管理委員會法定代理人陳崧源訴訟代理人洪光輝被告曹國明上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。　㈡被告所有門牌號碼臺南市○○區○○街000號之4建物（下稱系爭房屋），位於原告所管理之中山第一景大廈（下稱系爭社區大廈）內，被告為系爭社區大廈之區分所有權人，依系爭社區之決議，於民國100年11月至111年12月間，每月應繳納管理費為400元，嗣因電梯維修費用調漲，自112年1月起，每月應繳納管理費調整為500元。詎被告自110年10月卸任系爭社區大廈主委兼財委後，即未再繳納管理費，尚欠100年11 月至109年12月之管理費44,000元、110年9月至110年12月之管理費1,600元、111年1月至111年12月之管理費4,800元、1 12年1月至112年12月之管理費6,000元，共計56,400元，屢經催討，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管理費56,400元及遲延利息。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭社區大廈成立30年以來未組成管理委員會，被告認目前原告組成有問題，且幾10年來均未召開區分所有權人會議，或未通知住戶即召開區分所有權人會議，會議紀錄、管理費之收取及調整均無公告。被告為系爭社區大廈之區分所有權人，有權了解管理費收入支出狀況、公基金餘額，且依法得請求閱覽住戶規約、會計帳簿、財務報表等文件，然原告卻拒絕被告查帳，被告質疑原告涉嫌侵占管理費，被告只要查清系爭社區大廈帳務，就願繳納管理費，否則不同意繳納。三、本院得心證之理由：　㈠被告為系爭房屋之所有權人，係原告所管理之系爭社區大廈之區分所有權人，其未繳納原告主張積欠之管理費，而系爭社區大廈於112年5月7日召開區分所有權人會議，決議成立管理委員會，而於112年5月22日向臺南市政府申請成立報備，經臺南市政府工務局112年5月24日以南市工使一字第1120 678352號函文，同意予以備查乙情，有系爭房屋建物登記第三類謄本、上開函文、公寓大廈管理組織報備證明、系爭社區大廈第二次區分所有權人會議紀錄、系爭社區大廈管理規約（下稱系爭規約）、管理費催繳通告函、傳真查詢國內各類掛號郵單附卷足參（司促卷第15-57、73頁），而被告亦不爭執其未繳納上開積欠之管理費，惟以前詞為辯。經查：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是就公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護所產生之費用，應由公共基金，或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，或依區分所有權人會議或規約負擔。而按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之；共有物之管理費及其他負擔，除契約另有訂定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；98年1月23日修正施行前之民法第820條第1項、第822條第1項定有明文，修正後之民法第820條第1項、第822條第1 項規定亦同此意旨。足見共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之區分所有權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶之共同意見，就共用部分管理費用之負擔，依私法自治原則，原則上係經由區分所有權人會議決議應繳納之管理費，作為公共基金，符合現代群居生活之要求。惟在各公寓大廈之區分所有權人未依法召開會議時，鑑於現代社會中，就群居生活全體住戶間之權利義務關係實有規範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及一致管理之目的，若准許個別區分所有權人擅以個別原因否決規約之效力，將使公寓大廈之公共事務無從進行，有害其他大多數區分所有權人之公共利益，顯不符合現代群居生活之需要及公平正義，是公寓大廈或社區之區分所有權人如就相關權利義務關係曾為規範之決議，或事實上有相關規範之遵行行為，均應認為係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，且實際上亦經多數區分所有權人遵循多年，不論依習慣或法理，均應認為該決議事項有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以達管理便捷之目的，亦符合公平之精神。　⒉查系爭社區大樓於112年5月前雖未曾召開過區分所有權人會議決議管理費之金額，然每戶每月原本應繳納管理費400元，而於112年起調漲管理費為每月500元，事實上大多數區分所有權人均依此繳納管理費，且收取之費用係用於支付系爭社區大樓之清潔、電梯保養、水電等公共涉之管理及維護費用等情，有原告提出之系爭社區大樓112年5月7日第二次區分所有權人會議紀錄、被告於91至93年、97年繳交管理費紀錄、其他住戶自102年至113年繳交管理費之單據附卷可參（司促卷第21-23頁、本院卷第75、77頁），足徵系爭社區大樓大多數之住戶區分所有權人，均同意按上開金額繳納管理費，且行之有年，已成慣習，應認為有拘束全體區分所有權人之效力，以符社區群居生活之要求，原告依循上開管理費標準，請求被告繳交積欠之管理費，應屬有據。　⒊又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。被告固以系爭社區大廈帳目不清、住戶無法得知管理費收支狀況，且原告拒絕被告查帳為由，拒絕繳納管理費，然實與上開法律規定不符，是其所辯，尚屬無據。　㈡復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文規定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項、第 203條亦分別明定。查被告積次100年11月至109年12月之管理費44,000元、110年9月至110年12月之管理費1,600元、11 1年1月至111年12月之管理費4,800元、112年1月至112年12 月之管理費6,000元，總計56,400元，原告依上開公寓大廈管理條例之規定，訴請被告給付積欠之管理費56,400元，即屬有據。又系爭規約並未明載管理費繳納期限，僅於第17條第3項後段規定遲延利息以未繳金額之年息10％計算（司促卷第38頁），故原告對被告之管理費債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年6月13日（司促卷第109頁）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約規定，請求被告給付56,400元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-12-20

SSEV-113-新小-522-20241220-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第310號原告孟令仙被告戴素惠訴訟代理人蔡宜璋被告陳家緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告戴素惠所有門牌號碼臺南市○○區○○○街000號3樓房屋（下稱系爭144號3樓房屋）、被告陳家緯所有門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000號4樓房屋（下稱系爭144號4樓房屋）所在之公寓建物後方，與原告所有門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷0 號房屋（下稱系爭1號房屋）後方相鄰近。被告戴素惠私自在系爭144號3樓房屋後方接設排水管（下稱系爭排水管）排放污水至排水溝，並供被告陳家緯之系爭144號4樓房屋使用系爭排水管排水，然系爭排水管靠近原告之系爭1號房屋臥室，且因堵塞導致漏水，排水產生之噪音造成原告長期失眠，又原告為避免受排水噪音干擾，長時間關閉窗戶導致居住環境悶熱，致使原告皮膚濕疹反覆發作，原告曾通知被告修繕系爭排水管，惟被告均置之不理，消極不作為，嚴重侵害原告之居住安寧權、健康權等人格權，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金1萬元。二、被告方面：　㈠被告戴素惠：　⒈聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告戴素惠於民國73年間購買系爭144號3樓房屋，於75年間交屋時，建商即將系爭排水管設置於此。系爭144號3樓房屋於113年3月1日前係租與他人使用，嗣因原告反應排水噪音問題，被告戴素惠已未再將系爭144號3樓房屋出租，目前系爭144號3樓房屋為空屋無人使用，並無排水之情形，實際排水者應係系爭144號4樓房屋住戶。原告並未舉證證明其所稱之排水噪音係被告戴素惠之系爭144號3樓房屋排水所造成，亦未舉證證明究受有何損害，該排水噪音是否已超出噪音管制標準，自不得僅以系爭排水管位在被告戴素惠之系爭144 號3樓房屋，即認定該排水噪音係被告戴素惠造成，原告之請求並無理由。　㈡被告陳家緯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　　⒉系爭144號4樓房屋係我與母親共同居住使用，我有找師傅處理洗手槽之管路，目前已無使用系爭排水管。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號民事判例可參）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。故原告自應就系爭排水管之噪音為被告所造成，並與原告之皮膚炎及失眠間具有相當因果關係乙情，負舉證之責。　㈡原告主張系爭排水管排水時產生噪音，原告為避免噪音干擾而長期關閉窗戶，造成環境潮濕而使原告皮膚濕疹反覆發作，並長期失眠云云，並提出現場照片、錄影光碟、估價單、原告與被告戴素惠對話紀錄、承恩和緯中醫診所診斷證明書為證（本院卷第15-19、107-137頁）。惟查：　⒈直轄市、縣（市）主管機關依前條規定，進行噪音管制區劃分之粗分類原則如下：（三）第三類噪音管制區：乙種建築用地、水利用地、遊憩用地。其音量標準值，日間（6時至2 0時）為65分貝、晚間（20時至22時）為60分貝、夜間（11 時至6時）為55分貝，噪音管制區劃定作業準則第4條第2項第3款、第6條第1項分別定有明文。依系爭144號3樓、4樓及系爭1號房屋之建物登記第一類謄本所示，兩造居住之區域，應屬第三類噪音管制區，則原告自因就系爭排水管產生之噪音已逾上開標準乙節負舉證之責，然自原告提供之系爭排水管排水之錄影光碟觀之，實無法得出系爭排水管排水時有逾上開標準之情事，難認屬噪音而有影響居住安寧或身體健康之虞。　⒉次查，被告2人均否認有使用系爭排水管排水之情事，則原告應就系爭排水管之排水究係來自於被告戴素惠之系爭144號3 樓或被告陳家緯之系爭144號4樓房屋，負舉證之責。原告固提出上開照片及錄影光碟為證，然僅見系爭排水管有排水之情事，但該排水係來自於何處，難以窺知，自無法究責於被告，遑論原告之皮膚炎及失眠症狀是否係系爭排水管之排水所引起。準此，原告主張上情，尚屬無據。另本院於113年1 0月15日言詞辯論期日，諭知原告是否願送鑑定排水之原因，原告表示無須送鑑定（本院卷第178-180頁），附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 1萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-12-20

SSEV-113-新小-310-20241220-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第336號上訴人即被告傅爾實上列上訴人與被上訴人洪志宏間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年11月29日113年度新簡字第336號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同） 20萬元，應徵第二審裁判費3,150元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官吳佩芬

2024-12-19

SSEV-113-新簡-336-20241219-2

返還委任費用

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第536號原告李珮珊被告榮逸國際有限公司法定代理人張雅涵訴訟代理人姜昱盛姜律衣上列當事人間請求返還委任費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年12月3日言詞辯論終結，定同年12月20 日宣判。惟查，原告之先位聲明係撤銷原告與被告間於112 年3月1日簽立之委任契約書，請求被告給付新臺幣（下同） 36,000元及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明則請求被告給付新臺幣36,000元及及自 112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然被告於113年10月24日具狀提出之112年3月1日委任契約書，其上記載委任人係原告，受任人則為姜律衣並非被告，是委任關係應存在於原告與姜律衣之間，故本件再開言詞辯論，請原告具狀說明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-18

SSEV-113-新簡-536-20241218-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第568號原告石肇中被告張宥亞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第6 55號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第848號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國一百一十二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，通常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已經預見提供金融機構帳戶提款卡等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍然不顧於此，基於縱使其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月14日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並依指示於111 年12月1日至同年月19日期間先後前往中國信託商業銀行南台南分行，以臨櫃辦理方式，為系爭帳戶綁定約定轉帳帳戶，嗣該等詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Line投資群組吸引原告加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12 月19日9時31分、同日9時32分、同年月20日9時24分，各匯款5萬元、5萬元、33萬元至系爭帳戶內，旋遭轉出一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償43萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡刑事部分我有提上訴，我並未收到錢，且錯不完全在我。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用收受贓款之侵權行為之事實，經本院刑事庭於113年3月19日以112年度金訴字第655號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-45頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項業已明定。查被告雖未直接參與實施詐騙原告之行為，惟其提供所有之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示共匯款 43萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有43萬元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償43萬元，核屬有據。至被告實際上有無獲利，或獲利多少，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，則被告上開所辯，尚不足採。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付43 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月22 日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新簡-568-20241217-1

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第667號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊宗桂上列當事人間113 年度新小字第667 號返還借款事件，於中華民國113 年12月17日上午09時22分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,675元，及其中新臺幣29,103元自民國 113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新小-667-20241217-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第681號上訴人即原告汪○諭（真實姓名年籍及住所詳卷）王○碩（真實姓名年籍及住所詳卷）共同法定代理人王○芝汪○弘上列上訴人與被上訴人明台產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年11月22日113年度新小字第681號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新小-681-20241217-2

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第809號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦被告穆永輝上列當事人間113 年度新小字第809號（即113 年度新小調字第 826 號）損害賠償( 交通) 事件，於中華民國113 年12月17日上午09時20分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,570元，及自民國113 年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新小-809-20241217-1