Know99判決書

搜尋結果：陳彥

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜代理人呂理銘律師王楷中律師被告劉家明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第6110號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳彥煜以被告劉家明涉犯竊佔罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱原檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月12日以113年度偵字第6110號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10968號處分書（下稱駁回再議處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年11月18日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告劉家明前於民國110年4月、5月間，明知桃園市○○區○○街000巷00弄0地號：桃園市○○區○○段000號，下稱本案土地）之本案土地為聲請人即告訴人(下稱聲請人)陳彥煜所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經過告訴人之授權或同意，在位處本案土地上的土石路上(下稱本案路段)鋪設柏油，從而竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　㈡聲請意旨：詳如附件之刑事自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原檢署不起訴處分書、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告坦承其有於本案土地上鋪設柏油乙情，及有桃園市蘆竹區公所113年3月29日桃市蘆工字第1130009837號函、桃園市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本及土地登記公務用謄本、航照圖、現場照片等證據資料作為主要之論據。　㈢本院之判斷：　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於本案土地上鋪設柏油路面，以便利通行等語，然堅決否認本件犯嫌，並辯稱：這條路我走了五十年了，加上公所有把這段路編路名，覺得已經是既成道路，過程中我也有去和聲請人協調過，有答應過要限縮柏油，但後來聲請人卻要求我把全部的柏油路面都刨除，我們之間沒有共識，所以難以完成等語。經查：　⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。　⒉依本案路段經聲請人鋪設柏油後之照片以觀（見原檢署他字卷第9-13頁），未見被告在本案土地四周有設置圍籬等障礙物以阻隔排除他人使用或專供某人使用本案土地之行為，且系爭遭鋪設柏油後之道路，亦有編定為文新街346巷95弄之道路標示(見原檢署偵字卷第87-89頁)，且於巷弄出口處地面，亦有以白色油漆設置之「停」字及「停止線」(見同上卷第91-93頁)，佐以桃園市蘆竹區公所函覆資料所載：「旨揭巷弄道路非本公所開闢，該巷弄屬公眾通行道路，凡該道路有破損情形，本所基於公眾利益依原路寬及長度養護。」等語(見同上卷第105頁)以觀，可知本案遭鋪設柏油後之道路確可供人通行使用，甚且公所亦認為公益需要，亦會予以養護，則被告單純以鋪設柏油方式，使該道路可供人、車便利通行乙情以觀，尚難遽以推論被告主觀上有排除他人或告訴人使用該土地之故意。　⒊況依聲請人提出之107年航照圖及前揭鋪設柏油後之照片，可知本案主要涉及竊佔之土地，不論是過往或迄今主要均呈現以道路之方式使用，此不因該道路之狀態原屬土石小路或改以柏油鋪設之道路而有不同，則被告單純以鋪設柏油覆蓋於本案土地上便利人車通行，主觀上無從認定具有排除他人使用之意，且被告對於鋪設柏油後之土地，客觀上亦不足以認已經建立占有支配之管領關係，至柏油遭鋪設在告訴人所有之土地上固具有持續性、難以清除之情形，然此尚不足以構成對本案土地之占有支配，否則若某人潑灑油漆在他人土地、不動產甚或汽車上，難道即構成對他人土地、不動產或汽車之占有支配而已構成具有排他性之竊佔行為？是聲請意旨認土地遭被告鋪設柏油後，造成其回復困難，因之無法作為供農牧使用，認被告所為已屬竊佔犯行等語，委屬誤會。　⒋綜上所述，本件被告未經告訴人同意下，即私自在系爭土地上鋪設柏油，所為固有可議，然依既有卷證資料，僅能認被告有確有構成對告訴人土地使用權能之妨害，或可能構成民民事上之不法，然仍與竊佔罪之「排他性」究屬二事，即無從以刑法上之竊佔罪相繩之。至於告訴人所享有之土地使用權能遭被告侵害之爭議，應屬民事糾葛，自得由告訴人另循民事途徑加以救濟，附此敘明。　　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-3

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第503號原告林明典訴訟代理人謝文明律師被告林文銀林佩娟李健維林漢斌兼上一人訴訟代理人林文梆被告曾凱富訴訟代理人林揚得被告林寶綉訴訟代理人林鉑倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年10月17日複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由一、被告林文銀、林佩娟、李健維、林寶綉、林漢斌、林文梆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號、面積2483.23平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示。系爭土地無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之期限，因兩造無法就分割方法達成協議，爰訴請裁判分割系爭土地。原告主張之分割方法為如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，將編號A+B，面積1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70.20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告林文銀略以：原告以起訴狀所提分割方案不符合權利價值比例，未兼顧全體共有人之利益，故不同意分割。　㈡被告林佩娟、李健維、曾凱富、林寶綉、林漢斌、林文梆略以：同意依原告所提方案分割。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示，系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，無申請建築作法定空地及農舍套繪管制資料、兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人無法達成分割協議等情，有系爭土地查詢資料、南投縣政府 112年10月31日府建管字第1120256682號函、南投縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函（本院卷一第59至62、475 至477頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，堪認屬實。是原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　⒉經本院會同兩造及南投地政事務所人員至現場履勘結果，系爭土地現有私設道路連接至大廈巷，周遭均為住宅，又系爭土地上除被告曾凱富所有如南投地政事務所複丈日期113年2 月26日複丈成果圖編號5之1層泥土造地上物、編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物、編號8之1層鐵皮地上物外，其餘現存之土造、磚造地上物，均無人居住使用，且經事實上處分權人當場表明無保留意願，有勘驗筆錄、原告陳報勘驗現場地上物照片、前揭複丈成果圖等件在卷可參(本院卷一第235至24 9、257至275、293頁)。嗣經本院將本件移付調解，原告於1 13年7月29日提出分割方案後，被告曾凱富遂於本院114年2 月18日言詞辯論時表明：除編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物外，上開編號5之1層泥土造建物、編號8之1層鐵皮地上均不予保留（本院卷二第77頁）。　⒊依原告所提之分割方案如附圖及附表二所示：編號A+B，面積 1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70. 20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H ，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有，則兩造均依其等原應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，各共有人所分得土地均有鄰路、形狀方正、土地條件大致相同，共有人分得土地價值應無差異，且被告曾凱富亦取得其所有2層磚造建物坐落之土地，得以保留上開建物，南投地政事務所亦以113年11月18日投地二字第1130007814號函覆上開方案得辦理分割（本院卷二第15頁），並為被告林文銀以外之各共有人所同意之方案。從而，本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。被告林文銀雖曾提出書狀表明不同意分割，且不同意原告分割方案等語（本院卷一第 83頁），然該意見係針對原告起訴時所提出、未經調解之分割方案，對於本院移送調解後、多數共有人均同意之上開方案，被告林文銀則未表示意見，是其前開不同意之意見，自不影響本院之認定。五、綜上所述，原告請求系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表一：土地坐落：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號共有人原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林明典 96分之30 96分之30 2 被告林文銀 32分之1 32分之1 3 被告林文梆 96分之3 96分之3 4 被告林佩娟 96分之30 96分之30 5 被告李健維 96分之3 96分之3 6 被告曾凱富 96分之12 96分之12 7 被告林漢斌 32分之1 32分之1 8 被告林寶綉 96分之12 96分之12 附表二：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A+B 1417.11 分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有 C 283.29 分歸被告曾凱富單獨取得 D 72.39 分歸被告林文梆單獨取得 E 69.78 分歸被告林漢斌單獨取得 F 70.20 分歸被告林文銀單獨取得 G 70.61 分歸被告李健維單獨取得 H 283.22 分歸被告林寶綉單獨取得 I 216.63 分歸兩造按原應有部分比例維持共有合計 2483.23

2025-03-11

NTDV-112-訴-503-20250311-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1164號原告黃偉被告呂金燕（原名呂卉萍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第618號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審附民-1164-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豪祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第5262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李豪祥施用第一級毒品，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：李豪祥基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於民國113年8月6日下午5時為警採尿時起回溯26、120小時內某時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安他命置入玻璃球後燃燒吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告李豪祥於警詢、本院準備程序及審理中之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0482號）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年12月25日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1171號、第1176號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於107年間因傷害案件，經本院以108年度訴字第383號判決處有期徒刑6月確定，嗣於111年3月1日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前開2罪，固均為累犯，然本院審酌被告前案與本案之犯罪類型、侵害法益迥異，尚難認被告本案具有特別惡性抑或對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。　㈤被告於其施用第一、二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第一、二級毒品之事實，此有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，就施用第一、二級毒品犯行部分，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、案發時從事之職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，未據扣案，亦無證據證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TYDM-113-審易-3825-20250311-1

審原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告文宇珊（原名文翠珊）選任辯護人朱峻賢律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45368 號）暨移送併辦（113年度偵字第54421號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文文宇珊犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。　　事實及理由一、犯罪事實：文宇珊明知其並無泰勒絲新加坡演唱會門票，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年1月31日起至同年2月16日期間，在不詳地點，在社群軟體DCARD平台上，以暱稱「Yushann nn」刊登公開貼文而向不特定人佯稱：販售泰勒絲新加坡演唱會門票云云，致如附表所示之人瀏覽後均陷於錯誤，而分別與文宇珊聯繫，文宇珊復以通訊軟體LINE暱稱「13」或社群軟體INSTAGRAM暱稱「sawwwmah」持續向如附表所示之人聯繫販售門票事宜，如附表所示之人遂分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項至文宇珊所有之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）內。二、證據名稱：　㈠被告文宇珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人王培琛、江麗妮、吳彥儀、李忠諭、陳映瑋、蔡家芸、被害人孫德沂、張原銘分別於警詢中之陳述。　㈢被告與如附表所示之人間之LINE對話紀錄、DCARD對話紀錄、 DCARD暱稱「Yushannnn」搜尋紀錄畫面、被告之INSTAGRAM 與社群軟體FACEBOOK個人頁面截圖、告訴人王培琛提供之星辰銀行金融卡照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人江麗妮提供之中華郵政帳戶存摺影本、告訴人吳彥儀、告訴人李忠諭、被害人孫德沂、告訴人陳映瑋、告訴人蔡家芸提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、被害人張原銘提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、第一銀行帳戶存摺封面、中華郵政帳戶、連線帳戶、街口支付帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單、被告之手寫明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均未達500萬元）。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查如附表編號2、3、6所示之人因受騙而數次匯款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣又被告就其前開所犯8罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已退還如附表編號1至 3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項；另與告訴人李忠諭達成和解，並已賠償完畢，應視同繳交犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定予以減輕其刑。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，而本案被告時值青壯、四肢健全，顯具有謀生之能力，竟圖蠅利，任意利用網際網路散布對附表所示之告訴人、被害人施詐而為加重詐欺取財之次數即有 8次，堪認其本件犯行，影響之層面甚廣。是被告查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況本案關於被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，業依詐欺防制條例第47條之規定予以減輕其刑後，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核無可採。　　　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使如附表所示之告訴人、被害人受有如附表所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；復衡以被告犯後自始坦認犯行，且將全數款項返還予本案之告訴人及被害人，賠償其等所受之損失，此有警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表、本院和解筆錄在卷可按，暨兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。　㈧至被告之辯護人固請求本案予以被告緩刑之諭知。然審酌被告前即因犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院以106年度審原簡字第49號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前已因同類型、同罪質之犯罪，經法院判決有罪，並諭知緩刑，惟被告卻未能知所警惕、記取教訓，竟再為本案之犯行，且本件被告所為之加重詐欺取財之次數即有8次，本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。　㈨另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54421號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實全然同一，當為起訴效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。　四、沒收：　㈠被告就附表編號1至8所示詐得之財物，分別屬被告於附表編號1至8所示加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人、被害人，惟被告事後已退還如附表編號1 至3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項，並與告訴人李忠諭達成和解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人、被害人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　是被告本案犯行使用如附表所示之帳戶資料，原應依詐欺防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告刑 1 王培琛佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月7日23時31分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 江麗妮佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月2日19時47分許/5,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日22時37分許/5,000元 3 吳彥儀佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月15日17時35分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月15日17時36分許/4,000元 4 李忠諭佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月1日0時2分許/5,000元中華郵政帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 孫德沂佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年1月31日10時21分許/14,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 6 張原銘(未提告) 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月4日18時30分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日18時39分許/5,000元 7 陳映瑋佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月16日22時57分許/23,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 8 蔡家芸佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月14日13時21分許/4,000元街口支付帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。

2025-03-11

TYDM-113-審原訴-85-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還iPhone 11黑色手機1支、iPhone 1 4黑色手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張偉華因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告張偉華聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-653-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第805號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1354號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秀珍於民國112年7月29日上午7時44 分許，自桃園市桃園區南昌街由南向北穿越桃園市桃園區中山路往中山路256巷方向步行，行經桃園市○○區○○路○○○街○ 號誌交岔路口之網狀線區時，本應注意在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且應隨時注意左右有無來車，俾隨時採取必要之安全措施，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然穿越道路再驟然轉身往回行走，適有告訴人陳彥伯(所涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市桃園區中山路由西向東往中正路方向行駛，見狀措手不及而與被告發生碰撞，致告訴人車失控倒地，並受有右側肩膀挫傷及右下肢多處挫擦傷等傷害。因認被告林秀珍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告林秀珍被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人陳彥伯達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第412號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第2 7、35頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-113-審交易-805-20250310-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第186號原告鍾麗玲被告李德倫上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2208號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TYDM-114-審附民-186-20250307-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4466號原告張建軍被告遠百企業股份有限公司永和分公司法定代理人李奕峯訴訟代理人官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張其於民國111年2月13日向被告購買電視，經被告之使用人將電視安裝在原告住家客廳牆壁上，後因電視於保固期間故障，原告於113年1月間經被告聯繫更換電視，於113 年1月29日重新安裝後，該電視竟於113年10月2日因掛架無法承重而落下，致電視毀損。被告就安裝掛架時，偷工減料，未將長螺栓即塑膠壁虎穩定釘入牆壁，爰訴請被告賠償電視維修費新臺幣24,900元等語。二、本件原告主張被告偷工減料，致原告受有損害，雖據其提出電視毀損、螺栓、螺絲等照片為證，固堪認原告電視有掉落受損之事實，然就螺絲、螺栓之照片言，欠缺拍攝日期，難以知悉確係被告所裝設，且被告裝設該等器具，有何未依約給付，甚或違反侵權行為法上注意義務致原告受有損害等節，實難僅憑該等照片即可證明。而本院審理時已就原告如何認定被告偷工減料一事加以審訊，惟原告僅稱：這樣支撐力量才夠，電視掉下來明顯支撐力量不夠，其為台塑船長等語，顯見原告並未舉證說明被告有何給付義務違反或注意義務違反。況被告已辯稱本件係被告更換機型，將不同重量之電視置放於同一掛架等語，原告對此並未加以主張，則實難僅憑原告前開說詞，即採為對其有利之認定。三、綜上所述，本件原告訴請被告賠償24,900元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4466-20250307-1