Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人即被告梁江標上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月12日所為113年度簡字第1759號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。梁江標緩刑貳年，並應依附件所示之本院和解筆錄內容履行。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告梁江標於本院審理時以言詞撤回對犯罪事實部分之上訴，表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於上訴人之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　三、本件上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我已經跟告訴人和解，請給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回及宣告緩刑之理由：　　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審經審理結果，認上訴人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。　　㈡上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且已獲得告訴人原諒，告訴人並於本院審理時表明同意上訴人緩刑，希望給予上訴人附條件緩刑之宣告等語（見簡上卷第59頁），是本院綜合上開情節，認上訴人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又上訴人與告訴人已達成和解，惟未履行完畢，為兼顧告訴人之權益，確保被告履行和解內容，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命上訴人應依附件所示之本院和解筆錄內容履行。上訴人如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-26

CHDM-113-簡上-172-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第967號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭博兆上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8692號），本院判決如下：　　主　文鄭博兆三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭博兆於民國112年9月25日前某時，加入以賴廷鋐、蕭海斌、郭信凱、蔡政杰、鄭至豪等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團，擔任「監控手」工作，負責監控車手向被害人收款時之動態。鄭博兆與賴廷鋐等其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於112年8月16日某時許，透過影音平臺YouTube發布「賴憲政」投資股票廣告，適梁麗美瀏覽該廣告後，加入通訊軟體 LINE暱稱「賴憲政」、「陳美玲」等成員，由該等成員向梁麗美佯稱可透過「啟宸投資股份有限公司」之投資股票軟體獲利云云，並要約梁麗美於112年9月25日，在梁麗美位於彰化縣00鎮住處（地址詳卷），交付投資款項新臺幣（下同） 15萬元。嗣鄭博兆接獲集團指示，於112年9月25日上午10時許，前往梁麗美住處附近監控，但因集團負責收取款項之車手沒有前往現場，集團成員復與梁麗美改約隔日收取款項而未遂。二、案經梁麗美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引用證人即告訴人梁麗美於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，並無證據能力。另其他本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官及被告鄭博兆於本院準備程序及審理程序均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察官及被告對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據。　二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人梁麗美於本院審理時證述相符，並有通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖照片、偵查報告書及蒐證照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分： (一)本件詐欺集團成員於112年9月25日已對告訴人施以詐術，並使其陷於錯誤，而與詐欺集團約定該日交款，被告並已至告訴人住處附近監控，僅因車手未到場而取消交款，故被告及其所屬詐欺集團成員應已著手詐欺取財行為之實行，惟未能取得所詐財物，為未遂犯。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被告以一行為同時觸犯上開 2罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。再被告與詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯行，故本件並無組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。　　　 (三)爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任詐欺集團之監控手，價值觀念顯有偏差，對社會治安有相當程度之危害，實屬不該；又考量被告於偵查中否認犯行及於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、犯罪參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告於本院審理時自承參與本案，從而獲有報酬2千元等語（見本院卷第94頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於112年9月26日佯稱名為「陳爾文」，並持由本案詐欺集團其他成員預先偽造之「啟宸投資股份有限公司」收據（下稱本案收據），於上開約定收款之時間抵達上址，收取梁麗美因前述詐術而陷於錯誤交付之現金15萬元，再交付本案收據予梁麗美，表彰是由「啟宸投資股份有限公司」收受梁麗美繳納之投資款項，足生損害於梁麗美。嗣被告得手後透過不詳之方式轉交予上手，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得去向。因認被告此部分所為，涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而此所謂認定犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有於112年9月26 日再次前往告訴人住處，跟她收款，也沒有給她本案收據等語。檢察官則以證人梁麗美之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據翻拍照片及影本、彰化縣田中分局偵查隊偵辦鄭博兆涉嫌詐欺案偵查報告書及蒐證照片等為其主要論據。經查： (一)證人梁麗美雖於警詢及偵訊時證述：被告於112年9月26日來跟我收款，並給我本案收據等語（見偵卷第14、71、72頁），但本案發生時間為112年9月26日，而證人梁麗美係於112 年11月2日始於警詢時指認被告，指認之時間已逾2月餘，以當時僅見素不相識之車手一面，且取款時間短暫之情形下，證人是否可以清楚記得車手長相，已有可疑。又證人梁麗美於本院審理時證述：警方當時有拿照片讓我指認，我認為被告長的很像112年9月26日跟我收錢的人，當時指認時沒有很肯定，他們來收錢都馬上走，時間很匆促，我認為被告現在的髮型跟當時的車手很像，那個車手穿短袖，他的手臂沒有刺青等語（見本院卷第74至87頁），是依證人所述，其於警詢時之指認，並無法肯定確係在庭之被告，是被告是否確實於112年9月26日向證人取款，尚有疑義；再被告目前之髮型與112年9月25日經警盤查時之髮型，明顯有異，此有被告之照片在卷可查（見偵卷第21頁、本院卷101至107頁），證人卻無法清楚分辨車手之髮型，其是否能清楚指認犯嫌，亦有疑義。此外，被告於112年9月25日所穿之短袖，明顯可見手臂有露出刺青，此有上開照片可憑，與證人上開描述車手手臂無刺青等語亦有所出入，是證人指認既有上開瑕疵，自無法以其證述，作為不利於被告之證據。 (二)至檢察官所舉之通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據翻拍照片及影本，僅能證明告訴人遭詐欺集團詐欺取財之事實，無法以此遽論被告亦有參與此部分犯行。另警方偵辦被告涉嫌詐欺案偵查報告書及蒐證照片，僅能證明被告確實於112 年9月25日有到告訴人住處附近欲監控車手之詐欺取財未遂犯行，亦無從以此遽論被告於112年9月26日，亦有向告訴人取款，並交付本案收據之事實。　　四、綜上，此部分公訴意旨之主張及舉證，尚無法說服本院形成有罪之心證，本應就此部分為無罪諭知，惟檢察官起訴被告此部分所為與前述經本院論罪科刑之加重詐欺取財未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。大法官解釋（舊制）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CHDM-113-訴-967-20241226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1835號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14229號），本院依通常程序審理（113年度交易字第775號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉明哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前有4次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前科，最近一次係於民國105年間，經本院以105年度審交易字第72號判處有期徒刑6月確定，於105年7月12日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍駕駛自用小貨車且肇生事故，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且本件被告駕車於廠房內，並未駕駛於道路上，危害公共交通往來安全之危險程度非重，並衡酌被告之犯罪動機、手段、酒精濃度值為每公升0.25毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1835-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2366號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳炤宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9789號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳炤宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知愷他命為法律列管之第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而未經許可非法持有純質淨重5公克以上之愷他命，非但戕害個人之身心健康，亦對社會治安造成潛在之危險，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、持有毒品之數量、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段雖規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此應沒入銷燬之毒品，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為者，應依行政程序沒入銷燬而言，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　　　㈡查扣案之透明塑膠瓶罐（內含晶體）1瓶（送驗淨重1.7532公克，驗餘淨重1.5783公克）、晶體1包（送驗淨重7.9038公克，驗餘淨重7.6983公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認均含愷他命成分，愷他命檢驗前淨重9.6570公克，純質淨重7.2428公克，此有該院民國113年7月19日草療鑑字第1130700343、1130700344號鑑驗書共2紙在卷足憑，堪認前揭扣案物均係第三級毒品愷他命，依前說明，上開第三級毒品愷他命合計純質淨重已達5公克以上，而屬不得非法持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；聲請簡易判決處刑意旨請求依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收並銷燬之，容有未恰。又盛裝上開愷他命晶體之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是前揭盛裝瓶、包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依刑法第38條第1項規定沒收。　㈢至扣案之K盤1個，為被告所有，且係供其本案犯行所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱 1 第三級毒品愷他命1瓶（送驗淨重1.7532公克，驗餘淨重1.5783公克） 2 第三級毒品愷他命1包（送驗淨重7.9038公克，驗餘淨重7.6983公克） 3 K盤1個

2024-12-25

CHDM-113-簡-2366-20241225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1323號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第721號），本院裁定如下：　　主　文邱建誠犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年。刑法第 50條、第51條第5款、第53條規定甚明。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第3 25號裁判意旨參照）。二、經查，本件受刑人邱建誠因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪名、罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益均相同，2罪犯罪時間相隔3 月餘，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人之意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-25

CHDM-113-聲-1323-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1822號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林忠毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15638號），本院判決如下：　　主　文林忠毅駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前有施用第二級毒品甲基安非他命之經驗，明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告施用毒品後，尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍騎乘普通重型機車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、尿液所含甲基安非他命及安非他命確認檢驗濃度值分別為53820、4200ng/mL、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1822-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2400號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1125號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳忠龍犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，刪除犯罪事實一關於被告前科資料之記載。二、被告前因竊盜案件，經本院先後以㈠111年度簡字第1088號判處有期徒刑4月、2月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；㈡① 112年度簡字第946號判處有期徒刑4月確定；②112年度簡字第258號判處有期徒刑3月確定；前揭①、②案，嗣經本院以11 2年度聲字第920號定應執行有期徒刑5月確定；上開㈠、㈡案經接續執行，於民國113年3月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於聲請書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均為竊盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告雖已著手竊盜犯行之實施，惟未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。三、審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，雖未遂，但仍危害社會治安，且顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2400-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1814號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭昕宜上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3568號），本院依通常程序審理（113年度交易字第537號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭昕宜汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告鄭昕宜於本院準備程序之自白」。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人重傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上，復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、被告於上開時地肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之彰化縣警察局彰化分局交通分隊警員承認其為肇事人之事實，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第33頁），其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，爰依該規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，而與被害人劉進發發生碰撞，致被害人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且業與被害人家屬成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並衡酌被告無前科之素行、被害人所受之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業已與被害人家屬達成調解，被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄1紙附卷足憑，信其歷此刑事偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與被害人家屬雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧被害人之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二本院調解筆錄所示內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1814-20241225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1218號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃子倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第888號），本院裁定如下：　　主　文黃子倫犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。次按，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41 條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。二、經查，本件受刑人黃子倫因犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣雲林地方法院以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號1犯罪日期欄所載「110 /01/05」更正為「111/01/02」），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表所示之罪，業於民國113年9月3日具狀請求定應執行刑，此有刑法第5 0條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參。再受刑人所犯如附表編號1至4徒刑部分，前經本院以112年度聲字第231號定應執行有期徒刑1年確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號5宣告刑之刑期總和。至受刑人所犯如附表編號2至5所示案件，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號1所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1為幫助洗錢犯行、附表編號2至4為施用毒品犯行、編號5為幫助詐欺犯行，附表編號1、5與編號2 至4之罪名、罪質迥不相同，犯罪類型、行為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間於110年至111年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-25

CHDM-113-聲-1218-20241225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1295號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪浚樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文洪浚樺犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年。刑法第 50條、第51條第5款、第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。二、經查，本件受刑人洪浚樺因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人所犯如附表編號1部分，前經原判決定應執行有期徒刑4月確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號2宣告刑之刑期總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪名、罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益均相同，2罪犯罪時間均於109年10月至11月間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-25

CHDM-113-聲-1295-20241225-1