Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1144號原告洪哲斌訴訟代理人兼送達代收人陳映臻律師訴訟代理人雷皓明律師上列原告與被告張文男間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）15,850元：本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費 15,850元，未據原告繳納。 2 依原告所提被告戶籍謄本顯示，本件起訴時，被告住所地在澎湖縣，非本院轄區，依民事訴訟法第1條規定，屬臺灣澎湖地方法院管轄，非屬本院管轄。請陳明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律上依據。 3 提出表明上開編號2內容之準備書狀1件及繕本（含證物）1份。

2024-11-27

KSDV-113-補-1144-20241127-1

補

臺灣高雄地方法院

給付費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1542號原告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢上列原告與被告東展航運股份有限公司間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年9月30日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第18715號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費，亦未表明訴訟標的，起訴程式尚有不備，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）31,685元：本件訴訟標的金額為3,150,000元，應徵第一審裁判費32,185元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費31,685元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）。 3 提出表明上開編號2內容之準備書狀正本與繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2024-11-25

KSDV-113-補-1542-20241125-1

補

臺灣高雄地方法院

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1501號原告結義營造有限公司法定代理人鄭伯晨訴訟代理人吳佳融律師上列原告與被告展煬實業有限公司間返還溢領工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 300,000元，應徵第一審裁判費23,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳昭伶

2024-11-25

KSDV-113-補-1501-20241125-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1524號原告邱瑋琳被告台灣牛蒡生物科技有限公司兼法定代理人李世強上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月16日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第17786號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）6,300,000元，及自105年11月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中利息部分計至視為起訴前1日即113年9月15日止，金額為2,455,451元，是本件訴訟標的價額核定為8,755,451元（計算式：6,300,0 00元＋2,455,451元＝8,755,451元），應徵第一審裁判費87,7 24元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費87,224元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本（含證物）1份。中華民國 113 年 11 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳昭伶

2024-11-25

KSDV-113-補-1524-20241125-1

審訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1245號原告 SMITH KARINA MICHELLE 被告漢來國際飯店股份有限公司法定代理人侯西泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。　二、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院112年度侵附民緝字第1號刑事附帶民事訴訟裁定，以原告向本院提起刑事附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條第1項規定，依原告聲請，類推適用刑事訴訟法第503條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送予本院民事庭審理，因原告未據繳納第一審裁判費新臺幣15,850元，經本院於民國113年8月27日以113 年度補字第777號裁定命原告應於收受裁定送達之日起7日內補正，此裁定已於113年8月28日對原告為國外公示送達（於同年00月00日生送達效力），然原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-25

KSDV-113-審訴-1245-20241125-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1230號原告張心彤被告許建榮高絃騰上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當　　事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決　　事項之聲明，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而　　可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書　　第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第151 12號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，亦未表明訴訟標的，經本院於民國113年10月2 3日以113年度補字第1375號裁定命原告應於收受裁定送達之日起10日內補正，此裁定已於113年10月30日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-19

KSDV-113-審訴-1230-20241119-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1178號原告歐凱資產管理有限公司法定代理人廖文清被告陳翰文陳登翊陳沂楠陳建挺陳沂勳陳沂郁陳沂堃陳美玲陳美娟上列當事人間請求撤銷繼承登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被告甲○○積欠原告債務未清償，其被繼承人陳○櫻遺有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地及同段0000建號等不動產（下合稱系爭房地），詎系爭房地僅由被告乙○○辦理繼承登記，因甲○○名下財產不足以清償對原告所負債務，而依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭房地於109年3月18日所為繼承登記行為，及塗銷系爭房地以繼承為原因之所有權移轉登記，並依民法第24 2條、第1164條規定，代位甲○○請求被告應就系爭房地依應繼分比例辦理繼承登記為分別共有等語。就原告請求代位分割遺產部分，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件；因陳小櫻生前最後住所地位於高雄市三民區，有除戶戶籍謄本附卷足憑，揆諸前揭規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，至原告請求撤銷繼承登記行為及塗銷繼承登記部分，不宜割裂由本院審理，應一併移由該法院審理，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-15

KSDV-113-審訴-1178-20241115-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第234號原告楊美玲被告邱慶豊上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院依臺灣高等法院高雄分院113年度重抗字第30號裁定所核定訴訟標的價額，於民國113年10月24日以113年度補更一字第1號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣106,864元，此裁定已於113年10月30日送達原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-15

KSDV-113-審重訴-234-20241115-1

審訴

臺灣高雄地方法院

解除契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1177號原告黃毓貞訴訟代理人宋國城律師被告東苑建設有限公司法定代理人莊子儀上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得　　以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之　　訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明　　定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他　　審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間　　經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，　　除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，　　其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定　　法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關　　係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張於民國112年4月24日與被告簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）及土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買「美濃理白」房屋及美濃區合和段土地，原告除依約履行接續匯款給付新臺幣（下同）2,534,000元外，早於113年8月間即完成對保手續，僅待放款銀行之核准程序，因被告內部作業造成貸款案件延宕，致貸款受政府所實施新政策管制，原告無法續購上開房地，經向被告解除契約，請求回復原狀未果，而依民法第226 條、第213條、第258條及第259條規定，請求被告給付已受領價金2,534,000元等情，核屬因系爭房屋、土地買賣契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就系爭房屋買賣契約所生爭訟，已於該契約第20條合意約定以房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，系爭房屋買賣契約第24 條並明載：本契約不得單獨成立，應與本基地興建土地預定買賣契約書及其附件共同簽署，併同履行始生效力，解約時亦同。而觀諸原告與地主即訴外人詹秀芬所簽立系爭土地買賣契約第15條約定，亦合意由房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，有原告提出系爭房屋、土地買賣契約在卷可稽。揆諸前揭規定，本件應由房地所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-14

KSDV-113-審訴-1177-20241114-1

審訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1201號原告程擎天現於法務部○○○○○○○執行中被告陳至貴上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，前經本院於民國113 年4月24日以113年度補字第245號裁定命原告應於收受裁定　　後7日內補繳新臺幣42,184元，此裁定已於113年5月6日送達　　達原告；原告嗣聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年6月13 日以113年度救字第61號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院高雄分院113年抗字第233 號裁定駁回其抗告確定在案。然原告於訴訟救助聲請駁回確定後，迄未補繳裁判費，有送達證書、本院查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-14

KSDV-113-審訴-1201-20241114-1