Know99判決書

搜尋結果：陳海寧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2302號上訴人即被告譚火凰選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第346號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302 、7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於譚火凰之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告譚火凰（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷二第79頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分（包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。貳、刑之加重、減輕事由一、累犯　　被告前因施用第一級、第二級毒品及販賣第一級、第二級毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以95年度聲字第1079號裁定減刑並定其應執行有期徒刑16年6月確定，被告於104年8月11日因縮短刑期假釋出監，嗣因有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（縮刑期滿日期為109年5月3日），有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第114至119、128頁）。檢察官於本院準備程序時就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且表示有加重其刑必要（見本院卷一第444至445頁），被告於本院審理時陳稱對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見本院卷二第88至89頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案均屬販賣毒品類型之犯罪，其前案執行完畢日期為109年5月3日，卻自112 年2月26日時起再犯本案各該販賣毒品罪，被告對該類型之犯罪當具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就其所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，就其餘部分均加重之。二、均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並皆依法先加後減。三、附表編號13、18有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）雖函覆本院稱：「譚○凰供出之上游，本分局業於113年1月22日執行並查獲犯嫌林○芬並先行以基警二分偵字第1130260413號解送人犯報告書解送臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有第二分局113年5月 24日基警二分偵字第1130232060號函及檢附資料、113年7月 13日基警二分偵字第1130262899號函及檢附資料等可考（見本院卷一第333至337、453至471頁）。惟觀諸前開解送人犯報告書（見本院卷一第335至337頁），第二分局乃移送「林岱芬」涉嫌⑴於112年6月5日5時5分許，於基隆市○○區○○街00 號3樓，以新臺幣（下同）3萬5,000元，將安非他命1兩（35 公克）販賣予被告，⑵於112年5月27日14時19分許，駕車帶同被告前往桃園市中壢區某處，介紹被告向綽號「三哥」之男子（下稱三哥）以85萬元購買1塊（350公克）海洛因；臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）並函覆本院稱前揭報告書所示案件由該署以113年度偵字第1683號案件偵辦中，尚未查獲除112年5月27日、112年6月5日以外時間，林岱芬販賣毒品予被告之事實，有基隆地檢署113年9月9日基檢嘉忠113偵1683字第11390242330號函可稽（見本院卷二第3頁）。則被告所犯本案各該販賣第二級毒品甲基安非他命之時間，既均在林岱芬所涉於112年6月5日販賣第二級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯販賣第二級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。再被告所犯附表編號1至12、14至17、19、20所示販賣第一級毒品海洛因之時間，亦均在林岱芬所涉於112年5月27日與三哥共同販賣第一級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，與被告此部分販賣第一級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；至其所犯附表編號13、18所示販賣第一級毒品海洛因部分，犯罪時間則均在112年5月27日後，堪認此部分確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯附表編號13、 18所示犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第6 6條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並均依法遞減之。四、俱有刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決事實欄一、㈠、㈢、㈣所示各該販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟考量其所販賣毒品對象為鄭建中、張德偉、王銘寶、林許隆4人，甚為集中，其各次販賣毒品數量為1包或2包，且毒品重量或屬不詳，或介於 0.3公克至1公克間，均非屬鉅量，毒品價金則介於1,000元至5,000元間，亦非價昂，堪認本案助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；再被告自始坦承犯行，知所悔悟，佐以其於本院審理時供稱：因本身有在吸毒，是從108年吸食到112年，後來才去販毒犯下本案，會染上毒癮則是因家中經濟壓力大，女兒有房貸要繳，女婿又自殺，女兒要一個人撫養兩個小孩，我覺得我以前被關，虧欠我女兒她們很多，所以想要補償她們等語（見本院卷二第89至90頁）；參以被告所為販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟酌上情，認依被告為本案各該犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱分別依前述規定減輕其刑而對被告各科以減輕後之最低度刑，均仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑，並皆再依法遞減之。五、無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告所為販賣第一級毒品犯行，經依上開規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，均與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無從適用之。至其所為販賣第二級毒品犯行，則與憲法法庭上開判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，亦無從援引而為減刑。辯護人請求依此等規定減輕被告刑度，難認可採。參、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項販賣第一級、第二級罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟(1)原判決載稱「被告譚火凰前已有上述之販賣第一級、第二級毒品經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認其經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件就其販賣第二級毒品法定本刑之下限部分有必要加重處罰。」（見原判決第8頁理由欄貳、三、㈥2.所載）既認被告再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，具有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，惟卻僅加重販賣第二級毒品法定本刑之下限部分，前後論述顯然相互矛盾，已屬未洽。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告販賣第一級毒品（即附表編號1至7、9、13、1 7至20）部分，販毒價金介於1,000元至5,000元之間，毒品重量亦非完全相同；其同時販賣第一級、第二級毒品（即附表編號8、11、12、16）部分，販毒價金或不詳，或介於3,0 00元至4,000元之間，毒品重量復非同一；其販賣第二級毒品（即附表編號10、14、15）部分，販毒價金亦有1,000或2 ,000元之別，則其販賣毒品所生之危害或損害顯非完全一致，而有犯罪情節輕重之分，原審未予適度區別，就被告販賣第一級毒品部分均量處有期徒刑8年，就被告同時販賣第一級、第二級毒品部分俱判處有期徒刑9年，就被告販賣第二級毒品部分皆量處有期徒刑3年，顯未依刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之衡量，已難認與罪刑相當、比例原則相合，更遑論附表編號13、18部分應予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，原審猶量處有期徒刑8年，形同未予減刑，更見其量刑裁量之違誤。被告主張就附表編號1至1 2、14至17、19、20部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，雖無理由，惟其上訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處，原判決關於被告之刑無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。肆、量刑及定應執行刑一、量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管第一級、第二級毒品，竟分別於原判決附表一、三、四所示時間販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予上開附表所示之人以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；惟其販賣毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大盤相比尚非嚴重，且販賣對象有所重複，所得利益非鉅，參酌被告所述上開犯罪動機、目的，犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行，於本院自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工工作，小孩雖均已成年、結婚，但沒有什麼經濟能力，故其會支援房貸、保險，偶而去女兒家住幫忙顧小孩，每月收入至少6萬元以上之生活狀況（見本院卷一第447頁、卷二第89頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告所販賣毒品種類雖有不同，惟均屬販賣毒品罪，其犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，犯罪時間介於 112年2月26日至112年6月6日間，尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑16年。伍、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。陸、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號1 2 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號2 3 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈠編號3 4 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號4 5 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號5 6 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號6 7 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號1 8 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年捌月。即原判決附表一㈡編號2 9 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號3 10 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾壹月。即原判決附表一㈡編號4 11 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號5 12 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號6 13 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑肆年。即原判決附表一㈡編號7 14 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號1 15 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號2 16 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈣ 17 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表三 18 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑參年捌月。即原判決附表四㈠ 19 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號1 20 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號2 附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2302-20241128-3

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1702號上訴人即被告陳泳男選任辯護人賴錫卿律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1202號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6305號、113年度調院偵字第2836號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告陳泳男（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第111頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告為累犯，但不加重其刑　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度訴字第2043號判決處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，嗣經上訴至本院以103年度上訴字第1804號案件受理後，因撤回上訴而確定；又因偽證案件，經新北地院以104年度審簡字第426號簡易判決處有期徒刑4月確定，上開2案件並經新北地院以10 4年度聲字第2149號裁定應執行有期徒刑3年5月，併科罰金6 萬元確定，於106年4月13日縮短刑期假釋（其後接續執行罰金刑，於106年6月1日因罰金易服勞役執行完畢出監）。嗣上開假釋遭撤銷，入監執行殘刑有期徒刑1年1月7日，於109 年5月23日因縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第39至43、48至49頁）。稽之起訴書證據並所犯法條欄二已就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且被告於本院審理時表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見本院卷第115頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所稱累犯。惟被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案傷害犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告於113年9月7日與告訴人吳昇駿（下稱告訴人）以10萬元達成和解，且已給付款項完畢，有和解書、郵政跨行匯款申請書翻拍照片等（見本院卷第85、91、123 頁）可憑，足徵被告對於告訴人所受傷害已為相當程度之彌補，原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為認識數月之普通朋友，於遭告訴人出言辱罵後，未能控制自身情緒並理性處理，竟以原判決附件起訴書犯罪事實欄一所示方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄一所載傷勢，殊值非難；考量被告與告訴人間素無仇怨，本案為偶發事件，被告於原審及本院復均坦承犯行，且與告訴人達成和解並給付款項完畢而對告訴人為相當程度之彌補，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中肄業之智識程度，前曾從事送貨、臨時工工作，現在在工地做粗工，月收入約 3萬元，每個月要給付父、母零用金及未成年女兒之撫養費之生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑宣告　　被告有前開累犯案件之科刑及執行紀錄，甫於109年5月23日因縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告，於法不合，礙難准許。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1702-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2302號上訴人即被告譚火凰選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文譚火凰羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起，延長貳月。　　理　由一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。」「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所稱「相當理由」，與同條項第1款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。二、上訴人即被告譚火凰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年5月3日訊問後，認被告坦承犯行，且有原審判決書所載各項證據可參，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，嫌疑重大，其所犯上開之罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被訴重罪、遭判重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，另被告於94年間即因販賣第一級、第二級毒品罪遭法院判決確定且執行完畢，仍為本案多次販賣第一級、第二級毒品犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第10款之情形，依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於113 年5月3日裁定應予羈押，復因認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，而於113年8月 3日第1次延長羈押，再於113年10月3日第2次延長羈押，至1 13年12月2日止，延長羈押期間即將屆滿。三、本院於113年11月22日訊問被告後，認依被告供述及卷存相關事證，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪之嫌疑重大。再被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪之法定刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，且被告前經原審以 112年度訴字第346號判決各處如原判決附表一、三、四所示之刑，應執行有期徒刑25年，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案雖已辯論終結，然尚未判決確定，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自113年12月3日起延長羈押期間 2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2302-20241126-4

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4854號上訴人即被告李翌任選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第197號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40623號，移送併辦案號：同署113年度偵字第10203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告李翌任提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第144頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：被告均坦承犯罪，雖現在監執行中，但希望能由家人與告訴人永聯小客車租賃有限公司（下稱永聯公司）達成和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、本院之判斷 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。被告為本案犯行時正值青年，其利用拾得告訴人楊建昱身分證件及信用卡之機會，除為本案冒名租車偽造本票外，復持告訴人楊建昱信用卡予以盜刷而另經原審法院以112年度桃簡字第1144號判處罪刑，有本院前案紀錄表及上開判決在卷可憑，實認被告係為偶發單一之犯罪，難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是被告提起上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審審酌被告為滿足自己用車之需求，未經告訴人楊建昱之同意或授權，擅自冒用告訴人楊建昱之身分及名義，偽造如原判決附表編號一、二所示之汽車租賃契約書、本票，並持以租用前揭自用小客車，所為非但影響票據流通之安全秩序，並使告訴人楊建昱承擔遭追償債務之風險，亦危及告訴人永聯公司之追償權益，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人權益之尊重，行為誠屬不當，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、偽造有價證券之數量僅1紙、造成之損害、智識程度及家庭生活經濟狀況，並考量被告迄未與告訴人楊建昱或告訴人永聯公司達成調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴理由之犯罪情節、犯後態度等情，再參酌被告所犯偽造有價證券之法定最低本刑，原判決就被告所犯各罪之量刑，顯已酌情從輕量定刑度，況於本院審理期間，被告仍未與告訴人永聯公司達成和解，且經告訴人永聯公司之代表人吳長壽表示其原受有修車費、租金及交通罰單之損失共約新臺幣（下同）11萬元，其後持原判決至交通裁決所銷單，始無須負擔約6萬元之交通罰單（見本院卷第152頁），顯非係被告自願承受罰單，亦難執此認被告係彌補損害之意思，是辯護人以被告係自行負擔罰單云云，難認可採；復被告雖於原審法院112年度桃簡字第1144號另案中與告訴人楊建昱達成調解，然並未依約給付，有上開判決在卷可憑。從而，被告於本院審理時亦未與告訴人楊建昱、永聯公司達成和解，或有賠償其等所失之情事，原審所審酌之量刑因子並無實質變動，難認原判決有何量刑過重之情事。被告上訴就原審已經審酌之量刑事項重複爭執，核非可採，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4854-20241126-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1121號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人袁耀強（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1105號），本院裁定如下：　　主　文袁耀強假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人袁耀強因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以110年度重訴字第7號判決處有期徒刑3年，嗣經本院以111年度上訴字第153號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4812號判決上訴駁回確定。於民國112年3月20日送監執行，嗣經法務部於113年1 1月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 799741號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301799740號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1121-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1109號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭俊星上列受刑人因違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1052號），本院裁定如下：　　主　文蕭俊星假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人蕭俊星因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第8號等判決處有期徒刑1年4月，嗣經本院以108年度金上重訴字第12號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第1090號判決上訴駁回確定。於民國112年11月6日送監執行，嗣經法務部於11 3年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 800101號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301800100號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1109-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1115號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李金明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1046號），本院裁定如下：　　主　文李金明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人李金明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第644號判決處有期徒刑2年8月，嗣經本院以111年度上訴字第2491號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第127號判決上訴駁回確定。於民國112年3月28日送監執行，嗣經法務部於113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 796771號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301796770號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1115-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1141號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳宇傑上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1085號），本院裁定如下：　　主　文陳宇傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人陳宇傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第559號判決應執行有期徒刑25年（併科罰金新臺幣10萬元），嗣經本院以11 0年度上訴字第166號判決撤銷改判應執行有期徒刑8年，再經最高法院以110年度台上字第5318號判決上訴駁回確定。於民國110年12月10日送監執行，嗣經法務部於113年11月20 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 789181號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301789180號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1141-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1041號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐琨鈦上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第979號），本院裁定如下：　　主　文徐琨鈦假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人徐琨鈦因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第296號判決處有期徒刑8年（併科罰金新臺幣150萬元），嗣經本院以108年度上訴字第3795號判決上訴駁回，再經最高法院以109年度台上字第5677號判決上訴駁回確定。於民國110年2月19日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 795151號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301795150號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1041-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1085號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人沈晨榛籍設桃園市○○區○○○路000巷000弄00號0樓上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1005號），本院裁定如下：　　主　文沈晨榛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人沈晨榛因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第4549號裁定應執行有期徒刑9年3月，再經最高法院以110 年度台抗字第79號裁定駁回抗告確定。於民國108年8月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 782971號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301782970號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1085-20241125-1