Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷信託行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第890號原告羅慧文訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上當事人間撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之2定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97 年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明一、二、三、四項請求被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託契約債權行為、信託登記物權行為均應予撤銷，被告謝宗穎應將系爭不動產以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，系爭不動產價額為新臺幣（下同）107,899,682元【公告土地現值元/㎡土地面積㎡權利範圍+房屋現值⇒蔡正恩部分：(1098 地號235,976元134㎡1/2+明誠二路482號房屋3,255,400元)+蔡鐘美惠部分：(1098-1地號233,080元121㎡1/2+明誠二路478號房屋2,919,600元)+(1098-2地號246,666元121㎡+明誠二路480號房屋3,258,200元)+(1098-3地號267,096元134㎡+明誠二路476號房屋2,917,300元)⇒(15,810,392元+3,255,400元)+(14,101,340 元+2,919,600元)+(29,846,586元+3,258,200元)+(35,790,864元 +2,917,300元)=107,899,682元】；原告訴之聲明五、六、七、八項確認被告間就系爭不動產普通抵押權登記擔保之債權47,000 ,000元不存在，被告謝宗穎應將系爭不動產普通抵押權登記塗銷，訴訟標的價額為47,000,000元。是本件訴訟標的價額核定為15 4,899,682元(計算式：107,899,682元+47,000,000元=154,899,6 82元)，應徵第一審裁判費1,314,730元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-補-890-20241224-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1132號原告林信佑一、上列原告與被告林馨妃等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告訴之聲明請求林怕之繼承人、林沛之繼承人應就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地辦理繼承登記後准予兩造分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,353,604元【計算式：公告土地現值（元/㎡）×土地面積（㎡）×原告權利範圍＝5, 800元/㎡×933.52㎡×1/4＝1,353,604元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費14,464元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告林怕之繼承人、林沛之繼承人、林馨妃之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 113 年 12 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-補-1132-20241224-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告賴政雄被告王謝線賴志昌賴季宏賴美苓一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段段000○000地號土地及門牌號碼為高雄市○○區○○路0000號、文水路35號房屋准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）23,770,031元【計算式：公告土地現值（元/㎡）×土地面積（㎡）×原告權利範圍+ 房屋現值(元)×原告權利範圍⇒135,000元/㎡×607.57㎡×1125/1 0000+113,200元/㎡×957.56㎡1125/10000+1,063,300元×1125/ 10000+1,806,000元×1125/10000＝23,770,031元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費221,264元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告王謝線、賴志昌、賴季宏、賴美苓之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 113 年 12 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-補-1100-20241224-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1136號原告陳盈瑩上列原告與被告陳炳憲等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）510,000元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳瑩萍

2024-12-23

CTDV-113-補-1136-20241223-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第57號聲請人吳自宗相對人陳漢郎台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認優先購買權存在等事件，已向本院起訴在案（本院113年度補字第1114 號），惟聲請人生活困難，領有低收入戶證明，實無資力繳納訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出高雄市楠梓區低收入戶證明書以為釋明，並經本院職權調取聲請人之財產及所得資料，顯示聲請人於民國112年度所得為新臺幣0元，名下僅有本件系爭之高雄市○○區○○段○○段000○號建物所坐落之持分土地，有其稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參，足認聲請人無資力，並乏經濟信用，另本院職權調閱本院113年度補字第1114號確認優先購買權存在等卷宗，綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-救-57-20241220-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第179號原告謝明仁原告與被告東昌機電工程有限公司間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元，應徵第一審裁判費35,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-勞補-179-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1060號原告精銳雷射股份有限公司法定代理人范廷駿原告與被告鴻源國際企業有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。二、本件原告起訴，未據繳足裁判費，經本院於民國113年10月3 0日裁定命原告於文到7日內補繳第一審裁判費新臺幣22,082 元。此裁定已於民國113年11月6日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-訴-1060-20241220-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第95號原告潘展翅被告蔡瑞宸即糧饌餐飲上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年11 月1日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年11月6日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-勞訴-95-20241220-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1129號原告愛麗鶴生物科技有限公司法定代理人曹鶴鳴上列原告與被告洪筱淳即執氏空間美學設計等間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,449,968元（計算式：1,346,800元＋103,168元＝1,449,968 元），應徵第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-補-1129-20241220-1

補

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1126號聲請人蔡杏雪上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請除權判決，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-補-1126-20241220-1

搜尋結果：陳瑩萍

撤銷信託行為等

分割共有物

分割共有物

損害賠償

訴訟救助

請求給付職業災害補償

給付貨款

確認僱傭關係等

給付違約金

除權判決