Know99判決書

搜尋結果：陳靜怡

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊明修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4841 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文莊明修犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、莊明修意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年4月3日4時19分許，至吳淑菁位於宜蘭縣○○市○○○路0 0○0號之住家外面，攀爬圍牆而侵入該住宅庭院，並於該庭院物色財物，惟因莊明修未能進入住宅內部，莊明修遂離開現場而未遂。嗣吳淑菁察覺其住宅有遭人入侵之痕跡及現場有莊明修遺留之工地手套1只，隨即報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳淑菁訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告莊明修於檢察官偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳淑菁於警詢之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷及工地手套1只扣案可證，被告之自白與事實相符，可以採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2 款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪。被告已著手於加重竊盜犯行而僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、施用毒品、偽造有價證券、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行欠佳，其正值壯年，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟念其犯後坦承全部犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之工作手套1只，被告否認為其所有之物，且無證據證明係被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

ILDM-113-易-459-20241017-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告陳欽謝志承（原名謝文翔）被告楊淳友江定彧梁宸瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度訴字第757號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋被訴妨害自由等案件，經原告謝志承、陳欽提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 17 　日刑事第三庭審判長法官許乃文法　官李宛玲法　官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 17 　日

2024-10-17

ILDM-113-附民-505-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江定彧梁宸瑋楊淳友上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5580號），本院判決如下：主文江定彧共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁宸瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊淳友共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝志承（原名謝文翔）因積欠朱韋勲（由本院另行審理）賭債新臺幣（下同）29萬元未還，朱韋勲為請謝志承出面協商債務，竟與楊淳友、江定彧、梁宸瑋共同基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意聯絡，於民國112年6月14日晚上8時許，推由江定彧打電話給謝志承，佯請其拿牛仔褲至江定彧工作之「冠頡車行」（位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號）給江定彧。謝志承不疑有他，隨即於同日20時30分許，至上開車行將牛仔褲拿給江定彧，謝志承欲離去之際，朱韋勲、梁宸瑋等人即動手毆打謝志承（傷害部分未據告訴），阻止謝志承離去，並請謝志承至隔壁的洗車行（位於宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號）協商如何清償債務。楊淳友另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上9時58分許，打電話給謝志承之母親陳欽，對陳欽恐嚇稱：「給妳10小時，明天早上9點要看到錢，不然妳要到山上找妳兒子」等語，使陳欽心生畏懼，致生危害於安全。嗣警據報後，於同日晚上11時20分許至上開洗車場，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院準備程序均同意有證據能力（見本院易卷第 60頁），公訴人、被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應均屬適當。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋固均坦認其等為處理被害人謝志承之債務問題，推由被告江定彧打電話給謝志承，請其拿牛仔褲至「冠頡車行」給被告江定彧，謝志承即同日20 時30分許，至上開車行將牛仔褲拿給被告江定彧，並請謝志承至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之洗車場協商如何清償債務，被告楊淳友打電話給謝志承之母親陳欽等事實，惟矢口否認有何強制及恐嚇之犯行，被告楊淳友辯稱：我跟朱韋勲、江定彧、梁宸瑋相約到現場喝酒，當時單純是要談債務問題，沒有不讓謝志承離開，我打電話給陳欽是要告知她兒子的債務問題，沒有要恐嚇陳欽的意思等語；被告江定彧辯稱：我跟朱韋勲、楊淳友、梁宸瑋相約到現場喝酒，我叫謝志承拿褲子給我，當時我們在洗車場喝酒聊天，沒有不讓謝志承離開等語；被告梁宸瑋辯稱：我不知道是誰叫謝志承來的，因為他欠我朋友錢，他的態度不好，我看不下去，才動手打謝志承一巴掌，中途我有離開，我沒有要他坐在椅子上等語。二、經查，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋以強暴方式，妨害被害人離去之事實，業據被害人謝志承於警詢時指稱：我於112 年6月14日20時左右接到江定彧的電話，江定彧叫我拿牛仔褲給他，我就過去冠頡汽車找他，到那邊的時候我拿給他牛仔褲後要離開，但對方不讓我離開並把我推倒，然後我的腳有受傷，我起來後我還被打一把掌，後來對方就打給我媽要錢，差不多一個小時後，我就被帶去隔壁洗車行，我跟對方在洗車場裡面就在聊天喝飲料，沒過多久，警察就來了，對方說要還錢才肯讓我離開等語（見偵卷第16頁反面），以及於偵訊時證稱：江定彧叫我幫他拿褲子，我快到時有車禍，後來講一講，警察叫我先去做筆錄，後來他們叫我先留下，把我留在江定彧的車行不給我走，後來又到隔壁洗車場，我被朱韋勲跟另一個不認識的人有動手，朱韋勲踢我，梁宸瑋打我巴掌等語（見偵卷第68頁反面）明確，並有現場照片5 張（見偵卷第25、26頁）、被害人謝志承受傷的照片5張（見偵卷第81、82頁）等在卷可證，此部分之犯罪事實堪信屬實。三、被告楊淳友打電話恐嚇被害人陳欽之事實，亦據被害人陳欽於警詢時指稱：我於112年06月14日晚上21時4分許，在羅東鎮中山路三段252號接到一通電話（號碼0000000000)稱「阿姨你兒子說他要出國，昨天我們簽的不算，我今天晚上要看到29萬，不然我會讓你兒子睡著」，後來在同日於21時26分許，對方用同一支電話又打過來稱「你有沒有籌到錢」，後來在同日21時58分許，又用不同電話（號嗎0000000000)打給我，稱「阿姨，你錢籌到了嗎」，我回對方說三更半夜沒辦法籌到錢，對方回說「我給你10個小時，明天早上九點我要看到錢，要不然你要去山上找你兒子」，就掛斷電話了，我就來派出所了，後來在同日23時18分許，我又接到電話（號碼0000000000)，對方稱「阿姨，你兒子不見了，我明天9 點一樣要看到錢，看到錢後我再幫你找看看你兒子」，就掛斷電話了，過了一分鐘後，我兒子就打電話來說「媽，警察來了」，我感到心生畏懼等語（見偵卷第23頁），以及於偵訊中證稱：對方沒有說是誰，我知道是誰打的，是楊淳友打的，他們講好要分期還他，但叫我當天晚上要馬上拿錢還他，不然要讓我兒子睡覺，他打了好幾通，有一通我問他可否叫我兒子聽電話，我兒子說媽媽救我，我說晚上我沒有辦法，對方說不然明天早上要到山上找我兒子等語（見偵卷第68 頁）明確，被告楊淳友亦不否認確有打電話給被害人陳欽，復有被害人陳欽之手機通聯翻拍照片2張（見偵卷第26頁）附卷可稽，此部分之犯罪事實堪信屬實。四、被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋雖均以前詞置辯。惟查，被告楊淳友於警詢時供稱有叫謝志承坐下，不要亂跑（見偵卷第 5頁反面）：被告朱韋勳於警詢時供稱有推謝志承（見偵卷第8頁）；另被告梁辰瑋於警詢時亦坦承有打謝志承一巴掌（見偵卷第11頁反面），核與謝志承於警詢時指稱其當時要離開時被推倒，起來時又被打一巴掌，後來對方就打電話給伊母親要錢等語之指述相符，足見謝志承當時確有遭到被告朱韋勳、梁宸瑋等人以暴力方式阻止其離去，參以謝志承當時所處之情狀，其一人獨自面對被告梁辰瑋、朱韋勳之暴力對待，旁邊又有被告楊淳友、江定彧在場，謝志承欲離開之意志確遭被告等人壓制，而不得不留在現場與被告等人商談債務問題。又被告楊淳友亦坦承確有打電話給陳欽，要求陳欽籌錢幫謝志承還債，而被告楊淳友在電話中以若無法籌到錢，要陳欽去山上找謝志承等語恐嚇陳欽，衡諸一般常情，上開言詞確足以身為母親者擔心小孩的人身安全受到危害，而心生畏懼，況陳欽亦確實因擔心其兒子之安危，而心生畏懼，並報警處理等情，此據陳欽於警詢時指述明確，是被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋之前開辯解均係事後卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，本案事證明確，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋之上開犯行，已經可以認定，均應依法論科。六、論罪科刑（一）核被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋以暴力方式阻止被害人謝志承離去之所為，均係犯刑法第304條之強制罪。公訴人於本院審理時變更起訴法條，認被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋係犯刑法第302條之妨害自由罪嫌，然查，謝志承於警詢時指稱：「（警方到達現場後，你為何向警方表示你沒有遭妨害自由？）因為在洗車場的時候，我沒有被妨害自由，是在羅東鎮純精路3段322號的車行（冠頡車行）我有被推倒並被他們告知不能走」等語（見偵卷第17頁），可知謝志承被帶到車行隔壁的洗車場商談債務過程中，其行動自由並未受到限制，是公訴人認被告等人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。（二）被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋與被告朱韋勳就上開強制犯行間，有犯意聯絡行為分擔，均為共同正犯。（三）另被告楊淳友另行起意打電話恐嚇被害人陳欽之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告楊淳友就所犯強制罪、恐嚇危害安全罪之犯意各別、行為互異，應予分論併罰之。（四）爰審酌被告楊淳友前有毀損之前案紀錄；被告江定彧前無任何科刑紀錄；被告梁宸瑋前有傷害、妨害公務、施用毒品、公共危險等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，為催促被害人謝志承出面處理賭債，竟以上開暴力手段，阻止被害人謝志承離去，被告楊淳友又打電話恐嚇被害人陳欽之犯罪動機、目的、手段及造成之危害，暨被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院審理時陳述之教育程度、工作及家庭生活經濟等狀況，以及被告等人迄未與被害人達成和解、犯後又否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　刑事第三庭審判長法官許乃文　　法官李宛玲　　法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

ILDM-113-訴-757-20241017-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第648號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴麗如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2944號），本院判決如下：主文賴麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、賴麗如明知虛擬金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識經驗，應能預見提供自己之虛擬金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪之用，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月16日前某日，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）申辦入金地址為00000000000000 00號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼交給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示至超商掃碼繳費如附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員再轉匯至其他帳戶，而隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經薛庭豪、陳東堉告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，經被告賴麗如同意有證據能力（見本院卷第33頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，均認有證據能力。　貳、實體部分：一、訊之被告固坦承有向現代財富科技公司申設本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我原本是要玩九州娛樂城線上遊戲方便儲值才去申請本案帳戶，但從來沒有使用過，我沒有將帳號、密碼交給別人，應該是遭別人盜用云云。二、經查，本案帳戶係被告所申辦使用之事實，為被告所不否認，並有本案帳戶基本資料1份（見警卷第4頁）在卷可稽，且告訴人薛庭豪、陳東堉遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示時間至便利商店繳費存入本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等情，業據告訴人薛庭豪、陳東堉於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、便利商店繳款證明、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽，此部分之事實堪以認定。三、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，而以前揭情詞置辯，然被告於本院審理時供稱：「（你如何登錄虛擬貨幣帳戶？）是用信箱帳號及密碼，另電話、信箱均需認證，但後來那支電話我註銷掉了」等語（見本院卷第48、49頁），可知登錄本案帳戶，除需輸入帳號及密碼外，另必須通過電話或信箱認證才能登錄帳戶，若非被告主動將帳號及密碼告知他人，並提供信箱或電話供認證使用，他人縱知悉帳號及密碼亦無法使用本案帳戶，被告雖辯稱本案帳戶遭人盜用，然其未能提出遭人盜用或報警處理之相關事證以實其說，被告空言否認將本案帳戶提供給他人使用等語，應係逃避責任而臨訟置辯，故其上開辯詞難認可採。四、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等資料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且上開資料等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐欺份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得，此為一般社會大眾所知悉。被告於案發時為已年滿23歲之成年人，於本院審理時自承為高職畢業之教育程度，有工作經驗（見本院卷第50頁），見其有一定智識能力，對於上情難以推諉不知，堪認被告對於提供本案帳戶資料給不詳之人使用時，縱使本案帳戶被作為人頭帳戶使用，而用於收受、隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意，而有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，已經可以認定。五、綜上，被告前開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已經可以認定，應予依法論科。　　六、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年 8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4 年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定論處。　　（二）按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3103號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有本案帳戶交予詐欺集團成員使用，使附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示至超商繳費至本案帳戶，該款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所有提供之本案帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。因被告提供本案帳戶之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。（三）故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶，幫助詐欺集團成員向附表所示告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告基於幫助之犯意為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告不顧觸法風險而提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，將該帳戶作為人頭帳戶收受告訴人遭詐騙之贓款，而幫助詐欺取財，並幫助隱匿詐欺取財犯罪所得，侵害告訴人之財產權，更增加檢警查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實應予非難，再考量告訴人受詐欺之金額不多，其於本院審理時與告訴人陳東堉達成和解，賠償告訴人陳東堉之損失，有本院113年度附民字第532號和解筆錄1份在卷可稽，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前在飲料店工作，未婚、無子女需扶養照顧之家庭經濟生活狀況，以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示作用之唯一標準，且衡諸其年紀尚輕，依其自述有正當穩定工作，僅因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，又與告訴人陳東堉成立和解，已賠償告訴人陳東堉之損害。本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、沒收：（一）被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，被告否認有因此獲得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。再按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員轉匯他處，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式詐騙金額（新臺幣） 1 薛庭豪薛庭豪在交友軟體（SUGO速聊）認識「依娜」之女子，並與其互加為LINE好友，「依娜」在聊天過程中表示其有在做援交，薛庭豪同意與其援交，「依娜」表示要先至超商掃碼繳費才能見面援交，薛庭豪信以為真而陷於錯誤，遂依其指示，於112年11月22日零時19分許，至萊爾富便利商店掃碼繳費1萬5千元至本案帳戶內。 1萬5千元 2 陳東堉陳東堉於112年11月15日在交友軟體（SUGO速聊）認識在LINE暱稱「曉雪」之女子，並與其互加為LINE好友，「曉雪」於翌（16）日5時許，向陳東堉表示可以約見面，但須驗證陳東堉之身分，要陳東堉至超商掃碼繳費，陳東堉信以為真而陷於錯誤，遂依其指示，於同日5時39分許，至萊爾富便利商店掃碼繳費2萬元至本案帳戶內。 2萬元

2024-10-17

ILDM-113-訴-648-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝汝宜選任辯護人李岳明律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2794號），本院判決如下：主文謝汝宜無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告謝汝宜能預見任意將其所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國00 0年00月00日下午某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予不詳姓名、年籍、LINE暱稱為「黃畹霏」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以佯稱賣手機之方法施用詐術，致告訴人謝承翰陷於錯誤，於 112年12月31日18時18分許、43分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬元、5千元至本案帳戶，製造金流斷點，被告復依詐欺集團成員指示將上開匯款2萬5千元提領並購買App St ore 點數5張（共2萬5千元），並將點數密碼、序號拍照傳給詐欺集團成員，以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。因認被告所為，係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人謝承翰於警詢之證述、本案帳戶個人基本資料、交易明細資料、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號提供給LINE暱稱「黃畹霏」之人，並依「黃畹霏」之指示，將告訴人匯入本案帳戶之款項全數領出並購買App Store點數5張，再將購得點數密碼、序號拍照傳給「黃畹霏」等情，惟堅詞否認有何洗錢、幫助詐欺取財等犯行，並辯稱：我表姊林秋萍的臉書遭詐欺集團成員盜用，我在她的臉書看到促銷IPHONE 15手機的貼文，所以於112年12月31日依該貼文之指示，將「黃畹霏」加為LINE好友與其聯繫後，依對方要求到7-11便利商店操作ib on機台購買2萬5千元的App Store點數，並將購買點數的收據回傳給對方，對方表示其公司經理說7-11因系統維護無法入帳，要我到全家便利商店再繳費，但會將之前所繳的2500 0元匯還給我，我就提供本案帳戶帳號供對方匯款，不久就收到2萬元、5千元的匯款，再依對方的指示到7-11及全家便利商店購買App Store點數後，將點數密碼、序號傳給對方，後來未收到對方傳來的寄貨單，且已無法與對方聯絡，才驚覺遭到詐騙，我在隔天即113年1月1日到派出所報案，我也是遭詐騙的受害人等語。五、經查，被告於112年12月31日某時，將本案帳戶帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「黃畹霏」之人，而告訴人謝承翰於112 年12月31日18時許，觀看遭詐欺集團成員盜用其朋友王百祿（臉書名稱王寶露）臉書帳號有張貼促銷IPHONE 15手機之訊息，遂與LINE暱稱「潘研蓁」之人聯繫購買手機，信以為真而陷於錯誤，於同日18時18分許、18時43分許，分別匯款 2萬元、5千元至本案帳戶內，被告再依「黃畹霏」之指示，將上述款項全數領出購買App Store點數5張，再將購得點數密碼、序號拍照傳給「黃畹霏」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢所為之證述相符，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第29頁至第31頁）、網路轉帳交易明細頁面擷圖（見偵卷第28頁）、本案帳戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第15、16頁）等在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。六、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡或幫助犯意而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同或幫助為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立共同或幫助詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。七、被告之前揭辯解，核與其提出之臉書貼文、其與「黃畹霏」間之LINE對話紀錄擷圖、報案紀錄、林秋萍在臉書的貼文、報案紀錄（見本院卷第45頁至第113頁）相符，可見被告確有為購買IPHONE 15手機而至7-11便利商店購買App Store點數5張（共2萬5千元），並將該點數序號、密碼拍照傳給「黃畹霏」之事實。倘若被告係欲透過提供本案帳戶、提領款項購買點數再回傳點數序號、密碼之方式，幫助「黃畹霏」及其所屬詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯行，衡情被告斷無可能至7-11便利商店購買App Store點數，並將該點數序號、密碼拍照傳給「黃畹霏」，致其自身受有財產上之損失，足認被告辯稱：其係誤信「黃畹霏」所稱可低價購買IPHONE 15手機，遭對方話術詐騙，再依對方指示提供本案帳戶、提領他人匯入款項購買點數再回傳點數序號、密碼等語，尚非全然無據。八、復觀諸告訴人於警詢時指稱：我在112年12月31日18時許，看到朋友王百祿（臉書名稱王寶露）臉書的貼文，說通訊公司新開幕，有限量IPHONE 15手機可以選購，我看到貼文就與LINE暱稱「潘研蓁」之人聯繫，議定以2萬5千元訂購IPHO NE 15手機1支，我於同日18時18分許、18時43分許，分別匯款2萬元、5千元至本案帳戶內，後來我才知道我朋友王百祿的臉書帳號遭盜用等語（見偵卷第25頁），可知告訴人自述本案遭詐欺之情節，核與被告所辯稱其為購買IPHONE 15手機遭詐騙之情節完全相同。從而，本案實無法完全排除被告因欠缺辨識詐欺集團層出不窮詐欺手法之能力，誤信「黃畹霏」所言，進而提供本案帳戶收取款項、購買點數並回傳點數序號、密碼予對方之可能。故被告可否預見本案帳戶可能遭詐欺集團作為收取不法犯罪所得及隱匿犯罪所得來源、去向及所在之工具，自屬有疑，要難遽認被告於提供本案帳戶予「黃畹霏」時，其主觀上確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。九、另查，被告於112年12月31日發覺遭詐騙後，隨即於翌日即1 13年1月1日主動至新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案，指稱：其為購買手機而遭詐騙等語，此有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第17、18頁）及受（處）理案件證明單（見偵卷第24頁）各1份在卷可稽，衡諸一般常情，若被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應不可能主動報案指述自身遭詐騙之經過，尚難認其主觀上已可預見其提供本案帳戶、提領款項購買點數再回傳點數序號、密碼等所為，係為幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，堪以認定。十、綜上所述，本件檢察官所舉證據及卷存資料，僅能證明被告有提供本案帳戶予「黃畹霏」，嗣本案帳戶經詐欺集團用以詐騙告訴人匯入款項，且被告確有提領該筆款項購買App St ore點數並回傳予「黃畹霏」之事實，尚不足認定被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日

2024-10-17

ILDM-113-訴-609-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊子萱選任辯護人王清白律師張又勻律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3949號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊子萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、楊子萱明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月17 日21時45分許，前往臺北市○○區○○街00號之統一超商博源門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員，並授權對方更改提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、方式詐騙附表所示之人，致附表編號1 至4所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之款項至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員將匯入之款項轉匯至其他帳戶，而隱匿詐欺取財犯罪所得。另附表編號5之人因未陷於錯誤，僅匯款新臺幣1元，並報警處理，詐欺集團成員未及轉匯至其他帳戶，本案帳戶即因列為警示帳戶遭凍結，而未遂。　二、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告楊子萱所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且據附表所示之告訴人於警詢中指訴歷歷，並有告訴人呂靜茹之手機轉帳匯款擷圖、其與LINE暱稱「陳莉婷」對話紀錄擷圖、告訴人詹淳茵之手機轉帳紀錄翻拍照片、其與LINE暱稱「詹惠茹」對話紀錄翻拍照片、LINE官方帳號通知IP位址登入異常訊息擷圖、其與LINE暱稱「Peggy 」對話紀錄擷圖、告訴人沈韋潁之手機轉帳紀錄擷圖、其與暱稱「Kevin John 」之M essenger對話紀錄擷圖、詐欺集團成員IG頁面擷圖、告訴人高希寧與詐騙集團成員於IG對話紀錄擷圖、兆豐銀行手機轉帳紀錄擷圖、詐欺集團「藍新金流服務平台」假客服LINE帳號頁面擷圖、其與假客服對話紀錄擷圖、其與LINE暱稱「陳士賢」對話紀錄擷圖、手機轉帳紀錄及活存明細擷圖、中華郵政股份有限公司113年4月19日儲字第1130025781號函暨所附本案帳戶之基本資料、交易明細等在卷可證，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年 8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4 年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定論處。　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表編號1所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，前後3次依指示轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對該告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，公訴人認被告此部分犯罪已達既遂之結果，容有誤會。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且同時侵害附表所示告訴人之數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪論處。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之本案帳戶之提款卡、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶供對方使用，致如附表所示之告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數為5人、所受損失之數額，被告於本院審理時始坦承犯行，並與附表所示之告訴人達成和解，賠償其等所受之損失等情，有和解契約、郵政跨行匯款申請書各4份及本院113年度附民字第614號和解筆錄1份（見本院卷第101頁至第119頁）在卷可稽，以及衡以被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，素行良好，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、目前在私人機構實習、未婚、無子女需扶養照顧之家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告於本院審理時坦承犯行，年紀尚輕，因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，業與附表所示之告訴人成立和解，已賠償告訴人所受之損害。本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲得任何報酬，且依卷內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。再按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員轉匯他處，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 高希寧 113年3月19日12時33分許詐欺集團成員以Instagra暱稱「moomaforro 1984」及LINE暱稱「陳士賢」之人陸續向高希寧佯稱：其抽中盲盒、獎金，需先支付188元之代購費，再提供帳戶，以供匯款等語，致高希寧陷於錯誤，而分別於右開時間匯款至本案帳戶內。 ①113年3月19日18時15分許 ②113年3月19日18時16分許 ③113年3月19日18時18分許 ①4萬9,987元 ②6,643元 ③2,501元 2 呂靜茹 113年3月19日20時19分許詐欺集團成員假冒其為呂靜茹之同事陳莉婷，以LINE傳送：家有急用，急需借錢等語給呂靜茹，致呂靜茹陷於錯誤，而於右開時間匯款至本案帳戶內。 113年3月19日20時43分許 2萬元 3 李心汝 113年3月19日13時30分許詐欺集團成員在臉書看到李心汝刊登販賣遊戲帳號的訊息，遂向李心汝佯稱：想要購買遊戲帳號，但因為是馬來西亞人，無法使用臺灣的交易網，需在指定網站下單，且帳號輸入錯誤，解除帳號凍結，需依指示匯款等語，致李心汝陷於錯誤，而於右開時間匯款至本案帳戶內。 113年3月19日20時27分許 1萬元 4 詹淳茵 113年3月19日19時35分許詐欺集團成員假冒其為詹淳茵之胞姊，以LINE暱稱「Peggy」向詹淳茵佯稱：因臨時急用需要借款等語，致詹淳茵陷於錯誤，而於右開時間匯款至本案帳戶內。 113年3月19日19時45分許 3萬元 5 沈韋颍 113年3月19日某時詐欺集團成員在臉書刊登販售二手電腦零件的訊息，沈韋颍看到該訊息後，依該訊息之指示與LINE暱稱「陳秋吟」之人聯繫後，得知該人為詐欺集團成員，遂假裝其已受騙，而於右開時間匯款1元至本案帳戶，並立即報警處理。 113年3月19日21時21分許 1元

2024-10-17

ILDM-113-訴-728-20241017-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第708號原告李梓綺被告蕭敬智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「陳靜怡」、「羅志偉」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」向原告佯稱：得於「晟益」證券投資平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月23日下午3時01分許轉帳11萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「陳靜怡」、「羅志偉」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」詐欺之情事，然據其提出與Line暱稱「陳靜怡」對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整，自片段之對話紀錄中，可見原告向對方表示為低收入戶而無資金後，對方則告以可預約儲值，經原告應允後，對方告知預約份額已經分配好，要求原告依照時間操作匯款並告知原告需將提領金額之30％提供給對方，嗣原告則回覆以到帳後馬上匯款30萬過去，並向對方索取匯款帳號，而對方則提供一般個人帳號，此核與一般投資獲利方式有別，且原告亦傳送「我提領30萬，給你匯款54,000過去，30萬到帳，我提領170萬，給你匯款30萬6千兩次，我可以還清老師了拜託」等文字給對方，依此，原告所取得之款項已高於匯給對方之款項，且原告曾領有7千元、18,000元等2筆款項及收受對方寄送之統一超商商品卡，礙難認定原告受有何財產損失之情形，另其與暱稱「志偉」、「陳筱婷」、「晟益...客服」之對話紀錄中未見對方有指示匯款之情。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年1 0月21日起至同年12月12日期間，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款及面交之方式，將22筆高達3,269,000元之款項匯至數個個人帳戶或面交給來路不明之人？佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告既稱為低收入戶，又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告11萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官周瑞楠

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-708-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1127號原告戴毓琪訴訟代理人劉岱音律師被告曹玉昭訴訟代理人李孟翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示編號A、B、C、D部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾捌元。三、被告應自民國一一二年三月八日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰壹拾伍元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬陸仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項於原告以新臺幣陸仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣壹佰元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告陳福生於訴訟繫屬後之民國112年3月3日死亡，其繼承人為被告陳士文、陳士凱、陳靜怡，有被告楊福生之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參（本院112年度訴字第1127號【下稱本院卷】第20至28頁），並經原告聲明由陳士文、陳士凱、陳靜怡為被告陳福生之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷第18頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告曹玉昭、陳士文（被告陳福生之承受訴訟人）、陳士凱（被告陳福生之承受訴訟人）、陳靜怡（被告陳福生之承受訴訟人）應將座落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A、B、C部分之增建物拆除，並將所占用之上列土地返還原告即其他全體共有人；㈡被告曹玉昭、陳士文（被告陳福生之承受訴訟人）、陳士凱（被告陳福生之承受訴訟人）、陳靜怡（被告陳福生之承受訴訟人）應給付原告26,664元，及自107年2月1日起至拆除前項增建物並返還土地予原告及其他全體共有人時止，按月連帶給付原告462元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年8月19日之言詞辯論程序當庭以言詞撤回對被告陳士文、陳士凱、陳靜怡3人之起訴，並得被告訴訟代理人同意（本院卷第314頁）；並於1 13年8月16日具狀變更訴之聲明為如後所示（本院卷第302頁），經核原告所為訴之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更則係本於同一基礎事實所為之擴張聲明，訴訟資料均可相互援用，且被告亦同意原告變更訴之聲明（本院卷第312頁），經核於法無違，在程序上應予准許。　　　貳、實體部分　　　　一、原告起訴主張略以：系爭土地為兩造及其他共有人所共有，原告為系爭土地上同段10278建號（門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號2樓）建物（下稱系爭2樓建物）之所有人，被告為系爭土地上同段10277建號（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）建物（下稱系爭1樓建物）之所有人及如附圖所示A、B、C、 D部分地上物之事實上處分權人。被告未得系爭土地全部共有人同意，以房屋增建物、儲藏室、樓梯等地上物（下稱系爭地上物）占用如附圖所示A、B、C、D土地特定部分，排除原告及其他共有人為使用收益，影響原告及其他共有人權益。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除占有系爭土地之地上物，將所占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人，另依民法第179條規定，請求被告給付自起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利及自107年2 月1日起至騰空返還土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A、 B、C、D部分之地上物拆除，並將所占用之上列土地返還原告即其他全體共有人；㈡被告應給付原告48,351元，及自107 年2月1日起至拆除前項地上物並返還土地予原告及其他全體共有人時止，按月給付原告839元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所有建物所在房屋係集合住宅，建築完成於 65年，如附圖所示A、B、C部分之地上物為系爭1樓建物前屋主所增建，而66年間興建之公寓大樓建物，由一樓住戶專用一樓空地之情況，係當時常見的交易習慣，是應肯認被告所有之系爭1樓建物前屋主應已與系爭土地其他共有人間成立分管契約關係。而被告於77年購屋時，如附圖所示A、B、C 、D部分之地上物既已存在，被告長期以來繼續使用系爭土地如附圖A、B、C、D所示等特定部分，應與系爭土地其他共有人有繼續維持分管契約之意，則共有人或其後手自應受此分管契約之拘束，本件原告係於87年購入系爭2樓建物時，自亦應受該分管約定之拘束等語。再者，被告於77年購入系爭1樓建物並使用系爭地上物迄今，已長達35年以上，退步言，縱以原告87年間購入系爭2樓建物迄今亦已歷經26年以上，系爭土地共有人對於被告長年占有管領系爭地上物，並實際劃定使用範圍，均互相容忍未予干涉，足認各共有人間至少已有默示分管契約存在，而原告歷經此26年間經過均未表示反對意思，亦應推知其有承諾之效果意思存在等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、返還土地部分　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例）。　⒉原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所共有，及系爭土地遭被告以系爭地上物占用如附圖所示A、B、C、D所示等特定部分等事實，為被告所不爭執（本院卷第208、314頁），並據原告提出系爭土地及系爭1樓、2樓建物登記謄本、現場照片為證（本院卷第38至41、46至51、54至66頁），復經本院會同兩造及地政機關所至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等證在卷可佐（本院卷第246至262、 272頁），堪認屬實，合先敘明。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。被告抗辯附圖所示A、B、C、D部分土地存在分管契約，經原告否認，則被告即應就其抗辯附圖所示A、B、C、D部分土地存在分管契約乙節，舉證以實其說。經查：　　　　⑴按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。修正前民法第820條第1項定有明文。所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，共有　　人就共有物分管之特定部分有依分管契約使用收益及管理之　　權。是共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之　　協議，協議成立時間於98年1月23日民法第820條第1項修正　　前者，依該條項規定，應得共有人全體同意達成協議方得訂　　定之。又共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共　　有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相　　容忍，對於他共有人使用，收益，各自占有之土地，未予干　　涉，已歷有年，固非不得認有默示之分管契約存在（最高法　　院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。惟所謂默示之意　　思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其　　效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會　　觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（　　最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。又單純之沉默　　，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異　　議，僅單純沉默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默　　許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨　　參照）。　⑵本件被告固抗辯系爭1樓建物前屋主已與系爭土地其他共有人間成立分管契約關係云云，然被告就此並未提出任何證明以實其說，自難認此部份所述為真。又被告雖主張「66年興建之公寓大樓建物有一樓住戶專用一樓空地之分管協議」之交易習慣，並提出最高法院98年度台上字第2112號民事判決為證，然觀諸上開判決內容實係記載「原審以系爭大樓建築完成於六十六年間，斯時公寓大廈管理條例尚未公布，由一樓住戶專用一樓空地，乃當時常見之交易習慣，及系爭大樓住戶使用一樓空地之現狀等事實，認定系爭大樓各區分所有權人間有由一樓所有權人分管使用一樓圍牆內空地之協議。則除各區分所有權人間有特別約定外，解釋上，一樓所有權人分管該空地之使用方法及限制之常態，似應依系爭大樓建成時相關法規或交易習慣斷之，始符經驗及論理法則」，即所謂「66年興建之公寓大樓建物有一樓住戶專用一樓空地之分管協議」僅係上開判決原審法院就單一事件所表示之意見，尚難認有被告主張之「習慣」存在，且由於具體個案不同，本件亦不受被告所提判決內容之拘束。從而，被告未能證明系爭1樓建物前手與系爭土地共有人間有明示或默示之分管契約存在，更遑論有何以分管契約拘束系爭1樓建物後手受讓人之餘地。　⑶被告復抗辯系爭土地其他共有人任由被告及其前手專有使用系爭土地特定部分，多年均未為反對意見，原告取得系爭2 樓建物時，亦知悉有系爭地上物存在，亦多年未為反對意思，足認兩造間應具有默示之分管協議云云。惟查：兩造不爭執附圖A、B、C、D部分地上物已存在多年，僅足認定被告或其前手確有長時間占用附圖A、B、C、D部分。然公寓住戶各區分所有權人間生活空間緊鄰，或出於鄰里和諧之考量而息事寧人，或默不關心，或不明所以等情，而未對其他區分所有權人之無權占用表示反對，如無何舉動或其他特別情事，自難逕以遽認有默示之同意。被告既未能舉證證明系爭土地共有人即系爭房屋之區分所有權人有何舉動或其他特別情事，可推認其等有默示同意系爭1樓建物所有權人有專用附圖A 、B、C、D部分，共有人長期未對系爭土地進行管理或未提出異議，至多僅係單純之沉默，難逕以系爭地上物占用附圖 A、B、C、D部分歷經35年以上，即認系爭土地共有人間有默示分管協議存在，同意由系爭建物1樓專用附圖A、B、C、D 部分。　⒋綜上，被告未能證明系爭土地共有人有何明示或默示之分管協議，同意由系爭1樓建物房屋所有權人專用如附圖A、B、C 、D部分，本院尚難信其所辯屬實。此外，被告就其占用系爭土地有何其他正當權源，又未能再為釋明並舉證以實其說，則原告依首揭民法第767條第1項前段所有人物上請求權之法律關係，請求被告將占用附圖A、B、C、D部分所示地上物拆除，並將占用土地返還原告，即屬有據。㈡、不當得利部分　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台　　上字第1695號判例意旨參照）。故共有人如逾越其應有部分　　之範圍，或不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部　　任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其所受超過權利　　範圍之利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第19 　　49號判例意旨參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明訂。被告未經系爭土地全體共有人同意，無權占有系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分土地，因此受有占有使用該土地之利益，致原告受有損害，並無法律上之原因，原告自得請求被告返還自起訴時起回溯5年及自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示A、B、C、D部分土地之日止相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以　　公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。又所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院54年台上字第1528號判例意旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒊本院參酌前揭規定及說明，並審酌系爭土地雖鄰近學校，然位於山坡地上，地勢並不平坦，所面道路明溪街僅勉強能容 2台小客車同時通行，附近亦僅有2路公車停靠，交通及生活機能尚難謂便利，以及被告占用系爭土地增建地上物作為臥室、廚房、廁所、儲藏室等室內使用空間及戶外樓梯使用等情，有勘驗筆錄及照片可參（本院卷第255至262頁），認以所占用系爭土地之申報地價年息百分之3計算相當於租金之不當得利，應屬適當。據此，原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利數額：①自起訴時起往前回溯5年即10 7年2月10日至112年2月9日相當於租金之不當得利數額總計1 8,438元（計算式詳如附表所示），及②自起訴狀繕本送達翌日起即112年3月8日起（本院112年度士司調字第53號卷第55 頁），按月給付315元（計算式：112年申報地價10,480元× 占用原告應有部分面積【23.43+41.57+29.08+2.02】*1/8× 年息3%÷12＝315元，小數點以下4捨5入)，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D之地上物拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體，暨依民法第179條規定，請求被告給付18,438元，暨自112年3月8日起按月給付315元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　 11 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表一占用期間申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利數額（新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月10日至 107年12月31日 10,080 申報地價10,080元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%×325/365天＝3,234元 108年1月1日至 108年12月31日 10,080 申報地價10,080元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,633元 109年1月1日至 109年12月31日 10,240 申報地價10,240元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,690元 110年1月1日至 110年12月31日 10,240 申報地價10,240元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,690元 111年1月1日至 111年12月31日 10,480 申報地價10,480元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,777元 112年1月1日至 112年2月9日 10,480 申報地價10,480元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%×40/365天＝414元總計 18,438元

2024-10-11

SLDV-112-訴-1127-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29249號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳靜怡一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰伍拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳靜怡於民國112年02月22日向債權人借款310,0 00元，約定自民國112年02月22日起至民國119年02月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月04日止累計275,256元正未給付，其中269,760元為本金；5,096元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第029249號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣269760元陳靜怡自民國113年10月05日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2024-10-11

PCDV-113-司促-29249-20241011-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5118號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人陳靜怡上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　莊以馨附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5118-20241009-1