Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4385號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王行正被告林煜軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,688元，及其中新臺幣59,949元自民國 112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣65,688元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4385-20241211-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10649號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告彭蕾上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,723元，及其中新臺幣99,333元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣111,723元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人中華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國92年10月17日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約履行繳款義務，至94年10月18日止尚欠本金99,333元、94年4月5日起至94年4月29日止按年息18.25%計算之利息1,192元、94年4月29日起至94年10月18 日止按年息20%計算之利息9,362元、累待收息抵充639元、代付款1,097元、手續費100元。嗣中華銀行於94年10月31日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於98年12月31日將系爭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於102 年9月30日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告111,723元，及其中9 9,333元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告111,723元，及其中99, 333元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10649-20241211-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4118號原告連偲妘被告丁豪輝上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第142號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年3月6日，在某不詳地點，將其所申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號等SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人士所屬詐欺集團，俟該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該集團成員持上開行動電話門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）註冊為會員，並取得遊戲橘子帳號「yaoshou1007」、「zhaod ai6666」，做為該詐騙集團成員藉以取得所詐得遊戲點數之用，再由該詐欺集團不詳成員於112年3月1日透過交友軟體向原告詐稱相約見面，要購買遊戲點數卡作為保證金等語，以此詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月6日下午3時10分許，依該詐欺集團成員之指示購買卡片序號00000 00000、0000000000、0000000000交易金額之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH POINT點數卡，價值共新臺幣（下同）15,000元，並將所購得點數卡上儲值序號提供予該詐欺集團成員。而被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審簡字第674號刑事簡易判決認被告所為係犯幫助詐欺得利罪、幫助恐嚇得利罪，從一重依幫助恐嚇得利罪處有期徒刑3月等情，有上開刑事簡易判決可稽。是原告因被告幫助詐欺取財之不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4118-20241211-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2657號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿楊承堯被告劉昶志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月27日12時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市○ ○區○○○路000號前，疏未注意保持前後車距離，與原告承保、訴外人戴龍駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車）發生碰撞而肇事。系爭B車經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）32,107元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，固提出理賠計算書、系爭B車行照、道路交通事故當事人登記聯單、車損與現場照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證（卷第18-34頁）。被告則以原告保戶直行突然右轉，被告騎車直行反應不及發生碰撞，被告並無過失等語置辯，並請求將本件肇事責任送請鑑定。二、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、 105年度台上字第2317號判決意旨參照）。　㈡原告主張本件事故係因被告未保持安全距離而肇事等語，然經送鑑定，依兩造陳詞、警方處理資料、A車行車紀錄器影像等資料，分析研判系爭A車與系爭B車於事故當時均沿敦化北路北向南劃分島外側第2車道行駛，系爭B車在系爭A車左前方，系爭B車較靠車道左側，嗣系爭B車煞車燈亮起，車頭右偏，未顯示方向燈，隨後系爭A車前車頭與系爭B車右後車尾發生碰撞，是系爭B車向右轉向未注意其他車輛且未依規定顯示方向燈為本件肇事原因，系爭A車為直行車輛，對於左前方系爭B車逕行右轉行為無從防範，亦無足夠反應時間，無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（卷第97-102頁）。從而，被告對本件車禍之發生並無過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告32,107元本息部分，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元鑑　定　費　　　　　　3,000元合　　　　計　　　　　　4,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-2657-20241211-1

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4223號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告傅傳傑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,453元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣15,453元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國104年6月1日起向台灣之星電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費新臺幣（下同）2,506元、補償款12,94 7元，嗣台灣之星電信股份有限公司於109年3月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信業務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告15,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4223-20241211-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10600號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告陳佳鑫上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣152,331元，及自民國113年5月10日起至民國113年6月10日止，按週年利率百分之14.15計算之利息，並自民國113年6月11日起至民國114年3月10日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之14.15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣152,331元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10600-20241211-1

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10069號原告金宜交通企業有限公司法定代理人籃東明被告李永福上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月12日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-5176號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年7月9日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件影本為證（卷第11-17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10069-20241211-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10722號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳姵璇被告蕭永崑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣103,163元，及其中新臺幣101,653元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣103,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年6月24日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至113年10月28 日止積欠新臺幣（下同）103,163元及遲延利息未清償，其中本金101,653元、已計利息1,510元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10722-20241211-1