Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局斗南分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1763號上訴人即被告陳世偉選任辯護人劉育辰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號、第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第78號判決判處上訴人即被告陳世偉（下稱被告）犯如原判決附表編號1、2所示之罪，各處如原判決附表編號1、2所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒刑6年4月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第118 頁、第162至163頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分。揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之說明：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中並未自白如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行（他卷第137至140頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件　　，自無從依該規定減輕其刑。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院113年度台上字第5126號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人主張，被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。　⒊經查，被告雖供稱本案所販賣之毒品來源均為蔡健鴻等語（原審卷第307頁），惟經原審及本院分別向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）、雲林縣警察局斗南分局（下稱斗南分局）函查結果，均稱：並未因被告陳述而查獲蔡健鴻涉嫌販賣毒品之相關具體不法事證等情，有雲林地檢署113年3 月29日雲檢亮正113偵419字第1139009703號函（原審卷第12 7頁）、斗南分局113年4月2日雲警南偵字第1130004835號函（原審卷第129頁）、斗南分局113年11月28日雲警南偵字第 1130019788號函（本院卷第139頁）、雲林地檢署113年12月 3日雲檢亮正113偵419字第1139036621號函（本院卷第153頁）附卷可佐。揆諸上開說明，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告已供出毒品來源即蔡健鴻，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，自不可採。　㈢依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。　⒉查被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品次數為2次，購毒對象為固定之同1人，且本案販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於原審及本院審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑10 年以上（得併科新臺幣1500萬元以下罰金），應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，爰各依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4 條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請不受理。」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第二項亦明定可依該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有期徒刑10年為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤綜上，被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，各應依刑法第59條規定減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。②被告雖有諸多前科紀錄，皆屬竊盜或施用毒品，本案為第一次販賣毒品，被告與購毒者張秀如為男女朋友關係，並非主動對外向不特定人販售，與一般毒梟不同。原審就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，適用刑法第59條規定減輕其刑，應可減輕至2分之1即有期徒刑5年，惟原審就被告所犯之販賣第二級毒品罪2罪，各量處有期徒刑6年、 6年2月，並定應執行刑有期徒刑6年4月，量刑及所定應執行刑均屬過重。被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，無工作能力，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告長女甫大學畢業，尚無工作收入，被告一家僅靠低收入戶補助及社福單位救濟，請從輕量刑，並請定應執行刑有期徒刑5年6月等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行罪證明確，適用相關規定而為科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品2罪之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數為2次，對象均為固定之同1人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有竊盜、施用毒品之前科，於本案之前並無其他販賣毒品經刑事調查之前案紀錄；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，另案入監前從事除鏽工作，離婚，育有4名子女，家中尚有母親及弟弟，長子及弟弟均患有智能障礙，母親年邁患病無法工作，家中領有低收入戶補助之家庭、生活、工作、經濟狀況，並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，就被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，分別量處有期徒刑6年、6年2月。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反映被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原判決關於宣告刑及所定應執行刑之認事用法，核無不合，量刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前開上訴理由①，主張被告有上開減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於上訴理由②主張本案宣告刑及所定執行刑均量刑過重等語部分：　⑴按刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。其所稱減輕其刑至2分之1或得減至3分之2，係指減輕其刑之最高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至2分之1或3分之2（最高法院11 2年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵原審就本案被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，經依刑法第59條規定減輕其刑後，綜合具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，刑案前科素行、犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，於判決內詳述其審酌之依據及理由，核與刑法第57條之規定無違。至於被告及辯護人上訴意旨②所主張被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告一家靠低收入戶補助及社福單位救濟等情，均已為原審量刑時所具體審酌。至於上訴意旨主張被告長女甫大學畢業，尚無工作收入等情，縱經審酌，本院認為尚不影響原審所為之量刑。又原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪宣告刑之量刑有過重之處。又原審減輕其刑之幅度雖未達2分之1，惟參諸上開說明，刑法第66 條所稱之減輕其刑至2分之1，係指減輕其刑之最高限度，並非必須一律減至2分之1，原審減輕其刑之幅度未達2分之1，自不違法。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審適用刑法第59條規定減輕其刑，但並未減至2分之1之刑度，量刑違法過重云云，即不可採。再被告本案所犯販賣第二級毒品罪2 罪犯行，原審各量處被告有期徒刑6年、6年2月，依刑法第5 1條第5款規定，原審於有期徒刑6年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑12年2月以下，定其應執行刑有期徒刑6年4月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認有據，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度他字第1690號卷【他卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號卷【偵419卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度易字第169號卷【調卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1763號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1763-20241225-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第296號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾景揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7707號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文曾景揚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾景揚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告初犯本罪，忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升0. 35毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第6 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7707號　　被　　　告　曾景揚　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾景揚於民國113年5月24日20時許，在雲林縣斗南鎮友人住處飲用高粱酒，由友人送回其雲林縣○○鄉○○村○○0○00號住處後，休息至翌日上午9時10分前某時，明知其酒意尚未消退，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，自上開飲酒處出發；嗣於同日9時10分許，行至雲林縣斗南鎮延平路2段與南昌路口時，不慎與劉春葉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(過失傷害部分未提告訴)，經警據報前往處理，並對曾景揚測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.35毫克。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾景揚於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人劉春葉於警詢證述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片、車輛基本資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

ULDM-113-六交簡-296-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅弘曄選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅弘曄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件所示本院調解筆錄之內容支付損害賠償。未扣案之請款單貳張及犯罪所得新臺幣參拾捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、羅弘曄因受葉家心委託辦理自建基礎工程，二人遂於民國11 1年9月22日某時許，在雲林縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」斗南五福店內，簽立施工名稱「鋼構鐵皮屋自建基礎工程」、施工地點「雲林縣○○鄉○○路00○0號」、工程總價「新臺幣（下同）115萬元」、付款辦法包含「一、本契約簽訂日，甲方預付材料訂金，計235,000元」等內容之基礎工程合約書（下稱本案契約），葉家心並於同日晚上、翌日（23日）上午匯款共20萬元給羅弘曄，用以履行本案契約。詎羅弘曄於取得上開匯款後，明知其並未因購買鋼材而自行墊付不足款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於111年9月23日下午1時11分許，透過通訊軟體LINE之文字訊息向葉家心佯稱：「因C型鋼材同步調漲，故原預訂材料費用增加至315000元，已收20萬元預訂金，今天由我先支出115000元，共315000元預訂材料，明天再麻煩你們補足115000元預訂金」云云，致葉家心陷於錯誤，誤信羅弘曄有因購買鋼材而代為墊付11萬5千元及依約履行本案契約，乃接續於附表編號1至7號「匯款內容」欄所示之時間轉匯如同欄所示之金額（總計共21萬5千元，前四筆係用以支付羅弘曄所佯稱之代為墊付款）給羅弘曄，並因羅弘曄於葉家心表示欲確認後續應付金額、請求提供材料訂金簽收單等事宜後，分別於111年9月29日晚上8時44分許、同年1 0月4日上午11時41分許，透過通訊軟體LINE傳送羅弘曄以其擅自簽署「黃毓」之署名1枚等方式所偽造用以表示「騰盛鋼業」之主管「黃毓」向客戶請款之不實請款單各1張（下合稱本案請款單）之翻拍照片給葉家心而為行使，致葉家心繼續陷於錯誤，接續於附表編號8至13號「匯款內容」欄所示之時間轉匯如同欄所示之金額（總計共29萬5千元）給羅弘曄，羅弘曄即藉此向葉家心詐得共51萬元。嗣因葉家心發覺本案契約之履行狀況有異，且查無「騰盛鋼業」之公司資料，復未經羅弘曄退還款項，進而報警處理，始查悉上情。二、案經葉家心訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告羅弘曄所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1 項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院準備及審理程序中之自白（偵卷第9至12、161至163頁、偵續卷第124至125頁、本院卷第45、87、90頁）。 (二)證人即告訴人葉家心於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13至17 、119至121頁）。 (三)基礎工程合約書、轉帳交易明細、「騰盛鋼業」請款單複印本、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話內容擷圖及文字紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷第59至63、67至 70、73至90頁、偵續卷第55至80、87頁）。三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)被告於本案請款單上偽造「黃毓」之署名，進而偽造本案請款單，再向告訴人傳送本案請款單之翻拍照片而為行使，該偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。 (三)又本案被告雖係分次傳送本案請款單之翻拍照片給告訴人而為行使，然考量該等行使偽造私文書行為，均係以本案契約之付款內容為基礎，藉此取信告訴人、使告訴人繼續支付款項，並在時間、空間上有相當之關聯性，堪認被告係出於單一犯意而為，故依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理。 (四)本案被告所為之詐欺取財行為、行使偽造私文書行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得告訴人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是本案被告係以法律上一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取金錢，竟透過犯罪事實所載之不實內容、傳送其擅自以「黃毓」名義所偽造之不實請款單之翻拍照片等方式，向告訴人行使詐術，因而詐得告訴人陸續轉匯之款項共51萬元，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告於本案判決前，業就本案以總金額85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，此有本院調解筆錄、匯款申請書、交易明細表及通訊軟體對話內容擷圖等附卷可稽（本院卷第61、97、115頁），以及被告坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第90頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第49至52、91至92、95至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，且被告於本案判決前，業就本案以總金額 85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行部分金額，有如前述，是本院綜合各情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行如附件所示其與告訴人成立之調解內容，茲依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附件所示之調解內容，向告訴人支付損害賠償。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案緩刑宣告，併此指明。六、沒收： (一)關於被告所偽造之本案請款單（參偵卷第73、75頁之複印本），既均係被告實施本案犯行所用之物，且本案被告係以傳送本案請款單之翻拍照片予告訴人之方式而為行使，而非將本案請款單之原本實際交予告訴人收執，堪認本案請款單仍屬被告所有之物，參以依卷內事證，對被告宣告沒收本案請款單，亦無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，故本院爰依同法第38條第2項前段、第4項之規定予以宣告沒收、追徵。至本案請款單上，固有偽造之「黃毓」署名各1枚，而本應依刑法第219條之規定宣告沒收，但本院既已宣告沒收本案請款單，則就該等偽造署押，自無另予重複宣告沒收之必要，附此敘明。 (二)被告因本案犯行所詐得之款項共51萬元，既係本案犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收、追徵，惟考量被告業就本案以總金額85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，有如前述，實質上與實際發還部分犯罪所得予告訴人無異，本院乃認對被告宣告沒收、追徵該等已實際賠償之金額，當不具刑法上重要性，且恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵該等金額，而僅就上開詐得財物扣除該等金額後之剩餘部分（即38萬元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收、追徵。至若本案判決後，除前揭已實際賠償之金額外，被告尚有就本案實際賠償告訴人，因與實際發還犯罪所得予告訴人無異，則檢察官於指揮執行上開犯罪所得之沒收、追徵時，依犯罪利得之被害人保護優先原則，自應予扣除被告已實際賠償告訴人之部分，當不致生使被告遭受雙重剝奪之情形，附此敘明。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。八、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號匯款內容 1 111年9月24日上午8時12分許、5萬元 2 111年9月24日上午8時32分許、5萬元 3 111年9月24日上午8時34分許、7,500元 4 111年9月24日上午9時16分許、7,500元 5 111年9月29日晚上7時39分許、5萬元 6 111年9月29日晚上7時41分許、4萬元 7 111年9月29日晚上7時45分許、1萬元 8 111年10月4日晚上9時31分許、5萬元 9 111年10月4日晚上9時33分許、5萬元 10 111年10月4日晚上9時36分許、5萬元 11 111年10月4日晚上9時37分許、5萬元 12 111年10月4日晚上9時47分許、4萬5千元 13 111年10月28日下午3時54分許、5萬元附件：

2024-12-25

ULDM-113-訴-315-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳建樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

ULDM-113-交易-583-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1214號上訴人即被告林明志選任辯護人陳國瑞律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第8號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8487號、第9243號、第924 4號、第9245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「如附表一、二所示的罪刑。附表一編號1至5、附表二所示的有期徒刑，應執行有期徒刑8年4月」，及認定被告：「另持有第二級毒品毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日」，並為相關的沒收諭知。僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院就其未經許可寄藏非制式獵槍、子彈犯行為免刑諭知，就其餘犯行從輕量刑（本院卷一第238頁、第406頁，卷二第36頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、就附表一編號1至5被告販賣第一級毒品、編號6轉讓禁藥部分：　㈠被告就附表一編號1至6所示各罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。原審此部分認事用法核屬正確。　㈡原審認為：被告5次販賣第一級毒品犯行，均有刑法第59條情輕法重的減刑適用，經核亦無違誤：　　原審認為：「同為販賣第一級之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。被告固為本案5次販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅楊永剛1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為3000元，被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度之刑（15年），猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減其刑」，經核並無違誤。　　　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：　　被告於本院雖主張：伊有供出毒品來源林秋合，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然查：被告雖主張其毒品來源為林秋合（偵8487號卷第114、208頁，原審卷第176頁，本院卷一第238、406頁），然經司法警察移送檢察官偵查後，認為僅有被告的單一指述，並無其他補強證據可資證明林秋合的犯嫌，而對林秋合為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷一第295頁），林秋合經被告聲請到院接受詰問時，仍堅決否認犯罪（本院卷一第418頁），因此被告並不符合此條項的減刑適用。　㈣被告並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑適用：　　上開憲法法庭判決意旨雖揭櫫：「販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。然查：被告本次遭警查獲販賣第一級毒品犯行時，也同時因為被告自首而查獲被告非法持有槍彈犯行（詳下述）；又本案被告販賣對象雖然僅有楊永剛1人，各次數量雖然不多，然被告販賣數量多達5次，顯非次數極少或僅偶然販賣1次的情形，且被告販賣第一級毒品犯行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用刑法第59條遞減其刑，被告的處斷刑最低已調降到7年6月，已無罪責與處罰不相當的情形。爰無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑適用。　㈤原審並無量刑過重：　　被告另上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。三、被告持有第二級毒品犯行部分：　　被告上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。另被告於偵查中雖稱：伊被扣到的大麻是林秋合給伊的（偵8487號卷第106、210頁），然誠如前述，林秋合於本院否認其為被告的毒品來源（本院卷一第416頁），此為被告單方面的指述，且卷內也沒有林秋合因此遭查獲被起訴、判刑的資料（本院卷一第177頁林秋合前案紀錄參照），併此敘明。四、就附表二被告非法寄藏非制式獵槍、子彈部分：　㈠原審認為：被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」（被告行為後，此條項於 113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。司法警察原本是因毒品案件，持檢察官的拘票前往拘提被告，並於111年9月26日在嘉義縣○○ 鎮○○000號前拘獲被告，並扣押相關毒品證物（偵8487號卷第112頁以下拘票、報告書、搜索扣押筆錄參照），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其持有本案槍彈前，於11 1年9月27日下午4時26分許，帶同警員到嘉義縣○○鄉○○路000 號3樓A號其和謝淑君的居所，查獲扣得本案槍彈等情，有被告111年9月27日17時50分起製作的警詢筆錄（偵8487號卷第 98頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4張（見偵9245號卷第21至31頁），可認被告林明志已自首並報繳其所持有全部槍砲、彈藥，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。又考量被告持有之槍彈種類及殺傷力等情狀，認依前述規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。　㈡經核原審上開認事與卷證相符，適用法律亦無違誤。　㈢被告於本院雖主張：伊是自己主動帶同警方前往起出槍彈，伊認為應免除其刑等語。然查：被告前於106年間即曾因非法持有槍砲案件，經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參（本院卷一第55頁），被告不知改過，於本案再犯寄藏槍彈犯行，且本案是面臨司法警察查緝毒品案件，持檢察官核發的拘票上門，方自首報繳上開槍彈，相對於其他警察沒有掌握任何犯罪線索的情況下，主動將槍、彈持往警局自首報繳者而言，被告自首報繳動機的可嘉獎性較低；且被告非法寄藏上開槍、彈，潛在危害社會治安甚鉅；因此，被告請求免除其刑，並無理由。　㈣犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文（被告行為後，此條項於113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。經查：　⒈被告於本院雖又主張：當初是林秋合拿上開槍彈來找伊和謝淑君試槍，發射過程卡彈，林秋合請伊拿回去清一清，因而寄放在伊和謝淑君那邊（偵8487號卷第98、209頁、原審卷第177頁）。證人謝淑君於警詢、本院也為相同之證詞（偵9 245號卷第14頁、本院卷一第408頁）。　⒉然查，承辦被告本案的雲林縣警察局斗南分局、臺灣雲林地方檢察署，均未因被告的供述而發現林秋合涉嫌槍砲犯行，有其等112年6月16日、6月19日函可參（原審卷第205、207 頁）。　⒊被告聲請本院傳訊林秋合到庭，林秋合到庭後堅詞否認被告的指控（本院卷一第413頁以下）。其次，司法警察查扣系爭槍枝時，經以專業方法採集指紋，並未採獲足資比對的指紋。另僅自槍枝檢出一女性DNA-STR主要型別，經輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，並未發現相符者，業經雲林縣警察局斗南分局113年12月9日檢送刑事警察局鑑定書函覆本院（本院卷二第15頁）；而被告與謝淑君是男女同居關係，且同經檢察官在其等居所查獲上開槍彈，其等為了能讓被告享有查獲槍砲來源減免其刑的利害關係相關，被告和謝淑君的證詞無法互為補強使本院認定系爭槍彈的來源為林秋合。　⒊被告雖請求本院將林秋合送請測謊，然測謊的合法前提要件，必須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照），林秋合於本院已明確表達：我又沒有說謊，為何要測謊，他們之前也說我是他們的毒品來源（本院卷一第 416頁），被告此部分請求即無理由。綜上，被告並無此條項減刑的適用。　㈤此外，原審就被告非法寄藏槍彈犯行，所量處的刑度，並無違法不當之處，與被告的罪刑相當，也無過重之虞。五、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　原審判決附表一：被告林明志觸犯原審犯罪事實一㈠、㈡部分　　　　　　　　　的「犯罪事實及罪刑表」。編號購買或轉讓者時間 (民國) 地點交易或轉讓數量及金額（新臺幣）被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 楊永剛 111年6月4日下午1時22分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊永剛 111年6月15日晚間8時23分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊永剛 111年6月16日下午6時34分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永剛 111年6月19日上午10時17分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊永剛 111年6月22日下午3時16分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃文慈 111年6月29日上午8時48分許雲林縣○○市○○路000號旁路邊甲基安非他命1包(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 林明志犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二：被告林明志觸犯原審判決犯罪事實二部分的「犯罪事　　　　　實及罪刑表」。時間 (民國) 地點槍枝、子彈種類數量附註被告所犯罪名、宣告刑及沒收 111年7月底某日雲林縣古坑鄉荷苞村某處具有殺傷力之由仿獵槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式獵槍 1枝 ①槍枝管制編號：　0000000000號 ②雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片（見偵9245號卷第33至39頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書（見偵9245號卷第99至101頁) 林明志犯未經許可寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈 8顆 ①內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書、刑鑑字第1120084012號函各1份（見偵9245號卷第99至101頁，本院卷第235頁）

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1214-20241225-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第394號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡佳雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9727號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第492號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡佳雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「被告蔡佳雯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為4人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，與被告害人陳秉鴻、吳沛潔、謝雨蓁達成調解，有本院調解筆錄3份卷可參（本院卷第9 1至96頁），並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額及被告帳戶卷證出處 1 陳秉鴻（提出告訴）於112年12月28日前某時許，在社群平台臉書刊登租屋貼文，誘使告訴人以通訊軟體LINE聯繫，佯稱租屋需要預付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時11分許（起訴書誤載為「17時12分」，應予更正） 23,000元臺中帳戶 ⒈證人即告訴人陳秉鴻於警詢之證述（偵卷第19至21頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第53至56、67至70頁）。 ⒊告訴人陳秉鴻提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第22頁）。 ⒋告訴人陳秉鴻與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、LINE對話文字記錄（偵卷第22、57至66頁）。 ⒌臺中帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 2 劉鎔瑄（提出告訴）於112年12月29日12時前某時許，在社群軟體Instagram刊登抽獎貼文，誘使告訴人與之聯繫，並佯稱告訴人中獎，須操作第三方支付匯款，做成資金分流，才不會列為人頭帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時25分許 8,000元臺中帳戶 ⒈證人即告訴人劉鎔瑄於警詢之證述（偵卷第23至25頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73至103頁）。 ⒊告訴人劉鎔瑄提出之網路銀行轉帳記錄擷圖（偵卷第109頁）。 ⒋告訴人劉鎔瑄與詐欺集團LINE對話文字記錄（偵卷第111至115頁）。 ⒌告訴人劉鎔瑄與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第117至121頁）。 ⒍臺中帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 3 吳沛潔（提出告訴）於112年12月25日19時23分前某時許，在社群軟體Instagram刊登占卜貼文，誘使告訴人與之聯繫，並佯稱告訴人購買商品後可以參加抽獎，嗣稱告訴人已中獎，惟須先支付保證金等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日16時35分許 50,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人吳沛潔於警詢之證述（偵卷第27至30頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至132、143至147頁）。 ⒊告訴人吳沛潔與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第133至141頁）。 ⒋告訴人吳沛潔提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖（偵卷第137頁）。 ⒌郵局帳戶交易明細（偵卷第41頁）。 113年12月29日16時37分許 37,000元郵局帳戶 4 謝雨蓁（提出告訴）於112年12月29日13時4分許，以社群軟體Instagram聯繫告訴人，佯稱告訴人中獎，惟需付費方可兌現獎品等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時55分許 50,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人謝雨蓁於警詢之證述（偵卷第31至33頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第151至173頁）。 ⒊告訴人謝雨蓁提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第175頁）。 ⒋告訴人謝雨蓁與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第176至183頁）。 ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷第41頁）。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　蔡佳雯　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳雯可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年12月27日13時43分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號之統一超商，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台中商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱台中帳戶）提款卡寄送至高雄市○○區○○街00號 1樓之統一超商林德門市予詐欺集團成員「曾○源」，並將提款卡密碼以LINE告知對方。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之陳秉鴻等人，致該等人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載），款項隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣陳秉鴻等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。二、案經陳秉鴻等人訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告蔡佳雯於警詢時及偵訊中之供述。㈠被告坦承有將郵局帳戶、台中帳戶之提款卡及密碼提供他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉書看到家庭代工網頁，認識暱稱「吳詩婷」之詐欺集團成員，對方稱需要提供上開帳戶撥付材料費用等語。㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，且於預見對方可能使用其金融帳戶進行非法交易，卻仍執意交付之事實。 2 告訴人陳秉鴻等人於警詢時之證述。證明該等人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 郵局帳戶、台中帳戶客戶資料及交易明細各1份。佐證上開全部犯罪事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄1份。證明被告主觀上已預見對方可能使用其金融帳戶進行非法交易，卻仍執意交付提款卡密碼之事實。 5 告訴人陳秉鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單各1份。證明告訴人陳秉鴻遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 6 告訴人劉鎔瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、遭詐騙之對話紀錄各1份。證明告訴人劉鎔瑄遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 7 告訴人吳沛潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。證明告訴人吳沛潔遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 8 告訴人謝雨蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局西屯派出所照片黏貼紀錄表（告訴人謝雨蓁遭詐騙之對話紀錄、匯款證明）各1份。證明告訴人謝雨蓁遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。二、查被告雖以前詞置辯，並提出其與LINE通訊軟體暱稱「徵工專員小婷」間之對話紀錄截圖為憑，然觀諸其與「徵工專員小婷」之對話紀錄，可知悉被告因應徵家庭代工洽詢對方，對方並向被告表示需要使用被告帳戶登記購買原料，被告乃配合對方指示交付郵局帳戶、台中帳戶提款卡等資料，惟被告實對「徵工專員小婷」之真實姓名、年籍資料一無所悉，且僅透過LINE通訊軟體聯繫，難認被告與「徵工專員小婷」間有密切情誼等信賴基礎，故被告率爾將事關個人財產、金融往來之本案帳戶資料提供予「徵工專員小婷」使用，已與常情有違。又觀諸被告與「徵工專員小婷」對話紀錄，可知當「徵工專員小婷」取得被告所寄出之金融帳戶提款卡後，要求被告提供提款卡之密碼時，被告隨即稱：「啥麻煩把卡片退還給我」、「把卡片退給我謝謝」等語，被告並於偵訊中解釋稱當時其覺得怪怪的，一般正常是拍照就好，不會跟其要密碼，因為要密碼就很奇怪，可能是做非法的等語，足認被告已預見「徵工專員小婷」指示被告交付本案帳戶提款卡及密碼，可能供為詐欺取財、洗錢犯罪之非法使用，仍配合對方之指示交付本案帳戶提款卡、密碼，而容任他人可以使用其所提供之本案帳戶進出款項，其主觀上應已認識到本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。至被告無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經移送機關於113年4 月20日書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳秉鴻（提出告訴）於112年12月28日前某時許，在社群平台臉書刊登租屋貼文，誘使告訴人以通訊軟體LINE聯繫，佯稱租屋需要預付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時12分許 2萬3,000元台中帳戶 2 劉鎔瑄（提出告訴）於112年12月29日12時前某時許，在社群軟體Instagram刊登抽獎貼文，誘使告訴人與之聯繫，並佯稱告訴人中獎，須操作第三方支付匯款，做成資金分流，才不會列為人頭帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時25分許 8,000元台中帳戶 3 吳沛潔（提出告訴）於112年12月25日19時23分前某時許，在社群軟體Instagram刊登占卜貼文，誘使告訴人與之聯繫，並佯稱告訴人購買商品後可以參加抽獎，嗣稱告訴人已中獎，惟須先支付保證金等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日16時35分許 5萬元郵局帳戶 113年12月29日16時37分許 3萬7,000元郵局帳戶 4 謝雨蓁（提出告訴）於112年12月29日13時4分許，以社群軟體Instagram聯繫告訴人，佯稱告訴人中獎，惟需付費方可兌現獎品等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月29日17時55分許 5萬元郵局帳戶

2024-12-24

CHDM-113-金簡-394-20241224-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第348號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林連忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第735號），本院判決如下：　　主　文林連忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「17時許」更正為「17時至20時期間」；第2行「301號」後補充「後方」；第3、4行「於同日20時 47分前某時，」更正為「旋」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告林連忠經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 91毫克，未肇事，無任何前科，犯後坦承犯行，暨其所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑條件。又被告犯後坦承犯行，本院審酌被告係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告更清楚了解酒後駕車行為對於個人和社會所造成之重大危險性，爾後能不再犯。被告如未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第735號　　被　　　告　林連忠　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林連忠於民國113年11月26日17時許，在雲林縣○○鄉○○路000 號友人住處飲用啤酒若干後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20 時47分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時47分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前，因行車不穩及未依規定使用方向燈為警攔查，並於同日21時8 分許，測得林連忠吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林連忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏

2024-12-23

ULDM-113-六交簡-348-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6646 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案代購數位資產契約參張均沒收。　　犯罪事實一、李逸杰依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行轉帳，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式之必要，且依姓名、年籍均不明之人指示，至指定地點，以助理、業務或專員之名義，向特定人士收取現金後，再持現金至實體販售虛擬貨幣之店面購買虛擬貨幣，即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作迥異，而與財產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，竟為取得月薪新臺幣（下同）3萬元及每單收取款項5％之報酬，於民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意加入林威里、真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME自稱「黃智睿」、「家豪」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李逸杰涉犯參與犯罪組織部分，前另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字3316號提起公訴，由本院以1 13年度訴字319號審理中），擔任向被害人收款之車手。李逸杰與林威里、「黃智睿」、「家豪」及其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「王韋鳴」、「吳宇哲」、「Eecoins亞太區VIP 客服」等帳號向張新桐佯稱：可下載Eecoins平台以投資虛擬貨幣而賺取獲利云云，致張新桐陷入錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者之通訊軟體LINE「長宏幣所」幣商購買虛擬貨幣。而李逸杰於接獲「黃智睿」之指示後，遂於113年2月26日13時4分許，在雲林縣○○鎮○○路0段00 0號之85度C前，向張新桐收取80萬4,000元之現金，並由「長宏幣所」幣商佯裝將張新桐購買之虛擬貨幣打入張新桐提供之電子錢包內（實際為該詐欺集團成員掌控）以取信張新桐。李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張新桐察覺有異報警處理，經警循線查獲上情，並扣得李逸杰於收款時交付張新桐之代購數位資產契約1份（共3張）。二、案經張新桐訴由雲林縣警察局斗南分局報告報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李逸杰於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張新桐於警詢時之證述情節相符（偵卷第15至22頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至25頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第36至47頁）、代購數位資產契約（偵卷第33至35頁）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另有關自白減刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行。經查，被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，但不符合修正前該法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑7年。而依裁判時即修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白而無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，修法後科刑上限為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害防制條例　　詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，本件被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2 款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就本件犯行與林威里、「黃智睿」、「家豪」及詐欺集團中其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條1項後段之洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並無不能依賴己力謀生之情形，竟無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不法利益，參與本案詐欺集團，所為不僅干擾社會正常交易秩序，甚至破壞社會大眾間之互信基礎，助長詐騙風氣，其甫於113年1月底在臺南擔任車手遭警方查獲，旋又重起爐灶復行向本案告訴人收款，造成告訴人張新桐受有80萬4,000元之財產上損害；兼衡被告於警詢及偵查中否認本案犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，並與告訴人成立調解，承諾分期賠償，有本院調解筆錄在卷可參，應認被告尚有悔意等犯後態度，綜合考量被告於詐欺集團中擔任之角色為第一線向被害人收款之車手、期間長短等情節、犯罪動機、目的、對社會所生危害、前科素行，暨被告於本院審理自陳之教育智識程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案代購數位資產契約1份（共3張）為被告供本案犯行所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第97頁），參考前開說明，爰依法宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收受80萬4,000元款項後交付與臺中歐風門市對面大樓大廳之不詳人士，上開款項未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　㈢被告於偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

ULDM-113-訴-393-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第547號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張和益選任辯護人簡承佑律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第617號，中華民國113年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告張和益就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌。原審審理後，就前揭被告被訴部分（即原判決理由欄一㈠至㈣所示部分），均為無罪之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於被告被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示（即原判決理由欄一㈡、㈣所示）無罪部分提起上訴，而就其餘被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分（即原判決理由欄一㈠、㈢所示部分）並未提起上訴，是關於原判決理由欄一㈠、㈢所示部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於理由欄一㈡、㈣所示（即聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示）無罪部分，合先敘明。貳、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人甲○○前為夫妻關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣被告前經原審法院於民國111年6月29日，以111年度家護字第345號案件核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力行為，且不得直接或間接對於告訴人為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間2年，並由雲林縣警察局西螺分局員警於同年7月6日16時20分許，對被告執行上開保護令並告知保護令之內容。而被告明知上開通常保護令之內容，竟分別為下列行為：　一、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年4月初晚間某時，在雲林縣斗南鎮之住處（地址詳卷，下稱本案房屋），詢問告訴人是否要煮飯供其食用，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈡所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨一部分）。二、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年5月1 0日20時許，在本案房屋，以凶狠之語氣向告訴人表示：「你要給我新臺幣（下同）5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎」等語（下稱系爭言詞），而向告訴人索取5,00 0元房屋稅，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈣所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨二部分）。三、因認被告就聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴人認被告涉有前揭違反禁止騷擾之保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；告訴人於警詢及偵訊中之指述；證人張書豪之證述，及原審法院111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令）裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表等件為其論據。伍、訊據被告固坦認其於聲請簡易判決處刑意旨一所示時、地，詢問告訴人是否要煮飯供其食用，另於聲請簡易判決處刑意旨二所示時、地，向告訴人表示系爭言詞等情，惟堅決否認有何違反禁止騷擾之保護令犯行，辯稱：就聲請簡易判決處刑意旨一部分，我沒有騷擾告訴人，我是跟告訴人開玩笑的；聲請簡易判決處刑意旨二部分，因為告訴人之前有跟我拿錢去繳牌照稅，但事實上並沒有繳造成我車子報廢，所以要討回來去繳房屋稅，因為房屋也是告訴人在住，我沒有騷擾她，我只是跟她講一講，她不要就算了等語。而被告之選任辯護人復執以告訴人與被告離婚後仍住在本案房屋，被告當時雖然沒有住在本案房屋，但幾乎是每天會去祭拜祖先，與告訴人本來就會相遇，而雙方離婚不是一定會變成仇人，被告詢問告訴人是否要煮飯供其食用，只是打招呼、開玩笑的方式，這是很普通的見面對話，不是騷擾行為。又被告對告訴人為系爭言詞，只是一個普通的請教或詢問問題。而本案保護令裁定係命被告不得對告訴人跟蹤、騷擾，而被告行為是與告訴人間平常對話，不是故意去找告訴人，並不構成騷擾等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。柒、經查：一、被告與告訴人前為夫妻，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。被告前經原審法院於111年6月29日，以111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令），裁定其不得對告訴人實施家庭暴力行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、跟蹤之行為，並應完成處遇計畫，保護令之有效期間為2年，且經警方於同年7月6日向被告執行本案保護令，被告已知悉本案保護令內容等情，業據被告供承在卷（見偵卷第3頁反面、第19頁；原審易卷第86頁、第204頁），復有本案保護令裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁），是此部分事實，先予認定。二、又被告於112年4月初某日晚間，在本案房屋，詢問告訴人是否要煮飯供其食用。另被告於112年5月10日20時許，在本案房屋，因要繳納房屋稅，向告訴人表示系爭言詞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（見偵卷第3至4頁、第19至20頁；原審易卷第88至91頁、第205至214 頁；本院卷第59頁），並核與告訴人於警詢、偵訊、原審審理時所證述之情節一致（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第165至198頁），則以前揭各情，亦固堪認定。三、惟按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。是以，保護令相對人所為的行為如非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利的目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」的概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。況違反本規定而為騷擾之行為，即屬違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文。揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或壓力的程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方才會被認為具備了侵害的條件。　　而查：　　　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：在婚姻期間，長期都是我煮飯給被告吃，但我準備跟他離婚的時候就沒有煮給他吃，在112年4月初的某日晚上，被告嘻皮笑臉問說煮飯有我的份嗎？可以給我吃嗎？讓我覺得又生氣又困擾，我後來也沒有煮給他吃等語（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第164至198頁）。　⑵證人張書豪於原審審理時證稱：告訴人在本案保護令核發之前，就沒有煮飯給被告吃了，好像是因為某一次發生爭執，之後告訴人就沒有再煮飯給被告吃等語（見原審易卷第150 頁）。　⑶被告供稱：當時我回本案房屋要祭拜祖先，我問告訴人有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我已經吃飽了，她沒有理會我，我就離開去拜祖先，我知道告訴人不可能煮飯給我吃，我是想說以前是夫妻，不用都一板一眼等語（見原審易卷第88至89頁、205至206頁）。　⑷據前揭被告所述及告訴人、證人張書豪所證情節，被告雖知悉依當時其與告訴人之關係、相處情形，告訴人應不會煮飯給其吃，而其仍詢問告訴人有無煮飯給其吃，固使告訴人感到不愉快，惟被告所採取之行為僅係單純以言語詢問告訴人，且所用詞彙屬中性，並無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人，尚不足認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而已對告訴人直接產生一定程度之生理、心理上影響，揆諸上開說明，要無從認屬騷擾之行為，且據前述，告訴人對被告本已多有不滿，自不能僅憑告訴人主觀上認為被告行為構成「騷擾」行為即遽予採認，是難逕認被告有聲請簡易判決處刑意旨一部分所指之違反禁止騷擾之保護令犯行。　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：於112年5月10日20 時許，被告和我獨自在本案房屋客廳，被告以要我幫他繳交房屋稅為由，向我索取5,000元，他用很兇的口氣跟我說你要給我5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎。我跟被告已經不是夫妻，他還跟我要錢，他生意不好跟我無關，他還用兇狠的口氣跟我講話，我很害怕，被告跟我要錢後沒有其他行為，我當時沒有理他。在還沒離婚時，我們一起工作，錢也是一起的，就是用我們工作的錢來繳房屋稅，離婚後，我們房屋一人一半，就各自繳房屋稅，但被告有一次罵我女兒，要我們幫他繳房屋稅，我不知道為何被告是要5,00 0元這個數字，被告有時會亂開口跟我要錢，當時他有講是房屋稅，但我分不清楚到底是什麼錢，我覺得他找一個理由跟我要錢，我很生氣也很無奈。在我們還沒離婚時，有一臺廂型車是登記我的名字，本來離婚時，要把車子過給被告，但他不願意拿證件辦理，我就把車子報廢，在報廢前，車子是正常繳稅，是我拿我跟被告共同賺的錢去繳，最後一次繳牌照稅時，是我們還沒離婚時。被告並沒有拿5,000元給我，要我去繳牌照稅等語（見偵卷第5、19頁；原審易卷第177 至186頁）。　⑵被告供稱：當時我看到房屋稅的繳費單，我跟告訴人在還沒離婚時，她跟我說你開車不用繳稅嗎，有這種事嗎，我就好啦好啦我繳稅阿，我拿5,000元給她，但她沒有繳，將車子報廢，我說我生意很差，希望她還我5,000元，我去繳房屋稅2,800元，我叫我女兒她們繳房屋稅，她們都不繳，房子我跟告訴人一人一半，我也沒有租她們，讓她們住，我覺得使用者付費，要她們繳，她們不要，不繳我就要自己拿回來繳，想跟告訴人要這筆錢去繳等語（見偵卷第3至4頁、第19 至20頁；原審易卷第90頁、第211至214頁）。　⑶本件被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均就在被告與告訴人婚姻關係存續期間，被告有交付5,000元給告訴人，讓告訴人去繳交車子的稅金，然告訴人並未繳納，車子即報廢，而因需繳交本案房屋之房屋稅，然被告經濟狀況不佳，故欲向告訴人索取該5,000元，用以繳交房屋稅等節供明在卷，且其前後所供情節亦核無未合，則被告所為此部分行為，主觀上是否係基於騷擾告訴人而有違反保護令之犯意，已難逕予採認。況告訴人亦證稱於其等婚姻關係存續期間，係由告訴人拿其與被告共同的錢財去繳交車子的稅金等語（見原審易卷第181頁），則被告非無可能主觀上認為該5,000 元是自己所有之財物，而交付告訴人供繳納車子稅金，但告訴人卻未繳納，即無法完全排除被告主觀上認為其有民事上之權利得向告訴人請求此筆款項之可能，無論被告向告訴人主張此權利，於法是否有憑，然既其主觀目的既係在主張自己之權利，並非專以侵害、騷擾告訴人之目的而為，即尚難逕認其主觀上具有騷擾告訴人之犯意存在。況被告此部分所為，亦難認達到使告訴人產生恐懼、不安或壓力的程度，並已影響告訴人之身心狀態。綜合前揭各種情狀，要不足認定被告主觀上具有違反保護令之犯意，而被告此部分之行為已構成家庭暴力防治法中之騷擾行為，自難以違反保護令罪相繩。四、聲請簡易判決處刑意旨所憑本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，固能證明被告前經原審法院核發本案保護令，並經執行告知被告保護令內容之事實，惟據前述，尚無足執以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分所指違反禁止騷擾之保護令犯行。五、公訴人執以被告於警詢及偵訊中之供述，證明被告坦承上開犯罪事實，而被告雖於偵訊時供稱：（甲○○認你上開行為讓其感到不安，此係屬家庭暴力之騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，是否認罪？）我認罪，我以後不會跟她聯絡，我現在也沒有回戶籍地住等語（見偵卷第19頁反面）　　。然被告於警詢時並未坦承犯罪（見偵卷第1至4頁），且被告於偵訊時亦供稱：（甲○○提告你於112年4月初晚間，在雲林縣斗南鎮住處，詢問甲○○是否要煮飯給你吃，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）當時我回家要拜拜、提水上樓拜祖先，我問她有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我沒有接近她；（甲○○提告你於112年5月10日20時許，在雲林縣斗南鎮住處，以凶狠的口氣向甲○○索取5000元房屋稅，並向甲○○告知：你要給我五千元，我的生意已經很不好了，你知道嗎，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）她跟我拿繳牌照稅的錢，但她沒去繳還把車砸壞，我就跟她要那筆錢要還我、我去繳房屋稅等語（見偵卷第19頁反面），況被告於原審準備程序即供稱：事實我有做，但我沒有騷擾告訴人等語（見原審易卷第83頁），復於本院審理時供稱：我否認犯罪，我沒有騷擾告訴人等語在卷（見本院卷第 59頁）。稽此，被告於偵查、原審及本院審理時前後供述情節，核有歧異，是否與事實相符，尚非無疑，則被告上開於偵訊時之承認犯罪供述，已難逕以採認。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而據前述，要難執憑告訴人、證人張書豪之證述及本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，補強佐證被告上開於偵訊時供述之真實性，是當無從徒憑被告之供述，作為認定被告有上開公訴人所指之違反禁止騷擾之保護令犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　違反禁止騷擾之保護令犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之違反禁止騷擾之保護令犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使原審就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴被告業經原審法院此前核發本案保護令之裁定程序，又經雲林縣警察局斗南分局明確告知本案保護令內容，自應知悉無論其與告訴人此前如何融洽、是否仍有婚姻關係，均非接近影響告訴人之正當事由，更不得自恃親近以自我中心之觀點斷認各該行為是否屬於騷擾行為，而續為自認合法之舉措，　　即無論被告初衷動機為何，其倘已認知有本案保護令之存在，仍續行打擾告訴人，即為本案保護令所欲保障不得為之之構成要件核心內涵，是原判決竟論斷：「被告與告訴人當時既共有本案房屋，告訴人也願意居住其內，自難禁止被告在本案房屋中不得與告訴人有任何之互動」等節，此種用語在我國家庭保護之沿革上，恐屬具有相當危險性之言論，除恐違背家庭暴力防治法之立法意旨外，更混淆「犯意」與「動機」之差異，日後被告倘因此又續有相應自認合法之互動而影響告訴人之安危，吾人更難辭其咎。　⑵再者，依告訴人於警詢、偵訊及原審審理程序中之證述，及證人張書豪於原審審理程序中之證述可知，早在本案保護令核發前，告訴人已與被告有發生爭執，因而不再煮飯予被告食用，此亦為被告所明知，然被告為本案行為時逕仍嘻皮笑臉詢問，導致告訴人氣憤且深感困擾，復衡酌煮食餐物予他人食用之舉措，在我國社會上倘非親近之人殊有所見，則被告要求他人煮食餐物予己之意圖甚明，原判決正因此認定被告「可能有調侃、引起告訴人注意之目的」，故用此親暱言語調侃告訴人，致告訴人感受如上所述氣憤且困擾確為被告故意所為，倘認此等言論不具備惡意性及侵害性，無視告訴人所受之精神痛苦，亦未深究此種言語實際之意義內涵為過往夫婦生活親暱之試探，恐難謂妥適。　　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　　原判決雖認被告向告訴人請求5,000元係為繳納房租稅，主觀上並無騷擾犯意等情，惟據被告於原審審理中之陳述，暫不論被告有無權利向告訴人要求繳納房屋稅或牌照稅，實則被告根本非因房屋稅而向告訴人要求費用，而係基於其自認之牌照稅費用，然而該牌照稅縱據被告所述，已係於被告與告訴人離婚前即至少在111年8月2日所發生，迄被告討要時之行為時早超逾9月之久，況被告討要者亦非該牌照稅，反係「突然想到之房屋稅」，反覆將二者無關聯事項混為一談，在在均足見被告刻意尋釁之情，倘被告果有合法正當事由，大可於牌照稅繳納時、離婚前、甚至協議離婚分割共有財產時合法索取，然至少9個月期間內均未提及此事，卻因要繳納房屋稅時突然想起此經年往事，反以與房屋稅全然無關之牌照稅為由滋擾告訴人，主觀目的為何已灼然至明，倘仍謂被告主觀上僅係為主張權利而非出自騷擾告訴人之目的，恐被告隔三差五即可再以「突然想到近日有水費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有電費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有瓦斯費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」　　等種種事由，執此雞毛令箭無限度滋擾告訴人，原判決以此論理非無割裂事件脈絡，忽視被告尋釁惡性之疏。　　　　　㈢是被告對於本案保護令存在有所認知，刻意對告訴人為上開行為自有違反保護令之主觀犯意，犯意與動機分屬二事，自不因其有何種目的考量而相互混淆，客觀上該等行為舉措均有明確滋擾告訴人，且造成其受有精神上之痛苦，衡酌家庭暴力防治法之立法意旨，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，並非為自我限縮反鼓舞家庭暴力行為人，被告上開所為自應以相應罪責相繩。綜上所述，原判決認事用法尚有未洽，爰依法提起上訴等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其上開所指違反禁止騷擾之保護令犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又依告訴人之證述、證人張書豪之證述，及聲請簡易判決處刑書所據本案保護令裁定、保護令執行紀錄表等證據方法，尚不足執以認定被告有何違反禁止騷擾之保護令，而難逕為被告不利之認定等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有違反禁止騷擾之保護令犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶聲請簡易判決處刑，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上易-547-20241219-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第128號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張巧宜選任辯護人林冠宇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第202號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張巧宜犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告本案為肇事主因、被害人為肇事次因，因被告之過失導致被害人死亡之結果，其犯行所生損害可謂非輕。而被告於事故後留於現場自首，且在偵審中均坦承過失，並於偵查中已與被害人家屬達成和解且賠償完畢，犯後態度良好。本院審酌上情，暨衡酌被告於本院中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑部分，因被告並無犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第202號　　被　　　告　張巧宜　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號22樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　林冠宇律師上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張巧宜於民國112年5月17日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣大埤鄉延平路3段360巷道路由東往西方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○路 00巷○○號誌交岔路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意其行經設有「前有幹道」標誌附牌之無號誌交岔路口，其屬支線道車而未暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔口，適有蘇呂淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重通重型機車，沿嘉興東路90巷道路由南往北方向直行至該無號誌交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞致蘇呂淑華人車倒地，因而受有顱骨骨折併顱內出血等傷害，而緊急送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院救治，惟仍因受創嚴重，於翌(18)日16時1分許，因前揭傷害引發中樞神經休克後不治死亡。張巧宜於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦承肇事而自首，始循線查悉上情。二、案經蘇美惠、蘇美玲訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張巧宜於偵查中坦承不諱，並有　　本署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、監視器影像擷圖可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。二、次按汽車（包括機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統附卷可參，足見被告對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情況，有前揭道路交通事故調查報告表(一)可證，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，行經無號誌之交岔路口，未暫停讓多線道之被告車輛先行以致肇事，被告之駕駛行為，顯有前揭過失。再者，被害人蘇呂淑華因本案車禍事故受有上開傷害因而死亡，被告前揭過失行為與人之傷害致死結果間，顯有相當因果關係甚明。故核被告張巧宜所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

ULDM-113-交簡-128-20241218-1