Know99判決書

搜尋結果：電信費用

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕心上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29728號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳奕心犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案相當於新臺幣一萬五千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳奕心意圖為自己不法之所有，基於無故變更他人電磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國1 10年7月19日21時15分許，透過不詳方式取得林家瑋之GOOGLE 帳號（綁定林家瑋之手機門號）、密碼，復變更該帳號之密碼後，即持變更後之密碼，透過電信設備聯結網際網路而登入「GOOGLE PLAY網路商店」，其未經林家瑋之授權或同意，佯以林家瑋本人表示同意將消費附加於林家瑋所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）門號0916....號（完整號碼詳卷）電信費用中收取之意思，接續於同日晚上 9時15分、16分、19分許，以新臺幣（下同）330元、5,090 元、5,090元、5,090元，購買錢街Online之線上博弈軟體、點數，以此方式偽造不實之商品購買電磁紀錄而向遠傳電信公司行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，代墊如數消費金額，並附加於林家瑋之上開手機門號之帳單費用中，陳奕心即以此方式取得消費總價值1萬5,600元之線上博弈軟體、點數之不法利益，並足以生損害於林家瑋、遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性。而前開點數則係匯入由潘志哲（所涉行使偽造準私文書等罪嫌，業經本院以112年度訴字第923號判決無罪確定）以其手機門號0000000000號所申設暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內，嗣林家瑋收受GOOGLE信箱所寄送之消費明細，始報警處理，而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳奕心於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人潘志哲於偵查及本院審理中之供述；告訴人林家瑋於警詢中之陳述。　㈢告訴人林家瑋提供之本案帳戶消費明細通知之照片4張、糖蛙線上娛樂股份有限公司於110年12月22日以糖蛙字第1101222 001號函、通聯調閱查詢單1份、今網資訊科技股份有限公司台北分公司之回函。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私，使用告訴人Google帳號連結網際網路至Google商店購買博弈遊戲點數，致告訴人、遠傳電信公司均受有損害，顯不尊重他人財產權益，危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，並斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告購買之博弈點數固係儲存在潘志哲所申設之前述「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內，然依被告於另案陳述情節（本院112年度訴字923號卷第95至97頁），可見該博弈帳戶被告確有使用，堪認該等點數確為被告所取得，是被告詐得價值1萬5,600元之財產上不法利益，核屬其本件之犯罪所得無訛，雖未扣案，亦未實際賠償予本案相關之告訴人、被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1335-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1530號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告馬崇德訴訟代理人馬宣德寄桃園市○○區○○○○○000號信箱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）。後被告並未依約繳費，而積欠電信服務費新臺幣（下同） 4,023元、小額代收費用3,100元及專案補貼款11,729元。嗣遠傳公司於民國108年12月27日將上開債權讓與伊，惟屢經伊催討，被告均置之不理，爰依系爭門號之電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,852元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊從未申辦系爭門號，相關申辦文件上之簽名亦非伊本人所簽，應屬他人偽造；且伊未收受債權讓與通知，債權讓與對伊應不生效力；又原告之請求權應已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條前段分別定有明文。本件被告既辯稱其未向遠傳公司申辦系爭門號，並否認相關申辦文件之形式上真正，原告即應就被告曾向遠傳公司申辦系爭門號之事實，負舉證責任。惟原告就相關申辦文件之形式上真正未為任何舉證，僅稱：被告於申辦時有提供雙證件，且帳單係寄送到被告戶籍地，而系爭門號僅有最後3期帳單未繳，足見系爭門號係被告本人申辦云云。惟執有他人證件之原因原有多端，自不能僅以遠傳公司留有被告證件影本之事實，即認申辦文件上之被告簽名為真正。又電信費用本可透過多種管道主動繳納，是帳單縱使寄送至被告戶籍地，且曾遵期繳納，亦不能推認系爭門號確係被告申辦。是原告主張被告向遠傳公司申辦系爭門號等節，仍屬不能證明。原告既無法證明被告與遠傳公司間成立系爭門號之電信服務契約，則其請求被告應給付系爭門號積欠之電信服務費、小額代收費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1530-20241227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12494號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人劉進昌一、債務人應向債權人給付新臺幣3,073元，及自民國104年2月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)9,556元，其中6,483元為門號0000-0 00000號專案補貼款。惟查債權人並未釋明其得請求債務人給付上開專案補貼款，嗣本院於113年11月29日裁定命其於7 日內補正之，該裁定已於同年12月9日送達債權人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。則債權人請求逾主文所示之金額(0000-0000=3073) ，與上開規定不符，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司促-12494-20241227-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11228號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳文雄一、債務人應向債權人給付新臺幣45,533元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)70,820元，其中25,287元為門號0967 ***077號專案補貼款。惟查債權人並未釋明其得請求債務人給付上開專案補貼款，嗣本院於113年11月8日裁定命其於7 日內補正之，該裁定已於同年月18日送達債權人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。則債權人請求逾主文所示之金額(00000-00000=45533 )，與上開規定不符，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司促-11228-20241227-2

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第414號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鈺心選任辯護人俞力文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第616、617號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃鈺心犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。偽造之「聯茂電子股份有限公司」、「陳進財」印章各壹個及如附表乙所示偽造之署押、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如附表乙，證據部分增列「被告黃鈺心於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法第336條第2項之業務侵占罪與背信罪間，皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪。侵占罪之持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」之情況，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院112年度台上字第2077號刑事判決意旨參照）。 (二)是核被告黃鈺心就附表甲編號1所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表甲編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342第1項背信罪；就附表甲編號3所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就附表甲編號1、3所為涉犯背信罪嫌之部分，尚屬誤會，附此敘明。又被告就附表甲編號2、3所示盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表甲編號2、3部分，均以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應分別從一重之行使偽造私文書罪、業務侵占罪處斷。另被告所犯3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為告訴人如附件所示之財產法益侵害，應認被告本案犯罪所生損害非微，然考量被告已將本案詐得或侵占之物歸還告訴人，告訴人願給予被告機會等情（院卷第113頁），爰就此部分不為被告不利之考量；手段、違反義務程度、犯後態度部分，被告濫用職務上機會侵占所持有之財物或盜刻公司印章而詐取財物，以牟取個人之私利，所為非是，然被告尚知坦承犯行，爰不為被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般為類此行為人之普遍心態並無差異，亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，亦均不為被告不利考量；兼衡被告於審理中自承教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，如附表乙所示契約文件上被告所偽造「聯茂電子股份有限公司」、「陳進財」印文及「陳仁鴻」之署押，係被告偽造之印文及署押，均應依前開規定宣告沒收。又未扣案被告所盜刻之偽造「聯茂電子股份有限公司」、「陳進財」印章各1個，並無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。至被告所偽造如附表乙所示之私文書，被告業已將該等文書交付中華電信公司而行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表甲編號對應起書犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一(一) 黃鈺心犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 起訴書犯罪事實一(二)① 黃鈺心犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 3 起訴書犯罪事實一(二)② 黃鈺心犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。附表乙編號手機門號資費方案異動時間民國優惠方案手機（單位1支）契約文件偽造署押 1 0000000000 5G 2699型 111年4月29日 IPAD pro 11吋 LTE/128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證四聯茂公司大小章共17枚陳仁鴻簽名共5枚 2 0000000000 5G 2699型 111年4月29日 IPAD pro 11吋 LTE/128G 灰 3 0000000000 5G 2699型 111年2月25日 IPHONE 13 pro 128G 銀 4 0000000000 5G 2699型 111年2月25日 IPHONE 13 pro 128G 天峰藍 5 0000000000 5G 1799型 111年2月25日 IPHONE 13 128G 藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證五聯茂公司大小章共16枚陳仁鴻簽名共4枚 6 0000000000 起訴書誤載，應予更正 5G 1799型 111年2月25日 IPHONE 13 128G 粉 7 0000000000 5G 1399型 110年2月9日 SamSung A51 白詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證六聯茂公司大小章共6枚陳仁鴻簽名共2枚 8 0000000000 5G 1599型 110年2月9日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證七聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共3枚 9 0000000000 5G 2699型 109年11月30日 IPHONE 12 pro 128G 太平洋藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證八聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 10 0000000000 5G 1399型 110年3月8日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證九聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 11 0000000000 5G 2699型 109年11月20日 IPHONE 12 pro max 256G 太平洋藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 12 0000000000 5G 2699型 109年10月30日 IPHONE 12 pro 256G 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十一聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 13 0000000000 5G 1399型 110年3月8日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證九同編號10 14 0000000000 5G 2699型 109年11月16日 IPHONE 12 pro 256G 金詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十二聯茂公司大小章共2枚 15 0000000000 5G 2699型 110年1月27日 IPHONE 12 pro 128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十三聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 16 0000000000 5G 1399型 110年2月2日 IPAD 10.2 WIFI 128G 灰詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十四聯茂公司大小章共14枚陳仁鴻簽名共5枚 17 0000000000 5G 2699型 110年2月2日 IPHONE 12 pro 128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十五聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 18 0000000000 5G 2699型 111年2月25日不詳詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十七聯茂公司大小章共4枚陳仁鴻簽名共4枚附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第617號　　被　　　告　黃鈺心　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　俞力文律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺心自民國109年間起，在聯茂電子股份有限公司（下稱聯茂公司）擔任管理部公服課課長（已於111年6月6日離職），職司伙食管理、庶務性採購等業務，為從事業務之人。（一）緣聯茂公司廠區（新竹縣○○鎮○○○路00號）於110年4月13 日發生火災，委由廠商進駐執行重建事務，期間考量廠商用膳方便，聯茂公司同意協助各該廠商代訂便當，其執行方式，由廠商於工作日統計其需求便當數量後，向聯茂公司警衛室登記，且由警衛室將該便當數量回報予職司伙食管理業務之黃鈺心，黃鈺心再代為向與聯茂公司配合團膳業務之團膳公司訂購便當，其訂購便當費用，由各該廠商先交付予警衛室代收後，由警衛室將該代收款項轉交予職司上揭職務之黃鈺心，黃鈺心再繳回予聯茂公司會計部門；詎黃鈺心竟基於業務侵占、背信之犯意，自110年4月間起迄111年5月間止，在聯茂公司廠區處，取得警衛室所交付之廠商便當費用、前後共新臺幣（下同）57萬7,650元（核算約7,702個便當，每個75元，7,702*75⁼57萬7,650 ）後，未將該款項繳回予聯茂公司會計部門，逕將之供己花用完畢而侵吞入己；嗣聯茂公司於111年6月間察覺有異，與黃鈺心聯繫質問此事，黃鈺心始坦承上情，並承諾將於111年12月底返還上揭款項，惟期限屆至，黃鈺心僅返還4萬7,392元，聯茂公司乃委由律師於112年7月28日具狀至本署告訴。（二）黃鈺心於聯茂公司任職期間，另基於上揭職務，職司聯茂公司公務手機門號之申辦、續約及換約等業務，①詎黃鈺心明知該公務手機門號之續約、換約及提高資費方案等事務，須依聯茂公司之「核決權限管理辦法」規定（屬採購管理類「非屬原物料及庶務性採購須以簽呈作為請購依據者」項目），經權責單位即廠區負責最高主管核決始可，且應依聯茂公司之「印章管理辦法」規定（印章管理明細表印章代號IT001、IT091），在相關契約文件申請用印公司大、小章，竟基於背信、行使偽造私文書、詐欺取財等犯意，於如附表所示異動時間，在新竹地區某址，未依上揭「核決權限管理辦法」、「印章管理辦法」等規定，申請聯茂公司權責單位核決及用印，即擅自辦理如附表所示公務手機門號之續約事務，並將各該手機門號變更為如附表所示資費方案，另使用盜刻之聯茂公司大小章，蓋印於如附表所示契約文件（包含「企業精彩5G購機方案(36個月)公司證同意書」、「中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務(租用/異動)申請書」、「中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約」、「個人資料蒐集告知聲明」、「行動上網服務申辦須知」等），並偽以「陳仁鴻」名義，簽署於各該契約文件之「受託人」「受託人簽章」「代理（辦）人簽章」「受託代辦人簽名」等欄位而偽造如附表所示署押，虛捏其獲聯茂公司授權辦理續約、換約及提高資費方案事務之不實情節而偽造私文書，執以向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）營運處承辦人員行使，致該承辦人員誤信為真，為其辦理續約及資費方案變更事務，並交付如附表所示優惠方案手機予黃鈺心，聯茂公司因而多支出電信費用共60萬0,928元（計算方式，詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附之附表一），另須負擔其後解約所生之違約金共26萬2,887元（計算方式，詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附之告證十六），足生損害於不知情之陳仁鴻、聯茂公司、中華電信公司對於如附表所示門號資料管理之正確性；②其後黃鈺心欲將以聯茂公司名義所申設、供黃鈺心業務使用、號碼為0000000000之公務手機門號（SIM卡）據為己有，另基於背信、行使偽造私文書、業務侵占之犯意，於11 1年6月9日某時許，在新竹地區某址，未經聯茂公司同意，即擅自以前述虛偽簽署「陳仁鴻」簽名（4枚）、蓋印聯茂公司大小章（4枚）等方式，製作「中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務(租用/異動)申請書」「個人資料蒐集告知聲明」、「行動上網服務申辦須知」等契約文件（即112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十七），虛捏聯茂公司同意將0000000000手機門號轉讓予「常文駿」（黃鈺心親戚），且委由其所偽冒之「陳仁鴻」辦理過戶事務等不實情節，執以向中華電信公司營運處承辦人員行使，致該承辦人員誤信為真，為其辦理000000 0000手機門號過戶事務，足生損害於不知情之陳仁鴻、聯茂公司、中華電信公司對於0000000000手機門號資料管理之正確性；嗣聯茂公司於黃鈺心離職後察覺有異，與黃鈺心聯繫質問此事，黃鈺心始坦承上情，並承諾將於111年1 2月底清償上揭款項，惟期限屆至，黃鈺心仍未還款完成，聯茂公司前後僅取得共57萬元還款，乃委由律師於112 年10月3日具狀至本署告訴。二、案經聯茂公司訴請本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺心於偵訊中自白及不利於己之供述。 1.證明犯罪事實一（一）所述事實。 2.犯罪事實一（二）部分，被告坦承於案發期間，貪圖一時便利，未依聯茂公司相關規定，擅自以前述方式，辦理上揭公務手機門號續約、提高資費方案等事務，致聯茂公司受有上揭損害，且以前述方式，業務侵占0000000000手機門號SIM卡，惟否認盜刻聯茂公司大小章，辯述係以聯茂公司註銷之印鑑所為云云，另否認取得上揭優惠方案手機，辯述已將各該優惠方案手機交予聯茂公司云云。 2 告訴代理人李承訓律師於偵訊中指述。證明全部犯罪事實。 3 1.112年7月28日刑事告訴狀及其檢附資料、112年11月10日刑事陳報暨聲請調查證據狀及其檢附資料、112年12月14日刑事陳報（二）狀及其檢附資料。 2.112年10月3日刑事告訴狀及其檢附資料、112年11月29日刑事告訴補充理由暨陳報狀及其檢附資料、112年12月8日刑事聲請另定期日狀及其檢附資料、113年7月26日刑事陳報狀及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告黃鈺心所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌；犯罪事實一（二）①部分，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、同法第342條第1項之背信、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實一（二）②部分，係犯刑法第216 條、210條之行使偽造私文書、同法第342條第1項之背信、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌；其中偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。犯罪事實一（一）部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之業務侵占罪處斷。犯罪事實一（二）①部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造私文書罪處斷。犯罪事實一（二）②部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之業務侵占罪處斷。被告所為上揭業務侵占、行使偽造私文書等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又上揭便當費、優惠方案手機及0000000000手機門號SIM卡等物，分別為被告業務侵占、詐欺取財之犯罪所得，除已賠償聯茂公司部分外，均請依法宣告沒收或追徵其價額。另上揭偽造署押，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號手機門號資費方案異動時間民國優惠方案手機（單位1支）契約文件偽造署押 1 0000000000 5G 2699型 111年4月29日 IPAD pro 11吋 LTE/128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證四聯茂公司大小章共17枚陳仁鴻簽名共5枚 2 0000000000 5G 2699型 111年4月29日 IPAD pro 11吋 LTE/128G 灰 3 0000000000 5G 2699型 111年2月25日 IPHONE 13 pro 128G 銀 4 0000000000 5G 2699型 111年2月25日 IPHONE 13 pro 128G 天峰藍 5 0000000000 5G 1799型 111年2月25日 IPHONE 13 128G 藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證五聯茂公司大小章共16枚陳仁鴻簽名共4枚 6 0000000000 5G 1799型 111年2月25日 IPHONE 13 128G 粉 7 0000000000 5G 1399型 110年2月9日 SamSung A51 白詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證六聯茂公司大小章共6枚陳仁鴻簽名共2枚 8 0000000000 5G 1599型 110年2月9日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證七聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共3枚 9 0000000000 5G 2699型 109年11月30日 IPHONE 12 pro 128G 太平洋藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證八聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 10 0000000000 5G 1399型 110年3月8日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證九聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 11 0000000000 5G 2699型 109年11月20日 IPHONE 12 pro max 256G 太平洋藍詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 12 0000000000 5G 2699型 109年10月30日 IPHONE 12 pro 256G 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十一聯茂公司大小章共2枚陳仁鴻簽名共1枚 13 0000000000 5G 1399型 110年3月8日 SamSung A51 黑詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證九同編號10 14 0000000000 5G 2699型 109年11月16日 IPHONE 12 pro 256G 金詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十二聯茂公司大小章共2枚 15 0000000000 5G 2699型 110年1月27日 IPHONE 12 pro 128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十三聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 16 0000000000 5G 1399型 110年2月2日 IPAD 10.2 WIFI 128G 灰詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十四聯茂公司大小章共14枚陳仁鴻簽名共5枚 17 0000000000 5G 2699型 110年2月2日 IPHONE 12 pro 128G 銀詳112年度他字第4139號案刑事告訴狀所檢附告證十五聯茂公司大小章共12枚陳仁鴻簽名共4枚 18 0000000000 5G 2699型 111年2月25日不詳不詳。不詳。

2024-12-27

SCDM-113-訴-414-20241227-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2000號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告田建成上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬4,181元，及自民國113 年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年6月4日起向訴外人遠傳電信股份有限公司申辦手機門號為0000-000000、0000-000000、00 00-000000、0000-000000（以下合稱系爭門號）之行動電話服務，惟被告未依約繳納，尚積欠12萬4,181元未清償，嗣於遠傳電信股份有限公司於106年12月12日將其對被告之上開債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊沒有申請電話，伊的身分證、健保卡可能被人家拿走申辦等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號服務申請書、系爭門號電信費帳單、債權讓與通知書等件為證，被告固以前詞至辯，然本院審酌前揭系爭門號申請書附有被告之身分證正反面影本及健保卡影本，足認當初申辦人向遠傳公司申辦門號時，確實有提出被告之身分證及健保卡供遠傳公司查驗核對，而電信公司直營門市或特約商店之門市人員通常會確認申辦人為本人後始會同意系爭門號之申辦，且身分證及健保卡於社會通念上為個人極重要之證件，若有遺失或遭人盜用，應會於知悉時向戶政機關申報證件遺失或報警處理，惟經本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告於104年間並無身份證掛失紀錄，又被告並未舉證證明上開證件曾遺失，且於遺失時曾為申報遺失或報警處理。又依系爭門號申請書及電信費收據之記載，本件電信費帳單係向被告當時身分證上所載戶籍地址為寄送，該址應為被告當時之住所地無訛，倘如系爭門號係遭人盜辦者，衡情盜辦人應會將帳單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被盜辦人戶籍地，將盜辦者置於盜辦之初就有立即遭人發覺而受有刑事偵審訴追風險之境地。再言之，申辦門號0000 -000000後，電信業者曾進行詢問及關心，此有申請書上蓋有「已關懷」章可佐（本院卷第35頁），若被告確實無申辦門號使用，理應向電信公司及時反應，而不致產生後續電信費用，此實有悖於常情，是被告辯稱系爭門號非其所申辦云云，要無可採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2000-20241226-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第189號聲請人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０１非訟代理人洪宗暉律師相對人Ａ０６上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一一二年二月二日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月十五日前給付聲請人Ａ０２新臺幣柒仟伍佰元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０２、Ａ５原請求相對人自民國112年2月2日起至其等成年之日止，按月給付聲請人Ａ０２、Ａ５各7,500元扶養費，嗣因其等父母即相對人與聲請人Ａ０１於113年3月18日，重新約定關於聲請人Ａ５之親權改由相對人單獨行使，而於同年5月13日提出民事陳報狀變更聲明，改為僅請求相對人按月給付聲請人Ａ０２7,500元扶養費，原聲請人Ａ５請求部分視為撤回，核先敘明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１與相對人於94年1月9日結婚，並育有Ａ０２、Ａ５等 2名子女，嗣雙方於99年3月24日兩願離婚，且自102年10 月31日起Ａ０２、Ａ５之親權均由Ａ０１單獨行使，依行政院主計總處公布之102年度臺北市平均每人月消費支出，每月至少可請求相對人支付未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）2萬6,672元，但相對人斯時每月僅同意給付扶養費共 1萬元，但至108年2月相對人竟無故將扶養費降至7,000元，並於111年8月起即完全停止支付。自108年2月至112年1 月相對人每月至少應給付Ａ０２、Ａ５之扶養費1萬5,000元，扣除相對人自108年2月至111年7月共42個月每月僅支付7, 000元，聲請人Ａ０１共代相對人墊付Ａ０２、Ａ５扶養費33萬6, 000元（計算式：8,000×42＝336,000），及111年8月至112 年1月聲請人Ａ０１共代相對人墊付9萬元（計算式：15,000× 6＝90,000）。又Ａ０１與相對人於113年3月18日約定Ａ５之親權改由相對人行使或負擔，但先前112年2月至113年2月期間，聲請人Ａ０１每月代相對人墊付Ａ５之扶養費7,500元，共計9萬元（計算式：7,500×12＝90,000），以上合計共51 萬6,000元（計算式：336,000＋90,000＋90,000＝516,000），爰依民法第176條第1項、第179條前段規定，請求相對人返還前開金額，並自113年3月1日起加計5%之法定利息。　　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。本件相對人無故拒絕給付關於未成年子女Ａ０２扶養費，爰依前揭條文規定，請求相對人自112年2月2日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０２扶養費共7,500元，如1期逾期不履行，其餘視為全部到期等語，並聲明：⑴相對人應自112年2月2日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月15日前，給付7,500元予Ａ０２，作為扶養費用，並由聲請人Ａ０１代為受領。如一期逾期不履行，其餘視為全部到期。⑵相對人應給付聲請人Ａ０１51萬6,000 元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、相對人則以：聲請人Ａ０１與相對人於99年3月24日兩願離婚後，即由Ａ０１扶養Ａ０２，由相對人扶養Ａ５，108年至110年間Ａ０２、Ａ５放學後均到相對人經營之機車行內用完晚餐方回到租屋處，期間其等零用錢，成長所需費用，包含人壽保險均由相對人負擔，租屋處開銷不足部分，Ａ０１亦會以各種理由讓其等向相對人索取現金。110年Ａ０２就讀高工後除正常學雜費外，每學期教材工具等費用，均由相對人負擔。Ａ０２、Ａ５之學雜費，Ａ０１即以低收入戶學費及雜費補助較晚入帳為由，讓相對人先行支付，Ａ０１取得補助款後並未返還。其後迄至1 12年間Ａ０２、Ａ５食衣住行基本上以相對人經營之機車行為主，因相對人每晚開伙，只要來店晚餐伙食均無問題，Ａ０２、Ａ５之手機、電腦、家中所需用品及租屋處各種維修亦係找相對人處理，所需費用亦為相對人負擔。相對人自離婚後一直都有扶養事實，是聲請人等之主張應無理由等語，並聲明： ⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件聲請人Ａ０１與相對人原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０２、Ａ５，嗣雙方於99年3月24日兩願離婚，並約定Ａ０２權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之、Ａ５權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，後於102年10月31日重新約定由Ａ０２、Ａ５權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之，並由聲請人Ａ０１擔任主要照顧者，但於本案審理期間聲請人Ａ０１與相對人在113年3月18日，重新約定Ａ５權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證（見卷一第21頁）。依上揭說明，相對人於聲請人Ａ０１單獨行使Ａ０２、Ａ５等親權期間，對Ａ０２、Ａ５仍應負扶養義務，則聲請人等請求相對人按月給付未成年子女之扶養費或返還代墊扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人Ａ０１主張108年2月至111年7月共42個月相對人每月僅支付7,000元，111年8月起更完全停止支付未成年子女扶養費，全由其獨自承擔，因認代相對人墊付2名子女扶養費，而請求相對人返還代墊扶養費51萬6,000元等情，已據提出房租匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、學費繳費單、管理費收據、瓦斯費繳費收據、中華電信繳費收據、臺灣電力公司繳費收據、水費繳費收據等件為證（見卷一第 277至501頁）。相對人雖不爭執聲請人等主張未成年子女每月所需扶養費數額，自111年起沒有支付扶養費之事實（見卷一第89至91頁112年8月17日非訟事件筆錄），惟否認聲請人Ａ０１代其墊付子女扶養費，而未成年子女Ａ０２、Ａ５既均與聲請人Ａ０１同住，則未與子女同住之相對人主張已給付2名子女扶養費之事實，自應對此負舉證責任。　　㈢相對人否認聲請人Ａ０１代其墊付子女扶養費，並辯稱：離婚後伊有給付房租、小孩學費、零用金、小孩電信及水電費等情，已據其提出學費單、對話紀錄截圖、電信費用帳單、信用卡帳單、街口支付交易記錄明細、臺灣電力公司繳費單、瓦斯公司交易明細等件為證（見卷一第115至245頁），依上開單據所示，相對人確實給付子女行動電話費用、學雜費，聲請人Ａ０１主張相對人全然未分擔2名子女扶養費，已難憑信。且未成年子女Ａ５到庭證稱：「（問：父親有無給你生活費？）伊幾乎每天都會去找父親店裡吃晚餐，母親雖然有給伊錢，但伊還是會去找父親吃晚餐，一個禮拜大約四五次。父親也會給伊零用錢，一個月大概能拿到快1萬元。伊有在上音樂課，補習費是父親付的。校外課程的費用也都是父親付的，課程為三個月一期，費用大約1、2萬。學校費用是誰在繳伊不知道，但伊印象是父親在繳。伊的鞋子衣服、運動用品父親也會買給伊。電腦、手機、電子琴也是父親買給伊的。伊國小時候是低收入戶，繳的錢是可以退的，伊印象是伊父親繳的，退費卻是伊媽拿走。國小國中有營養午餐時，母親不會給伊午餐錢，一天給伊220元。」（見本院113年5月9日非訟事件筆錄），可見相對人每日負責Ａ５晚餐，每月又給予約1萬元零用金及生活用品，堪認相對人已依上開方式分擔未成年子女Ａ５扶養費，則聲請人Ａ０１主張代相對人墊付關於Ａ５扶養費，即難採信，從而，其請求給付自108年2月起至113 年2月代墊Ａ５扶養費30萬3,000元，尚無理由，應予駁回。　　㈣又聲請人Ａ０１主張自108年2月至111年7月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費4,000元，及自111年8月至112年1月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費7,500元，雖同為相對人所否認，但依Ａ０２到庭供證：「（問：父親有無給你過生活費？）伊沒有固定去父親那裡吃飯，去年每個月會去吃一頓，今年更少去，伊不會主動跟父親拿錢或拿單據請他繳費。伊去吃飯時父親會給伊錢，伊弟弟去父親那裡時也會偶爾帶錢回來。金額最多500，有時1、200元。伊弟弟拿錢回來給伊，一個月有兩三次。一個月最多會有2,000元，最少是400元。從伊升高中後伊就很少去找父親。（問：父親有無買東西給你？）會買鞋子、過年會買衣服。之前伊有請父親幫伊買電影票，網路費、手機是父親給伊的，伊現在用的手機和門號是他以前用過給伊的。父親也有幫伊訂閱Youtube，每個月大約200元。」（見同上筆錄），可見未成年子女Ａ０２只有每月前往用餐一次或取得少許零用金，並無固定支付，難認已支付應分擔Ａ０２之扶養費，則聲請人Ａ０１主張代相對人墊付自108年2月至112年1月關於Ａ０２扶養費，即無不合。　　㈤又聲請人Ａ０１自108年2月至111年7月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費4,000元，及自111年8月至112年1月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費7,500元，合計21萬3,000元。惟如前所述，相對人於上開期間支付2名子女行動電話費1 萬4,546元、學雜費4萬6,710元，則扣除上開費用之半數3 萬628元（計算式：【14,546＋46,710】÷2＝30,628），相對人仍應返還聲請人Ａ０１代墊關於Ａ０２扶養費18萬2,372元（計算式：213,000－30,628＝182,372），則聲請人Ａ０１依民法第179條不當得利法律關係，請求相對人返還代墊Ａ０２扶養費18萬2,372元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　㈥又相對人應分擔未成年子女Ａ０２之扶養費，且聲請人主張相對人每月應分擔之扶養費金額為7,500元，相對人對此金額並未爭執，則聲請人Ａ０２請求相對人自112年2月2日起至其成年之日止，按月於每月15日前給付其扶養費7,500元，即無不合，應予准許。又為確保未成年子女Ａ０２受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。又此部分本院雖未依聲請人請求之數額命相對人給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-25

SLDV-112-家親聲-189-20241225-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23846號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人唐覲企業有限公司法定代理人吳延隆一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，0，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：相對人向聲請人申請市話及電路出租服務使用，於民國(下同)113年8月2日繳款3,750元後即未再依約繳款(證一)，經屢次催繳均置之不理，相對人迄今積欠113年8月至113年12 月之各期帳單合計電信費用18,250元，有係爭電信服務帳單 (證三)為證。本件係請求一定數量之金錢債務，謹依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序迅賜相對人發給支付命令，以維權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-23846-20241225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第589號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋被告沈文楨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,114元，及其中新臺幣8,643元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9 月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告。查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）27,114元，其中包含電信費用8,643元及專案補貼款18,47 1元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申請過這二支門號，也沒有收過這二支門號之帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單為證，應可認定原告上開主張為真實。　㈡被告雖以系爭門號非其本人所申辦等語置辯。惟查，經比對前揭行動電話服務申請書上「沈文楨」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，被告前揭抗辯，已難採信。又上開行動電話服務申請書所載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。況一般盜用他人身分辦理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用門號之利益。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認定其抗辯事實非真正。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至原告聲請於對系爭門號申請書上之被告簽名為筆跡鑑定一節，本院認為從上開證據資料已可認定系爭門號係被告親自申辦，核無鑑定筆跡之必要，而被告調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投小-589-20241224-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1381號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司代表人陳載霆訴訟代理人郭書妤被告王成文上列當事人間給付電信費事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣肆仟陸佰伍拾壹元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星；原名威寶電信股份有限公司，自民國103 年起更名為台灣之星電信股份有限公司)申請租用門號。台灣之星業已於民國108年2月19日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。被告陸續分別向台灣之星申請租用門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣(下同)16,937元，其中包含電信費用4,651元及提前終止契約之專案補貼款12,286元。經催討，均置之不理，迄今仍未支付。原告依法起訴請求如訴之聲明即主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告之上開主張，業據提出欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書、變更事項登記表、門號費用帳單（末期）、被告最新戶籍謄本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：南小字卷第45頁)。 (三)綜上所述，原告依上揭電信服務之法律關係，請求被告給付 16,937元及其中4,651元自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNEV-113-南小-1381-20241224-1