Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2597號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 MUNSANAM PHANOMPHON（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1569號），本院判決如下：　　主　文 MUNSANAM PHANOMPHON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「仍於同日2時20分之前某時許」更正為「仍於同日1時30分許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MUNSANAM PHANOMPHON所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為泰國籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 114年6月30日，現任職於中鼎工程股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1569號　　被　　　告　MUNSANAM PHANOMPHON（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUNSANAM PHANOMPHON（中文名：帕農彭）於民國113年11月 19日20時至翌(20)日1時30分許，在高雄市路竹區朋友宿舍處飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時20分之前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日2時20分許，行經高雄市路竹區中山南路與民有路口時，因行駛不穩為警攔查，而於同日2時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUNSANAM PHANOMPHON於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-01-03

CTDM-113-交簡-2597-20250103-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃琇茹選任辯護人林長振律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第112號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琇茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃琇茹得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5、6月間某日，在臺中市某民宅，將己身所申設王道商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「謝一展」而容任其恣意使用本案帳戶。其後「謝一展」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對邱鉦越、黃鉦詠、范家郡、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於11 2年6月21至23日間，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經邱鉦越訴由臺東縣警察局臺東分局、黃鉦詠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、范家郡訴由新北市政府警察局瑞芳分局、高祥瑋訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佩珊訴由嘉義市政府警察局第二分局、簡佑瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃琇茹於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，且未因而獲有不法利益，加以其所幫助詐得、洗錢之金額合計僅12萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以板模、木工為業、現為受刑人、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人邱鉦越、黃鉦詠、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 邱鉦越自112年6月21日起，本案詐騙集團接續聯繫邱鉦越，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時53分許、1萬元證人邱鉦越於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片各1份。 2 黃鉦詠自112年6月中某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃鉦詠，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時55分許、1萬元證人黃鉦詠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（交易明細）擷取畫面各1份。 3 范家郡自112年4月某日起，本案詐騙集團接續聯繫范家郡，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日21時27分許、1萬元證人范家郡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局照片黏貼表各1份。 4 高祥瑋自112年6月19日起，本案詐騙集團接續聯繫高祥瑋，佯稱：得投資投注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日23時許、 5萬元證人高祥瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、0000000高祥緯報詐騙案-截圖各1份。 5 李佩珊自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫李佩珊，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日16時11分許、2萬元證人李佩珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（臺外幣交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 簡佑瑋自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫簡佑瑋，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日17時20分許、1萬元證人簡佑瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 謝綵宸自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝綵宸，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日22時32分許、1萬元證人謝綵宸於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺案照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。

2025-01-03

TTDM-113-原金簡-54-20250103-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第679號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玉婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12699號），本院判決如下：　　主　文陳玉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳玉婷辯解之理由，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「其前配偶黃妍潔」、第15至 16行補充更正為「旋遭提領，而以此製造金流斷點」，並另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪之論述：　㈠按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告學歷為高職畢業，有其個人戶籍資料在卷可查（本院卷第11頁），且有工作經驗（偵一卷第38頁），堪認被告應為具通常智識及相當社會生活經驗之成年人，則其對於前述上情，自應知悉。　㈡再參以取得本案2帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，但被告仍為圖報酬，將本案2帳戶資料提供予對方使用，其容任風險發生之意已甚顯然，足認被告主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1 月以上）。　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向洪偉哲、蕭茜妤（下稱洪偉哲等2人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案洪偉哲等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一同時提供本案2帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙洪偉哲等2人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向，而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，被害人2人受騙匯入本案2帳戶之金額如附表所示，被告迄今尚未與洪偉哲等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　　四、被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案洪偉哲等2人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12699號　　被　　　告　陳玉婷　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉婷可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢，及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月28日18時56分許，將其配偶黃妍潔(黃妍潔所涉幫助詐欺罪部分，另案為不起訴處分)所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之提款卡及密碼放置於高雄市苓雅區中正一路上統聯客運站某置物櫃，並將開櫃密碼以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳雅麗」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向洪偉哲、蕭茜妤施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣洪偉哲、蕭茜妤察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪偉哲訴由高雄市政府警察局湖內分局；蕭茜妤訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳玉婷固坦承交付上開帳戶予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說提供一張提款卡有補助金，伊跟對方說伊沒辦法租給他，對方說要做家庭代工需要驗證提款卡，伊才給對方等語。經查： (一)告訴人洪偉哲、蕭茜妤遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶等情，業據告訴人洪偉哲等2人於警詢陳述綦詳，並有告訴人洪偉哲等2人提供之對話紀錄、轉帳交易明細、被告上開台新帳戶、連線帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告雖辯稱係因應徵家庭代工始提供上開帳戶，然觀諸被告與暱稱「陳雅麗」之對話紀錄，可見「陳雅麗」一開始即向被告表明「租賃提款卡三天。無事尾，當天領薪水，可短期也可長期」、「單本九萬」、「兩本每本十萬」等語，而被告因急需用錢，當下隨即應允，雙方並約定放置提款卡之地點，嗣因被告提供之提款卡無法正常使用，被告始提供上開連線、台新帳戶之提款卡予等情，足認被告係為賺取租賃之酬勞，而將上開帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用。又查，在金融機構開設帳戶，所提供網路銀行帳號、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。本件被告係以每帳戶9萬元之代價，將上開帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，然對於使用目的、實際使用本件帳戶之公司或人為何等細節均語焉不詳，且衡諸常情，倘該公司或他人需求金融帳戶所欲作合法使用，理應自行申辦即可，無需使用他人名義之帳戶，更無需支付對價向被告收購人頭帳戶，被告為一智識正常之人，對此自不得諉為不知，是被告辯稱，顯與常情有違，礙難採信。是被告對於該人所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪一事，顯然有容任其發生之間接故意，主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是其前開所辯應係卸責之詞，不足採信，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪偉哲詐欺集團於112年4月28日17時59分許，以臉書訊息向告訴人洪偉哲佯稱賣場未簽署金流服務協議無法下單等語。 112年4月28日21時38分許 4萬9,987元台新帳戶 112年4月28日21時40分許 4萬9,981元 112年4月28日22時55分許 2萬元 2 蕭茜妤詐欺集團於112年4月28日20時許，以臉書訊息向告訴人蕭茜妤佯稱賣場未簽署金流服務協議無法下單等語。 112年4月28日21時21分 4萬9,988元連線帳戶 112年4月28日21時22分許 4萬9,988元

2025-01-03

KSDM-113-金簡-679-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1726號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政原告與被告RBY-6015車主間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2 項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，不具足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告在起訴狀當事人欄固記載被告為「RBY-6015車主」，惟經本院以前開車號查詢，該車號已經銷號，再經本院向高雄市政府警察局湖內分局調取車禍事故當事人資料，據該分局函覆車號000-0000車輛為租賃小貨車，係由訴外人裘有濰代宜丞恩工程行承租，不知事發當日係由何人駕駛等情（見本院卷第93頁），無從查悉原告欲起訴對象之真實姓名年籍及住居所，經本院於民國113年11月25日裁定命原告於收受裁定送達後3日內，補正「RBY-6015車主」之真實姓名、年籍及住居所，該裁定業113年11月29日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第117頁），惟原告迄未補正到院，依前引規定及說明，原告起訴不合法定程式，應以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第87 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-03

KSEV-113-雄簡-1726-20250103-2

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤祝華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第775號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤祝華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤祝華於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第432號搜索票、搜索扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣押物品照片8張、被告尤祝華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、被告尤祝華前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第329號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度審訴字第1589號、102年度審訴字第2278 號、第2763號、103年度審訴字第84號判決，判處有期徒刑7 月、4月、1年、8月、4月確定，經同院以103年度聲字第472 9號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經同院以103年度審訴字第84號、103年度審訴字第683號判決，判處有期徒刑4月、8月、8月、4月確定，經同院以103年度聲字第3382號裁定定應執行有期徒刑1年 10月確定（下稱乙案），上開甲、乙2案經接續執行，於106 年1月18日假釋出監，被告於假釋期間又再因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2403號、第2707號判決，判處有期徒刑5月（共4罪）確定，經本院以107年度聲字第566號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱丙案）；又因販賣毒品案件，經本院以107年度訴字第373號判決，判處有期徒刑15年6 月、7年6月、7年8月、7年6月、7年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第707號判決撤銷原判決，改判幫助施用毒品罪並各處有期徒刑1年4月、1 年（共4罪），定應執行刑1年6月（下稱丁案），檢方不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2579號判決駁回上訴確定，被告上述假釋遭撤銷，接續執行殘刑1年4月14日、丙案、丁案，於110年8月31日假釋出監，於111年5月12日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第23至54頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為毒品犯罪，所犯罪名、罪質均相同或相近，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱其所施用之第一級毒品海洛因，是其男友即證人劉星銀購買後，放在高雄市○○區○○路00號住處房間塑膠收納盒上方，容任其自由拿來施用等語（見警卷第5頁，偵卷第14頁），是依被告所述，證人劉星銀即為其施用海洛因犯行之毒品來源；而警方依被告上開供述，查獲證人劉星銀無償轉讓海洛因給被告之犯嫌，並於113年8月8日以報告書將證人劉星銀轉讓毒品犯行移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官於同年11月1日，以113年度偵字第15401、15906、16504、165 05號起訴書就證人劉星銀於同年5月15日6時許，在上址住處無償轉讓海洛因予被告之犯嫌提起公訴，有有高雄市政府警察局湖內分局113年11月14日函及所附高市警湖分偵字第113 71936700號報告書、上開起訴書各1份在卷可佐（見本院卷第71至85頁），堪認被告就本件施用第一級毒品海洛因犯行，有供出毒品來源即證人劉星銀，並因而查獲證人劉星銀之情事，爰就其施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中肄業之教育程度，入監前務農，月收入新臺幣2 至3萬元，已婚，子女均成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　　五、起訴書雖聲請本院就扣案之海洛因7包、甲基安非他命1包、安非他命吸食器1組，均予以宣告沒收。惟被告另因涉嫌販賣毒品案件，經檢察官提起公訴，上開扣案物均為被告另案販賣毒品案件之物證，並經檢察官於該案聲請宣告沒收，有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15401、15906、16504、 16505號起訴書1份附卷可考（見本院卷第79至85頁），復經公訴檢察官於本院審理時當庭捨棄就上開扣案物於本案聲請宣告沒收（見本院卷第97頁），本案爰就上開扣案物均不予宣告沒收之。至於其餘扣案物品，均無從認定與被告本案施用毒品之犯行相關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第775號　　被　　　告　尤祝華　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤祝華前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度簡字第2707號判決處有期徒刑5 月確定，於民國110 年2 月 18日執行完畢。又因施用毒品案件，經同地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年2 月3 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111 年度毒偵緝字第329 號為不起訴處分確定在案。猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年5 月15日0 時許，在高雄市○○區○○路00號，以吸食器盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。再於113 年5 月15日6、7時許，在同一處所，另以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣尤祝華另涉販賣毒品案件，為警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，於113 年5 月15日7 時30分許，在上址查獲，當場扣得第一級毒品海洛因7 包（毛重共3.4 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.67公克）、毒品分裝袋2 大包、電子磅秤1 台、鏟管2 支、安非他命吸食器1 組、新台幣現金1 萬6500元與行動電話1 支（門號與型號均詳卷）等物。並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告尤祝華於警詢及偵查中之自白。上揭犯罪事實。　　　　 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 第一級毒品海洛因7 包（毛重共3.4 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.67公克）、毒品分裝袋2 大包、電子磅秤1 台、鏟管2 支、安非他命吸食器1 組、新台幣現金1 萬6500元與行動電話1 支（門號與型號均詳卷）等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署檢察官111 年度毒偵緝字第329 號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。被告為受觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告尤祝華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯施用毒品罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-03

CTDM-113-審易-1133-20250103-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第140號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱振彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第178 61號、111年度偵字第19637號、112年度偵字第1213號、112年度偵字第3785號、112年度偵字第11443號、112年度偵字第14263號），本院判決如下：　　主　文朱振彰犯如附表二編號1至20所示之罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、朱振彰、暱稱「祥」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子及其他真實姓名年籍不詳之詐騙分子共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱振彰負責收取金融帳戶存摺、提款卡及密碼之工作（俗稱「收簿手工作」），並為以下之犯行：　㈠朱振彰於民國111年2月間某時許，透過林丞凱（原名蔡丞凱）介紹認識詹東霖後，由詹東霖向陳咏澤（所涉詐欺及洗錢罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署另案偵辦）收取臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，並依朱振彰之指示交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。復由詹東霖介紹朱振彰與陳誠（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經判決確定）認識，由陳誠與朱振彰聯絡，朱振彰即指示陳誠將彰化銀行帳號：000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付予「祥」。　㈡朱振彰於111年2月間某日20時許，在高雄市○○區○○○街000巷0 ○0號之住處，向林丞凱收取詹東霖中華郵政帳號：00000000 000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再於不詳時間交付予「祥」。　㈢朱振彰於111年2月間某時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓，向陳冠威（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，另經聲請簡易判決處刑）收取台新銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱 D帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼後，交付予「祥」。二、嗣「祥」所屬詐欺集團於取得A、B、C、D帳戶之前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，向附表一所示各被害人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表一所示款項進入附表一所示帳戶，以此方式收取詐欺款項，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該被害人報循線查知上情。三、案經附表一所示之人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力及對證據能力無意見（金易卷第181頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本案偵查、審理中對於前開犯行均坦承不諱(偵三卷第116至119頁；金易卷第173、204頁)，前開自白核與如附表三所示證人供述可大致符實，並有附表三所示共同被告之供述內容可資參照。另有附表三所示非供述證據在卷可參，足認被告陳稱其本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於前開時地收取A、B、C、D帳戶，並交給詐騙份子「祥」等任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。二、另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在 3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型化之詐騙工作，本案僅被告(收簿手)、上游「祥」即有2人，尚有施行詐術、領款、統籌分配等工作，由「祥」全數獨力完成者尚屬少見，本案可推認被告所涉犯之數罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀最高法院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778 號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，最高法院相繼乃有24年上字第4634號、 27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，於112年6月14日洗錢防制法第16條第2項修正公布，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣該自白減輕規定再於113年7月31 日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經比較自白規定結果，似以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，惟倘將修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架綜合比較，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告，故本案應一體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人後，轉入A、B、C 、D帳戶，再由不詳詐騙分子提領一空(除徐孟彗之款項有部分被圈存於帳戶內未遭領出)，此已為層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，若成功領款，則該行為實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(雖徐孟彗之款項有9萬元被圈存，但其他款項已遭提領，仍應評價為洗錢既遂犯)。共20罪(附表一中一被害人為一罪)。　㈤被告與真實姓名年籍不詳綽號「祥」之成年男子、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦又被告與詐騙分子施用詐術，使附表一編號2、5、7至12、14 、15、17、19、20之被害人多次匯款，於各編號項下分別係基於一概括詐欺犯意，於密接之時地侵害單一被害人之財產法益，應分別依想像競合規定從一重處斷。被告所為如附表一所示20次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵查、審判中坦承犯行，且本案無證據可證明被告有犯罪所得，自無繳回犯罪所得之問題，爰依本條規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍配合詐騙集團之指示，向他人收取帳戶資料以作為人頭帳戶使用，以此方式使詐欺集團成員能遂行詐欺犯罪，擴大詐欺集團之影響範圍，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。並考量被告本案犯罪涉及之帳戶數量非少、各被害人匯入上開帳戶之金額非低，犯罪之危險性、危害非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意，另參照被告之前科，其在本案行為時尚無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金易卷第155 至158頁)，以及本案未見被告與被害人達成和解、調解，或是賠償其等之損失。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月新3、4萬元、未婚，無子女，無需要扶養之人之家庭經濟情況(金易卷第332頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺犯罪中所擔任之角色等一切情況，就被告所為量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，應係於同一詐欺集團期間所為，收取帳戶資料之時間集中於111年2月間，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵。四、沒收之部分：　㈠本案並無證據證明被告已取得如何之詐欺款項，難認其就款項有事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告收取之A、B、C、D帳戶存摺、提款卡，為本案被告犯罪所用之物，然此等物品已交付其他詐欺集團成員，且此等物品本身無高度價值，只要帳戶所有權人向銀行提出申請即能輕易再取得，難認其具有刑法上重要性，爰不就此宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察謝長夏、劉維哲偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表一：編號告訴人/被害人詐術匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入帳戶 1 王順庭 111年4月11日16時 54分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram向王順庭佯稱匯款至指定帳戶，可投資股票賺錢，致王順庭陷於錯誤。 111年 4月 11日 16時 54分許華南銀行三重分行號：000-0000000000號帳戶 1萬元 B帳戶 2 楊凱婷 111年4月9日17時40分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「偉華」向楊凱婷佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致楊凱婷陷於錯誤。 111年 4月9日17時40分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3萬元 111年 4月 26日 17時 50分 5萬元 3 林篍雲 111年4月11日20時 29分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「薇薇」向林篍雲佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致林篍雲陷於錯誤。 111年 4月 11日 20時 29分彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 4 楊絜鈞 111年4月13日16時36分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「楊楷均」向楊絜鈞佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致楊絜鈞陷於錯誤。 112年 4月 13日 16時 36分永豐銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 5 葉展源 111年4月9日0時11分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 向葉展源佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致葉展源陷於錯誤。 111年 4月 9日 0時 11分玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 5萬元 111年 4月 13日 7時 39分渣打銀行帳號：00000000000000號 3萬元 6 吳莉庭 111年4月25日19時 12分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 c.l_899 」向吳莉庭佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致吳莉庭陷於錯誤。 111年 4月 25日 19時 12分元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 7 陳品心 111年2月21日19時 20分，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「柏勝」向陳品心佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致陳品心陷於錯誤。 111年 2月 22日 17時 6分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬元 C帳戶 111年 3月 8日 21時 5分玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 1萬元 A帳戶 8 徐孟彗 111年2月 15日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 _yang.1oo1」向徐孟彗佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致徐孟彗陷於錯誤。 111年 2月 16日 18時 18分永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 C帳戶 111年 2月 19日 22時 15分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 4萬元 9 謝安妮 111年1月14日20時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram帳號「cheng_han___」向謝安妮佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致謝安妮陷於錯誤。 111年 2月 21日 21時 10分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年 2月 21日 21時 12分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月10日1時8分許中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 D帳戶 111年2月10日1時9分許 10萬元 111年2月11日0時27分許中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月11日0時28分許 10萬元 10 吳雅伃 111年2月22日15時 53分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以投資網站聊天系統向吳雅伃佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致吳雅伃陷於錯誤。 111年 2月 22日 15時 53分永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 2萬5,000元 C帳戶 111年 3月 3日 16時 41分 2萬5,000元 A帳戶 111年2月14日16時24分許 8,000元 D帳戶 11 何佳鴻 111年1月14日14時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 wuj01500 」向何佳鴻佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致何佳鴻陷於錯誤。 111年 3月 5日 16時 4分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬7,000元 A帳戶 111年 3月 5日 21時 16分 2萬7,000元 111年 2月 22日 18時 34分 3萬4,000元 C帳戶 12 黃秉源 111年1月13日22時43分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體向黃秉源佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致黃秉源陷於錯誤。 111年 2月 25日 16時 57分中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 A帳戶 111年 2月 25日 16時 58分 1萬6,000元 13 劉佳玟 111年2月 26日18時30分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「裕誠」向劉佳玟佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致劉佳玟陷於錯誤。 111年 2月 26日 20時 40分元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 14 邱郁嬋 111年2月7日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「何哲維」向邱郁嬋佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致邱郁嬋陷於錯誤。 111年 3月 8日 15時 17分永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 1,000元 111年 3月 8日 15時 16分中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 15 陳玟儒 111年2月24日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram號「c.l_899」向陳玟儒佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致陳玟儒陷於錯誤。 111年 2月 25日 17時 13分第一銀行帳號：00000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 27分 5萬元 16 郭彥廷 111年2月19日5時 15分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「翰」向郭彥廷佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致郭彥廷陷於錯誤。 111年 3月 2日 18時 23分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 5萬元 17 劉容嘉 111年2月初某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 chen_9180_」向劉容嘉佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致劉容嘉陷於錯誤。 111年 3月 3日 21時 20分元大銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 23分 5萬元 111年 3月 4日 0時 10分 5萬元 111年 3月 4日 0時 11分 5萬元 18 楊紹威 111年2月24日18時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「何哲維」向楊紹威佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致楊紹威陷於錯誤。 111年3月 8日15時47分中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 19 宋奕霆 111年2月14日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line向宋奕霆佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致宋奕霆陷於錯誤。 111年 3月 10日 16時 6分中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3 萬5,000元 111年2月14日23時42分許 2萬元 D帳戶 20 紀彩晴 111年1月9日15時7分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram帳號「vbnm_7158」向紀彩晴佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致紀彩晴陷於錯誤 111年2月21日19時56分許中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月21日19時57分許 2萬5,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表一編號6 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 附表一編號13 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 附表一編號14 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表一編號15 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表一編號16 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 附表一編號17 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 附表一編號18 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 附表一編號19 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 附表一編號20 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：證據清單壹、證人供述一、證人即告訴人-王順庭（附表編號1） 1、111年07月21日警詢筆錄（警六卷第53至55頁）二、證人即告訴人-楊凱婷（附表編號2） 1、111年05月11日警詢筆錄（警五卷第39至40頁）三、證人即告訴人-林篍雲（附表編號3） 1、111年05月19日警詢筆錄（警五卷第41至44頁）四、證人即告訴人-楊絜鈞（附表編號4） 1、111年04月30日警詢筆錄（警五卷第45至46頁）五、證人即告訴人-葉展源（附表編號5） 1、111年06月09日警詢筆錄（警五卷第47至48頁）六、證人即告訴人-吳莉庭（附表編號6） 1、111年06月07日警詢筆錄（警五卷第49至52頁）七、證人即告訴人-陳品心（附表編號7） 1、111年05月03日警詢筆錄（警四卷第121至122頁）八、證人即告訴人-徐孟慧（附表編號8） 1、111年03月09日警詢筆錄（警七卷第81至82頁）九、證人即告訴人-謝安妮（附表編號9） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第83至91頁）十、證人即告訴人-吳雅伃（附表編號10） 1、111年03月24日警詢筆錄（警七卷第99至100頁）十一、證人即告訴人-何佳鴻（附表編號11） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第109至111頁）十二、證人即告訴人-黃秉源（附表編號12） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第117至119頁）十三、證人即告訴人-劉佳玟（附表編號13） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第69至75頁）十四、證人即告訴人-邱郁嬋（附表編號14） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第133至135頁）十五、證人即被害人-陳玟儒（附表編號15） 1、111年03月26日警詢筆錄（警三卷第61至67頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁）十六、證人即告訴人-郭彥廷（附表編號16） 1、111年03月23日警詢筆錄（警三卷第77至80頁）十七、證人即告訴人-劉容嘉（附表編號17） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第81至87頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁）十八、證人即告訴人-楊紹威（附表編號18） 1、111年04月07日警詢筆錄（警三卷第89至91頁）十九、證人即告訴人-宋奕霆（附表編號19） 1、111年03月15日警詢筆錄（警一卷第1至3頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁）二十、證人即被害人-紀彩晴（附表編號20） 1、111年02月26日警詢筆錄（警二卷第1至2頁）二十一、證人即同案被告-詹東霖 1、111年07月15日第1次警詢筆錄（警四卷第11至18頁） 2、111年07月15日第2次警詢筆錄（警四卷第19至21頁） 3、111年07月15日第3次警詢筆錄（警三卷第31至34頁） 4、111年08月19日警詢筆錄（警六卷第25至29頁） 5、111年09月20日警詢筆錄（警三卷第35至37頁） 6、111年11月21日警詢筆錄（警七卷第37至40頁）二十二、證人即同案被告-陳咏澤 1、111年06月18日第1次警詢筆錄（警四卷第69至73頁） 2、111年06月18日第2次警詢筆錄（警三卷第47至51頁）二十三、證人即同案被告-陳誠 1、111年08月15日第1次警詢筆錄（警六卷第11至16頁） 2、111年08月15日第2次警詢筆錄（警五卷第29至33頁） 3、111年10月31日警詢筆錄（警五卷第35至38頁） 4、112年11月14日偵訊筆錄（偵三卷第137至138頁，已具結第139頁）二十四、證人即同案被告-陳冠威 1、111年12月14日偵訊筆錄（偵一卷第69至71頁）貳、書物證【王順庭（附表編號1）】 1、轉帳明細截圖（警六卷第101頁） 2、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警六卷第105至115頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第71至72頁） 4、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警六卷第75至76、97至99頁）【楊凱婷（附表編號2）】 1、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警五卷第97至119頁） P115 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第87至90、121至123頁）【林篍雲（附表編號3）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第153至175頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警五卷第129至139頁）【楊絜鈞（附表編號4）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第203至209頁） P205 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第183至189頁）【葉展源（附表編號5）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第239至273頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第215至217頁） 3、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第231至237頁）【吳莉庭（附表編號6）】 1、轉帳明細截圖（警五卷第301頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第291至294頁）【陳品心（附表編號7）】 1、手機畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警四卷第165至180頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第125至139頁）【徐孟慧（附表編號8）】 1、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第83至84頁）【謝安妮（附表編號9）】 1、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第93至96頁）【吳雅伃（附表編號10）】 1、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第103至108頁）【何佳鴻（附表編號11）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第113至116頁）【黃秉源（附表編號12）】 1、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第121至122頁）【劉佳玟（附表編號13）】 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警三卷第171至189頁） P189 2、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第129至130）【邱郁嬋（附表編號14）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第137至138頁）【陳玟儒（附表編號15）】 1、轉帳明細截圖、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第137至167頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第135頁）【郭彥廷（附表編號16）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第195頁） 2、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第197至201頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第193至194頁）【劉容嘉（附表編號17）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第209至211頁） 2、對話紀錄截圖、合格證明（警三卷第213至245頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第205至207頁）【楊紹威（附表編號18）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警三卷第251至257頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第249至250頁）【宋奕霆（附表編號19）】 1、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第23至24頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警一卷第25至29頁）【紀彩晴（附表編號20）】 1、轉帳明細截圖（警二卷第5頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第6至9頁）【共通】 1、台新國際商業銀行股份有限公司111年5月17日台新總作文字第1110011190號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）基本資料及交易明細、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、各項變更/掛失申請書（警一卷第9至15頁） 2、（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）交易明細（警二卷第10至15頁） 3、台新國際商業銀行111年9月19日台新作文字第11131828號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）開戶業務申請書、ATM提款監視器錄影畫面擷圖（偵一卷第41至62頁） 4、臺灣銀行營業部中華民國111年5月4日營存字第11150041011號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警三卷第125至131頁） 5、臺灣銀行營業部中華民國111年6月2日營存字第11150056531號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警四卷第189至195頁） 6、中華郵政股份有限公司中華民國111年6月6日儲字第1110168560號函暨（戶名：詹東霖、帳號：00000000000000）客戶基本資料及客戶歷史交易清單（警四卷第181至187頁） 7、（帳戶名：陳誠、銀行帳號00000000000000）帳戶個資檢視（警六卷第73頁） 8、彰化商業銀行路竹分行111年6月20日彰路字第11100153號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）個人戶顧客印鑑卡及存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警五卷第71至82頁） 9、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年8月29日彰作管字第1113038320號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警六卷第57至68頁） 10、FaceBook暱稱「朱彰」帳號頁面截圖照片1份（警六卷第117至118頁） 11、被告林丞凱與被告朱振彰之對話紀錄截圖照片1份（警三卷第101頁） 12、被告林丞凱之母與被告朱振彰之對話紀錄截圖 \r\n照片1份（警三卷第103至115頁） 13、（指認人蔡丞凱）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認朱振彰、詹東霖)2份（警三卷第23至29頁、警四卷第39至45頁） 14、（指認人詹東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡丞凱)2份（警三卷第39至45頁、警四卷第23至29頁） 15、（指認人陳咏澤）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警三卷第53至59頁、警四卷第75至81頁） 16、（指認人陳誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警六卷第17至23頁） 17、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15474號檢察官起訴書（偵一卷第83至88頁） 18、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29228號檢察官移送併辦意旨書（他卷第13至14頁） 19、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33430號檢察官併辦意旨書（他卷第15至17頁） 20、（陳冠威）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14648號、111年度偵字第15784號檢察官聲請簡易判決處刑書（偵一卷第127至131頁） 21、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第933號、111年度偵字第19204號檢察官起訴書（偵五卷第53至55頁） 22、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1213號、112年度偵字第3785號檢察官移送併辦意旨書（偵五卷第57至63頁）參、共同被告供述被告-林丞凱 1、111年08月20日第1次警詢筆錄（警四卷第31至37頁） 2、111年08月20日第2次警詢筆錄（警三卷第19至22頁） 3、112年01月08日警詢筆錄（警七卷第31至35頁） 4、112年04月12日偵訊筆錄（偵三卷第115至116、118至119頁） 5、113年10月29日準備程序筆錄（金易卷第55至74頁） 6、113年12月17日審判筆錄(被告未到庭)（金易卷第165頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表 01-高市警左分偵字第11171115001號(警一卷) 02-高市警港分偵字第11170752702號(警二卷) 03-高市警湖分偵字第11170915000號(警三卷) 04-高市警湖分偵字第第00000000000號(警四卷) 05-高市警湖分偵字第11171432900號(警五卷) 06-高市警湖分偵字第第00000000000號(警六卷) 07-新北警金刑字第11142967743號(警七卷) 08-112他2415(他卷) 09-111偵14648(偵一卷) 10-111偵15784(偵二卷) 11-111偵17861(偵三卷) 12-111偵19637(偵四卷) 13-112偵1213(偵五卷) 14-112偵3785(偵六卷) 15-112偵11443(偵七卷) 16-112偵14263(偵八卷) 17-113審金易135(審金易卷) 18-113金易140(金易卷)

2025-01-03

CTDM-113-金易-140-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第779號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭崇傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第21號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9119號、112年度偵字第9229 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭崇傑犯附表一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財罪，計貳罪，各處如附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、郭崇傑可預見將金融銀行帳戶提供與他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入詐欺之犯罪所得，並掩飾隱匿犯罪所得去向，逃避司法機關之追訴，竟猶不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、Line暱稱為「陳士賢」之成年人（下稱「陳士賢」）、自稱為「i3Fresh網站客服人員」之成年人及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「i3Fresh網站客服人員」告知郭崇傑，「陳士賢」將與其聯絡，再由「陳士賢」要求郭崇傑提供其名下銀行帳戶，郭崇傑遂於民國112年2月 15日20時9分前某時許，提供名下中國信託商業銀行帳號：0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台灣銀行帳號：000 000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）與「陳士賢」，供「陳士賢」所屬集團成員匯入詐欺所得之款項，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員，各於附表一編號1、2所示之時間對附表一編號1、2所示之葉淑琴、張予溱施以附表一編號1、2所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2所示之時間匯款附表一編號1、2所示之金額至郭崇傑所申設之中國信託帳戶及台灣銀行帳戶，再由郭崇傑於附表一編號1、2所示之時間，依「陳士賢」之指示自中國信託帳戶及台灣銀行帳戶提領附表一編號1、2所示之金額，用以購買點數後交與「陳士賢」，以取得並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。嗣因附表一編號1、2所示之人報警處理，而循線查知上情。二、案經葉淑琴、張予溱訴由高雄市政府仁武分局、湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告郭崇傑(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第61-63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將中信帳戶、臺銀帳戶帳號提供與「陳士賢」，並依「陳士賢」指示於附表一所示提領時間提領所示款項購買點數後，提供與「陳士賢」，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於112年2月14 日接到1通電話，對方稱是i3Fresh網站客服人員，並稱他們網站遭駭客入侵，我因此多出1筆新臺幣（下同）1萬多元之消費紀錄，稍後會有華南銀行人員與我聯繫等語。而後不到半小時，我又接到1通電話號碼+000000000000來電，對方稱他是華南銀行客服人員，我有上網查詢該電話確實是華南銀行板橋文化分行電話，我就回撥該電話，對方稱我的華南銀行帳戶需要設置安全帳戶，且我的中信帳戶、臺銀帳戶也會連動而可能被扣款，故要一併處理，我就依對方指示將我華南銀行帳戶、臺銀帳戶及中信帳戶內個人存款匯至對方指定之帳戶。對方後又加入我的通訊軟體LINE，指示我需將上開帳戶內餘額及後續對方匯入之款項全數領出，並至超商購買遊戲點數，才能消除公司呆帳等語，所以我才會依指示將匯入我帳戶內之款項領出並購買點數後拍照傳給對方云云。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條第2項之不確定故意與第14條第2項之有認識過失之區別，乃在於不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107 年度台上字第2號判決意旨參照）。換言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第3890號判決意旨參照）。經查: （一）被告自承：「之前在i3Fresh網站購物是貨到付款」、「我是在華南銀行高雄博愛分行開戶，華南銀行板橋分行陳士賢打電話給我」（見本院卷第45、97頁）等語，有被告在「i3Fresh網站」購物資料、華南銀行高雄博愛分行函及所附被告開戶資料在卷可證（見原審金易卷第226、81- 143頁），自堪信為真實。則被告既在「i3Fresh網站」購物採貨到付款方式，雙方交易早已銀貨兩訖，且以貨到付款之交易方式而言，被告顯然從未提供任何銀行帳號給「 i3Fresh網站」，「i3Fresh網站客服人員」竟告知被告會有華南銀行人員與之聯絡，而受過高等教育、自承正修工專畢業之被告竟毫不懷疑「i3Fresh網站客服人員」所言之真實性，又被告係在華南銀行高雄博愛分行開戶，接到不同分行的華南銀行板橋分行陳士賢打電話給伊，而前於 105年間已有因涉詐騙遭列警示帳戶經驗（見原審金易卷第81頁華南商業銀行股份有限公司高雄博愛分行113年3月 21日華高博存字第1130000040號函）之被告竟仍毫無警覺而依「陳士賢」指示提款，並四處購買遊戲點數，顯不符一般經驗論理法則及智識正常人之所為。（二）被告自承：「先是i3Fresh網站客服人員打電話給我，跟我說網路有駭客入侵，這個i3Fresh網站客服人員不是陳士賢，這個客服人員說會有華南銀行人員跟我聯絡，這個跟我聯絡的人自稱是陳士賢。陳士賢打給我有顯示電話號碼是+000000000000。我看到+886的號碼有搜尋，查到的是板橋的銀行。我會去搜尋是因為我也覺得奇怪，所以才去搜尋，搜尋的結果確實是華南銀行板橋分行的電話。搜尋之後，我沒有打電話給陳士賢或是打電話去華南銀行板橋分行確認，我沒有用這個電話號碼打給陳士賢」、「我接獲華南銀行行員來電，要我到ATM 操作設置安全帳戶，我名下中國信託帳戶000-000000000000，我便聽從指示從中國信託帳戶提領15000元去買點數」等語（見本院卷第9 6-97頁、警一卷第4頁），顯見被告對「陳士賢」是否為銀行員工早已懷疑，否則不會搜尋前述來電號碼。再華南銀行要設置安全帳戶或如被告另稱要打消公司呆帳，竟是需要被告提領不相干之台灣銀行及中國信託帳戶金錢來買點數，「陳士賢」要求被告所從事的行為顯不合於一般銀行業運作規則，係屬違法，被告方會覺得奇怪。被告對於「陳士賢」並無任何信賴基礎，依被告所述之情節，亦無足以讓被告信任「陳士賢」之情事，兼衡被告行為時35歲，乃具有一般智識、社會經驗之成年人，對於提供帳戶予未具信賴基礎、一面未見之陌生人，可能會遭對方持以為犯罪行為，在近年政府多次宣導詐騙防止之社會狀況下，被告實難諉為不知，堪以認定被告主觀上有不確定故意。（三）被告除提供本案帳戶供「陳士賢」所屬之詐騙集團匯款並親自擔任領款人外，更於本案帳戶遭列為警示帳戶後，進而欲提供其母名下之郵局帳戶供「陳士賢」使用，有其等下述LINE對話「陳大哥我想說都警式（『示』之誤繕）帳號了！我這個休假找家人拿空頭帳戶在一同處理」（見原審金易卷第65頁），被告母親與「陳士賢」LINE對話「（您帳戶是什麼銀行的）只有郵局」、「（有提款卡嗎?）沒有」（見原審金易卷第68-69頁），及被告駕駛自小客車至華泰銀行ATM提領畫面、被告提供中國信託銀行（帳戶0 00-000000000000）交易明細手機截圖（警一卷第51-60、 93-99頁）、被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（他卷第23至27頁）、被告之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警二卷23至第25頁）、被告臺灣銀行（帳戶000-000000000000）存摺封面、內頁明細、被告中國信託銀行（帳戶000-000000000000）存款交易明細（審金易卷第81-84、85-86頁）可稽，足證被告有擔任車手並欲繼續提供「空頭帳戶」之事實，而金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而無正當理由使用他人金融帳戶供作金流存入、提出，並以購買遊戲點數卡方式以隱匿金錢流向者，極可能是詐騙集團藉以掩飾詐欺所得財物之去向，並據以取得詐欺犯罪之不法所得，此等行為涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM 提款機處張貼此等警語，甚至在 ATM 提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，被告既擔任車手，復出面購買遊戲點數卡，供「陳士賢」轉知遊戲點數卡上序號、密碼與上游之詐欺集團成員，就此當可預見所為係屬違法犯行。被告與「陳士賢」僅以LINE聯繫，未曾謀面，「陳士賢」等欺詐之徒如非確定款項不會遭被告或其親人挪用，又豈可能甘冒風險，特地委由被告提供本案金融帳戶並提領款項？而本案交付贓款之方式，並非以現金轉交，反係先將詐欺款項以現金提領，再以購買點數之方式，使「陳士賢」順利取得贓款，符合詐欺份子為逃避檢警追查，而慣常使用之洗錢手法，更可證被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，可以預見。（四）另被告自承：「（你既然早就知道要警察通知才能解除警示，顯然在本案就知道對方說要你提供再多的帳戶給他，才能把你的警示帳戶解除掉，是虛偽不實在的，不是嗎？）是的。（根據你提出的台灣銀行、中國信託的內頁明細，你都是把自己的錢領到剩下一點點，接著別人再匯錢進來，是否如此？）是」（見本院卷第51頁）等語，核與華南商業銀行股份有限公司高雄博愛分行113年3月21日華高博存字第1130000040號函、被告前案紀錄表、本案台灣銀行存摺影本（被告存款餘額僅剩89元後，附表一編號2所示之被害人方接續匯入被詐騙金額2筆）、中國信託銀行存款交易明細（被告存款餘額僅剩129元後，附表一編號1 所示之被害人方匯入被詐騙金額，各見原審金易卷第81頁、本院卷第31頁、原審審金易卷第83、86頁）相符，足見被告雖然覺得自己所為與常情有異，仍無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依「陳士賢」指示配合提款並購買點數轉交，其能預見自己參與整體詐欺及洗錢計畫之一環，仍為上述行為，主觀上即係對其行為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任，復依被告認知，參與本案之人，至少有被告、「陳士賢」、「i3Fresh 網站客服人員」，可徵其於行為時主觀上有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。（五）此外，並有附表一所示之被害人證述（見警一卷第15-22 頁、警二卷第37-39頁）、被告與「陳世賢」之LINE對話紀錄截圖（警一卷第61-91頁、警二卷第7-13頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年6月14日高市警湖分偵字第11 271365200號函檢送員警職務報告（他卷第17-19頁）、被告GOOGLE（電話號碼0000000000，審金易卷第73頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月2日中信銀字第113 224839138571號函檢送被告中國信託銀行112年2月15日至 112年2月15日財金交易明細、華南商業銀行股份有限公司高雄博愛分行113年3月21日華高博存字第1130000040號函檢送華南銀行113年1月30日綜合查詢-警示帳戶資料、被告華南銀行112年1月1日至112年2月21日交易明細、被告1 08年5月21日華南銀行開戶總約定書條款確認聯、華南銀行AML審查作業查詢、被告華南銀行存款及黃金存摺開戶作業檢核表建檔、華南銀行108年5月21日綜合查詢-警示帳戶資料、108年5月21日財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、華南銀行客戶往來資料表、華南銀行108年5月21日客戶中文資料新增登錄單及相關資料、華南銀行108年5月 21日存款往來項目申請書及相關資料（金易卷第77-79、8 1-143頁）、告訴人葉淑琴部分：新北市政府警察局新店分局江陵派出所112年2月16日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳畫面截圖、LINE對話截圖、手機通訊紀錄截圖、LINEPAYMONEY儲值紀錄（警一卷第23-25、32-38、41、45-50頁）、被害人張予溱部分：花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所11 2年2月18日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電話紀錄、臺外幣交易明細查詢畫面截圖、花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單（警二卷第27-31、33-35、41、45、47- 49、57-61頁）在卷可資佐證，被告上開犯三人以上詐欺取財、洗錢犯行，自堪認定。（六）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供帳戶並擔任取款、購買點數掩飾犯罪所得之工作，惟其與前述身分不詳之「陳士賢」、「i3Fresh網站客服人員」、不詳詐騙集團成員既為詐騙附表一所示被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。（七）被告另主張:被告於112年2月15日將其臺銀帳戶內個人存款1萬71元、1萬14元轉帳至中華郵政股份有限公司帳號00 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），並將其中信帳戶內個人存款3萬元轉帳至甲帳戶，華南銀行帳戶領出自己的錢大約10幾萬來買點數（見他卷第28-29頁），且上開甲、乙帳戶後均經通報為警示帳戶，又被告因遭「陳士賢」以前揭話術行騙匯出其銀行帳戶內個人款項，而於11 2年2月21日至高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案遭詐欺，且被告亦經列為另案詐欺案件之被害人而經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦等情，有前引之被告中信帳戶、臺銀帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 月26日儲字第1130010935號函復甲帳戶經通報為警示帳戶（金易卷第33頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年1月29日忠法執字第1139000424號函檢送乙帳戶經通報為警示帳戶資料（金易卷第35至42頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年1月29日高市警仁分偵字第11370407300 號函檢送被告詐欺案報案資料（金易卷第43至76頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3959號等併辦意旨書（金易卷第197至202頁）為證云云。然查被告就自己被騙之金額，於112年2月21日警詢時先稱：「華南銀行行員+000000000000打電話給我，請我查詢帳戶餘額，且向我表示需要將我帳戶內的錢先轉出去，依照對方指示操作 ATM轉帳金額為80025元及購買點數102000元，總共182025 元」（見原審金易卷第51頁），後於112年3月2日警詢時改稱：「我認為我轉帳的3萬元及提領的15000元是我自己的錢」（見警一卷第7頁），並於準備程序中，由其辯護人代為主張「被告受騙金額達19萬餘元」（見原審審金易卷第42頁），若被告果真被騙，其就自己受騙之金額竟有多種版本，顯難置信。且其除提供本案帳戶與「陳士賢」，並自己擔任車手外，尚自承：「（你當時也有把華南銀行帳戶交給對方使用？）我有跟他們說三個帳號，但華南的沒有匯款進來。（提示仁武分局警卷，裡面有你跟陳世賢對話，你將3個提款卡照片傳給他？）是」（見他卷第3 5頁），並有被告以LINE傳送華南銀行帳戶、本案台銀、中信帳戶提款卡照片與「陳士賢」之截圖可證（見警二卷第7頁），被告若僅係受「陳士賢」蠱惑而相信必須設置安全帳戶轉帳、買點數，何須傳送3張提款卡照片給「陳士賢」?此情核與一般詐騙案件中，欲擔任車手者為取信上游，而傳送提款卡照片之情節相符，且被告就自己名下之中信帳戶內有轉入15000元，是何人所有一節，答稱：「不知道」（見警一卷第5頁），益足證被告名下帳戶尚有其他未報案之受害人轉入金錢，更可證被告將本案帳戶中非附表一編號1、2所示之被害人匯款均稱是自己被騙的錢，此部分所辯，不足採信。再由其前述與「陳士賢」LI NE對話中表示因自己名下帳戶遭警示，還要繼續提供其母郵局帳戶等節觀之，其顯因知悉自己帳戶遭警示後，方向警方報案自稱為受害者，以脫免罪責，堪以認定。（八）綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，均不足採信，其上開三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪的理由（一）新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於 113年8月2日起生效。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被害人2人遭詐騙之金額未達1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,00 0萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。（二）核被告附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告與「陳士賢」、「i3Fresh 網站客服人員」、不詳姓名詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告將附表一編號2之被害人匯入款項分多次提領，乃基於單一洗錢犯意、侵害同一法益，為洗錢罪之接續犯。被告所為本案附表一編號1、2犯行，均依刑法第55條想像競合犯規定，各論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告附表一編號1、2犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。五、上訴論斷的理由（一）原審以本案並無積極事證可資證明被告有罪，固非無見。惟查本案被告雖否認有主觀犯意，但有上開被告自承之部分事實、證人證述及非供述證據可資佐證，原判決疏未審酌相關事證，遽為被告無罪判決，認事用法，容有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰審酌被告正值青壯，竟為「陳士賢」及其所屬之詐欺集團成員擔任車手、提款購買遊戲點數，危害他人財產安全，並使詐欺集團幕後主使者得以躲避查緝，且所參與的行為使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向，應嚴加非難，但念及被告尚非主導詐欺集團犯罪之人，兼衡其矢口否認犯罪之犯後態度、素行、專科畢業之智識程度、現從事水管更換工作，日薪1800元、未婚、無須撫養任何人之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、無積極證據證明有犯罪所得、被害人2 人所受損害等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如附表二編號1、2所示之刑。並審酌被告所犯2罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人2人，詐騙總額、犯後與被害人未達成和解情形，對於社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯上開2罪，定應執行刑如主文第2項所示。六、沒收　　　　　原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向被害人2人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即起訴書附表）編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 告訴人葉淑琴姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月14日晚間某時許，以電話向葉淑琴佯稱購物平台資料遭盜用，須匯款至指定帳戶才可避免銀行帳戶的錢遭轉出。 112年2月15日21時許 4萬9,989元中信帳戶 112年2月15日21時25分許 9萬元 2 被害人張予溱姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月14日20時許，以電話向葉淑琴佯稱購物平台資料遭盜用，須匯款至指定帳戶才可避免銀行帳戶的錢遭轉出。 112年2月15日20時9分許 4萬9,989元臺銀帳戶 112年2月15日20時41分 2萬0,005元 112年2月15日20時42分 2萬0,005元 112年2月15日20時43分 2萬0,005元 112年2月15日20時44分 2萬0,005元 112年2月15日20時11分許 4萬9,990元 112年2月15日20時45分 2萬0,005元 112年2月15日20時58分 2萬0,005元 112年2月15日21時 2萬0,005元 112年2月15日21時1分 2,005元附表二編號主文 1（附表一編號1犯行）郭崇傑共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（附表一編號2犯行）郭崇傑共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-02

KSHM-113-金上訴-779-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH NHAT（中文名：阮明日）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18893號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN MINH NHAT犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易處刑書所載（如附件）。二、核被告NGUYEN MINH NHAT所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。三、被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾侵入他人住宅竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益、居住安寧之規範置若罔聞，所為實屬不該；兼考量被告前因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被害人馬明雄幸未受有損失；末衡以被告前述之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳教育程度為大學在學、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量其係以就學事由而在我國合法居留，目前仍在居留許可效期期間內等節，有居留外僑動態管理系統在卷可證，復考量本案犯罪情節、人權保障及社會安全之維護，兼衡比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18893號　　被　　　告　NGUYEN MINH NHAT　（越南）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN MINH NHAT（越南籍，中文名：阮明日，下稱阮明日）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月30日12時30分許，先騎乘懸掛車號000-000號（實際車號為000-000號）車牌之普通重型機車，前往高雄市路○區○○街00號馬明雄租屋處巷口停放後，步行至馬明雄上開租屋處，趁該房屋大門未上鎖之機會，侵入該住宅3樓房間內，徒手竊取馬明雄存錢筒內現金，尚未得手之際，適馬明雄返家後發現後當場喝斥，阮明日始驚慌逃離而未遂。經警據報到場處理，並調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告阮明日於警詢中之自白。　㈡證人即被害人馬明雄於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片8張、現場照片4張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-02

CTDM-113-簡-3097-20250102-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2456號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHUTPHO PHIRAPHAT男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14234號），本院判決如下：　　主　文 PHUTPHO PHIRAPHAT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行補充騎乘微型電動二輪車上路時間為「同日17時30分許」；及補充證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHUTPHO PHIRAPHAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，在酒測值達每公升1.32毫克之情形下，仍率爾騎乘微型電動二輪車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為泰國籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年4月11日，現任職於全鎧鋁業股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14234號　　被　　　告　PHUTPHO PHIRAPHAT　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、PHUTPHO PHIRAPHAT（中文譯名：批拉帕）於民國113年7月2 1日17時至17時30分許，在高雄市路竹區之朋友宿舍內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日18時58分許，行經高雄市路○區○○ 路0000號前，不慎與黃順德駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車發生碰撞（黃順德未受傷），經警據報前往處理，於同日19時25分許對PHUTPHO PHIRAPHAT施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升1.32毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告PHUTPHO PHIRAPHAT於警詢時之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人黃順德於警詢時之證述。　㈡酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1及事故現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-01-02

CTDM-113-交簡-2456-20250102-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第27號上訴人即被告何淑珠上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年12月19日112年度簡字第2972號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1434號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為成年人，明知劉○鈞（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月30日下午3時21分許，以臉書通訊軟體Messe nger暱稱「何比菲多」接續傳送「我在看晚上是誰下跪」、「快點選擇，道歉還是晚上我們過去找你，你這種人不被打一次不會乖，要等晚上是嗎？給你時間找人」等訊息予位在高雄市湖內區住處（地址詳卷）之劉○鈞，以此加害生命、身體之事恐嚇劉○鈞，使劉○鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉○鈞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第115、117、127、129頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經被告全部同意作為證據(簡上卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其明知告訴人劉○鈞為12歲以上未滿18歲之少年，其有於事實欄所載時間、以事實欄所載之方式傳送如事實欄所載之內容予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是以長輩的口吻傳送上開內容，並沒有恐嚇的意思，且本案係因被害人之挑釁而起等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，除經被告於偵查、本院準備程序坦認在卷，亦與告訴人於警詢及偵訊中之證詞(偵卷第17-18、55 頁)相符，並有通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第27- 35頁)附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告傳送予告訴人如事實欄所載之語句，客觀上已經透過該等文字表示將危害告訴人之身體，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體之惡害通知，且告訴人因見被告上開語句，心生畏懼，擔心對方會至其住處毆打其等情，業據告訴人於警詢中證述(偵卷第17頁)甚詳，足認被告所為已使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。至被告雖稱其係因告訴人之挑釁始為上開行為，並提出IG影片為憑，然依本院當庭勘驗被告所提出之IG影片，不僅該影片係由何人、何時發布、內容係針對何人均非明確，亦未見與被告本案犯行間有何時空密切關連，是被告前揭所辯，均不足採，被告犯行明確，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡又被告先後以上開語句恐嚇告訴人之犯行，係基於同一原因，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成恐嚇犯行，且原判決量刑過重等語。　㈡被告上開言論如何構成恐嚇危害安全罪，業據認定如前，被告上訴否認犯行，為無理由。　㈢就原判決量刑部分，原判決以被告成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告為成年人，應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟僅因細故即對告訴人為上揭恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡其於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其無前科之品行，以及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。至被告雖稱本案犯行係由告訴人挑起等語置辯，惟縱被告所述為真，其仍應選擇其他理性方式處理，而非率然對未成年之告訴人為恐嚇犯行，實難認有何從輕評價其罪責之餘地，原判決量刑堪屬允當。　㈣綜上，被告上訴理由均難憑採，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-02

CTDM-113-簡上-27-20250102-1