Know99判決書

搜尋結果：黃品瑄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第37號原告蔡松潣上列原告與被告張文慈間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應繳第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃品瑄

2025-02-07

STEV-114-店補-37-20250207-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1508號原告劉宛姈被告張○○ （姓名及住居所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年事件處理法第83條第1項定有明文。次按除法律別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年刑事案件及少年保護事件少年之身分資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項亦有明訂。經查，被告為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決不得揭露被告身分識別相關之資訊，爰於當事人欄部分以上開方式稱之，合先敘明。二、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。三、原告主張被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用，如隨意提供予不明人士使用，可能被利用作為詐欺取款進而轉帳、提取並逃避追查之工具，竟仍基於以自己所有之金融帳戶被用以實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，將中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，以假投資之詐術，向原告佯稱投資理財等語，致使原告陷於錯誤，於民國111年7月29日12時43分許，匯款新臺幣（下同）80,0 00元至系爭帳戶，致原告受有80,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行交易明細等件可佐，並經本院113年度少調字第829號裁定認定明確（下稱本件少年案件），有該裁定可佐（本院卷第13至14頁），且經本院職權調閱本件少年案件卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失80,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告80,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1508-20250207-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1433號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告藍景田上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣210,891元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.32計算之利息，暨自民國112年1 2月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣210,891元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之個人信用貸款契約書及授信交易往來明細查詢等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,320元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1433-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1422號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉蕭建昌被告高瑞瑛（即張子定之繼承人）張立昕（即張子定之繼承人）張立緯（即張子定之繼承人）張立追（即張子定之繼承人）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張子定之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣60,894元，及自民國107年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人張子定之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告高瑞瑛之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、被告高瑞瑛之民國113 年12月13日答辯狀及本院114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符信用卡申請書、帳簿查詢、繼承系統表、戶籍謄本、信用卡注意事項、合併案公告等證據資料為證。又被告張立昕、張立緯及張立追經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。被告高瑞瑛對於原告請求金額亦不爭執（本院卷第70頁）。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。三、被告高瑞瑛固辯稱張子定未留下遺產，不知須辦理拋棄繼承等語（本院卷第70頁）。惟查，原告係請求被告應於繼承張子定之遺產範圍內連帶清償其債務，倘若張子定並無遺產，則亦屬原告債權是否得順利受償之問題，與原告請求權之行使無涉，是被告高瑞瑛上開所辯尚不足對抗原告本件請求，難認可採。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,220元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1422-20250207-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第62號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告林芝螢上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣120,490元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣670 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為114年1月13日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）120,490元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,890元，扣除原告前繳裁判費1,220元，尚應補繳670元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）編號 1 項目信用貸款本金 110,467元利息計息本金 110,467元週年利率 16% 起迄日 113年7月21日起至清償日止違約金自113年7月21日起至清償日止，延滯第1個月計付400元，延滯第2個月計付500元，延滯第3個月計付600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取3期即1,500元為限。訴訟標的價額合計120,490元。【計算式：110,467＋起訴前利息8,522.6＋違約金1,500＝120,490】

2025-02-07

STEV-114-店簡-62-20250207-1

店補

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第29號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳被告林高旭上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,942元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年12月2 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,942元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段 000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-07

STEV-114-店補-29-20250207-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告李嘉昌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,580元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃品瑄

2025-02-07

STEV-114-店補-33-20250207-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1455號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告傅虹婷上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,595元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1455-20250207-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1430號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告孫泰鑫上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,895元，及其中新臺幣75,674元自民國 113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣79,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1430-20250207-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第2號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人游青煒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日北市警文一分刑字第1133008760號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文游青煒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及其他危險物品，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之開山刀、球棒及辣椒噴霧器各1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月12日0時36分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、球棒及辣椒噴霧器各1支（下合稱本案器械）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片5張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。經查，被移送人於上揭時、地因發生交通事故而為警查獲本案器械，為被移送人於警詢時所自承，亦有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片5張附卷可查，堪認屬實。被移送人固辯稱攜帶本案器械係為防身之用，惟扣案之開山刀、球棒為金屬材質，質地堅硬，刀鋒甚為鋒利，可為攻擊他人之武器，自屬具有殺傷力之器械；扣案之辣椒噴霧器為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，亦屬具有殺傷力之危險物品，本案器械顯有危害於一般安全之情形，被移送人以防身用途置辯，難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採。是核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應依法論處。爰審酌被移送人之動機、目的、自陳學歷為高中肄業、家境貧寒、攜帶本案器械之違反義務程度、上開犯行所生之危害、查獲後尚屬配合調查之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之本案器械為被移送人所有，經渠等自承在卷，係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，應依同法第22條第3 項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEM-114-店秩-2-20250207-1