Know99判決書

搜尋結果：黃壹萱

共找到 215 筆結果（第 211-215 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉忠軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9332號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年8月13日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段第5車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路之交岔路口，本應注意變換車道時，需注意其他車輛，而依當時天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該路段第5 車道向左變換至第4車道，適有張○菁（真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其女李○萱（未成年人，真實姓名年籍詳卷）沿該路段第4車道自丙○○所騎乘機車後方直行而來，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦疏於注意至此，其所駕駛車輛右前車頭撞擊丙○○所騎乘機車後車尾，致張○菁受有背部挫傷之傷害、李○萱受有頭部外傷之傷害。嗣丙○○於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（交易卷第44頁至第49頁、第88頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，騎乘前揭機車遭告訴人張○菁所駕駛車輛撞擊等情（交易卷第42頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：我只是順著轉彎走，沒有變換車道，我被撞的地方沒有第5車道，從現場監視器拍攝角度，亦無法判斷我有變換車道，自己並無過失，對方受傷也與我無關，說不定是她變換車道撞到我云云（交易卷第43頁、第 94頁）經查：　㈠被告於112年8月13日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段行駛，行經該路段與文林北路之交岔路口，適有告訴人駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載其女即被害人李○萱（未成年人，真實姓名年籍詳卷）沿該路段行駛，其所駕駛車輛之車頭撞擊被告所騎乘機車後車尾等情，為被告所不否認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第25頁至第27頁、第87頁至第89頁）相符，復有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（偵字卷第29頁至第31頁）、道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第40頁至第41頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第42頁至第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第44頁至第45頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第46頁至第48頁）、道路交通事故補充資料表（偵字卷第49頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第53頁至第54頁）、道路全景南向北照片（偵字卷第55頁至第56頁）、道路全景北向南照片（偵字卷第57 頁）、事故發生現場照片（偵字卷第58頁）、事故機車、轎車及車損照片（偵字卷第59頁至第61頁）、本院勘驗筆錄及附件（交易卷第43頁至第44頁、第53頁至第55頁），是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下：　⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案（即檔案名稱：「144326」），勘驗結果如下：監視器畫面時間14：43：20至14：43： 25（圖1至圖6）：A機車（以紅圈標記，即被告所騎乘機車）沿承德路6段南向北第5車道行駛，B汽車（以藍圈標記，即告訴人所駕駛車輛）原行駛於同路同向第3車道（參圖1），而後變換至同路同向第4車道（參圖2），並持續沿第4車道行駛（參圖3藍圈處），A機車則直行於同路同向第5車道（參圖2、圖3紅圈處）。約1秒後，A機車車頭略偏向左方（參圖4紅圈處），並隨即由承德路6段南向北第5車道向左變換至第4車道，行駛至B汽車之右前方（參圖4至圖6）。監視器畫面時間14：43：26至14：43：28（圖7至圖9）：B汽車車頭之右前側撞擊A機車車尾（參圖7），騎乘A機車之騎士及搭載乘客因而摔倒在地（參圖8至9紅圈處）。撞擊時A機車左右兩側尚有其他機車及汽車等情，有本院勘驗筆錄及附圖（交易卷第43頁至第44頁、第53頁至第55頁）在卷可稽，足見被告所騎乘機車自承德路6段第5車道變換至第4車道時，遭行駛於其後方即第4車道之告訴人所駕駛車輛右前側車頭撞擊，致兩車因而發生車禍。又依道路交通事故調查報告表（一）所示，依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，是被告並無不能注意之情事，故被告確有變換車道未注意其他車輛之過失，惟告訴人亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。　⒉復參諸本案前經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定，經該所鑑定之結果，認為：依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人自述等跡證，事故前，A車（即被告所騎乘機車）沿承德路6段南往北第5車道行駛，B車（即告訴人所駕駛車輛）沿同路同向第4車道行駛；至肇事處，A車向左變換車道時，其後車尾與B車前車頭發生碰撞而肇事。復參酌路口監視器（LCJA085-01）影像，影像時間14：43：16，見 A車沿第5車道行駛，14：43：20，B車出現於畫面中，沿第3 、4車道間行駛於A車左後方（部分車身跨行第3車道），雙方尚有一段距離，14：43：22，A車開始向左變換車道，同時B車已行駛於第4車道A車左後方，14：43：26，雙方發生碰撞。因A車（鑑定書誤載為「B車」，應予更正）欲由第5 車道向左變換至第4車道，其應提高注意義務並確實觀察左側車輛動態，惟A車疏未注意左側第4車道之B車行車動態，致於向左變換車道之過程中與B車發生事故；A車向左變換車道時，B車雖已行駛於第4車道，惟仍為相對之後車，A車緩慢向左變換車道至其前方，過程中兩車間並無其他車輛阻礙視線，惟B車仍持續向前與A車撞及。顯示B車亦疏未確實注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致無法避免事故之發生。綜上研析，A車即被告騎乘普通重型機車「變換車道未注意其他車輛」為肇事主因，B車即告訴人駕駛自小客車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有該所113年3月15日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00號）附卷可參，亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故應負有過失之責，告訴人亦有上開過失之處。　⒊至被告辯稱：我只是順著轉彎走，沒有變換車道，我被撞的地方沒有第5車道，從現場監視器拍攝角度，無法判斷我有變換車道，自己並無過失，說不定是她變換車道撞到我云云，並提出檔案名稱「1」、「3」之檔案為據。然經本院當庭勘驗被告提供自行拍攝之影像檔案（即檔案名稱：「1」），勘驗結果如下：影片時間00：00：16至00：00：50（圖1 至圖6），參圖1，可見承德路6段南向北共有5車道，白色實線左側共有4道車道，被告機車行駛於畫面右方白色實線右側之第5車道，並持續直行；參圖2至圖3，白色實線於接近路口處變為白色虛線，虛線內分隔為5道車道，被告機車行駛於白色虛線右側之外側車道；參圖4至圖5，被告機車跨越白色虛線進入承德路6段南向北第5車道；參圖6，被告機車於路口停止線前停駛等情，另再行當庭勘驗被告提供自行拍攝之影像檔案（即檔案名稱：「3」），勘驗結果如下：影片時間00：00：00至00：01：10（圖1至圖3），參圖1，可見承德路6段南向北共有5車道；參圖2至圖3，影片係以與車輛平行之方向拍攝承德路6段南向北車道往來車流等情，有本院勘驗筆錄及附圖（交易卷第87頁至第88頁、第99頁至第 107頁）附卷可參，依勘驗被告所提供檔案名稱「1」之自行拍攝影片檔案所見，承德路6段（南向北）於接近與文林北路口時，自4線車道增加為5線車道，再勘驗被告提供所提供檔案名稱「3」之自行拍攝影片檔案，係因被告採與車輛平行方向拍攝，導致後方車輛行進路線可能遭前方車輛阻擋所致，而有未能明確拍攝後方車輛變換車道之狀況，然此與本院所勘驗現場監視器檔案（即檔案名稱：「144326」）之攝影機拍攝角度為上至下而有所不同，又被告前開其餘所辯，亦與本院所為前開認定不符，是僅以被告所為上開辯詞及所提供前開檔案，遽對被告為有利之認定。　㈢又本件另應審究者為告訴人、被害人李○萱分別所受上揭傷害是否為本件車禍所致，本院認定如下：　　證人即告訴人於警詢時證稱：我方車輛受傷的人有我及女兒即被害人李○萱等語（偵字卷第26頁），其於偵查中證稱：我、被害人李○萱都有受傷等語（偵字卷第87頁），另依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院所提供告訴人、被害人李○萱診斷證明書所示，可證告訴人於112年8月13日下午4時 52分許至該院急診就診，檢出背部挫傷之傷勢；被害人李○ 萱於同日下午4時44分許至該院急診就診，檢出頭部外傷之傷勢等情，有該院112年8月13日乙種診斷證明書共2份（偵字卷第33頁至第35頁）在卷可稽，再經士林地檢署檢察官就如何判斷告訴人、被害人李○萱受有上揭傷勢一節函詢上開醫院，該院函覆結果為告訴人至該院急診就診，理學檢查發現其上背部疼痛，無明顯傷口。經胸部X光及胸椎X光檢查，無明顯骨折，診斷為背部挫傷；被害人李○萱經理學檢查時表示左側頭皮有壓痛，依此給予頭部外傷之診斷等情，有該院113年4月16日新醫醫字第1130000216號函及所附病歷資料、醫療查詢回覆記錄紙（偵字卷第123頁至第143頁）附卷可參，是認告訴人、被害人李○萱驗傷時間分為案發當天即112 年8月13日下午4時44分、52分許，與車禍發生時間即同日下午2時43分許距離甚近，且告訴人、被害人李○萱受傷之部位均係經醫師以問診、理學檢查、胸部X光及胸椎X光檢查所得出之結論，是認告訴人、被害人李○萱確實因本件車禍分別受有上揭傷勢甚明。是被告辯稱該等傷勢與自己無關等詞，顯與客觀事實不符，尚難採認。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人、被害人李○萱（被害人李○萱部分，由告訴人以法定代理人身分獨立提出告訴）均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（偵字卷第51頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事主因，使告訴人、被害人李○萱各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，告訴人亦同有前揭過失之處（為肇事次因），及被告自陳專科畢業之智識程度，現從事服務業、已婚、有2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第95頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節、迄未能與告訴人、被害人李○萱達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　　　㈠至公訴意旨認：被告前揭行為，亦造成遭告訴人搭載之子即被害人李○辰（未成年人，真實姓名年籍詳卷）受有左手腕鈍挫傷之傷害。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡經查，雖依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院所提供、被害人李○辰診斷證明書所示，可證被害人李○辰於112年8月 13日下午4時48分許至該院急診外科就診，檢出左手腕鈍挫傷之傷勢等情，有該院112年8月13日乙種診斷證明書（偵字卷第37頁）在卷可稽，惟經士林地檢署檢察官就如何判斷被害人李○辰受有上揭傷勢一節函詢上開醫院，該院函覆結果為被害人李○辰至該院急診就診，自述車禍後左手腕疼痛，生理檢查無明顯外傷，X光檢查無明顯骨折等情，有該院113 年4月16日新醫醫字第1130000216號函及所附病歷資料、醫療查詢回覆記錄紙（偵字卷第123頁、第145頁至第155頁）附卷可參，是認被害人李○辰所受傷勢係經醫師依其自述得出之結論，在無其他積極證據佐證下，尚難認定被害人李○ 辰確實因本件車禍受有上開傷勢，而得對被告為不利之認定。據此，公訴人此部分所舉證據，尚不能證明被告此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因此部分事實與檢察官起訴且經本院論罪科刑之部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-交易-78-20241009-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋柯建至上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 12號），本院判決如下：　　主　文王梓韋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯建至犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王梓韋為新北市○○區○○○路000○0號1樓向日葵社區（下稱本案社區）住戶，與蕭羽庭、柯建至母子互不認識。緣王梓韋於民國112年6月17日13時36分許，至本案社區1樓之蕭羽庭所經營蕭笑一品一店（魚塊羹麵）點購雞排與珍珠奶茶，因不滿店家無法提供所需商品，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家前之不特定人得共見共聞之場所，對蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等語，以此貶損蕭羽庭之人格尊嚴與社會評價。柯建至在場見狀後，因而心生不滿，即基於傷害之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，以徒手勾住王梓韋頸部將其摔倒在地，致其受有喉嚨挫傷、右肘擦傷、左手挫傷等傷害。二、案經蕭羽庭、王梓韋訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王梓韋、柯建至以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王梓韋、柯建至於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第53頁至第56頁、第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告王梓韋、柯建至復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、訊據被告王梓韋固坦承於上揭時間，有辱罵「幹你娘機掰」等語之事實（易字卷第48頁），然矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：辱罵地點是在我家社區大門口，不是在對方店面，只是剛起床發洩，因為我要跟他們店買雞排、珍珠奶茶，都說沒有，我離開他們店走至我家社區門口前，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有，我不是針對告訴人蕭羽庭罵的，是對方對號入座云云（易字卷第48頁至第49頁）；被告柯建至固坦承於上揭時、地，以徒手勾住其頸部將告訴人王梓韋摔倒在地之事實（易字卷第49頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係因告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵時，越走越近，我是自衛，且告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁）。經查：　㈠被告王梓韋所涉公然侮辱部分　⒈按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人蕭羽庭於警詢時證稱：我於112年6月17日13時3 7分許，在蕭笑一品一店魚塊羹麵內做生意，突然有一名身穿無袖黑色上衣之男子走到店門口前，告訴我們需要一份雞排，當時我跟他說沒有了，之後他再次要求需要一杯珍奶，但因為店內已經沒有黑珍珠，只有白珍珠，所以再次回應說珍珠沒有了。此時該名黑衣男子突然情緒激動，對著我跟我兒子（即被告柯建至）說：「什麼都沒有賣，是在賣三小？幹你娘機掰勒」等語，之後就往向日葵社區離去，此時我就詢問他：「你站住，你講那句話是什麼意思？」，但他不理會，我兒子見狀就過去等語（偵字卷第26頁），其於偵查中具結證稱：我在向日葵社區的1樓開飲料店及麵店，當時正在營業，被告王梓韋來買東西，他前一天即我們營業時的下午，有來買珍珠奶茶，當時跟他說我們很久沒賣珍珠奶茶了。但隔日他又來買珍珠奶茶及雞排，我跟他說珍珠奶茶沒有了，雞排因為油鍋要清，所以當下也沒賣，他就開始對我們說「阿什麼都沒有賣，是在賣三小（台語），幹你娘雞掰（台語）」，他就轉頭走了，我說「先生你剛剛說什麼，你等一下」，他不理我，走回社區等語（偵字卷第79頁），證人即同案被告柯建至於偵查中具結證稱：被告王梓韋於112年6 月11日下午1時餘許，有到告訴人蕭羽庭所經營麵店買東西，我當時有在店內，他沒有買東西，所點的珍珠奶茶、雞排都是我們暫時沒在賣的東西，當時有聽到被告王梓韋很大聲的說幹你娘機掰，是在要買的東西都沒有買到時說的，我當時在等被告王梓韋點餐，站在告訴人蕭羽庭身後，他是對著她點餐等語（偵字卷第83頁），亦核與被告王梓韋於審理時亦坦承當時因要向該店購買雞排、珍珠奶茶未果，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有等詞相符，顯見被告王梓韋係因欲向告訴人蕭羽庭購買珍珠奶茶、雞排，然經對方告知並無該等品項可資提供，因而心生不滿，故於店前當場出言對接待之告訴人蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等詞，況依被告王梓韋與告訴人蕭羽庭間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告僅因不滿告訴人蕭羽庭所開立店家無法提供其所需商品，遂向告訴人蕭羽庭稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，又依一般社會觀感，「幹你娘機掰」話語本身，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低告訴人蕭羽庭人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再被告王梓韋所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人蕭羽庭之名譽權而受保障。是以，被告王梓韋在該店前當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當「侮辱」行為，亦有侮辱之犯意。是被告辯稱其僅係剛起床之發洩等詞，亦難採憑。　　⒊經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3801」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間12：54：23至12：54：45（圖1至圖3），監視器畫面下方可見有一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即被告王梓韋）從社區外走廊步行走向店家（參圖1）。A男於店前走廊等待，約13秒後前一名顧客離開，A 男始走向店家攤位（參圖2至圖3）。監視器畫面時間12：54 ：47至12：55：14（圖4至圖12），A男駐足在店家攤位前約 8秒後（參圖4至圖5），A男臉朝左邊並往左邊走了2步（參圖6至圖7），復於店家攤位前停留約10秒後（參圖8至圖10 ），始跨步離開（參圖11）準備走回社區（參圖12）。監視器畫面時間12：55：16至12：55：22（圖13至圖17），A男走回社區後1秒，一名B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴鴨舌帽及口罩，即被告柯建至）走出店外（參圖13至圖14 ），B男摘下帽子（參圖15）並快步追進A男所進之社區（參圖16至圖17）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第49頁至第50頁、第59頁至第65頁）附卷可參，而被告王梓韋對告訴人蕭羽庭辱罵上開話語之處所係在該店前一節，業經本院認定如前，依前開勘驗所見，該處確實為不特定人得以共見共聞之公開場所自屬明確。是以，被告王梓韋在前開公共場合當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當公然侮辱罪之構成要件甚明。又該店家與被告王梓韋所指社區大門口尚有數步距離，其走回社區後1秒，被告柯建至即行追出一節，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3801」檔案）在卷可稽，衡情，倘被告王梓韋係走至社區大門口始口出上開話語，被告柯建至聽聞後尚有思考欲如何解決之反應時間，何以能於被告王梓韋抵達該社區大門口後1秒即步出該店，是認被告王梓韋上開辯稱走至社區大門口始述及上開話語，而非在對方店面之詞，顯不足採。　㈡被告柯建至所涉傷害部分　⒈被告柯建至於上揭時、地，以徒手勾住告訴人王梓韋頸部將其摔倒在地等情，業據被告柯建至於審理時坦認在卷（易字卷第49頁），核與證人即告訴人王梓韋於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第14頁、第21頁、第104頁）相符，是此部分事實應堪認定。　⒉至被告柯建至辯稱：是因為告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵，越走越近，我是自衛云云（易字卷第49頁），然經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3800」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間13：55：19至13：55：23（圖1至圖3），監視器畫面右上方可見一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即告訴人王梓韋）開門走進社區中庭（參圖1至圖2），有一名 B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴口罩，即被告柯建至）緊隨其後，推開社區大門進入（參圖2至圖3）。監視器畫面時間13：55：24至13：55：35（圖4至圖6），A男朝監視器畫面左方走去，直至消失在監視器畫面中，B男手持鴨舌帽進入社區大門，亦朝A男方向走去（參圖4至圖5）。A男、B男均朝監視器畫面左方走並消失在監視器畫面中後，有一名C女（身穿白色短袖上衣、黑色長褲、戴鴨舌帽，即告訴人蕭羽庭）走近社區管理室似與警衛對話（參圖6紅圈處）。監視器畫面時間13：55：41至13：55：44（圖7至圖9），C女進入社區中庭後伸出右手指向前方，警衛亦從管理室中走出（參圖7），2秒後A男往回走向警衛及C女，舉起左手指向其左方，似與警衛交談，C女雙手插腰站立一旁，B男走在A男後方並戴上鴨舌帽（參圖8至圖9）。監視器畫面時間1 3：55：45至13：55：51（圖10至圖15），A男面朝警衛雙手往前、往後甩動（參圖10至圖11），C女伸出左手指向A男（參圖12），A男因而轉頭看向C女（參圖13），舉起右手似與 C女爭論，警衛、B男、C女均雙手插腰、面朝A男（參圖14至圖15）。監視器畫面時間13：55：52至13：55：55（圖16至圖24），A男放下右手後持續與C女爭論（參圖16至圖18）， B男從A男後方突襲，以右手勾勒住A男脖頸、右腳彎屈膝擊A 男右後腿（參圖19至圖20）。B男復以右手勾住A男脖頸方式（參圖23紅圈處）將其摔倒在地，期間可見C女及警衛均試圖阻攔（參圖22至圖24）。監視器畫面時間13：55：55至13 ：55：58（圖25至圖30），B男將A男摔倒在地，B男之鴨舌帽因而掉落，A男看向B男一邊起身後退，並舉起雙手欲阻擋 B男（參圖25至圖27），B男持續朝A男逼近，A男伸出右手阻擋（參圖28），警衛伸出右手攔阻B男（參圖29至圖30），A 男伸出左手指向B男（參圖30），期間C女站立在一旁。監視器畫面時間13：56：00至13：56：04（圖31至圖33），警衛上前攔阻B男，B男伸出左手指向其左方（參圖31），B男轉身欲走，A男以右手指向B男，C女則右手插腰、以左手指向A 男（參圖32）。B男停下腳步以左手指向其前方（參圖33）。監視器畫面時間13：56：13至13：56：37（圖34至圖36），B男欲撿拾掉落之鴨舌帽，A男拿出手機撥打電話，C女插腰走向A男方向（參圖34），A男伸出右手指向B男，B男看向 A男（參圖35），而後B男離開社區大門，A男續以手持手機通話，C女雙手插腰看向A男（參圖36）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第50頁至第52頁、第67頁至第78頁）附卷可參，依前開勘驗所見，告訴人王梓韋與蕭羽庭爭執過程中，有與站立於其與蕭羽庭旁之警衛交談，亦有與蕭羽庭面對面交談，期間曾有舉起右手似與告訴人蕭羽庭爭論，惟其等間尚有數步之距離，過程中，未見告訴人王梓韋有走近蕭羽庭之舉動，是被告柯建至辯稱係因告訴人王梓韋朝蕭羽庭越走越近，故為自衛而有上開舉動之詞，顯與客觀事實不符，而難以其前開所辯內容，對其為有利之認定。　⒊又被告柯建至辯稱：告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁），惟證人即告訴人王梓韋於偵查中證稱：被告柯建至在後面將我鎖喉往地上摔等語（偵字卷第104頁），另參以本院勘驗「IMG_3800」檔案所見，被告柯建至確實係自告訴人王梓韋後方以勾住其頸部（即鎖喉）方式將其摔倒在地，告訴人王梓韋著地時，兩手均有觸及地面等情，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3800」檔案）附卷可稽，又告訴人王梓韋於112年6月21日前往汐止國泰綜合醫院接受醫師診斷後，係檢出受有喉嚨挫傷、右肘擦傷及左手挫傷等傷勢等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年1月22日（113）汐管歷字第0000004670號函及所附急診醫囑單、急診繪圖表（偵字卷第109頁至第112頁、第114頁）在卷可陳，是告訴人王梓韋驗傷時間與案發時間相距非久，經醫師檢出受傷之部位確為遭被告柯建至攻擊及摔落著地之處，是認告訴人王梓韋受有前揭傷害應為被告柯建至所造成甚明。是被告柯建至前開所辯，亦與客觀事實不符，尚難採認。　㈢綜上所述，被告王梓韋、柯建至所辯各節，均要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王梓韋所犯公然侮辱犯行、被告柯建至所犯傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告王梓韋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告柯建至所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人均為成年人，被告王梓韋僅因告訴人蕭羽庭未能提供所欲購買之物，被告柯建至則因見被告王梓韋與蕭羽庭爭執過程而不滿，竟均不思理性解決糾紛，被告王梓韋以上開言語侮辱告訴人蕭羽庭，被告柯建至則率然以強暴之手段攻擊告訴人王梓韋，其等所為均屬不該，又斟酌被告王梓韋始終否認犯行，被告柯建至於本院行準備程序及審理時始否認犯行，而分以前揭辯詞試圖狡辯，又被告王梓韋未與告訴人蕭羽庭、被告柯建至未與告訴人王梓韋達成和解、調解，亦均未能填補其等犯罪所生之損害，併審酌被告2人之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐；再衡以被告2人之犯罪動機、傷害手段、侮辱言語內容、告訴人蕭羽庭、王梓韋因而所受之損害，兼酌被告2人自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（易字卷第101頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告柯建至基於公然侮辱之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，不特定人均得共見共聞之場所，以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵告訴人王梓韋，足生損害於其人格及社會評價。因認被告柯建至涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、公訴意旨認被告柯建至涉有公然侮辱犯行，無非係以被告柯建至之供述、告訴人王梓韋於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。肆、訊據被告柯建至堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有罵告訴人王梓韋，我是詢問他為何要這樣說話，我說什麼叫幹你娘機掰，請你回答我，我沒有說操你媽等語（易字卷第49頁）。經查，雖證人即告訴人王梓韋於警詢時證稱：該名男子（即被告柯建至）走出社區大門後，站在大門對著我說「幹你娘」等語；其於偵查中證稱：他在社區門內先罵「操你媽」等語，之後在社區門外罵「幹你娘」等語，然均為被告柯建至於審理時否認上情在卷（易字卷第49頁），而證人即在場人蕭羽庭於偵查中具結證稱：我沒有聽到被告柯建至對告訴人王梓韋罵「幹你娘」等語，被告柯建至一直在重複我的話問告訴人王梓韋，在質問告訴人王梓韋剛剛罵的話是什麼意思等語（偵字卷第81頁），是本件除告訴人王梓韋所為指訴外，並無其他積極證據足以佐證被告柯建至有基於公然侮辱之意對告訴人王梓韋辱罵「幹你娘」或「操你媽」等詞，自難令被告柯建至擔負公然侮辱罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告柯建至有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告柯建至有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告柯建至之認定，本件不能證明被告柯建至有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-易-412-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅貴平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 6號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「炒幣專家」之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月中旬某日，在位於臺北市○○區○○ ○○街00巷00○0號3樓居處，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料提供予「炒幣專家」。「炒幣專家」所屬詐欺集團成員（查無證據證明為未滿18 歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案中信帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月11日，藉交友軟體「探探」結識乙 ○○後，以LINE暱稱「Vivi」身分與其聯繫，並佯稱：於假投資網站押注可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於112年7月18日下午3時23分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案中信帳戶，丙○○則依「炒幣專家」指示，於112年7月18日下午9時42分許，將乙○○匯入本案中信帳戶之10萬元儲值至其所申設ACE電子錢包之凱基銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案凱基虛擬帳戶），再於同日下午9時51分許，購買等值之虛擬貨幣，於同日下午10時12分許，將該等虛擬貨幣轉至「炒幣專家」指定之電子錢包地址（即「TGr8LdQbtiaSVuUqPsmp zB4QFiTpzKSXQL」），而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第30頁至第32頁、第53頁至第55頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，並將匯入本案中信帳戶之前開款項轉至本案凱基虛擬帳戶，購買等值虛擬貨幣後，轉至對方指定之電子錢包等情（訴字卷第26頁至第27頁、第29頁），然矢口否認涉有詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是在不知情的情況下被騙，當時網路認識「炒幣專家」，對方說教我投資賺錢，要把錢轉到我這邊，出資金給我，讓我投資，所以跟我要本案中信帳戶帳號云云（訴字卷第26頁至第27頁）。經查：　㈠被告於112年6月中旬某日，在位於臺北市○○區○○○○街00巷00○ 0號3樓居處，將所申辦本案中信帳戶資料提供予「炒幣專家」。嗣本案詐欺集團不詳成員於112年7月11日，藉交友軟體「探探」結識告訴人乙○○後，以LINE暱稱「Vivi」身分與其聯繫，並佯稱於假投資網站押注可獲利云云，告訴人依指示於112年7月18日下午3時23分許，匯款10萬元至本案中信帳戶，被告則依「炒幣專家」指示，於112年7月18日下午9時4 2分許，將告訴人匯入本案中信帳戶之10萬元儲值至其所申設ACE電子錢包之本案凱基虛擬帳戶，再於同日下午9時51分許，購買等值之虛擬貨幣，於同日下午10時12分許，將該等虛擬貨幣轉至「炒幣專家」指定之電子錢包地址（即「TGr8 LdQbtiaSVuUqPsmpzB4QFiTpzKSXQL」）等情，業據被告所不爭執（訴字卷第26頁至第27頁、第29頁）在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述情節相符（偵字卷第15頁至第19頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（偵字卷第21頁至第28頁）、與暱稱「Vi vi」LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第29頁至第31頁）、與「Pu Jing」網站客服人員對話紀錄擷圖（偵字卷第31頁至第32頁）、匯款申請書（偵字卷第33頁）、本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（偵字卷第37頁至第39頁）、本案凱基虛擬帳戶之客戶資料及交易明細（偵字卷第35頁、第41頁）、ACE 虛擬貨幣電子錢包之客戶資料及交易明細（偵字卷第43頁至第49頁）及被告與「炒幣專家」LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第69頁至第309頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦金融帳戶，以避免款項存入他帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人以該等款項購買虛擬貨幣後轉出，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人轉出款項後，再以之購買虛擬貨幣後轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已30歲，學歷為大學肄業，曾從事保全工作，是其為心智正常之成年人，有相當智識能力，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉依被告與「炒幣專家」LINE對話紀錄擷圖所示，可證被告於1 12年6月9日傳送「行員認為是詐騙。所以申請註銷。」、「還叫警察來。搞的我很尷尬。」等訊息予「炒幣專家」，「炒幣專家」回覆「…」、「傻眼」、「我要騙你什麼」等訊息予被告，被告再傳送「反正就講一堆屁話。要轉很大的資金做投資，怕我遇到詐騙」等訊息予「炒幣專家」（偵字卷第69頁），於112年7月14日傳送「請問不是學怎麼看圖跟交易金？這些都是教操作的」之訊息予「炒幣專家」（偵字卷第177頁）等情，顯見被告於交付本案中信帳戶資料予「炒幣專家」前，早已因與「炒幣專家」之聯繫，經銀行行員告知其欲所為之事屬詐騙，甚至委請警方到場協助，且於協助將告訴人於112年7月18日匯入款項至本案中信帳戶前，亦已認「炒幣專家」所教導事項與原本其所認知有所不同。又被告於準備程序中供稱：當時在網路認識「炒幣專家」，我沒有對方的年籍資料或碰過面，對方假借說用他的錢幫我投資，這些錢要還他，但最後不了了之，沒有講到利息等語（訴字卷第28頁至第29頁），其於審理時供稱：沒有問過匯入我帳戶錢的來源等語（訴字卷第56頁），依其上開所述，係透過網路結識「炒幣專家」，兩人間並無任何信賴關係，又「炒幣專家」表示由其出資作為被告投資之資金，卻未與被告談妥出借資金之利息計算方式，僅要求被告提供本案中信帳戶資料及依其指示購買虛擬貨幣再行轉出，是被告本諸其智識程度，於「炒幣專家」為上開要求時，應已察覺有異，卻僅為取得投資利益，率爾交付本案中信帳戶資料，甚至依指示將該等款項購買虛擬貨幣後轉出，是認被告顯有與「炒幣專家」共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。至被告僅單純辯以：我是在不知情的情況下被騙云云，顯不足以對其為有利之認定。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「炒幣專家」指示，先提供本案中信帳戶資料，將匯入該帳戶款項轉出後，將之購買虛擬貨幣再行交付等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「炒幣專家」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，查被告於準備程序時陳稱：「怡安老師（即前開被告與「炒幣專家」以LINE對話所提及之人，偵字卷第257頁）」、「炒幣專家」是同一個人，我認為他們是同一夥的詐騙人員，但後來沒有跟「怡安老師」對話過等語（訴字卷第28頁至第29頁），復觀諸卷內證據資料，並無證據證明除「炒幣專家」外，另有他人參與本案犯行，亦無法排除對方係以1人分飾多角之方式，即以「炒幣專家」身分指示被告提供本案中信帳戶及將匯入款項購買虛擬貨幣再行轉出，同時亦為曾與被告聯繫之「怡安老師」，甚至同時參與詐欺告訴人之過程，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第51頁至第52頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈣又被告與「炒幣專家」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。其就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人而成為詐欺集團之共犯，竟僅為獲取投資利益，率爾提供其金融機構帳戶，甚將詐騙款項作為購買虛擬貨幣使用後再行轉至「炒幣專家」指定之電子錢包，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，且犯罪所生損害非輕；復衡被告否認犯行及其並無前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表、訴字卷第9頁），迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事保全工作、未婚、無子女等之家庭生活及經濟狀況（訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人遭本案詐騙集團不詳成員詐騙匯出款項後，經被告轉匯至本案凱基虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣再行轉出，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由被告提供本案中信帳戶資料予他人，並負責將詐得款項購買虛擬貨幣後轉出，而為上開事實欄所示犯行。因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。　㈢按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而所謂犯罪組織，其前提要件必須是3人以上，如僅係2人共犯前開類型之罪，尚難謂已該當組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」。查本案被告將本案中信帳戶資料交予「炒幣專家」，且依其指示為上開事實欄所示犯行等情，已如前述，則被告僅與「炒幣專家」共犯詐欺取財及洗錢罪，其等2人雖有共同犯前開詐欺取財、洗錢等罪，然尚不該當組織犯罪防制條例所規定「三人以上」犯罪組織之構成要件，自無法以前開罪名相繩。此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟因本案如成罪，將與前開有罪部分構成想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-10-09

SLDM-113-訴-522-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 060號），本院判決如下：　　主　文許擇男犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造移動式起重機檢查合格證上載「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各壹枚，均沒收之。　　事　實許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所提供移動式起重機檢查不通過，無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬台灣人壽保險股份有限公司位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋搬運工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場載運鋼筋至指定位置，而基於行使偽造公文書犯意，於民國109年間，在不詳地點，將先前自不詳處所取得真實姓名年籍不詳之人偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發設置單位為鴻福交通有限公司、編號為211100M0565號之不實移動式起重機檢查合格證提供予不詳榮工公司人員而行使之，嗣因臺北市勞動檢查處就該工作場所於111年9月19日下午1時許，經許擇男指派之吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車載運不合格之移動式起重機，前往臺北市○○區○○段00地號土地地上權作業，因吊掛鋼筋疏失，於鋼筋轉向時，不慎將取土口旁之型鋼護欄推落地下4樓，砸中泰籍移工NAWIANG SANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANY A」，應予更正）頭部及胸部導致死亡事件，派員檢查時，由不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證向臺北市勞動檢查處人員行使，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告許擇男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第24頁至第42頁、第64 頁至第87頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（111年度偵字第234 58號卷一第9頁至第10頁；同111年度相字第585號卷第11頁至第12頁、111年度偵字第23458號卷一第11頁至第14頁；同 111年度相字第585號卷第13頁至第16頁、111年度偵字第234 58號卷一第17頁至第18頁；同111年度相字第585號卷第19頁至第20頁、111年度相字第585號卷第185頁至第187頁、111 年度偵字第23458號卷一第229頁、111年度偵字第23458號卷一第235頁至第241頁），復有臺北市政府112年3月27日府勞職字第1126057163C號函檢送府勞職字第1126057163B號刑事案件移送書（112年度偵字第9060號卷第3頁至第6頁）、台灣人壽保險股份有限公司（107建232號）臺北市○○區○○段00 地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIANG SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第21 1100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料（112年度偵字第9062號卷第9頁至第261頁，其中偽造之檢查合格證詳見該卷第253頁、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印見該卷第261頁）、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2（112年度偵字第9062號卷第263頁至第270頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。經查，本案偽造之移動式起重機檢查合格證之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，經代行檢查之檢查員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，且最終係由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案合格證書自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，目的是用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211 條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至被告之辯護人為其辯護稱：依照危險器械設備安全檢查規則第26條、第27條之規定，該檢查合格證在檢驗合格後，蓋章交付申請人，做成影本放在起重機，顯見檢查合格證視為起重機使用許可憑證，故本案係構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，與本院前開認定不同，顯有誤會，附此敘明。　㈡被告將不實移動式起重機檢查合格證交予不詳榮工公司人員，致該公司人員將之交付臺北市勞動檢查處人員而行使之行為，應論以間接正犯。　㈢至被告辯護人固以被告罹患失智症、長期在長庚醫院就診及吃藥，請求科以罰金之刑度及緩刑之機會等語（訴字卷第90 頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。雖被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其身為榮駿公司負責人承攬前開工程時，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，卻僅為貪圖方便而為本案犯行，對勞工安全之維護影響甚大，情節非屬輕微，亦無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。另因被告所為係犯行使偽造公文書之罪，非屬得科以罰金之罪，是被告辯護人前開所述，於法不合，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為榮駿公司負責人，本應於工程進行中注意遵守職業安全相關規定及契約，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全。然其卻為貪圖便利，而將所取得之不實本案合格證書交付榮工公司而行使之，所為已足生損害榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，併衡以其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於審理中自陳為小學畢業之智識程度，現仍為榮駿公司負責人、已婚、有1名成年子女等家庭、經濟、生活狀況（訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　　　　未扣案之不實移動式起重機檢查合格證（112年度偵字第906 2號卷第253頁）為被告交予榮工公司後，再經該公司交付臺北市勞動檢查處，該合格證因已交付予臺北市勞動檢查處，而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

SLDM-113-訴-462-20241009-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1111號原告黃素齡送達代收人李政憲被告楊世聖上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第285號詐欺案件，已於民國113年9 月11日下午3時54分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日下午4時10分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-09

SLDM-113-附民-1111-20241009-1