Know99判決書

搜尋結果：黃威

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第191號原告尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師複代理人余家斌律師被告黃東生黃愛貞陳周秀琴陳群雄陳群華陳群鴻陳安展（原名陳群偉）陳群旭陳雅莉陳黃素蘭陳群傑陳雅紋陳雅娟陳雅宜陳蔡月陳群玲陳群年陳雅如金雅貞陳黃淑華陳群彬陳雅潔謝慶鐘謝秀雲謝秀鳳謝秀珍被告高陳玉真陳清芳上二人共同訴訟代理人陳雅婷被告林文標陳崇楓被告蔡文樹陳佳平蔡敏菁兼上三人共同訴訟代理人陳玫靖（即林敏霞之繼承人）被告林敏芬金城賓黃明珠黃麗嬌黃麗雲黃適寧被告黃金龍兼上一人法定代理人黃金獅被告黃麗寬陳睿騰（即陳群隆之繼承人）黃威融（即黃金木之繼承人）黃亭融（即黃金木之繼承人）被告黃啓興（即黃金木之繼承人）上一人訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師被告黃詹素娥（即黃金木之繼承人）黃婞婷（即黃金木之繼承人）胡瑋庭（即黃金木之繼承人）黃詠翔（即黃金木之繼承人）黃詠清（即黃金木之繼承人）黃于珊（即黃金木之繼承人）周維承（即黃金木之繼承人）周景煜（即黃金木之繼承人）周真玲（即黃金木之繼承人）黃月子（即黃金木之繼承人）黃桂蘭（即黃金木之繼承人）蔡淑珍（即謝慶河之繼承人）謝東泰（即謝慶河之繼承人）謝孟根（即謝慶河之繼承人）謝筱瑩（即謝慶河之繼承人）黃彥凱（即黃玉麟之繼承人）陳群恭（即陳博茂之繼承人）李秀玲（即黃金木之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃婞婷、胡瑋庭應就被繼承人黃金木所有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地，辦理更正繼承登記。二、被告蔡淑珍、謝東泰、謝孟根、謝筱瑩應就被繼承人謝慶河所有坐落新北市○○區○○段000地號土地辦理繼承登記。三、兩造共有之坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示之比例分配。　四、訴訟費用由兩造分別按附表應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第5款分別定有明文。本件原告起訴後追加附表編號 12、26至29、51至65所示之人為被告（見重簡卷第102頁至1 03頁、第119頁、本院卷一第325頁、第509頁），並變更聲明如主文第1項至第3項所示（見本院卷二第225頁），與上開規定並無不合，應予准許。　二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170條、第175條分別定有明文。本件陳博茂於民國111年11月9日死亡，其繼承人為被告陳群恭、黃玉麟於111年11月28日死亡，其繼承人為被告黃彥凱，業據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第335頁至337頁），林敏霞於112年11月27日過世，由其繼承人陳玫靖具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第95頁至97頁），經核與上開規定相符，應予准許。　　　　三、被告黃東生、陳周秀琴、陳群雄、陳群華、陳群鴻、陳安展、陳群旭、陳雅莉、陳黃素蘭、陳群傑、陳雅紋、陳雅娟、陳雅宜、陳蔡月、陳群玲、陳群年、陳雅如、金雅貞、陳黃淑華、陳群彬、陳雅潔、謝慶鐘、謝秀雲、謝秀鳳、謝秀珍、陳崇楓、金城賓、黃明珠、黃麗嬌、黃麗雲、黃適寧、黃金龍、黃金獅、黃麗寬、陳睿騰、黃威融、黃亭融、黃詹素娥、黃婞婷、胡瑋庭、黃詠翔、黃詠清、黃于珊、周維承、周景煜、周真玲、黃月子、黃桂蘭、蔡淑珍、謝東泰、謝孟根、謝筱瑩、黃彥凱、陳群恭、李秀玲均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊於111年8月2日因買賣取得新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分60分之1，系爭土地由兩造共有，兩造對於系爭土地無法達成協議分割，且共有人高達66人，如以原物分割方式將使土地過於細分，不利於土地使用價值及經濟利益，是認系爭土地之分割方法，應以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當，爰依民法第823 條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告則以：　㈠陳清芳、高陳玉真、林文標、蔡文樹、陳佳平、蔡敏菁、陳玫靖、林敏芬、黃啓興、黃彥凱、黃愛貞則以：如為法院依公開程序進行競標拍賣，對於變價分割沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造事實上無法協議分割，共有人並未就系爭土地訂定不能分割之期限，使用分區為住宅區，並無依其使用目的不能分割之等情，有本院調解審理單、系爭土地登記第三類謄本、新北市新莊區公所112年2月18日新北莊工字第1122287018號函暨112年3月6 日新北莊工字第1122287969號函、新北市政府112年2月21日新北府城測字第1120311356號函、新北市政府工務局112年2 月23日新北工建字第1120322640號函暨112年3月2日新北工建字第1120372064號函在卷可參（見重簡卷第75頁、本院卷一第53頁至60頁、第65頁至66頁、本院卷二第233頁至267頁）。且為到庭之被告所不爭執，前情堪認為真實。是依前揭規定，各共有人均得隨時請求分割系爭土地，從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，自無不合。　　㈡原告主張被繼承人黃金木就系爭土地之應有部分，被告即黃金木之繼承人黃啓興於辦理繼承登記時誤將已辦理拋棄繼承之訴外人黃永輝、黃永迪、黃姮慧、黃姮雅、黃姮貞部分辦理繼承登記，此部分有新北市新莊地政事務所新北莊地籍字第1125861355號函檢送系爭土地112年莊登字第066490號登記申請書、繼承系統表等件（見本院卷一第433頁至488頁），及臺灣臺北地方法院家事法庭111年9月6日北院忠家祥84 年度繼363字第1112000633號函、112年12月7日北院忠家祥8 4年度繼363字第1122001081號函在卷可查（見本院卷一第51 9頁、本院卷二第65頁），並經被告黃啓興自陳在卷（見本院卷二第85頁），是原告請求被告即黃金木之繼承人黃婞婷、胡瑋庭應就被繼承人黃金木所遺系爭土地（公同共有16分之4），辦理更正繼承登記，核屬有據。又被告蔡淑珍、謝東泰、謝孟根、謝筱瑩尚未就被繼承人謝慶河所遺系爭土地（公同共有16分之4）辦理繼承登記，是原告請求其等應辦理繼承登記，亦屬有據。　㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、 2、3項分別定有明文。而定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96 年度台上字第108號判決意旨參照）。本院審酌附表所示之土地面積為234.65平方公尺，共有人數高達66人，各共有人可分配之土地面積甚小，無法做有效之利用。復參以到庭兩造均表示同意變價分割。是本院審酌上開各情，認不宜以原物分割，或將原物單獨分配為其中一共有人所有而對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割，而宜採行變價分割，不僅得使系爭土地參與市場上之價格競爭，再由共有人按應有部分取得價金，亦能一次性解決共有之狀態，且各共有人仍得在拍賣程序中決定是否行使優先承買權，對全體共有人而言，應屬有利之分割方式。　　四、綜上所述，原告請求被告黃婞婷、胡瑋庭應就被繼承人黃金木所遺系爭土地辦理更正繼承登記；請求被告蔡淑珍、謝東泰、謝孟根、謝筱瑩就被繼承人謝慶河所遺系爭土地辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。又原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以變價分割為適當。爰判決分割如主文第 3項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第4項所示之比例負擔，始為公平，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：新北市○○區○○段000地號土地編號共有人應有部分比例備註 1 黃東生 60分之12 　 2 黃愛貞 60分之2 　 3 陳周秀琴公同共有16分之4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 陳群雄　 5 陳群華　 6 陳群鴻　 7 陳安展(原名：陳群偉) 8 陳群旭　 9 陳雅莉　 10 陳黃素蘭　 11 陳群傑　 12 陳睿騰(即陳群隆之繼承人) 　 13 陳雅紋　 14 陳雅娟　 15 陳雅宜　 16 陳蔡月　 17 陳群玲　 18 陳群年　 19 陳雅如　 20 金雅貞　 21 陳黃淑華　 22 陳群彬　 23 陳雅潔　 24 陳群恭(即陳博茂之繼承人) 　 25 陳清芳　 26 蔡淑珍(即謝慶河之繼承人) 　 27 謝東泰(即謝慶河之繼承人) 　 28 謝孟根(即謝慶河之繼承人) 　 29 謝筱瑩(即謝慶河之繼承人) 　 30 謝慶鐘　 31 謝秀雲　 32 謝秀鳳　 33 謝秀珍　 34 高陳玉真　 35 林文標　 36 蔡文樹　 37 陳崇楓　 38 陳佳平　 39 陳玫靖(即林敏霞之繼承人) 　 40 蔡敏菁　 41 林敏芬　 42 金城賓　 43 黃明珠 40分之1 　 44 黃麗嬌 40分之1 　 45 黃麗雲 40分之1 　 46 黃適寧 40分之1 　 47 黃金龍 32分之1 　 48 黃金獅 32分之1 　 49 黃麗寬 40分之1 　 50 黃彥凱(即黃玉麟之繼承人) 16分之1 　 51 黃威融(即黃金木之繼承人) 公同共有16分之4 　　　　　　　　　　　　　　　 52 黃亭融(即黃金木之繼承人) 　 53 黃啓興(即黃金木之繼承人) 　 54 黃詹素娥(即黃金木之繼承人) 　 55 黃詠翔(即黃金木之繼承人) 　 56 黃詠清(即黃金木之繼承人) 　 57 黃于珊(即黃金木之繼承人) 　 58 周維承(即黃金木之繼承人) 　 59 周景煜(即黃金木之繼承人) 　 60 周真玲(即黃金木之繼承人) 　 61 黃月子(即黃金木之繼承人) 　 62 黃桂蘭(即黃金木之繼承人) 　 63 李秀玲(即黃金木之繼承人) 　 64 黃婞婷(即黃金木之繼承人) 　 65 胡瑋庭(即黃金木之繼承人) 　 66 尚允建設股份有限公司 60分之1

2024-12-11

PCDV-112-訴-191-20241211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人曾昱宗代理人金學坪律師被告黃毅宸陳庭維陳佑寧上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年4月3日113年度上聲議字第3378號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第60874號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人曾昱宗以被告黃毅宸、陳庭維、陳佑寧（下未分稱時，合稱被告3人）及同案被告陳彥佑涉犯傷害、殺人未遂等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年2月13日以112 年度偵字第60874號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年4 月3日以113年度上聲議字第3378號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年4月16日收受該處分書後，乃委任金學坪律師為代理人，於法定期間內即 113年4月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附刑事聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告3人與同案被告陳彥佑為朋友，同案被告陳彥佑因細故與聲請人即告訴人存有嫌隙，竟與被告3人基於殺人、傷害之犯意聯絡，於111年8月25日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路00號10樓之1，共同徒手及持鋁棒毆打聲請人即告訴人，致其受有頭皮開放性傷口、腦震盪等傷害。因認被告3人均涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：聲請人本案已合法對同案被告陳彥佑提出刑事告訴，業經桃園地檢署檢察官查明無訛，並對同案被告陳彥佑提起公訴，是聲請人既已對共犯之一人即同案被告陳彥佑提出告訴，依刑事訴訟法第239條規定，其效力自及於共犯即被告3人，再議駁回處分所補充之理由認其告訴已逾告訴期間，顯有違誤，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件，自無限制必須於告訴期間內提出之必要。惟考量檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。經查，本案聲請人雖於111年8月27日警詢時表示暫時不提出告訴等語（見111偵47286影卷第63至64頁），然其堂姐曾宥穎已於111年8月25日警詢時表示代告訴人提出告訴（見111偵47286影卷第69至70頁），惟當時未提出聲請人親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀，嗣聲請人於112年11月6日補具由其親自簽名之刑事委任狀，表明委任曾宥穎為本案告訴代理人之意等節，有該書狀影本及其上桃園地檢署收狀章戳在卷可憑（見112他6733卷第133頁），是曾宥穎既於告訴期間內之111年8月25日即已向有偵查權限機關提出告訴，雖當時未附具委任狀，然於本案偵查終結前，既經聲請人本人補正委任書狀，確認曾宥穎為有權代理告訴，則依上開判決意旨，本案告訴自屬適法，再議駁回處分認聲請人未及時提出告訴而已逾告訴期間等節，容有違誤。　㈡惟按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。　㈢聲請意旨認被告3人涉犯刑法271條第2項之殺人未遂罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以聲請人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人黃威旗於警詢及偵查中之證述、蔡智帆於警詢之陳述等件為其論據。經查：　⒈訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告黃毅宸辯稱：111年8 月25日下午我是陪同案被告陳彥佑過去前揭地址，他說要找朋友，到場後他們有衝突，但我沒有動手等語；被告陳庭維辯稱：111年8月25日當天是同案被告陳彥佑找我去幫忙，他說他要去跟人家吵架，我跟著一起去，我們上樓後同案被告陳彥佑就跟對方互毆，我在旁邊看而已，因為現場其他人都沒有動手等語；被告陳佑寧辯稱：我是跟同案被告陳彥佑一同前往前揭地址，他說他跟別人有糾紛，就開車載我前往前揭地址，抵達後我站在門外沒有進去裡面，後來我就聽到裡面有打鬥的聲音，我從門外看見聲請人有受傷流血等語。　⒉被告3人與同案被告陳彥佑有於前揭時間，一同前往前揭地址，而同案被告陳彥佑有持鋁棒毆打聲請人，致其受有頭皮開放性傷口、腦震盪之傷害等節，業據被告3人供承在卷，核與證人即同案被告陳彥佑證述情節大致相符，並有聲請人之受傷照片2張、監視器畫面截圖6張、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒊聲請人即告訴人於偵查中指稱：案發當天我是在前揭地址找朋友聊天，因為我朋友施偉皓與同案被告陳彥佑有財物糾紛，我就打電話向同案被告陳彥佑理論，後來同案被告陳彥佑致電屋主說把我押在那邊不許離開，我就在現場等同案被告陳彥佑來，當天我有吃感冒藥，所以我等著就睡著了，後來感覺到有人進門一拳就往我頭上打，還感覺到有人用球棒打我，我不知道是誰打我，我就昏倒了，醒來之後就在醫院了，我印象有看到一個人拿球棒打我，我能確定很多人都有動手，這是我身體當時的感覺，在場的其他人我都不認識等語（112他6733影卷第106頁），是由證人即告訴人前揭指述情節可知，其遭毆打前係處於酣睡狀態，遭毆打後則隨即陷入昏迷，自無從辨別實際下手毆打者究為何人，尚難憑此遽認被告3人均有參與同案被告陳彥佑之傷害犯行。　⒋再審究證人黃威棋於警詢及偵查中證稱：我跟聲請人在上開地址各做自己的事，大約下午2時許我看聲請人躺在沙發上睡覺，大約下午4時許突然有大約7個人衝進來，就往聲請人的方向過去開始攻擊他，但因為我們房間中間有一個隔板，所以我也看不清楚是什麼情況，總之他們就一直打他踹他，我有隱約看到聲請人在被打的過程中都沒有醒過來，我一直躲在角落，等到他們離開後，我才過去看聲請人的狀況，我沒有看清楚打他的人是誰，我也不認識到場的人等語（見11 1偵47286卷第74頁、112偵60874第169至170頁）；證人蔡智帆於警詢時陳稱：111年8月25日大約中午12時許，聲請人到我家找我聊天，後來大約下午3時許我下樓買菸，就遇到同案被告陳彥佑還有一群他的朋友說要上去我家，我們就一起上樓，後來同案被告陳彥佑見到聲請人，就動手攻擊聲請人，其他人見狀也一起動手，但攻擊被害人的人，我只認識同案被告陳彥佑等語（見111偵47286卷第80頁）。由此部分證人證述情節可知，同案被告陳彥佑確有於案發當時夥同數人到場，然證人黃威棋並未清楚見聞實際毆打聲請人之人，證人蔡智帆則就其所稱其他人見狀也一起動手乙節，則未能為具體、詳細陳述，當亦無從憑此部分證人之證述，遽為不利被告3人之事實認定。　⒌此外，本案承辦員警僅調得路口監視器畫面，而無案發現場之相關監視器影像可佐，自僅得確認被告3人曾與同案被告陳彥佑有一同前往前揭地址之事實，惟仍無從證明案發時除同案被告陳彥佑外，復有何人對聲請人施以傷害犯行。聲請准許提起自訴意旨所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告3人之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告3人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告3人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲自-38-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146277號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上上列債權人與債務人方麗君間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人方麗君之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-146277-20241206-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人賴ＯＯ賴ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定賴ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、賴ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）共同為受監護宣告之人林ＯＯ之監護人。指定賴ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ為相對人林ＯＯ之子女，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、同意書、除戶謄本等件為證。三、本院在鑑定人即振興醫院精神科醫師黃威勝前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回應，日常生活需他人協助。惟審酌振興醫療財團法人振興醫院 113年11月20日振醫字第1130007484號函之司法精神鑑定報告書認：「鑑定結果：依據該員於本院接受鑑定會談的結果顯示，該員現時的認知功能有所缺損，較普通人的平均程度顯著減弱，影響該員對外在事務之理解、判斷等能力，故需有人協助其決定重大決策。針對鑑定事項之回覆如下：㈠精神障礙內容及程度：失智症。㈡管理處分自己財產之能力：基於受鑑定人有認知功能上之障礙，其程度重大，致無法管理處分自己財產，且回復之可能性低，依據其精神障礙之程度，該員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，可為監護宣告。㈢回復可能性：低。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人雖為輔助宣告之聲請，然相對人心神狀態達於應受監護宣告之程度，已如前述，自有受監護宣告之必要，本院爰依職權以裁定宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。四、又按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111 條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人與其配偶賴明義（已歿）育有聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ、利害關係人賴ＯＯ等3名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人、由賴ＯＯ擔任會同開具財產之人，相對人亦表示同意由其子女擔任監護人（分別見本院卷第9至10、43頁之同意書、第85頁筆錄）。故本院綜核上情，認由聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護人林ＯＯ之監護人，併指定賴ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人賴ＯＯ、賴ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同賴ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-71-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169509號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人蔡重賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、本件債權人於民國（下同）113年10月22日聲請對債務人蔡重賢為強制執行。惟查債務人早於108年3月3日即債權人聲請執行前死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債務人既已死亡而無當事人能力，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-06

PCDV-113-司執-169509-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146356號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上上列債權人與債務人黃景明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人黃景明之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市仁武區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-146356-20241206-1

屏補

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第475號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告黃威智一、上列原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10238號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付8,205元及自民國101年2 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。又原告於 113年9月18日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定為13,358 元（計算式：8,205＋8,205×5％×【12＋205/366】＝13,358，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官洪甄廷

2024-12-06

PTEV-113-屏補-475-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146349號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林奇昌　　住屏東縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○鎮○○街000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-05

KSDV-113-司執-146349-20241205-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4003號上訴人朱建鑫選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上訴人羅家堯選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人陳志堅上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人朱建鑫、羅家堯　　及陳志堅有其事實欄所載對於被害人A女（原判決代號為BQ0 00-A111166，人別資料詳卷）為二人以上共同強制猥褻之犯行，因而維持第一審分別論處上訴人等二人以上共同強制猥褻各罪刑之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人A女所為不利於上訴人等之指證，佐以證人黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，復參酌卷內通訊軟體臉書、LINE及Instagram之對話紀錄、得立身心診所之A女病歷等資料、西園醫療社團法人西園醫院暨臺北市立聯合醫院函附病歷、診斷證明書，及第一審勘驗A女發送予黃威誠之LINE語音留言之結果等證據資料，以及朱建鑫自承因下指令而撫摸A女下體，暨陳志堅自承下指令扶A女進房間後撫摸A女胸部等情，詳加研判，而據以認定上訴人等有其事實欄所載共同對A女強制猥褻之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人等所辯：其等與A 女玩遊戲，主觀上認為A女同意其等撫摸胸部，並無強制猥褻之犯意等節，何以不足以採信，以及證人芭妲誥‧金璐兒及羅曉婷之證詞，如何不足以資為有利於上訴人等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，且就如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，固不能直接證明上訴人等有共同對A女為強制猥褻之事實，然依黃威誠及韓子軍之證述內容，可見黃威誠趕往A女住處時，親見A女衣衫不整，其在向黃威誠描述遭上訴人等強制猥褻時，有激烈哭泣、驚慌恐懼之情狀，且A女向韓子軍告知遭上訴人等性侵害時，顯現哽咽之情；而依高維聰之證述內容，足見A女於案發後至其診所就醫，出現焦慮、情緒低落等症狀，則上開證人所述均屬其等親身經歷之事實，並非單純轉述A女陳述之詞，即非屬與被害人之陳述具同一性之累積證據。從而，原判決採用黃威誠、韓子軍及高維聰所為上述證詞，作為 A女指證為可信之補強證據，尚難指為違法。上訴人等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取 A女及韓子軍之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執A 女、黃威誠、韓子軍及高維聰證詞等相關證據之證明力，猶執A女於案發前與其等玩國王遊戲等節，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂本件僅有被害人之指述，黃威誠、韓子軍及高維聰之陳述，屬重複性之累積證據，不得作為補強證據云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就A女於偵查中及第一審所述被害過程（諸如何人抓何隻手、內衣遭脫之方向、在何處遭脫衣服）等細節，雖略有出入，然原判決已說明： A女所述部分細節稍有出入，此或係記憶模糊，或係不願回想被害情節等因素所致，而A女於偵查中及第一審作證時，就羅家堯、陳志堅抓手拉進房間床上，嗣遭朱建鑫撫摸下體，以及遭羅家堯、陳志堅親吻、搓揉胸部等基本事實所為之證述均一致，並無明顯矛盾或瑕疵，足見A女於偵查中及原審所述，尚非全然子虛而有一定之可信性。況A女於第一審就其如何遭上訴人等侵犯之核心問題，於進行交互詰問及訊問過程中有不願回想案發經過、哭泣之舉止反應，與一般性侵害之被害人於事後所表現出之舉措無違，參以A女雖於第一時間向黃威誠求救而告知遭上訴人等性侵之情事，然其最初因擔心部落輿論壓力，並無向上訴人等追訴之意，可認A 女顯無故意陷上訴人等於罪之情形。尚難僅以A女就遭侵害細節、對他人所述情節或前後證述略有不一，而遽為有利於上訴人等之認定等旨，而A女所述其於案發時究有無與上訴人等玩國王遊戲一節，雖前後不一，惟此或係因A女為免其遭非議而刻意低調淡化所致，且原判決已依卷內資料，詳細說明如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，業如前述，是此等枝節之出入，亦不影響A女指證上訴人等本件主要犯罪事實真實性之認定。原判決因而採為上訴人等犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己見，猶以A女所稱遭性侵害之過程，以及有無與上訴人等玩國王遊戲等情，前後不一云云，而據以指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4003-20241205-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3388號原告吳宗龍原告與被告黃威豪間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7萬6,050元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許雁婷

2024-12-05

SJEV-113-重小-3388-20241205-1