Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2788號原告楊智雄被告鄭亦涵上列原告與被告鄭亦涵間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣24,500元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃振祐

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2788-20241113-1

雄補

高雄簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2771號原告台陽電股份有限公司法定代理人李江碧香被告國防部福利事業管理處法定代理人蔡尚武上列原告與被告國防部福利事業管理處間確認租賃關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣 1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃振祐

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2771-20241113-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2773號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告鄭立昌上列原告與被告鄭立昌間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣64,904元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃振祐

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2773-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2439號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉紫綺被告趙舜甫即佳毅企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟陸佰參拾肆元，及自民國一一三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點八七五計算之利息，暨自民國一一三年五月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告前於民國109年7月3日向伊借款新臺幣（下同）50 萬元，約定借款期間自109年7月3日起至114年7月3日止，利息按月給付，自109年7月3日起至110年3月27日止，利率按央行通融利率加碼0.9％計息。自110年3月28日起至114年7月3日止，按中華郵政2年定期儲金機動利率加碼週年利率1.155％機動調整計息。如未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計付違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金205,634元及利息、違約金未清償，已喪失期限利益而視為全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴之事實，業據其提出貸款契約書及貸還款交易明等件為憑，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄簡-2439-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2417號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王振碩被告黃榮德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零壹拾元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2417-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1651號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興林郁婷被告方慧珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬零貳仟捌佰參拾貳元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟捌佰壹拾陸元，自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。然被告未依約繳款，迄至民國99年4月20日止尚積欠本金新臺幣3 97,816元、利息及違約金未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再次對被告債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴之事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、帳單、債權讓與證明書、公告報紙等為證，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄簡-1651-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2428號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容李仁傑被告余念慈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾柒元，及自民國一一一年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2428-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2600號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告李誌豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十一月二十七日上午十時在本院高雄簡庭易第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2600-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2261號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告花柴鍋燒專門店即楊媁萱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日向原告借款新臺幣（下同）400,000元（分為36萬元、4萬元，共2筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率1.595%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%加計違約金。詎被告自113年6月1日起即未依約繳納本息，尚積欠本金40萬元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第13 -29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 360,0000元自113年6月1日起至清償日止 2.815% 自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 2 40,000元自113年6月1日起至清償日止 2.815% 自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。合計 400,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄簡-2261-20241112-1

雄補

高雄簡易庭

返還押租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2744號原告林詩容被告富友鑫服股份有限公司法定代理人蔡榮凱列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。經查，本件原告起訴狀訴之聲明第2項為被告應開立統一發票(買受人林詩容、品名租金、數量6式、單價新臺幣22 ,000元，銷售金額132,000元、營業稅6,600元，總計138,600元) 給原告，應屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77之14條第1項規定，徵收第一審裁判費新台幣(下同)3,000元；另原告訴之聲明第1項係請求被告給付487,011元，屬因財產權涉訟，依民事訴訟法第77之13條規定，應徵收第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費共計8,290元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃振祐

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2744-20241108-1