Know99判決書

搜尋結果：黃馨慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第227號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉上列原告與被告RCP-0150之車主間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，並具狀更正被告之名稱，並補正蓋有原告公司大小章之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；民事訴訟法第116條第1 項第1、2款、第2項、第117條定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀原記載被告姓名為車牌號碼000-0000之車主，經依原告聲請查詢車籍資料，其名稱應為朝陽小客車租賃股份有限公司。又原告未繳納裁判費，且未於起訴狀內蓋公司大小章，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-08

TPEV-114-北補-227-20250208-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第270號原告郭以琳被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人鍾黛華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,981,884 元（計算式如附表），應繳第一審裁判費24,783元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：㈠系爭本票票面金額：1,927,800元。㈡利息：54,084元（113年11月19日起至起訴前1日即114年1月21 日止共64日。本金1,927,800元×（64/365）×年息16%＝54,084. 03元，元以下四捨五入）。㈢以上合計1,981,884元。

2025-02-08

TPEV-114-北補-270-20250208-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第207號原告黃小瑤被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）706,802元（計算式如附表），應繳第一審裁判費9,430元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額被告於系爭執行事件請求金額共160,605元 1 利息 147,805元 94年8月30日 94年10月3日 (35/365) 18.25% 2,586.59元 2 利息 147,805元 94年10月4日 104年8月31日 (9+332/365) 20% 292,937.36元 3 利息 147,805元 104年9月1日 114年1月14日 (9+136/365) 15% 207,797.63元 4 利息 12,800元 94年11月23日 104年8月31日 (9+282/365) 19.89% 24,880.26元 5 利息 12,800元 104年9月1日 114年1月14日 (9+136/365) 15% 17,995.4元小計 546,197.24元合計 706,802元備註：系爭執行事件為本院113年度司執字第285131號、第286805號事件，本金各為147,805元、12,800元，合計160,605元。

2025-02-08

TPEV-114-北補-207-20250208-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第368號原告林秀琴原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告逸居股份有限公司核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7, 009,205元（計算式如附表），應繳第一審裁判費70,399元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費69,899元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的金額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額原告請求金額7,000,000元 1 利息 7,000,000元 113年11月4日 113年11月11日 (8/365) 6% 9,205.48元小計 9,205.48元合計 7,009,205元

2025-02-07

TPEV-114-北簡-368-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6752號原告何羿萱訴訟代理人鄭雅文被告彭宥恩上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第814號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,987元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣29,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告與真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「林北黑人」、「張」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員，自民國112年10月間起，加入「林北黑人」、「張」所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。先由該詐欺集團不詳成員於112年11月12日17時1分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以完成認證事宜云云，致使原告誤信為真，依指示於112年11月12日17時1分許匯款新臺幣（下同）29,987元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。再由被告依「林北黑人」指示，先至指定地點向「張」領取上開人頭帳戶提款卡及密碼，再至自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予「張」。原告因被告不法行為受有29,987元之損失，並請求精神慰撫金270,013 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我們現在4個共同被告都被抓了，我的部分可以還，但我目前在監執行，家中只剩母親，我2月28日也有1筆信用款，家裡經濟狀況沒有很好，我有跟部分被害人和解，本案刑事案件我沒有上訴，但檢察官好像有上訴，我願意負擔原告所受損失4分之1等語，資為抗辯。三、經查：　㈠被告前開對原告之詐欺犯行，經檢察官提起公訴，本院以被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，有本院113年度審訴字第282號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-23頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告雖主張被告應依民法第195條賠償其精神損害270,013元云云，惟查依民法第195條請求非財產上損害者，係以所受侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張因被告前開犯罪而受侵害者為其財產權，非屬上開民法第195條第1項所定人格法益而得請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，是原告請求此部分非財產上損害 270,013元，難認有據。　　㈢從而，原告主張因被告之共同詐欺行為而受損害，依侵權行為法律關係請求被告給付29,987元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日（本院113年度審附民字第814號卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-07

TPEV-113-北簡-6752-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第670號原告趙生枝原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告王才茂核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應繳第一審裁判費5,950元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,450元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃馨慧

2025-02-07

TPEV-114-北簡-670-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7604號原告魯蘇絹子訴訟代理人鄭育庭律師蕭逸華律師被告童廷淏童友義張菀容共同訴訟代理人蕭奕弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣355,277元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,870元，其中新臺幣3,745元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣355,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告丙○○（民國00年0月間出生）於本件起訴時尚未成年，嗣於審理中成年而取得訴訟能力，經丙○○具狀聲明承受訴訟（卷第283頁），核無不合。二、本件原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,141,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年11月18日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告1,294,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第 271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第3款規定相符。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告丙○○於112年2月23日上午7時12分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與行走於路邊之原告發生碰撞而肇事，原告因此受有左側硬腦膜下出血、左側腓骨股外閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因丙○○過失不法行為受有如附表所示之損害共 1,444,683元，扣除被告已賠償之150,000元，尚有1,294,68 3元。而丙○○行為時為未成年人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於系爭車禍導致原告所受系爭傷害，以及車禍發生時，丙○○尚未成年，其法定代理人乙○○、甲○○對丙 ○○無照騎乘機車肇事一事疏未監督等情均不爭執。惟原告請求如附表編號1之醫療費用，其中病房升等差額13,500元部分，並非醫療必要費用；編號2之增加生活必要費用，於超過28,857元部分，原告並未提出單據證明。編號3門診費用，超過5,710元部分即在心臟內科、不分科、心臟血管、眼科就診之醫療費用1,580元部分，未提出診斷證明書證明與系爭車禍間有因果關係。而原告所提出各項診斷證明書僅記載宜門診追蹤治療，均未見建議休養或休養期間、不能工作期間之記載，難認有因系爭車禍無法工作之損害。另縱認原告從事資源回收工作，其未提供資源回收物售出之單據，亦無從證明有無法工作之損害。又看護費用部分，對於原告住院期間之看護費用11,200元不爭執，但超過住院期間之親屬看護費用674,800元部分，因診斷證明書並未記載原告生活無法自理、出院後需專人照護的情形，難認原告自112年3月 6日起至同年11月1日止有需專人照護而受有親人看護費用之損害。至於112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診交通費用240元部分，原告並未舉證證明與系爭車禍之間有因果關係，被告予以否認。再者，原告請求之精神慰撫金金額過高，所請求金額得自已領有之強制險理賠金中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張丙○○於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及行走於路邊之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）乙種診斷證明書為證（卷第37-41頁），且為被告所不爭執，而丙○○前揭過失傷害行為，經本院以11 2年度少護字第318號宣示筆錄處丙○○應予訓誡，有上開宣示筆錄在卷可查（卷第43-44頁），堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。丙○○因無照騎乘機車且疏未注意車前狀況而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，丙○○之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，且丙○○行為時為有識別能力之限制行為能力人，乙○○ 、甲○○為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由舉證證明之，則依前揭規定，被告應就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告請求如附表所示之各項損害金額，分述如下： 1、112年2月23日起至同年6月12日止在北醫醫院之醫療費用於1 ,990元範圍內，為有理由：　　　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共15,490元，固提出北醫醫院醫療費用收據為證（卷第45-47頁），被告雖對於原告在急診醫學科就醫之費用1,650元、神經外科之證明書費340元不爭執，然否認神經外科病房費自費13,500 元，辯稱此部分非醫療之必要費用。經本院就原告入住自費病房是否因當時無健保病房而選擇其他病房一事函詢北醫醫院，據覆略稱：本院配床均以病人提出之需求床等進行安排，本案亦同等語（卷第275頁），並無說明健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形，且未說明原告所受系爭傷害，有何特殊病況須入住自費病房之必要。而考量原告無論係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，應係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是原告此等自費病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，被告此部分抗辯，應值採信。是原告此部分請求，應扣除自費病房費用13,500元，則於1,990元範圍內，為有理由。 2、增加生活費用於28,857元範圍內，為有理由：　　兩造就原告購買住院用品費用457元與有單據的購買營養品費用28,400元，共28,857元部分之支出均無爭執（卷第288 頁），是原告此部分主張，應予准許，至逾上開金額部分，原告並無提出單據舉證證明，為無理由。 3、門診費用於6,070元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭車禍至北醫醫院神經內科支出門診費用1,93 0元、神經外科1,540元、運動醫學科2,020元、耳鼻喉科580 元、心臟內科與眼科1,580元，並提出診斷證明書、收據為憑（卷第59-97頁）。被告就其中於神經內科就醫之1,930元、神經外科1,540元、運動醫學科8次門診費1,660元、耳鼻喉科580元，共5,710元部分不爭執，此部分請求應屬有據。原告請求113年1月23日、同年3月14日至運動醫學科門診360 元部分，被告雖抗辯與本件車禍無因果關係，然核原告提出之北醫運動醫學科診斷證明書，就被告之傷勢，除記載至骨科門診就診8次外，並醫囑建議宜門診追蹤治療，是原告於上開時間至運動醫學科門診追縱治療之費用360元，堪認與系爭車禍有因果關係存在，此部分請求亦屬有據，則與上開被告不爭執之5,710元合計共6,070元，此部分請求應屬有據。至原告於心臟內科、不分科、眼科等就診之醫療費用1,58 0元部分（卷第93-97頁），未見原告提出診斷證明書俾明其就醫之病名或傷勢，自難認與本件車禍間有因果關係存在，此部分請求為無理由。 4、不能工作損失，為無理由：　　原告雖主張於系爭車禍發生前，從事資源回收工作，每月收入約20,000元，出院後持續臥床在家休養至112年11月1日始恢復正常狀況，此段期間不能從事資源回收之工作，共8個月，請求不能工作損失160,000元等語。參酌北醫醫院函文雖稱原告前3個月受傷的腳不能完全負重仍需他人協助須全日照顧等語（卷第275頁），然核原告所提出之證明書（卷第107-121頁），至多僅能證明其有為資源回收，原告並未提出從事資源回收出售所得之單據證明，且存摺內頁影本僅係存入現金之紀錄（卷第99-105頁），亦無從證明存入之金額係原告從事資源回收之所得，即無法證明確有此部分損害，是原告此部分主張，應屬無據。 5、看護費用於263,200元範圍內，有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告請求住院期間之看護費用11,200元，與出院後親屬看護費用674,800元，被告就住院期間看護費用11,200元部分不爭執，惟否認出院後有專人全日看護之必要。查原告因系爭車禍需專人全日照顧3個月，有北醫醫院上開函文可稽（卷第275頁），則原告主張其出院後由家人看護照顧，以每日2,800元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求出院後3個月之由親屬看護之費用252,000元（計算式：2,800×90日＝252,000），加計住院期間之看護費用11,200 元，共計263,200元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 6、交通費用在5,160元範圍內，為有理由：　　查原告主張自住處至北醫醫院距離約為1.65公里，單趟計程車費用120元，原告自車禍事故發生至今，分別於112年2月2 3日、同年3月6日、10日、17日、24日、31日、同年5月5日、6月2日、7月28日、8月31日、9月26日、9月28日、10月26 日、11月9日、11月23日、11月29日、12月21日、113年1月2 5日、同年3月14日、6月7日、7月12日、8月12日、9月10日至北醫醫院看診，扣除112年3月6日出院僅搭乘單趟計程車，往返共45次，計5,400元，被告就其中5,160元不爭執，抗辯就112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診部分之交通費用240元，與系爭車禍無因果關係，應予扣除等語，參諸原告並未提出診斷證明書證明其當日至心臟內科就醫與系爭車禍有何關係，心臟內科之醫療費用經本院認定與系爭車禍無因果關係存在，業如前述，是此部分往返計程車費用240元，自不應准許，原告請求之交通費用在5,160元範圍內，為有理由。 7、精神慰撫金200,000元，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時、地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告於系爭車禍時為82歲，國小輟學，名下無不動產與動產，車禍前從事撿拾及資源回收；丙○○為高中學生，現仍在學，無固定收入；乙○○為高職畢業，從事水電工作，平均月收入約30,000元；甲○○為高職畢業，從事電話行銷工作，每月收入約為40,000元至50,000元，3人名下均無不動產，且為社會救助法所規定之中低收入戶等情，並參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (三)基上，本件原告請求有理由之損害額為505,277元（計算式：1,990＋28,857＋6,070＋263,200＋5,160＋200,000＝505,277元），而被告已按本院112年度店司調字第638號調解筆錄內容（卷第127頁）給付原告150,000元，而依該調解筆錄之約定，此賠償之150,000元日後由民事損害賠償判決金額中扣除，則扣除後，原告請求被告連帶賠償355,277元，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付355,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 1日（卷第157-161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 13,870元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,745元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 13,870元附表：編號原告主張之項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 15,490元其中13,500元非必要之醫療費用　1,990元 2 增加生活費用購買住院用品費用　　　457元不爭執28,857元部分。 28,857元休養期間補品及醫療品費用　 69,686元 3 門診費用　　7,650元就5,710元不爭執。　6,070元 4 不能工作損失　160,000元否認無理由 5 已支出看護費用　 11,200元不爭執 263,200元親屬看護費用　674,800元否認 6 已支出交通費用　　5,400元 5,160元不爭執　5,160元 7 精神慰撫金　500,000元過高 200,000元合計 1,444,683元 505,277元扣除150,000元 1,294,683元 355,277元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-7604-20250207-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第900號原告黃馨慧被告蔡溪圳參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第813號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第471號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬柒仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,088,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區中央北路4段由西往東方向行駛，行經該路段與中央北路4段48號交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入中央北路4段48號，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車），沿同路段對向行駛至該處，見狀煞閃不及，被告所駕駛A車前方保險桿與原告騎乘B車車頭發生碰撞，致原告因而人車倒地，並受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害。B車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）28,600元及拖車費用800元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用172,070 元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）、專人照護費用225,000元（以每日2,500元計算3個月）、交通費用5,0 25元、14個月不能工作薪資損失921,365元、未來除疤費用3 0,000元及精神慰撫金650,000元，以上共計2,032,860元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：其等就本件交通事故，被告有過失乙節並不爭執。然其等僅對原告支出交通費用不爭執。至淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書1份僅150元，原告就診科別區分為外科及骨科，合計應為300元，非醫療收據所計算之3,050 元，超出300元之金額係原告額外請之份數價額，顯然與本起事故無相當因果關係。原告所提出看護收據中之看護期間與醫師初始診斷需專看護時間僅有1個月符合，故僅認同原告僅得請求1個月之看護費用75,000元。關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月30,000元，較屬公允。又原告每月原領數額為36,500元左右，據此，應以該金額做原告每月無法工作之損失計算。關於原告請求B車修繕費用部分，應計算零件折舊。原告所提原證14記載，提可塑屬第二等級醫療器材，其是否具有除疤療效尚未可知。自難僅憑原證14 之圖像文字即能證明原告預期將花費之除疤費用。是原告此部分費用請求，於法無據。此外，原告請求精神慰撫金，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112 年度審交易字第813號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用（含醫藥及證書費用)部分：　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為而支出醫療費用17 2,070元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應准許。被告抗辯淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書依收費標準1份僅150元，以原告就診科別區分為外科及骨科合計應為300元，超出300元之金額與本件交通事故無相當因果關係云云，因原告有提出證書費之收據，故被告抗辯不可採。 (二)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於出院後共須專人看護 3個月，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償3月看護費計225,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，暨淡水馬偕醫院診斷證明書上醫囑記載需專人照護3個月全日等情（見本院卷第26頁），認原告於出院後宜專人陪伴照護3個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償3個月（以2,500元計算）看護費用共計225,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯應依家庭看護工合理勞動條件薪資基準每月30,000元計算原告之看護費，並辯稱原告僅得請求1個月護費用云云，然原告係因本件交通事故受傷急需看護，根本不及申請看護工；又看護期間醫囑雖最初為1個月，然於接近治療完成時時醫囑改為3個月，因醫生治療過程而變更醫囑，應以最後醫囑最符合原告之狀況，故被告此部分抗辯均不可採。　　 (三)交通費用部分：　　原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷就醫而須支出交通費用5,205元之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、搭車計程車車資及收據為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (四)不能工作薪資損失部分：　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養14個月無法工作，以其受傷前年薪789741元，平均月薪65812元計算，共14個月不能工作收入損失計921,365元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書、薪資明細表及扣繳憑單等件為證據。依原告提出之診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3 個月等語（見本院卷第26頁），因原告事故發生前係在長照中心擔任護理師照顧需要臥床之病人，是需要負重之工作，而醫囑原告無法全部負重3個月應認其仍屬不適合回到原職位之狀況，堪認原告主張其因本件交通事故受傷於14個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於 14個月薪資之不能工作損失即921,365元（計算式：789741÷ 12×14＝921365），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告每月原領薪資數額為36,500元左右，故應以該金額做原告每月無法工作之損失計算元云云，然原告提出事故發生前之報稅扣繳憑單年薪確為789741元，被告前開抗辯難認可採。　　 (五)B車修繕費用及拖車費部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修繕費用為28,600元，惟該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年 12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為104年6月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111年12月11日為止，B車已實際使用逾3年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以2,857元為限，加計拖吊費800元，應為3, 657元，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。 (六)除疤費用部分：　　按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而言；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療，就將來應支付之醫藥費，即屬增加生活上需要之費用。依前開刑事判決認定原告因本件交通事故而受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害，及卷附診斷證明書並醫美諮詢　　資料等證據，足認原告因本件交通事故所受傷勢並非輕微，將來有長時間復健回診追蹤及大範圍除疤之必要，而核原告上開請求費用亦與一般市場上之行情相當，認原告據此請求被告賠償30,000元除疤費用，為有理由，應予准許。被告空言抗辯原告所提證據難以證明原告將預期將花費除疤費用云云，乏其所據，並不可採。　　 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等等傷勢，傷勢非輕，暨醫囑記載原告出院後需專人照護3 個月全日，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3個月等語（見本院卷第26頁）等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金65萬元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,007,117元【計算式：172,070元醫療費用（含醫藥及證書費用)＋225,000元（看護費用）＋5,025元（交通費用）＋921,365元（不能工作收入損失）＋2,857元（B車修繕費用）＋800元（拖吊費用）＋ 30,000元（除疤費用）＋650,000元（精神慰撫金）＝2,007,1 17元】。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,007, 117元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用（含醫藥及證書費用)、看護費用、交通費用、不能工作收入損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B 車修繕費用及拖吊費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元，其中124元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,600×0.536=15,330 第1年折舊後價值　　28,600-15,330=13,270 第2年折舊值　　　　13,270×0.536=7,113 第2年折舊後價值　　13,270-7,113=6,157 第3年折舊值　　　　6,157×0.536=3,300 第3年折舊後價值　　6,157-3,300=2,857

2025-02-07

SLEV-113-士簡-900-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第746號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人林子源被告郭明蒼上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在臺北市南港區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-07

TPEV-114-北簡-746-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8995號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興林雅玲被告柯順隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣380,288元，及其中新臺幣367,997元自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣380,288元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。本件被告雖於民國113年11月15日具狀依民事訴訟法第28條第2項前段規定聲請移轉管轄，然此聲請係於113年 10月16日第一次言詞辯論後所為，核與應於為本案之言詞辯論前聲請之規定不符，被告聲請移轉管轄，洵屬無據。 (二)被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於110年9月間線上向其申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按年息1 5%計算之利息，被告積欠原告信用卡簽帳卡新臺幣（下同） 380,288元（含本金367,997元、利息12,291元）未清償，並曾向原告聲請延期繳款3次，然緩繳期間屆滿後，被告仍未清償，其中本金367,997元應自113年9月10日起至清償日止按年息15%計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告有向原告申請信用卡使用，但原告應附上被告的簽單與詳細帳款證明被告有刷卡等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、非商務卡之電催資料、交易暨繳款歷史明細表、JCB信用卡國際組織規範、信用卡短暫性延期繳款暨電子帳單申請書、聯合信用卡處理中心之消費紀錄等件影本為證，被告雖辯稱原告應提出被告的簽單與詳細帳款證明被告有刷卡云云，查原告雖因簽單已逾保存期限，無法提出，然被告於收受各期帳單通知後未依信用卡約定條款第14條約定，於當期繳款截止日起算30日前向原告申請疑義帳款之處理程序，且被告先後於112年7月、10月、12月均曾向原告申請延期繳款，有上開延期繳款申請書可佐，被告當已知悉其申請延期繳款之信用卡簽帳金額。此外，原告亦提出完整的交易與繳款歷史明細表與聯合信用卡處理中心之消費紀錄，足證被告確有持系爭信用卡刷卡消費，且其消費金額尚有本金367,997元、利息12,291元未清償，堪認原告之主張為真正，被告所辯，不足採信。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,190元合　　　　計　　　　　　4,190元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-8995-20250207-1