Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3141號聲請人即被告黃文健上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第4302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃文健提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路○段○○○○○巷○○弄○○○號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、聲請人即被告黃文健因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，經原審判處有期徒刑1年8月，足認其犯嫌重大，且其前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，爰裁定被告於民國113年8月 12日起羈押，並於113年11月16日起延長羈押2月。三、經查，本案上開羈押事由雖仍然存在，然考量被告業已羈押 5月餘，而本案已辯論終結，其於本院審理時坦承全部犯行，非犯罪之核心角色，且本案屬於未遂階段，犯罪所生危害非鉅，復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、經原審判處之刑度與其家庭狀況、經濟能力，及被告遭羈押後，因皰狀病毒感染，分別於113年10月17日、同年11月8 日就診皮膚科等各節，除據其當庭陳述在卷外，並有本院公務電話紀錄附卷可參，認命被告提出相當之保證金，應足以擔保本案後續訴追、執行之程序進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3141-20241119-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2939號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王前文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2056號），本院裁定如下：　　主　文王前文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王前文因違反毒品危害防制條例犯等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案，其中附表編號 1、2所示之罪，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第4007 號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，並已於民國113年3 月12日易科罰金執行完畢等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11至34、59至62頁），惟如附表編號3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1、2所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院113年度上易字第1410號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和1年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3之罪之宣告刑及編號1、2所示之罪所定應執行刑之總和1年1月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨受刑人就本件定應執行刑於接獲本院函文後迄未表示意見一情（參本院卷第69頁之本院送達證書），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-2939-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2347號抗告人即受刑人陳柏勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年10月7日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳柏勳因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之考量刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素等情狀、抗告人表示之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑10年5月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪中宣告刑最長刑期為6年，理應裁量範圍係6年以上，但原裁定所載：經臺灣基隆地方法院111年度聲字第763號裁定應執行9年10月（編號1至5所示罪刑），提及裁量範圍係9年10月以上，且原審訊問時法官告知裁量範圍為9年10月以上、10年9月以下中定其刑，可知原審認定抗告人宣告刑中最長刑期為經裁定之9年10月，並非事實之有期徒刑6年，可證原裁定所載不符合刑法第51 條第5款規定。又抗告人亦告知原審法官，希望考量抗告人所犯之數罪多屬同類型之罪，且動機、手段皆相似，並參酌其他案例，請求給予抗告人定其刑為10年或以下有期徒刑，以符合公平公正，如此抗告人可在114年將迎來呈報假釋之開始，且抗告人回歸社會的時間越晚，可能造成復歸的困難，抗告人期望盡早返家陪伴未成年女兒成長，懇請更定其執行刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示之各罪，前經原審法院以111年度聲字第763號裁定定應執行為有期徒刑9年10月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6 年）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑16年4月）以下，並以上開編號1至5所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑10年9月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、抗告人之人格、附表所示之罪之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附表所示各罪予以定刑為有期徒刑10年之意見（見原審卷第85頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑10年5月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為毒品危害防制條例、妨害自由等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2347-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1707號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳彥廷上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年8月 1日裁定之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於主文欄之記載，應更正為「應執行『拘役』陸拾日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，本院原裁定原本及正本關於主文欄「應執行『有期徒刑』陸拾日」之記載，係「應執行『拘役』陸拾日」之顯然誤寫，揆諸前開說明，應由本院裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-1707-20241118-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2170號聲請人即受刑人楊文榮代理人劉家成律師上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年6月11日基檢嘉丙113 執聲他356字第11390159630號函），聲明異議，本院裁定如下：上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文臺灣基隆地方檢察署檢察官所為民國113年6月11日基檢嘉丙113 執聲他356字第11390159630號函撤銷。　　理　由一、程序部分：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑人楊文榮前因施用第二級毒品、第一級毒品及販賣毒品等罪（即如附表一所示3罪），經本院以109年度聲字第768號裁定（下稱前案）定其應執行刑為有期徒刑15年5月，並於民國109年 3月25日確定；復因施用第二級毒品、第一級毒品、販賣毒品、意圖販賣而持有毒品等罪（即如附表二所示4罪），經本院以111年度聲字第2960號裁定（下稱後案）定其應執行刑為有期徒刑17年6月，於111年9月27日確定。嗣受刑人以上開二裁定接續執行，共應執行有期徒刑32年11月，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則例外之適用，具狀請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官以如附表一編號3所示之罪與如附表二所示4罪更為組合，向法院聲請重新定其應執行之刑（執聲他356卷第3至6頁反面），經高檢署函轉臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）辦理，復由基隆地檢署以113年6月11日基檢嘉丙113執聲他356 字第11390159630號（下稱本件函文，本院卷第45頁）函覆受刑人：台端所犯後案（犯罪日104年2月11日）係在前案判決確定（確定日：103年10月6日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，礙難准許等語，否准受刑人請求檢察官聲請重新定應執行刑，此足以影響受刑人應執行刑期之長短，與刑罰之執行與否有關，依前開說明，自得為聲明異議之標的。　㈡又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處有期徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，則與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院112年度台抗字第1246號裁定意旨參照）。受刑人係對本件函文聲明異議，該函文所指「皆已定刑完畢且確定」所據者即為本院前案、後案裁定，是其向本院聲明異議，依前開說明意旨，其聲請應屬適法，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品與販賣第一級毒品等罪案件，分別經如附表一、二裁定定其應執行有期徒刑15年5月、17年6月確定，依法接續執行有期徒刑長達32年11月。其中附表一編號1之施用第二級毒品罪首先於103年10月6日確定，導致附表二之各罪，因犯罪日期在103年10月6日之後，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。然而，如附表一編號1、2所示之施用毒品2罪，不與其他犯罪合併定應執行刑，另比較附表一編號3及附表二4 罪（共5罪），其中最先確定者為附表二編號1之罪，確定日期為104年12月1日，而上開5罪之犯罪日期均在104年12月1 日之前，得依刑法第50條之規定定應執行刑。如以附表一編號3、附表二4罪，共5罪合併定應執行刑，依刑法第51條第5 款但書規定，所合併定應執行之刑期上限不得逾30年，即使分別累加（接續執行）附表一編號1、2各有期徒刑3月、7月，合計刑期總和上限仍不得逾30年10月，總和下限則僅為16 年10月以上（亦即各刑中之最長有期徒刑16年，加計不合併定應執行刑之附表一編號1、2所示之2罪有期徒刑10月，合計為16年10月），相較於附表一、二接續執行32年11月，所造成之刑期差異，至少差距2年1月以上，最多則可長達16年 1月以下。且如重新組合另定上述16年以上不逾30年上限之應執行刑期，也不致於造成受刑人受有更不利益之危險，本件應有一事不再理原則之例外適用。檢察官以本件函文否准受刑人另定應執行刑之請求，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，違反定應執行刑係為緩和接續執行可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛之重要之公共利益，及檢察官之客觀義務，未考量本案是否具備最高法院110年度台抗字第489號裁定所揭示重複定應執行刑之例外情形，為此請求將本件函文予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，以維權益等語。三、按：　㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制，最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照。　㈢數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨，最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此。四、經查：　㈠受刑人因如附表一所示之3罪經本院前案定其應執行刑為有期徒刑15年5月，並於109年3月25日確定；復因如附表二所示之4罪，經本院以後案定其應執行刑為有期徒刑17年6月，於 111年9月27日確定，有上開前案、後案裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取各該執行卷宗核閱無誤。　㈡受刑人所犯如附表一編號1所示之施用第二級毒品罪、如附表二編號1所示之施用第二級毒品罪，均為3年以下有期徒刑之罪，屬該裁判時刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴第三審之罪，是各該罪判決確定日應為其裁判之判決日即分別為103年9月29日、104年11月20日，有本院被告前案紀錄表及上開二案之本院103年度上訴字第2634號、104年度上訴字第2730號判決可憑（本院卷第64、75、89至99頁），是如附表一編號1、附表二編號1所示各罪之判決確定日均有所誤載，即應予更正，先予說明。　㈢而如附表一編號1所示施用第二級毒品罪於103年9月29日即確定，致如附表二所示各罪無從與之合併定應執行之刑，惟如附表一編號3所示之罪之犯罪日期（102年7月1日至同年8月2 6日間某日），係在如附表二編號1所示施用第二級毒品罪判決確定日期104年11月20日前所犯，而得與如附表二所示數罪合併定應執行刑。本案檢察官所採以上開前、後案之組合分別聲請法院合併定應執行刑後，接續執行之刑期合計達32 年11月（15年5月＋17年6月），然倘檢察官依受刑人之請求，就前案中如附表一所示之3罪不合併定刑，而將其編號3所示之罪抽出，另聲請與後案之4罪合併定應執行刑，此時可定刑範圍為16年（即各宣告刑中宣告刑最長期者）至30年（即附表二所示4罪宣告刑合計28年10月加上附表一編號3所示之罪之宣告刑15年2月，總計44年，惟依刑法第51條第5款規定，有期徒刑上限為30年），而因前案中如附表一編號1、2 所示之罪前經本院104年度聲字第2195號裁定應執行有期徒刑8月，前後2者接續執行，可能接續執行之刑期範圍為有期徒刑16年8月至30年8月，顯低於原組合接續執行之32年11月；且一般而言，實務上對於同種犯罪類型、罪數越多、原刑期越重，在定刑衡量上得以享受之恤刑利益幅度越大，而如附表一編號3所示之罪與如附表二編號3、4所示之罪均為販賣毒品類型之罪，如合併定執行刑，減讓幅度應較附表一編號3與附表一編號1、2所示之輕罪（即施用第二級、第一級毒品罪之有期徒刑3月、7月）為高，是檢察官原聲請定應執行刑組合之結果，致前案、後案中依法原可合併定執行刑之販賣毒品重罪，遭割裂分屬不同組合之裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行前案、後案之裁定，反不利於受刑人，已悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案應屬特殊例外情形，自有透過重新裁量程序改組搭配之必要。因此檢察官未及注意此部分各罪間在刑罰體系之平衡，亦未說明本案何以不合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，即遽以後案最早犯罪日在前案最早判決確定日後為由，否准受刑人依上開方式重新定執行刑之請求，不無悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的而過苛之嫌，難謂允當。五、綜上所述，檢察官函復否准受刑人就前案中如附表一編號3 所示之罪與其編號1、2所示之罪不予合併，而拆開與後案即如附表二所示4罪另定應執行刑之請求，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當。受刑人聲明異議執以指摘，為有理由，應將旨揭檢察官本件函文之執行指揮予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，循正當法律程序為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-2170-20241118-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告吳承憲上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和解，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁），然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄四　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號　 112年度偵緝字第3795號　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號　 112年度偵緝字第3799號　　被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行：（一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。（二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯繫，陳鈞為始悉受騙。三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人（所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元附表二：編號告訴人林家齊轉帳或存款時間轉帳或存款金額方式詐騙帳戶帳號及戶名被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元無卡提款無 35 111年3月12日20時2分 2萬元無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元無附表三：編號點數卡卡號點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1969號上訴人即被告吳承憲選任辯護人王玨文律師連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第111號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、111年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7 478號、第8677號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366 號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第374號、第375號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號15、19所處之刑均撤銷。吳承憲各處如附表編號15、19「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅被告即上訴人吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第321頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決附件之起訴書附表一編號1至15 、17至18、附表二、三、四【即本判決附表編號1至15、20 至24】部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪【共20罪】；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共4罪】，見原判決書第5至10頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又被告就本案原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，其於偵查、原審及本院準備程序均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵緝字第365卷第200至201頁，原審訴緝卷第416頁、第437頁，本院卷一第321頁），且均有犯罪所得，且被告就本判決附表編號19部分之犯罪所得已全部返還告訴人蕭丞修，業經蕭丞修於本院陳述明確（見本院卷一第612頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告如本判決附表編號19部分之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本判決附表編號16至18部分，因被告並未提出其自動繳交其犯罪所得，或返還予本判決附表編號 16至18所示之告訴人呂欣怡、王秋雄、李秉欣之相關事證，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。三、被告上訴意旨略以：我始終坦承犯行，並希望與告訴人調解，請求從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠撤銷改判之理由（即本判決附表編號15、19部分）：　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯如本判決附表編號15之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、編號19之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告上訴後業與如本判決附表編號15之告訴人李柏陞及編號19之蕭丞修達成和解，並均已履行完畢等情，除業經李柏陞及蕭丞修於本院分別陳述明確外（見本院卷一第345頁、第612頁），亦有本院113年附民字第1018號和解筆錄在卷可佐（見本院卷一第311至312頁），而詐欺犯罪危害防制條例係於原審判決後制定，原審未審酌及此，而未就被告所犯如本判決附表編號19所示之犯行依該條例第47條前段規定予以減輕其刑，均有未恰，應由本院就原判決附表編號15、19所處之刑予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實屬不該，惟念被告於偵訊及歷次審理時均坦承犯行，並於本院審理時與李柏陞、蕭丞修達成和解，並已全部履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前擔任刺青師、並從事保養品直銷，每月收入約新臺幣15萬元、未婚、需扶養父親，見本院卷一第343頁）暨李柏陞、蕭丞修於本院陳述之意見（見本院卷一第345頁、第612頁、第311 至312頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號15、19 「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回之說明（即本判決附表編號1至14、16至18、20至24 部分）：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附件之起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四（即本判決附表編號1至14、20至24）部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共19罪）；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至18】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共3罪】，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如本判決附表「原審宣告刑」編號1至14、16至1 8、20至24所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ⒊經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡⒉所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，另就得易科罰金之刑，所諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖先後於原審及本院與如本判決附表編號3、4、7、9、10、17、18、24所示之告訴人達成調解或和解，有各該調解及和解筆錄在卷可參（見原審訴緝卷一第404-1至404-3頁，本院卷一第311至3 12頁、第351至352頁、545至546頁、第615至616頁），惟被告於與如本判決附表編號3、4、9、10、17、18、24所示之告訴人等調解或和解後，迄今均未履行等情，除業經其等於本院分別陳述明確外（見本院卷一第612至613頁），被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前亦未提出相關給付之事證；至被告雖已依和解契約給付予如本判決附表編號7所示之張育維，然原審所量處之刑已屬從輕量刑，是均不足以動搖原審對本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑。 ⒋從而，原判決關於本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外尚有其他案件審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第21至48頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第629至630頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙之財物(新臺幣) 已還款金額原審宣告刑本院宣告刑是否和解剩餘金額 ⒈ 鄭又壬虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 3萬元 ⒉ 黃奕誠虛擬遊戲帳號及寶物(價值約12萬元) 及7,000元 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 12萬7,000元 ⒊ 方信幃虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約5萬元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 5萬元 ⒋ 林明緯虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約25萬元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 25萬元 ⒌ 黃竣麟虛擬遊戲寶物 (價值約5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5,000元 ⒍ 林詩凱虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約4萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬元 ⒎ 張育維虛擬遊戲寶物 (價值約9,000元) 9,000元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 0元 ⒏ 楊淞淇虛擬遊戲寶物 (價值約1萬6,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 1萬6,000元 ⒐ 龔柏全虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬2,000元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 3萬2,000元 ⒑ 許芮甄(原名許貝暄) 虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 6萬5,000元 ⒒ 陳彥霖虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒓ 郭富承虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬3,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 6萬3,000元 ⒔ 徐國欽虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約14萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 14萬5,000元 ⒕ 張宇盛虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒖ 李柏陞虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約17萬元) 17萬元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。是 0元 ⒗ 呂欣怡虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。否 2萬1,914元 ⒘ 王秋雄虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,000元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,000元 ⒙ 李秉欣虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,914元 ⒚ 蕭丞修虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 2萬1,000元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。吳承憲處有期徒刑壹年。是（2萬1,000元） 0元 ⒛ 杜柏翰虛擬遊戲寶物（價值約7,000元） 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 7,000元  邱淑真虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,885元） 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 2萬1,885元  林卉筑 4萬1,470元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬1,470元  黃玟萁 5萬7,296元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5萬7,296元  張宸瑜 34萬元 0元吳承憲處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 34萬元附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第111號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　連家緯律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、1 11年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7478號、第8677 號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第 374號、第375號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄「一、（二）所載「提領1 萬3,005元、1萬0,305元、6,005元、4,005元及1萬8,005元提領林卉筑匯款至林翠萍中小企銀之款項而得手」更正為「提領1萬3000元、1萬300元、6000元、4000元及1萬8000元而得手」、「一、（三）」所載「進而於同月5日」更正為「進而於同月4至5日」、「一、（四）」所載「取價值」更正為「賺取價值」、附表一編號2「告訴人所受之財產上損害」欄所載「咬一口糯米糰」更正為「糯米」、編號11「告訴人所受之財產上損害」欄所載「雙總商萌獸」更正為「雙總傷萌獸」、編號12「詐騙手法」欄所載「劉明華復匯款3,00 0元至沈勝智之凱基銀行帳戶內」更正為「劉明華復以GASH 點數1300點購買該遊戲道具」、「隨即右列之遊戲帳號」更正為「隨即登入右列之遊戲帳號」、編號15「詐騙手法」欄所載「被告於110年5月22日至同月24日間」更正為「被告於 110年6月2日某時」、編號16「告訴人」欄所載「蕭承修」更正為「蕭丞修」、「詐騙手法」欄所載「呂欣洋」更正為「呂欣怡」，「蕭承修」亦更正為「蕭丞修」、編號18「犯罪工具」欄所載「啊碩」更正為「啊承」；附表三「犯罪行為」欄所載「同月5日」更正為「同月4至5日」；附表四「犯罪行為」欄所載「取價值」更正為「賺取價值」、「告訴人張宸瑜匯款、繳費之時間、款項及人頭帳戶」欄所載「11 0年9月5日晚間11時44分許，ATM轉帳3萬元至臺灣銀行帳號0 000000000000000號帳戶內」更正為「110年9月5日晚間11時 44分許，ATM轉帳2萬元至臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶內」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王秋雄、李秉欣、蕭丞修、方信幃之告訴代理人、李柏陞、張宸瑜、黃玟萁、林詩凱之父林賢全、張育維、林明緯於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（20罪）。　⒉被告如起訴書附表一編號16對於4位被害人所為，各係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（4罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，雖各符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷一附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈣另檢察官移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分（即附表編號16至19），為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號3、17、18、19之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號a99s51205角色暱稱「不要氣噗噗」內之虛擬遊戲寶物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號1 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及新楓之谷遊戲帳號zidawa123角色暱稱「糯米」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號2 3 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號00000000角色暱稱「愉悅教主」含虛擬寶物輪迴碑石壹個、燃燒之戒壹個、幽暗戒指壹個、貳萬貳仟貳佰陸拾參點肆肆楓幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號3 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「普力特夜使者」內虛擬寶物神秘冥界的盜賊披風、鞋子、帽子等虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號4 5 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物口紅控制器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號5 6 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sovfgh35kny角色暱稱「帽Tee」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號6 7 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物燃燒之戒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號7 8 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物輪迴碑石壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號8 9 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號okadashouki角色暱稱旋風小平野內虛擬寶物輪迴碑石壹個、戰鬥機器人(男)壹個、強力魔性戒指壹只、魔性戒指壹只、滅龍騎士盔甲壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號9 10 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號nocsa23542角色暱稱「僑光全智賢」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號10 11 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Superredog3角色暱稱「黑槍四聖」內之虛擬寶物輪迴碑石、滅龍騎士盔甲貳件、天上的氣息、女武神之心、戰鬥機器人、雙總傷萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號11 12 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號jses41110角色暱稱「正在爽c」內虛擬寶物被遺忘的神話耳環壹只、頂級培羅德烙印墜飾貳只、神秘冥界幽靈小偷鞋子、滅龍騎士盔甲、神秘冥界幽靈短刀、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、波賽頓紋身、黑翼胸章、波賽頓雙刀、波賽頓眼鏡、頂級培羅德皮帶、女武神之心、天上的氣息、強力的活性戒指、神秘冥界幽靈小偷手套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號12 13 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號s0000000角色暱稱「淮河」及所含虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號13 14 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Kaminaon角色含虛擬寶物強力魔性戒指、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、頂級培羅德烙印墜飾、口紅控制器標誌、附有魔力的眼罩、航海師盜賊鞋、鈦之心、頂級培羅德耳環、黃金英雄徽章、新者卡牌、商城點數裝備均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號14 15 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sheng650277角色及內含虛擬寶物小阿卡伊農萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號15 16 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人呂欣怡部分 17 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人王秋雄部分 18 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人李秉欣部分 19 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人蕭丞修部分 20 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號17 21 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號18 22 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表二 23 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表三 24 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表四

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1969-20241114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3075號陳報人法務部矯正署臺北看守所被告崔文燁上列被告因妨害性自主等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國 113年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對崔文燁於民國113年11月10日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告崔文燁於民國113年11月10日上午9時52分許，因假日在法務部矯正署臺北看守所(下稱臺北看守所）內公醫門診，需提帶出舍房就診，假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午10時33 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有「法務部矯正署臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之必要，而假日戒護人員人力不足，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約40分，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-3075-20241114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1317號上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 95號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。夏瓏暟處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第98頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第12頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且欲償還款項予告訴人黃俊堃，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後，已返還告訴人新臺幣（下同）20 萬元（見本院卷第103頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，所採量刑基礎即有變動；被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用過往與告訴人之間的軍中情誼所生之信任，以如原判決事實欄所示之詐術詐騙告訴人黃，致告訴人陷於錯誤而受有財產上損害，所為實屬不該，惟念其終坦承犯行，且於本院審理時已返還告訴人20萬元之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前在工地擔任臨時工，日薪約1萬2,000元、離婚、需負擔3名未成年子女之扶養費，見本院卷第144頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　夏瓏暟（原名夏宸凱）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70025 號），本院判決如下：　　主　文夏瓏暟犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　夏瓏暟（原名夏宸凱，於民國113年1月22日第二次改名為夏瓏暟）明知其並非富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）法人金融風險管理部副總經理，且其並無富邦金控特殊投資管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於112年3月24日14時許、同年4月18日14時許，分別在星巴克南京三民門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號）、Dreamers Coffee Roasters光復門市（址設：臺北市○○ 區○○○路000巷00號）向其於服役時所認識之軍中同袍黃俊堃佯稱：其為富邦金控副總經理，有公司內部人員才有的特殊投資管道，每月可獲利7％且投資金額無上限，因黃俊堃為自己人，所以邀請黃俊堃參與此次特殊投資管道云云，並使用即時通訊軟體「Line」傳送其上記載夏瓏暟為富邦金控法人金融風險管理部副總經理之名片照片給黃俊堃，黃俊堃不疑有他而於同年4月26日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式匯款新臺幣（下同）50萬元至夏瓏暟指定之中國信託商業銀行股份有限公司林口分行帳號000000000000號帳戶（戶名：夏宸凱，下稱中國信託帳戶），夏瓏暟因而詐得款項50萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告夏瓏暟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度易字第195號卷<下稱本院易字卷>第33 頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第33頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人黃俊堃於警詢及偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第70025號卷<下稱偵卷>第6-7頁、第3 5-36、38頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細、被告與黃俊堃於即時通訊軟體「Messenger」、「Lin e」之對話訊息照片、黃俊堃網路銀行轉帳紀錄畫面及黃俊堃使用之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、在卷可稽（見偵卷第9-15頁、第20、48-50頁、第21、51-52、54-57、60-64頁、第22、25 、58頁、第23頁正、背面、第24頁）。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 112年3月24日14時許、同年4月18日14時許向黃俊堃施用詐術之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。 (二)科刑部分　　爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，利用過往與黃俊堃之間的軍中情誼所生之信任，再以事實欄所示詐術詐騙黃俊堃，致黃俊堃交付款項50萬元，黃俊堃所受財產上損害非少，足認被告本案犯行之危害程度非輕，且考量近年來詐欺犯罪案件層出不窮，詐欺犯罪問題已經成為使民眾飽受困擾的社會重要議題，民眾對詐欺犯罪已厭惡至極，故被告本案所為實無可取，不宜輕縱，復被告於本院審理時雖坦承犯行，但此係因本案事證明確而不得不坦承犯行，參以被告於偵查中及本院刑事審查庭時均否認犯行，並辯稱黃俊堃交付之款項 50萬元為借款云云，且被告犯後尚未與黃俊堃和解，亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，又觀諸被告於事發後屢次承諾還款卻屢次未履行，此有被告與黃俊堃於「Line」之對話訊息照片在卷可查（見偵卷第60-64頁），因認被告犯後態度不佳，此外，被告先前雖未曾有因財產犯罪而經法院判處罪刑確定之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第43-50頁），但依黃俊堃所提供之被告與他人之「Line」對話訊息畫面照片(見偵卷第59頁），可見被告對他人亦使用相同詐術而欲詐取他人財物，是以，被告素行亦非佳，兼衡被告自陳需照顧母親、三名未成年子女由前配偶照顧之家庭環境、擔任物流車司機、月收入約3萬多元之經濟狀況、專科畢業之教育程度（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　被告因本案犯行而取得款項50萬元，此為被告本案詐犯行之犯罪所得，又其並未發還其所獲得之前揭犯罪所得，再其亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，是本案並無刑法第38條之 2第2項規定之適用。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收未扣案之犯罪所得即款項50萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1317-20241114-1

附民上

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第73號上訴人即原告林岱樺被上訴人即被告陳宏裕陳鴻美上列上訴人因被上訴人等詐欺案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年6月6日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1378號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPHM-113-附民上-73-20241112-1