Know99判決書

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4690號上訴人即被告王煊弦指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王煊弦緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及完成十二小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王煊弦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第79頁、第118頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，見原判決書第14頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。　㈡查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與代號BT000-Z000000000 號（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之被害人、告訴人即A女之法定代理人代號BT000-Z000000000A號（姓名年籍詳卷，下稱A母）以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有原審調解筆錄（見原審卷第49至50頁）及審理筆錄（見原審卷第82頁）附卷可參，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審與A母、A女達成調解後，目前均遵期給付，原審量刑過重，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並為緩刑之諭知等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，於量刑時審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A 女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及A母成立調解，已為部分賠償，兼衡被害人之意見、犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳與 A女、A母達成調解後均遵期給付，然審酌被告並未履行完畢，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與A女、A母達成調解，賠償A女所受損害，而亦A女、A母亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第83頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；為確保被告能如期履行調解之內容，依同法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平等之法治教育12小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告既已坦承犯行，並與A女、A母達成調解，本院亦課以被告前揭履行調解及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表：一、被告王煊弦應給付告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000新臺幣（下同）共20萬元整。二、前項給付金額之給付方式：於113年5月15日以前先給付5萬元；餘款部分，則自113年6月起，按月於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000之指定帳戶。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王煊弦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院約聘辯護人王筑威　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27857號），本院判決如下：　　主　文王煊弦犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。　　事　實王煊弦於民國111年7月間，透過交友通訊軟體「檸檬交友」認識代號BT000-Z000000000號(00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女) 之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以LINE帳號「BBOY FSE CK ADDY ROC」與A女視訊聊天，並自111年7月起至9月初期間，引誘A女拍攝裸露胸部及下體之數位照片、影片，A女遂自行以手機接續拍攝其祼露胸部、下體自慰等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片50張（起訴書誤載為約13、 14張）、影片4部，再使用LINE傳送部分數位照片、影片予王煊弦觀覽，王煊弦即以此方式引誘少年製造猥褻行為之電子訊號。嗣經A女之母（代號BT000-Z000000000A，姓名年籍詳卷，下稱A 女母親)於112年5月11日發現A女手機相簿內有上開猥褻照片及影片，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告王煊弦以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9-14、65-67頁；本院卷第41、81頁），且據A女（偵卷第15-18、19-22、57-59頁）、A女母親（偵卷第23-24、57-59頁）於警詢、偵查中指訴歷歷，並有被害人提供之GOOGLE相簿隱私照片（不公開偵卷第15-23頁）、被告之臉書帳號截圖、IG帳號截圖（偵卷第35-43頁）、被告之臉書及IG帳號IP位址及申登資料（偵卷第44-51頁）、被告使用之門號0000000000號行動電話申登資料（偵卷第52-53頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15日經總統公布修正，並於同年月17日施行，修正前該條原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未較有利於被告，依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該部分行為即應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　　（二）A女為00年0月生，有其全戶戶籍資料在卷可查（不公開偵卷第11頁），是被告為本案犯行時，A女為未滿14歲之少年。又電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2 種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦、手機與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段，而A女前開自拍並傳送予被告之數位照片及影片，其內容客觀上已達足以刺激、滿足人之性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範之猥褻行為電子訊號甚明。復按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該兒童或少年本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院103年度台上字第2699號、105年度台上字第2025號、108年度台上字第1324號判決意旨參照）。是本案被告引誘A女依指示自行拍攝裸露身體特定隱私部位之數位照片及數位影片，再傳送予被告，要與前開「製造」之定義相符。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　　　　　（三）被告於前開期間多次引誘A女製造猥褻行為電子訊號之數行為，各係於密切接近之時間及地點實行，向同一被害人實施，係出於同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　　　（五）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與A女及其法定代理人即A女母親以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有本院調解筆錄（本院卷第49-50頁）及審理筆錄（本院卷第82頁）附卷可參，依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以法定最低度刑有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及其母親成立調解，已為部分賠償，業如前述，兼衡被害人之意見（本院卷第49-50頁）、被告犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行（本院卷第61-74頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（七）辯護意旨雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告自102年起，已陸續有多次因妨害性自主案件（本院103年度審侵簡字第8號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子猥褻罪、臺灣臺北地方法院106年度侵訴字第12號判決被告犯對於未滿十四歲之女子為性交罪）、違反性侵害犯罪防治法案件（本院105年度士簡字第387號、106年度審簡字第182 號、106年度士簡字第189號、106年度士簡字第695號等判決違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪）經法院判刑確定、執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，今又再犯本案侵害法益相似之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，足見其並未記取前開科刑宣告、執行之教訓，對於法律之服從性甚低，方一再對少年犯案，因認仍有令其實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，以資妥適。　　　四、本案A女所傳送予被告之猥褻電子訊號照片、影像，業經被告供稱均已刪除而未保留（本院卷第82頁），復無其他證據證明該等電子訊號尚附著於被告或A女使用之電子設備上，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項規定宣告沒收。而A女用以拍攝前開猥褻電子訊號之手機，為其自己所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，亦不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4690-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4485號上訴人即被告李欣哲上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1240號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李欣哲共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、李欣哲於民國111年4月17日向將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）申辦帳戶（下稱本案帳戶）及簽帳卡（卡號：0000 000000000000號）後，於111年4月20日至111年5月6日間，在不詳處所，陸續以其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）匯款至本案帳戶內，並登入將來銀行APP，以本案帳戶之網路簽帳功能向Google Pl ay商店購買價值新臺幣（下同）30元至1,490元不等之遊戲點數，共計2萬2,240元。嗣李欣哲為詐取上開款項，明知上開簽帳卡為其本人使用，並未遭他人盜刷，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，復與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿德」之人共同基於行使變造公文書之犯意聯絡，由李欣哲將其先前於111年5月3日向新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案之受（處）理案件證明單（案號：0000 00000000000，下稱本案公文書）提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之公文書（下稱變造後公文書）後，復由李欣哲持以傳真予將來銀行而行使之，表示李欣哲已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案，以此方式對於將來銀行施用詐術，嗣因將來銀行察覺有異報警處理，其上開詐欺犯行因而未遂。二、案經將來銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告李欣哲（下稱被告）刑事上訴狀所載及本院審判中所述，其對於原判決關於犯罪事實之認定及法律適用有所爭執，係對原判決之全部提起上訴，故本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有向告訴人將來銀行（下稱告訴人）申辦本案帳戶，並曾自其名下之其他帳戶將款項匯入本案帳戶，及有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使變造公文書等犯行，辯稱：我沒有拿到告訴人發給我的簽帳卡，也沒有收到Google Play商店的消費簡訊，我申請本案帳戶是用來儲蓄的，我不知道本案帳戶裡的錢為何會不見。我的手機之前有遺失，我不記得手機遺失的時間，後來我有去補辦，但我也不記得補辦的時間。我有把上開簽帳卡輸入到上開門號的Google Play帳戶，我的密碼存在手機裡，所以撿到手機的人可以冒用我的身分進行消費。因為告訴人要我提供報案三聯單，才要把爭議款項退回到本案帳戶，我的朋友「阿德」說要幫我處理，我就把本案公文書提供給「阿德」，但我不知道是用變造本案公文書的方式處理云云。經查：　㈠詐欺取財部分　⒈被告於111年4月19日向告訴人申辦本案帳戶及簽帳卡後，隨即在Google Play商店綁定本案帳戶作為支付工具，並於111年4 月20日至111年5月6日間，在不詳處所，陸續以其凱基銀行帳戶及中信銀行帳戶匯款至本案帳戶內等事實，業據被告於偵查中供承不諱（見偵緝1049卷第5至9頁），核與證人即告訴代理人陳士元於警詢時證述之情節大致相符（見偵55577卷第9 至14頁），並有本案帳戶之開戶資料及客戶交易紀錄清單、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第0 00000000000000號函暨所附開戶資料、凱基商業銀行股份有限公司111年12月22日凱銀集作字第00000000000號函暨所附開戶資料在卷可稽（見偵55577卷第17、25至31、153至155 、159至161頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告於111年4月20日至111年5月6日間，持本案帳戶之網路簽帳功能陸續向Google Play商店購買價值30元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數，說明如下：　　⑴證人陳士元於警詢時證稱：告訴人於111年4月21日寄出實體卡片遭退件，被告沒有收到本案帳戶之實體卡片，但客戶使用手機APP也可以取得卡號並於申請開通30日內於網路上消費交易，我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員於111年4月20 日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均為Google Pla y商店的遊戲點數，經授權人員向被告說明如要繼續使用需存錢進本案帳戶等語，被告遂將錢存入並繼續刷卡交易，本案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆 890元、1,490元不等之金額。嗣再詢問被告，被告竟改稱開戶至今未使用網路交易，故告訴人將本案帳戶111年4月20日至111年5月6日間的款項約2萬多元列為爭議款項等語（見偵5 5577卷第9至14頁）；又本案帳戶於111年4月20日至111年5月6 日間，扣除轉入金融機構帳戶、「存入口袋」及「海外交易手續費」之支出紀錄，確有30元至1,490元不等、共計2萬2, 240元之支出紀錄，且Google Play商店確有向告訴人請領11 1年4月30日至111年5月8日間之刷卡交易款項等情，有本案帳戶之客戶交易紀錄清單及商店請款明細在卷可佐（見偵55 577卷第25至31、33頁），是本案帳戶於111年4月20日至111年 5月6日間，確有特定人以網路簽帳功能陸續向Google Play 商店購買價值30元至1,490元不等，共計2萬2,240元之遊戲點數之事實，應堪認定。　⑵本案門號為被告所申辦並使用，且為被告申辦本案帳戶時所使用之手機門號，業經被告於偵查中供承明確（見偵緝1049 卷第7頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、本案帳戶之客戶資料及客戶交易紀錄清單在卷可憑（見偵55577卷第69 、17、25至31頁），再觀諸本案門號於111年4月19日起至11 1年5月7日之IP位址，均係位在被告住處所在之新北市三重區，且本案門號於111年4月20日起至111年5月2日之IP位址均與本案門號於上開期間登入本案帳戶之IP位址相符，此有本案帳戶網路銀行之登入IP紀錄、本案門號之通訊數據上網歷程查詢結果在卷可佐（見偵緝1049卷第23至25、29至43頁），足見被告確有於111年4月20日至111年5月6日間以本案門號登入本案帳戶之事實，堪以認定。　　⑶參以證人陳士元於警詢時證稱：我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員於111年4月20日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均為Google Play商店的遊戲點數，授權人員便撥打被告的本案門號詢問是否為其本人刷卡，確認為本人後，授權人員向被告表示該卡為簽帳卡，刷卡不過係因帳戶內金額不足，如要繼續使用需存錢進本案帳戶，被告遂將錢存入並繼續刷卡交易，嗣授權人員於111年5月6日發現本案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆890元、1 ,490元不等之金額，於是授權人員再次撥打被告本案門號詢問，被告便稱開戶至今均未使用網路交易，授權人員於同年月11日再次致電被告向其報告調查結果，惟被告表示未收到告訴人的授權預警電話，經我確認111年4月20日、111年5月 6日、111年5月11日之電話錄音，聲音均為同一人等語（見偵55577卷第10至11頁）；復觀諸本案帳戶之客戶交易紀錄清單（見偵55577卷第25至31頁），可知告訴人之授權人員於111年4月20日上午8時18分許撥打本案門號後由本人接聽，確認為本人刷卡遊戲點數，經客戶詢問為何無法刷卡，授權人員告知餘額不足，需先存入金額才能消費等語後，隨即有20元之款項於同日上午8時21分許自其他帳戶轉入本案帳戶，嗣如附表二「轉入時間、金額」欄所示金額之款項陸續於該欄所示時間，自被告之凱基或中信銀行帳戶轉入本案帳戶後，隨即於如附表二「支出時間、金額」欄所示時間自本案帳戶支出該欄所示金額之款項，可見使用本案帳戶之人係將款項轉入本案帳戶後，隨即刷卡消費，且轉入後之本案帳戶存款餘額恰巧足以支應支出之金額，堪認於上開期間將款項匯入本案帳戶之人與刷卡消費之人應為同一人；又如附表二所示轉入帳戶均係被告所申辦，且被告亦自承曾使用其名下之帳戶將款項存入本案帳戶（見偵緝1049卷第7頁），是倘若上開簽帳卡係遭人盜刷，豈會於盜刷消費之前，被告屢次恰巧從其名下之帳戶將款項存入本案帳戶，顯不合常情，由上可知，上開期間以本案帳戶之網路簽帳功能陸續向Goog le Play商店購買價值30元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數之人即為被告本人無訛。　　⑷被告雖辯稱：之前我的手機遺失後有補辦，我有把上開簽帳卡輸入上開手機門號的Google Play帳戶，並將密碼存在手機裡，所以撿到手機的人可以冒用我的身分進行消費云云，惟被告所辯核與卷證資料不符，且本案門號於111年間並無掛失補辦紀錄一情，有臺灣大哥大股份有限公司112年5月29 日法大字第000000000號書函在卷可憑（見偵緝1049卷第71 頁），益徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡行使變造公文書部分　　　⒈被告有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案等事實，業據被告於偵查及原審準備程序時供承不諱（見偵緝1049字卷第9頁、原審卷第39頁），並有本案公文書及變造後公文書在卷可稽（見偵字卷第37、131頁），此部分事實，亦堪認定。　⒉被告於偵查中供稱：因為我無法直接跟Google Play商店聯繫，所以透過告訴人去轉達，Google Play商店有把爭議款退給告訴人，告訴人卻叫我去備案才要把錢退給我，我在Goog le Play商店有綁定中國信託及將來銀行帳戶，中國信託帳戶也是被盜刷，但中國信託銀行的處理方式是直接把Google Play商店的退款還給我，我朋友「阿德」跟我說用中國信託的報案三聯單提供給告訴人就可以了，「阿德」直接把中國信託的報案三聯單改成告訴人的，所以我就把「阿德」擅自更改的報案三聯單提供給告訴人等語（見偵緝1049卷第8 、9頁）；於原審準備程序時供稱：告訴人說要看到報案三聯單才要把款項退回至我的帳戶，我朋友「阿德」說拿之前中國信託報案的三聯單傳真過去即可，所以我就把之前中國信託的報案三聯單給「阿德」，「阿德」用修圖軟體修好再給我，我再傳真給告訴人。我承認行使變造公文書等語（見原審卷第39頁）。是依被告上開所述，其明知「阿德」係使用修圖軟體更改本案公文書之內容，竟仍執意將「阿德」更改之變造後公文書傳真予告訴人而行使之，足見被告與「阿德」就上開行使變造公文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔至為明確。　⒊被告於本院審理時改口辯稱：「阿德」說要幫我處理，他就把報案三聯單拍照傳給告訴人，但是我不知道「阿德」是用修圖軟體修改後再拍照傳給告訴人，是後來告訴人把案卷移送給地檢署，我才知道「阿德」是用這種方式處理。我在原審時說「阿德」用修圖軟體修改後再拿給我，我再傳真給告訴人等語，可能是我口誤云云，與其先前所述不符，顯係因原判決對其為不利之認定，因而改變其辯解。且被告於本院審理時供稱：我與「阿德」是朋友關係，認識大約半年，我只知道他的綽號，不知道真實姓名等語（見本院卷第81頁），始終無法提供「阿德」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查，則被告所述之「阿德」是否真有其人，全無任何證據足資調查或佐證，可見其上開所辯僅屬幽靈抗辯，即難採信。　㈢被告雖聲請本院向Google Play商店函查，消費者申請退還爭議款項是否需要提供報案三聯單乙節，惟退還爭議款項是否需要提供報案三聯單，應屬業者自行規劃之營業模式，被告既有上述傳真「阿德」變造報案三聯單之情事，則無論Goog le Play商店之規定如何，均不影響本院認定被告確有行使變造公文書犯行，自無調查之必要。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第211條之行使變造公文書罪。又以簽帳卡消費後，發卡公司即告訴人係即刻自刷卡人即被告帳戶內扣款，是被告詐欺之標的應為告訴人取得之消費款，而非減免被告債務，或取得Google Play商店賣出之遊戲點數，是公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告起訴法條可能涉犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪，並給予被告充分答辯之機會（見本院卷第140頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告將變造之公文書持以傳真予告訴人而行使之，其變造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢被告與「阿德」間，就上開行使變造公文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係基於詐取告訴人財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷（至於被告所犯詐欺取財未遂罪部分原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告本案犯行係從一重論處行使變造公文書罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明）。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告係基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱上開簽帳卡遭人盜刷，欲詐領本案帳戶之爭議款項，嗣因告訴人察覺有異報警處理而未遂，此部分應論以詐欺取財未遂罪，已如前述，原審誤認被告係基於詐欺得利之犯意，向Google Play 商店詐得價值共計2萬2,240元遊戲點數之不法利益，對被告論以詐欺得利罪，容有未洽；⒉被告係基於詐取告訴人財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷，原審誤論其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，亦有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟向告訴人佯稱上開簽帳卡遭他人盜刷，並以行使上開變造公文書之方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，所為雖幸未造成告訴人實際財物損失，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開公文書之正確性，所有實有不該，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分　　本案變造後公文書固為被告所有供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，本院審酌上開變造後公文書並非違禁物，復無證據證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵；至被告傳真予告訴人之變造後公文書傳真本，已由被告交付予告訴人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號欄位名稱原本之內容變造後之內容 1 受理時間 111年5月3日晚上8時15分 111年5月12日晚上8時15分 2 發生時間 111年3月4日下午1時21分 111年4月4日下午1時21分 3 報案（受理）內容民眾李欣哲中國信託金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。民眾李欣哲將來銀行金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。附表二：編號轉入帳戶轉入時間、金額（新臺幣）支出時間、金額（新臺幣） 1 被告之中信銀行帳戶於111年5月1日晚上8時31分許轉入50元，餘額132元於同日晚上8時32分許支出90元 2 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日中午12時44分許轉入44元，餘額86元於同日中午12時45分許支出30元 3 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日下午4時49分許轉入300元，餘額374元於同日下午4時51分許支出300元 4 被告之凱基銀行帳戶於111年5月2日晚上7時34分許轉入200元，餘額274元於同日晚上7時35分許起至晚上9時21分許止陸續支出30元（6筆）、60元，共計240元 5 被告之凱基銀行帳戶於111年5月3日上午5時21分許轉入500元，餘額534元於同日上午5時23分許、上午5時27分許、上午5時36分許，支出390元、60元、30元，共計480元 6 被告之中信銀行帳戶於111年5月6日上午11時47分許轉入1萬元，餘額1萬17元於同日上午11時53分許起至晚上7時4分許止陸續支出30元至1,490元不等之金額，共計7,420元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4485-20241212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1401號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖芯筠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11202號）及移送併辦（113年度偵字第15919、17100、1906 2號），本院判決如下：　　主　文廖芯筠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖芯筠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姜冠國」之人指示，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳戶、密碼，透過LINE交付他人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別對附表所示之陳連懷、蘇芬貞、黃薇名、蘇炫今施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入如附表所示之第1層帳戶，再由姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將如附表所示之款項轉匯至廖芯筠之上開第一銀行之第2層帳戶內。嗣經陳連懷等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經蘇芬貞、黃薇名訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺東縣警察局臺東分局及基隆市警察局第四分局、臺中市警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告廖芯筠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦第一銀行帳戶，並交出網路帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：為應徵代收代付作業員工作，才交出網路帳號及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之第一銀行帳戶之網路帳號、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人蘇芬貞等人於如附表所示時地，遭不詳詐欺集團成員以如附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將如附表所示款項匯至如附表所示第1層帳戶後，再匯入上開第一銀行之第2層帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即被害人陳連懷、蘇炫今於警詢之指述；證人即告訴人蘇芬貞、黃薇名於警詢之指訴（見警卷第15至19頁、併警一卷第17至27頁、併警二卷第9至13頁、併偵二卷第31至34頁），並有第一商業銀行南京東路分行112年7月12日一南京字第 00117號函暨附件被告之帳號000-00000000000號帳戶（含網路銀行帳戶）申設資料、歷史交易明細及網路銀行登入IP位址明細1份、華南商業銀行股份有限公司112年4月19日通清字第1120014041號函暨附件張志宇之帳號000-000000000000 號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、李國芳之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細、被害人陳連懷與暱稱「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖12張、被害人陳連懷之郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張、告訴人黃薇名與暱稱「E路發客服中心NO.18」、「胡睿涵」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖21張、告訴人黃薇名之郵政跨行匯款申請書影本1紙、被害人蘇炫今與暱稱「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖67張、被害人蘇炫今之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見警卷第27至59頁、第65頁、併警一卷第31 至52頁、併警二卷第31至45頁、第50至53頁、第57頁、併偵二卷第39至55頁、第58頁、第63至75頁）附卷可憑。是被告所申辦之上揭第一銀行帳戶之網路帳號、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為轉匯詐騙告訴人蘇芬貞等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將第一銀行帳戶網路帳號、密碼交出時，已為年滿40歲之成年人，具有高中學歷，有20年之工作經驗，於本院審理中供稱工作經驗中，每月最高薪水是新臺幣（下同）5、6萬元，一天工作12小時，每月休假4天，本件伊交出帳戶資料當時沒有工作，對方約定一週給伊15至30萬元之報酬，伊除提供帳戶資料外，沒有做任何事等情（見本院卷第124、125頁），顯見被告因而急需用錢不計後果，無視違反常識之報酬說詞，輕率交出第一銀行帳戶網路帳號、密碼甚明。再者，被告於警詢時亦供稱不知「姜冠國」個人之相關資料等情（見警卷第10頁），而被告均未求證交付帳戶資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名、年籍均不詳之人取得其第一銀行帳戶網路帳號、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其網路帳號、密碼進行收受、提領告訴人蘇芬貞等人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其第一銀行帳戶之網路帳號、密碼致告訴人蘇芬貞等人將受騙款項匯至如附表所示之第1層帳戶後再轉匯入其第一銀行帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為犯4個幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將第一銀行帳戶之網路帳號、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人蘇芬貞等人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人蘇芬貞等人達成民事和解賠償損害，惟告訴人蘇芬貞已提起附帶民事訴訟、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　四、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第159 19、17100、19062號）之事實與上揭論罪科刑之事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶）陳連懷某詐騙集團成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「姜冠國」向陳連懷佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日11時12分許、60萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日12時許、74萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶蘇芬貞（提告）某詐騙集團成員於112年2月15日至同年3月22日12時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「ALAN」、「雨濛-1」向蘇芬貞佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月22日12時55分許、10萬元、李國芳之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月22日13時13分許、39萬元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶黃薇名（提告）某詐騙集團成員於112年3月25日12時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「胡睿涵」向黃薇名佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日12時52分許、100萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日13時8分許、100萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶蘇炫今某詐騙集團成員於112年2月15日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」向蘇炫今佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 ①112年3月24日10時17分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年3月24日10時19分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月24日10時28分許、70萬4千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204058078號刑案偵查卷宗警卷 2 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130331368號刑案偵查卷宗併警一卷 3 臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1130020439號刑案偵查卷宗併警二卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19062號偵查卷宗併偵二卷

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1401-20241211-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱昱豪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3570號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第167號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱昱豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱昱豪知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會中，犯罪分子經常利用他人金融帳戶隱匿非法資金或掩飾其來源，藉此逃避執法人員之追查，而已預見其友人張濬紳以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉不法之犯罪所得，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向，竟基於縱使幫助他人實施洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國109年1月間某時，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之印鑑章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以每年可獲得租金新臺幣（下同）2萬元之代價，出租與張濬紳使用。而張濬紳、吳信宏（上二人均另由臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第232號案件審理中）及不詳詐欺集團成員乃共同意圖為自己不法所有，基於以不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權紀錄而取得他人財產之犯意聯絡，由吳信宏向美國Constant公司（The Constant Company,LLC）承租「Vu ltr」虛擬私人伺服器之基礎設施後，自行架設VPN網路伺服器，再出租予不詳詐欺集團成員使用，另由張濬紳擔任吳信宏之助手，負責與不詳詐欺集團成員溝通聯繫有關該伺服器之承租、續租及收取租金費用，以及協助排除系統故障等事項。不詳詐騙集團成員進而先假冒中國刑警，以電話誘騙如附表一所示之3位新加坡民眾（起訴書僅泛稱新加坡民眾，嗣業經公訴檢察官當庭具體特定為上開3位新加坡民眾）提供其金融帳戶之網路銀行帳號密碼及OTP認證碼等資料，再透過吳信宏、張濬紳所提供之VPN網路伺服器，繞越新加坡之網路封鎖或限制，登入上開新加坡民眾之金融帳戶網路銀行，將上開新加坡民眾金融帳戶內如附表所示共計新加坡幣 14萬7998元（依當時匯率，相當於新臺幣330萬元許）之款項盜轉而出。嗣吳信宏、張濬紳復指示不詳詐欺集團成員將承租VPN網路伺服器之租金，以現金存款方式匯入本案帳戶，而於109年4月27日至110年1月3日期間共計匯入244萬3000 元如附表二所示（無證據顯示上開存款係直接來自被害人受騙之匯款），再由張濬紳陸續以自動櫃員機ATM自本案帳戶提領而出，而另以現金存款方式匯入吳信宏名下之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等出租VPN網路伺服器予不詳詐欺集團成員而獲得之租金犯罪所得來源與去向。邱昱豪即因提供本案帳戶而抵償之前積欠張濬紳之2萬元債務，另獲得張濬紳所給付之2萬元報酬。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠本案卷證資料：　⒈被告邱昱豪於警詢、偵詢時之供述，及本院準備程序時之自白（桃檢偵卷第9至22頁、雲檢偵卷第31至35頁、本院金訴卷第31至38、143至148頁）。　⒉本案帳戶存款交易明細表、自動化交易LOG資料（查詢起訖： 109/01/01~110/08/09）各1份；中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839374201號函暨所附邱昱豪之金融卡掛失補發資料、開戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶FATCA身分聲明書、109年4月15日、108年1 月29日、109年3月11日辦理各項業務申請書（桃檢偵卷第23 至48頁、本院金訴卷第45至71頁）。　　⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28574、40028號起訴書（雲檢偵卷第13至24頁）。　　　㈡臺灣桃園地方法院110年度金訴字第232號案件卷證資料：　⒈另案被告張濬紳於警詢、偵訊、臺灣桃園地方法院羈押訊問及移審訊問、準備程序時之供述（本院調卷影卷一第11至14 、23至27、41至76、299至305、405至408頁、本院調卷影卷二第251至278、329至355、389至398、540至549頁）。　⒉另案被告吳信宏於警詢、偵訊、臺灣桃園地方法院羈押訊問及移審訊問、準備程序時之供述（本院調卷影卷一第5至9、 17至21、307至311、333至360、373至390、399至401、409 至411頁、本院調卷影卷二第301至327、357至368、540至54 9頁）。　　⒊搜索扣押資料：　①另案被告張濬紳之臺灣桃園地方法院110聲搜字第765號搜索票、內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院調卷影卷一第9至39 頁）。　②另案被告吳信宏之臺灣桃園地方法院110聲搜字第765號搜索票、內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院調卷影卷一第315至3 31頁）。　⒋PayPal帳戶支付申租外國伺服器之交易資料：　①PayPal帳戶客戶基本資料（本院調卷影卷一第77至79頁）。　②另案被告吳信宏之中國信託信用卡客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、應收帳務明細查詢（本院調卷影卷一第81至88 、511至516頁）。　③PayPal支付國外伺服器公司記錄（本院調卷影卷一第89至93 頁）。　④另案被告張濬紳之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶大量不明現金入帳交易明細彙整、存款交易明細（本院調卷影卷一第105至114頁）。　⑤中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年4月16日中信卡管調字第11004160006號簡便行文表暨所附另案被告張濬紳之簽帳金融卡交易明細（本院調卷影卷一第115至128頁）。　⑥美國Constant公司提供之帳戶申登資料、訂購清單、支付紀錄、IP位址資訊（本院調卷影卷一第155至170頁；本院調卷影卷二第219至225頁）。　⒌另案被告吳信宏之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶現金存款資料：　①109年10月20日、109年11月6日、109年11月10日、109年11月 11日之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（本院調卷影卷一第95至98頁）。　②現金ATM存款機、銀行臨櫃存款之監視器畫面截圖（本院調卷影卷一第99至103頁；本院調卷影卷二第217至218頁）。　③另案被告吳信宏之中國信託銀行帳戶存款交易明細（本院調卷影卷一第129至153頁、本院金簡卷）。　⒍吳信宏電腦、手機、隨身碟採證資料：　①另案被告吳信宏之電腦採證資料（本院調卷影卷一第171至20 4頁）。　②另案被告吳信宏持用行動電話內之微信暱稱「水藍」與「南波萬」之對話紀錄截圖（本院調卷影卷一第291至297頁）。　③另案被告吳信宏筆電開啟中對話內容彙整（本院調卷影卷一第391至396頁）。　④另案被告吳信宏現場電腦開啟網頁截圖（本院調卷影卷一第3 97頁；本院調卷影卷二第197至215頁）。　⑤另案被告吳信宏隨身碟內檔案截圖（本院調卷影卷二第189至 196頁）。　⒎另案被告張濬紳電腦採證資料：　①另案被告張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料截圖（本院調卷影卷一第205至238、277至281頁；本院調卷影卷二第5至36 頁）。　②另案被告張濬紳之遠端電腦SKYPE對話內容彙整（本院調卷影卷一第239至247頁；本院調卷影卷二第37至72頁）。　③另案被告張濬紳之遠端電腦通訊軟體SKYPE「優質服務好品質」與客戶之對話紀錄截圖（本院調卷影卷一第249至267頁；本院調卷影卷二第73至101頁）。　④另案被告張濬紳之遠端電腦通訊軟體Telegram與客戶「King 給力電信」之對話紀錄截圖（本院調卷影卷一第269至275頁；本院調卷影卷二第103至131頁）。　⑤另案被告張濬紳之遠端電腦（IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料（本院調卷影卷一第283至289頁；本院調卷影卷二第133至185頁）。　⒏新加玻警方提供資料：　①新加坡警方以E-mail提供之資料（本院調卷影卷一第361至37 0頁）。　②新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（本院調卷影卷一第415至416頁）。　③外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書27份（本院調卷影卷一第417 至490頁）。　④國際刑警組織以EMAIL寄送予台灣國際刑事科之資料（本院調卷影卷一第491至503頁）。　⑤外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉電表暨所附之駐新加坡代表處電報、新加坡國刑警組織電子郵件、被害人陳述書3份（本院調卷影卷二第281至297頁）。　⒐另案被告吳信宏之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣桃園地方法院110年度監續字第621、622號通訊監察書、門號0000000000號通訊監察期中報告譯文（本院調卷影卷一第503、521至544頁）。　⒑內政部警政署刑事警察局偵辦新加玻假檢警跨境詐欺集團案偵查報告（本院調卷影卷二第229至248頁）。　⒒臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度蒞字第19831號補充理由書所附美國Vultr公司提供予星加坡警方之VPN伺服器IP清單（本院調卷影卷二第401至522頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是以本案被告為幫助犯，所涉特定犯罪為刑法第339條之3之罪（詳下述㈡），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查否認犯行、審理時自白，及未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、6年11月以下；依新法之規定，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。則依刑法第35條第2項前段之規定，修正後規定之最高度刑輕於舊法，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號刑事判決意旨參照）。本案不詳詐欺集團成員假冒中國刑警，以電話誘騙如附表一所示之3位新加坡民眾提供其金融帳戶之網路銀行帳號密碼及OTP認證碼等資料，再透過另案被告吳信宏、張濬紳所提供之VPN網路伺服器，繞越新加坡之網路封鎖或限制，登入上開新加坡民眾之金融帳戶網路銀行，將上開新加坡民眾金融帳戶內如附表所示共計新加坡幣14萬7998元之款項盜轉而出，自已該當非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄罪之要件。至不詳詐欺集團成員誘騙上開新加坡民眾提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼及OTP認證碼等資料，僅屬遂行上開犯罪之先行手段，尚非直接詐騙上開新加坡民眾處分財物之詐欺取財行為，是本案洗錢所涉之特定犯罪，應為刑法第339條之3之罪，而非刑法第339條之罪。而被告提供本案帳戶與張濬紳，係供張濬紳、吳信宏用以向詐欺集團收取詐欺集團承租VPN網路伺服器之租金犯罪所得，亦核與上開特定犯罪間不具有直接關聯，不構成該罪之幫助犯，均附此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　㈤爰審酌本案被告提供1個金融帳戶與張濬紳進行洗錢，洗錢金額為244萬3000元等全案犯罪情節；有藏匿人犯案件前科，素行一般；犯後終能坦承犯行，惟未與3位新加坡被害人和解；暨其所自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠被告自承其因提供本案帳戶而抵償之前積欠張濬紳之2萬元債務，另獲得張濬紳所給付之2萬元報酬等語，是核其本案犯罪所得共4萬元，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案詐欺集團於109年4月 27日至110年1月3日期間匯入本案帳戶用以支付其等向張濬紳、吳信宏承租VPN網路伺服器之租金，業經張濬紳全數提領而出，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人被盜領時間被盜領金額（新加坡幣）詐團盜領時使用VPN伺服器之IP位址佐證 1 WOO YENG KEE 108年11月7日 118,900.81元 149.28.159.150 ⒈新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（本院調卷影卷一第415至416頁） ⒉新加坡國刑警組織2020年4月23日電子郵件（本院調卷影卷一第285至286頁） ⒊被害人WOO YENG KEE陳述書（本院調卷影卷一第294至295頁） 2 HOE KING WEI,GERALD 108年11月8日 15,998元 149.28.159.150 ⒈新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（本院調卷影卷一第415至416頁） ⒉被害人HOE KING WEI,GERALD陳述書（本院調卷影卷一第287至288頁） ⒊新加坡國刑警組織2020年4月24日電子郵件（本院調卷影卷一第289至290頁） 3 WAN FANG LING 108年11月11日 13,100元 149.28.159.150 ⒈新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（本院調卷影卷一第415至416頁） ⒉被害人WAN FANG LING陳述書（本院調卷影卷一第291至293頁） ⒊新加坡國刑警組織2020年2月24日電子郵件（本院調卷影卷一第296至297頁）附表二：編號交易日期入款方式/金額（新臺幣）支出方式/金額（新臺幣）後續資金流向（另案被告吳信宏之中國信託帳戶大筆交易明細） 1 109年4月27日存款機現金存款3萬元張濬紳於翌(28)日先後五次接續存款共計49萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（張濬紳自白：本院調影卷一第63至64頁） 2 109年5月2日存款機現金存款1萬3000元 3 109年5月3日 ATM現金提款4萬3000元 4 109年5月5日存款機現金存款2萬8000元 5 109年5月6日存款機現金存款3萬元 6 109年5月8日存款機現金存款3萬元 7 109年5月9日 ATM現金提款8萬8000元 8 109年5月13日存款機現金存款3萬元 9 109年5月14日存款機現金存款2萬9000元 10 109年5月21日存款機現金存款1萬8000元 11 109年5月23日存款機現金存款3萬元 12 109年5月23日 ATM現金提款10萬元 13 109年5月25日 ATM現金提款10萬2000元 14 109年5月25日存款機現金存款3萬元 15 109年6月1日 ATM現金提款3萬元張濬紳於同日存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（張濬紳自白：本院調影卷一第63至64頁） 16 109年6月2日存款機現金存款3萬元 17 109年6月5日存款機現金存款3萬元 18 109年6月6日存款機現金存款1萬9000元 19 109年6月6日存款機現金存款1000元 20 109年6月9日存款機現金存款8000元 21 109年6月15日存款機現金存款1萬7000元 22 109年6月17日存款機現金存款3萬元 23 109年6月18日 ATM現金提款11萬元 24 109年6月21日存款機現金存款3萬元 25 109年6月25日存款機現金存款8000元 26 109年6月26日存款機現金存款1萬8000元 27 109年6月28日存款機現金存款1萬9000元張濬紳於翌(29)日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷一第100頁） 28 109年6月30日 ATM現金提款7萬5000元 29 109年6月30日存款機現金存款8000元 30 109年7月1日存款機現金存款3萬元張濬紳於同日存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（張濬紳自白：本院調影卷一第63至64頁） 31 109年7月2日存款機現金存款1萬8000元 32 109年7月3日存款機現金存款9000元 33 109年7月5日存款機現金存款1萬7000元 34 109年7月6日存款機現金存款3萬元 35 109年7月6日 ATM現金提款11萬元 36 109年7月7日存款機現金存款3萬元張濬紳於翌(8)日存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（張濬紳自白：本院調影卷一第63至64頁） 37 109年7月9日存款機現金存款1萬6000元 38 109年7月10日存款機現金存款1萬8000元 39 109年7月14日存款機現金存款3萬元 40 109年7月15日 ATM現金提款9萬2000元 41 109年7月15日存款機現金存款3萬元 42 109年7月18日存款機現金存款2萬6000元 43 109年7月21日存款機現金存款1萬8000元 44 109年7月22日 ATM現金提款7萬5000元 45 109年7月24日存款機現金存款3萬元 46 109年7月25日存款機現金存款1萬8000元 47 109年7月28日存款機現金存款6000元 48 109年7月28日存款機現金存款1萬6000元 49 109年7月29日存款機現金存款6000元 50 109年7月30日 ATM現金提款7萬元 51 109年7月30日存款機現金存款1萬3000元 52 109年7月31日存款機現金存款3萬元 53 109年8月1日存款機現金存款3萬元 54 109年8月2日存款機現金存款3萬元 55 109年8月2日 ATM現金提款9萬元 56 109年8月2日 ATM現金提款2萬元 57 109年8月3日存款機現金存款3萬元 58 109年8月4日存款機現金存款8000元張濬紳於同日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷一第101頁） 59 109年8月5日存款機現金存款1萬5000元 60 109年8月5日存款機現金存款2000元 61 109年8月6日存款機現金存款3萬元張濬紳於同日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷一第101頁） 62 109年8月7日存款機現金存款3萬元 63 109年8月8日 ATM現金提款11萬7000元 64 109年8月9日存款機現金存款3萬元 65 109年8月10日存款機現金存款1萬8000元 66 109年8月11日存款機現金存款8000元 67 109年8月11日 ATM現金提款5萬元 68 109年8月11日存款機現金存款3萬元張濬紳於同日臨櫃存款46萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷一第102頁） 69 109年8月12日存款機現金存款3萬元 70 109年8月13日存款機現金存款3萬元 71 109年8月14日存款機現金存款2萬6000元 72 109年8月14日 ATM現金提款12萬元 73 109年8月18日存款機現金存款1萬3000元 74 109年8月21日存款機現金存款3萬元 75 109年8月22日存款機現金存款3萬元 76 109年8月24日存款機現金存款2萬元 77 109年8月24日 ATM現金提款9萬元 78 109年8月25日存款機現金存款1萬元 79 109年8月26日存款機現金存款8000元 80 109年8月26日存款機現金存款1萬8000元 81 109年8月27日存款機現金存款1萬9000元 82 109年8月28日存款機現金存款1萬3000元 83 109年8月28日存款機現金存款1萬7000元 84 109年8月30日存款機現金存款2萬8000元 85 109年8月30日存款機現金存款2000元 86 109年8月31日存款機現金存款1000元 87 109年8月31日存款機現金存款8000元吳信宏之中國信託帳戶於同年9月1日存入現金45萬元 88 109年9月2日 ATM現金提款10萬元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元 89 109年9月3日存款機現金存款3萬元 90 109年9月5日存款機現金存款2萬元 91 109年9月5日存款機現金存款1萬8000元 92 109年9月5日 ATM現金提款9萬元 93 109年9月6日存款機現金存款1萬8000元 94 109年9月6日存款機現金存款9000元 95 109年9月7日存款機現金存款3萬元 96 109年9月8日存款機現金存款3萬元 97 109年9月8日 ATM現金提款9萬元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元 98 109年9月9日存款機現金存款3萬元 99 109年9月10日存款機現金存款1萬6000元 100 109年9月10日存款機現金存款1000元 101 109年9月11日存款機現金存款1萬元 102 109年9月13日存款機現金存款2萬元 103 109年9月14日存款機現金存款1萬元 104 109年9月14日存款機現金存款1萬3000元 105 109年9月14日 ATM現金提款10萬元 106 109年9月16日存款機現金存款3萬元 107 109年9月20日存款機現金存款1萬6000元 108 109年9月21日存款機現金存款3萬元 109 109年9月24日存款機現金存款3萬元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元 110 109年9月25日存款機現金存款1萬7000元 111 109年9月25日 ATM現金提款12萬元 112 109年9月27日存款機現金存款1萬2000元 113 109年9月29日存款機現金存款2000元 114 109年9月29日存款機現金存款2萬4000元 115 109年10月1日存款機現金存款2萬6000元 116 109年10月5日存款機現金存款1萬8000元 117 109年10月5日 ATM現金提款8萬9000元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元 118 109年10月6日存款機現金存款1萬6000元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元 119 109年10月8日存款機現金存款3萬元 120 109年10月8日存款機現金存款3萬元 121 109年10月9日存款機現金存款3萬元 122 109年10月10日存款機現金存款1萬8000元 123 109年10月11日存款機現金存款1萬2000元 124 109年10月11日 ATM現金提款12萬元吳信宏之中國信託帳戶於同月16日存入現金45萬元 125 109年10月17日存款機現金存款1萬元 ①張濬紳於同年月19日自其中國信託帳戶轉匯44萬2000元至吳信宏之中國信託帳戶(張濬紳自白：本院調卷影卷一第61頁) ②吳信宏於同年月20日臨櫃存款200萬元現金至其中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷二第217頁） 126 109年10月22日存款機現金存款3萬元 127 109年10月25日存款機現金存款2萬元 128 109年10月27日存款機現金存款3萬元 129 109年10月27日存款機現金存款9000元 130 109年10月27日存款機現金存款2萬元 131 109年10月28日 ATM現金提款12萬元 132 109年10月28日存款機現金存款1萬6000元 133 109年10月29日存款機現金存款3萬元 134 109年11月1日存款機現金存款2萬9000元 135 109年11月1日存款機現金存款1000元 136 109年11月2日 ATM現金提款9萬元 137 109年11月3日存款機現金存款3萬元 138 109年11月6日存款機現金存款1萬元 139 109年11月6日存款機現金存款1萬9000元張濬紳於同日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷二第217頁） 140 109年11月10日存款機現金存款3萬元張濬紳於同日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷二第217頁） 141 109年11月11日存款機現金存款2萬9000元張濬紳於同日臨櫃存款45萬元現金至吳信宏之中國信託帳戶（監視器影像：本院調影卷二第218頁） 142 109年11月11日存款機現金存款1000元 143 109年11月12日 ATM現金提款12萬元 144 109年11月14日存款機現金存款1萬元 145 109年11月14日存款機現金存款1萬8000元吳信宏之中國信託帳戶於同月16日存入現金45萬元 146 109年11月20日存款機現金存款3萬元 147 109年11月21日存款機現金存款1萬3000元 148 109年11月21日存款機現金存款1萬4000元 149 109年11月22日 ATM現金提款10萬元 150 109年11月22日存款機現金存款3萬元 151 109年11月24日存款機現金存款1萬8000元 152 109年11月24日存款機現金存款2萬元吳信宏之中國信託帳戶於翌(25)日存入現金45萬元 153 109年11月26日存款機現金存款1萬6000元 154 109年11月30日存款機現金存款3萬元 155 109年12月2日存款機現金存款1萬7000元 156 109年12月3日 ATM現金提款12萬元 157 109年12月3日存款機現金存款3萬元 158 109年12月5日存款機現金存款3萬元 159 109年12月6日存款機現金存款3萬元吳信宏之中國信託帳戶於同月8日存入現金45萬元 160 109年12月9日存款機現金存款3萬元 161 109年12月10日存款機現金存款2萬1000元 162 109年12月10日 ATM現金提款12萬元 163 109年12月11日存款機現金存款3萬元 164 109年12月13日存款機現金存款3萬元 165 109年12月14日存款機現金存款3萬元 166 109年12月16日存款機現金存款3萬元 167 109年12月17日 ATM現金提款10萬元 168 109年12月17日存款機現金存款1萬2000元 169 109年12月19日存款機現金存款1萬3000元 170 109年12月20日存款機現金存款1萬6000元 171 109年12月22日存款機現金存款2萬元 172 109年12月23日 ATM現金提款12萬元 173 109年12月23日存款機現金存款3萬元 174 109年12月26日存款機現金存款1萬9000元 175 109年12月27日存款機現金存款1萬8000元 176 109年12月28日存款機現金存款1萬7000元 177 109年12月29日存款機現金存款3萬元 178 110年1月3日存款機現金存款3萬元吳信宏之中國信託帳戶於翌(4)日存入現金45萬元 179 110年1月5日 ATM現金提款12萬元吳信宏之中國信託帳戶於同日存入現金45萬元

2024-12-10

ULDM-113-金簡-99-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉育安選任辯護人楊富強律師被告林隆軒上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14066號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林隆軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育安、林隆軒均自民國110年12月間某日起，加入真實姓名年齡不詳綽號「小偉」之成年男子等人共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（林隆軒所涉參與犯罪組織部分，另由臺灣臺北地方法院審理，不在本案起訴範圍），渠等之分工如下：劉育安、林隆軒分別擔任第三層水房之帳戶提供者及提款車手（「車」係指帳戶），負責依上手之指示，以購買虛擬貨幣、提領現金等之方式，將贓款輾轉交付集團上手。林隆軒並將其擔任負責人，申辦之明安國際供應鏈企業行之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶，起訴書誤載為明安國際供應企業之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶，經公訴檢察官於本院審理中當庭更正)供詐欺集團使用，渠等與「小偉」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，劉育安並基於參與犯罪組織之犯意，先由詐欺集團成員於110年12月20日某時許，向陳勇霖佯稱加入NECEX投資網站，可投資獲利云云，致陳勇霖誤信為真，而將該訊息告知其兄陳韋丞，致陳韋丞陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款如附表一、二所示款項至如附表一、二所示第一層帳戶，並旋遭詐欺集團成員如附表一、二所示層轉至如附表一所示第三層帳戶、如附表二所示本案中信帳戶。嗣劉育安、林隆軒再依集團成員指示，分別為下列行為：　㈠劉育安以其門號「0000000000」、地址「高雄市○○區○○○街00 0號11樓」申設之網路，登入如附表一所示第三層各帳戶之網路銀行(登入IP位址分別為111.254.206.119、111.254.20 0.96、111.254.205.175等)，將層轉至如附表一所示第三層各帳戶之款項，轉帳購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉交詐欺集團成員，以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得。　　㈡林隆軒於111年1月17日12時38分許，臨櫃提領如附表二所示層轉至本案中信帳戶之款項共計130萬元現金(含不詳他人所匯入之款項)，再轉交集團成員，以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得。嗣經陳韋丞發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經陳韋丞訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告劉育安、林隆軒於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　㈡至被告劉育安所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉育安、林隆軒坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋丞、證人即人頭帳戶申設人林妏祈、蕭聖涵、林欣皜、吳嘉輝、黃智揚、李信儒、林哲榮、葉建偉證述相符，並有本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細表、告訴人提供之匯款交易明細、對話紀錄、附表一第一層台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、附表一第二層華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、附表一第三層台中商銀帳號000-00000000000帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、台北富邦銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、遠東商銀帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、附表二第一層中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、附表二第二層中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月 30日台新總作服字第1130018522號函暨所附台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告林隆軒於偵查及本院審判中均自白犯行，符合行為時法、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；被告劉育安則於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯行，僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。然被告林隆軒並未繳回犯罪所得，是被告2人均無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告劉育安行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項之規定業於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正法定刑度，且刪除原關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告劉育安所犯參與犯罪組織之犯行並無影響；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而查被告劉育安於本院審判中始自白犯行，故無論修正前後，被告劉育安本案均無該條項減輕其刑規定之適用，是對被告劉育安而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈣至被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月3 1日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈤又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告劉育安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林隆軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　⒉另起訴意旨雖認被告2人本案犯行，亦構成刑法第339條之4第 1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯之。惟被告2人非擔任向告訴人行騙之人，又觀諸卷內證據亦難認定被告2人知悉集團成員係以何方式對告訴人進行詐騙或對此有所預見及容任，尚難認被告2人成立此部分之犯行。且業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正為被告2人僅涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪，況且此部分僅係刑法第339條之4第1項所列各款詐欺取財之加重條件變更，亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒊被告2人就上開犯行，與「小偉」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告2人參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告劉育安多次登入如附表一所示第三層各帳戶之網路銀行，將如附表一所示款項轉帳購買虛擬貨幣後，再轉交集團成員之行為，乃基於同一詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒌被告2人本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈡本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告劉育安有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告劉育安應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告劉育安本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　　㈢刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告林隆軒就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告林隆軒本案並未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。至被告劉育安則於偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而分別負責登入網路銀行轉帳購買虛擬貨幣、領款車手之工作，並於購買虛擬貨幣、領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，又被告二人均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人表示無意願而無法調解成立；兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告劉育安有詐欺犯行執行完畢之前科素行以及被告林隆軒之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度、被告二人實際分工取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告劉育安供稱為本案犯行，獲得報酬2,000元等語。此為被告劉育安本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告劉育安已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林隆軒則供稱報酬為提領金額之0.4%等語，是被告林隆軒為本案犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之0.4%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人匯出之詐欺金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之0.4%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理，則經比較告訴人如附表二所示匯入款項，少於被告林隆軒提領之金額，故計算被告林隆軒為本案犯行之報酬，應為800元（計算式：告訴人如附表二所示匯款金額20萬元×0.4%＝800元）。又被告林隆軒雖供稱報酬若不足1,000元，集團不會給我等語。然被告林隆軒該次實際提領之不明贓款共計130萬元，顯然包含其他不明被害人之被騙金額，是被告林隆軒該次行為應實際有自集團成員處獲取「130萬元×0.4%」之報酬，即5,200元，故堪認被告林隆軒應有獲利5,200元，然就本案告訴人受詐欺之相關報酬金額應僅認定如上所示之800元，此部分未經扣案，且卷內無被告林隆軒已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告劉育安將詐欺款項轉帳購買虛擬貨幣後、以及被告林隆軒提領詐欺款項後，均已依指示將虛擬貨幣、款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號匯款日期/ 時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶時間金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶時間金額匯入第三層帳戶 1 110/12/27　12:59 10萬元林妏祈申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/12/27　13:11 13萬元蕭聖涵申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/12/29　13:29 19萬元5,580元林欣皜申設之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 110/12/27　13:02 3萬元 3 110/12/31　10:13 10萬元 110/12/31　10:23 19萬8,000元 110/12/31　10:38(起訴書誤載為12：28，應予更正) 19萬元5,370元同上 110/12/31　12:28 11萬元1,640元(未包含手續費15元) 吳嘉輝申設之元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111/1/2 10:22 10萬元 111/1/2 10:42 30萬元 111/1/2 22:22 19萬元5,391元(未包含手續費15元) 黃智揚申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 111/1/2 10:24(起訴書誤載為10:23，應予更正) 10萬元 111/1/3 9:34 19萬元5,160元(未包含手續費15元) 李信儒申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 111/1/3 13:02 3萬元 111/1/3 13:12 12萬9,000元 111/1/3 13:18 11萬元9,884元(未包含手續費15元) 同上 7 111/1/3 13:03 10萬元 111/1/3 15:24 19萬5,160元(未包含手續費15元) 林哲榮申設之遠東商銀帳號000-0000000000000號帳戶合計 56萬元附表二：編號匯款日期/ 時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶時間金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶時間金額匯入第三層帳戶 1 111/1/17　9:43 10萬元蔡佳洋申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111/1/17　9:48 27萬元洪慶源申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111/1/17　9:50 27萬元林隆軒以明安國際供應鏈企業行名義申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111/1/17　9:44 10萬元合計 20萬元

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-714-20241210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林姿瑩上列被告因違反洗錢防法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8097號、113年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文林姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、林姿瑩知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱華南帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「客服-Lin」，容任「客服 -Lin」所屬詐騙集團成員得以任意使用上開華南帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力，並收取提供帳戶之報酬。嗣該詐騙集團成員於取得上開華南帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻，使朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項匯至上開華南帳戶（附表編號4部分未成功匯出），再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示匯入帳戶內之款項轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、林姿瑩另與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於提供上開華南帳戶資料後至11 2年5月25日前之某時許，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號，再由不詳之詐騙集團成員，於附表編號5至6所列時間及方式，詐騙如附表編號5至6所示之黃巧慧、洪欣妤各自陷於錯誤，而分別於附表編號5至6所列時間將如附表編號5至6所示之款項匯至附表編號5至6所示帳戶，再由林姿瑩將附表編號 5至6所示匯入帳戶內之款項提領、轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因黃巧慧、洪欣妤察覺有異，報警處理，始查悉上情。三、案經朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告林姿瑩於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第115頁至第119頁、第148頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第161頁），核與證人即告訴人朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤、被害人陳國士於警詢及偵查中證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至6「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南帳戶約定資料、登入IP位址、交易明細、陳善德華南帳戶基本資料、郵局帳戶基本資料、歷史交易明細、台新帳戶基本資料、交易明細（見偵8097 卷第76頁至第86頁、第96頁至第98頁、第102頁、第117頁至第119頁；本院卷第29頁至第31頁）、如附表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法又經修正，於113年7月31 日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條於113年7月3 1日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於自白減刑規定要件較為嚴格。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案華南帳戶資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「客服-Lin」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案華南帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如犯罪事實一附表編號1至3所為，係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二附表編號5、6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (四)被告就犯罪事實二部分，均與不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)附表編號1、3、6所示告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤分別於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，各係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表編號1至4所示告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就附表編號5、6 所示告訴人所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕其刑： 1、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案幫助洗錢、一般洗錢之犯行，業於本院審判中自白不諱（見本院卷第161頁），應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 2、又被告如犯罪事實一所為係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然前曾於111年間提供本案郵局帳戶提款卡與詐騙集團，然因於取簿手身上及時查獲，未造成更大之損害，且於該案將被告列為被害人而為警詢問，並知悉若提供自身金融帳戶資料予不詳之人，亦淪為詐騙集團詐欺取財、洗錢犯罪工具使用等情，為被告所自承（見本院卷第115頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、扣押物品清單、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、贓證物品照片等在卷可查（見本院卷第65頁至第88頁），非毫無智識程度及社會經驗，竟仍不思循正當途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案犯行，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害本案附表編號1至6所示告訴人、被害人之財產法益，且迄未與附表編號1至6所示告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之損害，行為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，僅係提供己身金融帳戶資料供詐騙集團使用，或負責依指示擔任「車手」之工作，並非詐騙集團核心成員，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，要扶養2個月大小孩，從事服務業，月收入約2、3萬元等一切情狀（見本院卷第166頁），就所犯幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至3、5至6所示告訴人受詐欺陷於錯誤後，接續匯款至附表編號1至3、5至6所示帳戶，然款項已經由上開領款、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告因本案犯罪事實一所示犯行曾獲得報酬等情，為其所自承（見本院卷第163頁），起訴書固認被告於112年5月17日2 1時36分許即開始收受報酬，且犯罪所得共計9,000元，然經本院核對被告與「客服-Lin」之對話紀錄，並參酌被告之供述（見本院卷第163頁至第164頁）及本案郵局帳戶交易明細（見偵8097卷第118頁至第119頁），僅足認被告分別於112 年5月18日10時6分許、同年月20日21時14分許、同年月22日 21時58分許，收受2,000、3,000元、2,000元之報酬，是其此部分犯罪所得應為7,000元，然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 (三)被告提供之華南、台新、郵局帳戶資料，雖係被告所有，並為被告本案犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證上開現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-訴-830-20241210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡丞愷上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官洪景明提起公訴（1 13年度偵字第5362號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡丞愷無故變更他人電腦之電磁紀錄，致生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣叁萬伍仟捌佰柒拾陸元之商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡丞愷於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦罪、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄罪。被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之無故變更他人電腦之電磁紀錄罪處斷。三、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及其無端以上揭方式妨害他人電腦使用，致生損害於告訴人林依穎之犯罪所生損害，並兼衡其目前尚在服役中，每月收入為新臺幣（下同）6,780元之生活狀況，五專肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，惟迄未彌補被害人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至未扣案之價值35,876元之商品，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第358條、第359條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5362號　　被　　　告　胡丞愷　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡丞愷與林依穎為前男女朋友，2人係於民國111年8月間開始交往，迨於112年5月間分手，2人交往期間，林依穎曾前往胡丞愷宜蘭縣宜蘭市住處，共同居住3個月，林依穎並有提供其祖母陳燕英所申辦之手機門號0000000000號，讓胡丞愷輸入帳號密碼線上網購(手機小額付費功能)，惟2人分手後，胡丞愷已不能再使用林依穎的手機號碼小額付費功能去消費，詎胡丞愷竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備之犯意，未經林依穎同意，仍於2人分手後之112年10月31日12時10分許，在宜蘭縣○○市○○路000號其住處，使用其母胡嘉予所申辦之IP位址49.159.180.99連結網路後（胡嘉予所涉妨害電腦使用罪嫌，另為不起訴處分），繼續沿用並入侵原先於交往期間，林依穎同意其登入使用 (分手後仍未登出)之林依穎之APPLE ID(帳號密碼)，並延續使用林依穎祖母陳燕英所申辦之手機門號0000000000號手機小額付費功能，購買Apple Store線上商品，計輸入購買新臺幣（下同）3萬5,876元，而無故變更林依穎電腦之電磁紀錄，致生損害於林依穎。二、案經林依穎訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡丞愷於警詢時及臺灣臺中地方檢察署偵查中之自白與供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①告訴人林依穎於警詢時及臺灣臺中地方檢察署偵查中之結證指訴 ②同案被告胡嘉予於臺灣臺中地方檢察署偵查中之供述 ⑵物證：中華電信股份有限公司通話明細清單、美商APPLE回復資料、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第3259號搜索票影本、通信紀錄調取資料回復資料全部二、核被告胡丞愷所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人之電腦或其相關設備、刑法第359條無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌。被告所為乃一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條從一重之刑法第359條無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第358條、第359條。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-12-09

ILDM-113-訴-818-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐譽瑋選任辯護人王紹安律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15324號、113年度少連偵字第224號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。扣案如附表三編號4 所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知α-咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意，分別於附表二編號1至1 5所示之時間、地點、方式，以附表二所示之金額、數量，販賣如附表二所示之含有第三級毒品α-咯烷基苯異己酮之彩虹菸與如附表二所示之購毒者，共計15次。嗣經警於民國11 3年3月13日17時許，持本院核發之搜索票，在案發當時址設桃園市○○區○○路000巷00○0號之被告居處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第11 2頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年偵字第15324號卷二第14頁、本院卷第34 、106、177頁），核與證人即附表二所示之購毒者於警詢及偵查中證述之情節大致相符（113年他字第512號卷第41至60 、431至447、505至509、65至74、75至88、383至391、511 至515、725至734頁，113年偵字第15324號卷一第779至783 、785至794、841至847、849至856、873至877、939至943頁，113年少連偵字第224號卷第411至418頁），並有監視器畫面擷圖（113年少連偵字第224號卷第571至590、591至613、 615至620頁、113年他字第512號卷第267至297、319至323頁）、通聯調閱查詢單（113年少連偵字第224號卷第547至549 頁、113年偵字第15324號卷二第89至93、109至117、251、2 65至266、283至285頁）、少年林○鉞手機通聯紀錄（113年他字第512號卷第353至362頁）、被告販毒記帳擷圖（113年少連偵字第224號卷第229至230頁）、被告登入Instagram之 IP位址一覽表、Instagram使用者「徐瑋」使用者紀錄（113 年少連偵字第224號卷，第537至545頁）、Instagram、Face book用戶資料及IP登入資料（113年偵字第15324號卷二第19 9至214、243至249頁）、Apple檔案系統擷取報告（113年偵字第15324號卷二第329至465頁）、葉日榜手機通訊軟體對話紀錄（113年他字第512號卷第161至166頁、113年少連偵字第224號卷第559至569頁）、通訊軟體對話交易地點基地台分析【桃園市中壢區中大路213巷、Google地圖路徑圖】（113年少連偵字第224號卷，第647至662頁）、車輛詳細資料報表【車主：李道昇】（113年少連偵字第224號卷第643 至645頁）、格上汽車租賃股份有限公司113年1月13日函暨所附之汽車出租單暨葉光常客戶資料卡（113年少連偵字第2 24號卷第637至642頁）、車輛行經路口時間表（113年他字第512號卷第265頁）、葉日榜及被告之金流往來資料（113 偵15324卷一第319至325頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告【毒品編號：D113 少-009】（113年少連偵字第224號卷第455頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126040689號鑑定書【葉日榜】（113年少連偵字第224號卷第465頁、113年他字第512號卷第329至337頁）、內政部警政署刑事警察局112年 11月16日刑理字第1126040691號鑑定書【林○鉞】（113年少連偵字第224號卷第473頁）、被告台灣檢驗科技股份有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體紀錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（113年少連偵字第224號卷第457至463頁、113年偵字第15324號卷一第663至665頁）、被告手機通訊軟體對話紀錄（113年少連偵字第224號卷第621至681頁、11 3年偵字第15324號卷一第423至474頁、113年偵字第15324號卷二第119至190、215至221、267至271、297至305頁）、被告行動電話備忘錄內容（113年偵字第15324號卷一第421頁）、桃園市政府警察局少年警察隊113年8月30日刑事案件報告書（本院卷第121至125頁）、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票（113年偵字第15324號卷一第79至95、163頁）、扣押物品清單（本院卷第85頁）、臺灣桃園地方檢察署113年10月7日丙○秀宿113偵15324字第1139128461號函（本院卷第131頁）、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44809號案件被告莊宗德不起訴處分書（本院卷第181至183頁）等在卷可稽，並有附表三所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品α-咯烷基苯異己酮之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯如附表二所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重減輕：　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行乙節，已如前述，是被告本案犯行應依上開規定，減輕其刑。　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　本案被告於113年3月14日警詢時固供稱：des90000000oud.c om之對話紀錄即我與莊宗德聯繫交易購買及出貨毒品之對話紀錄，都是在中壢區中大路213巷口交易，我跟莊宗德是國中同學，去年他主動跟我說有彩虹菸之資源，問我要不要和他拿貨，後面我們都用Facetime聯繫毒品交易等語（113年偵字第15324號卷一第33、34頁），並指認編號3之人為毒品上游莊宗德（同上卷第67至70頁）；並於偵訊時供稱：我的毒品來源是莊宗德，從112年9月起開始供貨，他會叫一個人坐白牌到我家巷口附近給我，我都是跟莊宗德聯繫，以5顆為單位購買，1顆2200元，1顆有18支菸，我都是將錢交給坐白牌的人，一手交錢一手交貨等語（113年他字第512號卷第 684、685頁），惟： (1)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。 (2)查被告經查獲後雖主動供出毒品來源「莊宗德」，該毒品來源由檢警追查後，固經桃園市政府警察局少年警察隊於113 年8月29日以桃警少偵字第1130007913號刑事案件報告書移送在案（本院卷第123至126頁），惟嗣後經臺灣桃園地方檢察署以該案僅有證人單一指述，認莊宗德犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分確定，並認本案未查獲上游等節，有臺灣桃園地方檢察署113年10月7日丙○秀宿113偵15324字第11391 28461號函、113年度偵字第44809號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第9097號處分書等附卷為憑（本院卷第131、181至183、191頁）。再觀諸被告與des9000000 0oud.com之對話紀錄，實難僅以上開對話內容認定與被告對話之對象即為莊宗德，是本院亦認僅由上開證據，尚無從認定莊宗德確有被告所指販賣彩虹菸與被告之犯行。 (3)綜上，難認本案有因被告之供述而查獲其本案毒品來源，且依本院卷內事證，本院尚無從自行認定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，依前開說明意旨，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件未合，無從依該規定減輕其刑。被告及其辯護人請求依該規定減刑，尚非有據。　3.至被告於本案行為時雖已年滿18歲，而林○鉞當時為未滿18 歲之未成年人（00年0月00日生）。惟查，被告於本院審理時否認知悉林○鉞為未成年人，稱我不認識林○鉞也不知道他未成年，是因為葉日榜叫他跟我拿彩虹菸，我都是跟葉日榜聯繫等語（本院卷第177頁）。參以林○鉞於警詢亦稱：我和被告不太熟，只有拿彩虹菸時會見面，平常葉日榜會叫我和被告拿彩虹菸，我和被告拿毒品時，錢都是葉日榜在處理等語（113年他字第512號卷第512頁），可見被告與林○鉞僅因葉日榜託林○鉞向被告拿取毒品彩虹菸時始會見面，亦無深入交談，且本案案發當時林○鉞已滿17歲，是難認被告主觀上知悉林○鉞於案發時為未成年人，依罪疑唯輕原則，尚不得依毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品之規定加重被告之刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品彩虹菸為法律嚴格禁止交易之第三級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告坦承犯行，並考量被告各次販賣毒品彩虹菸之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前未受科刑判決之紀錄（參本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表三編號1至3所示之手機3支，為被告所有持以供聯繫毒品買家及賣家使用之物，為被告所是認（11 3年偵字第15324號卷一第16頁），自屬供被告本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。 (二)扣案如附表三編號4所示之物，經檢驗含第三級毒品成分（詳如該列備註欄所示），均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均沒收之，送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。 (三)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告如附表二所示共售出價額合計為3萬5700元之彩虹菸（計算式：2000＋3000＋3000＋3000＋100 0＋3000＋3000＋3000＋2000＋3000＋1700＋1000＋2000＋2500＋2500＝ 35700），核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至於其餘扣案物（附表三編號5、6），被告稱與本案毒品交易無關（本院卷第175頁），尚無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：主文編號犯罪事實論罪科刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2. 附表二編號2 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3. 附表二編號3 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 4. 附表二編號4 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 5. 附表二編號5 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 6. 附表二編號6 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7. 附表二編號7 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 8. 附表二編號8 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 9. 附表二編號9 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 10. 附表二編號10 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 11. 附表二編號11 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 12. 附表二編號12 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 13. 附表二編號13 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 14. 附表二編號14 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 15. 附表二編號15 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。　　　附表二：編號購毒者雙方聯繫方式交易時間 (民國) 交易地點交易毒品數量/金額 (新臺幣) 備註 1 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月13日1時37分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸10支 2000元對話紀錄（已完成交易） 2 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月13日13時19分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 3 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月18日23時25分至50分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 4 葉日榜林○鉞以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由林○鉞前往交易 112年9月19日12時桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 5 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月20時12時15分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸5支 1000元對話紀錄（已完成交易） 6 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月20日5時5分至12分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 7 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月20日13時53分至14時桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 8 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月20日下午8時56分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 9 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年12月11日17時2分至17時3分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸10支 2000元監視器畫面（已完成交易） 10 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年12月11日14時22分至30分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 11 葉光常以乙○○使用之行動電話Instagram通訊軟體與葉日榜使用之行動電話Instagram通訊軟體聯繫購買，再由葉日榜告知指定交易地點 112年12月11日16時58分至17時1分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸半包 1700元監視器畫面（已完成交易） 12 李道昇以乙○○使用之行動電話Instagram通訊軟體與李道昇使用之行動電話Instagram通訊軟體聯繫購買 112年12月11日15時41分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸5支 1000元監視器畫面（已完成交易） 13 林博洋透過友人李文霆聯繫乙○○購買 113年1月22日15時22分桃園市○○區○○路000巷00○0號前毒品彩虹菸12支 2000元蒐證畫面（已完成交易） 14 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買 113年2月16日22時40分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 2500元對話紀錄（已完成交易） 15 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買 113年2月21日19時38分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 2500元對話紀錄（已完成交易）附表三：編號扣案物名稱及數量備註 1. iphone7 plus手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2. iphone13 mini手機1支 IMEI碼：000000000000000號 3. iphone 6s手機1支 IMEI碼：000000000000000號 4. 毒品彩虹菸殘渣袋4個台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告(113年少連偵字第224號卷第455頁)：報告編號：A2263 毒品編號：D113少-009 檢驗結果：含第三級毒品α-咯烷基苯異己酮 5. 電子磅秤1個 6. K盤1個(含刮卡1張)

2024-12-09

TYDM-113-訴-658-20241209-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2047號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾睿緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10334號）被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾睿緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告曾睿緯於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告擔任車手提領告訴人鄒山糧遭詐欺款項，所為係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第1 4條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告。　㈢有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本件被告於偵查中並未自白本案犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均無從減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。　㈣綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡又被告固分多次領取告訴人曾之瑤因受詐匯入被告本案帳戶內詐欺贓款，惟其主觀上係基於單一犯罪目的及決意下所為，且侵害相同告訴人之財產法益，時間又屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯，以一罪論處。再被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。末被告與不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查中否認犯行，僅於審理中始自白洗錢犯行，且未自動繳交犯罪所得，是不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取所需，反先提供一銀帳戶供詐欺集團成員使用，後又聽從詐欺集團成員之指示提領詐欺贓款，並將詐欺贓款交予詐欺集團成員，令詐欺集團成員及所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢之目的，其價值觀念顯然偏差，且所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此受損之程度；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序時供稱：我沒有獲得報酬等語（詳本院卷第40頁）；而卷內亦無何積極事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人所匯入上開帳戶之遭詐騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業由被告提領或轉匯後轉交予不詳詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告。　㈢至被告名下一銀帳戶，固屬供被告為本案犯行所用之犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且非被告所有，衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10334號　　被　　　告　曾睿緯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾睿緯與真實姓名年籍不詳之人（下稱甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾睿緯於不詳時間，提供其名下第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳、提款車手，復由甲於民國112年9月23日1時許，向曾之瑤佯稱：有珍珠蚌欲出售等語，致其陷於錯誤，而於同日3時12分許轉帳新臺幣（下同）29萬元、以及於同日3時13分許轉帳3萬元至本案帳戶，再由曾睿緯於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至其他金融機構帳戶或提款後交付給甲，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣曾之瑤發覺有異，報警處理而查獲。二、案經曾之瑤訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾睿緯於警詢、偵訊時之供述本案帳戶為被告所使用；被告有如附表編號㈢、㈣之提領、轉帳行為之事實。㈡證人即同案被告楊明翰（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）於警詢及偵訊時之證述同案被告楊明翰並無如被告所辯之向其借用本案帳戶收款之情事。㈢ 1.證人即告訴人曾之瑤於警詢中之證述 2.告訴人提出之蝦皮購物平臺之賣場及聊天室對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙而轉至本案帳戶之事實。㈣本案帳戶交易明細1份本案帳戶在告訴人款項轉入前，餘額為1元之事實。㈤本案帳戶之網路銀行登入IP位址、桃園市政府警察局平鎮分局113年6月12日平警分刑字第1130012706號函文及所附通聯調閱查詢單各1份本案帳戶於112年9月23日3時4分許、3時10分許之登入IP位址「114.140.89.32」，以及112年9月23日3時27分許至112年9月24日3時55分許間之登入IP位址「27.53.161.235」，被告均有使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與甲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣）編號時間金額方式㈠ 112年9月23日4時10分45秒 1萬元轉帳至其他金融機構帳戶㈡ 112年9月23日4時11分57秒 1萬元轉帳至其他金融機構帳戶㈢ 112年9月23日4時32分3秒 2萬元領出㈣ 112年9月23日4時52分48秒 1萬元轉帳至其他金融機構帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金訴-2047-20241206-1

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊智宇選任辯護人謝志忠律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第273 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易緝字第13號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文莊智宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊智宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告向告訴人吳志成詐欺取財得逞共計74次，應分論併罰。然被告對於告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而於起訴書附表所載之時間陸續匯款至被告郵局帳戶內，係出於同一詐欺取財之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，並參酌告訴人被騙金額多少，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院原易緝卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣62萬7,000元，尚未扣案發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官朱介斌、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵緝字第273號　　被　　　告　莊智宇　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊智宇明知其自己為男性，且未在醫療院所擔任醫師或護理人員，亦無意與其他男性發展親密交往關係，竟在臉書社群網站創設ID：000000000000000、名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號，搭配使用不詳女性之大頭照，並於簡介欄記載「在高雄長庚紀念醫院擔任重症醫療」、「單身」等語，且不時於該臉書頁面發表從事醫護業務之相關貼文，或發表不詳女性之生活照，使不知情之其他網友誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為從事醫護相關業務之女性。嗣莊智宇因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用「假交友、真詐財」之方式，自民國105年1月間起至107年4月間止，以其創設之上開「吳沛萱（Claire）」臉書帳號、假冒女性醫護人員之身分，與使用臉書名稱「吳志成」之吳志成在臉書社群網站上結交為好友，透過臉書私訊功能相互聊天，莊智宇並以臉書「吳沛萱（Claire）」之名義持續於聊天過程中向吳志成表達關心及好感，並曾向吳志成出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，使吳志成誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人係從事醫護正當職業之單身女性，且有意與其為男女朋友交往，乃與臉書名稱「吳沛萱（Claire ）」之人發展成為俗稱「網戀」之男女朋友交往關係。莊智宇見時機成熟後，即多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之名義，假借：因生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向吳志成借款，吳志成因誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為其網路上之女友，且誤信其女友確實因生活困頓需要金錢資助，乃同意借款，並多次依莊智宇之指示，於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之借款金額共74筆、合計新臺幣（下同）62萬7000元，以無摺存款方式存入莊智宇所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內。嗣因「吳沛萱（Claire）」始終未能親自與吳志成見面，且一再以各種名目向吳志成索取金錢，吳志成遂心生懷疑，經向「吳沛萱」自稱工作所在之醫院查證，發現並無名為「吳沛萱」之醫護人員，始知受騙，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經吳志成訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊智宇於偵查中之供述被告坦承有自106年10月間起至107年4月間止，多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」名義向告訴人吳志成借款之事實。 2 證人即告訴人吳志成於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之郵局無摺存款收執聯共74張（偵字卷48-60頁、偵緝卷79頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之金額共74筆、合計62萬7000元，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 4 五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表1份（偵字卷32-47頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 5 臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書頁面列印資料、ID登入紀錄及登入IP位址之通聯調閱查詢資料（偵字卷16-31頁、67-68頁）經員警調閱臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號登入紀錄，再查詢上開臉書帳號登入IP位址之用戶資料，發現該臉書帳號登入IP位址之用戶為被告，且被告所留之行動電話號碼0000000000與上開臉書帳號登載之行動電話號碼相同。 6 告訴人提供其與臉書名稱「吳沛萱(Claire）」之人之臉書對話紀錄2冊。證明：臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人與告訴人對話時，曾自稱從事醫護相關業務，並持續於聊天過程中向告訴人表達關心及好感，且曾向告訴人出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，其後即多次以生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向告訴人借款之事實。二、核被告莊智宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐欺取財得逞共計74次（詳如附表所示），其各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戚瑛瑛附表：編號存款時間存款金額 1 106年10月3日 5,000元 2 106年10月11日 4,500元 3 106年10月18日 2,000元 4 106年10月19日 1,500元 5 106年10月24日 1,000元 6 106年10月25日 2,000元 7 106年10月27日 2,500元 8 106年10月30日 3,000元 9 106年11月1日 3,500元 10 106年11月2日 3,500元 11 106年11月4日 3,000元 12 106年11月6日 3,000元 13 106年11月7日 8,500元 14 106年11月9日 3,000元 15 106年11月10日 3,500元 16 106年11月11日 6,000元 17 106年11月13日 3,500元 18 106年11月14日 2,000元 19 106年11月15日 5,000元 20 106年11月17日 13,000元 21 106年11月20日 5,000元 22 106年11月22日 3,000元 23 106年11月23日 6,500元 24 106年11月23日 13,000元 25 106年11月25日 2,500元 26 106年11月27日 8,000元 27 106年11月28日 10,000元 28 106年11月30日 5,000元 29 106年12月1日 7,500元 30 106年12月4日 2,000元 31 106年12月5日 4,500元 32 106年12月7日 7,000元 33 106年12月11日 8,000元 34 106年12月13日 3,000元 35 106年12月15日 12,000元 36 106年12月18日 8,000元 37 106年12月20日 12,000元 38 106年12月22日 8,000元 39 106年12月25日 12,000元 40 106年12月27日 2,000元 41 106年12月28日 8,000元 42 106年12月29日 12,000元 43 106年12月30日 6,500元 44 107年1月2日 8,000元 45 107年1月3日 8,000元 46 107年1月4日 5,000元 47 107年1月6日 5,000元 48 107年1月8日 4,500元 49 107年1月9日 3,000元 50 107年1月11日 5,000元 51 107年1月12日 7,000元 52 107年1月16日 8,000元 53 107年1月17日 5,000元 54 107年1月19日 8,000元 55 107年1月22日 5,000元 56 107年1月24日 1,0000元 57 107年1月27日 8,000元 58 107年1月29日 5,000元 59 107年1月31日 12,000元 60 107年2月2日 8,000元 61 107年2月5日 12,000元 62 107年2月6日 6,000元 63 107年2月8日 20,000元 64 107年2月13日 20,000元 65 107年2月21日 20,000元 66 107年2月22日 100,000元 67 107年3月5日 10,000元 68 107年3月7日 10,000元 69 107年3月12日 10,000元 70 107年3月13日 10,000元 71 107年3月19日 10,000元 72 107年3月31日 10,000元 73 107年4月3日 20,000元 74 107年4月9日 10,000元　　　合計 62萬7,000元

2024-12-05

TCDM-113-原簡-97-20241205-1