Know99判決書

搜尋結果：OPPO

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26098 、29620、29626、30024、30210、33395號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2914號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭光輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈢第2行「毀越」更正為「毀壞」、犯罪事實欄一、㈤第3至4行「工程工具1批」更正為「老虎鉗、尖嘴鉗、斜口鉗、鯉魚鉗、管鉗板手、一字起子、十字起子、驗電筆各1支、電錶1個、套筒鑽尾1組」；證據部分補充「臺北市政府警察局萬華分局113 年12月25日北市警萬分刑字第1133076155號函暨其附件公務電話紀錄（被害人翁文雄）1份（見本院審易字卷第108至10 9頁）」及被告鄭光輝於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如本判決附表編號一至三及五至七所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號四所為，則係犯刑法第32 1條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。三、附表編號四部分，被告基於單一犯意而在同一時間地點，竊取同一店內商品及店員所有物，侵害同一財產監督權，且單憑財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，應僅論以一竊盜罪。四、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨）。查被告本案如附表編號四所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告係徒手所為且所造成之財產損害非鉅，況被告犯後始終坦認犯行，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案分別以徒手、毀壞拉門門鎖而為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無能力賠償等語，告訴人鄭清波到庭表示對本案沒有意見等語，其餘告訴人及被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告國中之智識程度，自述前曾從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,200元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就拘役部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法第38條之1第5 項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照），經查：㈠、查被告竊得如附表編號三之㈠、編號四、編號五、編號六之㈡、編號七之㈠所示之物，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告將竊得如附表編號一及二所示之物變賣換取現金3,000元，業據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院審易字卷第 105頁），自應依前揭規定就其變得之物為其犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、而被告竊得如附表編號三之㈡及七之㈡所示證件，雖未扣案，惟證件部分因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。㈣、至被告竊得如附表編號六之㈠所示黑色後背包1個，業已返還告訴人翁文雄，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見113年度偵字第30210號卷第23頁），自無庸諭知沒收。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第59條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實（被害人）竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠（張文義） SAMSUNG廠牌手機1支左列所示物品變得之價金新臺幣3,000元鄭光輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈠（楊文進） OPPO廠牌手機1支鄭光輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡（黃漢坤）㈠黑色後背包1個、黑色皮夾1個、現金新臺幣100元㈡身分證、健保卡、汽車駕駛執照、計程車執業登記證、郵局金融卡各1張左列㈠所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈢（蘇世峰、葉若晴）㈠充電數據線1條㈡INTOYOU口紅1條、零錢盒（內有現金新臺幣300元）1個左列所示之物鄭光輝犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈣（鄭清波）腳踏車1台左列所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六起訴書犯罪事實欄一、㈤（翁文雄）㈠黑色後背包1個（已發還）㈡老虎鉗、尖嘴鉗、斜口鉗、鯉魚鉗、管鉗板手、一字起子、十字起子、驗電筆各1支、電錶1個、套筒鑽尾1組左列㈡所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七起訴書犯罪事實欄一、㈥（陳鳳凰）㈠包包1個、現金新臺幣4,360元、古銅幣、藥品、悠遊愛心卡1張（餘額新臺幣481元）、金飾耳環1對、報紙1份、原子筆4支、筷子1雙、手機1支、通訊錄1份㈡健保卡1張左列㈠所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30210號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33395號　　被　　　告　鄭光輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月3日19時40分許，在臺北市○○區○○街00號前參加廟會辦桌，見張文義、楊文進將手機放置於餐桌上疏於看管，徒手竊取張文義所有之SAMSUNG廠牌手機1支（價值新臺幣【下同】1萬3,000元）及楊文進所有之OPPO廠牌手機1支（價值6,000元），得手後徒步離去。（二）於113年5月4日0時19分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站西1門外，乘黃漢坤熟睡之際，徒手竊取黃漢坤之黑色後背包1個（內含黑色皮夾1個、身分證、健保卡、汽車駕照、計程車執業登記證、郵局金融卡各1張、現金100元），得手後騎乘腳踏車離去。（三）於113年7月13日10時11分許，在臺北市○○區○○○路00號19- 1室「轉角瘋3C通訊行」，毀越上址拉門門鎖安全設備，徒手竊取店內之充電數據線1條（價值1,000元）及員工葉若晴所有之INTOYOU口紅1條（價值1,000元）、零錢盒1個（內有現金300元），得手後徒步離去。（四）於113年7月20日10時24分許，在臺北市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭清波所有之腳踏車1台（價值為1萬元）得手。（五）於113年8月2日13時31分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0 0號前，徒手竊取翁文雄放在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之黑色後背包1個（內有工程工具1批，總價值約1萬元）得手。（六）於113年8月3日2時18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，乘陳鳳凰熟睡之際，徒手竊取陳鳳凰之包包1個（內含現金4,360元、古銅幣、藥品、健保卡1張、悠遊愛心卡1 張、金飾耳環1對、報紙1份、朋友通訊錄1份、原子筆4支、筷子1雙、手機1支等物，總價值為6,981元），得手後徒步離去。二、案經張文義、蘇世峰、葉若晴、鄭清波、翁文雄訴由臺北市政府警察局萬華分局、黃漢坤訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭光輝於警詢時之供述 1.坦承犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）、（五）、（六）所示之事實。 2.坦承於犯罪事實欄一、（三）所示時、地拿取包包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿手機配件，我喝醉了，我以為是自己家裡的包包等語。 2 告訴人張文義、被害人楊文進於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 3 告訴人黃漢坤於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（二）所示之事實。 4 告訴代理人潘怡伶於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（三）所示之事實。 5 告訴人鄭清波於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（四）所示之事實。 6 告訴人翁文雄於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（五）所示之事實。 7 證人即被害人陳鳳凰於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、（六）所示之事實。 8 現場攝影師提供之錄影翻拍畫面5張證明犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 9 告訴代理人潘怡伶提供之現場照片證明被告破壞「轉角瘋3C通訊行」拉門門鎖，侵入店內竊盜之事實。 10 監視錄影器翻拍照片分別證明犯罪事實欄一、（二）至（六）所示之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）、（二）、（四）至（六）所示，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一、（三）所示，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實一、（五）所示之黑色後背包1個，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2752-20250103-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張孝謙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27161號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1339號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張孝謙幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張孝謙於本院民國113年9月13日準備程序時之自白（見112年度金訴字第133 9號卷〈下稱本院金訴卷〉第181至185頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉經查，查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月3 1日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯罪，嗣於審理中始自白洗錢犯行，僅能依行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中始自白本案犯行，依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，得減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因涉犯詐欺、偽造文書及違反洗錢防制法等罪，經法院判決科刑而正在監執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人呂鳳梅達成調解並賠償完畢，告訴人表示願給予被告自新機會，希望從輕量刑等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第183至185、187至188頁），兼衡其於本案獲利之情形、動機、目的、侵害之人數及金額，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、需支出家用、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，宣告刑上限雖受有期徒刑5年之限制，然其法定刑仍為最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，不得易科罰金，惟依同條第3項之規定，得聲請易服社會勞動，是被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。三、沒收之說明：　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起訴書附表所示之告訴人匯入本案帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員提領完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈢依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　㈣被告所提供之本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。至被告於本院準備程序中提出而經扣案之OPPO手機1支，雖經被告自陳有其與「黃明旭」之對話紀錄，惟經查，其內僅有被告與暱稱「B」之人於案發2個月以後之對話紀錄，而無其他證據顯示該手機為供被告本案犯罪所用之物，亦不予以沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五佰萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27161號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27161號　　被　　　告　張孝謙　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張孝謙雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日前某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與詐欺集團成員「黃明旭」，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員「黃明旭」取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致呂鳳梅陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間匯款新臺幣（下同）5萬元至曾宏明（業經臺灣新北地方法院於112年6月1 6日以112年度審金訴字第800號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元）名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將50 萬225元（包含呂鳳梅匯款之5萬元）轉匯至張孝謙之本案帳戶，最後由不詳提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因呂鳳梅察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂鳳梅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張孝謙於警詢及偵查中之供述被告張孝謙供稱將本案帳戶資料交給他人之事實。 2 證人即告訴人呂鳳梅於警詢之指訴、網路轉帳截圖證明告訴人呂鳳梅因受騙而匯款5萬元至永豐銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之事實。 3 永豐銀行帳號 000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明告訴人於111年5月14日10時17分轉帳5萬元至左列帳戶之事實。 4 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明永豐銀行帳號 000-00000000000000號帳戶內50萬225元於111年5月14日10時29分轉匯至本案帳戶後，再被不詳車手提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 呂鳳梅詐欺集團成員於111年4月間以不詳方式結識告訴人呂鳳梅，佯稱有投資比特幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款 111年5月14日10時17分、5萬元曾宏明名下永豐銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 111年5月14日10時29分、50萬225元張孝謙名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月14日10時30分、10萬元 111年5月14日10時31分、10萬元 111年5月14日10時33分、10萬元 111年5月14日10時34分、10萬元 111年5月14日10時35分、10萬元

2025-01-02

TYDM-113-金簡-263-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安選任辯護人蔡清河律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35812號），本院判決如下：　　主　文余佑安犯如附表一、二所示之罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑陸年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。沒收部分，併執行之。　　事　實一、余佑安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為：　㈠余佑安意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號之OPPO牌行動電話通訊軟體LI NE作為販毒聯繫之工具，與附表一所示之人先以LINE聯繫約定毒品交易事宜後，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額、數量之甲基安非他命予附表一所示之林鵬輝3次、顏洲現1次、陳思愉1 次，並取得購毒價金。　㈡余佑安另分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓微量甲基安非他命（淨重均未達10公克以上）予林鵬輝、顏洲現施用，因顏洲現未將毒品取走而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人林鵬輝於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第19至27頁，偵卷第157至161頁）、證人顏洲現於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第29至31頁，偵卷第127 至128頁）、證人陳思愉於警詢時之陳述及偵訊時之證述、（警卷第33至34頁，偵卷第131至132頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷35至37、41至43頁）、被告與林鵬輝交易之監視器影像截圖1份（偵卷第97至104頁）、被告與顏洲現之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第85至91頁）、被告與陳思愉之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第93至95頁）、臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第1274號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片28張（警卷第75至81頁、第117至141頁）、被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份（警卷第63頁、第105至107頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45至51頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利新臺幣（下同）150至1000元不等（警卷第7至13頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且該法第83條第1項就明知為禁藥而轉讓者，亦有處罰之明文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實一㈠即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一㈡即附表二編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實一㈡即附表二編號2所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有該禁藥之行為，則與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰，復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安非他命之行為自無從論罪，附此敘明。　㈢又被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪及轉讓禁藥既遂、未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣減輕事由：　1.又被告就附表二編號2部分，被告將禁藥甲基安非他命轉讓交付予顏洲現，惟顏洲現未將甲基安非他命帶離而放置在現場桌面，則被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　2.被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　3.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵訊及本院審理時自白不諱，參酌上開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就附表二編號2部分，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣或轉讓毒品等行為，均為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，入監前獨居，從事領取日薪之製鐵業，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品、轉讓禁藥之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告就附表一、二所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，分別就附表一、二所示不得與得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈥沒收：　1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。查扣案附表三編號2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45 至51頁）在卷可憑，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，而屬違禁物無疑：另該毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　2.如附表一所示被告販賣第二級毒品所得之對價，均為其本案之不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。　3.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，供其本案附表一販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者林鵬輝、顏洲現、陳思愉聯絡使用；另扣案附表三編號5所示之物，亦為被告所有，供其販賣毒品犯行時毒品秤重使用，據被告供陳在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　4.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，亦供其本案附表二編號1轉讓禁藥時，以該行動電話之LINE通訊軟體與受讓者林鵬輝聯絡使用，為供其犯罪所用之物；又扣案附表三編號6所示之物，為被告所有，供其販賣毒品時包裝使用，為預備犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　5.附表三編號1、4所示扣案物（即大麻、吸食器等物）雖均為被告所有，則係其另涉施用或持有毒品案件之相關證物，與本案無關，且經檢察官另行起訴，由本院另行判決（113年度簡字第137號）；而附表三編號7所示之物，非違禁物，且無證據證明與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收，均附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一：販賣甲基安非他命】編號購毒者交易時間交易地點交易方式毒品種類、數量與金額 (新臺幣) 所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年4月1日22時許臺南市○○區○○路0段000巷000號之娃娃機店前林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 3,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鵬輝 112年6月22日21時許臺南市○區○○○街00號之林鵬輝住所林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(0.6公克) 2,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鵬輝 112年7月12日14時45分許臺南市○○區○○街000號之太子飯店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 2,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 顏洲現 112年9月1日15時42許臺南市○○區○○路00○00號旁停車場顏洲現以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(半錢，約1.87公克) 3,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳思愉 112年9月13日0時7分許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 陳思愉以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(重量不詳) 500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二：轉讓甲基安非他命】編號受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式毒品種類、數量所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年7月16日19時40分許臺南市○○區○○路○段00○00號之全家便利商店文安店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，於左列時間，前往左列地點，由被告無償提供甲基安非他命供其施用甲基安非他命(0.27公克) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案附表三編號8所示之物，沒收之。 2 顏洲現 112年9月13日0時許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 顏洲現於112年9月12日晚間陪同被告用餐後返回左列地點，顏洲現於左列時間欲離開時，被告無償提供甲基安非他命供其施用，然顏洲現未將甲基安非他命帶走而放置在該處桌上甲基安非他命(重量不詳) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑參月。【附表三：扣案物】編號扣案物名稱、數量說明 1 大麻1包（毛重1.08公克）檢出大麻(Cannabis)。外觀及送驗說明：植物（編號1）。檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.876公克、檢驗後淨重0.723公克。 2 甲基安非他命13包（共計毛重34.23公克） ①檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約81.86%，檢驗前純質淨重約11.116公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號2）。檢驗前毛重14.425公克、檢驗前淨重13.579公克、檢驗後淨重13.556公克。 ②檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約74.03%，檢驗前純質淨重約2.604公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號3）。檢驗前毛重3.799公克、檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.490公克。 ③檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約71.09%，檢驗前純質淨重約0.775公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號4）。檢驗前毛重1.378公克、檢驗前淨重1.090公克、檢驗後淨重1.068公克。 ④檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.31%，檢驗前純質淨重約1.171公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號5）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.555公克、檢驗後淨重1.532公克。 ⑤檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約 86.17%，檢驗前純質淨重約1.352公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號6）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.569公克、檢驗後淨重1.547公克。 ⑥檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約83.66%，檢驗前純質淨重約1.304公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號7）。檢驗前毛重1.887公克、檢驗前淨重1.559公克、檢驗後淨重1.535公克。 ⑦檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.11%，檢驗前純質淨重約1.335公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號8）。檢驗前毛重1.896公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.512公克。 ⑧檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約78.72%，檢驗前純質淨重約1.212公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號9）。檢驗前毛重1.899公克、檢驗前淨重1.540公克、檢驗後淨重1.518公克。 ⑨檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約76.62%，檢驗前純質淨重約1.201公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號10）。檢驗前毛重1.916公克、檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克。 ⑩檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.20%，檢驗前純質淨重約1.366公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號11）。檢驗前毛重1.904公克、檢驗前淨重1.566公克、檢驗後淨重1.548公克。 ⑪檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.75%，檢驗前純質淨重約0.495公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號12）。檢驗前毛重1.061公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.646公克。 ⑫檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.79%，檢驗前純質淨重約0.188公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號13）。檢驗前毛重0.510公克、檢驗前淨重0.248公克、檢驗後淨重0.229公克。 ⑬檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.98%，檢驗前純質淨重約0.176公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號14）。檢驗前毛重0.497公克、檢驗前淨重0.238公克、檢驗後淨重0.215公克。 3 甲基安非他命1包（扣案物清單編號15記載為愷他命，毛重1.07公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約77.58%，檢驗前純質淨重約0.642公克。外觀及送驗說明：結晶。白色（編號15）。檢驗前毛重1.126公克、檢驗前淨重0.827公克、檢驗後淨重0.805公克。 4 吸食器1組 5 磅秤4個 6 夾鏈袋7包 7 小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000）

2025-01-02

TNDM-113-訴-508-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1336號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖柏宣上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5392號、第5498號），本院受理後（112 年度易字第380號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第四十條第一項之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」之記載，應更正為「價錢我五萬出」、「我價錢出五萬」、「跟我打ㄆㄠ還有我弟」、「本來五萬我在加七萬」。　㈡犯罪事實欄一、第9至10行「撒冥紙」之記載，應更正為「灑冥紙」。　二、論罪科刑　㈠被告甲○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於民國112年1月1日施行，依修正前法律，被告於本件犯行行為時（111年12月9日）為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，經比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之可能，非有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前後段之餘地，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傳送足以引誘、暗示使少年為有對價性交行為之訊息，影響少年身心健康發展，敗壞社會善良風氣，復對告訴人乙（真實年籍詳卷）為惡害通知，使乙心生畏懼，所為應予非難；惟念被告坦承之犯後態度，犯案時尚未成年、參之被告為中度身心障礙者（見 112偵5498卷第19頁中華民國身心障礙證明影本），身心狀況難與一般身心健全之人等同視之，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵5498卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。查扣案之OPPO手機1支（無SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，爰依前揭規定予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《兒童及少年性剝削防制條例第40條》以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第2條第1項第1款至第3款之虞之訊息者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5498號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　駱鵬年律師（法扶律師，嗣經解除委任）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月9日14時58 分許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處，以通訊軟體MES SENGER（下稱MESSENGER）暱稱「李宇成」，傳送內容為：「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」等訊息予未成年，現住基隆市之黃 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙），遭乙拒絕後，再基於恐嚇之犯意，以MESSENGER傳送內容為：「基隆嗎」、「我一定會查到妳家」、「潑油漆」、「撒冥紙」等訊息予乙，以此加害生命、身體之言語恐嚇乙，使乙心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙於警詢中之指述相符，並有MESSENGER對話紀錄截圖、 FACEBOOK臉書社群截圖、被告手機翻拍照片等各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之以網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。所犯二罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-31

KLDM-112-基簡-1336-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧雲勝指定辯護人柯志諄律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10432、12840號），本院判決如下：　　主　文鄧雲勝犯如附表編號1至7「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。其中，就附表編號1至6部分應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案如附表編號1至6「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之OPPO牌紅色手機（含SI M卡）壹支，沒收之。　　事　實一、鄧雲勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣、轉讓，亦明知甲基安非他命屬藥事法所列管之禁藥，不得任意轉讓，竟為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以持用門號0000000000號OPPO 牌紅色手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000 號）1支作為聯絡工具，於附表編號1至6所示交易時間、地點，以附表編號1至6所示交易方式，交易毒品數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號1至6所示之林鑫魁、羅清福以牟利。　㈡另基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號7所示時間、地點，無償轉讓甲基安非他命1小包予陳欣妤。二、嗣為警依本院核發之通訊監察書執行通訊監察後，於民國11 3年7月15日14時6分許，持本院核發之搜索票，在鄧雲勝上址住處執行搜索，當場扣得鄧雲勝所有門號0000000000號OP PO牌紅色手機1支，始循線查獲上情。三、案經新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第79、80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄧雲勝於警詢、偵查及本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第10432號卷《下稱10432偵卷》第5至7頁、第8至17頁、第86至89頁、第 94至97頁、本院卷第40至42頁、第79頁、第181頁）；　㈡核與證人林鑫魁、羅清福、陳欣妤等人於警詢及偵查中之證述（見113年度偵字第12840號卷《下稱12840偵卷》第61至67 頁、10432偵卷第63至65頁、第47至54頁、第56至57頁、第1 8至20頁、第67至69頁）情節大致相符；　㈢並有被告鄧雲勝手機門號0000000000號與證人林鑫魁使用之0 000000000號行動電話之通訊監察譯文、與證人羅清福使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲搜字第644號搜索票、新竹縣政府警察局113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、搜索現場照片及扣案物照片等（見10432偵卷第9至12頁、第15至16頁、第4頁、第21至25頁、第38至40頁）在卷可稽。　㈣復有被告鄧雲勝所有之門號0000000000號OPPO牌紅色手機1支扣案可佐，足認被告鄧雲勝任意性自白與事實相符，均應堪予採信。　　㈤又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告於113年9月12日本院訊問時自承：「我賣1,000 元差不多賺500元」等情載明筆錄(見本院卷第42頁)，足認被告本件販賣毒品之犯行，確實存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定。二、論罪科刑：㈠核被告鄧雲勝就附表編號1至6所示6次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號7所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告販賣及轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告鄧雲勝所犯如附表各編號所示7罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⑴被告鄧雲勝前已因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，與其所犯施用第一級毒品、持有逾量第二級毒品案件（經本院105年度訴字第313號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定）接續執行，於110年6月17日縮短刑期假釋付保護管束，至112年5月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟就所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重。　⑵有無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942 號判決意旨參照）。且該條規定所稱「供出毒品來源」係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制，倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條規定（最高法院113年度台上字第3506號判決意旨參照）。　⒉查被告鄧雲勝於113年7月16日警詢及偵查時供稱：毒品來源都是叫內灣阿杰、我朋友阿杰幫我調的等語，並指認該人即為黃茂杰（見10432偵卷第16頁、第26至29頁、第88頁），經新竹縣政府警察局橫山分局於113年9月1日以刑事案件報告書移送臺灣新竹地方檢察署偵辦，臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於113年10月4日以113年度偵字第11615、1283 9號對黃茂杰提起公訴，有新竹縣政府警察局橫山分局113年 10月4日竹縣橫警偵字第1130020131號函及上開起訴書在卷可佐（見本院卷第97頁、第113至116頁），另案被告黃茂杰確因被告之供出而被查獲，然黃茂杰於該案被訴販賣第二級毒品予被告鄧雲勝之犯罪時間為113年7月13日，乃係在被告本案如附表編號1至7所示犯行之後，可見經檢警查獲、偵查及起訴另案被告黃茂杰部分，與被告鄧雲勝本案販賣及轉讓之毒品來源無關，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟可列入刑法第57條量刑之參考。　　⑶有無毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。而「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且參酌上揭說明，犯藥事法第83條第1項之罪亦有該減刑規定之適用。查被告已於警詢、偵查中及本院審理時坦承販賣第二級毒品犯行及轉讓禁藥犯行，依上所述，就附表各編號所示之7罪均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依法減輕其刑。　⑷本案關於刑法第59條之適用：　⒈法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⒉查被告鄧雲勝本案所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院認定有6次，販賣對象僅證人林鑫魁及羅清福2人，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林鑫魁5 次、數量均為0.3公克，販賣予證人羅清福1次、數量1公克，是衡量被告就附表編號1至6所示主觀上之惡性及客觀上之行為，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒刑5年），亦無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案此部分尚無顯有堪資憫恕之處，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄧雲勝前於104年間已因販賣第二級毒品案件，經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，再度販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，又無償轉讓甲基安非他命供他人施用，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，自不可取，惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，再參其販賣及轉讓甲基安非他命之數量、次數、對象、實際獲利情形，兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段，暨被告自陳為國中肄業之智識程度，曾做過廚師，家中有90餘歲之父親、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之刑。　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告所犯如附表編號1至6所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪，衡量犯罪時間多集中在 113年4至6月，販賣對象僅有2人，犯罪手法相同、侵害之罪質相同等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯如附表編號1至6部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦另辯護人為被告辯護稱請求賜被告緩刑之機會云云。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告前案已於110年6月17日縮短刑期假釋付保護管束，至112 年5月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業如上述，是被告不符合緩刑之要件，自均無從宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案門號為0000000000號之OPPO牌紅色手機1支，係被告鄧雲勝所有用以與證人即購毒者林鑫魁、羅清福聯絡本案販賣毒品交易事宜，經被告陳明在卷（見10432偵卷第88頁、本院卷第1 77頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命吸食器1個，卷內並無證據證明與本案犯行有關，則無須宣告沒收，附此說明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於附表編號1至6「毒品數量、金額及實收金額」欄所示之實收金額，為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號販賣(或轉讓)對象交易(或轉讓)時間、地點、方式毒品數量、金額及實收金額罪名、宣告刑及沒收犯罪所得 1 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月6日20時5分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付新臺幣(下同)1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月12日21時53分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月15日19時57分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年6月6日20時29分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年6月29日15時58分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅清福羅清福以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年4月9日20時55分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝位於住處鄧雲勝與羅清福約定交易甲基安非他命1公克，價金2,000元，嗣羅清福請其不知情之前妻前往拿取甲基安非他命1公克並僅交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳欣妤 113年7月12日至15日間某時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處房間內鄧雲勝無償轉讓甲基安非他命1小包予同居人陳欣妤施用。鄧雲勝犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。

2024-12-31

SCDM-113-訴-472-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第865號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林聖記上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7912號），本院判決如下：　　主　　　文林聖記犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下部分應補充及更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行「車牌號碼000-000」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000」。　㈡證據部分補充「被告林聖記於本院調查程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告林聖記所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，且所竊得之財物業經扣案並發還由被害人廖建一領回，有贓物認領保管單（見偵卷第16頁）附卷可參，兼衡被告警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖屬不該，究非惡性重大之徒，且犯後復就其犯行供認無隱，良有悔意，應認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、另被告竊得之物品業已合法發還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7912號　　被　　　告　林聖記　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖記意圖為自己不法之所有，於民國113年11月6日9時26 分許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時，發現廖建一停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車鑰匙插在電門上未拔下，竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以上開鑰匙開啟前揭機車置物箱後，徒手竊取廖建一放置在該處之藍色NIKE包包1個（內有現金新臺幣195元、OPPO牌手機1 支、白色充電器1個、身份證1張等物品），得手後旋即步行逃離現場。嗣廖建一發現前開包包遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖記於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖建一於警詢時證述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面翻拍照片1張、查獲照片2張等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　參考法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-31

ILDM-113-簡-865-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1306號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴辰霖選任辯護人法律扶助基金會戴美雯律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5004、6544號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第681號），改依通常程序審理（113年度易字第1306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戴辰霖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone 15 Pro Max 256GB 原色鈦金屬手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戴辰霖因長年罹有注意力不足過動症及躁鬱症等精神疾患，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式，徒手竊取如附表所示之財物，得手後旋即離開現場。嗣楊舒閔、簡子卿察覺失竊並報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫面始循線查獲。　　二、本案犯罪之證據，除應補充「被告戴辰霖於本院準備程序及審理中之自白（見本院113年度易字第1306號卷【下稱本院卷】第38頁、第45頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告戴辰霖就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告不依累犯規定加重：　　　查被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108 年12月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。（四）被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，而本案經本院送請東元醫療社團法人東元綜合醫院對被告實施鑑定，該院精神科主治醫師林正修經由被告之生活史及疾病史(家族史、生活史、工作經歷、人際關係、犯罪前科、疾病史等狀況)、會談所蒐集得到之資料，所為之鑑定結論略以：被告從小即有注意力不足過動症，雖曾經至醫院就診，但是並未規則治療，使得於小學6年級時即開始有偷竊、說謊等非行行為，加上衝動控制能力不佳，因而不斷有竊盜案件產生。個案過去有精神疾病史，但智能功能正常，沒有酒精及安非他命的濫用，於此犯案期間個案有精神異常或情緒障礙。個案對於起訴書內容採認罪，對本身犯罪行為雖可表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處。至於犯案動機，個案雖不易表達清楚，對詢問尚可做適當回應，顯見個案當時應非處於意識不清，但是受部分精神症狀影響而致判別其行為是否違法或無法自我控制其行為之狀態顯有誤失，個案應有部分之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等節，有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年11月8日東秘總字第1130010272號函檢附之司法鑑定報告書、鑑定人結文(見本院113年度竹簡字第681號卷【下稱本院竹簡卷】第89至101頁)在卷可參。　　⒊本院審酌被告於附表編號1所示案件警詢時供稱：我拿出錢包內1張新臺幣（下同）1千塊錢後，我就離開現場等語，且依店內監視錄影畫面翻拍照片，顯示被告行竊後自員工休息室步出時，尚知將竊得之包包藏放在所著衣物內（見第5004號偵卷第5頁背面、第11頁）；復於附表編號2所示案件警詢時供稱：我趁店員不注意靠近櫃台內部，徒手拿走置於櫃台內的手機等語（見第6544號偵卷第11頁）。則以上開供述多是被告為竊盜犯行當天或數天內，經警詢問被告所得悉之內容，足見被告對於其上開所為係違法之竊盜犯行均有認識，且就所竊物品價值具判斷能力，並知道要遮掩竊盜犯行，得手後要儘快逃離現場，可認定被告實際知悉其行為係違法卻仍為之。然被告本案竊盜犯行之地點均非甚為隱密之場所，而係於超商內未上鎖之員工休息室或營業中之手機行，行竊時間亦係上開處所人員往來頻繁且有監視錄影監控之情況下仍執意為之，則其犯行之態樣、時間、地點及手段之選擇，實與前開精神障礙、心智缺陷之鑑定診斷中所描述因精神疾病影響，衝動控制力差，認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制其行為之特徵相符，因認被告實施本案附表各編號所示犯行當下確實處於依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前開司法鑑定報告亦同此認定。而前揭鑑定報告是經由與本案無利害關係之專業醫師依其專業知識所為之判斷，更與上開被告在本案行為及後續供述所呈現之狀況相符，是上開鑑定報告之結論，堪可採信，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，然念及其因有上開精神疾病之情況，致使其頻繁為竊盜犯行，且其於犯後均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及所竊得之物品價值，暨其於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、現無業、經濟狀況勉持、未婚、無子女、與父母及妹妹同住（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受　　比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行　　為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為　　之期待性相當。經查：被告罹患注意力不足過動症及躁鬱症　　，業經說明如前。參以本件之司法鑑定報告對被告再犯危險　　性評估意見及建議為「個案有精神疾病，已有固定的犯罪模　　式。個案過去的成長經驗中有明顯的非行行為，加上個案對　　於自身的精神疾病僅有症狀病識感，治療合作度不佳，再犯　　的可能性高，建議個案接受監護處分住院治療，以協助其得　　到精神疾病的完整治療，減少其再犯之可能」（見本院竹簡　　卷第101頁），足徵被告之行為易受該疾病之影響；復衡酌　　被告本案竊盜行為之危害性、被告之精神狀況、對於未來行　　為之期待性、被告父戴天賜及辯護人之意見，若未對被告施以監護處分，被告在家人已無力約束、照護，且未能配合定期就診及服用藥物治療之情況下，難保其症狀不會繼續惡化，再為犯罪之可能性甚高，甚或有其他潛在危險性，更期待被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以期被告得於醫療機構內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。四、沒收：　　未扣案之現金1,000元及iPhone 15 Pro Max 256GB 原色鈦金屬手機1支，均係被告為本案犯行之犯罪所得，既均未據扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5004號第6544號　　被　　　告　戴辰霖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路0000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　戴美雯律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴辰霖前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12 月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之行竊方式，徒手竊取如附表所示之物得手後，旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經新竹市警察局第一分局、簡子卿訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人楊舒閔之警詢證述情節及告訴人簡子卿之警詢指訴情節大致相符，並有附表編號1、2所示之證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表編號1、2所為（共2罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份附卷可佐，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未據扣案之商品，核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式遭竊物品（新臺幣）案號扣案狀況證據 1 113年2月6日上午10時21分許新竹市○區○○路0號全家新竹勝利店徒手竊取被害人楊舒閔所有放置在包包內之現金1,000元。現金1,000元 113年度偵字第5004號未據扣案偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片15張。 2 113年2月23日晚間7時6分許新竹縣○○市○○路000號OPPO手機行徒手竊取OPPO手機行店長即告訴人簡子卿所管領，陳列在櫃檯上之iPhone 15 Pro Max 256GB 原色鈦金屬手機1支得手，未經結帳旋即離去。 iPhone 15 Pro Max 256GB 原色鈦金屬手機1支（價值約4萬2,500元） 113年度偵字第6544號未據扣案職務報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片2張。

2024-12-30

SCDM-113-易-1306-20241230-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第725號聲請人謝莊仁即被告上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度原訴字第46號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000 ，含門號○九五八四三○○四二號SIM卡壹張）、OPPO行動電話壹支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含S IM卡壹張），均准予發還謝莊仁。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝莊仁（下稱被告）前因本院 113年度原訴字第46號案件經扣押被告所有iPhone 8 Plus行動電話1支及OPPO行動電話1支，因該本案業已判決確定，且未經宣告沒收，爰請准予發還等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因妨害秩序等案件，經警於民國112年12月4日持本院核發之搜索票至被告位在新北市○○區○○○路00號16樓之5之居所執行搜索，現場扣得iPhone 8 Plus行動電話1支（IMEI碼： 000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO 行動電話1支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：0000 0000000000，含SIM卡1張），有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單在卷可參。　　　㈡被告嗣因前開妨害秩序等案件經檢察官提起公訴，復經本院以113年度原訴字第46號案件審理，並於113年10月2日宣判。扣案之上開iPhone 8 Plus行動電話（含門號0000000000 號SIM卡1張）、OPPO行動電話（含SIM卡1張）各1支，經本院認定與被告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還，是被告聲請發還上開物品，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-聲-725-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第864號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝書汎上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度偵字第8905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝書汎意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件起訴書附表1所示詐得標的、附表2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝書汎於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8905號　　被　　　告　謝書帆　（原名謝書汎）　　　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書汎前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月、3月及3月確定，經定應執行刑有期徒刑6月，甫於民國109年10月8日執行完畢。其與林亞璇係經由網路結識之網友，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有、利益，基於詐欺之接續犯意，接續於：（一）謝書汎自110年11月1日起，明知並無投資民宿情事，竟佯稱投資民宿獲利一事，致使林亞璇陷於錯誤，而交付附表 2編號1之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）00 00000000門號予謝書汎使用，謝書汎再於如附表2編號1所列之時間進行電子商務使用費支付及Google Play交易費支付，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致中華電信公司及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號1所示之費用併入門號電信費帳單，以此方式取得小額付費之財產上不法利益。（二）謝書汎於如附表1所列之時間，接續向林亞璇施用詐術，致使林亞璇陷於錯誤，而於附表1所示時、地購買、申辦新門號搭配手機、續約搭配手機，林亞璇並交付該手機予謝書汎，以此方式取得附表1所列手機。（三）謝書汎於取得附表2編號2-4之行動電話即用以通話、傳送簡訊、影音服務、小額付費交易，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號2至4所示之通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費交易費用併入門號電信費帳單，以此方式取得通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費之財產上不法利益。二、案經林亞璇告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝書汎於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人林亞璇於警詢及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.告訴人之中華電信股份有限公司0000000000號門號為其個人所使用，被告在110年11月間有交給被告，被告拿去做小額付費使用，該門號於110年12月18日辦理續約之事實。 3 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號3之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細附表2編號3之犯罪事實 5 中華電信0000000000號行動電話申請書及異動申請書附表1編號4之犯罪事實。 6 中華電信0000000000號行動電話交易明細 1.附表2編號1之犯罪事實。 2.帳單金額為行動電話受託代銷電子商務使用費及Google Play交易費 7 臺灣大哥大0000000000號行動電話申請書附表1編號5之犯罪事實。 8 臺灣大哥大股份有限公司102年4月10日法大字第112042166號函及0000000000號行動電話費用附表2編號2之犯罪事實。 9 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號6之犯罪事實。 10 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細及小額付款明細附表2編號4之犯罪事實 11 被告與告訴人間之LINE對話訊息截圖全部犯罪事實 12 刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、又違約金並非被告使用該行動電話之代價，而係承租人即告訴人違反契約提前解約時，所應支付予電信公司之補償，被告取得之不法利益應不包含電信業者因客戶申辦門號而給予之專案優惠價或補貼費用，故此部分應不在被告詐欺得利之範圍內，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參酌司法院大法官會議解釋釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告就上開犯行取得附表1之蘋果手機3支、三星手機1支、GOOGL E手機1支、OPPO手機1支及附表2共計新台幣（下同）4萬475 7.22元之不法利益，為其犯罪所得之財物，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號詐騙時間詐騙地點詐騙標的及金額（新台幣）備註 1 110年11月25日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬6000元）購買新手機 2 110年11月26日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬1421元）購買新手機 3 110年12月1日13時48分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市）三星手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 4 110年12月18日17時宜蘭縣○○市○○路0段000號（中華電信宜蘭中山特約門市）蘋果手機1支、含0000000000號門號門號「續約」搭配新手機 5 110年12月18日18時宜蘭縣○○市○○路0段000號（臺灣大哥大宜蘭中山店） GOOGLE手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 6 110年12月24日13時50分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） OPPO手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機附表2：編號行動電話電信資費金額消費時間項目金額（新台幣） 1 0000000000 （中華電信公司）告訴人於偵查中稱：自己使用該行動電話等語，故該部分電信資費等應由告訴人自行負擔。 110年11月1日至11月30日 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 2000 代收Google Play交易費 4880 110年12月1日至12月31日間 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 7000 代收Google Play交易費 10320 2 0000000000號（臺灣大哥大公司）電信資費 5061 申辦後消費小額付費 1775 3 0000000000號 (遠傳電信公司）月租費 432.9 110年12月1日日12月13日影音服務 199 小額付費 40 月租費 999 110年12月14日至111年1月13日影音服務 199 小額付費 5993 月租費 999 111年1月14日至111年2月13日影音服務 199 4 0000000000號（遠傳電信公司）月租費 386.71 110年12月24日至111年1月4日影音服務 199 市內電話費用 43.3 小額付費 1035 月租費 999 111年1月5日至111年2月4日影音服務 199 市內電話費用 364.5 小額付費 99 簡訊 2.61 月租費 999 111年2月5日至111年3月4日影音服務 199 市內電話費用 35.2 小額付費 99

2024-12-30

ILDM-113-簡-864-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告貝顯凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱彭吉宏（原名彭及宏）黃義翔鄭亦祐上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱李鴻智上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 44225 號、111 年度偵字第4117號、第4418號、111 年度少連偵字第159 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支沒收。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「鄭亦佑」應更正為「庚○○」；另證據部分補充「被告乙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第302 條之1 規定業於民國112 年5 月 31日修正公布，並於同年6 月2 日施行，修正前同法第302 條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」，修正後增訂第302 條之1 規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302 條之1 第1 項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1 第1 項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第3 02 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、同案共犯少年黃○奕及真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○對告訴人非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，僅以一罪論已足。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告甲 ○○係00年00月00日生，於本案犯行時（110 年12月19日）為已滿20歲之成年人（民法第12條固已於110 年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112 年1月1 日施行，故依被告行為時之規定仍以滿20歲為成年)。被告甲○○知悉同案被告黃○奕為少年，而與之共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告乙○○係00年00月00日生、被告戊○○係 00年0 月0 日生，而被告乙○○、戊○○於本案行為時，雖為已滿20歲之成年人，然同案共犯少年黃○奕於警詢時稱：我們前方有3 台自小客車，現場的人我都不認識，我只認識我們這台車的甲○○、庚○○等語（見偵44225 號卷㈠第46頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、戊○○於本案行為時知悉或可得而知同案被告黃○奕為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告乙○○、戊○○等2 人加重其刑。復被告丁○○係00年0 月0 日生、被告庚○○係00年0 月00日生，其等於本案犯行時，均尚未滿20歲，故無前開加重其刑規定之適用，附此說明。　㈤爰審酌被告庚○○不思循合法途徑處理金錢糾紛，即夥同被告被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○對告訴人為剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，並有危害社會安全之情形，殊值非難；並考量除被告鄭亦佑雖坦承本案犯行，然迄今仍未與告訴人和解並賠償其損害外，其餘被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲 ○○犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○已陸續於與告訴人達成和解，並賠償告訴人而獲其諒解等情，併參酌上開被告各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告庚○○於警詢稱：我是用我被警方查扣之IPHONE12手機聯繫甲○○等語（見偵44 225號卷㈠第9頁），係該手機為被告庚○○所有、供其實行本案犯罪所用之物，業據被告庚○○供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，對被告庚○○宣告沒收。又該等物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　㈡再扣案之鋼珠1顆，雖係被告鄭亦佑透過空氣槍所用以遂行本案犯行所用之物，然並無積極證據得以證明係屬被告鄭亦佑所有，亦非違禁物品，爰不予宣告沒收。至其餘之扣案物（黑色口罩1 只、證物帶1 包），雖為分別被告庚○○、甲○○所有，惟上開物品，卷內並無積極證據足認與本案有何直接關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於113年11月25日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年11月25日準備程序筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4117號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4118號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第159號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭及宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○與林柏勲有金錢糾紛，竟夥同李鴻智、乙○○、彭及宏、戊 ○○、少年黃○奕(民國00年00月0日生，真實姓名詳卷)及2名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年 12月19日1時許由李鴻智駕駛車號0000-00號自小客車搭載黃○奕、乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、戊○○駕駛車號000-0000 號自小客車，彭及宏徒步前往，在桃園市○○區○○○000號前將林柏勲攔下強押林柏勲上李鴻智駕駛之車號0000-00號自小客車，由李鴻智駕駛前揭車輛搭載彭及宏、鄭亦佑、黃○奕，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，戊○○駕駛BBR-9512號自小客車，一同往桃園市楊梅區某處行駛，途中甲○○先指示彭及宏強迫丙○○交出手機1支(Oppo 藍色手機，型號A9 2020)，彭及宏再從車號0000-00號自小客車下車，改搭乘乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，前揭2名不詳男子即搭乘5701-T8號自小客車，先後用塑膠袋、安全帽反戴方式方式強行套住丙○○的頭部。嗣庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、李鴻智、少年黃○奕與丙○○到達前揭桃園市楊梅區某處後，甲○○即先駕駛車號0000-00號自小客車搭載少年黃○奕先行離去。庚○○、乙○○、彭及宏與戊○ ○復基於傷害之犯意聯絡，於同日某時在上開地點由庚○○、乙○○、彭及宏輪流以球棒、徒手方式毆打林柏勲頭部、膝部、背部、臀部，並由庚○○持空氣槍朝林柏勲頭部射擊鋼珠，致林柏勲受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠)、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢。嗣經林柏勲報警處理，經警循線查悉上情，當場扣得Iphone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 二、案經林柏勲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、李鴻智、乙○○、彭及宏及戊○○於警詢、偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即同案少年黃○奕於警詢、偵訊中之證述。被告等5人分別在桃園市○○區○○○000號將告訴人林柏勳強押上車。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述。告訴人於前揭時間在桃園市○○區○○○000號遭人強押上車後，被載至前揭地點毆打與受空氣槍射擊。 4 刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、診斷證明書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車輛詳細資料報表3份全部犯罪事實。二、(一)核被告李鴻智所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告甲○○、庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。(二)核被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、甲○○、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑；被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○就前揭傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊 ○○在非法剝奪林柏勳行動自由的繼續狀態中傷害林柏勳，係以一行為觸犯與少年共同非法剝奪他人行動自由、傷害2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處與少年共同非法剝奪他人行動自由罪。又前揭扣案手機係被告庚○○所有之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、至報告意旨另認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，經查：觀諸告訴人提出之診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張，告訴人雖因被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 等人傷害受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠) 、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢，惟告訴人頭部受傷部位屬於頭部表層，與右膝部、背部及臀部之其餘受傷處均非致命部位。且告訴人於偵訊中自陳：當天我主要是被攻擊背部、臀部，頭部幾乎沒有被攻擊，且因為頭部被罩上安全帽，就算偶爾有被打到，當下並無很明顯的感覺等語，足認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○攻擊告訴人時，主要攻擊位置均非致命部位，難認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○等人主觀上有何殺人犯意，與殺人未遂罪之構成要件不符，此部分和前開論罪部分社會基本事實同一，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、至告訴意旨雖認被告甲○○、彭及宏強迫告訴人交出前揭手機另涉犯侵占罪嫌，惟查：告訴人於警詢、偵訊中自陳：我被押上車後，前面的駕駛(甲○○)叫綽號「澎澎」男子(彭及宏) 把我手機收走並關機，接下來我坐的車上有2個人下車，與前車的2個人交換，新上車的2人先後用塑膠袋、安全帽反戴方式強行套住我的頭部，後來我就被載到楊梅某處毆打等語，足認被告甲○○、彭及宏強行拿走告訴人手機意在斷絕告訴人向外求援之可能性，而非意圖取得該手機之所有權，否則無庸特別將前揭手機關機，則被告彭及宏、甲○○強迫告訴人交出前揭手機之行為，本質上屬於渠等前揭非法剝奪告訴人行動自由行為之一部，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審原簡-174-20241227-1