Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：TELEGRAM

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第790號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張璟文 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 朱加展 選任辯護人 王翼升律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25642號），本院判決如下： 　　主　文 張璟文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如 附表編號3之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱加展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如 附表編號2之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張璟文、朱加展均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，張璟文 、朱加展仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於 民國113年2月18日20時40分許，利用通訊軟體Telegram群組 「醬油膏樣品」，分別以暱稱「ANT」、「金給力」帳號， 與暱稱「Randy Kush」之李晨瑀（所涉意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴）議定以新臺幣（下同） 57萬元之價格，交易1000公克（每罐100公克）之大麻菸油 後，張璟文即先將100公克之大麻菸油1罐交與朱加展，由朱 加展於同（18）日23時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之統一超商，將上開大麻菸油1罐交與李晨瑀，並向李晨 瑀收取10萬元；復於同年月23日1時10分許，由張璟文將剩 餘之900公克大麻菸油共9罐交與朱加展，再由朱加展在臺北 市○○區○○○路0段000號附近道路，交付與李晨瑀並向其收取4 7萬元。嗣警於113年3月8日15時許，持本院核發之搜索票， 至李晨瑀位於桃園市○○區○○○路000號2樓住處搜索並扣得上 開第二級毒品大麻，經李晨瑀供出毒品來源，警繼於同年5 月13日9時55分許，持本院核發之搜索票，至張璟文位於臺 中市○○區○○路00○000號2樓住處搜索，當場扣得手機1支（廠 牌型號：IPHONE XR、白色，含門號SIM卡：0000000000、IM EI碼：000000000000000）及含有依託咪酯類緣物之粉末等 物（所涉持有依託咪酯類緣物等部分，另案由管轄地方檢察 署偵辦）；於同（13）日15時5分許，至朱加展位於臺中市○ ○區○○○道路0段000號2樓之5住處搜索，當場扣得手機1支（ 廠牌型號：IPHONE SE，含香港門號SIM卡：+00-000000000 ，IMEI碼：000000000000000）及含有依託咪酯（所涉持有 依託咪酯部分，另案由管轄地方檢察署偵辦）之菸油等物（ 詳如附表所示），而悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告張璟文、朱加展及其等之辯護人就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 （本院卷一第123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告張璟文、朱加展迭於偵查中、本院 準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第308、322頁，本院卷 一第119頁，本院卷二27、29頁)，並有如附件所示之證據及 如附表所示之扣案物可佐，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 (二)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格， 可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 論之。從而販賣之利得，除經行為人詳細供出所販賣之毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情； 然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有異，惟其販賣行為 意在營利則屬同一，而毒品量微價高，取得不易，政府懸為 厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，平價 供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格 低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，從中賺取差價 牟利無疑。經查，被告2人與李晨瑀均非至親，卻約定與其 為毒品之有償金錢交易，如被告2人於買賣過程未從中賺取 價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白 從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪認被告2人均 係欲從販賣毒品之犯行中獲利。是本案事證明確，被告2人 上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (三)雖被告2人否認於113年2月18日23時6分許由被告朱加展交付 大麻煙油1罐與李晨瑀時，被告2人有向李晨瑀收受10萬元價 金乙節，惟查： 　1.證人李晨瑀於警詢時稱：「九日+恩典光」知道我要買大麻 ，介紹我「金給力」及「Ant」並創一個Telegram群組聯絡 ，「金給力」及「Ant」會直接在群組與我聯絡交易，第一 次是113年2月18日「金給力」和我說他從頭份出發，我們約 在桃園市○○區○○○路000號旁7-11外的停車場，「金給力」說 他大約23時5分到，開白色車子，車牌尾號25，「金給力」 抵達後，我走到他車旁邊，車上只有1人，他將車窗打開， 將1罐100毫升之大麻煙油試用品交給我，我就將現金10萬元 放在他副駕駛座上，我們就各自離開等語（他卷第50頁）； 於偵查中結證稱：因我有睡眠障礙，透過友人之介紹，將我 加入「醬油膏樣品」群組，和「Ant」、「金給力」聯繫購 買大麻之事宜，於113年2月18日先連絡購買一批100公克大 麻菸油，價格10萬元，當時說好先買1公斤，價格會比較便 宜，但我擔心那批大麻對我的睡眠障礙沒有幫助，因此不敢 一次拿太多，就約好先拿100公克，「金給力」駕駛一輛白 色休旅車在桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將 大麻菸油1罐交給我，我將錢放在副駕駛座等語（他卷第151 頁）；於本院審理時則證稱：「(問：是否還記得共向暱稱 「金給力」之人購買過幾次毒品、大麻菸油？價格及交易地 點為何？）不太記得。（問：113年2月18日23點6分在桃園 市○○區○○○路000號之統一超商，該次交易你有無交付10萬元 給對方？）有點久，我不大記得。（問：你於113年5月6日 檢察官偵訊時，你稱是「金給力」在桃園市○○區○○○路000號 和我碰面，「金給力」將大麻菸油1罐給我，我把錢放在副 駕駛座等語，當時究竟有無將10萬元放在對方車上或交給對 方？）我有在吃精神藥物，所以不確定。（問：你於113年3 月8日警詢提及在桃園市○○區○○○路000號交易時，價格為10 萬元，當時之陳述是否屬實？）印象中是。（問：你向本案 被告購買大麻菸油總共幾罐？）印象中是10罐。（問：向被 告購買10罐大麻菸油，總共交付多少錢？）不太記得。」（ 本院卷二第9至11頁）。 　2.本院審酌證人李晨瑀於接受警詢、及偵查中訊問之外部情狀 ，從其筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，就與 「Ant」、「金給力」交易大麻菸油1罐等事實經過及細節為 詳盡之說明，且先後2次所為之證述互核一致，又查無其受 詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且 製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰 ，被告2人復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告2人 所生之利害關係，亦較無來自被告2人在場所生有形、無形 之壓力而予以迴護，更應無與被告2人串謀而故為虛偽陳述 之可能性。參以如前所述，被告2人僅係證人李晨瑀友人介 紹之網友，於偵查中亦稱與被告2人間並無仇恨糾紛，與「A nt」即被告張璟文更未曾見過面（他卷第151頁），證人李 晨瑀顯無設詞構陷被告2人之動機，故證人李晨瑀於警詢、 偵查中之證述堪信為真實，被告2人一再辯稱於113年2月18 日當日並未收受10萬元價金，惟經證人李晨瑀業已證述如前 ，況被告2人與證人李晨瑀素昧平生，被告2人無償交付大麻 菸油100公克與陌生人，亦與交易常態不符，是被告2人上開 所辯，尚難採信，堪認被告朱加展於113年2月18日當日確有 向證人李晨瑀收受毒品價金10萬元無疑。 三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其等於販賣前意圖販賣而持有之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之加重減輕： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，雖就本案 毒品交易價金有所爭議，惟仍可認被告2人均已就本案販賣 毒品之主要構成要件均已自白，是被告2人本案犯行應依上 開規定，均減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查偵查機關並未因被告張璟 文供出毒品上游「阿彬」而查獲其他正犯或共犯，此有新北 市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第11 34500181號函在卷可參（本院卷一第133頁），是被告張璟 文並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)審酌被告2人販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且交易量 高達1公斤，數量非少，其等行為之不法內涵顯非輕微，且 助長毒品流通，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境 ，況且本案販賣第二級毒品犯行業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客 觀上難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地， 辯護意旨均請求依刑法第59條酌減其刑，自屬無據。 　4.被告張璟文無依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由 ： 　　本案被告2人並非販賣第一級毒品，與憲法法庭112年度憲判 字第13號判決是以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判 標的不同，即無該判決所指：「法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪，而符合前揭情輕法重的個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」意旨 的適用，且本院亦不認為被告張璟文得依刑法第59條規定減 輕其刑，已如前述，自無該憲法法庭判決意旨所闡示情節極 為輕微者應減輕其刑的適用。是以，辯護意旨為被告張璟文 請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌量減輕其刑， 並不可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對杜絕毒 品犯罪之禁令，均明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行 施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟 能力，甚且造成家庭破裂，被告2人仍恣意為本案販賣第二 級毒品犯行，且本案販賣毒品之數量及價格非少，其等所為 助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為 誠屬不當，均應予非難；惟念被告2人犯後均能面對己過， 坦承犯行，尚有悔悟，暨考量被告2人於本案之角色分工， 兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查 筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及被告朱加展所提科刑資料（114年1月16日刑事 辯論狀暨被證一至三【本院卷一第261至271頁】）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表編號2、3之iphone手機2支，分 別係供被告朱加展、張璟文聯絡買家為本案販賣第二級毒品 犯行所用之物，業據被告2人陳述在卷（偵卷第307、321頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定，均宣告沒 收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告張璟文因本案犯行取得57 萬元，業經本院認定如前，被告朱加展則因本案犯行取得50 00元，亦據被告朱加展供承在卷，分屬被告2人本案販毒之 犯罪所得，雖未扣案，仍分別應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)本案雖查扣附表編號6至10、13、16之煙油、電子煙彈、煙 彈零件、晶體粉末等物（成分詳見附表各編號備註欄），惟 無積極證據可證此部分扣案物與本案審理範圍之案件有關， 準此，上開物品尚不應於本案宣告沒收，而宜由檢警另行偵 辦，以查明是否與涉犯毒品犯罪有所關聯，並於該案件中聲 請沒收或另由檢察官單獨聲請宣告沒收，於本案不予宣告沒 收。 (四)至於其餘扣案物（附表編號1、4、5、11、12、14、15）， 經被告2人供稱該等扣案物品與其等本案犯行無關，卷內亦 無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其 他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 15手機1支 所有人：朱加展 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000 2 iphone SE手機1支 所有人：朱加展 含香港門號sim卡1張（門號：+00-000000000），IMEI碼：000000000000000 3 iphone XR手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000，手機背面破裂 4 iphone 11手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張 5 iphone 14 pro max手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張，鏡頭2個破裂 6 煙油2罐 所有人：張璟文 7 煙油1罐 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第139頁】）。 8 米白色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含依托咪酯成分（見臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）、（二）、附件【偵卷第353-357頁】）。 9 白色粉末1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪定成分（見同編號8備註欄）。 10 淺黃色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪酯成分（見同編號8備註欄）。 11 針筒1支 所有人：張璟文 12 針筒1批 所有人：朱加展 13 電子煙彈(含主機)1支 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第131頁】）。 14 點鈔機1台 所有人：朱加展 15 電子磅秤1台 所有人：朱加展 16 煙彈零件1批 所有人：朱加展 附件： 一、供述證據： 1.證人李晨瑀 (1)113.3.8警詢（他卷第45-46頁） (2)113.3.9警詢（他卷第47-54頁） (3)113.5.2警詢（他卷第131-132頁） (4)113.5.6偵訊（他卷第149-153頁） 　　 二、非供述證據： 1.新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月30日偵查報告（他卷第5-37頁） 2.張璟文臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-81頁） 3.朱加展臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第127-141頁） 4.李晨瑀臺灣桃園地方法院113年聲搜字000574號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第181-197頁） 5.張璟文、朱加展自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第281-287頁） 6.監視器畫面擷圖（偵卷第91-94、143-146、211-216頁） 7.手機Telegram帳號、群組對話紀錄擷圖（偵卷第96-123頁、第149-175頁、第217-253頁） 8.現場搜索、扣案物照片（偵卷第83-89、95、177-179、199-209、343、347頁） 9.臺北榮民總醫院113年04月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）（偵卷第255-257頁） 10.臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）（二）及附件（偵卷第353-357頁） 11.衛生福利部113年6月5日衛授食字第1131800259號公告（偵卷第359-360頁） 12.新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第1134500181號函（本院卷一第133頁） 13.臺灣桃園地方檢察署114年1月21日桃檢亮寒113偵25642字第1149008904號函（本院卷一第273頁） 14.朱加展114年1月16日刑事辯論狀暨被證一至三（本院卷一第261-271頁）

2025-03-10

TYDM-113-訴-790-20250310-1

簡上
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度簡上字第1號 上 訴 人 鄭志和 被 上訴人 池昱賢 上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日本院基隆簡易庭113年度基簡字第633號第一審判決提起上 訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被 上訴人本係援不當得利之法律關係，於原審求為判命上訴人 給付新臺幣（下同）100,000元本息；俟上訴人提起上訴， 被上訴人乃於本院民國114年1月22日準備程序期日，基於相 同之原因事實，追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎。 因被上訴人追加請求權基礎所涉及之原因事實，與其原訴請 求完全相同，故可認其追加部分與原訴之基礎事實同一，合 於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋 友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至「中國信託商業銀行股份有限公司0 00-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）。因系爭帳戶 乃上訴人申辦使用之金融帳戶，上訴人亦無受領被上訴人匯 款之法律上原因，是於扣除上訴人已返還予被上訴人之100, 000元以後，被上訴人猶可本於不當得利之法律關係，請求 上訴人返還餘款100,000元並聲明：上訴人應給付被上訴人1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、原審認被上訴人之請求為有理由，依不當得利之法律關係， 判決被上訴人全部勝訴，經上訴人於法定期間提起上訴；而 被上訴人則於本院準備程序期日，當庭追加侵權行為之法律 關係為其請求權基礎，並請本院擇一而為駁回上訴之判決。 兩造主張、答辯各如下述： 　㈠上訴意旨略以：　　 　　系爭帳戶未及轉出之款項（100,000元），上訴人均已提領 返還予被上訴人，故上訴人並無不當得利之返還責任，被上 訴人請求上訴人給付餘款（200,000元－100,000元＝100,000 元）並不合理；又檢察官認為上訴人並無犯罪嫌疑，乃就上 訴人為不起訴之處分確定，故上訴人亦係同樣被害，不應承 擔侵權行為之賠償責任；況本件縱認上訴人應負賠償責任， 被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責。 基上，爰聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於原審之訴及其假 執行之聲請均駁回。 　㈡答辯意旨略以：　　 　　上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000 元之財產損害，故上訴人自應就被上訴人負賠償之責。並聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：　　　 　㈠系爭帳戶乃上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司所申請 開設之金融帳戶。 　㈡詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋 友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至系爭帳戶。 　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣基隆地方檢察 署（下稱基隆地檢）檢察官以112年度偵字第8493號案件受 理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺 之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。 　㈣系爭帳戶未及轉出之100,000元，上訴人悉已提領返還予被上 訴人。 四、本院判斷：　　　　 　　被上訴人承前㈠㈡㈣所述之兩造不爭執事實，主張上訴人提供 系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000元之財產損 害，乃援不當得利或侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 100,000元本息；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴 處分，抗辯其既無不當得利之返還責任，亦無侵權行為之賠 償責任。經查： 　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判 決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨， 原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐 欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意 使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之 態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「 故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於 其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠 償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度 」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人 之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一 之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最 高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過 失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之 注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標 準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此 ，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個 人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理 人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具 有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否 能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人 應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為 法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「 同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理 人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從 事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能 力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管 理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責 任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑 事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而 「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民 事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行 為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀 化」與「類型化」的一般標準。 　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允 以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所 帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡 」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾 向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流 動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳 戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密 性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流 通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦 應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活 經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體 乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用， 再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡 從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴 人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識 能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳 款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此 詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具 體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴 人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而 ，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢 察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注 意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的 過失責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人就不熟識 之第三人允以使用系爭帳戶，而詐欺犯罪組織集團則係推由 不詳成員，訛騙被上訴人將100,000元、100,000元（共200, 000元）匯至系爭帳戶，雖系爭帳戶未及轉出之100,000元， 業經上訴人提領返還予被上訴人，然被上訴人迄今猶損失10 0,000元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，仍 係具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標 準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應 負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以 內，請求上訴人給付100,000元，尚與前揭法律規定相合， 應予准許。 　㈣上訴人固抗辯被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而 應自負其責云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者， 須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。 如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人 縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件被上訴人係因 詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其貪圖 小利並且疏於查證以致未能防免，然此究非被上訴人所受損 害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得被上訴 人之信任，令被上訴人疏於防範，亦與民法第217條「與有 過失」之情節有別，兼之上訴人並未舉證以明「被上訴人於 受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，被上訴 人亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務， 是自不能祇因被上訴人未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款 」，即認被上訴人對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑 論以此要求減、免上訴人之賠償責任；從而，上訴人指責被 上訴人隨意就陌生人匯款云云，要不影響上訴人所應負侵權 行為損害賠償之責。 　㈤基上說明，被上訴人於本院追加侵權行為之法律關係，請求 上訴人給付100,000元本息，為有理由，應予准許。又被上 訴人於原審雖係援不當得利法則而為請求，然其既於本院追 加侵權行為之法律關係，請求本院擇一而為其有利之判決， 本院亦肯認其追加之請求權基礎為有理由，則有關不當得利 之請求權基礎，本院當亦毋庸再予審究，爰併此指明。 五、綜上，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），其 所持理由雖與本院不同，然其結論則無二致，上訴人猶執前 詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 民事第二庭審判長法　官　 陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 曹庭毓 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 沈秉勳

2025-03-10

KLDV-114-簡上-1-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游芝琳 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52847號），本院判決如下： 　　主　文 游芝琳犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共 同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。應執刑有期徒 刑肆年。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。 　　事　實 游芝琳、羅荻森(另由本院以114年度訴字171號案件審理中)為情 侶，均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於意圖販賣 而持有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸以牟利之 犯意聯絡，分別為下列行為： 一、於民國112年2、3月間某日時，在桃園市桃園區雙峰路、民 有三街附近之寶山公園，與吳宗峻約定以新臺幣(下同)3,00 0元為代價，由游芝琳交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異 己酮之彩虹菸1包與吳宗峻，嗣於112年(起訴書誤載為111年 ，業經檢察官當庭更正)4月22日2時36分許，吳宗峻遭警員 查獲(吳宗峻另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號 判決確定)，並扣得如附表編號1所示含第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.21 49公克)。 二、由警員喬裝為買家，以TELEGRAM暱稱「峻」連繫由羅荻森使 用之TELEGRAM暱稱「旺來」，並與之約定於112年4月22日4 時40分許，在桃園市○○區○○路000號前交易第三級毒品α-吡 咯烷基苯異己酮之彩虹菸，嗣於上開時、地，游芝琳受羅荻 森之指示，當場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之 彩虹菸1包與警員，為警在上址當場逮捕而未遂，並扣得如 附表編號2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩 虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.9832公克)、如附表編 號3所示手機1支。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告游芝琳及其選任辯 護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見偵34514號卷第151至153頁、本院卷二第41、128頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵查中之證述(見偵34514卷第11至18、141至145頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵34514卷第27至34頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵34514卷第41-1至47、51至57頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告、查獲毒品案重量鑑定證明書、刑案照片黏貼紀錄表所含逮補犯嫌現場照片、扣押物品照片、社群軟體twitter發布廣告、警方與販毒者twitter對話內容、警方與販毒者Telegram對話內容、駕駛車輛之照片、吳宗峻與上游Telegram對話內容（見偵34514卷第49至91-1頁）、新莊分局光華所網路巡查對話譯文一覽表（見偵34514卷第93至97頁）、新莊分局警員職務報告、車輛詳細資料報表（見偵34514卷第99至103頁）、新北市政府警察局新莊分局112年8月14日新北警莊刑字第1124021267號函所附毒品危害防制條例案之毒品成分鑑定書（見偵34514卷第177 至181頁）、新北市政府警察局新莊分局偵查隊扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣押物品照片、扣押物品清單及照片（見偵34514卷第183至194頁）等在卷可佐；又本件證人吳宗峻嗣於111年4月22日2時36分許，為警員查獲，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸1包，及被告於同日4時40分許為警逮捕而扣得如附表編號2所示之彩虹菸1包，經鑑定結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁)附卷可憑，是足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、至辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分爭執被告所交付之 物品，究竟實際上是否含有第三級毒品成分，因該次交易並 未扣得任何毒品，無從知悉被告所交付者為彩虹菸，又彩虹 菸只是新興毒品的泛稱，成分具有不固定性，無法確定必然 存有毒品成分，此部分請為無罪諭知云云(見本院卷二第41 、130頁)。然查： ㈠、被告於偵查中供稱：我男友羅荻森有東西放在我家，他叫我 把家裡衣櫃的東西拿給別人，再收3,000元，我家就只有這 包彩虹菸，羅荻森說衣櫃內只有1包，我去看就真的只有1包 ，我有問過羅荻森這是不是不安全的東西，羅荻森叫我不要 問太多等語(見偵34514卷第152至153頁)，又於本院準備程 序時稱：我承認在事實欄一的時、地交付1包物品給吳宗峻 ，我也知道該物品可能是彩虹菸等語(見本院卷二第41頁)， 核與證人吳宗峻於警詢、偵訊時證稱：我在飛機軟體上於11 2年2、3月間向暱稱旺來的朋友買彩虹菸，旺來就是羅荻森 ，買超過5次，買了之後想說拿去賣，就在twitter發布廣告 「峻@zongjun1106大桃園地區有需要彩虹的直接私我」，打 算1包賣4,200元，就跟喬裝買家員警約在樹林中正路見面， 見面交東西我就被逮捕了等語，足見被告與證人吳宗峻均知 悉事實欄一所交易之彩虹菸為毒品。 ㈡、而吳宗峻與被告、羅荻森交易彩虹菸毒品後，再上網刊登販 售廣告，為警查獲後，因而扣得如附表編號1所示彩虹菸1包 ，且該包彩虹菸含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦 有前開鑑定書可佐，足認事實欄一所載被告、羅荻森與吳宗 峻所交易之彩虹菸確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分無訛，是辯護人所辯，並無足採。 三、論罪科刑： ㈠、核被告於事實欄一所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪；於事實欄二所為，係共同犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。被告上開所犯，均與羅荻森有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。又被告所犯上開販賣第三級毒品既遂及販賣第 三級未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡、減刑事由： １、被告於偵查中，就其事實欄一販賣第三級毒品犯行之主要事 實、事實欄二販賣第三級毒品未遂之犯行均自白，且於本院 準備程序、審理時亦均自白上開犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、被告於事實欄二所為已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為 ，因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ３、被告就事實欄二所示犯行有前揭二種減輕事由，依法遞減之 。 ４、辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲 判字第13號減輕其刑云云，然查： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告 本件共同販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，既已依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且共同販賣第三 級毒品未遂之犯行再依刑法第25條第2項之規定遞減其刑， 則均已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，故辯護人所請，尚無足取。 　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例 第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案 之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕 法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法 完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得 依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據 以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯共同販賣第 三級毒品既遂、未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意 旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性， 為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予 他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，然考量其 坦承不諱之犯後態度，販賣毒品之次數、數量、對象非鉅， 且事實欄二部分僅止於未遂，兼衡被告自陳為高中畢業之教 育程度，現從事借貸業務、未婚、無人需其扶養(見本院卷 二第129頁)及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文 所示。 參、沒收： 一、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 二、事實欄一所載如附表編號1所示扣得之毒品，業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第1234號判決諭知沒收，爰不重複 諭知沒收。又事實欄二所載如附表編號2所示扣案之彩虹菸1 包，係被告為事實欄二所示販賣第三級毒品未遂犯行所用之 物，且經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，已 如前述，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收，又 盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收，而鑑驗 所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄， 足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 三、扣案如附表編號3所示之行動電話，係供被告與共犯羅荻森 聯絡所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 檢驗結果及內容 鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重28.2921公克，總淨重：24.3273公克，驗餘總淨重24.2149公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 臺北榮民總醫院112年5月6日北榮毒鑑字第c0000000號毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁) 2 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重29.1437公克，總淨重：25.0958公克，驗餘總淨重24.9832公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 同上 3 手機1支 Iphone 13粉紅色，含SIM卡1張(門號：0000000000) --

2025-03-10

TYDM-113-訴-727-20250310-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳躍和 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7871 、11535號），本院依簡式程序審理並判決如下： 　　主　文 陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳躍和（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院113年 度訴字第312號判決在案）於民國112年9月間某日起，加入 通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、通訊軟體LINE暱稱「 陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐 欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，負責領取詐欺集團向 他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之 包裹，再交予該詐欺集團指定之人收受使用。陳躍和即與上 述之人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下 列犯行： 　㈠於112年10月23日起，先由LINE暱稱「陳子庭」之人透過LINE 向許艾芳佯稱：若欲加入「葳領派遣商行」家庭代工需提供 帳戶云云，致許艾芳陷於錯誤，於112年10月24日在宜蘭縣○ ○鄉○○路○段000號之統一超商南山門市，將其所申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶）之提款卡及密碼，依指示透過交貨便方式寄送至 新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商員崠門市，陳躍和依「順 風順水」之指示，於112年10月27日16時18分許，前往上開 統一超商員崠門市收取前述包裹後，即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受 。 　㈡又於112年10月22日11時19分許起，先由LINE暱稱「吳詩婷」 之人透過LINE向吳美潔佯稱：欲加入「福興人力派遣企業社 」擔任家庭代工需提供帳戶云云，致吳美潔陷於錯誤，依指 示於112年10月22日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○路0000號 之統一便利商店星鑫門市，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提 款卡，透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路○段00號1樓之 統一超商竹豐門市，並透過LINE告知對方該提款卡密碼。陳 躍和依「順風順水」指示，於112年10月24日14時48分許， 前往上開統一超商竹豐門市收取該包裹後，即騎乘前揭機車 將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。嗣許艾芳、吳美 潔均察覺受騙，乃報警循線查知上情。 二、案經許艾方訴由新竹市警察局第二分局報告，暨吳美潔訴由 新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳躍和所犯三人以上共同詐欺取財罪，非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予 敘明。 二、上開犯罪事實業據被告陳躍和於本院行準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第31頁、第34至35頁），並經告訴人許 艾芳（見7871偵卷第31頁反面至第33頁）、吳美潔（見1153 5偵卷第13頁反面至第15頁）分別於警詢時指訴明確，復有1 12年10月27日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共3張、 車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、統一超商 包裹交貨便資訊明細、告訴人許艾芳報案資料-內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見 7871偵卷第19至20頁、第25頁、第34頁反面至第38頁），及 統一超商包裹交貨便資訊明細、112年10月24日統一超商及 道路監視器影像翻拍照片共7張、告訴人吳美潔報案資料-內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄 截圖（見11535偵卷第8至12頁、第16至18頁）等件在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪 科刑。 三、論罪： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生 效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條 第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。 查被告本案所涉2次詐欺取財行為均係單純犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額均未達500萬元，是均無同條例第43條 、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適 用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減 輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與Telegram暱稱「順風順水」、LINE暱稱「陳子庭」、 「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告本件所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，在刑法評 價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於本院審理時坦 承犯加重詐欺取財罪，然其於偵查中均否認犯行，且未自動 繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減 刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年紀尚 輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團收簿手，未能 思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危 害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之 觀念，行為實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行， 所參與犯行係依指示取收及交付存摺、提款卡等帳戶資料包 裹之角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程 度，及收簿次數，暨自述為高職畢業之教育程度、現從事便 當店內場人員兼外送、家中經濟狀況勉持、與父母及姐姐同 住（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項 前段所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪 ，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同， 責任非難重複之程度較高，定其應執行刑如主文第1項後段 所示，以示懲儆。 　㈡被告雖請求本院宣告緩刑等語，惟被告前因竊盜、詐欺及違 反組織犯罪條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院113年度 審簡字第9265號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒 刑8月確定，及本院113年度訴字第312號判決判處有期徒刑1 年，共4罪，應執行有期徒刑1年3月在案，有法院前案紀錄 表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘 明。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 本案兩件加起來拿到新臺幣300元之報酬在卷（見本院卷第3 5頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判 決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-114-訴-43-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王崇宇 陳宇強 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60753號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 王崇宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 陳宇強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 　㈠犯罪事實欄一、第1行「王崇宇、陳宇強」應補充為「王崇宇 、陳宇強（陳宇強所涉參與犯罪組織部分犯行，非本案起訴 範圍）」。 　㈡證據補充「被告王崇宇、陳宇強於本院準備程序及審理中之 自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減 輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人及「老鼠」、 「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人本案所為，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項 之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⑷被告2人於偵查及審判中自白本案犯行，且卷內並無事證足認 其等因本案獲有犯罪所得，是均符合113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑 相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告2人。 　㈡罪名 　⒈核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。被告陳宇強所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與暱稱「老 鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人相互利用各自行 為，實行本案犯行，且對於向告訴人鄭俊煥收取款項、監控 收款過程等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參 與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2 人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　⒊被告王崇宇本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢罪；被告陳宇強本案所犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以 想像競合犯，均依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由 　⒈被告2人就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷， 且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑 　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告王崇宇就 其所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行；被告陳宇強就其所犯 洗錢部分犯行，於偵查及審理時均自白不諱，且無事證足認 其等因本案獲有犯罪所得，原應分別依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕 罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併 衡酌該部分從輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐 欺集團，從事取款車手及監控車手之工作，幸因告訴人察覺 有異，未實際受有財產損害，另考量被告王崇宇、陳宇強分 別擔任取款車手、監控車手之分工角色，均具高度可替代性 ，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡被告王崇宇前無 同類前科、被告陳宇強則有詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於偵查中、本院準備 程序及審理時均能坦認犯行之犯後態度，且已符合組織犯罪 防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告王崇宇 自陳高中畢業、在居酒屋工作、需負擔家中生活費；被告陳 宇強自陳國中畢業、以搭鐵皮屋為業、需獨自扶養祖父母之 智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠被告2人於本院訊問時均供稱尚未實際獲取報酬等語（見本院 卷第105頁），且卷內並無積極證據足認其等因本案獲有犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵。而被告本案詐欺取財犯行 既未既遂，即無實際查獲洗錢之財物或財產上利益，自無庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至5所示之空白代購數位資產契約、點鈔機 及iPhone SE2、iPhone SE手機等物，均為被告2人供本案犯 行所用之物，業據其等坦認在卷（見本院卷第104頁），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至 扣案如附表編號6至8所示之物，被告陳宇強供稱雖為其所有 ，然均與本案無關等語（見本院卷第104頁），而卷內亦無 其他事證足認此部分扣案物與本案犯罪事實之關連性，自無 從逕認係供其本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，如有引用起訴書：第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第3 39條之4、洗錢防制法第2條、第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 所有人 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 王崇宇 空白代購數位資產契約27張 沒收 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約1張 3 點鈔機1台 4 iPhone SE2手機1支（IMEI：000000000000000） 5 陳宇強 iPhone SE手機1支（IMEI：00000000000000） 沒收 6 iPhone 15手機1支（IMEI：0000000000000000） 7 現金新臺幣3,000元 不沒收 8 K盤1個 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60753號 　　被　　　告　王崇宇　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　被　　　告　陳宇強　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　（在押）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王崇宇、陳宇強於民國113年12月起，與TELEGRAM暱稱「老 鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等人共同為自己不法之所 有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，加 入不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並由王崇宇擔任面交車 手，每次向被害人取款可領得報酬新臺幣（下同）約1萬元 ，陳宇強則擔任監控車手之角色，每次監控可領得報酬約3 千至5千元。該詐騙集團先由不詳之人聯繫鄭俊煥，以假投 資之話術詐騙鄭俊煥，致其陷於錯誤，陸續交付資金予不詳 集團成員，嗣鄭俊煥察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團 指示，於113年12月18日15時40分許，在桃園市龍潭區某處 （詳卷）交付款項（現金10萬元、假鈔120萬元）予王崇宇 時，警即上前將其逮捕而未遂，並查獲在旁監控之陳宇強， 及扣得附表所示之物。 二、案經鄭俊煥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王崇宇、陳宇強於警詢、偵查及羈 押庭中坦承不諱，並與告訴人鄭俊煥於警詢中所述相符，且 有現場照片、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、搜索扣押筆 錄在卷可佐，被告2人前開犯行，應可認定。 二、核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌；被告陳宇強所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告2人與「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段 規定，從較重之3人以上加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。至附 表所示之扣案物，均係被告2人犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年 　 1　 　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 所有人 1 空白代購數位資產契約 27張 王崇宇 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約 1張 王崇宇 3 點鈔機 1台 王崇宇 4 工作機（IPhone SE 2） 1支 王崇宇 5 現金 3千元 陳宇強 6 K盤 1個 陳宇強 7 工作機（IPhone15） 1支 陳宇強 8 手機（IPhone15） 1支 陳宇強

2025-03-07

TYDM-114-金訴-84-20250307-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王彥仁 選任辯護人 柯晨晧律師 楊淑華律師 被 告 冷平之（原名冷繼國） 選任辯護人 李庚道律師 被 告 周玉萍 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下： 　　主　文 一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪， 共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑2年。 二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。 三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。 　　犯罪事實 一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大） 偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起 陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各 次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王 彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比 對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄 ，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上 之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書 之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦 公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向 通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之 雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話 紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不 實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或 搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書 內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實 公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造 之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票 或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請 核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲 請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲 請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請 概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確 性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘 票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌 疑人。　 二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表 二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額， 販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖 使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證 之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟 體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大 頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所 示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先 前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有 於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再 於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就 該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官 訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要 關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容 ，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛 因予冷平之。 三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點， 以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品 種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日 下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字 第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有 重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述 內容。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決 下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉 萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引 為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有 無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、犯罪事實一： 　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌 疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在 聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向 桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發 搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對 話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷 平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯 紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通 聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜 索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主 張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念 涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規 定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點 ，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至 終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王 彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損 害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語 。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來 計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書 而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書 是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是 王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共 同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有 販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得 也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也 都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀 錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性 ，因為這些人確實有販毒等語。經查： 　㈠不爭執之事實： 　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品 查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢 舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳 附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒 品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前， 在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上 開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑 人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯 電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌 疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登 載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所 載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料 ，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索， 經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法 官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一 編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於 廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名 稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的： 　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一 支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移 送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒 品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記 到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴 所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎 。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所 以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到 自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別 是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴 明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案 件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確 因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案， 負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內 非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯 不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢 察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績 效之目的。 　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵， 屬刑法第220條第2項之準文書： 　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（ 意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之 意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其 所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思 或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接 認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容 必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名 義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須 足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之 存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以 此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表 示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因 應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外 之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實 ，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（ 最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。 　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接 收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、 位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁 、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述 門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等 意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記 述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理 解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並 藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性 ，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具 製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書 之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。 　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書 所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票， 屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不 實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北 市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法 官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人： 　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文 書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更 其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時 ，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判 決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之 通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯 成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖 王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為 無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變 更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書 ，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並 持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文 書。 　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文 書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之 內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問 其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通 聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開 嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不 實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載 ），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官 聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所 掌公文書上故為不實登載後行使之。　　 　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為 而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為 必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑 法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之 犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員 明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果 足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登 載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害 而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台 上字第7051號判決意旨參照）。查： 　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作 用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附 偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經 認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查 報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合 於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙 向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信 力。 　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審 核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所 檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報 告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之 檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是 否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於 廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上 的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確 定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依 照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來 是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通 聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確 ，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我 個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報 告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審 核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的， 則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢 察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜 索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索 之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損 害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索， 均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確 使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行 使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於 電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公 信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票 之正確性及上開嫌疑人，應可認定。 　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由： 　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編 號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、 其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯 款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲 之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、 其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（ 偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多 僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使 冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問 ，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察 官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀 之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定 檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡 與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之 偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持 用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台 顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯 記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷 繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人 冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯 嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記 錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編 號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號 電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析， 依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相 符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡 ，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實 性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之 通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人 販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有 可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承 ：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承 以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知 僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達 至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不 實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢 察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故 王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。 　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確 實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯 通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成 任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修 改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查 真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所 提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢 舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問， 更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉 此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目 的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該 等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前， 可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信 性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉 內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確 實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此 外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並 無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查 報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法 官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記 載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響 檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受 有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危 險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益 損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。 　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計 算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而 是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可 能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經 說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立 行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理 由。　 　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置 本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王 彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址 、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由 本院予以補充。　 　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥 仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（ 偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱 ，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可 稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平 之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 三、犯罪事實三： 　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護 ，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會 把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買 毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。 經查： 　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭 ，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時 具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審 理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認 定。 　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？ 　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分 不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人 是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆 錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。 審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警 詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自 無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不 利之內容，已有相當可信性。 　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我 從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號 用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、 同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱： 當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行 事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳 紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂 鳳紋購毒一事大致相符。 　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門 號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之 年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂 鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄 在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢 證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可 認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃 園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊 時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　 　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」 及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以 證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳 紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷 二477、479頁）。然： 　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」 ，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍 所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則 該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍 前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（ 偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述 內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份 且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無 從使本院為周玉萍有利之認定。 　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之 前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實 在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我 的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上 說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見 冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷 平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰 之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍 之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故 冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不 符，無法採信。 　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、所犯罪名： 　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職 務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足 ，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非 合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪， 即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當 法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年 上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照） 。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但 書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯 公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條 前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參 照）。故： 　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯 刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪 、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。 　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書 罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯 護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書 規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向 本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一 所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範 圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與 文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文 書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補 充即足。 　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣 告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、 變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒 處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準 誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按 照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告 罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故： 　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之 誣告罪、刑法第168條之偽證罪。 　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事 處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社 會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁）， 自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條 漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已 記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足 見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非 獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本 院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無 礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。 　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 二、競合關係： 　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽 造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密 接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁 就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造 準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後 向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登 載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨 立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯 行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之 單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其 以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書 罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務 上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度 行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣 告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢 察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯 意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。 至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵 害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純 一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年 度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷 平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂 行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開 各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之 誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參 照）。 三、刑之加重： 　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文 書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　 　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金 執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何 以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累 犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由（詳後述）。 四、刑之減輕： 　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處 分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（ 最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂 鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院 前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯 行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定 ，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。 五、審判範圍擴張： 　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王 彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、 號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯 電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院 補充後併予審理。 　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與 犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。 六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪 遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（ 即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行 使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力 、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係 ，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被 檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使 呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指 呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知 偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述 ，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳 紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為 均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機 、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承 犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時 否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯 後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經 歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資 料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明 、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報 收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之 照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所 定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院 判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟 狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生 活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量 處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相 同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性 質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評 價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　 肆、沒收： 一、王彥仁部分： 　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造 之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公 務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥 仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各 該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收。　 　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公 文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王 彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據 可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物 ，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒 收。　　　　　　 二、冷平之部分： 　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行 使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載 體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄 檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯 行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時 聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、 第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他 人受刑事處分而偽造證據罪等語。 　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使 他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具 備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險 ，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成 本罪。 　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀 錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲 請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使 為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該 等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍 向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚 有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截 圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘 票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日 檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票 、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉 筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲 請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及 周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵 查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉 證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據 資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖 （如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳 紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料 所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書 及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該 嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩 ，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分 事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 中華民國刑法第168條 中華民國刑法第169條 中華民國刑法第210條 中華民國刑法第213條 中華民國刑法第216條 中華民國刑法第220條 附表一： 編號 檢舉概況 偽造之不實通聯電磁紀錄 登載之不實公文書 聲請時間、聲請概況 證據名稱 主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒 于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒 李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號） 北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒 戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒 羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 附表二： 編號 販賣毒品之時間及地點 販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公 克之海洛因，7000元 冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？ 冷平之：弟是想說5張先給您 呂小鳳：前帳沒清耶 冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？ 呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？ 冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？ 呂小鳳：對，快點 冷平之：那半裙子，西莊一件 呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號 同上 無 附表三： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。 附表四： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2458號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張洧郡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 96號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定 改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張洧郡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依 據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法 第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明 。 二、本件犯罪事實、證據除增列「被告張洧郡於本院審理中之自 白」外，餘均引用起訴書（起訴書誤寫須修改部分，詳如 同案被告林育聖、呂岳鴻之判決，因與被告張洧郡所犯起訴 書附表編號4部分無涉，爰不重複援引）之記載（如附件） 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照） 　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條 第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」 　3.本案被告張洧郡洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被 告於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下；修正後則因被告無犯罪所得，無從繳 交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書 規定，修正後規定較有利於被告張洧郡，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告於起訴書附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。 被告與「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」、「 風雨2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之其他成年詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐 欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，此部分 犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處 斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明 。 　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件向被害人 收取詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害人受有 50萬元損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟念被 告自警詢、偵查及審理過程均坦承犯行，再佐以被告於共同 犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他人 ，參與程度非輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人所 受財物損失，被告已與被害人成立調解，分期賠償其損失之 犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟 狀況（詳本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別有明文。被告張洧郡於偵查、審理中陳稱並未收到任何報 酬（偵四卷第159頁、本院卷第188頁），復無其他可認被告 於本件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。 　㈡張洧郡於附表編號1所示持向被害人取得詐欺款所偽造之收據 1張，係被告張洧郡供犯罪所用之物，依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項宣告沒收。該收據上偽造之公司印文及被告張 洧郡偽造之「王源少」署押及印文各1枚（警四卷第31頁） ，雖依刑法第219條應宣告沒收，惟因上開偽造之印文、署 押附著於該收據之上，該收據既已沒收，偽造之印文、署押 部分即不再另行宣告沒收。另被告持向本件被害人吳月里行 使之工作證1枚，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第13 00號刑事判決宣告沒收（本院卷第39-49頁），亦不再重複 諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 品名及數量 沒收 1 泰盛投資股份有限公司現金存款收據1張（被害人吳月里部分，警四卷第31頁） 偽造收據1紙沒收（含其上偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「王源少 」署押、印文各 1枚） 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10055號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23896號 　　被　　　告　林育聖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市前鎮區明孝里16鄰實業路65 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　呂岳鴻　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　張洧郡　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市北勢里16鄰公德街48 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林育聖、呂岳鴻、張洧郡於民國112年12月中旬，基於參與犯 罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「萱」、「驚滔駭浪」 、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」及其他真實姓名及 年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐 欺集團，林育聖、呂岳鴻所涉參與犯罪組織犯行，業經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2021、7298、81 03、8217、8229號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)，由 飛機暱稱「驚滔駭浪」提供「億展投資股份有限公司」（ 下稱億展公司）、「泰盛投資股份有限公司」(下稱泰盛公 司)、定勝資本之工作證、收據等資料給林育聖，林育聖擔 任面交取款車手，負責依「驚滔駭浪」之指示提領款項後， 轉交予擔任收水手之呂岳鴻，並約定可獲得取款金額之1% 之報酬；暱稱「麥坤」提供泰盛公司之識別證、收據與張 洧郡，張洧郡亦擔任面交車手之工作。嗣林育聖、呂岳鴻、 張洧郡、「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」 、「風雨2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙 如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，再由「驚滔駭浪」指 示向被害人面交取款，林育聖出示如附表編號1至4所示公 司之工作證，並自稱「黃子弦」專員，被害人交付款項後 ，林育聖再出示收據，並以此方式行使之，足以生損害於「 黃子弦」、附表編號1至4所示公司，林育聖再於附表所示 時間將詐欺款項轉交予呂岳鴻，呂岳鴻再將款項轉交予詐 欺集團之不詳上手；「麥坤」則指示張洧郡向被害人取款， 出示如附表編號4所示之工作證，並自稱「王源少」專員， 被害人交付款項後，張洧郡再出示收據，並以此方式行使之 ，足以生損害於「王源少」、附表所示編號4之公司，張洧 郡並依指示將款項放置在某處，以此方法製造金流斷點，隱匿 該犯罪所得之去向，林育聖因而取得新臺幣(下同)1萬元之 報酬。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方 循線調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經吳昭玉、楊博光、吳月里訴請臺南市政府警察局第一、 第四、善化、歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育聖於警詢及偵查中之自白、偵查中具結證述 1.證明被告林育聖加入TELEGRAM暱稱「驚滔駭浪」所屬之詐欺集團擔任面交車手，並於附表所示時、地，向附表所示被害人出示工作證，收取款項後並交付收據，並將詐欺款項轉交給同案被告呂岳鴻之事實。 2.證明被告林育聖向被害人收取之詐欺贓款街交付與同案被告呂岳鴻之事實。 2 被告呂岳鴻於警詢及偵查中之自白 證明被告呂岳鴻於112年12月加入「驚滔駭浪」之詐欺集團，擔任收水之工作，負責向被告林育聖收取被害人交付之贓款，再轉交與上游之事實。 3 被告張洧郡於偵查中之自白 證明被告張洧郡確實加入詐欺集團，於附表所示時、地向告訴人吳月里收取現金並交付與不詳之人之事實。 4 證人即被害人蔡永得於警詢之證述、證人即告訴人吳昭育、楊博光、吳月里於警詢之證述 證明證人蔡永得等人因遭詐欺集團佯稱投資可獲利，而陷於錯誤依指示面交款項之事實。 5 被害人蔡永得、告訴人吳昭育、楊博光、吳月里提出之與詐欺集團成員對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人蔡永得、告訴人吳昭育、楊博光、吳月里遭詐欺而交付款項之事實。 6 被告林育聖進入蔡永得工作處所監視器照片1張、被告林育聖於另案遭查獲時之照片3張、被害人蔡永得提供之113年1月5日之現金存款收據1張 證明被告林育聖確實向被害人蔡永得佯稱為億展公司的專員黃子弦，並收取現金18萬2千元，並交付收據之事實。 7 被告林育聖與告訴人吳昭玉面交款項之監視器照片5張、收據1張 證明被告林育聖確實向告訴人吳昭玉佯稱為億展公司之外派專員，收取現金15萬元，並交付收據之事實。 8 被告林育聖向告訴人楊博光收取現金時之照片3張、收據照片1張、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄1份 證明被告林育聖確實向告訴人楊博光佯稱為定勝資本之外務ㄝ經理，收取現金150萬元，並交付收據之事實。 9 被告張洧郡向告訴人吳月里收款交付之收據1張、被告林育聖向告訴人吳月里收款交付之收據1張、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039101號鑑定書、被張洧郡向告訴人吳月里收款交付之監視器畫面照片2張、被告林育聖向告訴人吳月里收款之監視器畫面照片2張、告訴人吳月里拍攝被告張洧郡出示之工作證照1張 證明被告張洧郡、林育聖確實向告訴人吳月里佯稱為泰聖公司 之外派專員「王源少」、「黃子弦」，分別收取現金150萬元、20萬元，並交付收據之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告林育聖、呂岳鴻所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。核被告張洧郡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告林育聖、 呂岳鴻、張洧郡於與所屬詐欺集團成員「萱」、「驚滔駭 浪」、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」等詐騙集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分許擔，為共同正犯。被告林育 聖、呂岳鴻以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告張洧 郡以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。而 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年 度台上字第1066號判決意旨參照），是被告林育聖、呂岳鴻 就如附表編號1至4之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共 計4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告林育聖 參與犯行獲得報酬1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又偽造之附表所示公司收據5張，其 上偽造之「億展投資股份有限公司」、「泰盛投資股份有 限公司」、「定勝資本」、「黃子弦」、「王源少」之印 文、被告張洧郡所簽立王源少之署押，不問屬於犯人與否 ，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙手法　　 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交人 收水人 1 吳昭玉(提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱可投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 112年12月21日10時16分許 臺南市○○區○○00000號統一超商大營門市 15萬元 林育聖(出示工作證並自稱億展公司之「黃子弦」外務專員) 呂岳鴻 2 蔡永得(未提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月 5日11時23分許 臺南市北區富北街 18號 18萬2千 元 林育聖(出示工作證並自稱億展公司之「黃子弦」外務專員) 呂岳鴻 3 楊博光(提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月9日17時34分許 臺南市○○區○○○○00號 150萬元 林育聖(出示工作證並自稱定勝資本之「黃子弦」外務經理) 呂岳鴻 4 吳月里(提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月2日8時30分許 臺南市○區○○路0段00號13樓之4 50萬元 張洧郡(出示工作證並自稱泰盛公司之「王源少」收付經理) 不詳之人 113年1月9日10時許 臺南市○區○○路0段00號13樓之4 20萬元 林育聖(出示工作證並自稱泰盛公司之「黃子弦」外務經理) 呂岳鴻

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2458-20250307-2

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游皓宇 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56945號），本院判決如下： 　　主　文 游皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、游皓宇於民國113年7月24日15時1分前之某日時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鼻涕嘎嘎」之人 及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐欺取 財之詐欺集團，並由游皓宇擔任面交車手，負責與被害人面 交詐欺款項之工作。而游皓宇與「鼻涕嘎嘎」及其他詐欺集 團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員向謝介銘佯稱：可透過新騏投資股 份有限公司APP投資獲利云云，致謝介銘陷於錯誤，與不詳詐 欺集團成員相約面交現金。嗣游皓宇即依「鼻涕嘎嘎」指示 ，於113年7月24日15時1分許，至桃園市○○區○○路00號之統一 超商新康莊門市，向謝介銘出示假名「陳仁浩」之工作證， 向謝介銘收取詐欺款項新臺幣(下同)100萬元，復交付偽造 之「新騏投資股份有限公司」收據1張給謝介銘而行使之， 足生損害於新騏投資股份有限公司及謝介銘本人。游皓宇再 將上開款項交付給「鼻涕嘎嘎」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝介銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告游皓宇暨其 辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認本件普通詐欺取財、行使偽造私文書及特種 文書、洗錢防制法等事實，然仍否認本件加重詐欺取財之犯 行，並辯稱：被告本件僅認識「鼻涕嘎嘎」，都是依其指示 從事本件犯行，且取得款項亦係交由該人，被告對本件是否 有其他共犯存在乙節並無主觀上認知，依罪疑唯輕原則，應 僅論以普通詐欺、一般洗錢罪等語。 　㈡被告確有擔任本件詐欺集團面交車手工作，且有於案發時、 地，向告訴人面交取款100萬元後，復將之交予詐欺集團指 定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問時、準備程序暨 審理中均坦承不諱在卷，並有證人即告訴人謝介銘之警詢證 述在卷可憑，且本案查獲過程復有桃園市政府警察局大溪分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第56945號卷， 下稱偵卷，第37-43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷， 第51-54頁）、被告遭查獲時之穿著、工作證、收據照片（ 偵卷，第55-59頁）、 面交時之監視器畫面翻拍照片（偵卷 ，第61-82頁）、告訴人謝介銘提供之line對話紀錄截圖、 投資app頁面截圖、面交收據照片（偵卷，第83-99頁）、「 新騏投資股份有限公司」收據（偵卷，第105-111頁）等證 據資料在卷可稽，足認被告前揭具任意性且不利於己之自白 應與事實相符，自堪認定。 　㈢至被告暨其辯護人固辯稱如前。然查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知(最高法院112年度台上字第5620號判決意 旨參照)。 　⒉依證人即告訴人謝介銘警詢時之證述可知，本件其遭詐欺之 過程係遭詐欺集團設置之廣告吸引後，再由詐欺集團之不詳 成員負責與其加LINE聯絡，並開始對其以投資可獲利等內容 施詐，其後再分別該詐欺集團之5名不同人之男性共犯及被 告共6人先後向告訴人面交取款共7次(含被告本案1次、另案 1次未得逞【業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1797 號判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案】)，又告 訴人前揭遭同一集團不同車手多次詐欺面交取款之過程，亦 有相關收據(偵卷第41頁、105-111頁)扣案可佐，並有警方 調得之監視器翻拍畫面照片(偵卷第61-82頁)可憑，則本件 詐欺集團之人數顯已超過3人以上成員，已屬昭然。 　⒊觀諸本件被告從事之犯罪手法及過程，可知被告本件參與之 詐欺集團分工相當精密，先由該詐欺集團之不詳成員以「鼻 涕嘎嘎」之名義吸收被告犯案，並由其所屬之詐欺集團提供 並指示被告假扮「新騏投資股份有限公司」之外派專員「陳 仁浩」，並令被告得以透過上游成員而備妥偽造之工作證、 收據而犯案，況被告除參與本件犯行使用前揭「新騏投資股 份有限公司」外派專員之身分外，更因參與同一詐欺集團而 另備有「格林證卷外務人員」、「崢嶸通寶外務專員」、「 博恩證券有限公司外務專員」等工作證(偵卷第57頁)預供犯 罪所用，顯見被告所參與之詐欺犯行，當非僅由被告及另名 成員「鼻涕嘎嘎」所能獨力為之，依被告之智識程度及其實 際參與犯行之過程，其主觀上自可預見其所參與之詐欺犯罪 屬集團性犯罪，且人數當非僅限於2人以下。且若如被告所 辯，本件向被害人施詐之犯罪任務分工，除被告負責面交取 款外，其餘詐欺集團之分工難道均由「鼻涕嘎嘎」一人分飾 多角而為？此主張非但悖於常情，更無任何事證可憑，遑論 被告於警詢時自承其參與本件詐團後，分別在台北、桃園、 台南各處都曾犯下相類之犯行，更可見其所參與之詐欺集團 規模甚大，禍害國人甚深，益見被告所辯與常情不符，且被 告及其辯護人就此亦未能指出有何具體之證明方法以供本院 調查，自無從作為有利於被告之論據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為(113年7月24日)後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。查本件被告均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告 始終未坦承本件刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告始終自白洗錢犯行，於本案無犯罪所 得。則本案不論依修法前、後之洗錢防制法修法，均得減輕 其刑。經比較後，依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主 刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當 以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有 利。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之詐欺集團成員，人 數顯逾3人以上，且被告對於其所參與詐欺犯行之成員包含 被告本人已達3人以上之事實，亦有所預見，均如前述，自 應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。 　⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法 摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特 定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文 、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最 高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判 決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表所示之日期為113 年7月24日之收據1紙(見偵卷，第105頁)，印有偽造之「新 騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文各1枚、偽造「陳 仁浩」之署押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表該公司收 取款項之意，自屬偽造新騏投資股份有限公司、陳國華、陳 仁浩之私文書。 　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持新騏投資 股份有限公司工作證(見偵卷第57頁紅圈處)，係詐欺集團成 員指示由被告自行至超商列印，且被告於向告訴人收取款項 時配戴該工作證並出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，上 開識別證自屬另行創設他人名義之特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「新騏投資 股份有限公司」、「陳國華」之印文，及被告在收據上填載 「陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署 押屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書 之行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪 。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之 指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款 項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本 案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承一般洗錢 犯行，且卷內無積極證據足認被告因參與本案而獲有犯罪所 得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。 　㈦科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，製造金 流斷點躲避檢警追查，侵害他人財產法益，破壞社會秩序， 所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集 團最下游、勞力性質的面交車手工作，非屬詐欺集團之核心 犯罪角色，另參以被告雖否認本件加重詐欺犯行，但對其餘 犯行均坦承（包含對於洗錢罪之偵審自白，符合前述減刑規 定）及其於本案言詞辯論終後，已與告訴人達成和解並匯付 第一期和解金等情，有刑事陳報狀暨和解書、本院公文電話 紀錄等資料在卷可參之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣、造成財物損失程度等情；再兼衡被告之行 為人品行(詳如其法院前案紀錄表所示)，暨其於警詢時自述 之學經歷、家庭經濟狀況（見偵卷，第21頁）、告訴人於和 解前、後之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪 即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表編號1、2所示之工作證、113年7月24日收據，均 供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第50頁 ），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收 。 　⒉另附表編號2所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」署押、「 新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，惟本院既已宣 告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造 印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 　⒊至本件扣案物固有收據5張(見偵卷，第41頁)，然其中僅有附 表編號2所示之收據(即偵卷第59頁下方處、105上方處)與本 案直接相關，其餘4張收據屬告訴人遭同一詐欺集團詐騙之 另案證據，爰不於本案宣告沒收，應由檢察機關另為適法之 處置。　　 三、犯罪所得部分： 　　本案被告固參與本件犯行，然被告否認其因參與本案因而獲 有不法利得，且依既有卷證資料亦乏積極事證足認被告確實 獲有不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 新騏投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」。 (見偵卷第57頁紅圈處，未扣於本案) 2 新騏投資股份有限公司113年7月24日收據 1張 有偽造之「陳仁浩」署押、「新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，金額記載1百萬元。 (見偵卷第59頁下方處、105頁上方處) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1872-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王昌 （現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 4號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒 刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16-17行補充「由 不詳車手於附表所示時間提領後，將領得之被害人匯入之款 項交予王昌，王昌再於本筆款項抽取其中2％報酬後輾轉上繳 予本案其餘詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向。」，證據部分補充被告王昌於本院準備程序、 簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告王昌本案與所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未 逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如起訴書附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 　㈣被告就本案犯行，與姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「天龍A呼叫天龍B」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤累犯加重： 　　被告前因犯個人資料資保護法、詐欺等案件，分別經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第3101號、臺灣苗栗地方法院以1 11年度苗金簡字第161號判處有期徒刑2月、2月確定，經臺 灣苗栗地方法院以111年度聲字第892號裁定定應執行有期徒 刑3月確定，於112年6月8日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯， 且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事 實（見本院卷第96頁），本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺 、洗錢案件，與本案犯行之罪質相同，參酌司法院釋字第77 5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就本案犯罪所得之報酬並未自動繳交（詳後述）， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，加入本案詐欺集團負責收受人頭帳戶提款卡交 予不詳車手至多處提領詐欺贓款，得手後再擔任收水工作將 之層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成各該被害人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使各該被害人遭騙款項益加難以尋回而助長 犯罪，且迄今尚未與各該被害人和解或賠償所受損害，所為 甚屬不該。惟參被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，前從事殯葬 業之家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官對刑度之意 見，分別量處如主文第1項所示之刑，以為警惕，並為符罪 刑相當原則，定應執行刑如主文第1項所示。末就被告想像 競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成 形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害 法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調 和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　 三、沒收之說明：　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。 　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　⒊被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得報酬，業如其於本院 準備程序中所述為每筆經手之被害人受騙款項2％（見本院卷 第89頁），是本案如附表編號1至3各被害人受騙匯款之款項 計算2％，本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣（下同 ）2,760元（計算式：（4萬8000+7萬7000+1萬3000）乘以2％ ＝2,760），該不法所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋另查被告於本案雖有共同隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去 向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均已 層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際掌 控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若對 被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2項 所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8674號 　　被　　　告　王昌　　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昌（通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」）於民國113年3月15 日前某日，加入由姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「天龍A呼叫天龍B」等詐欺集團成員所組成之3人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集 團犯罪組織（參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範 圍），王昌依指令擔任設斷點及交收人頭提款卡給車手提領 款項之角色。該詐欺集團成員於113年3月14日21時許，使用 通訊軟體LINE暱稱「急速借貸柳小姐」，以整合負債為由向 陳耀華索取帳戶，陳耀華於同日22時35分許，將其申請之合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提 款卡，放置在新竹火車站內20櫃23門置物櫃，詐欺集團成員 再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，使附表所 示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至合庫帳戶 ，王昌再依詐欺集團成員指示，於113年3月15日10時18分許 至上開置物櫃拿取提款卡後，寄至詐欺集團成員指定之地點 予不詳車手，由不詳車手於附表所示時間提領，以此方式隱 匿詐欺所得之去向。嗣陳耀華及曹維哲、黃若寧、吳采襄察 覺有異報警處理，經警調閱監視器影像後循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告及曹維哲、黃若寧、吳采襄 訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昌於警詢中之供述 被告坦承加入詐欺集團，依指示於上開時、地領取陳耀華之合庫帳戶提款卡後，再依指示寄送至指定地點之事實。 2 告訴人曹維哲、黃若寧、吳采襄於警詢中之指述 告訴人等人遭騙匯款至合庫帳戶之事實。 3 證人陳耀華於警詢中之證述、陳耀華與詐欺集團成員對話紀錄截圖 陳耀華因申辦貸款，於上開時間將合庫帳戶提款卡放置前揭置物櫃之事實。 4 置物櫃及道路監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表 佐證被告擔任取簿手，拿取陳耀華合庫帳戶提款卡之事實。 5 財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、合作金庫商業銀行北大里分行113年7月3日合金北大里字第1130001952號函所附交易明細、113年9月27日職務報告、提領監視器影像翻拍照片 佐證被告拿取提款卡之帳戶即告訴人匯入款項之合庫帳戶，且款項遭不詳車手提領，以此方式隱匿詐欺所得之去向之事實。 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28315號、第36008號起訴書 被告於本案前之113年3月10日即配合詐欺集團成員擔任收水，被告顯知拿取本案合庫帳戶提款卡並寄送他處之目的係供詐騙款項匯入，再由車手提領以製造斷點之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告就 上開犯行，與所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係以一行為 觸犯上開罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷 。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算 ，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 曹維哲 佯裝親友借款，曹維哲不疑有他，匯款至合庫帳戶 113年3月15日15時24分許 4萬8,000元 113年3月15日15時31分至33分許 新北市○○區○○○路000號統一超商三安門市 共4萬8,000元 2 黃若寧 佯裝係旋轉拍賣買家，並稱黃若寧需依指示設定後其才能下單，後復佯稱係玉山銀行客服，因買家帳號遭凍結，需依指示操作否則要賠償買家3倍金額云云，黃若寧遂依指示操作，致匯款至合庫帳戶 113年3月15日17時56分許 4萬5,123元 113年3月15日17時58分至18時1分許 新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市 共7萬7,000元（含不詳被害人匯入款項） 3 吳采襄 佯稱係饗饗客服人員，並稱吳采襄需依指示處理預刷訂金問題云云，吳采襄不疑有他，配合提供帳戶及驗證碼，致帳戶遭逕自儲值款項後轉匯至合庫帳戶 113年3月15日18時27分許 1萬3,600元 113年3月15日18時31分許 新北市○○區○○○路00號統一超商大智門市 1萬3,000元

2025-03-07

SCDM-113-金訴-960-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 潘士霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第473 4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　　　文 潘士霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除關於「張宗文」之記載均應更正為 「阿文」；犯罪事實欄一、第12行關於「三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡」之記載應更正為「三人以上詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造造特種文書、洗錢之犯意聯絡」 、倒數第4行至倒數第3行關於「查獲正依詐欺集團成員指示 ，前來與古希葇面交取款20萬元之潘士霆」之記載應更正為 「查獲正依詐欺集團成員指示，出示偽造之『敦豪供應鏈股 份有限公司』姓名『陳泰瑞』工作證與古希葇面交取款20萬元 並交付偽造之『敦豪現儲值憑證收據』之潘士霆，因而未能得 逞」；證據部分應補充「被告潘士霆於本院審理時之自白（ 見本院卷第87頁）」，並應補充「告訴人古希葇於警詢時之 陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪 組織罪部分，不具證據能力」之說明外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行 為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法 之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較 其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上 字第4132號等判決意旨參照）。 　㈡查被告潘士霆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　㈢核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定 ，而應依同法第19條第2項、第1項後段處罰之洗錢未遂罪。 被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；⒉ 行為時(舊法)：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違 反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂罪。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同 為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題， 被告應以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣起訴書原認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 業經檢察官當庭均更正為未遂犯，並補充被告亦涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，附此敘明。又被告偽造「陳泰瑞 」簽名署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分 工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得 ，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房 管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人 員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友 或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資 料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各 階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工， 均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取款項並上 繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與 之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一 部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取 財犯行，共同負責。是被告與暱稱「林亞菲」、「阿文」、 「Q2.0」、「小飛象」、「永利國際-順利」等詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正 犯。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 　　⒉113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之 條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則 之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺 取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似 規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決 意旨參照）。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白 所犯三人以上共同詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳 交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害 他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承 犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件 受騙金額及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述國中畢業之 教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。　 　㈡扣案如附表所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（見本院卷第87頁至第88頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均 宣告沒收。　　 　㈢如附表編號2所示之物上固有偽造之「陳泰瑞」簽名署押1枚 及偽造之「敦豪供應」印文1枚，惟因如附表編號2所示之物 業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科 技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等 其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案 偽造之「敦豪供應」印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而 偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附表： 編號 扣押物品 備註 1 偽造之「敦豪供應鏈股份有限公司」姓名「陳泰瑞」工作證1張 出示予告訴人以行使 2 偽造之「敦豪現儲值憑證收據」1張 ⒈已交付告訴人以行使 ⒉其上有偽造之「陳泰瑞」簽名署押1枚及偽造之「敦豪供應」印文1枚 3 印泥1個 4 藍芽耳機1組 5 iPhone 6S手機1支 附錄本件論罪法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4734號 　　被　　　告　潘士霆　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘士霆於民國113年3月初前之某日，透過交友軟體IG上暱稱 「張宗文」友人之介紹，加入暱稱「林亞菲」、「張宗文」 及交友群組Telegram（俗稱「飛機」）中暱稱「Q2.0」、「 　　小飛象」、「永利國際-順利」等所屬3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織 　　，並與其上游成員約定每次收款後，可獲得新臺幣（下同） 8,000元之報酬，而擔任該詐騙集團面交取款之「車手」角 色，潘士霆即依上游指示，將其所收取之贓款隨機置於路旁 的草叢內，改由其他詐騙集團成員取走，以此方式製造金流 斷點之方式隱匿詐欺所得款項去向。潘士霆旋與前述不詳上 游及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團暱稱「 　　林亞菲」之不詳成員先於112年11月中旬，向古希葇佯稱： 可以協助自行架設賣場，於匯款支付客人貨物成本後，即可 賺取客戶結單後之價差云云，致使古希葇陷於錯誤，陸續匯 款18萬2,690元至該集團所指定之人頭帳戶內得逞；隨後該 詐騙集團不明成員再度向古希葇謊稱：因其未按時匯款下單 　　，因此之前款項均不予提領，需先將客人下單款項結清後， 才可以解凍提領帳戶，貨運商家將派人前來收款，以面交現 金方式支付云云，古希葇始察覺有異，乃報警處理，嗣為警 於113年3月4日11時45分許，在新竹縣○○鄉○○路000號，查獲 正依詐欺集團成員指示，前來與古希葇面交取款20萬元之潘 士霆，並扣得潘士霆所持有之工作證1張、車票1張、收據1 張、印泥1個、現金3,700元、藍牙耳機1個、智慧型手機2支 等物，而循線查知上情。 二、案經古希葇訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘士霆於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人古希葇於警詢之指述。 （三）警員林方奎製作之職務報告1份、扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份，查扣被告持有之工作證1張、車票1張、收據1張 、印泥1個、藍牙耳機1個、智慧型手機2支、現金3,700元 等物之蒐證照片1份，勘察扣案被告手機內對話訊息之蒐 證照片1份。 （四）告訴人受騙之LINE對話紀錄1份、匯款紀錄資料照片1份、 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證 明單及受理各類案件紀錄表各1張、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份。 二、核被告潘士霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯 罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 與暱稱「張宗文」、「林亞菲」、「Q2.0」、「小飛象」、 「永利國際-順利」等不詳上游及其他不詳詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請依共同正犯論處。又被告 係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。扣案之物，係供犯罪 所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉憶玟

2025-03-07

SCDM-113-金訴-592-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.