Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 211-214 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北訴字第56號原告王珩訴訟代理人王文範律師被告韓伯軒天福行磁磚有限公司法定代理人黃富章共同訴訟代理人林宏軒律師上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度交易字第16號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交附民字第9號），本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,120,856元，及自民國112年2 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣12,000元（醫療鑑定費用）部分及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔新臺幣3,600元，餘由原告負擔之；其餘費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔之。四、本判決第1項原告勝訴部分，於原告供擔保新臺幣706,952元後，得假執行。但被告如以新臺幣2,120,856元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）6,885,718元、請求項目亦多，請求金額逾同條第1項所定額數10倍以上且案情複雜，雙方並於訴訟中多所爭執，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡甚為爭執，需多次集中爭點審理，案情確實繁雜，原告則以：希望改行通常訴訟程序審理等語，被告就此亦表示同意依通常訴訟程序審理，本件情形經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷1第116至117頁），先予敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。此民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其聲明為：被告應連帶給付原告5, 674,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告基於同一事實，經本院逐一闡明爭點後，計算其請求項目及金額，乃提出證據後將請求金額變更為6,885,718元而為如後聲明所示，既屬擴張應受判決事項之聲明，經核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：㈠被告甲○○於民國110年12月30日10時24分許，駕駛車牌號碼為： 000－0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺北市松山區民權東路3段191巷由北往南行駛，行經臺北市松山區民權東路3 段191巷與同路段191巷31弄路口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，左轉彎車應禮讓直行車先行，並應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，且未注意兩車併行之間隔，致被告車輛左前方車頭擦撞由同向直行至其左前方、由原告所騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折、肢體擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失。㈡而被告天福行磁磚有限公司（下稱天福公司）為被告甲○○之僱用人，被告自應連帶對原告負損害賠償之責任。而就附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,503元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈢就請求車資支出部分，原告所提出單據部分，確有該金額之支出，且原告部分車資支出，係搭乘UBER，會因路線、車速及折扣等因素，而與估算之費用有所不同，此乃屬正常之現象。就未提出單據而以網頁路線估算費用部分，該原告主張搭乘計程車之日期，皆有前往看診之紀錄，原告既因系爭傷勢而行動不便，則原告自有搭乘計程車前往看診之需求，原告依此請求搭乘計程車之費用，自屬合理。又原告之妻子即訴外人宋璦羽於原告受傷期間，正處於懷孕之期間，原告於訴外人宋璦羽分娩前後，前往月子中心及父母家中探視，乃屬正常，若非因被告之過失致生系爭事故而使原告行動不便，原告本無庸支出此部分支出，故原告此部分請求，亦為有理由。㈣原告系爭傷勢，業經臺大醫院認定勞動能力減損達20％，且三軍總醫院之診斷證明書已載明，原告膝關節軟骨受損嚴重且無法恢復受傷前之狀況，顯見原告受有不可回復之傷害，故需每年評估追蹤併接受自體血小板血漿及玻尿酸注射(1年1次)以治療延緩退化，以及另需接受徒手治療(1周1次)。而原告亦因此膝關節軟骨受損之情形，日後需支出相關之醫療費用及交通費用，被告僅空言抗辯原告無此治療之必要，並未提出證明，其抗辯顯不可採。㈤就原告請求看護費用部分，原告業已提出由訴外人宋璦羽（妻）及陳清琴（母）照顧原告之聲明書及相關事證，已足以證明訴外人宋璦羽及陳清琴確有照顧原告之情。而訴外人宋璦羽自 111年1月9日至4月30日止，係懷胎3月至8月期間，因於懷胎9 月後行動不便，故自111年5月1日起，乃由原告母即訴外人陳清琴接續照顧，甚為合理，並無不妥之處，被告辯稱宋璦羽已經懷孕無照顧原告之可能，洵屬無理。而本件原告不符申請外籍移工之資格，而僅能聘請一般照服員進行照護，故自應依一般照服員全日收費即每日2,500元計算看護費用。被告辯稱原告應比照外籍家事移工之薪水計算看護費用，顯與法令及現實有所落差。又強制汽車責任保險著重於「分散風險」及「防免道德風險」而使被害人受有一定之補償，然非完足填補被害人之損失，而此從其規定有補償金額或日數上限亦可得知，故與本件中原告主張民法上損害賠償係填補損害係不同概念。且強制汽車責任保險給付標準所定各項費用金額均顯然低於現實上的費用支出，遑論當下通膨費用高漲，自無法依被告抗辯以強制汽車責任保險給付標準來認定原告之損失。㈥系爭車輛車損債權，至遲於111年3月22日由訴外人宋璦羽債權讓與予原告，生債權讓與之效力，而原告於112年1月18日即提起本件訴訟，並無被告所稱已逾請求權時效情形。又被告本應依法賠償原告因系爭事故而支出修繕費用之損害，與系爭車輛成本毫無關聯。實則，原告係經被告及其保險公司評估系爭車輛有修繕之必要並同意原告修繕後，原告始就系爭車輛進行修繕。㈦原告工作內容，係活動現場場佈，於工作內容本即包括屈膝、上下樓層移動、蹲下及負重裝設設備及場佈，而自診斷證明書可知原告於車禍近2年後，即至112年10月17日時，醫囑仍要求勿為劇烈活動及造成膝蓋負擔之工作，並且必須每年評估追蹤併接受自體血小板血漿及玻尿酸注射，導致原告車禍迄今近2 年仍無法正常工作，是原告僅請求1年無法工作損失，自屬有據。又計算無法工作損失本即會以事發當年度及前1年度之整年度薪資為計算基礎，與原告先前在何單位工作完全無涉，且原告從未自認未任職於奇思設計公司事實，實際上，原告亦確實曾任職於奇思設計公司。況且，被告113年4月26日即自認稱：如有查得原告之稅籍資料，同意以該稅籍資料作為無法工作損失之計算基礎。是依原告109年度所得資料可知，原告年收為826,543元，是原告請求1年無法工作之損失金額為826,543 元，自屬有據。㈧原告年收為826,543元，已如前述，故原告自110年12月30日起計至勞動基準法所定之強制退休年齡65歲即至139年12月10日止，尚可工作28年11個月又10日，據此計算，因傷致勞動能力減損所受損害數額，應為2,910,510元（計算式詳如附表4編號 5），被告雖辯稱原告勞動能力減損請求賠償金額應扣除工作損失金額云云，然勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，是為保障被害人之生活基礎，所謂勞動能力應指抽象勞動能力之財產價值而言。縱原告已請求不能工作之損失，亦不得因其所得額已受填補，即認其於該段期間內無減少勞動能力之損害。且不能工作之損失屬民法第216條第2項所指依通常情形可得預期之利益，此與原告因減少勞動能力所受之損害有別。㈨依三軍總醫院診斷證明書上醫師囑言第6點所明揭：「目前膝關節軟骨受損嚴重(因軟骨自我修復功能不佳，預估無法恢復受傷前狀況)…」等語可知，原告因系爭事故所受傷害並無法痊癒，且從臺大醫院鑑定報告，可知原告確實受有勞動力減損比例達20％。是以，被告毫無實據即自行臆測原告傷勢可以痊癒，全無可採。而勞動力減損賠償係針對被害人身體受創之賠償，精神賠償則是就被害人因事故或加害人行為所造成之精神上創傷之賠償，故勞動力減損賠償與精神賠償本即係屬二事。然被告辯稱原告得使用勞動力減損賠償，來減輕工作負擔，而使精痛苦獲得舒緩而應降低原告所請求之精神賠償云云，等同要原告以自身應得之賠償，來分擔被告所應負擔之責任，洵無可採。㈩為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告5,674,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告1,214,796元，及自民事變更聲明、準備（三）狀暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則以：㈠對於被告甲○○駕駛被告車輛，因為有左轉未注意兩車併行之間隔之過失，而導致生系爭事故之發生，並使原告受有系爭傷勢；而被告天福公司為被告甲○○之僱用人等事實，被告均已不爭執。㈡被告另對於原告請求附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,5 03元之事實，已不爭執，並同意給付。㈢就原告請求附表2之交通費用部分，被告對於原告111年1月9日之1,600元、111年1月12日之3,200元，共4,800元之部分不爭執。然就其餘交通費部分，被告有如附表2所示之不同意見，故原告該部分請求不應准許。㈣原告雖另請求附表1編號14至57之醫療費用124,400元。然原證1 5之診斷證明書醫師囑言欄位僅記載：「骨折處若追蹤完全癒合後，後續會再接受內固定移除手術」等語，並未記載：「需接受徒手治療（1周1次），或須接受自體血小板血漿及玻尿酸注射（1年1次）」等，可見其所受傷害並非無法痊癒，亦無接受徒手治療之必要，更無需施打自體血小板血漿及玻尿酸注射（1年1次）至終生之必要。且就其所施打之自體血小板血漿注射治療及玻尿酸注射，是否係因其膝關節軟骨受損嚴重所為之治療、此醫程之必要性為何、是否與000年00月間左右肢脛－腓骨移位閉鎖性骨折相關、是否需終生定期每年為1次的玻尿酸注射等情，原告均未舉證，是原告此部分請求應不能准許。而原告因無上開治療之必要，是其請求附表3編號1之將來醫療費用1,586,160元為無理由。又原告亦未提出111年7月25日後之交通費用單據，是原告請求附表3編號2之將來交通費用72,000 元，亦不應准許。㈤原告雖請求附表4編號2之看護費用450,000元，然依原告所提證據（如附表4編號2所示），無法證明訴外人宋璦羽或陳清琴確有全日24小時照護原告事實，自無所謂看護費用之損失，遑論訴外人宋璦羽當時懷胎9月（原告自承111年5月31日入院待產），自己須他人照顧，自無照顧原告之可能。且縱認原告得請求看護費，亦應依外籍看護薪水每月20,000元計算，方屬合理。或參酌主管機關依強制汽車責任保險法第27條第2項規定訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項、第2項第4款、第 5項規定，受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依該法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限，相關醫療費用包括看護費用，每日以1,200元為限。㈥原告另請求附表4編號3之車損及財損80,865元，然系爭車輛為訴外人宋璦羽所有，是原告請求被告賠償機車修理費用，並無理由。觀諸原證21之標題載明「債權讓與同意書」，內容記載「依法讓與受讓人乙○」等文字，並有同意書人、受讓人欄位及日期，可見宋璦羽於113年5月20日始將該債權讓與原告，此與債權讓與之通知無涉，原告嗣於同年月31日始具狀提出該債權讓與同意書請求被告給付，始為債權讓與之通知，惟宋璦羽對被告之債權，應已罹於2年之消滅時效，原告縱於113年5月2 0日受讓該債權，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付。又原告並未提出系爭車輛之取得成本，且107年購買之gogoro扣除政府的補助20,000元至35,000元，系爭車輛之取得成本約在4至6萬元左右，惟其卻花費73,115元修車費用，且其維修了3次，包括111年1月10日於gogoro、同年3月21日於gogoro及耕田激廠，核與一般車輛維修之經驗法則不符，顯已逾越修復之必要範圍，自不得請求被告賠償。另原告所提之維修單及照片，仍無法證明該手錶係因系爭事故受損，則其請求被告賠償52,000元，仍屬無據。縱認原告得請求手錶修理費，惟該手錶購買價格為何、何時購買、使用年限及折舊等，原告均未盡主張及舉證之責。實務上，手錶之折舊計算，依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表中之「其他機械及設備」，耐用年數為3年。基此計算，原告主張之手錶修理費，應扣除10分之9之折舊即4 6,800元（計算式：52,000×9／10＝46,800），經扣除後，原告得請求之手錶修理費為5,200元（計算式：52,000－46,800＝5,2 00），逾上開數額之請求，不應准許。㈦原告請求被告給付附表4編號4工作損失826,543元部分。因原證 3、15之診斷證明書僅載有「建議修養6個月」、「骨折處若追蹤完全癒合後，後續會再接受內固定移除手術」等語，無從認定在不影響原告復健治療之前提下，或骨折處完全癒合後，其有完全不能從事任何工作之情形。則原告當無於系爭事故後有長達1年均無法工作之情形。又原告先稱其月薪為41,630元，惟未提出證明，嗣又改依109年所得資料，主張其於奇思設計有限公司年收為826,543元，顯已互相矛盾，且其於起訴狀自承事故發生前之職業係活動設計及架設，並提出沃設計名片1 紙，可見其自認事故發生前並未任職於奇思設計公司，而係任職於沃設計有限公司，自不得以奇思設計有限公司之年收作為計算基礎。遑論系爭事故係發生於000年00月00日，自應依110 年所得清單，以證明事故發生前之薪資。參以原告110年於沃設計有限公司之薪資所得為175,600元，則縱認原告得請求無法工作損失，亦僅有87,800元。㈧原告請求附表4編號5勞動能力減損2,910,510元部分，原告自承事故發生前並未任職於奇思設計公司，而係任職於沃設計有限公司，則其依109年於奇思設計公司年薪826,543元，計算勞動能力減損所受損害數額，自屬無據。本件應以原告110年於沃設計有限公司之薪資所得175,600元計算之。據此計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為639,108元【計算方式為：35,120×17.00000000＋（35 ,120×0.00000000）×（18.00000000-00.00000000）=639,108. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例（11/12＋10/365=0. 00000000）。採四捨五入，元以下進位】。縱認原告得請求勞動力減損，至多僅為639,108元。㈨原告請求附表4編號6精神賠償500,000元部分，原告所受傷害非無法痊癒，此觀原證3、15之診斷證明書「醫師囑言」欄五、載明「骨折處若追蹤完全癒合後，後續會再接受內固定移除手術」等語即明。原告卻為相反之主張，並不可採。是原告請求之精神慰撫金50萬元過高，應予酌減。衡諸對於未來勞動能力喪失已獲得全部賠償之被害人，得使用該金錢從事其他輕型工作，或全然無須工作，而使其精神痛苦獲得舒緩，因此若認原告得請求勞動能力減損之損害，其非財產上損害賠償數額應予降低，故請法院斟酌酌減。㈩被告以上開情詞置辯，並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有左轉未注意兩車併行之間隔之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡兩造間因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度交易字第16號判決（下稱系爭刑事判決）被告甲○○犯過失傷害罪，有系爭判決可參（見本院卷1第13至16頁）。㈢被告對原告有支出如附表之附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,503元之事實，均已不爭執。㈣被告天福公司為被告甲○○之僱用人之事實（見本院卷1第116頁）。五、本院得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表1醫療費用288,943元、附表 2之交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,503元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷1第19至38頁），並有系爭刑事判決存卷可按，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原告據此主張被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表之附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表 4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,503元之損失負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下： ⒈原告請求附表1編號14至57之醫療費用計124,400元部分：　原告稱其因系爭傷勢，故需接受徒手治療、自體血小板血漿及玻尿酸注射等節，並提出111年8月19日中山適康復健科診所診斷證明書為其論據（見本院卷1第161頁）。然被告業已抗辯：依原告另提出之111年11月21日之三軍總醫院診斷證明書所載，其上並未記載有原告需受上開治療必要之文字，則原告是否真有需接受徒手治療、自體血小板血漿及玻尿酸注射療程之必要性，已屬有疑等語，經核對並非無稽。徵以，上開三軍總醫院診斷證明書，係為原告進行系爭傷勢手術之醫院，且其開立之診斷證明書，係晚於上開中山適康復健科診所之診斷證明書，則本院認為被告抗辯三軍總醫院前開診斷證明書上醫師囑言，應較貼近於原告適時治療後之現況等情，應屬可採。又上開三軍總醫院診斷證明書，雖有記載原告膝關節軟骨受損嚴重、建議每半年施打玻尿酸治療延緩退化等語（見本院交簡附民卷第29頁），然由該段文字觀之，僅屬於建議性質，難認屬系爭傷勢回復原狀必要之診療，且由該醫師囑言內容觀之，軟骨退化乃屬正常現象，縱無系爭傷勢，亦會隨年紀、使用習慣等原因而發生，醫師囑言並稱因原告軟骨自我修復功能不佳，預計無法恢復受傷前狀況等語，更徵此等療程非系爭傷勢回復原狀必要費用，若有因為前揭手術後遺症或併發症導致加重工作能力上失能情事，應於勞動力減損中衡酌，但仍非因系爭事故相關之系爭傷勢所必須之療程支出費用，而原告亦未再舉證說明進行上開療程之必要性，則原告舉證因尚有不足，被告既已抗辯如前，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉原告請求附表2之交通費用，除被告前已同意給付之4,800元，其餘請求部分：　原告請求交通費用36,937元部分，業經本院判斷如附表2本院判斷欄位所示，其中原告請求於妻子即訴外人宋璦羽分娩後探視之交通費，衡情認有必要，故原告此部分請求為有理由。又其請求妻子即訴外人宋璦羽於分娩前後探視分娩及產後妻或初生子女部分之交通費用，因為基於人情義理及一般人生活經驗，確有必要性，原則亦應准許。至於附表2編號5之單據（111 年5月26日）、編號7之單據（111年7月4日）查無提出卷存單據，且經被告否認有搭乘事實，則原告舉證不足，不應准許。另外，除上開以外之14,033元部分，亦因被告否認且原告並未提出任何單據，此部分請求無從准許。據上，除被告前開已經同意給付之4,800元交通費以外，原告此部分其餘之請求，應於6,907元之範圍內尚為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。總計原告如附表2之交通費用，於請求11,707元部分，應為准許，逾此等範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告雖有爭執交通費用部分單據提出時間較晚，故恐有請求時已罹於時效情形，併為如上之抗辯，然查原告確實於起訴時，在起訴狀即已請求交通費用部分，被告應有誤會，附此敘明。 ⒊原告請求附表3編號1之將來醫療費用1,586,160元、附表3編號2 之將來交通費用72,000元部分：　承前所述，原告就其之後尚需進行徒手治療、自體血小板血漿及玻尿酸注射之醫療行為必要性及相關性，舉證尚有不足，則就其請求將來醫療費用、將來交通費用之部分，亦為無理由，應予駁回。 ⒋原告請求附表4編號2之看護費用450,000元部分： ⑴原告雖主張其依診斷證明書上所載，其需專人照護、共計6個月之期間有看護之需求等語。然而，本件經本院前於113年5月30 日函詢三軍總醫院，關於原告診斷證明書上所載：「建議術後專人照護及休養6個月」之記載，是否即為於術後由專人照護6 個月之意，經三軍總醫院於113年6月20日函覆略以：「...依據王員（按：即原告）病況，應為建議該員於術後專人照護3 個月及休養6個月」等語（見本院卷1第473頁），是依上開三軍總醫院函覆之內容，其認為原告需專人照護及休養，審酌原告所受系爭傷勢為右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折，故在日常生活作息、行動上多所不便，其生活上應有專人照護之需求，堪認原告於手術後3個月確有全日看護之需求，逾此部分之專人全日照護費用之請求，應屬無據。 ⑵被告雖又抗辯原告所提證據，無法證明訴外人宋璦羽或陳清琴確有24小時照護原告，且訴外人宋璦羽當時懷孕，須他人照顧，自無照顧原告之可能，且原告請求之看護費用過高，應以外籍看護薪水每月20,000元計算或依強制汽車責任保險法每日以 1,200元為限云云。然而，親屬間因親人受傷而為照護，衡情，亦應屬合理，而訴外人宋璦羽雖屬懷孕中，但如若健康，並非全然無法照料受傷之丈夫，非即可推論其因為有孕在身即並無任何照護能力。且原告所需照護期間，業經本院參酌醫院回函認為僅為3個月，而訴外人宋璦羽係於111年5月31日始入院待產，則其於當時期間內，應尚有餘力照護原告，亦可肯認。又原告主張以每日2,500元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額，至被告此部分應以較低金額計算之抗辯，則難以憑採。 ⑶綜上，原告主張3個月看護期間、並以每日2,500元計算、支出看護費用225,000元部分（計算式：2,500×90＝225,000），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌附表4編號3之車損及財損80,865元部分： ⑴原告請求車損28,865元部分：　原告就系爭車輛受損，支出維修費用73,115元（含工資14,115 元、零件59,000元），並已自訴外人宋璦羽處受讓債權等情，業據提出結帳工單、系爭車輛行照、債權讓與同意書、維修單等件為證（見本院交簡附民卷第277至279頁；本院卷1第359至 365頁），堪認原告確有受讓上開系爭車輛維修費用之債權，然就新換零件部分，應予計算折舊，則而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛自出廠日為107年1月，有行照可按（見本院卷1第359頁），故迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,900元範圍內，加計上開工資費用14,115元，合計為2 0,015元。又原告雖進狀表明零件折舊後金額為28,865元，應為計算折舊使用方式不同所致，業經本院認定如前，則原告此部分請求，於20,015元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⑵原告請求財損（手錶損壞）52,000元部分：　　原告雖主張其因系爭事故受有財產損失52,000元云云，然依原告提出之照片（見本院卷1第367至371頁），並無法證明該手錶為原告所有因系爭事故損壞，被告業否認如前，原告雖嗣後提出購買手錶日期及金額之證明，然該109年收據上所載金額為164,000元，與原告主張之52,000元，亦不相符，尚難據此認定該收據係為照片中手錶之證明，徵以，原告並無法提出該錶因系爭事故受損之現場照片，而原告受傷部位大多為右腿下肢部位置，與一般而言所戴手錶處不同，是原告此部分舉證尚有不足，原告此部分請求為無理由，應予駁回。 ⒍原告請求附表4編號4因系爭傷勢不能工作損失826,543元部分： ⑴原告主張其因系爭事故而無法工作，故請求工作損失826,543元云云。然原告所提出之各類所得清單，係其於109年度之收入，而系爭事故發生於000年間，自無從以原告109年度之所得而推算其因系爭事故所受之工作損失，被告於此抗辯，為有理由。而本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於110年之全年薪資所得為688,900元（計算式：513,30 0＋175,600＝688,900），當以此計算原告平均薪資所得，而以此為標準計算其工作損失，較為恰當。 ⑵又依前述原告所提三軍總醫院診斷證明書，建議原告術後休養6 個月，則應以此診斷證明書所載期間計算原告所受工作損失，經計算後應為344,450元（計算式：688,900×6／12＝344,450）。至於，原告雖主張：其因系爭事故而導致2年無法工作，僅向被告請求1年之工作損失云云。惟依上開本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於111年度尚有領取薪資所得1,116,800元，顯非如原告所述其因系爭事故，而導致2年無法工作云云，原告就此主張舉證不足，且與診斷證明書載明之客觀休養期間意見不同，無足可採。是原告此部分請求，於344,450元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒎原告請求因系爭傷勢勞動能力減損2,910,510元部分：　原告於系爭事故發生時，其每年薪資所得為688,900元、術後並應休養6個月，已如前述。而查：原告主張勞動能力減損為2 0％部分，乃經臺大醫院鑑定後覆稱以：「...評估後可得勞動能力減損比例為20％」等語（見本院卷1第215至219頁），與原告主張相符，則原告主張勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2, 481,885元【計算方式為：137,780×17.00000000＋(137,780×0. 00000000)×(18.00000000－00.00000000)=2,481,884.00000000 00。其中17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，1 8.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿1年部分折算年數之比例(183/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。此部分原告請求於2,481,885元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒏原告請求附表4編號6精神慰撫金500,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告左轉未注意兩車併行之間隔而導致系爭事故發生，而原告亦有超速行駛之過失，兩造同為肇事因素，然被告非難可歸責性較高，而原告所受傷勢主要為挫傷、骨折之情形，且有進行手術之必要，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折、肢體擦傷，因此所受精神上痛苦程度非輕，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當之損失填補，參以被告述侵權行為態樣、所致原告之身體受損程度，衡量系爭事故發生之原因、經過等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額500,000元，仍認過高，而以150 ,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。查：原告於系爭事故中，自承其行車速率為30至35公里，而系爭事故發生地點之行車速率上限為30公里，此有系爭事故之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表存卷可參（見本院卷1第25、31 頁），則原告於系爭事故中，仍有超速行駛之過失，系爭事故發生，雙方駕駛均有肇事因素一節，堪以認定。本院依卷證資料及系爭事故經過，且斟酌被告左轉未注意兩車併行之間隔，應為肇事主因，原告上開超速行駛之行為應為肇事次因，參以前述雙方車輛肇事各該情節，兩造駕駛應負之注意義務程度，認為就系爭事故，原告系爭車輛駕駛與有過失之肇事責任為40 ％，則被告駕車應負60％肇事過失責任為適當。據此，原告請求被告賠償3,534,760元（計算式：288,943＋12,760＋11,707＋225 ,000＋20,015＋344,450＋2,481,885元＋150,000＝3,534,760），則以被告駕車應負60％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為2,120,856元（計算式：3,534,760×60％＝2 ,120,856，元以下4捨5入）。㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，此民法第188條第1項前段定有明文。經查：本件原告主張被告天福公司為被告甲○○之僱用人，已為被告所不爭執（見本院卷1第116頁），被告甲○○因執行職務時過失駕駛行為，不法侵害原告權利，僱用人之被告天福公司並無舉證證明其選任受僱人及監督其職務執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害情事，是以，被告天福公司自應就被告甲○○對原告所造成之上開損害，負連帶賠償責任。㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。是原告請求被告應連帶給付損害賠償2,120,856元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月1日（見本院交附民卷第9至11頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等之規定，請求被告連帶給付2,120,856元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前除鑑定費用12,000元外，亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註鑑定費用　　　 12,000元（本院卷1第221頁）合　　　　計　　　 12,000元附表附表1：已支付醫療費用編號日期（民國）地點金額（新臺幣）證物出處備註 1 110/12/30 臺北長庚醫院 150元附民卷第33頁① 被告不爭執，共計288,943元 2 110/12/30 臺北長庚醫院 758元附民卷第33頁② 3 110/12/30至111/1/9 三軍總醫院（住院開刀費用） 283,399元附民卷第35頁 4 111/1/12 三軍總醫院 336元附民卷第37頁① 5 111/1/12 三軍總醫院 240元附民卷第37頁② 6 111/1/26 三軍總醫院 420元附民卷第39頁① 7 111/2/9 三軍總醫院 520元附民卷第39頁② 8 111/3/2 三軍總醫院 520元附民卷第41頁① 9 111/3/23 三軍總醫院 520元附民卷第41頁② 10 111/4/6 三軍總醫院 520元附民卷第43頁① 11 111/4/20 三軍總醫院 520元附民卷第43頁② 12 111/5/18 三軍總醫院 520元附民卷第45頁① 13 111/6/15 三軍總醫院 520元附民卷第45頁② 14 111/3/25 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第47頁② 15 111/3/31 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第47頁③ 16 111/4/15 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第49頁① 17 111/5/24 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第51頁① 18 111/6/10 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第53頁① 19 111/6/17 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第55頁① 20 111/6/28 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第57頁① 21 111/7/7 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第57頁② 22 111/7/28 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第57頁③ 23 111/8/1 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第59頁① 24 111/8/11 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 25 111/8/25 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第59頁② 26 111/8/29 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第59頁③ 27 111/9/5 中山適康復健科診所 1,700元附民卷第59頁④ 28 111/8/19 中山適康復健科診所 16,000元附民卷第61頁① A-PRP注射治療 29 111/8/24 中山適康復健科診所 10,000元附民卷第61頁② A長效型玻尿酸注射 30 111/9/16 中山適康復健科診所 16,000元附民卷第63頁① A-PRP注射治療 31 111/9/15 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 32 111/9/22 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 33 111/9/29 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 34 111/10/27 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 35 111/11/14 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 36 111/11/17 中山適康復健科診所 16,000元本院卷1第485頁 A-PRP注射治療 37 111/11/24 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 38 111/12/1 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 39 111/12/8 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 40 111/12/22 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 41 111/12/29 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 42 112/1/5 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 43 112/2/2 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 44 112/2/9 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 45 112/2/23 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 46 112/3/9 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 47 112/3/23 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 48 112/4/6 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 49 112/4/18 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 50 112/5/9 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 51 112/5/23 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 52 112/6/13 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 53 112/7/4 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 54 中山適康復健科診所 1,400元本院卷1第169、485頁診療費總計 55 112/8/15 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 56 112/9/25 中山適康復健科診所 1,700元本院卷1第485頁 57 112/10/14 中山適康復健科診所 400元本院卷1第485頁病歷紀錄費用總計請求金額：413,343元准予： 288,943元附表2：交通費用編號日期（民國）金額（新臺幣）證物出處被告抗辯本院判斷 A部分：就診（共15次） 1 111/1/9 1,600元附民卷第69頁被告不爭執，同意給付准予：4,800元 2 111/1/12 1,600元附民卷第67頁① 1,600元附民卷第67頁② 准予：4,800元 3 111/1/26 315元本院卷1第373頁① 被告抗辯單據上寫的不是原告名字，應非原告支出此金額，且來往差距達80元，應非就診支出。且與其計算之265相差甚遠原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：550元 235元本院卷1第373頁② 4 111/2/9 500元本院卷1第375頁被告抗辯：僅1張單據，卻稱是往返，不可採。且與其計算之265相差甚遠原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：500元 5 111/3/2 210元本院卷1第373頁③ 與其計算之265相差甚遠，應非就診車資原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：425元 215元本院卷1第373頁④ 6 111/3/23 220元本院卷1第373頁⑤ 與其計算之265相差甚遠，應非就診車資原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：430元 210元本院卷1第373頁⑥ 7 111/4/20 115元附民卷第149頁上下車地點並非原告所稱臺北市○○區○○路0段000號，而係臺北市○○區○○○路0段000號，顯係原告亂請求原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：378元 263元附民卷第151頁 8 111/5/18 219元附民卷第129頁原告請求530元，說明卻記載219＋265 原告有就診紀錄，然僅提出提出1份乘車單據，應部分准許准予：219元 265元本院卷1第379頁 9 111/6/15 261元附民卷第103頁原告請求530元，說明卻記載261＋169 原告有就診紀錄且提出乘車單據，應予准許准予：430元 169元附民卷第105頁 10 111/8/10 530元本院卷1第379頁被告抗辯無單據僅提出網頁計算預估車資，未提出乘車單據，不應准許 11 111/10/5 530元本院卷1第379頁 12 111/11/11 530元本院卷1第379頁 13 111/11/21 530元本院卷1第379頁 14 112/2/14 530元本院卷1第379頁 15 112/10/17 530元本院卷1第379頁總計：11,177元准予：2,932元 B部分：復健（共43次） 1 111/3/25 88元附民卷第209頁、本院卷1第477、483至485頁被告抗辯診斷證明書無記載徒手治療之必要，此部分支出非必要費用，且單據無上下車地點經本院審酌後，復健醫療費用部分請求為無理由，則原告此部分請求復健就醫之交通費用，亦為無理由。 85元附民卷第211頁、本院卷1第477、483至485頁 2 111/3/31 85元附民卷第191頁、本院卷1第477、483至485頁 90元本院卷1第381、477、483至485頁 3 111/4/15 70元附民卷第159頁、本院卷1第477、483至485頁 73元附民卷第161頁、本院卷1第477、483至485頁 4 111/5/24 180元本院卷1第381、477、483至485頁被告抗辯診斷證明書無記載徒手治療之必要，且無乘車單據 5 111/6/10 180元本院卷1第477、483至485頁 6 111/6/17 117元附民卷第95頁、本院卷1第477、483至485頁被告抗辯診斷證明書無記載徒手治療之必要，此部分支出非必要費用，且單據無上下車地點 73元附民卷第97頁、本院卷1第477、483至485頁 7 111/6/28 180元本院卷1第381、477、483至485頁被告抗辯診斷證明書無記載徒手治療之必要，此部分支出非必要費用 8 111/7/7 180元 9 111/7/28 180元 10 111/8/1 180元 11 111/8/11 180元 12 111/8/19 180元 13 111/8/24 180元 14 111/8/25 180元 15 111/8/29 180元 16 111/9/5 180元 17 111/9/15 180元 18 111/9/16 180元 19 111/9/22 180元 20 111/9/29 180元 21 111/10/27 180元 22 111/11/14 180元 23 111/11/17 180元 24 111/11/24 180元 25 111/12/1 180元 26 111/12/8 180元 27 111/12/22 180元 28 111/12/29 180元 29 112/1/5 180元 30 112/2/2 180元 31 112/2/9 180元 32 112/2/23 180元 33 112/3/9 180元 34 112/3/23 180元 35 112/4/6 180元 36 112/4/18 180元 37 112/5/9 180元 38 112/5/23 180元 39 112/6/13 180元 40 112/7/4 180元 41 112/8/15 180元 42 112/9/25 180元 43 112/10/14 180元總計：7,701元准予：0元 C部分：月子中心探望妻子（共8次） 1 111/6/6 173元附民卷第117頁非往返醫院支出審酌原告之妻子即訴外人宋璦羽分娩後，原告確有前往探視之必要，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。 176元附民卷第119頁 2 111/6/10 235元附民卷第113頁非往返醫院支出，且2張單據金額差異過大 134元附民卷第115頁 3 111/6/13 172元附民卷第109頁非往返醫院支出 176元附民卷第111頁 4 111/6/15 154元附民卷第101頁非往返醫院支出，單據無上下車地點，且2張單據金額差異40元 114元附民卷第107頁 5 111/6/17 149元附民卷第99頁非往返醫院支出 6 111/6/20 172元附民卷第91頁非往返醫院支出 174元附民卷第93頁 7 111/6/22 176元附民卷第87頁非往返醫院支出 174元附民卷第89頁 8 111/6/24 132元附民卷第83頁非往返醫院支出，單據無上下車地點，且2張單據金額差異40元 178元附民卷第85頁總計：2,489元准予：2,489元 D部分：至父母家探望妻子（共7次） 1 111/5/17 183元附民卷第133頁非往返醫院支出，且無上下車地點審酌原告之妻子即訴外人宋璦羽於分娩前及後，基於人情義理及一般人生活經驗，原告確有前往探視分娩及產後妻或初生子女之必要，故原告此部分請求，除編號5（單據日期為111/5/26）、7（單據日期為111/7/4）並無相對應之單據，被告並否認，故舉證不足，不應准許外，其餘請求為有理由，應予准許。 178元附民卷第135頁 2 111/5/18 280元附民卷第131頁非往返醫院支出，係前往醫院之單據 3 111/5/19 201元附民卷第125頁非往返醫院支出 199元附民卷第127頁 4 111/5/23 144元附民卷第123頁非往返醫院支出，且單據無上下車地點 5 111/6/26 226元附民卷第121頁非往返醫院支出，且並無此單據 6 111/6/29 147元附民卷第79頁非往返醫院支出，且上下車地點並非父母家地址 154元附民卷第81頁 7 111/7/5 186元非往返醫院支出，無上下車地點，且無單據總計：1,898元准予：1,486元 E部分：其他 1 14,033元原告並未提出任何單據，是原告此部分請求，當無從准許。請求金額：36,937元總計准許：4,800元＋6,907元附表3：將來支付費用編號名稱細項金額（新臺幣）計算式說明備註 1 將來醫療費用 ⑴徒手治療費用 380,800元 ①每次1,700元、每週1次、共5年，已支出64,600元 ②計算式：（1,700×52×5）－64,600＝380,800 證物：附民卷第29頁、本院卷1第161頁、卷2第53頁（診斷證明書） ①被告抗辯醫師囑言未記載有此等醫療需求 ②縱有需求，亦應依霍夫曼計算 ③餘命為77.67歲，原告請求46.36年顯屬無據 ⑵自體血小板血漿注射 741,760元 ①自36歲起、1個月1次連續3個月後，1年1次治療，每次16,000元，共46.36年（110年臺北市簡易生命表男性36歲起算之平均餘命） ②計算式：16,000×46.36＝741,760 ⑶玻尿酸注射治療 463,600元 ①自36歲起、1年1次治療每次16,000元，共46.36年（110年臺北市簡易生命表男性36歲起算之平均餘命） ②計算式：10,000×46.36＝463,600 2 將來交通費用未來一年交通費之初估 72,000元總計請求金額：1,658,160元（380,800＋741,760＋463,600＋72,000＝1,658,160）准予：0元附表4：其他費用編號項目金額（新臺幣）證物出處說明備註 1 醫療器材費用 12,760元附民卷第65頁、本院卷1第171、173頁 ①固定器9,500元被告不爭執准予：12,760元 ②助行器1,260元（本院卷1第171頁保固卡、第323頁發票） ③租輪椅2,000元（1個月1,000，2張發票。附民卷第65頁、本院卷1第173頁） 2 看護費用 450,000元附民卷第29頁、本院卷1第329至353頁 ①原告主張依111/11/21診斷證明書，建議休養6個月，以每日2,500元計算，共180日（家人看護） ②計算式：6×30×2,500＝450,000 被告抗辯原證3診斷證明書未記載需全日看護6個月，至多僅需3個月。且2,500元太高。又應扣除原告住院之9天。且親人看護未具有專業，金額以1,200元為當。准予：225,000元 3 車損及財損 80,865元附民卷第277至281頁、本院卷1第359至371頁 ①車損28,865元（已折舊，用平均折舊法，債權已讓與） ⑴915元為工資，無零件 ⑵10,500元中，9,500元為零件，1,000元為工資 ⑶61,700元中，49,500元為零件，12,200元為工資（卷1第365頁） ⑷折舊後，零件為14,750元，工資為14,115元，合計28,865元 ①被告抗辯原證8與修車有關僅11,415元（即左方⑴、⑵），其餘61,700元（即⑶）之發票並無明細，不能證明為修車支出。且原告車損未折舊 ②左方⑴、⑵、⑶，依定率遞減法--零件為5,900元，工資為14,115元，合計20,015元 ③被告抗辯修復費用逾越必要範圍 ④被告時效抗辯准予：20,015元 ②財損52,000元（手錶，未折舊） ①未能證明手錶與事故有因果關係且未折舊 ②被告抗辯應以1/10計算，5,200元准予：0元 4 工作損失 826,543元附民卷第29頁、本院卷1第357、472頁 109年之薪資收入為826,543元被告抗辯無薪資證明，且診斷證明書之僅記載，無法證明原告1年無法工作。且起訴時跟起訴後所主張之公司不同，況且原告所提之收入為109年度，應提事故當年即110年所得175,600元計算，否則要以基本薪資算准予：344,450元 5 勞動能力減損 2,910,510元附民卷第29頁、本院卷1第215至219頁 ①以20％計算。以年薪826,543元計算 ②未扣除請求1年工作損失時間：自110/12/30至139/12/10期間為計算： ③依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,008,346元【計算方式為：165,309×17.00000000＋（165,309×0.00000000）×（18.00000000-00.00000000）=3,008,345.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（345/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。 ⑴被告抗辯減損20％之鑑定結果，無法作為最終結果，須待原告手術完成、復健、且門診追蹤6個月後，再行鑑定。 ⑵應以24,000元作為計算基準准予：2,481,885元 6 慰撫金 500,000元附民卷第29頁、本院卷1第161頁被告抗辯過高准予：150,000元總請求金額：4,780,678元准予：3,234,110元共准：2,120,856元

2024-10-04

TPEV-112-北訴-56-20241004-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第329號上　訴　人　范遠誠　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　許恒輔律師被上訴人　董安磐　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2463號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣64萬61 40元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之77，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院 30年渝抗字第66號判例意旨參照）。是以，當事人倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法理，亦屬應准許之列。查被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）154萬9911元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。原審判命上訴人應給付被上訴人101 萬5775元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴（本院卷第17頁），被上訴人就其敗訴部分（即154萬9911元-101萬5775元=53萬4136元）則未聲明不服。嗣上訴人於113年6月5日、9月5日先後具狀減縮上訴聲明，僅就原審判命給付超過18萬0975元本息部分不服（同卷第73 、189頁），核無不合（減縮部分已生撤回上訴之效力，上訴人未上訴及減縮部分包括醫療費13萬0975元、慰撫金5萬元，共18萬0975元，均非本院審理範圍）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造均為臺北市○○區○○路○○社區之住戶，前因危老建築更新遴選建商事宜發生糾紛，於110年2月6日晚間8點左右在社區外相遇後，分別移動至中庭，上訴人竟以手推打伊胸口，致伊跌倒在地，受有頭部擦傷、右側股骨轉子間粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出看護費18萬元、交通費2萬2800元，並向伊子即訴外人董其昌承租附有電梯之桃園市○○路000巷00號00樓房屋（下稱桃園房屋），支出租金18萬2000元，另受有慰撫金45萬元（另5萬元部分未據上訴人上訴）之精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人給付83萬4800元本息。原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地有傷害被上訴人之事實，惟被上訴人未舉證有支出看護費用，或由何人看護，不得請求看護費。又被上訴人不能證明有實際居住桃園房屋長達9 個月，其所提與董其昌簽訂之租賃契約乃屬虛偽，匯款紀錄亦係刻意製造之交易，縱其因傷不能上下樓梯，其住所即臺北市○○區○○路0段000巷000號0樓房屋（下稱○○路房屋）復無電梯，而須另覓有電梯之住處，然其名下既尚有臺北市○○區 ○○○路0段000號0樓之0房屋（下稱○○○路房屋）可供使用，並以該址為傷害刑事案件傳票之送達處所，自無遠赴桃園居住之必要。再被上訴人未證明係搭乘UBER前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診，或有實際支出車資，亦不得請求交通費。另被上訴人僅受有普通傷害，於復原後已可正常行走生活，且無後遺症，亦不需復健，慰撫金應酌減至5萬元等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過18萬0975元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查上訴人於上開時、地推打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害之行為，經原法院110年度訴字第971號刑事判決認定其犯傷害罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，並經本院112年度上訴字第1422號刑事判決、最高法院113年度台上字第139 號刑事判決駁回上訴人之上訴確定（下稱刑案）等情，為上訴人不爭執（本院卷第84頁），並有北醫診斷證明書、前開案號判決書可佐（原審附民卷第11-17、59-70頁，原審卷第 229-244頁，本院卷第239-241頁），另經原審調取刑案電子卷證核閱屬實（相關影卷存卷），堪認被上訴人主張之上開事實為真正，是其依民法第184條第1項前段請求上訴人負侵權行為責任，洵屬有據。茲就被上訴人得請求之賠償數額若干，分論如下：㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲查：　⒈看護費部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查北醫110年2月26日診斷證明書載明，被上訴人於 110年2月7日接受右側股骨開放式復位內固定手術，須使用助行器，需休養3個月且需他人照顧（附民卷第13頁），酌以被上訴人受傷時已高齡70歲，其受此股骨粉碎性骨折之傷害，短期內應無法自理生活，堪認被上訴人自110年2月7日起3個月內，確有受他人看護之必要。又被上訴人受傷後均由其同住之前配偶葉瑞瑛照顧等情，已據證人葉瑞瑛、董其昌到庭證稱明確（本院卷第86頁，原審卷第258頁），而上訴人對被上訴人按每日2000元計算全日看護費亦不爭執（同卷第84頁），被上訴人請求上訴人看護費18萬元（2000元×9 0日），應屬有據。上訴人抗辯被上訴人未實際支出看護費，不得請求云云，自不足採。　⒉交通費部分：　　被上訴人主張：伊○○路房屋之住所無電梯，110年2月11日出院後即居住在伊子董其昌之桃園房屋休養，至同年9月底始搬離，該段期間前往北醫就診時，均由家人開車或搭乘計程車或UBER，按UBER車資單程1200元計算，請求上訴人給付11 0年2月11日該次出院前往桃園房屋，及於同年2月18日、2月 26日、3月26日、4月23日、5月12日、6月18日、7月16日、7 月27日、7月29日就診往返共19次之車資，合計2萬2800元（ 1200元×19次），並提出北醫112年5月17日診斷證明書及醫療費用收據、桃園房屋至北醫之UBER車資試算截圖為佐（附民卷第31、39頁，原審卷第89頁），為上訴人否認。茲查：　⑴依證人葉瑞瑛於本院證稱：上訴人的髖骨斷裂完全不能行走，不可能住在原本○○路房屋的住所，因為那邊沒有電梯，而且是4樓，所以出院後就到桃園房屋住，當時很難臨時找房子，短期也沒有人會租，不然不會跑到桃園去，到北醫就診有時是孩子開車帶過去，有時伊子董其昌或伊女董鈺文叫車等語（本院卷第86-87頁），及葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生亦於本院證稱：伊先後住在桃園市○○路、游泳路，大概110 年左右被上訴人腳被打斷，必須用助行器，去董其昌的桃園房屋調養大概超過半年，那段期間伊去看過他們好幾次，有時候他們家人聚會，兒子、女兒、孫子都會去等語（同卷第 140-141頁），已可認被上訴人出院後確有居住在桃園房屋之事實，上訴人仍予否認，自無可取。然稽諸桃園房屋於11 0年2月1日至4月6日之電費為1597元、4月7日至6月2日為175 6元，惟於6月3日至8月1日期間下降為723元；110年2月27日至4月29日之水費為501元、4月30日至6月30日為439元，此後約2個月期間即下降為148元等情，有台灣電力股份有限公司桃園區營業處、台灣自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所函覆之用戶用電資料、用戶繳費歷程，及被上訴人所提水費通知單可稽（本院卷第105、107、181、183頁）；反觀○○路房屋於109年12月10日至110年2月8日之電費為2358 元（正常居住之狀態），惟於110年2月9日至4月14日、4月1 5日至6月10日下降為836元、677元，迄同年6月11日至8月9 日、8月10日至10月11日始驟升為7464元、6382元；110年1 月16日至3月19日、3月20日至5月19日、5月20日至7月15日期間之水費為124元、160元、160元，惟於同年7月16日至9 月13日、9月14日至11月15日期間增加為244元、297元等情，亦有台灣電力股份有限公司台北市區營業處、臺北自來水事業處南區營業分處函覆之用電資料表、水費繳納明細表足憑（本院卷第101、113頁），佐以證人葉鴻生證稱：伊最後一次去探望他們是6月多，他們應該是暑假7、8月的時候離開桃園，正確時間沒辦法確定，因為是用電話聯絡等語（同卷第141頁），可見被上訴人至遲於110年7月初應已搬離桃園房屋，返回○○路房屋居住，居住期間約5個月，其主張有持續居住至9月間，自非可採。至上訴人抗辯被上訴人名下尚有○○○路房屋可供使用，無遠赴桃園居住必要等語，查被上訴人就其所稱○○○路房屋於該段期間出租他人等節，雖未提供租約為憑，然依其所提該屋之水費繳納明細表、用電資料表所示，110年1月22日至111年3月24日期間各期水費均約 3、400元，各期電費則約4、5000元至將近萬元不等（本院卷第185、187頁），可見○○○路房屋餘前開期間確持續有人居住，被上訴人應無法於受傷後立即入住該處，上訴人此部分抗辯，應無可取。　⑵又被上訴人遭上訴人傷害時已高齡70歲，其所受右股骨粉碎性骨折之傷害，於治療及復原期間行動即為不便，自有搭乘計程車就診之必要，縱由家人駕車接送，所支出之勞力及相關費用仍可評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應認被上訴人受有相當車資之損害，上訴人抗辯被上訴人未證明有支出車資即不能請求云云，並非可採。又依北醫112年5月17日診斷證明書所載，被上訴人於110 年2月11日出院，另於前開期日確有前往北醫就診（原審卷第89頁），參酌被上訴人所提桃園房屋至北醫之UBER車資試算為1245元（附民卷第39頁），被上訴人按單程1200元請求上訴人給付110年2月18日、2月26日、3月26日、4月23日、5 月12日、6月18日往返共13次（1+6×2）車資，共1萬5600元（1200元×13次），應屬有據。另本院已認定被上訴人於桃園房屋居住期間約5個月（即110年2月11日至7月10日），是被上訴人就110年7月16日、7月27日、7月29日前往就診，僅得請求○○路房屋至北醫之往返車資，並按其不爭執真正之單程車資90元計算（本院卷第127、138頁），合計為540元（9 0元×3×2），是被上訴人得請求交通費為1萬6140元（1萬560 0元+540元）。　⒊租金部分：　　被上訴人主張：伊以每月2萬6000元於110年2月11日至9月30 日期間向董其昌承租桃園房屋，合計支出租金18萬2000元，並提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）、帳戶往來明細為憑（附民卷第41-44頁，原審卷第91頁）。然依被上訴人配偶葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生證稱：桃園房屋是董其昌的房子，董其昌平常住臺北，沒有住那裏，伊家人與二姊葉瑞瑛、被上訴人、董其昌及被上訴人女兒，有時候會在假日到桃園房屋聚會等語（本院卷第140頁），可知被上訴人與董其昌父子感情融洽，董其昌之桃園房屋平日閒置，假日並提供家族聚會之用，則被上訴人既因受傷有使用該屋之需求，董其昌衡情應無向被上訴人收取租金之可能。被上訴人雖稱：桃園房屋之前出租他人，伊受傷期間剛好沒人租才去那裏住等語（本院卷第85頁），惟與證人葉鴻生前開證言相歧，已難採信；且倘董其昌有長期將桃園房屋出租他人之慣習，理應會就租金申報租賃所得，然其於原審證稱就系爭租約取得之租金並未依規申報（原審卷第255-256頁），亦與常情有違。況依前述，被上訴人至遲於110年7月初即已搬離桃園房屋，卻仍於110年7月7日持續轉帳5萬2000元予董其昌，作為支付110年7月11日至9月10日租金之用（見原審卷第91頁帳戶往來明細上手寫註記），益堪認其確有特意簽訂租約及製造金流之情事，難認被上訴人確有支出租金之事實，是被上訴人請求上訴人給付租金18萬2000元，自難准許。㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人為大學畢業，現已退休、仰賴勞工保險給付及勞工退休金維生，雖已離婚但仍與前配偶同住，名下有多筆房地；而上訴人大學畢業，從事服務業，月收入約6萬元，須扶養83歲輕度失智母親及身心障礙之未成年子女，名下有房地及多筆投資等情，業據兩造於刑案陳明在卷（本院112年度上訴字第1422號刑案卷第225-226頁），並據原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見限制閱覽卷），另審酌被上訴人於受上訴人攻擊頭部、以手推打時已高齡70歲，其因受有系爭傷害而住院接受右側股骨開放式復位內固定手術，手術後長達9個月始可正常行走（附民卷第15頁），精神上自受有相當痛苦，及前揭兩造身分、地位及經歷、資力狀況等一切情狀，認原審准被上訴人得請求50萬元慰撫金（上訴人就其中5萬元未上訴已確定），應屬適當。㈢、從而，被上訴人請求上訴人給付看護費18萬元、交通費1萬61 40元、慰撫金45萬元，合計64萬6140元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月14日，見附民卷第45頁送達證書），應屬有據。四、綜上所述，除已確定之18萬0975元外，被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人64萬6140元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即18萬8660元=83萬4800元-64萬6140元本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，另被上訴人此部分假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-04

TPHV-113-上易-329-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1898號原告李美蘭住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第896號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告之前夫蔡遠志與被告為姊弟關係，原告與被告前因有訴訟糾紛而互有不滿。被告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處，原告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，原告與被告因此在屋內1樓處相遇，詎被告竟持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）959 0元。2.交通費用：5822元。3.看護費用：原告因傷醫囑建議休養3周，原告自112年8月10日至29日無法自理生活，由女兒照護20日，以每日看護2400元計算，共4萬8000元。4. 工作損失：原告幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用3萬元，因傷無法從事保姆工作8月，工作損失24萬元。5.慰撫金：原告遭被告毆打，身心受有嚴重傷害，至今半年仍無法順利成眠，受有頭部腦震盪後遺症之苦，心靈創傷難以平復，爰請求慰撫金30萬元。以上合計60萬3412元等語，並聲明：1.被告應給付原告60萬3412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，對於原告請求醫療費用9590元、交通費用5822元不爭執；原告請求看護費4 萬8000元部分，因診斷證明書未記載，此部分無理由；原告請求工作損失部分，因診斷證明書僅記載休養2周，原告至多僅能請求2周工作損失；請求慰撫金部分，因被告係遭原告攻擊後才反擊，原告請求慰撫金金額過高等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1 公分等傷害等情，為被告所不爭執，被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役45日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.原告主張因傷支出醫療費用9590元及交通費用5822元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據及UBER截圖附卷可稽（見附民卷第23-63頁），並經被告自認屬實（見訴卷第57 頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。 2.看護費部分：查原告於112年8月10日至長安醫院急診接受傷口縫合手術後離院，醫囑建議宜休養3日，又於同年月14日至國軍臺中總醫院門診，醫囑建議休養2周，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15-17頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護及所需看護期間為何，長安醫院函覆略以：專人看護1周，需半日看護等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001565號函在卷可參（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告生活可自理，毋須看護等語，有國軍臺中總醫院113年8月15 日醫中企管字第1130007656號函在卷可參（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後需專人半日看護7日。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業工會看護收費標準，全日班看護費用2600元，半日班看護費用1400元，原告由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以半日看護費用1200元計算為適當，依此計算原告得請求親屬看護費用為8400元（7×1200元＝8400元）。　3.工作收入損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。依前開長安醫院函覆略以：2周不建議劇烈運動等語（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告傷後2周內無法工作等語（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後不能工作14日。超過14日不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例參照）。原告陳明其幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用 3萬元，此為被告所不爭執，堪認其在通常情形可能取得之收入每月3萬元。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1萬 4000元（3萬元×14/30日＝1萬4000元）。　4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告傷害原告身體，原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害，急診縫合傷口後，後續多次門診治療，嗣後並有焦慮及憂鬱症狀，多次至臺中榮民總醫院精神科就診，有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第19頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語（見訴卷第58頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以7萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告（見附民卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告10萬7812元（9590元＋582 2元＋8400元＋1萬4000元＋7萬元＝10萬7812元）及自113年4月1 3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1898-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13392、19821號），本院判決如下：主文林祐霆犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林祐霆無付款之資力及意願，且其朋友、父親亦未必有資力或有意願為其支付款項，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之不確定故意（聲請簡易判決處刑書誤載為基於詐欺得利之犯意，應予更正），於民國113年2月22日凌晨0時許，以UBER APP叫車，鍾欣偉於接獲UBER系統派車後，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車抵達林祐霆指定位於新北市新店區直潭國小附近之上車地點，林祐霆上車後，接續指示鍾欣偉前往新北市新店區北新國小附近，要求鍾欣偉在新北市新店區北新國小附近之下車點等候，臨時停車由林祐霆下車與朋友見面再上車後，再指示鍾欣偉返回前揭上車地點，並向其佯稱要回去拿車資等語，請鍾欣偉在原地等候，致鍾欣偉陷於錯誤，誤認林祐霆有支付車資之能力，而為林祐霆提供上開載運服務，並等候至同日凌晨1時28分許，林祐霆以此方式未支付對價車資新臺幣（下同）645元而取得鍾欣偉提供載運服務之利益。二、林祐霆另明知其無委託網路物流媒合平臺Lalamove（下稱La lamove平臺）外送貨物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年3月10日11時25分許，透過La lamove平臺下單外送貨品，Lalamove外送員趙傑忠於接獲La lamove平臺派單後，即前往林祐霆指定之寄件地址臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄00號0樓向林祐霆收取外送貨品，林祐霆當場向趙傑忠佯稱須請其先代墊收件人貨款2,000元，待貨品送達至收件人後，會由收件人支付趙傑忠代墊之2,000元款項云云，致趙傑忠陷於錯誤，先行交付代墊款項2,000元現金與林祐霆，並將外送貨品送往林祐霆指定之收件地址即臺北市○○區○○○路000巷0號0樓。嗣趙傑忠抵達前揭收件地址後，發現為無人營業及居住之店面，且聯繫收件人未果，復經撥打寄件人電話發覺電話已遭停用，趙傑忠始知受騙。理由一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林祐霆於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾欣偉於警詢、趙傑忠於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有Lalamove平臺APP寄件明細資料、貨品內容物照片、計程車乘車證明2份等件在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪認定。㈡本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告於113年2月22日，接續指示告訴人鍾欣偉前往新北市新店區北新國小附近，要求鍾欣偉在新北市新店區北新國小附近之下車點等候，臨時停車由林祐霆與朋友見面再上車後，再指示鍾欣偉返回前揭前開上車地點，並佯稱要回去拿車資等語，請告訴人鍾欣偉在原地等候，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一目的，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭手法詐取告訴人鍾欣偉提供車資645元之計程車載運服務，使告訴人鍾欣偉蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，又利用外送平台為詐欺取財犯行，使告訴人趙傑忠耗費勞力奔波，並受騙2,00 0元，已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為均應予非難；參以被告於犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人和解並賠償渠等損害之犯罪後態度，及被告除本案外，另有多次詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中肄業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（偵19821卷第7頁），等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　被告就犯罪事實一詐得價值645元之車資利益，就犯罪事實二詐得2,000元，均為其犯罪所得，並未扣案亦未返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一林祐霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-01

TPDM-113-簡-2684-20241001-1