Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人林佳汶代理人蔡逸軒律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳汶自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,673元，有不能清償債務之情事，前於民國96年2月消債條例施行前與金融機構成立債務協商，嗣於96年9月6日毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1 萬7,076元、父親扶養費5,692元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）、富邦人壽保單價值準備金數額通知、三商美邦人壽股份有限公司回覆函（附投保證明）、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、草屯大觀郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、在職證明書正本、親屬系統表、收入切結書、聲請人父親之臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、行車執照影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之弟衛生福利部草屯療養院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、草屯郵局存摺封面及內頁影本、聲請人之姊臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑。經查：㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於00年0月間與當時最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司成立分120期、利率0%、每月10 日清償1萬0,925元之還款方案，首期繳款日為96年2月10日，嗣於96年9月6日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）及債權人台中商業銀行股份有限公司陳報狀民事陳報狀可佐，堪認聲請人於00年0月間確有與當時最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其於96年2月成立協商時於母親經營之麵店任職，每月薪資約1萬3,000元至1萬5,000元間，嗣因母親生病，聲請人改至和美肉鬆行任職至今，當時之每月平均收入約為1 萬9,440元；每月必要支出則約為1萬元，有聲請人之陳報狀說明可參，另聲請人陳報現今仍於和美肉鬆行任職，每月平均收入2萬8,000元，每月必要支出及父親扶養費（扶養義務人為3人）均以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算，分別為1萬7,076元及5,692元，合計每月必要支出數額為2萬0,030元（就必要支出之審酌另詳下述），有收入切結書、親屬系統表及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於96年2月至9月毀諾止每月平均收入約為1萬9,440元，應屬可信，但如以96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元作為聲請人必要支出，聲請人於96年間每月收入扣除必要支出後為9,931元（計算式：19,440-9,509=9,931），實然不足依協商清償方案1萬0,925元按期清償，況聲請人自陳彼時其母罹患癌症，致使無法正常經營麵館，而使聲請人之收入數額遭受影響；又如以聲請人陳報現今實領平均收入2萬8,000 元扣除每月必要支出1萬7,076元、父親扶養費用5,692元後，亦僅餘5,232元（計算式：28,000-17,076-5,692=5,232），均無從按原協商清償方案1萬0,925元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於和美肉鬆行，每月實際領取平均收入約為2萬8,000元，有聲請人提出之收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬8 ,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，父親扶養費以每人每月按扶養義務人3人平均計算為5,692元。審酌聲請人個人每月必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,0 76元，應屬妥適；聲請人父親扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數3人計算，本屬妥適，惟聲請人父親另每月領取南投縣政府發給之中低收入老人生活津貼4,164元、勞動部勞工保險局發給之遺屬年金4,049元，應自聲請人父親每月個人必要支出中扣除，故聲請人所需負擔父親之扶養義務費用，應為 2,954元（計算式：【17,076-4,164-4,049】÷3人≒2,954，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2,954元後，每月尚有餘額7,970元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為394萬6,937元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局存款 7元、第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款1,361元、車牌號碼：000-000號普通重型機車、富邦人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金）、三商美邦人壽股份有限公司保險單3張（保單價值準備金分別約為2萬4,533元、0元、4萬2,252元，有保單借款情形）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 147萬1,076元（含本金、利息、違約金及費用）未陳報 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 32萬5,237元 113年4月2日 3 台中商業銀行股份有限公司 53萬9,558元 113年4月2日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬0,327元 113年4月2日 5 聯邦商業銀行股份有限公司 38萬5,566元 113年4月1日 6 凱基商業銀行股份有限公司 89萬7,940元 113年4月2日 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 12萬7,233元（僅為本金）未陳報合計 394萬6,937元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-37-20241024-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人謝宇喧(原名：謝怡珊) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝宇喧自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年5月21日協商不成立，嗣於113年6月21日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、中信銀行陳報狀（卷第183-214頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自110年5月25日起於軒倫網路生活館任職，工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉另查，璟山企業行於94年3月22日設立，由聲請人任負責人，惟璟山企業行業於94年4月8日註銷稅籍，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第257-261頁）、債權人清冊（卷第21-25頁）、戶籍謄本（卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第79-85 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第47-51頁）、信用報告（卷第53-67頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第283頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第163頁）、健保投保資料（卷第4 3頁）、薪資明細（卷第71-73頁）、在職證明書（卷第69 頁）、軒倫網路生活館陳報狀（卷第223-227頁）、高雄市經濟發展局函（卷第173-175頁）、營業稅稅籍證明（卷第113頁）、財政部高雄國稅局左營稽徵所函（卷第215 -217頁）、南山人壽函（卷第219-221頁）、三商美邦人壽函（卷第267-271頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於軒倫網路生活館113年每月收入，加計領取之春節獎金，共28,167 元（計算式：27,500＋8,000÷12＝28,167，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年7月至112年12月每月支出20,000元，113年 1月起調為每月21,500元（包含每月房屋租金7,500元）云云，並提出租賃契約（卷第75-77頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養母親洪麗雪，每月支出扶養費3,500元等語。經查：　 ⒈聲請人母親洪麗雪係45年生，其配偶即聲請人父親謝志雲業於105年2月2日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第37-39頁）、家族系統表（卷第255頁）可佐。　　⒉又洪麗雪無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 993年出廠車輛1部，領取年金、保險給付之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第87-89頁）、富邦產物保險股份有限公司函（卷第179-1 81頁）、存簿（卷第107-111、251-254頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第237-241頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第95-96頁）、健保投保資料（卷第93頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第97頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第285頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）附卷可考。以洪麗雪財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸洪麗雪目前於屏東單獨租屋居住，有租賃契約書為證（卷第 99-105頁），以113年度臺灣省每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元計算，扣除目前每月領取之勞保老年年金，由聲請人負擔3分之1【計算式：（17,076－8,539 ）×1/3＝2,846】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,167元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費2,846元後，剩餘8,018元。聲請人目前負債總額為1,902,884元（卷第21-25、47-51頁），扣除南山人壽、三商美邦人壽保單解約金共282,629元後，以每月所餘逐年清償，至少須約16年【計算式：（1,902,884－28 2,629）÷8,018÷12≒16.8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司美元8,525.77元以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.97計，折合新臺幣272,569元，元以下四捨五入三商美邦人壽保險股份有限公司 10,060元已扣保費墊繳本息14,790元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 軒倫網路生活館工作收入 111年6月至12月 175,400元 112年 316,599元 113年1月至7月每月27,500元，另113年2月領取春節獎金8,000元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）洪麗雪富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年8月30日 82,966元勞保老年年金 111年1月至113年4月每月7,956元 113年5月起迄今每月8,539元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-256-20241023-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人即債務人曾子儀即曾惠蘭代理人楊珮如法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾子儀即曾惠蘭自民國113年10月22日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,843,194元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國000年0月間聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，渣打銀行未提供還款方案，而聲請人聲請更生前2年任職台日精密鋼板材料科技股份有限公司(下稱台日鋼材公司)，目前任職作果多企業社，月薪30,000元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父曾祥富之扶養費用17,076元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,843,194元，未逾12,000,000元，聲請人於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構渣打銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、110、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本為證（本院卷第23-34、71-83、109頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職作果多企業社，月薪30,000元等語，雖據聲請人提出113年3月至5日薪資明細表為證(本院卷第85頁) ，惟查上開薪資明細表並無任何作果多企業之署名、印章，尚難採認，而查聲請人112年度申報所得437,586元，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷第83 頁)在卷可稽，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年9月13日南市社助字第11320803 33號函存卷可考（本院卷第117頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為36,466元【計算式：437,586÷12＝36,466，小數點以下4捨5入】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父曾祥富為00 年00月00日生，每月領有身心障礙生活補助費5,437元、名下有汽車3輛，有聲請人提出之戶籍謄本、診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（本院卷第110、113-1 14頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年9月13日南市社助字第1132080333號函（本院卷第117頁）、稅務資訊連結作業查詢結果（置於證物袋內）存卷可考，應認曾祥富有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人支出曾祥富之生活費，聲請人每月扶養曾祥富之費用，應以11,639元為其上限【計算式：17,076-5,437＝11,639 】，聲請人自陳每月支出曾祥富扶養費用逾11,639元部分，自無可採。是認聲請人每月必要生活支出為28,715元【計算式：17,076＋11,639＝28,715】。㈣聲請人曾於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構渣打銀行進行前置調解，渣打銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第23頁)，而債權人創鉅有限合夥陳報提供分46期，以每個月為1期，期付金額7,075元；臺灣銀行股份有限公司陳報每期應繳期金為3,872元等情，有上開債權人陳報狀在卷為憑(調字卷第87-89頁、本院卷第55-60頁)，其餘債權人則未陳報還款方案，而聲請人每月所得36,466元，扣除每月必要生活支出28,715元，剩餘7,751元，已不足清償上開還款方案，遑論尚需清償渣打銀行等其餘債權人之債務。又聲請人名下有104年出廠之汽車1輛、三商美邦人壽解約金1,021元及南山人壽保單價值準備金34,231元、15,685元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽保單價值對帳單、南山人壽保單價值準備金一覽表附卷可考（本院卷第33、97-98頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第37-39頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 　日消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 　日書記官曾怡嘉

2024-10-22

TNDV-113-消債更-214-20241022-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人陳昱心(即陳郁慧即陳佳琪即陳鎔騏即陳惠瓊) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳昱心自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約新臺幣（下同）2萬1,500元，名下無財產，未領取補助津貼，每月必要支出約1萬7,000元，無須負擔扶養費，每月餘額難以清償111萬7,562元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第241 號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額為111萬7,562元（本院卷第13頁），而依債權人陳報之債權總額至少296萬9,795元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽（本院卷第47-62頁），且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約2萬1,500 元，有服務證明書在卷可稽（本院卷第167頁），聲請人主張名下無財產，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人 111至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第41-45、81-95、97-104頁）。總計聲請人每月可支配所得為2萬1,500元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,000元（本院卷第163頁）。按消債條例第6 4條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出1萬 7,000元，核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額為4,500元【計算式：21,500元－17,000元＝4,500元】，足認難以清償高達近300萬元之債務。雖聲請人名下尚有非強制型保險，然南山人壽保險並無保單價值；三商美邦人壽之保單準備金僅約 1萬2,006元；新光人壽保險已為保單借款72萬1,088元（本院卷第173-177頁），相較於聲請人所積欠之債務總額，非強制型保單縱有保單價值，亦不足清償其債務。況尚有債權人第一金融資產管理股份有限公司未陳報債權，如加計此部分債權，聲請人應清償之債務總額勢必更高，清償年限亦隨之拉長。此外，聲請人並無其他恆產，以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。㈣、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（卷頁）備註 1 聯邦商業銀行股份有限公司 333,885元 1,562,328元（125頁） 2 玉山商業銀行股份有限公司 88,536元 257,825元（111頁） 3 凱基商業銀行股份有限公司 158,000元 723,976元（105頁） 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 425,666元 425,666元（147頁） 5 第一金融資產管理股份有限公司 111,475元（未陳報）總額 1,117,562元 2,969,795元

2024-10-18

CHDV-113-消債更-206-20241018-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號聲請人鍾麗雯(原名：鍾芳諺) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾麗雯自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國108年10月起，分180期，利率 5％，每月清償11,344元，惟聲請人未依約繳款，而於110年5 月10日經通報毀諾，此有協議書（卷第259-261頁）、星展銀行陳報狀可參（卷第205-209頁）可參。惟聲請人毀諾時係於向生診所任職，每月收入約22,704元，有在職薪資證明書（卷第265頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第263 -264頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以110年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即16,009元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月11,344元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復向小港區調解委員會聲請調解，於民國110年9月10 日調解不成立，嗣於113年4月10日具狀向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為288,011元、307, 963元、318,109元，無持股，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金10,311元（前於111年5月 13日、8月24日、12月2日各領取保險給付44,890元、19,2 38元、14,963元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，則無解約金，另富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，要保人及被保險人原為聲請人，解約金共16,475元，惟於111年2月 17日業將要保人由聲請人變更為其配偶陳恒智。　　⒉又聲請人自92年7月起於向生診所任職，111年每月實領收入約23,885元，112年每月收入24,948元，113年1月至2月每月收入25,955元，113年3月起改為兼職，每月收入約17 ,280元，另於112年6月6日領取艾多美股份有限公司直銷收入1,637元，前於111年9月19日因參加美好家庭購物股份有限公司抽獎，獲得市價4,960元之美食鍋，112年2月1 7日領取新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付50, 192元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第37、67-69頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第439-443頁）、財產及收入狀況說明書（卷第563-567頁）、債權人清冊（卷第2 3-25頁）、戶籍謄本（卷第89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第263-264頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第59-65頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第239-243頁）、信用報告（卷第245 -258頁）、社會補助查詢表（卷第185頁）、租金補助查詢表（卷第187頁）、勞動部勞工保險局函（卷第199頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第545-555頁）、本院執行命令（卷第33-35頁）、存簿（卷第39-55、 79、377-391頁）、新安東京海上產物保險股份有限公司函（卷第211頁）、向生診所陳報狀（卷第197頁）、在職薪資證明書（卷第81、279頁）、美好家庭購物股份有限公司陳報狀（卷第573頁）、艾多美股份有限公司函（卷第195頁）、南山人壽函（卷第213-226頁）、富邦人壽陳報狀（卷第227-228頁）、三商美邦人壽函（卷第409-420 頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其自113年3 月起每月收入17,280元核算其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年4月至113年 3月每月支出17,300元，113年4月起每月17,280元，願降至每月15,500元（含每月給付母親之房屋使用費4,500元，卷第563-567、609頁），並有母親簽立之切結書為證（卷第28 1頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張每月必要支出約15,500元，尚屬合理，應予採計。　㈤聲請人原主張111年4月至12月每月支出長女陳○徽（89年2月生）、次女陳○蓁（91年3月生）之扶養費共8,000元，112年 1月至113年3月每月支出次女陳○蓁之扶養費9,000元，113年 4月起則未再支出扶養費（卷第563-567、609頁）。㈥承上，聲請人目前每月收入17,280元，扣除個人必要支出15, 500元後，剩餘1,780元，而聲請人目前負債總額約1,420,49 4元（卷第23-25、205-209頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：（1,42 0,494－10,311）÷1,780÷12≒66】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-156-20241016-3

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123618號債權人林銘洋債務人陳瑋中上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人三商美邦人壽保股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司以及安達產物保險股份有限公司處之債權，惟前開第三人分別址設於臺北市○○區○○路00號1樓、臺北市○○區○○路0段000號以及臺北市○○區○○路0段0號10樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可憑。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張秉欽

2024-10-16

KSDV-113-司執-123618-20241016-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第64號聲請人莊明泉 0000000000000000 代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院113年度司執字第64745號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19 條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士院）113年度司執字第64745號、臺灣臺北地方法院（下稱北院）113年度司執助字第20890號強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月20日具狀向本院聲請清算，經本院以1 13年度消債清字第213號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又士院、北院分別於113年8月6日、113年9月2 6日以113年度司執字第64745號、113年度司執助字第20890 號強制執行程序核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽、國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第35-39 、49-51頁)，堪以認定。　㈡審酌三商美邦人壽預估保單解約金約為79,951元，且聲請人現年48歲，以臨時工為業，每月收入約13,000元(更卷第17 、39頁)，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。㈢至國泰人壽保單部分，甫發扣押命令，並無國泰人壽回函，難以證明保單明細與種類、是否有保單價值準備金、解約金等細節，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-14

KSDV-113-消債全-64-20241014-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人郭筑云住○○市○○區○○路000巷0號 0000000000000000 代理人陳宣至律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）53 9,702元、558,493元、598,032元，名下有國泰永續高股息指數股票型基金50股。至三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)保單1張要保人為母親凌綉珠；臺銀人壽無保單；保誠人壽為團險；全球人壽保單之要保人原為聲請人，於112年10月4日變更為凌綉珠(保單解約金3,241元，聲請人稱沒能力繳款，都是母親用她的存款20幾萬元繳納，害怕遭凍結，因此變更要保人為母親)。　2.又聲請人自111年1月起迄今為軍人，自111年1月至12月實領薪資共425,194元、年終獎金43,335元、考績獎金28,890元；112年1月至12月實領薪資共443,146元、年終獎金45,840 元、考績獎金30,560元；113年1月至4月實領薪資共181,066 元、年終獎金50,190元、考績獎金34,820元；112年4月領有全民普發現金6,000元。　3.近兩年有從事國內股票、虛擬貨幣，自110年10月起投資股票盈虧數額953元、投資虛擬貨幣盈虧0元；投資股票交易資金來源係薪資，投資虛擬貨幣來源則係借貸，本件欲清理之債務均因112年9月4日在交友軟體遭誆稱保證獲利、穩賺不賠，為購買虛擬貨幣而向債權人借款，事發發現遭詐騙(更卷第390、393頁、調卷第51頁)。　4.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第401頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第133-136頁）、債權人清冊（更卷第517-518頁）、戶籍謄本（更卷第365頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函(調卷第45頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第303-307頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23- 32頁）、社會補助查詢表（更卷第97頁）、租金補助查詢表（更卷第99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第115頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第111頁）、存簿（調卷第39-44頁，更卷第161-201頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第501-507頁)、警察局受(處)理案件證明書(調卷第51頁)、學生證(調卷第61-63頁)、國軍左營財務組函(更卷第117-121頁)、薪餉單(更卷第139-151 頁)、聲請人補正狀(更卷第123-129、389-394、511-515、5 57-560頁)、玉山銀行帳戶存入金額(含由母親存入零用錢、還貸款)說明(更卷第457-473頁)、本院調查筆錄(更卷第549 -553頁)、三商美邦人壽函(更卷第367-373頁)、臺銀人壽保險股份有限公司函(更卷第109頁)、全球人壽保險股份有限公司函(更卷第477-479頁)、保誠人壽保險股份有限公司函( 更卷第387頁)可參。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其113年1月至4 月平均每月收入(含獎金)為52,351元【計算式：(181,066÷4 )＋(50,190＋34,820)÷12＝52,351】評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,266 元(無房屋租金，調卷第13頁），其後稱每月分攤母親房貸其中3,000元(調卷第113頁)，並提出土地、建物登記謄本、母親星展銀行帳戶轉帳明細為證(更卷第527-533、295-302 頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目(即就讀大學相關費用)；聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢關於聲請人扶養支出部分，其主張須負擔父母親之扶養費，每月各5,000元(調卷第14頁)。經查：　1.父親郭家雄係59年生，罹患僵直性脊椎炎、高血壓；110年度至112年度申報所得各412,567元、386,082元、437,205元，名下有田賦1筆，現值29,682元、2013年出廠之車輛1部；聲請人稱父親111年1月至113年1月31日任職國光汽車客運股份公司，月收32,000元，自113年2月起迄今無收入；前於11 2年2月24日領有2,100元普通傷病給付、113年2月21日領有勞工保險一次老年給付1,916,674元(聲請人稱至113年8月16 日剩餘1,490,688元，更卷第512頁)。此外，父親郵局帳戶1 12年8月1日有新光產物公司存入667,002元，係因聲請人祖母車禍死亡之強制責任險理賠金；另於112年8月14日由父親胞弟郭俊宏存入333,500元，係其將領到部分再平均分給其餘繼承人。　2.上開情節，有戶籍謄本（更卷第365頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第343-347、399頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第115頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 (更卷第111頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第331 -332頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第333頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第101-103頁)、存簿（更卷第203-237、 519-523頁）、車貸資料(更卷第525頁)、診斷證明書、自願付費同意書(更卷第361-363頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第321-323頁）、高雄榮民總醫院函(更卷第509-510 頁)、祖母除戶戶籍謄本(更卷第447頁)、塔位收據、匯款紀錄、撿骨資料(更卷第449-456頁)附卷可稽。考量父親關於剩餘勞保年金1,490,688元之部分(未計入保險理賠等其他收入) 尚可支應其個人必要生活費9年餘(1,490,688÷13,088÷1 2=9.4)，足認父親現無受扶養之必要，爰不將此部分列入聲請人之必要支出。　3.母親凌綉珠係60年生，罹患嚴重骨質疏鬆、氣喘等疾病，11 1年度無申報所得，110、112年度申報所得各3,300元(其他所得)、1,819元(利息所得)，名下有房地各1筆，現值3,523 ,300元(有房貸未清償完畢)；有三商美邦人壽保單解約金37 9,502元(110年6月至112年6月期間每年各領有20,000元生存保險金)。109年8月21日至110年4月27日間領有失業補助14, 280元（更卷第513頁)；111年6月17日領有勞動補助24,000 元係失業勞工子女助學補助。　4.上開情節，有戶籍謄本（更卷第365頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第337-341、397頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第115頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 (更卷第111頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第329 -330頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第335頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第105-107頁)、存簿（更卷第239-302、 419-441、535-545頁）、診斷證明書、自願付費同意書、收據(更卷第349-359頁)、高雄榮民總醫院函(更卷第509-510 頁)、三商美邦人壽函(更卷第367-373頁)、玉山銀行帳戶及說明(更卷第419-441頁)在卷可證。 5.因聲請人已負擔高額債務，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力。審酌聲請人自述母親生活費都是父親及胞姊負擔：自111年1 月至113年1月父親每月給16,000元，113年5月至6月每月60, 000元(更卷第559頁)，而胞姊每月給15,000元，母親每年尚有生存保險金共70,000元可支配使用(更卷第513頁)，可認父親及胞姊所給與部分已足以供母親生活，是聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈣綜上所述，聲請人月平均收入約52,351元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘35,048元。而聲請人負債總額約1,706,297 元（調卷第95、83、99頁，包含合迪公司陳報預估受償不足額為373,560元予以計入），若以上開餘額按月攤還結果，約須4年(計算式：1,706,297÷35,048÷12＝4.05)可能清償。況聲請人為88年4月出生（更卷第365頁戶籍謄本），有，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有40年職業生涯，且其具有中餐烹調-葷食、烘焙食品-麵包、飲料調製之丙級證照 (更卷第157頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-11

KSDV-113-消債更-113-20241011-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人梁月燕住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人梁月燕自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因擔任配偶連帶保證人積欠凱基商業銀行股份有限公司債務545,725元（嗣經凱基銀行陳報債務總額共2,737,057元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第189號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，自112年8月起任職於育品生物科技股份有限公司（下稱育品公司）迄今，平均每月薪資收入以領現金方式每月約27,470元（本院卷第33 、108頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、育品公司113年 4至6月份薪資清冊與薪資單、112年8月至113年7月薪資單及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第29至31、33、35至39、51至53、81、119至121頁）等文書之記載，聲請人於88年至105年間曾投保於育品公司，另自112年8月再次投保於育品公司迄今，投保薪資為最低基本薪資，113年之薪資均為27,470元，另無加班費或獎金等。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人主張27,470元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與兩名子女分擔配偶扶養費每月5,692元，總計22,768元。經查：１、配偶扶養費5,692元：聲請人配偶甲○○為49年生，現年64歲即將逾法定退休年齡，但於112年12月19日辦理勞保退休，目前投保國民年金但因未達法定年齡尚無領取國民年金給付資格，於十年前因右邊髖關節手術不佳領取殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，身體健康每況愈下而無謀生能力亦無工作收入需靠家屬扶養，每月領有殘障津貼4, 049元，110至112年度均無收入，名下財產總額約163,420元之田賦土地均為不易變賣之共有物，名下車輛於91年已辦理註銷並於113年8月報廢，扶養義務人包含聲請人與兩名子女共3人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第107至110頁），並據聲請人提出配偶之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、車輛異動登記書、大林鎮農會與合作金庫存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等在卷可憑（本院卷第27、43至49、113、115、123、125、 131、141至147頁），堪認聲請人配偶確因身體健康因素而喪失工作能力而有受扶養之必要，復參酌聲請人與前開受扶養人及其他扶養義務人之年齡、財產，認聲請人每月扶養配偶之費用以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元扣除配偶每月領取身障金4,049元後，由3名扶養義務人分擔即每月分擔4,342元之數額為可採，逾此部分則不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為21,418元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出21,418元，可供清償債務之用之所得餘額為6,052元【計算式：收入27,470 元－必要支出21,418元＝6,052元】。而經本院通知凱基銀行是否願提供債務人協商還款方案，凱基銀行陳報願提供以債權金額2,737,057元、分180期、0利率、每月還款15,206元之還款方案，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為6,052元不足以支付，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約15,000元之車號00-0000汽車與市值約300元之車號000-000號機車，及三商美邦人壽保單號碼後四碼8235、8242、1168與南山人壽5999、7083等商業保險，目前保單價值準備金分別為32,918元、31,349元、202,00 0元、261,120元、42,180元共569,567元及少數存款，此外別無其他股票或其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第108 至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦保單及保單價準備金資料、南山人壽保單價值準備金一覽表及契約內容變更批註書、保單契約內容變更通知書等附卷可憑（本院卷第33、41、11 7、127至129、133至139、149至157、159至165頁）。其中南山人壽5999、7083保單雖已於000年0月間變更要保人為聲請人大女兒乙○○，然聲請人稱係因女兒要結婚，且不知道保單可以查扣乃變更要保人為大女兒名義（本院卷第170頁），然聲請人女兒是否結婚與保單變更要保人名義並無相關，且聲請人係於今年至少5月時已遭凱基銀行強制執行聲請人名下三商美邦人壽保單，絕無可能於113年6月變更要保人名義時並不知悉保單可以查扣，復於113年7月向本院聲請債務調解前一個月辦理此項變更，顯有故意減少財產之意圖，仍應將全部保單價值認定為聲請人財產，然以聲請人上開保單價值金、車輛等財產仍堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-164-20241011-2

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第89號原告鄭國欽被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人王敦楷林建良上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前因車禍損害賠償事件，經鈞院以110年度桃保險小字第214號（經本院111年度小上字第6號駁回上訴而確定，下稱系爭確定判決）判命原告應給付被告新臺幣（下同）26,717元。嗣被告執系爭確定判決為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第351 47號損害賠償執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然系爭判決未就事實為根據進行審酌，事發當日原告駕駛之車輛係遭怪風將車門吹開，非原告造成該次事故，維修項目是否合理未經過原告確認等語，原告曾上訴，經鈞院以111年度小上字第6號上訴駁回，亦未曾開庭審理進行調查，不符審案司法程序，應屬無效判決，而被告向本院聲請強制執行，不應查封其財產。為此爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告提出之資料均為之前被法院判決駁回之裁判，與本件無涉，系爭判決當時車輛維修費用均經過原廠估價，且系爭強制事件之執行程序業已終結，原告提起債務人異議之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件被告係執系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張該事故之發生，有未經審酌之違誤，然此部分之主張係在執行名義成立之前即已存在，揆諸前揭說明並依強制執行法第14條第1項之規定，系爭確定判決縱有未當，亦非債務人異議之訴所能救濟。　　㈢原告復爭執系爭確定判決命給付26,717元被告卻查封其財產、保單等多項財產云云。經查，被告於112年4月13日以系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處（下稱執行處）聲請對原告強制執行，經系爭強制執行事件受理在案。茲就系爭強制執行事件執行程序分述如下：　⒈不動產部分：被告分別於112年4月13日、112年6月16日聲請對原告執行如附表一、二所示之不動產，附表一所示不動產部分於112年6月2日經本院民事執行處裁定聲請駁回（系爭強制執行卷㈠第479頁），附表二所示不動產部分雖經本院囑託龜山地政事務所辦理查封登記，該所於112年6月20日登記完竣，嗣本院於113年1月30日已函請龜山地政事務所塗銷附表二所示之不動產查封登記，該所亦於113年2月19日辦理塗銷查封登記完畢，故不動產部分均未執行（系爭強制執行卷㈠第529頁、卷㈢第363至365頁）。 ⒉存款部分：經渣打銀行函覆本院查無原告於渣打銀行有任何存款帳號（系爭強制執行卷㈠第589、593頁），故無執行原告之個人存款。　⒊保險部分：經中華民國人壽保險商業同業公會於112年7月14 日函覆原告之個人保險資料（系爭強制執行卷㈢第137至140 頁），被告於112年7月27日聲請追加執行原告持有保單，即有關保險契約所得請求之保險給付等債權，本院復於112年8 月1日囑託臺北地方法院、士林地方法院執行，經士林地方法院函知本院原告之三商美邦人壽新倍利終身保險（6年期）於112年領取之生存期滿保險金33,440元已足清償本件債權，經士林地方法院於113年1月2日士院鳴112司執助高字第 9662號執行命令，命三商美邦人壽保險公司向本院支付31,6 35元（金額計算書如附表三）轉給債權人即被告，並撤銷執行超過上開金額部分（系爭強制執行卷㈢第331頁至337頁）。至於囑託臺北地方院執行其餘保險部分，分別於112年9月 19日暫緩執行，再於113年2月20日撤銷執行（系爭強制執行卷㈢第315、387頁），是本件並無超額查封等情。四、綜上，本件顯無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附表一：編號財產名稱權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 26/10000 10947.62㎡ 2 桃園市○○區○○段00000地號土地 26/10000 154.85㎡ 3 桃園市○○區○○段00000地號土地 26/10000 566.41㎡ 4 桃園市○○區○○段000地號土地 26/10000 4.3 5 桃園市○○區○○段000○號建物 1/1 附表二：編號財產名稱權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 374/10000 247㎡ 2 桃園市○○區○○段000地號土地 1/5 92㎡ 3 桃園市○○區○○段00○號建物 1/1 附表三（債權金額計算及分配）：次序種類金額 1 執行費 222元 2 損害賠償（本金） 26,717元（110年3月29日至113年1月2日之利息） 3,696元 3 訴訟費用 1,000元 4 發還債務人即原告 1,805元合計 33,440元

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-89-20241011-1