Know99判決書

確認房屋所有權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第195號原告邱家桂訴訟代理人蔡其展律師被告邱素瓊邱素靖邱素真邱碧華上三人共同訴訟代理人劉政文律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告就附表所示建物之所有權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張如附表所示建物（下稱系爭房屋）為其出資興建而取得所有權，惟系爭房屋因借用訴外人即其父邱仕次名義為起造人興建，亦列為該屋納稅義務人，並於邱仕次過世後遭稅務局列為遺產，且邱仕次之繼承人即被告邱素靖、邱素真及邱碧華（下稱被告邱素靖等3人）均主張該屋為邱仕次遺產、被告邱素瓊亦未主張系爭房屋為原告單獨所有；故系爭房屋所有權是否為原告單獨所有乙情不明，致原告於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，故原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告邱素瓊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊前於民國106年間，借用伊父親邱仕次之農民身分擔任起造人，在其所有苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上出資興建農舍即系爭房屋，而取得系爭房屋所有權。惟因邱仕次於110年8月19日死亡，系爭房屋遭苗栗縣稅務局列為其遺產，致伊對系爭房屋所有權之法律上地位有不安之狀態，為此，伊即有提起本件訴訟確認對系爭房屋所有權存在之必要等語，並聲明：確認原告就系爭房屋之所有權存在。二、被告則以：　㈠被告邱素瓊具狀陳以：對於系爭房屋為原告出錢興建乙節無意見等語（見本院卷第299頁）。　㈡被告邱素靖等3人陳以：系爭房屋使用執照起造人及納稅義務人均為邱仕次，且系爭房屋無論從設計、水泥、鐵工及房屋內傢俱等費用，均係由邱仕次所支出，邱仕次始為系爭房屋原始取得所有權之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為坐落系爭土地之未保存登記建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號），依該屋使用執照記載開工日期為106年11月29日、竣工日期為107年9月29日、登記起造人為邱仕次，另房屋稅納稅義務人亦登記為邱仕次；而兩造均為邱仕次之子女，邱仕次於110年8月19日死亡，其配偶邱鄭丹及兩造均為法定繼承人，嗣邱鄭丹於112年12月17 日死亡等情，有苗栗縣政府使用執照、初編證明書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書及被告、邱鄭丹之戶籍謄本等件在卷可證（見本院卷第19、21、25、57、75至81、105頁），為原告與被告邱素靖等3人不爭執（見本院卷第261頁），另被告邱素瓊未於言詞辯論期日到場，亦未就上情提出書狀作何聲明、陳述，視同自認；故上開事實，堪予認定。　　四、本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，為被告所否認，故本件爭點厥為：系爭房屋為何人出資興建而原始取得所有權？茲敘明如下：　㈠按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，而未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院107 年度台上字第1881號判決意旨參照）。又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。經查，系爭房屋之納稅義務人、起造人固均記載為邱仕次，有苗栗縣政府使用執照及苗栗縣政府稅務局112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第19 頁、第23頁），惟此非謂邱仕次必為興建系爭房屋而原始取得其所有權之人，仍需實質判斷出資興建者為何人以決定系爭房屋所有權歸屬；而本件原告既主張其出資而原始取得系爭房屋所有權，自應由其負舉證責任。　㈡又查，觀諸原告所提出之久瑩行銷貨明細表（上載客戶名稱為原告）、順興建材有限公司（下稱順興公司）客戶銷貨明細表及鐵工輕鋼架估價單等件（見本院卷第27頁至第33頁、第35頁至第39頁、第43頁至第44頁），其上所載之進貨內容均為興建房屋所需建材之原料（如水泥、細砂、地磚、五金、天花板、衛浴設備、水電零件等），且據順興公司、久瑩行均陳以：上開明細之貨款均由原告給付完畢等語，（見本院卷第179、241頁）；而上開購買明細之開立時間均為使用執照所載系爭房屋開工日期即106年11月29日至竣工日期即1 07年9月29日之期間，足見原告於系爭房屋興建期間內確曾向上開公司或商家買進相關營建工程之材料。　㈢再查，證人謝秋來即系爭房屋建築師於本院審理中證述：原告與原告父親邱仕次前曾至我們事務所委任農舍興建之設計規劃，委任內容包含向縣政府申請農舍建造及使用執照，該農舍也就是系爭房屋，系爭房屋之起造人是登記邱仕次，因為有資格限制，只有邱仕次才可以申請興建，如果要用原告名義，恐怕要再等2年才能申請，這是法規的限制，而本件委任費用是原告本人來交付的，在討論設計系爭房屋興建的時候，原告與邱仕次都有參與，原告意見比較多，至於在系爭房屋興建過程中，是原告在監工，我們只有遇到邱仕次1 、2次，後來比較少遇到他等語（見本院卷第264頁至第269 頁）。而依農業用地興建農舍辦法第2條規定：「申請建造農舍之人須具有農民身分，且其資格應符合下列條件…申請人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直轄市、縣（市）內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年者。」及房屋稅條例第4條第4項規定「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之」，並參酌證人謝秋來前開證述，足見系爭房屋起造人登記為邱仕次，係因興建農舍之法規限制考量，另稅務機關難實質探究系爭房屋所有權歸屬，乃以起造人邱仕次列為課稅對象，尚非因邱仕次為實際出資興建者始以其名義登記。復參以證人謝秋來前開證述可見，原告自系爭房屋興建之始末過程，即自房屋設計規劃至實際施工興建階段等，均充分參與及執行，並由其交付相關之費用予證人謝秋來，足見原告主張其為系爭房屋之出資興建者，並非無憑。　㈣復查，證人郭鐙友於本院中證稱：邱家桂有找我參與系爭房屋天花板輕鋼架的施作，施工的時候邱家桂有在旁邊監工，說明大概要怎麼做、什麼樣子或高度，我施作的工程印象中花了4天左右，施工完之後邱家桂有現金交付報酬給我等語（見本院卷第272頁至第274頁）；另證人鄭群穎則證述：邱家桂找我做系爭房屋的油漆工程，我沒有開估價單給邱家桂，是測量現場坪數後口頭報價，邱家桂當場同意報價，並沒有詢問過邱仕次的意見，於工程做完之後，是邱家桂一次以現金給付報酬給我等語（見本院卷第277頁至第279頁）；又證人徐建財證述：系爭房屋在興建的時候，邱家桂有找我幫忙做粗工、搬東西、做雜事，他叫我做什麼我就做什麼，邱家桂一天會給我新臺幣（下同）2,000元的報酬，該報酬是以現金交付，我在系爭房屋工地現場有看到水泥的老闆向邱家桂請領薪水，邱家桂就拿給他，我認識那個水泥工，那個水泥工也是姓邱，是住在苑裡新復里隔壁那裡等語（見本院卷第284頁至第287頁）；此外，復有原告所提水泥工報酬簽收單據、證人郭鐙友所出具之估價單在卷可憑（見本院卷第 41、44頁）；堪信上開證人證述為真實。　㈤又綜據前開證人謝秋來、郭鐙友、鄭群穎等人證述，併參酌前開購買興建材料之明細及工班單據與估價單等證據，可見原告不僅參與系爭房屋之初期設計規劃，甚於其後系爭房屋興建之施工期間，亦係由原告向材料行訂購材料，且自行找尋相關證人工班、技師施作系爭房屋等重要工程，並自行與個別工班磋商承攬價格，且於工班施作時同時在場監工、指示施工之細節及項目，末再由原告以現金給付報酬予證人或在場施工者等人，而為系爭房屋出資興建之主導，足認原告顯然係基於自己興建房屋之意思而為系爭房屋之出資興建。再參以原告所提其所有苑裡農會帳戶存摺明細（見本院卷第 45頁至第50頁），亦可見原告於系爭房屋施工期間內密接於短期間內（如每隔1、2日）以自動櫃員機小額提領現金數萬元，頻繁提款之頻率顯然與一般支出日常生活開銷不同，反而與前開證人所證工班施工完成後均當日收受現金報酬乙情相合，益臻原告確係實際支付系爭房屋興建費用之人。從而，原告主張其為出資興建系爭房屋之原始建築人，因出資興建而取得系爭房屋之所有權等情，應屬有據。　㈥至被告邱素靖等3人固稱系爭房屋係由邱仕次出資興建，此自其所有苑裡鎮農會帳戶交易明細中，有於106年8月4日轉帳1 2萬元、同年月14日提領現金10萬元、同年10月17日提領現金30萬元、同年11月9日提領現金30萬元、同年12月8日提領現金30萬元、107年1月17日提領現金30萬元、同年2月27日提領現金10萬元、同年7月23日提領現金6萬元、同年9月6日提領現金20萬元等支出紀錄，及在渣打銀行帳戶有於107年2 月27日各25萬、38萬元等支出紀錄，足見邱仕次有出資興建系爭房屋等情，並提出邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶交易明細、渣打銀行帳戶明細、購買冷氣及衣櫃之相關匯款證明等件，作為憑據（見本院卷第131至145頁）。然查：　①觀自邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶、渣打銀行帳戶交易明細，固有前開轉帳及提領紀錄，惟該等轉帳、提領紀錄之交易摘要說明均未載明用途，難僅憑該等交易紀錄遽認支出之款項係用以系爭房屋之興建。況且，該等帳戶於被告邱素靖等3 人所指106年8月至107年9月提領紀錄區間，亦均不乏有其他數筆支出，何以該等支出係用以出資興建系爭房屋，其餘則否，亦未據渠等提出其他證明可佐；再者，於系爭房屋竣工（即107年9月）後，苑裡鎮農會帳戶亦持續有數筆支出，足見邱仕次就該帳戶本有經常使用之情形，而現金支出、提領之原因多端，而難認被告邱素靖等3人所指之支出係用以興建房屋之支出。　②此外，被告邱素靖等3人所指邱仕次所有渣打銀行帳戶於107 年2月27日支出25萬元係用以支付順興公司之水泥費用、另支出38萬元係用以支付鐵工費用等情，惟順興公司則具狀陳以曾收受面額282,000元之支票抵充原告所積欠之貨款（見本院卷第295頁），其中所述金額與被告邱素靖等3人所述不同，另據原告所提鐵工費用之估價單上載明總額為1,386,50 0元，亦與被告邱素靖等3人所述支付鐵工之金額不同；故渠等所辯，尚難以證明。至冷氣、衣櫃之花費，無論由何人支出，均為動產之購置，與興建系爭房屋之出資尚屬二事。從而，被告邱素靖等3人抗辯系爭房屋係由邱仕次出資興建乙情，尚無可採。五、綜上所述，原告為系爭房屋之原始出資者，自具有系爭房屋之所有權。從而，原告請求確認系爭房屋所有權為其單獨所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：本案建物坐落土地門牌號碼面積備註苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 168.5 平方公尺未辦理保存登記建物（現況如本院卷第109、110頁照片所示）

2024-11-05

MLDV-113-訴-195-20241105-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第992號原告林有儀被告林峻佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第326號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新台幣100,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告林峻佑於民國112年5月間某日起，加入由真實姓名年籍資料不詳、臉書暱稱「章魚」等成年人所組成3人以上之詐欺集團組織擔任面交取款車手之工作，約定每天可分得新臺幣（下同）5000元之報酬。被告即與「章魚」、通訊軟體LI NE暱稱「陳舒婷」及「鼎盛官方客服帳號」之成年人暨本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號」於 112年3月間某日起與原告聯繫，佯稱：註冊為鼎盛投資平台 APP會員後，可透過存入指定帳戶或面交外派專員之方式儲值款項，在該平台上操作股票獲利云云，致原告信以為真、陷於錯誤，遂依指示註冊上開平台APP會員，並與「鼎盛官方客服帳號」相約於112年5月18日上午10時30分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之「楓康超市」，等候將現金100萬元交予「鼎盛官方客服帳號」所稱之外派專員即被告；再由被告依「章魚」之指示，於112年5月17日某時許，至臺南市東區某統一超商外之汽車底下，拿取包裹後，依「章魚」之指示，於112年5月18日11時許，前往上址楓康超市，向原告出示偽造之服務證特種文書而行使之，以取信原告，並向原告收取現金100萬元後，並將偽造之收款收據私文書交予原告收執而行使之，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為之法律規定提起本訴。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。　㈡原告主張之上述事實，業據其於偵查中提出鼎盛投資股份有限公司收據、對話紀錄影本為證，且有被告收款時之監視錄影畫面照片附於偵查卷可稽，而被告於警訊、偵查及上開刑事案件審理中，對犯罪事實亦均坦承不諱，被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭判處有期徒刑1月5月，亦有本院依職權調閱之113年度訴字第259號刑事案卷可參。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張堪予採信。被告既故意加入詐騙集團持偽造證件擔任車手，不法向原告取款1,000,000元，對原告所受之損害自應負侵權行為之損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，11 3年7月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之 4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第2項前段所示之相當擔保後，得為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-05

CHDV-113-訴-992-20241105-1

家繼訴

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第47號原告洪添益訴訟代理人趙鈺嫻律師被告陳秀梅特別代理人洪見和被告簡順昌訴訟代理人鄧雅旗律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人洪瑜敏所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。被告簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各新臺幣1,585,250元。訴訟費用由原告、被告陳秀梅各負擔1/4、餘由被告簡順昌負擔。理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。經查，被告陳秀梅雖經臺灣苗栗地方法院裁定宣告為受輔助宣告人，並選任原告擔任輔助人，惟原告與被告陳秀梅在本件分割遺產訴訟為相對之兩造而有利益衝突，有事實上不能行使代理權之情形。茲經原告另行聲請為被告陳秀梅選任特別代理人洪見和，有臺灣苗栗地方法院000年度輔宣字第000號裁定為憑（間卷第27 頁），先予敘明。二、被告陳秀梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之被繼承人洪瑜敏於民國112年4月5日去世，原告、被告陳秀梅為洪瑜敏之父母、被告簡順昌為洪瑜敏之配偶，原告、陳秀梅之應繼分各1/4、被告簡順昌1/2。洪瑜敏去世時遺有附表一所示之遺產，兩造始終無法達成分割協議，爰依民法第1164條、第824條第2項、第830條第2項之規定請求就被繼承人洪瑜敏所留之遺產予以分割。被告簡順昌抗辯代墊洪瑜敏醫療費新臺幣（下同）28,577元、支出喪葬費449,700元及遺產管理費17,510元等不爭執，同意自遺產扣還，伊亦代洪瑜敏支付房地稅金6,055元，分割方法為附表一編號1至3之不動產、車輛由被告簡順昌取得；附表一編號4至16之存款扣還簡順昌495,787元；附表一編號16剩餘存款及編號17由原告取得、附表一編號18由被告陳秀梅取得 2,469,360元、原告取得573,225元，再由被告簡順昌補償原告1,375,308元等語。二、被告則以：　㈠被告陳秀梅：同意原告主張。　㈡被告簡順昌：伊為洪瑜敏支出醫療費28,577元、喪葬費449,7 00元、遺產管理費19,935元，應自遺產扣還；又洪瑜敏於97 年5月28日向伊借款1,395,880元以清償附表一編號1、2之房地貸款，亦應自遺產扣還。附表一編號1、2房地為伊與洪瑜敏共同使用居住之不動產、編號3之車輛則為伊使用之車輛，故編號1至3之遺產應分配予伊，再以適當價金補償原告、被告陳秀梅等語。三、本院判斷：　㈠被繼承人洪瑜敏於112年4月5日死亡，原告、被告陳秀梅分別為其父母、被告簡順昌為其配偶，為洪瑜敏為全體繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見卷一第31至38頁）。洪瑜敏死亡時，遺產至少為如附表一編號1至18所示，另洪瑜敏所遺臺灣銀行保管箱內財物，兩造以合意分割完畢等節，為兩造所是認，並有遺產稅證明書、各該土地及建物登記謄本足佐（見卷一第39至49頁、426、447頁），堪予認定。　　㈡被告簡順昌抗辯代墊醫藥費、喪葬費，及原告、被告簡順昌代墊遺產管理費用部分：　1.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　2.查被告簡順昌為洪瑜敏支出醫療費28,577元，洪瑜敏死亡後代墊支出喪葬費449,700元及遺產管理費17,510元、人壽保險同業公會查詢費350元，原告為洪瑜敏支出房地稅金6,055 元等節，為兩造所不爭（見卷第429頁），堪信為真，則依前揭說明，前述遺產管理費用由遺產支付之。　㈢被告簡順昌抗辯被繼承人向其借款1,395,880元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　2.查被告簡順昌固於97年5月28日匯款1,395,880元至洪瑜敏設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）彰化分行帳戶，該日洪瑜敏以1,392,419元清償其以附表一編號1、2所示房地抵押向華南銀行貸款之債務一節，有土地登記謄本、建物登記謄本、彰化縣秀水鄉農會匯款申請書、華南銀行彰化分行113年5月9日回函及檢附之放款交易明細表在卷為憑（見卷第43、47、49、161、219至223頁），然被告簡順昌未提出證據證明曾就上開金額與洪瑜敏達成借款合意，尚難遽認為渠等成立消費借貸關係。又如附表一編號1、2之房地為洪瑜敏與被告簡順昌結婚後所購買之房地，且為渠等共同居住之住所，該房貸之支出，應為維持婚姻生活共同體所需，而為家庭生活費用之一部由兩造分擔，實難認定被告簡順昌與洪瑜敏有何消費借貸之意思，況縱該房地為洪瑜敏所有，被告簡順昌於法定財產制關係消滅時，仍得依剩餘財產分配請求權主張權利，難認被告簡順昌與洪瑜敏就上開款項有何消費借貸之合意。㈣被繼承人之遺產範圍如附表一所示，分割方法如附表一「分割方法」欄所示：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　2.查本件附表一所示之遺產，其中編號1、2之房地價值，經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑價結果為6,221,000元，有該公會113年6月28日函暨估價報告書在卷可稽（見卷第22 7頁及外置估價報告）。本院審酌該不動產面積大小、使用利益、經濟價值、及地上物使用現況等內容觀察評估，並考量雙方分得之權利，作為均衡分割基準，並參酌兩造對分配表達之意見，被告簡順昌與洪瑜敏於婚後購買系爭房地並居住其中，目前仍由被告簡順昌居住使用，對於系爭房屋在感情上及生活上皆有密不可分之依存關係，兩造均同意系爭房地分配予被告簡順昌取得，並由簡順昌補償原告及被告陳秀梅各1,555,250元（計算式：6,221,0004＝1,555,250），較為適當。　3.附表一編號4至18之存款應先扣還被告簡順昌為洪瑜敏支出醫療費、喪葬費、遺產管理費、人壽保險同業公會查詢合計 496,137元，以及原告支出之遺產管理費6,055元，故以編號 4至16之存款本金扣還（編號16存款尚餘254,452元及孳息），剩餘孳息及存款則由兩造依應繼分比例分配。原告雖主張逕以財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額扣還各項費用後，被告簡順昌應分配之存款應清償原告、被告陳秀梅房地補償金，故將存款分配予原告及被告陳秀梅等語；然財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載之存款金額係以洪瑜敏死亡當日即112年4月5日為基準時，迄今已1年半，應尚有其他存款孳息，審酌洪瑜敏之存款總額達4,032,226元，如將孳息全數分配予原告及被告陳秀梅，對被告簡順昌難謂公平，又被告簡順昌於112年間之所得總額為200餘萬元，有稅務電子閘門查詢結果可參（見卷第342頁），堪信被告簡順昌並非無資力之人，縱未以本件分割遺產所得之現金補償原告、被告陳秀梅，渠等之債權仍得以確保，而無逕以存款補償之必要，爰分配如附表一所示。　4.附表一編號3之汽車，兩造均同意由被告簡順昌取得，並補償原告、被告陳秀梅各3萬元，編號19之機車則無殘值，爰分配予被告簡順昌。　5.從而，附表一編號1、2房地分配予被告簡順昌，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各1,555,250元，附表一編號3之汽車分配予簡順昌，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各3萬元，即依附表一分割方法欄所示方法分割後，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各1,585,250元。末按就被繼承人所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於辦理遺產分割登記時，一併登記，此觀民法第830條準用第824條之1第4、 5項規定即明。查系爭遺產經分割結果，既由被告簡順昌取得附表一編號1、2所示房地，則原告、被告陳秀梅應受被告簡順昌為金錢補償部分，就被告簡順昌所分得附表一編號1 、2所示房地，即有應受補償金額之法定抵押權存在，併此敘明。㈤綜上，審酌被繼承人洪瑜敏所遺留如附表一所示遺產之遺產性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被繼承人洪瑜敏所遺財產，為有理由。爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類財產所在地或名稱價額（新臺幣：元）分割方法 1 土地彰化縣○○市○○段000地號（面積：2714平方公尺、權利範圍：10000分之99）鑑價金額合計為 6,221,000元編號1、2由被告簡順昌單獨取得全部，由被告簡順昌補償原告洪添益、被告陳秀梅二人各新臺幣1,555,250元。 2 房屋彰化縣○○市○○里○○路00巷00號00樓（權利範圍：全部） 3 車輛車牌號碼：000-0000 120,000元由被告簡順昌單獨取得，並補償原告、被告陳秀梅各3萬元。 4 存款第一銀行和美分行帳號：00000000000 1,752元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 5 存款第一銀行彰化分行帳號：00000000000 48,439元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 6 存款華南商業銀行彰化分行帳號：000000000000 32,264元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 7 存款台北富邦銀行彰化分行帳號：00000000000000 973元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 8 存款台灣中小企業銀行二林分行帳號：00000000000 12元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 9 存款中華郵政公司彰化光復路郵局帳號：00000000000000 91,161元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 10 存款中國信託商業銀行彰化分行帳號：0000000000000000 3元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 11 存款秀水鄉農會帳號：0000000000000000 134,940元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 12 存款彰化商業銀行二林分行帳號：00000000000000 348元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 13 存款元大商業銀行彰化分行帳號：0000000000000000 583元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 14 存款國泰世華商業銀行彰美分行帳號：0000000000000000 364元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 15 存款第一銀行彰化分行帳號：00000000000 175,309元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 16 存款台灣銀行彰化分行帳號：000000000000 270,496元及孳息本金其中9,989元扣還被告簡順昌、6,055元扣還原告，餘款及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 17 存款台北富邦銀行彰化分行帳號：00000000000000 262,997元及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 18 存款渣打國際商業銀行彰化分行帳號：00000000000000 3,012,585元及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 19 機車普通重型機車（廠牌三陽），車牌號碼000-000（已註銷牌照）由被告簡順昌單獨取得。

2024-11-04

CHDV-113-家繼訴-47-20241104-1

苗小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　 113年度苗小字第613號原告洪楷恩被告温瑞庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月11日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），在苗栗縣○○鎮○○街000號之國利加油站內，因未注意車前狀況，致其車頭與停放在上開加油站內之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後保險桿發生碰撞，致系爭車輛受損，原告支出修理費用共新臺幣（下同）11,197元（其中工資6,557元、零件4 ,640元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告11,197元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：A車前保險桿高度為43公分，系爭車輛後保險桿油漆剝落高度位置為47公分，碰撞點不吻合，原告無法證明有碰撞之事實，系爭車輛與A車未發生碰撞，A車亦無碰撞痕跡，原告所主張系爭車輛之損害非A車所造成，應屬系爭車輛原有之損害；如依原告主張之肇事過程，A車剎車不及應會發生系爭車輛保險桿破裂之後果，不可能僅有現狀之輕微刮痕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第107頁）：被告於113年2月11日駕駛A車，在苗栗縣○○鎮○○街000號之國利加油站內，因未注意車前狀況，致其車頭與停放在上開加油站內之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後保險桿極為靠近（兩車是否有發生碰撞為兩造爭執）。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛後保險桿位置受損，其修復費用為11,197 元等語，業據其提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單為證（見本院卷第21頁），核與苗栗縣警察局竹南分局11 3年4月2日南警五字第1130008794號函所附現場拍攝之系爭車輛後保險桿受損照片相符（見本院卷第31頁下方照片），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就此應負損害賠償責任等語，為被告否認，並以上詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗現場監視器錄影結果，系爭車輛始終靜止停放同一位置，A車自監視器畫面右方駛近系爭車輛後方，車速緩慢，A車車頭與系爭車輛車尾呈極為靠近之程度，惟受監視器畫面畫質、攝影距離影響而無法確認兩車間是否發生碰撞，系爭車輛未晃動及位移等情，有本院勘驗筆錄及相關附圖存卷可稽（見本院卷第106至107頁、第111至113頁）。可徵系爭車輛遭碰撞之後保險桿處，即為被告駕駛A車往前行駛方向碰撞系爭車輛所可能造成之損傷位置，且兩車於事故發生時極為接近，佐以系爭車輛之車損照片及相關現場照片所示（見本院卷第29至32頁），系爭車輛之受損狀態為後保險桿左側近中間處，存有一處白色凹陷擦痕及銀白色之平行刮痕，此與被告所駕駛A車前保險桿左前方紅圈處（見本院卷第32頁下方照片）往前行駛碰撞系爭車輛所能造成之損傷相符，是原告主張系爭車輛後保險桿處有因被告未注意車前狀況往前行駛撞擊而造成毀損之過程，核與上開事證吻合，應堪信實。況被告自陳A車前保險桿左前方紅圈處存有刮痕（見本院卷第109頁），上開刮痕實有可能為A車相對應之撞擊痕跡，更徵原告主張系爭車輛有與A車發生碰撞乙情，較為可採，被告抗辯兩車未碰撞云云，難認可信。　⒉被告雖辯以系爭車輛受損部位與肇事車輛高度不符云云，然查，系爭車輛受損部位在該車後車尾後保桿處，已如前述，依被告所提出兩造車輛高度相關測量照片（見本院卷第85至 91頁），系爭車輛後保險桿之高度（47公分）實與A車前車頭保險桿之高度（43公分）僅有5公分之些微差距。又考量本件事故發生之肇事地點，系爭車輛後方車輪位置所在地面不平整，而略有凹凸不平之勢，系爭車輛左車輪位置所在地面平整且較高，系爭車輛後方車身中間至右後車輪位置所在地面則均屬較為凹下之處；暨被告於審理中所提出兩造車輛相關高度測量照片均非在肇事地點拍攝測量，系爭車輛測量處所所在地面不平整，A車係在平整地面所拍攝測量高度等情，有本院勘驗結果及相關照片附卷可考（見本院卷第29至 30、85、87、91頁、第108至109頁），可徵肇事地點地勢並非平整，被告所提相關車輛相關高度測量照片並非在肇事地點當場所為測量，則上開高度測量照片是否得執為兩車在肇事地點所可能產生碰撞位置之高度測量結果，已非無疑。衡以相關車輛高度受所在地面高度、肇事當時之車輛負重及A 車剎車所生上下擺動等因素影響，實有略微變化之可能，且原告主張系爭車輛受損部位，實與A車可能造成碰撞之位置高度大致相符，是被告以上開事後測量高度之照片而否認兩車碰撞之情，顯難據採。至被告辯稱如有碰撞，系爭車輛之後保險桿應破裂而非輕微刮痕云云，惟查系爭車輛始終保持停放狀態，被告駕駛A車為車速緩慢向前駛近系爭車輛車尾，已如前述，則兩車發生碰撞力道自非強烈，參酌車輛撞擊發生後受損情狀，事關碰撞力道及汽車材質、撞擊部位，不一而足，自難僅以系爭車輛車尾損害未達保險桿破裂之程度，逕反面推論上開車損並非被告所造成。此外，被告復未提出其他反證以實其說，自難為其有利之認定。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於前揭時、地，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛車尾而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資6,557元、零件4,640元，合計11,197元，業據其提出上開修理費用之估價單為證（見本院卷第21頁）。復系爭車輛為108年3月年式之自用小客車，有原告提出上開估價單附卷可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之113年2 月11日止，實際使用年數應為4年11月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為487元（詳如附表之計算式）；再加計工資6,557元，合計之必要修復費用應為7,044元（計算式：6,557元+487元=7,044元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要；逾此範圍之請求，即非可採。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第57頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,04 4元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,640×0.369=1,712 第1年折舊後價值　　4,640-1,712=2,928 第2年折舊值　　　　2,928×0.369=1,080 第2年折舊後價值　　2,928-1,080=1,848 第3年折舊值　　　　1,848×0.369=682 第3年折舊後價值　　1,848-682=1,166 第4年折舊值　　　　1,166×0.369=430 第4年折舊後價值　　1,166-430=736 第5年折舊值　　　　736×0.369×(11/12)=249 第5年折舊後價值　　736-249=487

2024-11-04

MLDV-113-苗小-613-20241104-1

苗簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第267號原告鄭佑誠訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告盧宣麇訴訟代理人徐浩翔胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度交附民字第6號），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之四十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國113年1月11日以刑事附帶民事起訴狀（附民卷第5至17頁；下稱起訴狀）起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（附民卷第5頁），且起訴狀繕本已於113年1月11 日合法送達被告，有起訴狀上被告簽收章（附民卷第5頁）可資證明。其後，原告聲明迭經變動，最終於113年10月29 日當庭特定聲明為「被告應給付原告248萬1,201元，及其中 180萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；其餘68萬1,201元部分自113年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第273頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以112 年度交易字第371號判處有期徒刑2月；下稱刑案）於111年1 1月11日21時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由西往東方向行駛，行經中央路與中央路487巷交岔路口，欲右轉進入中央路487巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未讓直行車先行。適伊騎乘車號000-0000號重型機車（下稱原告機車）搭載訴外人張維佑沿中央路機車道由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞（下稱系爭車禍），伊因此受有右上眼瞼撕裂傷、右顴骨骨折、左側髖臼骨折、右上正中門齒、右上門齒、右上犬齒牙冠斷裂、牙神經損傷之傷害，經治療仍殘存終身勞動能力減損百分之七之後遺症，精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用34萬1,859元、就醫交通費用3萬5, 200元、醫療用品費用233元、看護費用11萬6,100元、以每月薪資3萬7,600元計算之6個月不能工作之薪資損失共22萬5 ,600元、自113年5月25日起至157年1月8日（即伊屆滿65歲之日）止之勞動能力損失共74萬1,934元、精神慰撫金102萬 275元，合計248萬1,201元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告248萬1,201元，及其中180萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；其餘68萬1,201 元部分自113年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊就系爭車禍之發生，伊有轉彎車未讓直行車先行之過失、原告蒙受醫療費用共34萬1,859元、就醫交通費用3萬5,200元、醫療用品費用233元、看護費用11萬6,100元、以每月薪資3萬7,600元計算之6個月不能工作之薪資損失共22萬5,600元之損害、原告因系爭車禍傷勢受有精神上痛苦各節均不爭執，但認為原告就系爭車禍之發生與有過失，且原告所主張之精神慰撫金數額過高，與原告傷勢經治療後恢復良好，應無勞動能力減損情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第90至93、273、274頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告於111年11月11日21時35分許，駕駛肇事車輛沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由西往東方向行駛，行經中央路與中央路487巷交岔路口，欲右轉進入中央路487巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未讓直行車先行。適原告騎乘原告機車搭載張維佑沿中央路機車道由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，原告因此受有右上眼瞼撕裂傷、右顴骨骨折、左側髖臼骨折、右上正中門齒、右上門齒、右上犬齒牙冠斷裂、牙神經損傷之傷害，精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用34萬1,859元、就醫交通費用3萬5,200元、醫療用品費用233元、看護費用11萬6,100元、以每月薪資3萬7,600 元計算之6個月不能工作之薪資損失共22萬5,600元之損害。　⒉原告因系爭車禍傷勢受有非財產上損害。　　⒊原告就系爭車禍尚未領得相關強制汽車責任保險給付。　　㈡爭執事項：　⒈原告是否因系爭車禍傷勢勞動能力減損，而得請求113年5月2 5日起至157年1月8日間之勞動能力減損之損失？　⒉原告所得請求精神慰撫金數額為何？　⒊原告就系爭車禍之發生是否與有過失？　　　　四、得心證之理由：　　　　　　　　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項分別規定甚明。　㈡上揭原告所主張因系爭車禍受傷、被告就系爭車禍之發生有過失等節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就原告受傷蒙受損失乙事負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告因系爭車禍傷勢蒙受勞動能力減損之損失：　⒈被告固辯稱：因原告於系爭車禍傷勢治療結束後（即112年6 月份起）工作日數均正常，顯示原告傷勢經治療後恢復良好，無勞動能力減損問題等語（本院卷第274頁）。但工作日數之維持與勞動能力有無減損，本屬二事（例如：原本可以從事負重工作，但因傷勢後遺症而不能負重，雖依舊可以工作，但勢必需改變工作型態，進而影響薪資、升遷等）。又此部分經送請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，結果呈「..經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示病人因左髖骨骨折、顴骨骨折、上顎骨骨折、右側上眼瞼及左側眉毛撕裂傷，尚存左下肢肌力輕度下降（4/5）、左側髖關節活動角度受限，並主述左大腿疼痛及下肢麻木；尚存臉部疤痕及主述咬合力變弱（以軟質或流質食物為主）等症狀，根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動能力減損7％」，有林口長庚醫院113年9月13日長庚院林字第1130750941號函1份（本院卷第233頁）附卷可佐。再兩造對於上開鑑定報告並未爭執鑑定程序或結果有瑕疵，是上開專業鑑定結果自屬可信，被告前揭辯解應非可採。　⒉被告對原告主張系爭車禍發生前其每月平均薪資為3萬7,600 元、原告所主張勞動能力減損之計算期間（113年5月25日至 157年1月8日）表示不爭執（本院卷第93、274頁），則以此平均月薪、林口長庚醫院鑑定報告所示減損比例為基礎，可得出原告每年所受勞動能力減損金額為3萬1,584元（計算式：37,600減損比例百分之七12個月＝31,584）。又原告所請求期間為113年5月25日至157年1月8日，共計43年7月14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其勞動能力受損金額共74萬1,934元【計算方式為：31,584×23.00000000+(31,584×0.00000000)×(23.00000 000-00.00000000)=741,934.0000000000。其中23.00000000 為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(228/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告請求此部分之損害賠償，乃有依據。　㈦原告所得請求精神慰撫金數額：　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。　⒉本件原告為高職畢業，目前從事室內裝修業，111年、112年稅務資料所載所得分別為8,800元、0元，名下無不動產、車輛或投資；被告為大學肄業，目前從事科技業，111年、112 年稅務資料所載所得分別為65萬4,187元、70萬5,721元，名下有車輛1部各節，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業各1份（上2者附於本院卷限閱資料）、刑案之113年1月11日審判筆錄（本院卷第157至163頁）、原告所提出采沛室內裝修出勤紀錄（本院卷第101頁）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭車禍之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告所得請求之慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍者無理由。　㈧原告就系爭車禍之發生與有過失：　⒈按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定明確。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。　⒉原告於審理時雖主張：原告機車為直行車，就系爭車禍之發生應無過失等語（本院卷第274頁）。惟觀諸卷附刑案113年 1月11日勘驗筆錄（本院卷第160頁）、監視器影像截圖（本院卷第107至115頁）之記載，中央路與中央路487巷交岔路口為無號誌交岔路口；檔案時間00：00：16肇事車輛右方向燈亮起；檔案時間00：00：19肇事車輛開始自中央路外側車道右轉；檔案時間00：00：20原告機車進入畫面，位置在肇事車輛右後方，距離肇事車輛約1.5台自用小客車車身長度；檔案時間00：00：21肇事車輛與原告機車發生碰撞。又參酌原告於接受員警調查時陳稱：伊在大約距離肇事車輛半台車處注意到肇事車輛，雖立即煞車，仍閃避不及等語（本院卷第37頁）；以及張維佑於刑案警詢陳稱：因為肇事車輛很慢才打方向燈，且打了方向燈就右轉，方導致系爭車禍發生等語（本院卷第127頁）。則由原告機車在肇事車輛右方向燈亮起前即已得注意到肇事車輛，原告卻直至兩車僅距離0. 5台自用小客車車身距離才開始煞車，堪信原告機車於接近中央路與中央路487巷交岔路口時並未按上揭道路交通安全規則所定注意義務，減速慢行作隨時停車之準備，其就系爭車禍之發生與有過失。再系爭車禍經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，亦採取相同結論，有車鑑會113年8月2日竹苗區0000000案鑑定意見書1份（本院卷第227至230頁）附卷可稽。　⒊本院審酌原告上揭過失情節、被告所自認過失情節，認兩造就系爭車禍之發生應各負百分之六十（被告）、百分之四十（原告）的肇事責任。是依上揭民法第217條第1項規定，就原告本件之請求自應按前揭過失比例減輕被告責任。　㈨原告所得請求金額：　　本件原告所得請求者，合計為111萬6,556元（計算式：【兩造所不爭執之醫療費用34萬1,859元+就醫交通費用3萬5,200 元+醫療用品費用233元+看護費用11萬6,100元+不能工作之薪資損失22萬5,600元+本院所認定精神慰撫金40萬元+本院所認定勞動能力損失74萬1,934元】×被告責任比例60％＝111 萬6,555.6元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍者，應無理由。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明白。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年1月11日合法送達被告，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。五、假執行部分：　㈠主文第4項部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項分別清楚規定。查本件主文第1項部分為民事訴訟法第427條第2項第1 1款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。又被告前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第103頁），核與前揭法律規定相符，爰酌定相當金額准許之。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-267-20241101-1

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第735號原告有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春訴訟代理人賴綜宏被告陳發勤黃琬筑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬7,221元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳發勤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳發勤於民國103年12月22日以被告黃琬筑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）170萬元及30萬元，並應自103年12月22日起按月攤還本息。依兩造所簽借據其他約定事項第5條第1項第1款約定，如陳發勤有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告事先通知或催告，債務視為全部到期，且借據第9條約定，得逕向連帶保證人求償。詎陳發勤自112年12月23日起即未清償本息，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。為請求清償借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠黃琬筑答辯略以：陳發勤當初沒有告訴伊實情及借錢的原因，只告訴我借款需要有第三人的見證跟簽字，且伊也沒有收到任何錢，伊是於5、6年前看到銀行繳費單，才知道陳發勤有向銀行借款，原告可拍賣陳發勤的房子等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳發勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告上開主張，業據其提出放款明細資料查詢表、借據為證，且未為黃琬筑所爭，陳發勤受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。再者，借據上之連帶保證人簽章欄位有黃琬筑之簽名及用印，此有借據（卷第27-30頁）可憑，黃琬筑亦自陳該簽名係伊親自為之等語（卷第58頁），且簽章欄位上方即有「立約人即連帶保證人」字樣清晰可見，實難諉為不知，足認黃琬筑有同意擔任連帶保證人之意，自應負連帶保證人之責。從而，陳發勤既未依約按期清償本金，債務即視為全部到期，黃琬筑為連帶保證人，應與陳發勤連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告共同給付原告133萬7,221元及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。至於黃琬筑辯稱陳發勤當初未告知簽約原因，且未收到錢，原告可拍賣陳發勤的房子等語，均無從解免其負連帶保證人之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告133萬7,221元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 170萬元 130萬1,337元自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率3.711％計算之利息。自民國113年1月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列所示利率10％；超過6個月者，依左列所示利率20％計付違約金。 2 30萬元 3萬5,884元自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率5.711％計算之利息。自民國113年1月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列所示利率10％；超過6個月者，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 133萬7,221元

2024-11-01

CHDV-113-訴-735-20241101-2

苗簡

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第642號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人楊明鈞被告何雅惠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟伍佰元，自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之拾伍計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前申請持有訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）發行之信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.97％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止，並自民國100年1月1日起依銀行法第47條之1規定以年利率15％計付利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱紐西蘭銀行）於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，後紐西蘭銀行再更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。惟被告未依約按期履行清償債務，截至113年4月8日止，被告尚積欠債權總金額新臺幣(下同)138,441元，其中計息本金為3 6,500元及其利息迄未清償。嗣澳盛銀行於110年7月18日將前揭債權讓與原告，原告並於同日經公告通知被告。爰依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提荷蘭銀行信用卡專用申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡帳務資料、債權讓與證明書、登報資料、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函等為證（見司促卷第11至63頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-642-20241101-1

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人康雅惠被告鈦禾股份有限公司兼上一人之法定代理人卓雅雯被告洪昇沂上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,822,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠鈦禾股份有限公司（下稱鈦禾公司）於民國109年10月27日邀鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償之債務）即將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償即其他債務，在新臺幣（下同）500萬元限額內連帶負全部清償責任。　㈡嗣鈦禾公司分別於109年10月29日、110年10月5日起借款6筆，金額合計500萬元，並約定借款期間、清償日、利率及違約金如伊所提出之附表一所示。　㈢惟鈦禾公司自112年8月6日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金2,822,255元及其所衍生之利息、違約金未還，則依簽立之借款約定書第5條第1項、第6條第1項約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期。伊據此要求鈦禾公司清償本金及積欠之利息、違約金。又卓雅雯、洪昇沂既為本件之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、被告辯稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂於本院113年10月 22日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第12 1頁至第122頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月1日下午4時30分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一編號借款金額 (新臺幣) 借款期間(民國) 約定利率 1 20萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 2 5萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率1.4％(借款日為年利率1.5％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 3 20萬元自109年10月29日起至114年10月25日止 109年10月29日起至110年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自110年6月30日起至114年10月25日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 4 180萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號1。 5 95萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號2。 6 180萬元自109年10月29日起至114年10月25日止同編號3。附表二編號本金(新臺幣) 利息違約金計算標準起訖日(民國) 逾期6個月以內按約定利率10％計(民國) 逾期6個月按約定利率20％計(民國) 1 129,281元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 2 32,377元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 3 88,194元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止 4 1,163,539元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 5 615,183元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 6 793,681元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止

2024-11-01

CHDV-113-訴-758-20241101-1