Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第556號 上 訴 人 於光泰 被 上訴 人 黃維勳 黃維誠 黃維富 共 同 訴訟代理人 王志陽律師 被 上訴 人 黃美麗 　　　　　　黃美鳳 　　　　　　　　　　　 黃美華 　　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明） 黃志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 25日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第166號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人黃美麗、黃美鳳、黃美華、黃志豪經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第3 86條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷三第49頁 ），由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　　 一、被上訴人主張：伊之被繼承人莊烟（民國87年5月12日死亡 ）於82年12月7日與上訴人簽立合建房屋契約書（下稱系爭 契約），由莊烟提供所有坐落新竹市○○段000○000○000地號 土地（下稱系爭土地）予上訴人出資興建5棟大樓（下稱系 爭大樓）。上訴人原應於85年8月底完工，將系爭大樓中之C 、D棟全棟及E棟1樓房屋（下稱系爭房屋）交付莊烟，卻持 續占用，伊至107年9月27日始經由強制執行程序取得占有。 系爭房屋點交時，設備多已老舊不堪使用，上訴人竟拒絕修 補，伊共受有修繕費用新臺幣（下同）280萬2,425元之損害 。爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求上訴人給付280萬2 ,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝 訴判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分不予論述） 。於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭契約約定，倘伊未依建造執照期限將系爭 大樓興建完成、辦妥交屋，全部之保證金由莊烟沒收，作為 違約賠償，被上訴人既是請求因遲延給付所生賠償，僅得依 該約定沒收伊交付之保證金100萬元，不得重複求償；再者 ，系爭契約約定莊烟得隨時要求伊改正施工缺失，伊於85年 1、2月間數次要求莊烟驗收、點交系爭房屋遭拒，莊烟並曾 於85年12月5日非法終止系爭契約，其損害賠償請求權自該 等時間起算，亦早已罹於時效；退萬步言，伊於85年間通知 莊烟點交系爭房屋，被上訴人遲延多年方受領系爭房屋，相 關修復費用不應全部由伊負擔，伊至多祇須賠償磁磚破損修 復費用1萬6,000元及廢料清理費用480元等語，資為抗辯。 於本院上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分及該部分假 執行之宣告廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人之被繼承人莊烟於82年12月7日與上訴人簽立系爭 契約，由莊烟提供系爭土地予上訴人出資興建系爭大樓，預 定完工期限為85年8月28、29日，嗣被上訴人訴請上訴人交 付系爭房屋獲勝訴判決確定，於107年9月27日經由強制執行 程序取得系爭房屋之占有，經鑑定，系爭房屋修復至系爭契 約約定之狀態，費用計280萬2,425元等情，為兩造所不爭執 （見本院卷二第370至372、410頁），復有本院105年度建上 更（一）字第3號判決、最高法院106年度台上字第1365號判 決、確定證明書、原法院執行命令及執行筆錄、莊烟之繼承 系統表及繼承人戶籍資料、系爭契約、新竹市建築師公會出 具之房屋鑑定報告書（下稱鑑定報告）、建造執照在卷可稽 （見原審卷一第98至128、204至214頁、卷二第13至26頁、 卷四第7至523頁、卷五第211頁），堪信為真。被上訴人請 求上訴人賠償280萬2,425元本息，則為上訴人所拒，並以前 開情詞置辯。經查： （一）系爭契約為買賣與承攬之混合契約，被上訴人本件請求應 依承攬之相關規定為處理： 　　１觀諸系爭契約約定，莊烟與上訴人之合建關係，乃莊烟提 供系爭土地予上訴人出資興建系爭大樓，待系爭大樓興建 完成，各取得總建物總價值50％，莊烟可分得系爭房屋、E 棟2、3樓房屋暨坐落基地、停車位，雙方均得自行指定、 變更建造執照之起造人（見原審卷二第13至26頁），即莊 烟提供土地，上訴人建築房屋，就預定分配之房屋，各自 以自己或指定之人名義請領建造執照，取得分配之房屋所 有權，嗣房屋建築完成，再將系爭土地辦理分割、移轉登 記予上訴人或其指定之人。據此可知，上訴人係承攬興建 莊烟分得之房屋，莊烟則將應給付上訴人之報酬，充作上 訴人買受分歸其所有房屋基地之價金，性質上當屬承攬與 買賣之混合契約。被上訴人本件請求，既是主張上訴人為 莊烟興建之系爭房屋於交付時存有瑕疵，構成不完全給付 （見本院卷二第159、160頁），自應適用承攬之相關規定 為處理。被上訴人另案訴請上訴人履行系爭契約，法院同 認系爭契約為承攬與買賣之混合契約，依承攬之規定處理 被上訴人所為請求，有本院113年度建上更四字第2號判決 、最高法院113年度台上字第2184號裁定附卷可憑（見本 院卷二第459至469頁、卷三第61至63頁），適可佐參。 　　２被上訴人主張系爭契約或可定性為互易云云（見本院卷二 第164頁），疏未考量被上訴人係原始取得系爭房屋，無 與上訴人以地易屋之情況，互易之說容有誤會。 （二）上訴人於107年9月27日交付有瑕疵之系爭房屋予被上訴人 ，構成不完全給付： 　　１依卷附原法院執行筆錄及現場照片所示，系爭房屋點交時 ，有油漆剝落、牆面水泥破損、屋況老舊等情形（見原審 卷一第126至162頁），與系爭契約約定本旨係上訴人應交 付甫興建完成之房屋，明顯有間。原法院為此委請新竹市 建築師公會就系爭房屋有無未依約施作，或因損壞、不堪 使用而須更換之項目為鑑定，經鑑定人比對系爭契約內容 ，現場逐一檢視、測量，認定系爭契約所載設備皆有設置 ，但有設備材料老舊或損壞不堪使用，及非屬系爭契約約 定設置應予拆除等狀況，計有如原判決附件一「須更換項 目及須拆除項目列表」所示項目（下稱系爭項目）應予更 換或拆除，所需修復費用總計280萬2,425元，有鑑定報告 存卷可參（見原審卷四第7至523頁），堪認上訴人將系爭 房屋交付予被上訴人時，系爭房屋確有部分設備老舊不堪 使用之瑕疵，欠缺應具備之品質及價值。上訴人坦言系爭 大樓預定完工期限為85年8月28、29日（見本院卷二第371 、410頁），依系爭契約第12條第3、4項約定，本應於完 工後30日取得使用執照、於水電內外管線及瓦斯內外管線 完成後交屋（見原審卷二第21、22頁），卻遲至被上訴人 獲勝訴判決、聲請強制執行，才於107年9月27日移轉占有 ，該等系爭房屋於點交前未妥善管理、維護所生瑕疵給付 之損害，應屬可歸責於上訴人事由所致，構成不完全給付 。 　　２被上訴人起訴時，依修繕空間區分細項求償3,013萬0,545 元（見原審卷一第8、18、19頁），原審判決後，於本院 改為依鑑定報告所載系爭項目求償280萬2,425元，並主張 該等項目、金額均在起訴範圍內，經上訴人表示不爭執， 同意以之為攻防內容（見本院卷一第321頁）。上訴人事 後空言被上訴人起訴請求之電梯修繕費用較鑑定報告所列 金額少，且原無短少零件之記載，拆除費用是鑑定人依被 上訴人要求所增列云云（見本院卷二第457頁），非僅與 前述自認不符，對照被上訴人於原審提出之報價單本含有 電梯更換及拆除工程等費用（見原審卷一第170至202頁） ，鑑定報告所附會勘紀錄表亦載明電梯廠商於108年至現 場報價時即發現零件遭竊之事（見原審卷四第51頁），而 該廠商為出具上開報價單之同一廠商（見原審卷一第198 頁、卷四第197頁），足徵被上訴人於起訴時已將零件短 少之損失列為求償內容，難認系爭項目有非屬瑕疵給付之 範圍，上訴人此部分所陳，無從憑信。 （三）被上訴人依系爭契約、繼承之法律關係，請求上訴人負損 害賠償責任，於法有據： 　　１因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能規定行使其權利，民法第227 條規定甚明，同法第495條第1項復規定因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償。被 上訴人為莊烟之繼承人，有莊烟之繼承系統表及繼承人戶 籍資料可資證明（見原審卷一第204至214頁），上訴人於 107年9月27日交付有瑕疵之系爭房屋予被上訴人，構成不 完全給付，則已認定如上，被上訴人既曾於108年3月14日 以存證信函通知上訴人就系爭房屋之前述瑕疵為修補（見 原審卷一第164至168頁），未獲置理，其依系爭契約、繼 承之法律關係，並援引首揭規定，請求上訴人負不完全給 付之損害賠償責任，於法有據。 　　２上訴人抗辯被上訴人僅得依系爭契約第11條第1項約定沒收 保證金、請求權已罹於時效云云（見本院卷三第7、8頁） ，然系爭契約第11條第1項沒收保證金事由乃「未依建造 執照期限建築完成並辦妥交屋」（見原審卷二第18頁）， 與本件乃交付有瑕疵房屋之情況，要屬二事，被上訴人尚 無重複求償之問題；又民法第495條所規定定作人之損害 賠償請求權，依同法第498、499、514條等規定，承攬之 工作為建築物者，應於工作交付後5年內發現瑕疵，於發 現瑕疵後1年內行使權利，俾使當事人之權利義務能早日 確定，系爭房屋於107年9月27日交付被上訴人之前，系爭 房屋有無瑕疵、有哪些瑕疵、上訴人會否先行檢修再予交 付等事實，皆難以確認，本件之瑕疵發現時間、權利行使 期間，自應從系爭房屋交付時始得起算，此不因系爭契約 約定莊烟得於系爭大樓興建過程中隨時要求改正施工之缺 失，抑或上訴人與莊烟或被上訴人間曾有請求驗收、點交 系爭房屋遭拒及主張終止契約等爭議，致異其認定，是上 訴人據此所陳之各消滅時效起算點，俱無可取，於攻防中 言及之6個月短期時效（見本院卷二第451頁），則非本件 之事實及契約定性所得適用。準此，原法院於108年9月24 日收案（見原審卷一第2頁），距107年9月27日系爭房屋 交付之時間尚不及1年，無上訴人所指罹於時效之情形。 　　　　　　 （四）上訴人應賠償被上訴人280萬2,425元，及自108年12月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息： 　　１系爭房屋經鑑定，修復至系爭契約約定之狀態費用計280萬 2,425元，上訴人並就鑑定報告所載系爭房屋應修復之系 爭項目及金額表示無爭執（見本院卷三第51頁），衡酌被 上訴人於原審求償金額為3,013萬0,545元（見原審卷一第 8頁），鑑定人比對系爭契約約定後所列系爭房屋應修復 之細項、金額未逾被上訴人請求範圍，且均屬瑕疵給付之 損害賠償範疇，已說明如前，兩造復不爭執原判決認定之 遲延利息起算日及利率（見本院卷一第321頁），上訴人 即應賠償被上訴人280萬2,425元，及自108年12月26日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　２上訴人另指稱伊於85年間通知莊烟點交系爭房屋，被上訴 人遲延受領，相關修復費用不應全部由伊負擔云云（見本 院卷三第8頁），惟民法第234條規定之受領遲延，必須債 務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故 拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付 ，難認已生提出給付之效力，上訴人於85年通知莊烟點交 系爭房屋時，系爭大樓有未按圖施工、鋼筋配筋不足、混 凝土抗壓強度未達契約約定等欠缺結構安全之瑕疵，且被 上訴人於94年5月2日催告上訴人補正未果等節，業經本院 113年度建上更四字第2號判決認定在案，並判決上訴人應 賠償被上訴人356萬6,085元本息確定（見本院卷二第459 至469頁），莊烟或被上訴人拒絕受領系爭房屋有正當事 由，無由認定受領遲延，自不因上訴人曾通知莊烟點交系 爭房屋，或逕自將部分設置交付社區管理委員，即生交付 之效力，上訴人指稱被上訴人受領遲延，據此要求依受領 遲延之時間計算兩造分擔金額、僅就磁磚破損修復及廢料 清理等費用為賠償，洵屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約及繼承之法律關係，請求上 訴人給付280萬2,425元，及自108年12月26日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部 分判命上訴人如數給付並為准、免假執行之宣告，核無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　　 參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-02-11

TPHV-111-上-556-20250211-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

醫上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號 上 訴 人 洪堯欽 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 上訴 人 林孟暐 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理 人 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「 將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字 第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠 償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬 元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法 院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫 上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法 院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將 原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴 之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。 二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫 大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（ 下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱 膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏 未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返 神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後 出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代 償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等 情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴 結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈 腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應， 恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭 手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴 人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上 訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於 左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上 簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處 之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉 返神經等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢 棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求 權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被 上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大 醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不 慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦， 依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定 ，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、 家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定 有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務， 保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解 ，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內 容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚 不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說 明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照） 。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同 年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間 之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（ 下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛 玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔 淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺 病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣 管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體 過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行 縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於 同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系 爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽 （本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可 見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷 縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上 訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院 做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸 腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類 肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣 檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾 病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名 稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因 ：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施 行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有 系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐 於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性 ，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片 作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治 療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前 鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神 經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人 執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉 證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不 法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構 或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減 輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存 在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該 待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟 暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定 報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分， 林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後 ，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈 肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左 迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈 導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿 著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法 顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經， 但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於 手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外， 並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組 織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾 之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含 有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可 以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離， 以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術 順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需 以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手 術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交 接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離 等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄 （含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影 像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷 層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告 單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁 、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外 放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術 前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴 結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個 分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側 計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位 於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結 最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉 返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層 影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處 沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴 結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院 鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦 斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本 院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返 神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚 有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經 鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦 斷層比對結果不符，自無可取。 　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有 咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致 云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫 院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「 住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽， 同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林 孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、 上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、 劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳 嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本 院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就 喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一 為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返 神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到 」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開 鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查： 　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側 喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果， 最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使 用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前 述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片 ，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正 常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁） ，且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行 系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（ 原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損 傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥 物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、 全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大 醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林 孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。 　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手 術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載 略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院 之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類 肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其 發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎 、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯 ，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期 肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之 臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋 巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾 酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉 返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統 之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即 有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及 「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病 歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致 等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定 書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件， 如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或 手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神 經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑 定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配 合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使 出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原 因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見 的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多 種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類 似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴 人其他身體狀況所致。 　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀 錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼 痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查 或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日 拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉 返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若 是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些 人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁） ；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人 轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其 雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊 診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院 醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過 伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非 常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式 主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情 形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論 也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴 人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過 這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人 沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語 （本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方 端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶 麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或 淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手 術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺 大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳 嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲 帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭 手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能 原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。 　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本 院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁 ），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯 信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發 之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系 爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。 　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同 意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片， 其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫 療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術 造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程 度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定 報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全 人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後 ，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴 人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審 究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可 採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前 醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少 勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定， 先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺 大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回 上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號 聲 請 人 馬克奈米科技股份有限公司 代 表 人 洪彩霜 代 理 人 李逸文律師 被 告 蘇苗宗 選任辯護人 陳冠諭律師 上列聲請人因告訴被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署駁回 處分（113年度上聲議字第10865號），聲請准許提起自訴，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受 處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲 請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。 經查，聲請人馬克奈米科技股份有限公司提告被告蘇苗宗涉 犯詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官以112年度偵字第32140號為不起訴處分，而聲請人 對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署以113年度 上聲議字第10865號處分書認再議為無理由而駁回。嗣聲請 人於收受上開113年度上聲議字第10865號處分書後10日內委 任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴 ，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（ 如附件）。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　　　　　 四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後 ，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除 肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外 ，茲另說明如下：　　　　　　　　　 　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽 以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82年度台上字 第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法 取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生 ，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺 罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行 為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行 為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原 則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人 雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所 為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身 原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行 估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考 。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考 量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資 金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事 人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑 事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於 債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足 ，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權 利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有 可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被 告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於 為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論 理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行 之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行 為之初已有詐欺之故意。 　㈡經查，本件告訴人馬克奈米科技股份有限公司（下稱馬克公 司）向被告擔任代表人之京程科技股份有限公司（下稱京城 公司）於民國109年8月28日訂購108條噴塗加工之不織布捲 ，且依契約約定不織布需大於或等於2,500M後，京程科技股 份有限公司確即有按照告訴人訂購時之需求（108捲、長度2 ,500M）下單予浩昇開發科技股份有限公司（下稱浩昇公司 ），令浩昇公司加工製作告訴人上述需求之不織布捲，此由 卷內確有京城公司向浩昇公司下單布料噴塗之銷貨單1紙， 及上開銷貨單中京城公司確有付款之統一發票1紙，可資佐 證（見偵卷第55-57頁），且根據浩昇公司提供予告訴人之 不織布噴塗出貨報告，亦均明確記載京程公司向浩昇公司訂 購噴塗之不織布規格，確為告訴人當初下單訂購之108捲不 織布，每捲長度為2,500M，則京城公司自有履行其與告訴人 公司間買賣契約之真意甚明，否則若京城公司未有履行契約 之意思，何以會立即向浩昇公司下單請浩昇公司噴塗不織布 ，又何以會支付浩昇公司款項？故而，京城公司是否在訂約 之初即自始無履行該契約給付義務之意，顯屬有疑，尚難認 被告有何詐欺取財之犯意。 　㈢至聲請意旨雖認被告代表之公司交付之不織布，最後為129捲 ，且其中有數捲長度不符原先契約約定之2,500M之情事，而 認被告涉犯詐欺罪嫌，然查，刑法上詐欺罪之成立與民法中 之債務不履行規定有別，本件縱然被告代表之公司最後交付 予告訴人之不織布，確有與原先訂約之狀態不符，然此種情 形至多僅屬被告未依債之本旨而給付非告訴人所需物品之不 完全給付民事責任樣態，而與自始從未有履行契約真意，僅 以虛假話術訛詐他人而可能構成詐欺取財罪嫌之情形，迥然 不符。 　㈣末聲請意旨雖主張京程公司宣稱之TTA抗病毒塗料經送驗後檢 驗不符等語。惟查，本件聲請時於書狀內告訴人所附之「品 質檢驗報告書」2紙，於偵查中告訴人未提出調查，而此偵 查中未顯現之證據於聲請准許提起自訴程序依前揭說明，本 非本程序中得由法院審認之事項，何況本件被告代表之京程 公司因自身不具噴塗技術，而將不織布送交浩昇公司進行噴 塗，則TTA抗病毒塗料經送驗後縱有不符之事（聲請人亦未 證明有何不符之情形），被告是否知悉，亦有疑問，而本件 又未存在被告本人知悉TTA抗病毒塗料有不符之事，而與浩 昇公司具詐欺告訴人犯意聯絡之證明，縱使聲請意旨所指抗 病毒塗料有規格不符情事乙節為真，亦無從遽認被告對此知 悉，而具詐欺取財犯意。 五、綜上所述，本件無從認定被告有施用詐術及具有詐欺犯意， 原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所 為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、 論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認 定被告涉犯告訴意旨所稱之詐欺罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提 起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由， 應予駁回。　　　　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-120-20250210-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2584號 原 告 許佩瑜 被 告 國際富豪汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 陳立哲 被 告 新凱汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 盧權錦 共同訴訟代理人 賴志豪律師 馮基源律師 張秉貹律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國一一四年一月六 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第一至三、七款定有明文。原告原起訴先位請求撤銷兩造 間買賣契約及請求被告連帶給付新臺幣（下同）一百五十萬 元本息，備位請求被告解除兩造間買賣契約及連帶給付一百 五十萬元本息，如不得解除契約則請求被告連帶給付六十萬 元本息及每次傳動軸三年保固責任，因請求有法律上顯無理 由情事且與預備之訴性質有間，經本院裁定命補正（見卷㈠ 第五三至五六頁），原告於民國一一二年十月十六日更正聲 明為：先位請求確認兩造間買賣契約不存在及被告連帶給付 一百五十萬元本息，備位請求被告連帶給付一百五十萬元本 息（見卷㈠第六一頁書狀），因先位之訴含括備位之訴全部 請求，仍與預備之訴性質有間，且關於確認之訴有欠缺即受 確認判決之法律上利益情形，經本院行使闡明權，原告復於 一一二年十二月十四日變更聲明為：被告應連帶給付原告一 百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見卷㈠第一三八頁）；原告前 開變更，基礎事實同一，性質為減縮應受判決事項之聲明， 且均於言詞辯論前或初始為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，並經被告當庭表示同意（見卷㈠第一三八頁筆錄）， 於法自無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合 先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 （二）原告起訴主張： 　　１原告於一０九年三月二十七日與被告新凱汽車股份有限公司 （下稱新凱汽車公司）訂立買賣契約（下稱本件買賣契約 ），約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱 汽車公司買受棕色之ＶＯＬＶＯ（富豪）廠牌、公元２０１９年１１ 月出廠、Ｖ６０ Ｔ４ MOMENTUM型式、排氣量１９６９毫升自用小 客車（下稱系爭廠牌規格車輛）一輛，新凱汽車公司於同 年月三十一日交付車身號碼YV1ZWALADL0000000號之系爭 廠牌規格車輛一輛予原告，經申領ＢＦＮ－９８９２號牌照（下稱 本件車輛）；詎原告取得本件車輛後約一年，發現本件車 輛於行駛中轉彎、迴車時會出現細微敲擊異音，嗣異音擴 大，乃返回新凱汽車公司檢測，發現係傳動軸之部分即前 驅動軸發生異常，經新凱汽車公司於同年六月四日為本件 車輛更換左右兩側前驅動軸，後同一情狀反覆發生，新凱 汽車公司於同年十一月二十二日再更換左前驅動軸，一一 一年三月九日再更換右前驅動軸、二十九日再更換左前驅 動軸，八月二十四日又更換右前驅動軸、十月十七日又更 換左前驅動軸，一一二年三月二十一日、十一月十五日復 更換左右兩側前驅動軸。原告不知悉系爭廠牌規格車輛有 傳動軸（驅動軸）轉向異音瑕疵，如知悉即無意購買，本 件車輛於一一二年六月間原告提起本件訴訟時，價值為一 百三十萬元，爰以起訴狀依民法八十八條第一項規定撤銷 與新凱汽車公司訂立本件買賣契約之意思表示，並依民法 第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求被 告新凱汽車公司回復原狀返還一百三十萬元，及因原告往 返奔波、健康受有損害，另請求賠償原告非財產損害二十 萬元；如認原告不得撤銷本件買賣契約之意思表示，原告 亦得依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百 五十六條規定或依第三百五十九條規定解除契約，依同法 第二百五十九條、第二百六十條請求返還價金一百三十萬 元，及依民法第一百九十五條第一項前段賠償非財產損害 二十萬元；又如認不能解除契約，則應減少四十萬元之價 金，暨賠償非財產損害二十萬元；前開金錢請求並均應支 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 　　２新凱汽車公司為被告國際富豪汽車股份有限公司（下稱富 豪汽車公司）之經銷商，具有委任關係，就新凱汽車公司 隱瞞本件車輛瑕疵致原告所受損害，富豪汽車公司亦應負 同一責任，爰請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負責 。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認新凱汽車公司於一０九年三月間與原告訂立 本件買賣契約，於同年月三十一日交付本件車輛予原告， 及本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一 一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、 一一二年三月二十一日、十一月十五日經新凱汽車公司更 換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸 、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動 軸共十一支前驅動軸，但否認本件車輛有「傳動軸（前驅 動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵存在，以富豪汽車公司為瑞典商ＶＯＬＶＯ富豪汽車公 司在臺灣地區設立之分公司，僅銷售汽車、車輛配件予富 豪廠牌全台授權經銷商，與消費者間並無直接契約關係， 與新凱汽車公司間亦僅為買賣關係，非委任、代理人、使 用人關係，新凱汽車公司係以自己名義與原告締約，與富 豪汽車公司無涉；新凱汽車公司所交付之本件車輛符合當 時車輛環保、安全、耗能之標準，原告之意思表示錯誤撤 銷權已逾除斥期間，亦無解除權存在；狹義傳動軸為連接 引擎變速箱及前後差速器之縱向構造，驅動軸為連接傳動 軸與前後車輪之橫向構造，依據車輪位置區分為左前、右 前、左後、右後四部分，用以傳遞動力至車輪，廣義傳動 軸指狹義之縱向傳動軸與橫向之四部分驅動軸構成之Ｉ形 構造，前驅動軸於轉彎時發出異音，係因前驅動軸內部構 件（萬向接頭）磨損所致，前驅動軸係由一軸體與內、外 兩側兩個等速萬向接頭構成，外側接頭連接車輪與軸體， 萬向接頭係由環形結構與鋼珠組成，車輛直行時，前驅動 軸體與接頭之車輪端呈直線，當車輛轉彎時，前驅動軸體 與接頭車輪端即隨轉彎角度彎曲，當轉彎角度愈大，接頭 內鋼珠受力愈大，愈易造成磨損，是萬向接頭磨損導因於 方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況（如動線狹 窄之坡道停車場或山坡路段）或駕駛習慣（如經常大角度 迴車），不影響行車安全，難認為瑕疵；原告於交車後一 年逾始發生前驅動軸異音情形，更換後亦使用相當時間後 方產生異音，不能證明本件車輛之前驅動軸設計或製作有 瑕疵，且本件車輛前驅動軸之異音情事已經因更換而治癒 ，非屬給付不能，亦不得據以解除契約，至新凱汽車公司 在本件車輛安裝之轉向優化軟體，目的在減少駕駛因使用 習慣造成轉向組件受力過大、減少前驅動軸萬向接頭內部 結構磨耗，非可指本件車輛前驅動軸設計或製造有瑕疵等 語，資為抗辯。 三、原告主張其於一０九年三月間與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由其以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛一輛，新凱汽車公司於 同年月三十一日交付本件車輛予其，嗣因本件車輛於行進中 轉彎、迴車時有敲擊異音，經返回新凱汽車公司檢修，而於 一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、 二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十 一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前 驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅 動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸之事實，業據提出維 修清單為證（見卷㈠第十九至三一、四五、二二一頁、卷㈡第 十五頁），核與被告所提訂購契約書、本件車輛歷來維修清 單所示一致（見卷㈠第一四七、四三七至五０二頁），並為被 告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張新凱汽車公司所交付之本件車輛有「傳動軸（前 驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵，本件買賣契約已經其撤銷或解除或減少價金，被告 應連帶給付原告一百五十萬元或六十萬元本息部分，則為被 告否認，辯稱：原告之撤銷權已經逾除斥期間，本件車輛並 無瑕疵，縱有瑕疵亦經補正，本件買賣契約無從據以解除， 被告間為買賣關係，本件車輛係由新凱汽車公司售予原告， 與富豪汽車公司無涉，本件車輛前驅動軸異音起因為前驅動 軸內部構件（萬向接頭）磨損，而萬向接頭磨損導因於方向 盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣，非為 瑕疵等語。 四、茲分述如下： （一）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百一十四條第二項準 用同法第一一三條規定請求一百五十萬元部分 　　１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回 復原狀或損害賠償之責任；當事人知其得撤銷或可得而知 者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第八十八 條第一項前段、第一百一十三條、第一百一十四條第二項 固有明文，惟同法第九十條規定：「前二條之撤銷權，自 意思表示後，經過一年而消滅」，是因錯誤撤銷意思表示 ，應於意思表示時起一年之除斥期間內為之，逾期撤銷權 即歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新 凱汽車公司買受棕色系爭廠牌規格車輛一輛，前已述及， 是原告所為「與新凱汽車公司訂立本件買賣契約、以總價 一百六十二萬零六百三十元向與新凱汽車公司買受本件車 輛」之意思表示縱有錯誤（僅係假設，尚有爭議），錯誤 意思表示之撤銷權亦因除斥期間於一一０年三月二十六日 屆滿而消滅，原告已無錯誤意思表示之撤銷權可行使，原 告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為撤銷訂立本件買賣 契約之意思表示，顯已逾為意思表示後一年之除斥期間、 無撤銷權可行使而不生撤銷效力甚明，原告以本件買賣契 約經其撤銷為由，依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條規定，請求新凱汽車公司返還一百三十萬元及 賠償原告非財產損害二十萬元，自非有據。 （二）關於原告就新凱汽車公司依民法第三百五十九條規定解除 契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三 十萬元部分 　　１次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物， 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人， 怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第三百五十四條 第一項前段、第三百五十六條第一項、第三項、第三百五 十九條亦有明文，然民法第三百六十五條第一項明定：「 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知 後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅」， 是因標的物不能即知之瑕疵解除買賣契約，應於發見瑕疵 並通知出賣人起六個月之除斥期間內為之，逾期解除權即 歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛自用小客車一輛，新 凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予原告，原告 於一一０年三、四月間發現本件車輛行進中轉彎、迴車時 有敲擊異音，於同年六月四日返回新凱汽車公司更換兩側 前驅動軸，迭已提及，則新凱汽車公司所交付之本件車輛 縱有「設計、製作不具通常品質、轉彎發出異音」之瑕疵 （僅係假設，尚有爭議），本件買賣契約之標的物瑕疵解 除權或減少價金形成權亦因除斥期間於一一０年十二月三 日屆滿而消滅，原告已無標的物瑕疵契約解除權或減少價 金形成權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀 為解除本件買賣契約或減少價金之意思表示，顯已逾瑕疵 發現並通知出賣人後六個月之除斥期間、無解除權或減少 價金形成權可行使而不生解除、減少價金效力甚明，原告 以本件買賣契約經其解除或減少四十萬元價金為由，依民 法第二百五十九條規定請求新凱汽車公司返還一百三十萬 元或（依民法第一百七十九條規定請求新凱汽車公司返還 ）四十萬元，亦非有據。 （三）關於原告就新凱汽車公司依民法第二百二十七條準用第二 百二十六條、第二百五十六條規定解除契約後，依同法第 二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百 二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元部分 　　１按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償；債權人於有第二百二十六條之情形 時，得解除其契約，民法第二百二十六條、第二百二十七 條、第二百五十六條固有明文。而買賣標的物有瑕疵，出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任時，必瑕疵不能補 正，買受人始得依民法第二百五十六條規定解除契約；物 之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律 性質、構成要件及規範功能各不相同，因物之瑕疵而解除 契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須 可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九 條規定解除契約，後者則須有可歸責於出賣人之事由始可 解除契約；且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時 ，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正 而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約 ，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法 第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六 十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用，最 高法院八十八年度台上字第一一００號、九十四年度台上字 第二三五二號著有裁判闡釋甚明。簡言之，以「出賣人所 交付之買賣標的物有瑕疵」為由，依民法第二百二十七條 第一項規定而依同法第二百二十六條、第二百五十六條解 除買賣契約者，不唯買賣標的物之瑕疵須因可歸責於出賣 人之事由所致，且以該瑕疵不能補正或可補正但經買受人 定期催告補正仍未補正時，買受人始得解除契約。 　　２原告主張新凱汽車公司因可歸責於己之事由未為完全之給 付，係以新凱汽車公司於一０九年三月三十一日所交付之 買賣標的物本件車輛，自一一０年三、四月間起有「行駛 中轉彎、迴車時出現敲擊異音，前驅動軸設計、製造不具 通常品質」之瑕疵為論據，關於本件車輛於一一０年六月 四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、 八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十 一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸 、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸 、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸情節，並為被告所不爭 執，前業提及，但原告此節主張已經被告否認，辯稱本件 車輛交付時之前驅動軸於車輛行進中轉向時並無異音，前 驅動軸轉向產生異音係因內部構件（萬向接頭）磨損，而 驅動軸構件（萬向接頭）磨損導因於方向盤大幅度扭轉同 時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，並非設計或製 造不具通常品質，亦不影響行車安全，難認為瑕疵，且業 以更換方式補正等語，依民事訴訟法第二百七十七條前段 規定，應由原告就本件車輛之前驅動軸於新凱汽車公司交 付時有可歸責於被告之瑕疵，且該瑕疵不能補正或經其定 期催告仍未補正情節，負舉證之責。就此情節，原告除提 出本件車輛之維修清單，另提出網頁列印、網路影片、錄 音檔為憑（見卷㈠第一五九至一九七、二九三至三０六頁、 卷㈡第四七頁），並聲請訊問證人即新凱汽車公司員工張 景翔、蔣志威，以及命新凱汽車公司提出系爭廠牌規格車 輛驅動軸維修統計資料。經查： 　　①維修清單僅能證明被告不爭執之本件車輛自一０九年三月三 十一日交付後一年餘之一一０年六月四日起，及同年十一 月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四 日、十月十七日、一一二年三月二十一日，至一一二年十 一月十五日止，八度更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右 前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側 前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，本件車輛既 係於一一０年六月四日即本件車輛交付「後」一年餘始首 度更換前驅動軸，而由維修清單所載，本件車輛斯時里程 為１４１２７公里（見卷㈠第十九、四四九頁），足見本件車輛 於交付至首度更換前驅動軸約一年二月期間，係經原告充 分使用，而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅 度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，此為 原告所不爭（見卷㈠第二七七頁筆錄），參以原告使用本 件車輛之客觀環境（即路況、駕駛習慣）不明，本件車輛 （前驅動軸）亦迄未經專業機構鑑定確認其設計、製造是 否有不具通常品質之瑕疵，自難認本件車輛於一０九年三 月三十一日「交付時」，即因設計、製作不具通常品質， 而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。 　　②網頁列印、網路影片部分，亦難證明「本件車輛」於一０九 年三月三十一日交付原告時，因設計、製作不具通常品質 ，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，蓋在 網路上發表之言論是否真實已有可疑，此由原告於一一一 年二月二十四日發表「我先前輪胎扎到釘子回原廠補，後 來沒幾個月我的那顆輪胎就會莫名的胎壓過低‧‧‧回原廠 一樣查不出原因，後來‧‧‧檢查出來是因為上次補胎沒補 好所以會小小的漏氣，回原廠反應這個問題，業務人員冷 冷地回我下次再漏氣你就是要整顆輪胎換掉了」等言論（ 見卷㈠第二九四頁），但細究本件車輛維修資料，本件車 輛係於一０九年九月二十五日調整胎壓，十月三十日左前 輪補胎，迄至年餘後之一一０年十一月二十二日方始再次 調整胎壓，且係四輪均調整，其間亦無任何單一輪胎胎壓 過低或應原告要求進行檢測、調整之記載（見卷㈠第四三 九至四五九頁），難謂有原告所指左前輪修補不良導致頻 繁胎壓過低情事即明；他人所發表之言論縱或屬實（僅係 假設），不唯其中亦有記載使用系爭廠牌規格車輛並無遭 遇前驅動軸異音問題者，且至多證明其人自身使用之系爭 廠牌規格車輛，遇有前驅動軸異音問題，仍無從得悉該人 之車輛使用環境及習慣，尤無從證明原告使用本件車輛， 與該人使用系爭廠牌規格車輛之客觀情狀（頻率、里程、 路況、駕駛習慣等）全然相同。 　　③又依原告聲請訊問之證人即新凱汽車公司技師張景翔到庭 略證稱：對於本件車輛並無印象，曾維修系爭廠牌規格車 輛，並無特定之維修項目或原因，曾更換系爭廠牌規格車 輛之傳動軸或驅動軸，更換原因可能為扭曲或外力撞擊， 但系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸並無更換頻率高於 其他車輛之情形，未曾聽聞系爭廠牌規格車輛之傳動軸或 驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞情 事，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅 動軸之問題（見卷㈠第三八五至三八七頁筆錄）；證人即 新凱汽車公司技師蔣志威到庭略證稱：對於原告、本件車 輛均無印象，對系爭廠牌規格車輛主要進行例行保養，少 有維修情形，無更換系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸之 印象，未聽聞消費者反應系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動 軸更換頻率較高情形，未曾聽聞或經告知系爭廠牌規格車 輛傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致 較易損壞，無法得知個人車輛使用習慣，無法判斷車輛更 換驅動軸原因，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛 傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八八至三九０頁筆錄） 。簡言之，證人張景翔、蔣志威之證詞俱不能證明系爭廠 牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉 彎迴車時發出異音之瑕疵存在，尤未能證明本件車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在。 　　④至被告依原告聲請提出之系爭廠牌規格車輛自一０八年七月 底上市起至一一三年八月底止約五年期間之驅動軸更換統 計表（見卷㈡第十九、二一頁），內容真正已遭原告空言 否認；而該等統計表顯示是段期間共有四十七輛車在新凱 汽車公司更換一次驅動軸，十一輛車更換二次驅動軸，十 輛車更換三次驅動軸，二輛車更換五次驅動軸，一輛車更 換八次驅動軸（即本件車輛），合計共有七十一輛車曾更 換驅動軸；其中更換三次驅動軸之十輛車，使用期間最長 約四年二月（一０八年七月底掛牌、一一二年九月二十六 日更換），最短約二年五月（一０九年五月中掛牌、一一 一年十月十二日更換），里程數最長十三萬七千公里（使 用期間約三年），最短近二萬公里（使用期間約三年五月 ）；更換五次驅動軸之二輛車，使用期間分別為三年八月 、九月，里程數分別為近七萬三千公里、近十二萬公里， 並有輪胎鋁圈經改裝情事；更換八次驅動軸之車輛即為本 件車輛。而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度 扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，迭已載 明，則系爭廠牌規格車輛固有部分車輛之更換驅動軸頻率 較高情事，但數量有限（共七十一輛），參以該等車主或 使用者使用車輛客觀情況（路況、駕駛習慣）不明，仍難 以部分車輛更換驅動軸較為頻繁，即謂系爭廠牌規格車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發 出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作 不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵 存在。 　　⑤綜上，原告所提證據尚不足以證明系爭廠牌規格車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具 通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在 。 　　３況就本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異 音情事，新凱汽車公司業於一一０年六月四日、十一月二 十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、 十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日為原 告更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅 動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前 驅動軸共十一支前驅動軸，迭已敘明，應認本件車輛縱有 瑕疵（僅係假設），亦屬可補正且經新凱汽車公司補正， 依首揭法條、說明，原告仍不得以不完全給付為由，解除 本件買賣契約。 　　４既無證據足認本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前 驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，且縱認為有瑕疵， 是項瑕疵亦非不得補正並已經補正，原告不得據以解除本 件買賣契約，原告以本件買賣契約已經因不完全給付經其 解除為由，依民法第二百五十九條規定請求返還價金一百 三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產 損害二十萬元，仍非有據。 （四）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百九十五條第一項前 段規定請求非財產損害二十萬元部分 　　１不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百 九十五條第一項前段定有明文。即請求非財產損害，以人 格權或其他人格法益受侵害為要件。 　　２原告並未陳明並舉證其人格權（健康權）因本件車輛於行 進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，受有損害 ，原告並未因該等情事受傷、罹病，自無健康權受損之可 言，原告依民法第一百九十五條第一項前段規定請求新凱 汽車公司賠償其非財產損害二十萬元，顯非有據。 （五）關於原告就富豪汽車公司之請求部分 　　　原告已不能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有 前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及就本件車輛與 其有直接買賣關係之新凱汽車公司，應負返還價金或損害 賠償之責，此經本院審認如前，而富豪汽車公司與原告間 無任何直接接觸、往來，此為原告所不爭執，況被告供承 其間為一般買賣關係，並無委任、代理、代辦關係存在， 就此情節，原告亦迄未能舉反證推翻，原告請求富豪汽車 公司與新凱汽車公司連帶負給付一百五十萬元之責，尚非 有據。 五、綜上所述，原告與新凱汽車公司間訂有本件買賣契約，本件 買賣契約並未經原告撤銷或解除，原告亦未能舉證本件車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出 異音之瑕疵，及其人格權因本件車輛前驅動軸於轉彎迴車時 發出異音而受有損害，原告與富豪汽車公司間無任何法律關 係存在，從而，原告依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條、第二百五十九條、第二百六十條、第一百九十 五條第一項前段規定，請求被告連帶給付一百五十萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響（原告聲請函詢車輛驅 動軸耐用年限，因驅動軸異音與客觀使用條件即路況、使用 習慣相關，是仍不能證明原告使用之本件車輛究有無設計製 造不具通常品質情形），爰不一一論列，併此敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-10

TPDV-112-訴-2584-20250210-2

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號 原 告 李芊慧 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 吳啓源律師 被 告 張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院 林曉玫 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 複 代理 人 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本 息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張： 　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。 　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」 之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患 憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪 咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上 蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。 以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利 息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當 時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死 亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸 運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善 盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之 情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告 積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪 」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務 不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於 法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之 交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠 償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人 看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來 回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之 費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告 此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦 與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原 告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送 由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。 　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期 間均係由被告林曉玫負責診治。 五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫 療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償 責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告 張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害 賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條 所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金 額，是否適法且相當？茲分述如下： 　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護 他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告 張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由： 　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離 措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有 傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪 咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云， 為被告所否認。經查： 　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見， 「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷 ：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包 藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢 端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口 持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫 落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一 天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包 紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合 一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷 口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐 小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是 否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如 被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行 舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此 ，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前 肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼 貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成 「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群 ，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓 常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱 之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀 出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係 高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身 就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可 避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「 咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其 當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之 調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄 ，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得 以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪 」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族 群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟 」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救 治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛 弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造 成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前 肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「 咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。 且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵 、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上 開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將 此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉 玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違 反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業 務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未 提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他 動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內 寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規 定云云，均無足採。 　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務 或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢 手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條 規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為 之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後 ，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為 其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院 卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在 發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄 ，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪 咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。 就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種 ，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經 其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清 創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或 利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之 右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉 玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介 入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術 概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他 證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術， 則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對 「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過 失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足 採。 　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸 醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形 ，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉 玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。 　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨， 並無不完全給付之情事： 　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林 曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林 曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予 敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其 相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及 隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」 進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結 果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪 」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得 以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性 命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療 服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全 給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規 定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦 屬無據。 　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害 賠償責任： 　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、 經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意 所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠 償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下 之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍 以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。 　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹 瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤 動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保 護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥 之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無 從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任 ，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失 責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠 缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且 其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製 造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥 鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療 常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已 如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸 醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依 消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠 責任，於法洵屬無據。 　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分 ，即無再加論述之必要，併此敘明。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及 消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號 原 告 邱英仁 被 告 魏子航 留慶鐘 共 同 訴訟代理人 周廷威律師 複 代理人 巫馥均律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。 二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與 原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神 疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被 告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作 為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資 答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所 規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於 企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準 可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬 加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查： 　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企 業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科 技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓 練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告 並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理 並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭 解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員 使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練 場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技 或專業水準可合理期待之安全性。 　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本 館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成 任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況 下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、 戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情 形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定 或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者 終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項 ，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請 求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。 　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故 原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損 害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無 賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參 照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張 因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶 狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫 明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療 單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原 告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理 醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除 原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被 告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用， 揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任 云云，於法無據，不予准許。 　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付 之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準 通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應 給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

花建小
花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花建小字第7號 原 告 曾寶雲 被 告 陳榮富 上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月7日下午4時整在本 院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　理由要領： 一、原告主張：原告前請被告為其門牌花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0 0巷0號之房屋進行防漏工程，該工程於民國113年2月竣工， 原告業已付款完畢，惟於同年7月因颱風下雨，導致整個天 花板出現大量漏水且崩塌，原告立即邀請被告至現場查看， 然被告聲稱並非其工程瑕疵所造成，拒不協商、負責其應負 之善後責任，原告諮詢多位防漏工程之專業師傅，師傅均斷 定被告工程施工品質不確實，防漏應施作之必要施工程序， 均敷衍未施作，導致天花板因大量滲水而崩塌致傢俱因泡水 不堪使用，原告委請防漏、裝修工程之專業師傅，進行屋況 拆除、清理、重新整修及損毀傢俱之購置，以達原狀，支出 69,400元；原告援引最高法院101年度台上字第661號民事判 決，主張原告可依民法第495條第1項規定，對承攬人即被告 同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，前 開損害賠償請求權屬於債務不履行（不完全給付）責任之性 質，與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權之法律 性質、構成要件、規範功能、所生功效未盡相同，故應回歸 同法第227條第1項之規定，原告於113年7月因颱風下雨致天 花板出現大量漏水而崩塌後，要求被告到場查看為被告所拒 ，原告已催告被告修補，然被告拒絕修補，原告自得依民法 第227條之規定請求被告賠償69,400元；被告因施作工程有 瑕疵致天花板坍塌等節致原告受有相當程度之心理壓力，並 影響住居生活品質，原告主張被告上開債務不履行對其居住 安寧之人格法益造成重大侵害，爰依同法第227條之1、第19 5條請求被告賠償慰撫金3萬元，爰提起本件訴訟，聲明：被 告應給付原告99,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告從事泥水工作數十年，兩造原不相識，係因 兩造共識之友人林寶琴介紹才知原告所有之系爭房屋屋頂會 漏水，被告係因原告及林寶琴力邀，始前往修繕，被告查看 後，系爭房屋本體結構與新增之違章部分，屋齡差距數十年 ，漏水原因係新舊建築物屋頂水泥無法完全銜接融合為一體 ，而舊建物之屋頂已有腐化而遭雨水侵蝕，屋頂塵土被灌入 接縫中，故被告要求原告需另請人將新舊屋頂接縫處敲擊出 V字型溝縫，並徹底清潔後，再由被告灌入易膠泥，最後被 告再將水泥鋪設在易膠泥上完成修補工作，原告係以僱工方 式委由被告完成上開工作，因施工需要分2天，每日半天， 原告共給付2個半天之工資3,000元、材料費600元(水泥、易 膠泥等)；依原告於起訴狀自認，可證被告於113年2月施作 竣工後，至7月底杜蘇芮颱風始有漏水現象，可證被告施作 半年間有達到斷絕原本漏水之效，建物除因老化外，最可能 導致漏水之原因係地震，被告於2月修繕後，4月3日即發生 數十年罕見之強度7.2地震，餘震1400多次，六級以上餘震 有7次、五級以上餘震有10餘次，系爭房屋係新舊建物並存 ，原本即難以融合，歷經數千次地震，當然會導致被告所修 繕完畢之接縫再次產生裂縫，原告憑自我臆測，洽詢無公信 力之第三人以一張估價單即向被告請求損害賠償，原告並未 就被告有不完全給付之事實盡舉證責任，原告之訴係無理由 等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)民法第277條規定：因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利（第1項）。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償（第2項）。所謂不完全給付者，係指債 務人雖為給付，但其給付之內容並不符合債務本旨而言。所 謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為 斷。 (二)原告房屋於被告修繕前即有漏水情事，乃其請被告進行修繕 之根本原因。是以系爭房屋之屋頂漏水乃被告修繕前已原本 存在之狀態。依被告主張，原告係以僱工方式支付2個半天 工資3千元及材料費6百元，由被告為原告修繕屋頂接縫，以 解決上述漏水問題。因此，被告於施作前，業已說明其所採 取之修繕方式及費用，而為原告所採納及同意。故被告所給 付之修繕工作，依兩造約定之內容、工期及支出之成本，顯 屬簡易型之修繕。目的在於嘗試以較省工、省時及省錢之方 式，改善眼前房屋老舊之接縫間漏水問題。並依被告所受報 酬僅為一般行情之工資，所使用材料亦明顯簡單，由此工作 規模，兩造間應無保證修繕效果很可維持多久之約定，亦無 可能保證永不再漏。此觀原告後來另請防水捉漏業者估價之 內容及價格，規格均較為高，並訴諸專業，尚且無永久保固 約定等（卷第23頁），前後相互對照，即可明白。故本件契 約當事人間所約定債之本旨，應未使被告負有擔保其修繕後 房屋永久不再發生漏水或保固之給付義務。至於修繕之成效 應達如何程度，則以工作規模僅1人、2個「半天」工作，材 料6百元，則亦應屬簡易補強性質而已，旨在減少一般下雨 天漏水之機率，不及對抗強烈地震或強烈颱風，與原告所提 出之其他業者估價單內所約定之工作，相差甚多，應不可相 互比擬。 (三)被告於113年2月完成工作後，至同年7月因颱風下雨導致大 量漏水，已有將近半年期間，歷經大雨亦未見原告主張有何 漏水問題，且其間確如被告所辯，壽豐地區經歷了0403大地 震，許多房屋因此受損，乃公知之事實，而上述同年7月颱 風之規模甚大，因此本件簡易補強性質之修繕，其債之本旨 既在防止一般情形下免於漏水，足認其給付目的應已達成， 但應不及於確保受地震或颱風之影響後之漏水不發生，是以 難認被告有何未依債之本旨提出給付之情事，應無原告所謂 民法第227條之適用。另原告因漏水而心情不好，亦與本件 給付本關，其非財產上損害賠償請求欠缺相當因果關係，乃 屬無據。 (四)從而，原告依債務不履行及侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，請求被告給付金錢賠償，顯無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-07

HLEV-113-花建小-7-20250207-1

南保險小
臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南保險小字第9號 原 告 蔣明儒 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳家富 林憲一 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113 年12月31日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4 萬8165元，及自民國112 年12月3 日起 至清償日止按週年利率10%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣905 元，及自 判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4 萬8165元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張 　㈠原告前於民國103年3月19日（日期下以「00.00.00」格式表 示）以自己為要保人及被保險人，向被告投保「國泰人壽真 安順手術醫療終身保險」（下稱【系爭主約】），並加保附 約「國泰人壽真全意住院醫療終身保險」（下稱【系爭附約 】）。 　㈡嗣於112.11.02，原告因右側中指板機指（屈指肌腱炎）經診 斷有接受超音波導引經皮微創右側中指屈指肌腱鬆解手術（ 下稱【板機指手術】）之需要，向被告保險業務員謝尚庭詢 問板機指手術實支實付額度，經謝尚庭於112.11.06答覆「 實支實付是10萬」、「手術險可理賠」後，原告於112.11.1 3至大東門讚診所接受板機指手術（下稱【本件診所手術】 ）支出新臺幣（下同）5萬3165元之醫療費用。 　㈢嗣原告於112.11.17 向被告提出理賠申請，被告以依系爭附 約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款（下合稱【 系爭附約條款】）明定，門診手術治療須於公、私立醫院或 財團法人醫院施作者，始符合系爭附約所定之請領「實支實 付型-每次門診手術費用保險金」要件而拒絕理賠。 　㈣原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱【金消中心】） 提出申訴請求被告給付保險金，雖該中心認被告保險業務員 回復確實有使原告誤會理賠範圍之虞，惟僅認被告應給付原 告5000元（113 年評字第832 號評議書，下稱【本件金消評 議書】），此金額無法彌平原告支出，故原告仍起訴請求被 告給付，爰依上開保險契約之法律關係，請求被告給付保險 金，及自接受本件診所手術（即112.11.13）起至清償日止 之遲延利息，並聲明：被告應給付原告保險金5萬3165元及 自其接受手術日（112.11.13）起至清償日止按週年利率10% 計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠依系爭附約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款明 定，門診手術治療須於公、私立醫院或財團法人醫院施作者 ，始符合系爭附約所定請領「實支實付型- 每次門診手術費 用保險金」之要件。原告係於「診所」接受本件診所手術之 治療，不符合上開請領保險金理賠要件，被告不負給付保險 金之責。 　㈡又保險業務員僅限於經公司授權從事保險招攬之行為始具有 代理權，核保或同意變更契約條款事項不在授權之列，業務 員自無代理核保或變更契約權限。是理賠事務核屬被告公司 理賠人員之職務，被告並未授權保險業務員謝尚庭處理該項 事務，謝尚庭並無代理或決定理賠之權限，原告主張被告公 司應就該業務員之回復而負理賠之責，洵屬無據。 　㈢爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願以中央政府建 設公債供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠保險人解釋保險商品內容及保單條款之附隨義務 　⒈按契約成立生效後，債務人負有：給付義務（包括：主給付 義務、從給付義務）、附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行 給付義務（輔助給付義務功能）或保護債權人人身或財產上 利益（保護固有利益功能），於契約發展過程基於誠信原則 而生之義務。如債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第 1 項之不完全給付債務不履行之責任。又給付乃債務人實現 債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），惟 不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債 務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人 合意所生債之關係為斷（最高法院106 年度台上字第1736號 民事判決要旨參照）。 　⒉就保險契約：①保險人之主給付義務，乃是承擔要保人或被保 險人所移轉之風險（即保險事故），並於保險事故發生時以 具體損害填補作為（保險金給付）作為履行其承擔危險方法 之義務（即保險法第2 條後段之「在承保危險事故發生時， 依其承保之責任，負擔賠償之義務」）。②保險人之附隨義 務，主要為通知義務，即保險人對於要保人因其行為所產生 之法律上不利效果負有告知及通知之義務（如催繳保費及告 知欠費停效不利益）。③另基於保險契約之保險人較一般消 費者具優勢之經濟地位、保險商品之經濟利益與取得成本（ 保費支出）之風險財務設計、保單條款之法律專業複雜性等 性質，應認保險人對其保險商品內容及保單條款，負有即時 回復要保人詢問之說明附隨義務（下稱【解釋保單附隨義務 】），以輔助保約主給付義務達成、並防免要保人因對保約 誤解致固有利益受損。 　㈡保險業務員之執行解釋保險商品內容及保單條款業務　 　⒈依現行法令與實務運作，保險人為股份有限公司型態組織並 透過保險業務員招攬保險營運。就保險業務人員，保險法除 明定其定義（保險法第8 條之1 ）外，並授權主管機關訂定 保險業招攬及核保理賠辦法（保險法第148 條之3 第2 項授 權）、保險業務員管理規則（保險法第177 條授權）以規範 保險業與其保險業務員，以保障要保人權益。 　⒉保險業務員依法令定義，係指為保險業從事保險招攬之人， 就「保險招攬」之業務內容，係指「一、解釋保險商品內容 及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保 文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行 為。」（保險業務員管理規則第15條第1 、4 項），而其從 事招攬業務不得有保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項 第8 款之行為（共11點，參見附錄法條）。 　⒊依上開規定，保險業務員從事之保險招攬業務，雖形式上係 保險契約成立前之行為，而不包含審核承保之核保（核保人 員）、成立後出險時之理賠（理賠人員）業務，然其業務內 容既然包含「解釋保險商品內容及保單條款」（保險業務員 管理規則第15條第4 項第1 款。下稱【解釋保單業務】）， 且從事業務時不得「勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、 保險單借款繳交保險費」、「以不當之手段唆使要保人辦理 退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為」（保險 業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項第8 款第4 、6 點）， 參照保險招攬實務之要保人投保除基於對保險人之商譽與信 任外，多基於與保險業務員之信賴關係、保險業務員對保險 專業知識及所招攬之保險商品與條款熟悉度高於一般保戶， 且於保險成立生效後如有保約與出險疑問，亦多直接詢問招 攬投保業務員，是應認保險業務員之解釋保單業務，於保險 成立生效後仍繼續存在。 　⒋保險人既負有解釋保單附隨義務，而其保險業務員亦係為其 招攬保險從事解釋保單業務，參照保險業務員管理規則第15 條第1 項之保險業務員經授權從事保險招攬之行為視為保險 人授權範圍之行為與保險人就其業務員招攬行為所生之損害 依法負連帶責任之規定，保險業務員如對解釋保單業務有故 意過失之可歸責之行為致使要保人受有損害，保險人自應對 要保人負民法第227 條第1 項之不完全給付債務不履行之責 任。 　㈢本件被告之保險業務員就原告依系爭主約與系爭附約詢問就 板機指手術之保險事故能否給付與給付範圍，經業務員向理 賠人員詢問後，為錯誤或不完全告知（未告知依系爭附約條 款之保險事故與給付金額、本件門診所手術不屬該條款理賠 範圍），致使原告獲得該訊息後接受本件門診手術而無法獲 得理賠，自屬可歸責保險業務員事由而使原告固有利益受損 害，原告自得依不完全給付規定請求被告就其所受損害為賠 償，亦即，誤信本件門診手術為系爭附約條款之保險事故與 給付金額之損害。 　㈣本件金消評議書係以被告保險業務員對原告詢問之回復有使 原告誤認本件門診手術為理賠範圍，而認被告保險員與原告 同有過失，而依金融消費者保護法第224 條第1 項規定，認 被告應補償原告5000元。查以： 　⒈就評議書認定被告保險業務員有過失部分，係同本院認定， 惟就評議書認定原告有過失部分，基於前述保險人解釋保單 附隨義務之說明，考量保險契約之專業與複雜性，參照附表 一之系爭主約與系爭附約條款，可認如無法律保險知識或如 未仔細研讀均有可能誤解其意，並依同表之原告與被告保險 業務員對話內容，是應認原告就本件應無過失之事由。 　⒉評議書認定之賠償金額，雖未經評議書載明其認定依據，惟 參照系爭主、附約與系爭附約條款，評議書應係以假設本件 門診手術符合系爭附約條款時本得請求之保險給付金額（1 萬元）依均分過失所計算之結果。然以，本件被告係違反附 隨義務而應依民法第227 條負不完全給付責任，則應認原告 應得請求依其信賴保險業務員答覆之就本件門診手術依保約 於10萬元額度內可實支實付之保險給付所受之損害。 　⒊依上開說明，原告得請求被告給付其因本件門診手術所支付 之金額，惟因本件金消評議書已評議被告應給付部分金額， 是原告得請求金額為扣除評議書金額後之餘額（如主文）。 　　另就原告請求利息損害部分，參照系爭附約第18條約定之保 險金給付期限與利率，應認原告得請求之利息，係依該條規 定自原告備齊文件申請本件理賠日（112.11.17）起之第15 日之翌日（112.12.03）按約定利率（年利一分，即週年利 率10%）至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍者，為無理由，應予駁回。 四、職權宣告假執行與擔保免假執行及訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡被告聲請願供擔保免假執行，依同法第392 條第2 項規定， 依職權命被告以主文 　㈢本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定， 依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表一 原告投保保約 【系爭主約】 【國泰人壽真安順手術醫療終身保險】（主約） 第四條 名詞定義 ．本契約名詞定義如下： 　一、「疾病」：係指被保險人自本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起所發生之疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日起需持續有效三十日之限制：（11款從略） 　二、「傷害」：係指被保險人於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。 　三、「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故。 　四、「醫院」：係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院或醫療法人所設立之醫院。 　五、「住院」：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。 　六、「醫師」：係指領有醫師證書及執業證書合法執業者。 　七、「重大疾病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（7款從略） 　八、「特定傷病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（8款從略） 　九、「保險年齡」：按被保險人投保本契約時之足歲計算，但是未滿一歲的零歲之後須每經過一個保險單年度始加計一歲。 第十一條 手術醫療保險金 ．被保險人於本契約有效期間內因疾病或傷害，於醫院或診所接受手術治療者，本公司將按保險單上所記載之「保險金額」，乘以該手術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」 （如附表二）後計得之金額，給付「手術醫療保險金」。 ．被保險人同一次手術中或於同一手術位置接受兩項以上手術頊目時，本公司僅按最高的一項手術項目 給付「手術醫療保險金」。 ．如被保險人所接受之手術，未載明於附表二所列之手術項目時．本公司將與被保險人協議比照該表內程度相當之手術項目之手術等級，決定給付倍數。但該項手術若屬下列情形之一者，則本公司不負賠償之責任： 　一、依據本契約除外責任條款之規定不在賠償範圍內。 　二、不屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節或第三部第三章第四節第二項所列舉之手術者。 ．全民健康保險醫療費用支付標準如有變更或停止適用者，前項第二款內容亦將隨之變更或停止適用。 　【附表二】（節錄） 　　附表二：手術項目給付表 　　「手術項目給付表」中，各項手術之手術等級所對應之「手術保險金倍數」如下所列： 　　　　手術等　級 　　 1　　&ZZZZ;0 　0　&ZZZZ;0　　0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00 　　　　手術保險金倍數　1.25　3　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00　&ZZZZ;00　00　00　00　00　00 　　本契約「手術項目給付表」手術項目和各項手術之手術等級如下表所列： 　　　編號　　手衛項目　　手術等級 　　　142　　 板機指手術　　 3 【系爭附約】 【國泰人壽真全意住院醫療健康保險附約】 （『每日住院經常費用、每次住院醫療費用；每次門診手術費用』實支實付與『住院日額；每次門診手術定額』給付，二者擇一給付） 第二條 名詞定義（節錄） ．本附約所稱「被保險人」，係指附加本附約並記載於保險單之主契約被保險人或其配偶、主契約保險單週年日時保險年齡未達二十六歲之子女或繼子女 ．「配偶」，係指主契約被保險人戶籍登記之配偶。 ．「子女」，係指主契約被保險人之婚生子女及養子女，但不包括已出養之婚生子女及終止收養關 係之養子女。 ．「繼子女」，係指主契約被保險人之現配偶與其前夫或前妻所生或所收養之子女，且該繼子女須與主契約被保險人或其現配偶同居者為限。（以戶籍資料記載為準） ．本附約所稱「疾病」，係指被保險人自本附約生效日起持續有效三十日以後或復效日起所發生的 疾病；若被保險人於本附約生效日後中途申請附加者，對該被保險人所稱「疾病」係指自附加日起本附約持續有效三十日以後或復效日起所發生的疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日或附加日起需持續有效三十日之限制： 　（略） ．本附約續保時，若該被保險人於續保日前附加已滿三十日者，則不受前項三十日的限制；但若該 被保險人於續保日前附加未滿三十日者，應以三十日扣除續保日前已附加日數，以其剩餘數後所發生的疾病始為對該被保險人所稱之「疾病」。 ．本附約所稱「傷害」係指被保險人於本附約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。 ．本附約所稱「意外傷害事故」係指非由疾病引起之外來突發事故。 ．本附約所稱「醫院」係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院及財團法人醫院。 ．本附約所稱「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續 並確實在醫院接受診療者。 第三條 保險範圍 ．被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診手術治療時，本公司按該被保險人所投保之計劃別為準，依本附約的約定給付各項保險金。 第四條 住院次數之計算及契約有效期間屆滿後住院之處理 ．被保險人於本附約有效期間內，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，必須住院二次以上時 ，如其每次出院日期與再入院日期問隔未超過十四日者，其各項保險金給付合計額及限額，均視為同一次住院辦理。 ．前項保險金之給付，倘被保險人係於本附約有效期間屆滿後出院者，本公司就再次住院部分不予 給付保險金。 第五條 住院保險金的給付 ．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列「實支實付型」或「日額給付型」之一申請保險金。 　一、實支實付型 　　㈠每日住院經常費用保險金 　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期問內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每日住院經常費用保險金」，但每日最高給付金額以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」為限。 　　　1.超等住院之病房費差額。 　　　2.管灌飲食以外之膳食費。 　　　3.特別護士以外之護理費。 　　　被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。 　　㈡每次住院醫療費用保險金 　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每次住院醫療費用保險金」，但被保險人同一次住院最高給付金額以其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」為限。 　　　1.醫師指示用藥。 　　　2.血液（非緊急傷病必要之輸血）。 　　　3.掛號費及證明文件。 　　　4.來往醫院之救護車費。 　　　5.超過全民健康保險給付之住院醫療費用 。 　　　若該被保險人於住院期問曾住進加護病房治療者，其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」於該次住院提高為二倍。 　二、日額給付型一住院日額保險金 　　　本公司按該被保險人投保計劃所對應之「住院日額」乘以該被保險人實際住院日數，給付住院日額保險金」，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。 ．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分住院診療；或前柱不具有全民健康保險之醫院住院診療者，致各項醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之各項費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」及「每次住院醫療費用保險金限額」為限。 第六條 門診手術保險金的給付 ．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而於醫院接受手術治療，因該手術項目母需住院治療者，被保險人得選擇按下列「實支實付型」或「定額給付型」之一申請保險金，但每一保險單年度最多以給付六次為限。 　一、實支實付型一每次門診手術費用保險金 　　　被保險人以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受門診手術治療者，本公司按該被保險人因施行手術所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之費用核付「每次門診手術費用保險金」，但其給付金額最高以附表所列之「每次門診手術費用保險金限額」為限。 　二、定額給付型一每次門診手術定額保險金 　　　被保險人於醫院接受門診手術治療者，本公司按附表所列之「每次門診手術定額」給付「每次門診手術定額保險金」。 ．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分或前往不具有全民健康保險之醫院接受門診手術治療者，致手術醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之手術費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每次門診手術費用保險金限額」為限。 　【附表：投保計畫別暨各項保險給付表】 　［計畫別：M10、M20、M30］ 　［項目］ 　．每日住院經常費用保險金限額：1000 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30） 　．每次住院醫療費用保險金限額：10萬 （M10）／20萬 （M20）／30萬 （M30） 　．住院日額　　　　　　　　　：1300 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30） 　．每次門診手術費用保險金限額：l 萬 （M10、M20、M30） 　．每次門診手術定額 　　　　 ：1000 （M10、M20、M30） 第七條 保險金給付之限制 ．被保險人如係選擇本附約第五條或第六條之「實支實付型」者，其已獲得全民健康保險給付的部分，本公司不予給付保險金。 第十八條 保險事故的通知與保險金的申請時問 ．要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。 ．本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付。 【原告與被告保險業務員謝尚庭LINE對話】 原：方便打電話給你嗎 謝：我忙完打給你 謝：（語音通話） 原：謝小姐，確認有結果嗎？ 謝：目前理賠員尚未回覆 原：好那等您回復謝謝 　　如果回復請幫我確認一 下我的實支實付額度是多少 　　診所有些藥材要自費 謝：你的實支實付是10萬 原：OK 謝：你的手術險可以理賠喔 原：好的 那我盡快安排手術了 謝謝 　　　　　　　 附表二：訴訟費用計算書（新臺幣） 項　　　　目 金　 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,000元 原告負擔比率： 5/53 金額： 95元 ．民事訴訟法第79條 ．原告請求5萬3165元／判准4萬8165元 被告負擔比率：48/53 金額：905元 合　　　　計 1,000元 負擔差額：905 元 應賠償額：被告應賠償原告905元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,000元。 ．原告應負擔　 95元、已繳1,000元，溢付　905元 　被告應負擔　905元、已繳　　0元，欠付　905元 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄： 保險法 第 2 條 ．本法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務。 第 8-1 條 ．本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。 第 136 條（節錄第1項） ．保險業之組織，以股份有限公司或合作社為限。但經主管機關核准者，不在此限。 第 148-3 條 ．保險業應建立內部控制及稽核制度；其辦法，由主管機關定之。 ．保險業對資產品質之評估、各種準備金之提存、逾期放款、催收款之清理、呆帳之轉銷及保單之招攬核保理賠，應建立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之。 第 177 條 ．保險業務員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之。 相關法規 保險業招攬及核保理賠辦法（修正日期：民國 112 年 07 月 07 日） 第 1 條 ．本辦法依保險法（以下簡稱本法）第一百四十八條之三第二項規定訂定之。 第 2 條 ．本辦法所稱保險業招攬人員，指下列人員： 　一、保險業從事保險招攬之業務人員。 　二、為保險業從事保險招攬之保險代理人及其業務員。 第 3 條 ．本辦法所稱保險業核保人員，指為保險業依核保處理制度及程序從事評估危險並簽署應否承保之人。 第 4 條 ．本辦法所稱保險業理賠人員，指為保險業依保險契約與理賠處理制度及程序從事保險賠款或給付理算並簽署應否賠償之人。 　 第 6 條（節錄第1 項第1 至9 款） ．保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定下列事項： 　一、保險業從事保險招攬之業務人員資格、招攬險種、在職訓練、獎懲及權利義務，其中在職訓練包括保險業應要求業務人員每年參加公平對待六十五歲以上之客戶之相關教育訓練。 　二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。 　三、保險業從事保險招攬之業務人員代收保險費之收費作業、送金單或收據之領用、收費時間及繳回等管理。 　四、依行銷通路別及其特性訂定應遵行之事項。 　五、保險業從事保險招攬之業務人員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包括：（略） 　六、保險商品適合度政策，其內容至少應包括：（略） 　七、保險業從事保險招攬之業務人員有誠實填寫招攬報告書之義務，其內容至少應包括： 　　㈠招攬經過。 　　㈡要保人及被保險人工作年收入及其他收入。 　　㈢要保人及被保險人是否投保其他商業保險，以及投保前三個月內客戶是否有辦理終止契約、貸款或保險單借款之情形。 　　㈣家中主要經濟來源者。 　　㈤身故受益人是否指定為配偶、直系親屬，或指定為法定繼承人，且其順位及應得比例適用民法繼承編相關規定。若否，應說明原因。 　　㈥對六十五歲以上之客戶投保案件，應載明該客戶是否具有辨識不利其投保權益情形之能力、保險商品適合該客戶及評估理由，並做成評估紀錄。但保險商品之特性經依保險商品銷售前程序作業準則第六條第七款規定評估不具潛在影響及各種不利因素者，不在此限。 　　㈦其他有利於核保之資訊。 　八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事： 　　㈠以未具保險業招攬人員資格者為招攬。 　　㈡對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。 　　㈢以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。 　　㈣勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。 　　㈤使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。 　　㈥慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。 　　㈦酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。 　　㈧挪用或侵占保險費。 　　㈨未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。 　　㈩給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。 　　其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。 　九、保險業應要求為其從事保險招攬之保險代理人及其業務員遵循下列事項： 　　㈠保險代理人管理規則、保險業務員管理規則之規定及保險代理合約之約定。 　　㈡除本項第一款之獎懲及第二款之酬金與承受風險及支給時間之連結考核等事項外，應依據本項第一款至第八款所列事項辦理，並明定於保險代理合約。　　　 　 第 8 條 ．保險業訂定其內部之理賠處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項： 　一、聘用理賠人員之資格、職掌範圍、在職訓練及獎懲。 　二、受理申請理賠至簽署理賠同意之作業程序及流程圖，其中至少應包含理賠處理費用之報支及帳務處理、理賠之調查、評估及理算、分層負責授權權限、再保險攤回等。 　三、不得有下列情事： 　　　㈠未具理賠人員之資格執行理賠簽署作業。 　　　㈡未依保險商品內容予以評估並簽署理賠。 　　　㈢其他損害保戶權益之情事。 　四、其他主管機關規定應遵行之事項。　 保險業務員管理規則（修正日期：民國 114 年 01 月 02 日） 第 1 條 ．本規則依保險法（以下簡稱本法）第一百七十七條規定訂定之。 第 15 條 ．業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。 ．業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。 ．前項授權，應以書面為之，並載明於其登錄證上。 ．第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為： 　一、解釋保險商品內容及保單條款。 　二、說明填寫要保書注意事項。 　三、轉送要保文件及保險單。 　四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。 ．業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人。但主管機關另有規定者不在此限。 ．業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。但主管機關另有規定者不在此限。

2025-02-07

TNEV-113-南保險小-9-20250207-2

新簡
新市簡易庭

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號 原 告 黃信瑋 被 告 高君誼即君揚家電企業社 上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年 九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文 。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩 造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市 永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是 以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購 買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南 市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙 方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並 簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日 支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予 被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被 告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日 當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程 ，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊 息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣 安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原 告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示 之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。 　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請 工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用 2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。 　㈢聲明：如主文所示。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 四、得心證理由： 　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之 給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 。此有民法第259條第1項及第260條參照。 　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計1 57,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付 127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完 成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管 委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符 之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、 通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自 認，是本件堪信原告主張之事實為真正。 　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依 約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送 達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為 解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原 告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息 )，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。 從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定 有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費 用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元 。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。 　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-777-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.