Know99判決書

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號上訴人即被告徐祺程選任辯護人張崇哲律師羅閎逸律師吳佩書律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決後，經最高法院發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷：　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果　　即難謂允洽。　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則，被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被告定應執行部分均予撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據），並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲，暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名附表一之編號　主　文　　1 處有期徒刑壹年捌月。　　2 處有期徒刑壹年陸月。　　3 處有期徒刑壹年參月。　　4 處有期徒刑壹年壹月。　　5 處有期徒刑壹年柒月。　　6 處有期徒刑壹年壹月。　　7 處有期徒刑壹年參月。　　8 處有期徒刑壹年捌月。　　9 處有期徒刑壹年肆月。　 10 處有期徒刑壹年貳月。　 11 處有期徒刑壹年伍月。　 12 處有期徒刑壹年肆月。　 13 處有期徒刑壹年捌月。　 14 處有期徒刑壹年拾月。　 15 處有期徒刑壹年貳月。　 16 處有期徒刑壹年參月。　 17 處有期徒刑壹年捌月。　 18 處有期徒刑壹年柒月。　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓兼法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號上二人共同選任辯護人　張崇哲律師被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號選任辯護人　許家瑜律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應執行有期徒刑陸年陸月。徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表，其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下：　㈠附表：編號畜牧場畜牧場地址實際負責人即申報義務人參與共犯結構人員繞流管線設置期間繞流管線開啟頻率繞流管線配置方式申報日期檢測日期申報數據（mg/L）稽查日期稽查數據（mg/L）生化需氧量化學需氧量懸浮固體生化需氧量化學需氧量懸浮固體 1 崇銜畜牧場彰化縣溪湖鎮西勢里興安路蔡志評徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆畜牧場彰化縣埔鹽鄉永平村番金路陳世雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年1月至110年3月19日每週1次，3時至5時初級沉澱池至放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場彰化縣福興鄉福金段梁瑞文徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年4月至110年9月30日每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢畜牧場彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街卓東明徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6月至110年9月30日每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶畜牧場二場彰化縣竹塘鄉新田段蔡金寶徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年9月至110年9月30日每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福畜牧場彰化縣福興鄉福金段粘慶銘徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年7月13日至23日每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光畜牧場彰化縣福興鄉福金段黃文雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德畜牧場彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路林家至徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年3月至6月間每月1次，每次18時至翌日6時，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池　終沉池　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場彰化縣福興鄉福寶村新生路黃常禎徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年8月至110年10月1日每日0時至2時調勻槽至放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路姚東成徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年11月每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚畜牧場彰化縣埔鹽鄉大義段楊居翰徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5月至110年8月不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰畜牧場彰化縣福興鄉新生路黃萬到徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年5月至110年11月12日每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才畜牧場彰化縣大城鄉中央路陳有財徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年11月至110年11月15日每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立畜牧場彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷陳添材徐祺程徐緯祐陳楷杰 107年間至110年11月22日每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場彰化縣秀水鄉復興段羅金德徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年2月至5月間每周一次廢水調整池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富畜牧場雲林縣西螺鎮新安里新社段林聖展徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次兼氣池至放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐畜牧場彰化縣福興鄉福金段張德波徐祺程徐緯祐陳楷杰 106年至110年7月間每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘徐祺程陳楷杰 106年至110年11月15日每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段林鳳珠徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘兼氣池㈢至放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全畜牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段許德水（105年-107年）徐祺程 105年10月至107年12月間每日12時30分至14時30分兼氣池至放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點排放點1 排放點2 原水池兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分，然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（本院卷第123、207、212、215-216頁）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘明。三、緩刑　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑四、沒收　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　（本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號　　被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　李進建律師　　　　　　　　張崇哲律師　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許漢鄰律師上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污）水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保護署、彰化縣環保局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符，並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪，請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2072號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅鉅又上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21150號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅鉅又犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可內容貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第6至7行「於民國113年8月2日10時10分」，更正為「自民國112年1、2月間起至113年8月2日10時10分止」。　2.犯罪事實欄一第8行「（八里區埤頭里0000-0000地號）」，更正為「（八里區埤頭段0000-0000號地號）」。　3.犯罪事實欄一第9行「(廢塑膠、木材、泡棉、廢鐵等)」，補充更正為「（廢塑膠混合物【廢棄物代碼：D-0299】、廢木材混合物【廢棄物代碼：D-0799】、其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物【廢棄物代碼：D-0499】）」。　4.犯罪事實欄一第10行「、處理」刪除。　㈡證據部分　　　　補充「被告羅鉅又於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　⑴被告經營之鈦釨營造工程有限公司雖領有廢棄物清除許可證，惟該許可證並未包含貯存或轉運站，被告亦知悉上情，仍於112年1、2月間起，將上述事業廢棄物堆置在新北市○里區 ○○段000000000號地號土地上，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可內容貯存廢棄物罪。公訴意旨認被告係涉犯同法第46條第4款「前段」之非法貯存廢棄物罪，然依其犯罪事實已載明「而羅鉅又雖有向臺北市政府申請之許可證111臺北市廢乙清字第0073號），惟該許可證內卻無核准設置貯存場或轉運站」等內容可知，顯係誤載，應予更正。　⑵至公訴意旨另認被告亦構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪部分，因被告領有111年臺北市廢乙清字第73號臺北市政府廢棄物清除許可證（有效期間：11 1年9月21日起至第116年9月21日止），其於112年1、2月間起至113年8月2日10時10分止前，運輸前開廢棄物之行為，即不該當非法清除廢棄物罪，且依卷內事證，亦無從認定被告有為廢棄物之處理行為，是公訴意旨容有誤會。　2.犯罪態樣：　　被告自112年1、2月間起至113年8月2日上午11時56分許為新北市政府環保局稽查止，在上開土地上堆置廢棄物之貯存行為，本質上具有反覆性，應依集合犯論以包括一罪。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營之鈦釨營造工程有限公司僅領有廢棄物清除許可證，卻未依清除許可證之內容貯存本案廢棄物，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對環境及該土地致生一定影響，且妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；兼衡被告始終坦承犯行，並與上開土地之出租人達成調解，願給付積欠之租金及清除該土地上之廢棄物，惟尚未履行調解內容，此有新北市八里區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可查，並考量被告於本院審理時表示本案後已有與合法之廢棄物處理、再利用機構訂立委託清除、處理合約，此有公告再利用廢棄物委託清除暨處理契約書附卷可查、貯存廢棄物之時間非短、於本院審理時自陳專科肄業之智識程度、從事營造業、月薪新臺幣4萬餘元、有2名未成年子女需其撫養之生活狀況、前於10 7年間，因違反廢棄物清理法經檢察官為緩起訴處分確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21150號　　被　　　告　羅鉅又　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅鉅又明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務；而羅鉅又雖有向臺北市政府申請之許可證(111臺北市廢乙清字第0073號)，惟該許可證內卻無核准設置貯存場或轉運站，詎料羅鉅又仍基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國113年8月2日10時10分，將其向他人承租之新北市○里區 ○○○道000號旁（八里區埤頭里0000-0000地號）土地，作為其收回之廢棄物(廢塑膠、木材、泡棉、廢鐵等)之貯存、處理地點。嗣經員警偕同新北市政府環保局執行稽查，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告羅鉅又於偵查中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 現場採證照片、臺灣新北地方法院所屬民間公證人施冠群事務所公證書正本、租賃契約書、新北市八里區調解委員會調解書、新北市政府環境保護局稽查紀錄、公告再利用廢棄物委託清除契約書證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

SLDM-113-審訴-2072-20250114-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高可薇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程行（址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友高可薇則係該工程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，甲○○先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱：有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，並持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3月1 1日，在甲地與甲○○、高可薇簽立工程契約書，約定由甲○○ 即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之填土工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予高可薇，高可薇其後則全數轉交甲○○。甲○○再自同年9月14日前2週某時起至同年 9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名年籍不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲地傾倒、堆置，另由高可薇負責前往甲地收單（即收取砂石車司機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年9 月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報警處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於同年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○、高可薇及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○坦認前揭犯罪事實，被告高可薇則坦承於前述時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以：同案被告甲○○自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實係告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告甲○○ 有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全不能種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告甲○○有將甲地上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無詐欺或非法清理廢棄物犯意，而被告高可薇不知土壤來源，不可能與被告甲○○有何犯意聯絡等語為被告高可薇辯護。經查：　㈠被告甲○○獨資經營廣吉興工程行，被告高可薇則係該工程行之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告甲○○於109 年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告甲○○即廣吉興工程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付訂金35,000元予被告高可薇；被告甲○○再允由砂石車司機清運混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物至甲地傾倒、堆置，另由被告高可薇負責前往甲地收單等情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告高可薇之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、1 13年10月25日訊問時之自白為據　1.被告高可薇固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年 6月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日、113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。　2.觀諸本院勘驗被告高可薇之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350 至351頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之客觀過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題語意，被告高可薇實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱其與被告甲○○一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人告知係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒，僅係有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內容搭配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復經檢察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你們傾倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）；嗣其雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日準備程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否為強制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對於罪名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年1 0月25日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名。」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被告高可薇於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填土之具體事實，所述核與被告甲○○、告訴人之證詞相符（詳後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情，且被告高可薇偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被告高可薇既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中11 2年6月9日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律效果顯非毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本案經進行3次準備程序，被告高可薇於審理期間並無其他違反廢棄物清理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之可能，實無由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則相較事後空言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一答方式製作，亦經被告高可薇閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告高可薇前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時之自白為據。　㈢被告高可薇確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：甲○○透過甲○○父親介紹與伊接洽填土整地一事，甲○○向伊表示有很漂亮的土可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不用錢的，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與甲○○議定由甲○○以75,000元承攬填土工程，甲○○並有提供正常土壤樣品給伊。甲○○與高可薇於109年3月11日同至甲地與伊簽約，伊當場交付訂金35,000元予高可薇。嗣於109年9月10日上午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒至甲地，伊旋即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆是1車，都摻有水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯繫甲○○，甲○○則聯繫高可薇到場，高可薇向伊說土篩一篩就很漂亮，不用處理，因高可薇不願處理，伊又通報環保局。高可薇沒有說他不知道這件事，要伊去問甲○○，也沒說「這個跟當初講好的也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我們的事」，只是強調土過濾完就可以用，且高可薇未曾表示那些土是倒錯地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至47頁，訴卷第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約書在卷可佐，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10月24日高市環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁，訴卷第343 頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋子等廢棄物，及被告高可薇當場向稽查人員表示確有與告訴人簽約、曾向告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬相合。　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：甲○○於109年8、9月間與伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地下室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給甲○○，先前合作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的錢，伊倒在甲○○的地方則要付錢給甲○○，印象中1趟是800元或50 0元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另外帶2輛自己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片所示土堆均非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，甲○○有與伊聯絡要去倒哪裡，表示他在現場，伊也有見到甲○○在現場開怪手，沒有跟錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保局去現場稽查，甲○○或高可薇沒有叫伊去載回清運至甲地之土方等語（訴卷第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告甲○○聯繫、指引前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅與被告甲○○供稱為「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（偵緝二卷第6頁）、被告高可薇上開供述係「開挖地下室土」等節互核一致，所述傾倒時地、土方組成及所見現場情形，亦與告訴人上開證詞互為吻合。　3.故本院參酌證人梁漢文係被告高可薇聲請傳喚之證人（訴卷第187、236頁），且與被告甲○○間向有合作關係，當無刻意設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模式；又觀被告高可薇自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往現場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236 頁），益徵被告高可薇自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為且涉案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認被告高可薇確有以事實欄所示方式參與犯罪分工。　4.依被告甲○○與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370、3 74、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲地與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無罪諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。　　㈣被告高可薇本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　2.被告高可薇於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第23 9頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前揭證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植花、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告高可薇對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能以75,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復依本院認定被告高可薇之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金、收單、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知本件為其與被告甲○○相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告高可薇所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。　㈤被告高可薇及辯護人雖以前詞為辯，然查：　1.觀諸被告高可薇歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方來源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（警卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝一卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車跟錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來源（訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後甲 ○○即未再找伊，伊不知甲○○有無向縣市政府主管機關申請填土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給甲○○等語（警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑（警卷第60至61頁），可證被告高可薇所辯與事實不符。　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告甲○○聯繫、指引前往甲地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告甲○○，現場尚有他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告甲○○透過無線電頻道聯絡、被告高可薇前往現場收單之方式掌控清運車別及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易實務，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所需數量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理，更顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之犯罪手法相合。是被告高可薇事後空言辯稱不知土壤來源，純屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　㈥被告甲○○雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告高可薇無關（訴緝二卷第163頁），核與被告高可薇前揭自白及告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告高可薇之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告高可薇自承約2 、3天前往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序證述其2天倒土時均未見被告高可薇出現在現場一節（訴卷第388頁），確有可能適逢被告高可薇未前往現場之時段，自不足採為有利被告高可薇之認定。　㈦綜上，被告甲○○所為出於任意性之自白，核與事實相符，而被告高可薇雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告甲○○先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土壤樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益，應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。　㈣公訴意旨雖未論及被告甲○○持正常土壤樣品取信告訴人之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填土為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確證述被告甲○○於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自明，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之整體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄物罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告甲○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告甲○○犯後終能坦承犯行，被告高可薇雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參與犯罪分工情節（被告甲○○主導本案犯罪，另被告高可薇負責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告甲○○曾另涉毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之前科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000 000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二卷第121至133頁）；兼衡被告甲○○自陳國中畢業，羈押前為挖土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女；被告高可薇自陳國中畢業，羈押前無業，生活花費由被告甲○○提供，另有每月低收入戶補助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4名未成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第173頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供承被告高可薇所收取之訂金35,000元全數交予被告甲○○在卷（訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未足積極證明被告高可薇就本件犯行事後與被告甲○○朋分取得該筆款項，足認被告甲○○對於該筆款項有事實上處分權限，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月初某日起至同年9月10日，惟被告甲○○供述本案倒土始點為環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷第1 70頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時，有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35頁），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審判程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未見被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁），復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原則認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告甲○○所述之109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就109年4 月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯罪，核與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-27-20250114-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承賢高可薇上一人之選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下：　　主　文吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、吳承賢獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程行（址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友甲○○則係該工程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳承賢先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○ 段00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱：有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，並持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3 月11日，在甲地與吳承賢、甲○○簽立工程契約書，約定由吳承賢即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之填土工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予甲○○，甲○○其後則全數轉交吳承賢。吳承賢再自同年9月14日前2週某時起至同年9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名年籍不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲地傾倒、堆置，另由甲○○負責前往甲地收單（即收取砂石車司機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年 9月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報警處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於同年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳承賢、甲○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳承賢坦認前揭犯罪事實，被告甲○○則坦承於前述時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以：同案被告吳承賢自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實係告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告吳承賢有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全不能種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告吳承賢有將甲地上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無詐欺或非法清理廢棄物犯意，而被告甲○○不知土壤來源，不可能與被告吳承賢有何犯意聯絡等語為被告甲○○辯護。經查：　㈠被告吳承賢獨資經營廣吉興工程行，被告甲○○則係該工程行之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告吳承賢於10 9年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告吳承賢即廣吉興工程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付訂金35,000元予被告甲○○；被告吳承賢再允由砂石車司機清運混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物至甲地傾倒、堆置，另由被告甲○○負責前往甲地收單等情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告甲○○之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、113 年10月25日訊問時之自白為據　1.被告甲○○固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6 月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日、 113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。　2.觀諸本院勘驗被告甲○○之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350至3 51頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之客觀過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題語意，被告甲○○實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱其與被告吳承賢一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人告知係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒，僅係有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內容搭配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復經檢察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你們傾倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）；嗣其雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日準備程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否為強制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對於罪名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年10月2 5日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名。」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被告甲○ ○於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填土之具體事實，所述核與被告吳承賢、告訴人之證詞相符（詳後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情，且被告甲○○偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被告甲○○ 既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中112年6月9 日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律效果顯非毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本案經進行 3次準備程序，被告甲○○於審理期間並無其他違反廢棄物清理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之可能，實無由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年10月25日訊問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則相較事後空言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一答方式製作，亦經被告甲○○閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告甲○○ 前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年10月25日訊問時之自白為據。　㈢被告甲○○確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：吳承賢透過吳承賢父親介紹與伊接洽填土整地一事，吳承賢向伊表示有很漂亮的土可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不用錢的，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與吳承賢議定由吳承賢以75,000元承攬填土工程，吳承賢並有提供正常土壤樣品給伊。吳承賢與甲○○於109年3月11日同至甲地與伊簽約，伊當場交付訂金35,000元予甲○○。嗣於109 年9月10日上午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒至甲地，伊旋即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆是1車，都摻有水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯繫吳承賢，吳承賢則聯繫甲○○到場，甲○○向伊說土篩一篩就很漂亮，不用處理，因甲○○不願處理，伊又通報環保局。甲 ○○沒有說他不知道這件事，要伊去問吳承賢，也沒說「這個跟當初講好的也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我們的事」，只是強調土過濾完就可以用，且甲○○未曾表示那些土是倒錯地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至 47頁，訴卷第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約書在卷可佐，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10 月24日高市環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁，訴卷第343頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋子等廢棄物，及被告甲○○當場向稽查人員表示確有與告訴人簽約、曾向告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬相合。　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：吳承賢於109年8、9月間與伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地下室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給吳承賢，先前合作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的錢，伊倒在吳承賢的地方則要付錢給吳承賢，印象中1趟是8 00元或500元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另外帶2輛自己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片所示土堆均非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，吳承賢有與伊聯絡要去倒哪裡，表示他在現場，伊也有見到吳承賢在現場開怪手，沒有跟錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保局去現場稽查，吳承賢或甲○○沒有叫伊去載回清運至甲地之土方等語（訴卷第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告吳承賢聯繫、指引前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅與被告吳承賢供稱為「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（偵緝二卷第6頁）、被告甲○○上開供述係「開挖地下室土」等節互核一致，所述傾倒時地、土方組成及所見現場情形，亦與告訴人上開證詞互為吻合。　3.故本院參酌證人梁漢文係被告甲○○聲請傳喚之證人（訴卷第 187、236頁），且與被告吳承賢間向有合作關係，當無刻意設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模式；又觀被告甲○○自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往現場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236頁），益徵被告甲○○自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為且涉案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認被告甲○○確有以事實欄所示方式參與犯罪分工。　4.依被告吳承賢與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370 、374、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲地與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為1 09年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無罪諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。　　㈣被告甲○○本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　2.被告甲○○於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第239 頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前揭證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植花、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告甲 ○○對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能以75 ,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復依本院認定被告甲○○之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金、收單、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知本件為其與被告吳承賢相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告甲○○所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。　㈤被告甲○○及辯護人雖以前詞為辯，然查：　1.觀諸被告甲○○歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方來源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（警卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝一卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車跟錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來源（訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後吳承賢即未再找伊，伊不知吳承賢有無向縣市政府主管機關申請填土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給吳承賢等語（警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑（警卷第60至61頁），可證被告甲○○所辯與事實不符。　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告吳承賢聯繫、指引前往甲地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告吳承賢，現場尚有他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告吳承賢透過無線電頻道聯絡、被告甲○○前往現場收單之方式掌控清運車別及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易實務，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所需數量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理，更顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之犯罪手法相合。是被告甲○○事後空言辯稱不知土壤來源，純屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　㈥被告吳承賢雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告甲○○無關（訴緝二卷第163頁），核與被告甲○○前揭自白及告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告甲○○之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告甲○○自承約2、3天前往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序證述其2 天倒土時均未見被告甲○○出現在現場一節（訴卷第388頁），確有可能適逢被告甲○○未前往現場之時段，自不足採為有利被告甲○○之認定。　㈦綜上，被告吳承賢所為出於任意性之自白，核與事實相符，而被告甲○○雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告吳承賢先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土壤樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益，應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。　㈣公訴意旨雖未論及被告吳承賢持正常土壤樣品取信告訴人之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填土為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確證述被告吳承賢於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自明，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之整體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄物罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告吳承賢是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告吳承賢犯後終能坦承犯行，被告甲○○雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參與犯罪分工情節（被告吳承賢主導本案犯罪，另被告甲○○負責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告吳承賢曾另涉毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之前科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○000 00000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二卷第121至133頁）；兼衡被告吳承賢自陳國中畢業，羈押前為挖土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女；被告甲○○自陳國中畢業，羈押前無業，生活花費由被告吳承賢提供，另有每月低收入戶補助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4 名未成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第1 73頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供承被告甲○○所收取之訂金35,000元全數交予被告吳承賢在卷（訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未足積極證明被告甲○○就本件犯行事後與被告吳承賢朋分取得該筆款項，足認被告吳承賢對於該筆款項有事實上處分權限，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月初某日起至同年9月10日，惟被告吳承賢供述本案倒土始點為環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷第170頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時，有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35 頁），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審判程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未見被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁），復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原則認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告吳承賢所述之109年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就1 09年4月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯罪，核與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-19-20250114-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第3號原告蔡劉蔭蕭月嬌共同訴訟代理人鄭秀珠律師劉西斌被告邱錦宗謝典翰舜御有限公司上一人法定代理人黃慧珠被告宇駿營造有限公司法定代理人邱泓誌被告冠昇環宇股份有限公司法定代理人黃素珍上一人訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第146號），並為訴之追加，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝典翰、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌、蔡劉蔭各新臺幣477萬元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌新臺幣9萬147元、原告蔡劉蔭新臺幣2 萬7,064元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應自民國112年11月1日起至彰化縣○○鄉○○○段00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告蕭月嬌新臺幣1 萬7,910元、原告蔡劉蔭新臺幣5,377元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告謝典翰、宇駿營造有限公司連帶負擔44%，被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司連帶負擔7%，餘由原告負擔。六、本判決第一項所命給付，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭各以新臺幣 159萬元為被告謝典翰、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告謝典翰、宇駿營造有限公司如各以新臺幣47 7萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　　七、本判決第二項所命給付，於原告蕭月嬌以新臺幣3萬49元、原告蔡劉蔭以新臺幣9,021元，為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序以新臺幣9萬147元、2萬7,064元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭預供擔保後，各得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭依序按月以新臺幣5,970元、1,792元為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序按月以新臺幣1萬7,910元、 5,377元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭，各得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告蕭月嬌、蔡劉蔭（下分稱姓名、合稱原告）起訴時，以被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司（下稱舜御公司）、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司；下分稱姓名或名稱，合稱邱錦宗等4人）、冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司，並與邱錦宗等4人，合稱被告）未經原告同意，將廢棄物傾倒在原告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○○○○○○○○段000000○00000○地號土地（以下同段土地，均稱其地號數），以及蕭月嬌所有00（即重測前鼻子頭段000-00）地號土地（下與00、00地號土地，合稱系爭土地）上，致原告因水泥地面與物品毀損，以及土地無法使用，而受有損害，依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付蕭月嬌新臺幣（下同）927萬4,850元本息、蔡劉蔭340萬元本息（重附民卷一第3至5頁）。嗣原告撤回水泥地面與物品毀損部分之請求（本院卷二第123、166頁），經已為本案言詞辯論之冠昇公司同意（本院卷二第166頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，已生撤回之效力。原告另以其等自民國107年12月30日起至112年10月31日止，受有租金或預期收益合計1,044萬元之損害，且自112年11月1日起至被告將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月受有預期收益18萬元之損害，追加及變更訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告各522萬元，及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元。且就全部聲明範圍，除依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係為請求外，另追加依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求；依原告與宇駿公司、謝典翰間之租賃契約及連帶保證之約定，對宇駿公司、謝典翰為請求（本院卷二第472頁，卷三第5頁）。原告前揭追加之訴與原訴，均係本於被告未經原告同意，將汙泥及其他廢棄物傾倒系爭土地上，致原告受有損害之同一基礎事實，而其等所為聲明之追加及變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，尚無不合，均應准許。二、冠昇公司之法定代理人於113年4月10日變更為黃素珍，有商工登記公示資料查詢結果（本院卷二第321、322頁）可稽，且經黃素珍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第413頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、邱錦宗等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊等為00、00地號土地之共有人，蕭月嬌、蔡劉蔭之應有部分比例各1028/4869、3841/4869及3424/4452、1 028/4452，蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。伊等於107 年5月30日將系爭土地及其上部分地上物出租予邱錦宗為實際負責人之宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（下稱系爭租賃契約）。嗣謝典翰與邱錦宗在系爭土地成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由訴外人富晴興業有限公司（下稱富晴公司）載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上，且宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，致伊等因無法使用系爭土地，受有每月18萬元租金或相當於租金之損害。又冠昇公司無法律上原因而受利益，致伊等受有上開損害，縱使請求權時效已完成，亦應返還所受之利益。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條（全體被告）、第197條第2項（冠昇公司）之規定，以及系爭租賃契約（宇駿公司）及連帶保證（謝典翰）之法律關係，擇一求為命：㈠被告應連帶給付原告各522萬元（自10 7年12月30日起至112年10月31日止），及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起之法定遲延利息；㈡被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告方面：　　　㈠冠昇公司辯以：　⒈宇駿公司經由富晴公司介紹向伊購買人工粒料後，將人工粒料任意堆置在系爭土地上，伊不知情，伊無不法侵害原告就系爭土地之權利。　⒉伊已於111年5月25日將伊之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與伊無關。　⒊原告與宇駿公司就系爭土地成立系爭租賃契約，於112年5月3 0日租賃期間屆滿前，原告對宇駿公司有租金債權，未受有租金或相當於租金之損害。　⒋原告於109年4月13日以前，即已知悉本件損害賠償事實及賠償義務人，遲至111年6月7日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效，伊拒絕給付。　⒌答辯聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡邱錦宗等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷二第295至297頁）：　㈠蕭月嬌、蔡劉蔭為00地號土地之共有人，應有部分比例各102 8/4869、3841/4869；復為00地號土地之共有人，應有部分比例各3424/4452、1028/4452；蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。　㈡原告於107年5月30日將系爭土地，以及除本院卷一第491頁租賃契約書附圖編號α所示辦公室、編號β所示鐵皮屋、編號c 所示貨櫃屋、鋼架鋼筋雜物堆置範圍外之其餘地上物，出租予宇駿公司，並由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自 107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（即系爭租賃契約）。　㈢宇駿公司自107年12月30日起未依系爭租賃契約約定給付租金予原告。　㈣原告及宇駿公司於112年5月30日租賃期間屆滿前，均未提前終止系爭租賃契約。　㈤刑事案件認定事實如下：邱錦宗為舜御公司（登記負責人為邱錦宗之妻黃慧珠）、宇駿公司（登記負責人為邱錦宗之子邱泓誌）之實際負責人。謝典翰與邱錦宗合作，由邱錦宗提供向原告承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠共計1萬3355.93公噸，冠昇公司透過富晴公司總計支付處理費用540萬元。邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第9 90號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金600萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金340萬元。冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,45 0萬元。嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號刑事判決駁回上訴而確定。　㈥宇駿公司二水廠之事業廢棄物來源，除冠昇公司產出之人工粒料外，另有邱錦宗指示員工蕭竣元、穆坤雄、魏重信等人，自宇駿公司慶光廠載運之碎光碟片、污泥，及指示真實姓名年籍不詳，綽號「阿祥」之男子載運之廢玻璃纖維等事業廢棄物。　㈦彰化縣環境保護局111年5月30日彰環廢字第1110032375號函說明二記載：「按臺灣彰化地方法院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容略以『…富晴公司載運冠昇公司之事業廢棄物至宇駿二水廠共計1萬3355.93公噸…』。本局於111年5月 26日派員現場稽查時，該廠址內未發現有明顯污泥堆置，依貴公司所提清理完成文件，自111年1月3日起至111年5月25 日止，自前述廠址清運回貴公司處理之污泥，累計共1萬4,1 00.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任。」。　㈧原告於108年7月30日知悉本件損害賠償事實及被告為賠償義務人。四、本院之判斷：　㈠關於依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，對宇駿公司、謝典翰為請求部分：　⒈原告主張：其等將系爭土地及其上部分地上物出租予宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30 日起至112年5月30日止，租金每月18萬元，宇駿公司自107 年12月30日起，即未依約給付租金，且至112年5月30日租賃期間屆滿前，原告及宇駿公司均未提前終止系爭租賃契約等語，有系爭租賃契約（本院卷二第65至69頁）為證；且宇駿公司、謝典翰均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。原告既為系爭租賃契約之共同出租人，系爭租賃契約亦未訂有租金債權之分受比例，且租金債權屬金錢債權，其給付為可分，依照前揭說明，關於每月18萬元租金，應由蔡劉蔭、蕭月嬌各分受9萬元。又宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，至112年5月30日租賃期間屆滿為止，尚積欠原告4年5個月之租金合計954萬元（18萬元×【12月×4年＋5月】＝954萬元），即積欠蔡劉蔭、蕭月嬌各477萬元；謝典翰為宇駿公司之連帶保證人，就宇駿公司積欠之租金，自應與宇駿公司負連帶責任。　⒊因此，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求宇駿公司、謝典翰連帶給付原告各477萬元，即屬有據。　㈡關於依侵權行為之法律關係，對被告為請求部分：　⒈原告主張：邱錦宗為舜御公司、宇駿公司之實際負責人，與謝典翰合作，由邱錦宗提供向其等承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自10 7年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上；且邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第990號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金60 0萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金34 0萬元；冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,450萬元；嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定；有上開刑事判決書（本院重附民卷一第99至298頁，重附民卷二第3至216頁，本院卷二第223至247頁）為證；且為冠昇公司所不爭執，而邱錦宗等4人均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉關於原告請求自107年12月30日起至112年5月30日租賃期間屆滿為止，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又租賃關係終止前，承租人就租賃物非無使用收益權，其使用收益非不當得利，對出租人亦無侵權行為之可言，茍承租人未付租，出租人僅可請求租金而已（最高法院87年度台上字第2475 號判決意旨參照）。原告與宇駿公司間就系爭土地既訂有系爭租賃契約，租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，且雙方均未提前終止系爭租賃契約，則在112年5月30日租賃期間屆滿前，系爭土地之使用收益權仍歸宇駿公司。原告於112年5月30日租賃期間屆滿前，就系爭土地既無使用收益權，縱使系爭土地因遭被告堆置廢棄物，致無法使用，原告亦不因此而受有無法使用之損害。至於宇駿公司未依約給付租金，僅為原告得請求宇駿公司給付租金而已，不生侵權行為損害賠償之問題。　⒊關於原告請求自112年5月31日租賃期間屆滿翌日起，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　⑴冠昇公司部分：　　冠昇公司辯稱：其已將系爭土地上屬其生產之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與其無關等語，固為原告否認。惟查：　①證人即彰化縣環境保護局職員○○○於本院112年度上字第153號（下稱另案）現場勘驗時，證稱：根據法院判決，來自冠昇公司的污泥有13,355.93公噸，但冠昇公司及其他義務人從1 11年1月3日至111年5月25日於現場篩選清理運回冠昇公司之污泥，共14,100.89公噸，大於判決內容，因為冠昇公司運來系爭土地的是污泥，但宇駿公司有混合其他土石等，目前現場狀態大部分是土石等語（本院卷一第403頁）；且依111 年5月26日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單之稽查狀況欄第三、四點記載：冠昇公司自宇駿公司二水廠共清運離場1 萬4,100.89公噸污泥回冠昇公司處理，已逾彰化地院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容所載之1萬3,355.93公噸，尚符合應負擔之清除責任。倘仍有污泥殘留、混合在現場其他廢棄物中，另案責由應負清理之業者依法儘速清理等語（本院彰化縣環保局卷第541、542頁），核與○○○前揭證述相符，並有清除前後照片（本院彰化縣環保局卷第535至539 、543至545頁）可參。　②原告訴訟代理人劉西斌於另案現場勘驗陳稱：冠昇公司於111 年5月26日後，未再進入系爭土地，宇駿公司於111年5月26 日後，有來系爭土地整理，把附圖編號A地面上污泥堆一起集中起來，邱錦宗有來蓋帆布等語（本院卷一第404頁）；證人○○○則證稱：劉西斌所講的污泥應該是土石，因為冠昇公司已經篩選完了，現場污泥部分已送行政執行等語（本院卷一第404頁）；而彰化縣環境保護局111年5月30日函亦載明：本局於111年5月26日派員現場稽查時，宇駿二水廠址內未發現有明顯污泥堆置，依冠昇公司所提清理完成文件，自 111年1月3日起至111年5月25日止，自前述廠址清運回冠昇公司處理之污泥，累計共1萬4,100.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任等語（本院彰化縣環保局卷第547、548頁）；另冠昇公司歷次清運過程，亦有彰化縣環境保護局112年5月24 日函送冠昇公司執行共同清理計畫之相關清理紀錄、會勘紀錄（本院彰化縣環保局卷）為憑。　③綜上，冠昇公司生產之污泥廢棄物即人工粒料事業廢棄物於1 11年5月26日以前，均已清運完畢，系爭土地目前遺留之土石，係邱錦宗等4人自冠昇公司以外其他來源載運而來，與冠昇公司無關，堪以認定；冠昇公司前揭抗辯，應為可採。冠昇公司於111年5月26日前，既已將其生產並堆置在系爭土地上之廢棄物清運完畢，則原告自112年5月31日起，因系爭土地遭堆置廢棄物而無法使用系爭土地，並受有相當於租金之損害，即與冠昇公司無關，原告請求冠昇公司負損害賠償責任，即屬無據。　⑵邱錦宗等4人部分：　　①彰化縣環境保護局雖因宇駿公司、舜御公司、邱錦宗逾期未履行該局依廢棄物清理法第71條命清理廢棄物之行政處分，擬以間接強制執行方式執行，並於111年6月13日通知宇駿公司等人繳納代履行費用（本院卷一第417至420頁）；然因迄今扣得清理義務人即宇駿公司、舜御公司、邱錦宗之代履行金額遠低於預估清理費用，該局尚未能代履行廢棄物清理，有彰化縣環保局113年9月12日函（本院卷二第431至435頁）可參。又00地號土地上目前仍有邱錦宗等4人載運而來之廢棄物堆置其上，其堆置位置及面積如彰化縣田中地政事務所複丈日期113年12月20日土地複丈成果圖編號A部分、面積12 21.45平方公尺（下稱A部分土地），有土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷三第6、4 3頁），應堪認定。　②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。邱錦宗等4人自系爭租賃契約之租賃期間屆滿翌日即112年5月31日起，仍將廢棄物堆置在00地號土地之A部分，無權占用該部分土地，共同侵害原告A部分土地之所有權，致原告因不能使用該部分土地，而受有相當於土地租金價額之損害（最高法院109年度台上字第2760號判決意旨參照）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償A部分土地自112年5月31日起相當於土地租金價額之損害。至於原告另主張：系爭土地無法分割使用，除邱錦宗等4人占用A部分土地外，其餘部分亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云（本院卷二第351頁）。惟00、00、00地號土地面積分別為4730.76、4321.36、389. 16平方公尺，合計為9441.28平方公尺，A部分土地面積僅12 21.45平方公尺，且集中在00地號土地西側，有土地登記謄本（本院卷二第175至177-2頁）、土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參。除A部分土地因邱錦宗等4人堆置廢棄物而無法使用外，其餘部分既未遭邱錦宗等4人無權占有，且面積非小、範圍完整，難認有何不能使用之情事。原告主張：系爭土地除A部分土地外之其餘部分，亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云，尚無可採；其依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償其餘部分土地自112 年5月31日起相當於土地租金價額之損害，亦屬無據。　③系爭租賃契約之租金為每月18萬元，租賃物範圍包含系爭土地全部，以A部分土地與系爭土地之面積比例計算，原告因邱錦宗等4人無權占用A部分土地所受相當於土地租金價額之損害金額為每月2萬3,287元（180,000元×1221.45平方公尺【A部分土地面積】÷9441.28平方公尺【系爭土地合計面積】＝23,287元，元以下四捨五入，下同）。又蕭月嬌、蔡劉蔭就00地號土地之應有部分比例各為3424/4452、1028/4452 ，有土地登記謄本（本院卷二第177頁）可佐，依其等應有部分比例計算，蕭月嬌、蔡劉蔭每月損害金額分別為1萬7,9 10元（23,287元×3424/4452＝17,910元）、5,377元（23,287 元×1028/4452＝5,377元）。　④因此，蕭月嬌、蔡劉蔭依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶給付自112年5月3 1日起至同年10月31日止相當於土地租金價額之損害賠償各9 萬147元（17,910元×5又1/30月＝90,147元）、2萬7,064元（ 5,377元×5又1/30月＝27,064元），及自112年11月1日起至00 地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月給付各1萬7,910 元、5,377元相當於土地租金價額之損害賠償，應屬有據；逾此部分請求，則屬無據。　　　　㈢關於依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求部分：　　　冠昇公司既不負侵權行為損害賠償責任，即非民法第197條第2項之損害賠償義務人。原告依民法第197條第2項之規定，請求冠昇公司返還所受利益，亦屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對謝典翰、宇駿公司之租金債權，依系爭租賃契約之約定，應於各月5月前繳納，核屬有確定期限之給付，謝典翰、宇駿公司應於108年1月至112年5月間之每月5日給付。又原告對邱錦宗等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且民事準備書㈦狀繕本已於113年7月19日送達邱錦宗、舜御公司、宇駿公司，另於113年7月9日寄存送達謝典翰，有送達證書（本院卷二第341、300、363、373頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，謝典翰部分應於113年7月19日發生送達之效力。邱錦宗等4人迄今均未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求邱錦宗等4人給付自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證、侵權行為之法律關係，請求：㈠謝典翰、宇駿公司連帶給付原告各477萬元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱錦宗等4人連帶給付蕭月嬌9萬147元、蔡劉蔭2萬7 ,064元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢邱錦宗等4人自112年11月1日起至00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付蕭月嬌1萬7,910 元、蔡劉蔭5,377元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告邱錦宗等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-重訴-3-20250114-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第232號原告潔生環保科技股份有限公司代表人賴文彬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日投監四字第65-BCMA31410號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項： (一)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 (二)因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，故被告名稱應為「交通部公路局臺中區監理所」，原告誤繕為「交通部公路總局臺中區監理所」，於此逕行更正，合先敘明。　　二、事實概要：原告所有牌號KEC-5930號自用曳引車（子車為牌號18-C6號自用半拖車；下稱系爭車輛），於112年12月14日 10時50分許，由訴外人陳昱荃裝載貨物行經高雄市燕巢區橫山路時，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（專用車廂未合於規定）」之違規事實，填製掌電字第BCMA3141 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月22日，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,0 00元。三、兩造聲明及陳述 (一)原告主張：原告為領有甲級廢棄物清除許可證之業者，受訴外人南茂科技股份有限公司臺南廠委託清運代碼D-0902之無機性污泥，行駛於燕巢區橫山路時，為舉發機關員警攔停，當下訴外人陳昱荃即向員警表示系爭車輛所載運者並非一般砂石，而係無機性污泥，並提出三聯單佐證，惟員警仍判定裝載之貨物為砂石，而製開舉發通知單，並說明若有不服可向被告申訴，惟經申訴未果故提起本件行政訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：系爭車輛為一般大貨車，並非砂石專用車輛。而登檢為砂石專用車之車輛，除公路監理機關於公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂（內框或外框）長、寬、高及「砂石專用車」字樣。依交通部100年7月13日交路字第1000041355號函之說明：「另查本部前應相關單位所詢『污泥』是否適用條例第29條之1規定事宜，前業已彙徵公路監理機關意見並於93年12月20日交路字第0930065961號函示說明應屬條例第29條之1第1項之適用範圍在案，爰現行裝載該等砂石、土方之車輛行駛道路，不論其係屬自用或營業之目的，均應依規定使用專用車輛或車廂，並非貴會所稱僅特別要求清除機構載運污泥時，方有上開條文規定應使用專用車輛或專用車廂之適用。」復參以道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示等規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物汙泥，依廢棄物清理法第9、28條、廢棄物清理法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢棄物清理法二者立法目的相異，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。綜上，舉發機關之舉發並無不當，被告依據相關法令作成之原處分，於法應無違誤，原告主張請求撤銷原處分無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有環境部資源循環署事業廢棄物管制中心-事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、貨物照片及外包裝照片、系爭車輛外觀照片、經濟部商工登記公示資料、舉發通知單、南投縣政府廢棄物清除許可證（證號：108南投縣廢甲清字第0011號）、舉發機關113年1月4日高市警岡分交字第11275609600號函、原處分與送達證書、拖車車籍查詢、汽車車籍查詢、100年7月13日交路字第1000041355號函等件（見本院卷第39、45-47、51、57、123、135、141-142、14 5-150頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其所載送者為污泥，並非道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」，原處分不得對其處罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： 1、按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 2、經查，被告認廢棄物之污泥亦有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部100年7月13日交路字第1000041355號函、 112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（見本院卷第 171、173-174頁），稽以上開函釋內容，認「污泥或泥漿」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍；交通部亦以上開函釋為本，以113年8月12日交運字第1130013124號函覆本院認「污泥」（D-09）仍有道交條例第29條之1第1項之適用，僅在實務上因土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物等營建廢棄物，因執法人員難再區分有無砂石或土方成分，得不適用道交條例第29條之1第1項，有上開函文在卷可參（見本院卷第169-170頁）。惟觀以原告提出環境部資源循環署112 年9月4日環循處字第1126015121號函（見本院卷第17-19頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」；另行政院環境保護署（即環境部改制前名稱）於112年6月8日以環署循字第1120025025號函（見本院卷第21-23頁），針對「污泥」是否屬道交條例第29 條之1第1項所稱「砂石、土方」乙節，說明：「綜上，『污泥』屬事業廢棄物，而非屬『砂石、土方』範疇，其清除應依廢棄物清理法相關規定辦理……。」是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。 (二)本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 2、本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。 (三)綜上所述，本件原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1 項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益，復無遵法之期待可能性，原處分之處罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-232-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宜彬劉志遠上一被告之選任辯護人盧明軒律師周佩倫律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宜彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。劉志遠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分另補充被告黃宜彬、劉志遠於本院審理時之自白（本院訴字卷第83、88頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告黃宜彬、劉志遠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告2 人本案固未領有廢棄物清除許可文件，然渠等所欲非法清理之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地，尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，被告劉志遠僅因貪圖一時之便，即委由未具廢棄物清除許可文件之人載運廢棄物，被告黃宜彬亦依雇主指示為非法清除廢棄物犯行，均漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為皆有不該，惟念被告2人犯後尚知坦承犯行，具有悔意，且被告黃宜彬遭環保局查獲後已將載運之廢棄物倒回產源地，兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨其等各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、末查被告黃宜彬、劉志遠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參，其等因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦認犯行，尚見悔悟之心，本院斟酌上開各情，認其等經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告2人確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告2人各應接受如主文所示法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號　　被　　　告　鄭富兆　　　　　　　　　黃宜彬　　　　　　　　　劉志遠　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理，尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾倒，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料佐證被告3人上開犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-01-13

PCDM-113-訴-1001-20250113-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱有宏選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1873號、第6598號），本院裁定如下：　　主　文朱有宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第101條第1項第1款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告朱有宏因廢棄物清理法等案件，前經本院認為被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1 項之非法占用開發致水土流失未遂罪嫌重大，再者依卷附之複丈成果圖及起訴書之記載，本案被告非法清理堆積之廢棄物數量甚鉅，加以被告先前有多次違反廢棄物清理法的案件，參照前案起訴書之記載，被告前案違反廢棄物清理法情節亦非輕微，考量廢棄物清理法第46條法定行為最輕本刑為一年以上有期徒刑且各地場之恢復原狀所需費用非微，則被告可預期之刑事責任及民事恢復原狀義務均非輕微，衡諸脫免刑責不甘受罰之人之本性，本院認有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟考量被告已坦承全部犯行，倘能提出一定金額之保證金，並輔以適當之處分應足以確保程序之進行，是認無羈押之必要，乃命交保新臺幣（下同）300 萬元交保並限制住居於戶籍地，並自民國113年5月14日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間將於114年1月14日屆滿，於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告坦承全部被訴罪名，僅爭執本案非法清理廢棄物之數量及犯罪所得之多寡，足認被告涉犯上開罪嫌，均犯嫌重大；再者，本案被告被訴共同非法清理、堆置之事業廢棄物之數量，檢察官透過環境部環境管理署北區環境管理中心以無人機空拍建立量體模型，量測現場之廢棄物量體，再與國土測繪中心我國相片基準圖第六版（圖號： 9922-I-099及9522-I-100）進行套匯，扣除原生土壤量以精準計算廢棄物量體；計算結果雙林段廢棄物量體為41,116.7 8立方公尺，明湖段為8,051.66立方公尺，再依環境部（改制前行政院環境保護署）112年8月17日函頒之營造業及建築拆除業廢棄物清理計畫書格式修正版之營建混合物總量之計算方式說明內容第2點，營建混合物或廢棄物密度以0.6噸/ 立方公尺計算，估算其棄置廢棄物重量分為24,670.1公噸及 4,831.0公噸（共計29,501.1公噸），再依全國土木或建築廢棄物混合物D-0599平均價格中位數5,250（元/噸）計算減省處理費用，共1億54,88萬0,775元，是其於本案之犯罪情節核屬重大，參諸廢棄物清理法第46條之法定刑為最輕本刑 1年以上之有期徒刑，且各地倘須回復原狀所需之費用非微，則被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，現仍待送鑑定確認上開廢棄物數量，是為保全日後審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月14日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-13

SCDM-113-訴-245-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告三維金屬有限公司兼代表人陳慶維上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19723號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度訴字第771號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、三維金屬有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬元。二、陳慶維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實一第8至9行「竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意」更正為「竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意」；附件犯罪事實一第17行「而為非法處理廢棄物」更正為「而為非法清理廢棄物」。證據部分增列「被告陳慶維於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明文。查被告陳慶維將附件附表所示廢棄物加以收集並堆置在本案土地，依前開規定，其所為應屬廢棄物清理法所謂「清除」、「處理」行為。是核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除文件，而從事廢棄物清除、處理）。起訴意旨認被告陳慶維所為係犯非法「處理」廢棄物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條既屬同一，自不生變更起訴法條之問題，而應由本院逕行更正，附此敘明。　㈡被告陳慶維非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施，均屬集合犯，均僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院109年度台上字第2092、2322號判決意旨參照）。　㈢被告三維金屬有限公司（下稱三維公司）因其負責人即被告陳慶維執行業務而犯上開非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科以同法第46條所定之罰金。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶維未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法提供土地堆置廢棄物，並非法清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成危害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，經臺南市政府環境保護局現場複查確認無誤，有臺南市政府環境保護局民國113年2月5日環土字第11300 13974號函1份附卷可參（偵1卷第123頁）。參以被告陳慶維之品行（參法院前案紀錄表）、本案廢棄物之種類、數量、犯罪期間長短、所生之危害。並考量被告陳慶維目前患有惡性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附卷可佐（訴字卷第41頁）。兼衡被告陳慶維自陳教育程度為高中肄業，離婚，有2個已成年小孩，職業為三維公司負責人，月入不到新臺幣（下同）2萬元，已將臺南市政府環境保護局裁罰之84萬元罰鍰繳交完畢（訴字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告三維公司部分，審酌其負責人即被告陳慶維所犯本案之犯罪情節、非法清理廢棄物之種類、數量及期間等情狀，量處如主文第1項所示之罰金刑。　㈤被告陳慶維前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月22日縮短刑期假釋出監，於102年10月10日縮刑期滿執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。被告陳慶維因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，業如前述，堪信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19723號　　被　　　告　三維金屬有限公司　　　　　　　　　　　　設臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號1樓　　代　表　人　　兼　被　告　陳慶維　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶維為「三維金屬有限公司」（下稱三維公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。陳慶維在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，先於民國 108年8月1日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向不知情之蔡俊民（所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分）承租臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），租賃期間自108年8月1日起至118年8月31日止，並將該地作為三維公司放置廢銅之場地。嗣於111年7月18日前某日，由陳附助（已歿）自不詳處所運輸附表所示之一般事業廢棄物至本件土地，陳慶維即加以收集並堆置在本件土地，而為非法處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於112年8月9 日前往本件土地稽查，發現該處堆置大量廢棄物而查獲。二、案經臺南市政府環境保護局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶維於警詢及偵查中之供述證明被告陳慶維坦承上開所有犯罪事實。 2 證人蔡俊民於警詢及偵查中之證述證明其有將本件土地出租予被告使用之事實。 3 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄2份、土地租用契約書、土地建物查詢資料各1份、現場照片2張證明被告陳慶維承租本件土地堆置一般事業廢棄物之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務單1紙證明被告陳慶維為被告三維公司負責人。 5 臺南市政府環境保護局113年2月5日環土字第1130013974號函附切結書1份證明被告陳慶維已清運本件土地廢棄物之事實。二、所犯法條： (一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46 條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告陳慶維未經主管機關許可，卻基於做最終處理之目的而收集本案廢棄物，且將本案廢棄物堆置於本件土地，已該當上開廢棄物清理法所指之提供土地堆置及處理廢棄物行為。 (二)核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；被告三維公司則係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。 (三)另按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告陳慶維所為，係基於最終處理目的而收集本案廢棄物，先後多次在本件土地堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以及同條第4款之非法處理廢棄物罪嫌，其非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。 (四)復按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院 104年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告陳慶維主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度關聯性，應評價為一行為而論以想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之非法處理廢棄物罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表編號廢棄物種類數量 1 廢木材 5噸 2 廢塑膠 5噸 3 非有害廢金屬或金屬廢料混和物 20噸

2025-01-10

TNDM-114-簡-73-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1364號原告林宜煌黃雲鴻共同訴訟代理人陳萬發律師被告范進訴訟代理人林殷佐律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告林宜煌新臺幣326,736元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告黃雲鴻新臺幣217,824元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告林宜煌以新臺幣109,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣326,736元為原告林宜煌預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告黃雲鴻以新臺幣73,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣217,824元為原告黃雲鴻預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽署之土地買賣契約書（本院卷第13至22頁，下稱系爭契約）第12條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：（一）被告應給付原告林宜煌新臺幣（下同）1,152,00 0元，及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告黃雲鴻7 68,000元，及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月12日具狀更正聲明如下列聲明欄所述（見本院卷一第221頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被告所有，經被告將系爭土地全部權利範圍均出售予原告2人（原告林宜煌為10分之6，原告黃雲鴻為10分之4 ），兩造於112年12月25日簽立系爭契約，約定由原告共同以總價15,841,770元（按每坪21萬元計價）向被告買受系爭土地全部權利範圍，原告依約履行付清全部總價金，系爭土地於113年3月11日移轉所有權登記予原告（原告林宜煌之所有權權利範圍為10分之6，原告黃雲鴻之所有權權利範圍為1 0分之4）。惟系爭土地在原告向被告買受之前，已埋有大量廢棄物之瑕疵，被告竟隱瞞而未於簽約時告知原告，原告買受系爭土地並登記取得土地所有權而進行整地時，始發現系爭土地埋有大量廢棄物之瑕疵，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項規定，按清除廢棄物之費用，向被告請求損害賠償；原告亦得依民法第359條規定，請求按清除費用據為減少系爭土地買賣價金後，依民法第179條規定請求被告返還該價金；另被告應依民法第360條、第213條第1、3項規定，負回復原狀費用之賠償責任；且被告亦應依民法第227條第2項、第213條第1、3項規定，請求被告負回復原狀費用之賠償，請求擇一為有利原告之認定。而經本院囑託臺灣省環境工程技師公會鑑定結果，估算清除系爭土地土石方及回復原狀費用共計544,560元，則應減少之買賣價金或被告應給付之損害賠償金額自應依該鑑定之費用按原告賣受之權利範圍而為計算等語。並聲明：（一）被告應給付原告林宜煌32 6,736元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告黃雲鴻217,824元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於112年12月25日簽立系爭契約，雙方已完成履約過戶手續，然被告因繼承而取得系爭土地多年，並無出租他人亦未為任何處分，數十年來無任何人至系爭土地傾倒廢棄物，被告亦未收到環保單位通知有廢棄物傾倒於系爭土地之情形，被告於系爭契約簽立時，未隱匿任何資訊，原告具有豐富不動產買賣經驗，購買系爭土地前已多次前往現場勘查，系爭土地如有掩埋廢棄物，原告應可察覺，況依系爭契約兩造約定之違約效果，依第8條第2項約定，除請求違約金外，應與被告解除契約並將系爭土地返還被告，惟原告僅向被告請求賠償，顯與該條規定不符，被告可主張同時履行抗辯，於原告未將系爭土地返還登記予被告，拒絕給付任何賠償或違約金予原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）兩造於112年12月25日簽立系爭契約，由原告以15,841,77 0元，向被告買受系爭土地，買賣價金業已全數給付被告，系爭土地於113年3月11日移轉登記予原告，並且完成點交等情，為兩造所不爭執（本院卷第119頁），且有系爭契約、土地登記謄本在卷可稽（本院卷第13至22、25頁），以上事實堪予認定。（二）原告主張被告所交付之系爭土地掩埋有廢棄物之瑕疵，原告得依民法第359條、第179條、第360條、第227條第2項規定及系爭契約第7條第2項、第8條第4項約定，請求被告給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭土地是否含有廢棄物？如有，則存在之時間為何？所減損之土地價值為何？清理費用為何？　（三）按系爭契約第7條第2項約定：「前開標的若因都市計劃或其他法令已有變更使用或被徵收時或掩埋廢棄物（含事業廢棄物等）或被淘空土石或回填土方等情事，賣方應於簽約時確實告知，如有隱匿、欺瞞時，賣方即屬違約，但上述情形係於產權移轉期間，主管機關頒佈變更或徵收時，賣方同意買方得減少價金或解除契約為之，解約時，買賣雙方同意終止信託契約，買方得領回已入信託專戶之買賣價金，賣方應無條件配合買方辦理」。系爭契約第8條第4 項約定：「違約發生後除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償」。足見系爭土地於系爭契約簽立時，被告應據實告知是否掩埋廢棄物，如有隱匿、隱瞞時，即屬違約，受損害之原告得請求損害賠償。（四）原告主張系爭土地於系爭契約簽立時掩埋有廢棄物一節，雖為被告所否認，惟經本院囑託臺灣省環境技師公會鑑定結果：「本鑑定開挖過程由參與人員目視出土物質大部分為砂土、黏土及大小礫石，極少數磚塊與混凝土塊。依內政部113年頒布『營建剩餘土石方處理方案』第貳項說明，『營建剩餘土石方』包括建築工程及公共工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦及混凝土塊等物質，因此認定其挖出物質應屬『營建剩餘土石方』。另依前環保署90年10月 22日環署廢字第0000000號解釋函內容一、二說明，『營建剩餘土石方』如未依內政部函頒『營建剩餘土石方處理方案』規定辦理而任意棄置，致『污染環境』者，仍為違反『廢棄物清理法之行為』；另依行政院86年12月31日台八六內字第52109號函示營建廢棄土如『未能妥善處理』，則形成『一般廢棄物』，則應依各目的事業主管機關確實依照相關法規處理，依環境部公告『廢棄物清理法』第2條第1款第3項規定：由營建、製造、...過程所產生目的以外之『產物』均稱『廢棄物』。同依前前內政部法規第参.1第（十）項規定：違規棄置建築工程剩餘土石方者，應由直轄市、縣（市）政府勒令承造人按規定限期清除違規現場回復原土地使用目的與功能，...。因此本標的土內之剩餘土石方如未妥善處理則是為廢棄物，應清除違規現場回復原土地用途。即該剩餘土石方如未妥善處理，仍視為一般廢棄物，行為人仍應負清理責任。」（本院卷第189至191頁），依上開鑑定報告所載，因被告未妥善處理，應視為一般廢棄物，且徵諸系爭契約第7條第2項所約定者將掩埋廢棄物、回填土方等情事並列，應認系爭土地如有掩埋廢棄物、回填土方等情事，將減損土地價值或造成買方支出額外之清除費用，是以系爭土地既埋有營建剩餘土石方，違規棄置將負有回復原狀之清理責任，應認系爭土地所掩埋之營建剩餘土石方即屬系爭契約第7條第2項所約定之「廢棄物」無訛。又系爭土地所掩埋之之時間，經前開單位鑑定結果：「依目視本標的土地內掩埋土石方壓密程度，可研判掩埋該土石方至少應有2年以上」等語（本院卷第193頁），可認系爭土地於系爭契約簽立時，已埋有營建剩餘土石方之廢棄物。另觀諸原告所提出之現場照片可知（本院卷第 27頁），系爭土地表面已存在不少混凝土塊，參諸系爭土地於出賣予原告前，已由被告所有數十年，未出租他人等情，為被告所自承，則系爭土地既長期由原告使用、管領，則其對於系爭土地存有營建剩餘土石方之廢棄物一情，自難諉為不知。是以，原告主張被告構成系爭契約第7條第2項之違約事由，應依系爭契約第8條第4項約定，負損害賠償責任一節，應堪採信。　　　（五）次查，原告買受系爭土地後，尚須支付費用清除系爭土地所存之廢棄物，則原告主張被告應賠償之損害為清除系爭土地所存廢棄物之費用應屬有據。而清除廢棄物之費用，經臺灣省環境技師公會鑑定之結果，估算清除土石方及回復原狀費用共計544,560元（見本院卷第191至193頁），被告就此費用之估算未見有何爭執，應認原告以此金額向被告請求損害賠償應屬有據。至被告雖辯稱：原告未解除契約並將系爭土地返還被告，僅向被告請求損害賠償，與系爭契約第8條第2項約定不符，被告得主張同時履行抗辯，於原告未將系爭土地返還被告前，拒絕給付賠償或違約金云云，惟系爭契約第8條第2項雖有關於賣方違約時，買方得限期催告履行後，解除契約之約定，惟同條第4項明文：「違約發生後，除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償。」解釋上應認受損害之一方得不解除契約，而僅請求損害賠償，否則一旦賣方違約無論情節大小，一律均須解除契約，應非事理之平，且不符合兩造之真意，是被告此部分所辯難認可採。（六）綜上，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定，主張被告應依清除系爭土地廢棄物之費用544,560元，按原告林宜煌所買受系爭土地之權利範圍10分之6、原告黃雲鴻所買受系爭土地之權利範圍10分之4，請求被告分別給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元損害賠償本息，應屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定，請求被告分別給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217 ,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4 項、民法第359條、第179條、第360條、第277條第2項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依系爭契約第7 條第2項、第8條第4項准許原告請求，則其就民法第359條、第179條、第360條、第277條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-10

TYDV-113-訴-1364-20250110-1