Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：余彬誠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

易
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第417號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡丁輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第594號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡丁輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 一、蔡丁輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年2月5日15時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號之住處內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時20分 許，為警強制到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告蔡丁輝前因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於110年5月26日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行， 依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。 二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經 本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第80頁、第86頁、第88頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書(見警卷第31頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見警卷第33頁)、法務部調查局113年5月10日調科壹字第11323509960號鑑定書(見本院卷第63頁至第64頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度 上訴字第957號判決判處有期徒刑7月確定，於112年9月15日 徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引 前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理中 對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第89頁)，堪認檢 察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。 本院審酌被告構成累犯之前案同為施用毒品，與本案罪名、 罪質、侵害法益均相同，顯見被告已對毒品產生依賴性，而 無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並 兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本 刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢至被告雖供稱其毒品來源為「胖仔」，然因其未能提供該人 之真實身分，而顯然無法查獲等情，為被告所不爭執(見本 院卷第80頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局113年8月19 日屏警分偵字第1139006008號函文暨所附職務報告可佐(見 本院卷第69頁至第71頁)，可見本案並未因被告供述而查獲 其毒品來源，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前 科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完 畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第 二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯 不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及其犯 後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行， 本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益， 且其本案施用次數為1次、施用之數量非多等情節，暨其犯 罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 查被告自陳持以施用本案第二級毒品之玻璃球1個，並未扣 案，且被告於本院審理時供稱：我施用完就丟了等語(見本 院卷第88頁)，又依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在 或其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢 察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必 要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二庭 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

PTDM-113-易-417-20241022-1

交易
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第309號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林瑀琦 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 170號），本院判決如下： 主 文 林瑀琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 林瑀琦於民國113年6月2日9時許，在位於屏東縣長治鄉舊廟路惠 迪宮旁之其雇主住處內，飲用含酒精成分飲品後，於吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形 下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，駕駛 車牌號碼6270-JM號自用小客車自前處上路，由東往西方向行駛 ，於同日14時1分許，行經同縣鄉水源路58號前時，不慎碰撞莊 文廷駕駛、在前停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車（過 失傷害部分未據告訴），為警據報到場處理，於同日時56分許當 場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.89毫克，始悉上情。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院 下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告林瑀 琦均同意有證據能力（見本院卷第29頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，依上開法文規定，自具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第28、34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、表㈡、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、蒐 證照片在卷可查（見警卷第19至22、24、28至30頁），足佐 被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件 事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡被告前於111年間因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交 簡字第1146號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月16日 執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷第11、12頁），並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（見本院卷第13至17頁）。經訊被告就前揭執 行情形亦無爭執（見本院卷第32、33頁）。另蒞庭檢察官於 本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以 累犯並加重其刑等語（見本院卷第35頁）。是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 罪質相同之罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡 性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由 法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告 本案所犯之罪之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條 第1項前段，均加重之。主文依刑事判決精簡原則，不再記 載累犯。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛行為對社會交通 與用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣導酒後 不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉為不 知，且被告除前述構成累犯之前科紀錄（不重複評價），於 90、108、110年間同曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院 判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行 難認良好，且徵被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱 性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定 禁止，竟仍心存僥倖，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.89毫克之情況下，駕駛車輛上路，無視法律之禁令，難認 可取。並參酌被告就本案犯行，於本院審理時坦承不諱，犯 後態度尚佳。兼考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款。 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-10-21

PTDM-113-交易-309-20241021-1

簡上
臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許美雪 上列上訴人因被告賭博案件，不服本院中華民國113年6月26日11 3年度原簡字第897號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第14882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： 　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。 　⒉本案上訴人即檢察官於審判程序明示僅就累犯即量刑部分提 起上訴(簡上卷第56頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）等其他部分，合先敘明。 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、上訴有無理由之論斷： ㈠檢察官上訴意旨係以： 　⒈按檢察官於第二審前未主張被告構成累犯及加重其刑之事實 ，直至第二審程序方始為此主張，第二審法院應實質審酌被 告「是否適用累犯規定」，倘認原審關於是否成立累犯及應 否加重其刑適用法條不當者，仍得憑以撤銷改判並諭知較重 於原審判決之刑(台灣高等法院高雄分院112年度上訴字第69 4號判決意旨參照)，應否加重其刑適用法條不當。 　2.查被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於1 11年3月14日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業經 原審認定屬實，則被告係於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，核符刑法的47條第1項累犯之規定，應依照大法官 會議第775號解釋文，加重其刑，原審竟未為之，認事用法 尚有未洽，請撤銷原判決，更為適當的裁判。 　㈡關於上訴理由之論斷: 　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法 ，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為 量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重 複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業 經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘 原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年 度台上字第5660號判決參照）。 　2.查本案檢察官起訴時，未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項為主張或具體指出證明方法，此有起訴書可參。後於 原審準備程序中，受命法官詢以檢察官對於本件量刑之意見 時，檢察官亦僅答以:「請判處適當之刑」等語（見原審卷 第35頁），亦未具體說明如何因認被告有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等各節，而有加重其刑之必要。是事後檢察官執 原審未審酌被告累犯事實及證據之理由而提起上訴，已難認 有據。況本件原審於量刑審酌時，考量被告之前科紀錄所示 被告前案判處罪刑及執行完畢等節，已就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，列為量刑審酌事由予以充分評價，並說 明檢察官並未主張被告構成累犯，顯然原審認為檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，其主張及指出之證 明方法，尚有未盡，並認無依職權調查必要，因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，惟被告前科、素行資料，既經原 審列為「素行」(即犯罪行為人之品行）之審酌事項而予充 分評價，依之前揭說明，仍無許檢察官事後循上訴程序，以 該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由， 指摘原審判決未依累犯規定論以累犯並加重其刑違法或不當 。從而，檢察官執詞主張原審未論累犯而有未洽等語，難認 有理由。 　㈢綜上，原審判決無違法、不當，應予維持。檢察官上訴請求 就被告所犯之罪應論以累犯並加重其刑，尚無可採，其上訴 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 　 法 官 蕭筠蓉 　　 法 官 陳政揚　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 孫秀桃 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第897號 公 訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　許美雪　 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14882 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第209號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 許美雪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌肆拾張、骰子參顆、計時器 壹個、賭資新臺幣壹萬元，均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充如下： ㈠被告開始賭博之時間為民國112年9月24日14時許。 　㈡證據部分另有被告於本院準備程序中之認罪陳述。 二、論罪科刑部分：　　 ㈠核被告許美雪所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入 之場所賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條 後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡被告所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同 一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸 犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財富 ，竟為本案賭博犯行，助長社會賭博投機風氣，危害社會善 良風俗，對公眾形成負面示範，被告所為自應受有相當程度 之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且圖利聚 眾賭博之時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素 行(被告前因睹博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於 111年3月14日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，惟檢察官 並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查 而列入量刑之參考)、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟 狀況（詳見本院簡字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　 　㈠扣案之撲克牌40張、骰子3顆、計時器1個，為當場賭博之器 具，業據被告陳明在卷（見本院簡字卷第34頁），應依刑法 第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告 沒收。 　㈡至被告經扣案之新臺幣（下同）20,000元，其中10,000元係 賭資，另據被告供明在卷（見本院簡字卷第34頁），為被告 供本案賭博犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官余彬誠、林宗毅偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠 到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26 　日 簡易庭 法 官 楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官 邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14882號 　　被　　　告　許美雪　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許美雪基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出 入之場所賭博財物之犯意，於民國112年9月24日15時20分許 ，以其向他人承租坐落屏東縣○○市○○路00巷0號之房屋，作 為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博財 物，賭博方式係由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家(出 家、川家、底家)按擲出之點數依序抽取2張天九牌，再依所 抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏，賠率為一賠 一，其他在旁未持牌之賭客則將要下注之現金以衣夾(貼有 號碼)夾住，再選擇持牌之閒家中一家下注，賭客下注金額 為新臺幣(下同)100元到300元不等。嗣於同日15時20分許， 在附近埋伏觀察之警員見已有相當多名賭客陸續進入上述房 屋內賭博，因而持臺灣屏東地方法院核發之搜索票進入上址 抓賭而當場查獲許美雪(莊家)正聚集基於賭博之犯意到場賭 博之賭客王月錦(持牌出家)、黃李雅惠(持牌川家)、李沛綾 (持牌底家)、許宗富、蘇碧雲、薛淑華、李月琴、高玉英妹 、肖秀珍、邱秀珠、方榮宗、吳政融等人(以上賭客12人另 行聲請以簡易判決處刑)，並扣得如附表所示當場賭博之器 具及賭資等物。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許美雪於警詢及偵查中之供述 證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物之事實。惟辯稱：我只承認賭博罪，提供賭博場所、聚眾賭博營利我不認罪。 2 同案被告王月錦、黃李雅惠、李沛綾、許宗富、蘇碧雲、薛淑華、高玉英妹、邱秀珠、方榮宗、吳政融即到場之賭客等人於警詢之證述 證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。 3 同案被告李沛綾、許宗富於偵查中之證述 證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。 4 臺灣屏東地方法院112年聲搜字第661號搜索票影本、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪賭場位置圖 證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。 二、核被告許美雪所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所、同條後段之圖利聚眾賭博、第266條第1項賭博等罪嫌。 被告所犯上開3罪，在法律概念上係出於一行為，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 三、沒收部分：附表編號1-1至1-3所示之物均為被告許美雪所有 ，屬當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。附表編號1-4所示現金為擔任賭場莊 家之被告許美雪所有，屬供其在場賭博之用或賭博預備之物 ，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另附表編號2至13所 示現金分別為賭客即同案被告王月錦、黃李雅惠、李沛綾、 許宗富、蘇碧雲、薛淑華、李月琴、高玉英妹、肖秀珍、邱 秀珠、方榮宗、吳政融所有，已於渠等聲請簡易判決處刑案 中聲請宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年 　02 　月　　19　　日 檢　察　官 余 彬 誠 檢 察 官 林 宗 毅

2024-10-21

PTDM-113-簡上-106-20241021-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第383號 上 訴 人 即 被 告 蔡博印 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴 字第899號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號、112年度偵字第14874 號、112年度偵字第15135號、112年度偵字第18114號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡博印犯附表三編號1至4「原判決主文」欄所示肆罪 之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，分別量處如附表三編號1至4「本院主文」欄 所示之刑。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告蔡博印於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提 起上訴(見本院卷第110、315至316頁)，因此本院（件）僅 就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、適用之法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範 圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：其並非詐欺集團核心成員，欲與被害人 和解，請求從輕量刑等語。 三、原判決係認定：被告如附表三編號1至4所示4罪，其中編號1 部分（即原判決犯罪事實一），係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；編號2 部分（即原判決犯罪事實二之附表二編號1），係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；編號3、4部分（即原判決 犯罪事實二之附表二編號2、3部分），均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告就附表三編 號2至4部分，與「天仔」及其他本件乙詐欺集團不詳成年成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表 三編號1至4部分，均係一行為而犯上開數罪名，為想像競合 犯，應分別從一重之幫助一般洗錢罪（即編號1）、三人以 上共同詐欺取財罪（即編號2、3、4）處斷。被告就上開4次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 四、本院判斷： ㈠、刑之加重、減輕部分：　 　⒈累犯： 　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以102年度訴字第121號判處有期徒刑3年8月、8月，並定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第1034號判處有期徒刑3月確定。嗣上開各案接續執行，於民國106年10月26日假釋付保護管束，後經撤銷假釋於108年12月20日入監執行殘刑，於109年12月1日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官主張在案，且為被告於本院所不爭執（見本院卷第119頁），復與前揭被告前案紀錄表內容相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件犯行不同，然均屬故意犯罪，且因被告於前案犯罪後，仍不思悔過，未能從中記取教訓，竟於上開前案執行完畢後2年多，即再犯本件詐欺等多次犯行，足認其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致產生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，應均依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑（檢察官亦以被告前科累累，對於刑罰感應力薄弱等情，請求本件應依累犯規定加重其刑，見本院卷第212、314頁）。　 　⒉幫助犯： 　　被告就附表三編號1部分，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊洗錢防制法（含比較新舊法）： 　　被告行為後，（附表三編號1部分）洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；（附表三編號1至4部分）又於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較 結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法。查：被告於偵查、原審及本院均坦 承並自白有本件幫助一般洗錢及一般洗錢既未遂等全部犯行 ，依前揭說明，其中附表三編號1部分應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑；至附表三編號2至4部分，雖 同有上開減輕其刑規定之適用，惟該部分犯行係想像競合之 輕罪，於量刑時併予審酌。　　　　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之 立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之 行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾 其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規 定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：被告如附表三 編號2至4部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、 原審及本院審理中均坦承並自白本件（3次）三人以上共同 詐欺取財罪行等情，亦有被告歷次之偵審筆錄在卷可憑（見 偵二卷第97頁，原審金訴卷第85至86、128頁，本院卷第110 至111頁）。又被告本件犯罪並未取得任何犯罪所得，此據 原判決載敘明確，無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表三 編號2至4所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　 　⒌組織犯罪防制條例第8條： 　　被告就附表三編號2部分所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、 原審及本院供承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條後段 規定減輕其刑，然此部分既與加重詐欺取財等犯行想像競合 而屬輕罪，亦僅於量刑上列為有利於被告之量刑因子加以評 價。 　⒍被告就附表三編號3、4部分之一般洗錢未遂，亦適用未遂犯 減輕其刑之規定，然既屬經想像競合之輕罪之減輕事由，自 僅須於量刑上列為有利於被告之量刑因子評價即可。 　⒎被告就附表三編號1至4部分，有上開刑之加重、減輕事由部 分，依法應先加後減（遞）減。　 ㈡、撤銷改判之理由： ⒈原判決就被告如附表三編號1至4所犯4罪（即原判決犯罪事實 一及犯罪事實二之附表二編號1至3分），予以科刑，固非無 見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準， 其中被告犯後有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定 被告犯後態度之重要量刑因子。查被告提起上訴後，已另在 原審法院民事庭與附表三編號2（即犯罪事實二之附表二編 號1）所示被害人高美雲以新臺幣（下同）10萬元達和解， 並當場給付3萬元，其餘尾款則分期給付中，此經本院依職 權向原審法院調取113年度屏小移調字第17號調解筆錄核閱 無誤，並有調解筆錄影本、高美雲向本院報之資料及本院公 務電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第162至164、256至2 62頁），足見被告此部分之犯後態度已有不同，原判決未及 審酌，已有未合。⑵被告所犯各罪均構成累犯，並應依法加 重其刑，業經本院敘明如前；原判決以被告前後案所犯各罪 之罪質（名）不同及檢察官未體敘明何以應裁量加重之事實 ，認此部分與被告其他前案紀錄均於量刑時併予評價，惟然 稽之原判決量刑理由，並未見原判決有實質審酌到被告上開 構成累犯之前案事實，亦有未當。⑶被告如附表三編號2至4 所示之詐欺犯罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之減輕要件，原判決未及適用減輕，自無從維持。被告上訴 主張原判決量刑過重，就附表三編號2部分為有理由，且原 判決亦有上述⑵⑶之微瑕，自應由本院就原判決關於被告如附 表三編號1至4「原判決主文」欄所示之刑及定應執行刑部分 均撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先輕率提供金融帳戶資 料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺 犯罪之便利、順暢，促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財 之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪 之困難，危害財產交易安全，後來更加入犯罪組織，共同為 本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，造成附表一、二所示被害 人受有財產損害，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑 事犯罪偵查之困難，犯罪所生危害甚鉅，犯罪手段亦非輕微 ，應嚴加非難。而被告就本件犯罪動機、目的部分固供稱： 幫助部分係要辦貸款，車手部分係對方要我提錢，給我報酬 等語（見原審卷第147頁），無非係出於自利之考量，難認 有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量 之依據。又被告就原判決犯罪事實二部分（即附表三編號2 至4），究非實際下手實行詐術或指揮各共犯而保有犯罪所 得者，所提領之詐欺犯罪所得，亦係轉交其他共犯，所參與 犯罪之程度、分工之情形，與其他共犯間，仍有不同，應於 量刑評價時，為其犯罪情狀輕重之考量。再參酌被告犯後坦 承全部犯行（含幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、參與犯罪組 織、加重詐欺取財及一般洗錢既未遂等），雖口頭表示有意 賠償被害人，然亦表示其目前沒有工作、沒有錢、名下也沒 有資產等語（見本院卷第111頁），且經原審或本院安排調 解或傳訊被害人，或未回應，或不克到庭處理賠償事宜（除 後述之高美雲外），有原審刑事調解報到單及本院送達證書 與刑事報到單附卷可憑（見原審卷第146頁、本院卷第79至8 5、91至95、107、129至133、137至141、194頁）；惟被告 上訴本院後已在原審法院民事庭與附表三編號2所示被害人 高美雲達成和解並賠償部分損害之犯後態度（至其餘被害人 部分，則尚未和解或賠償）。另被告於97年間即有幫助詐欺 案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑2月確定，有前揭 前案紀錄表可佐（按：累犯部分不重複評價），可見被告於 本件已非（幫助）詐欺犯罪之初犯。復衡酌被告具高中肄業 之智識程度、已婚、有未成年子女及父母需扶養、曾從事板 模工、日收入約2200元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭 生活、經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見原審卷第149 頁，本院卷第320頁）；暨綜合卷內一切情狀，併考量輕罪 之減輕事由（如修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪 防制條例第8條第1項等之輕罪減輕事由），依罪刑相當原則 ，分別量處如主文第二項所示之刑（詳附表三編號1至4「本 院主文」欄所載），並就附表三編號1之罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 ⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法 院111年度台上字第2588號、111年度台非字第97號判決意旨 參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減 少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，併考量本 件有得易服社會勞動及不得易服社會勞動之宣告刑，此情攸 關被告之合併利益頗切，依上開說明，本件應俟被告所犯符 合數罪併罰之各罪確定後（按：依卷附前案紀錄表，被告尚 有他案審理中），再由檢察官向法院聲請裁定，併予敘明。 五、臺灣屏東地方檢察署檢察官固以該署113年度偵字第5026號 移送併辦意旨書所載犯罪事實（即被害人張顯義部分），認 與本件起訴及原判決認定之犯罪事實一部分（即附表三編號 1部分）具有想像競合犯之裁01判上一罪關係，請求移送併 辦（見本院卷第99至103頁）。惟本件係被告就原判決之量 刑部分上訴（按：檢察官並未提起上訴），原判決所認定之 犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等均不在本院審理範圍 ，故檢察官移送併辦部分，無從審究，應退由檢察官另為適 法處理（註：被害人張顯義於113年6月17日提出之電子檔隨 身碟，已於113年7月23日當庭退還其本人簽收，見本院卷第 201頁）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　 附表一（本案台新帳戶，金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據暨出處 偵查案號 1 林政江（未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月4日前某時許在網路招收會員，以綽號「馮志源」聯繫被害人林政江，佯稱：進行投資可獲利云云，致被害人林政江陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時51分（起訴書誤載11時25分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即被害人林政江於警詢中之指訴（見警一卷第21至23頁）。 ⑵被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警一卷第17至19頁）。 ⑶被害人林政江提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷第71頁）。 ⑷被害人林政江提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警一卷第77至84頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號 2 徐汶揚（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月11日18時30分許，假冒中國信託客服，致電告訴人徐汶揚，佯稱：購買商品時訂單錯誤，需依指示解操作除分期付款云云，致告訴人徐汶揚陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月11日19時26分許 1萬4985元 ⑴證人即告訴人徐汶揚於警詢中之指訴（見警二卷第24至25頁）。 ⑵告訴人徐汶揚提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖、通話紀錄擷圖（見警二卷第39至40頁）。 ⑶告訴人徐汶揚提出之往來明細擷圖（見警二卷第41頁）。 ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007602號函暨檢附被告本案台新帳戶之交易明細（見警二卷第6至8頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14874號 3 黃子涵（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月19日許，以綽號「阮老師」、「劉淑瑩」聯繫告訴人黃子涵，佯稱：可使用「華景證券」app投資獲利云云，致告訴人黃子涵陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時31分（起訴書誤載為0時許，應予更正） 36萬元 ⑴證人即告訴人黃子涵於警詢中之指訴（見警三卷第6至7頁反面）。 ⑵告訴人黃子涵提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警三卷第38頁）。 ⑶告訴人黃子涵提出之其所有國泰世華銀行存摺影本（見警三卷第46頁）。 ⑷告訴人黃子涵提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第47至47頁反面）。 ⑸告訴人黃子涵提出之「華景證券」app擷圖（見警三卷第47頁反面）。 ⑹台新國際商業銀行股份有限公司112年10月2日台新總作服字第1120035119號函暨檢附被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警三卷第50至52頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18114號 附表二（本案郵局帳戶，金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據暨出處 偵查案號 1 高美雲（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月25日許，假冒告訴人高美雲之姪子，致電告訴人高美雲，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人高美雲陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日12時14分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高美雲於警詢中之指訴（見偵二卷第151至155頁）。 ⑵告訴人高美雲提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見偵二卷第161頁）。 ⑶告訴人高美雲提出之轉帳結果擷圖（見偵二卷第163頁） ⑷告訴人高美雲提出之其所有國泰世華銀行帳戶存摺影本（見偵二卷第163頁）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附同案被告洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15135號 112年6月26日12時17分許 5萬元 2 蕭珠丹（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月24日18時44分許，假冒告訴人蕭珠丹之姪子，致電告訴人蕭珠丹，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人蕭珠丹陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日 13時57分（起訴書誤載為13時30分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即告訴人蕭珠丹於警詢中之指訴（見警四卷第57至58頁） ⑵告訴人蕭珠丹提出之京城銀行匯款委託書（見警四卷第61頁）。 ⑶告訴人蕭珠丹提出之其所有存摺影本（見警四卷第頁） ⑷告訴人蕭珠丹提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警四卷第62至62頁反面）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 3 羅素卿（未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月22日14時38分許，假冒被害人羅素卿之姪子，聯繫被害人羅素卿，佯稱：從事醫療器材行需用錢投資云云，致被害人羅素卿陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日14時16分（起訴書誤載為14時20分許，應予更正） 35萬元 ⑴證人即被害人羅素卿於警詢中之指訴（見警四卷第47頁反面至48頁反面）。 ⑵被害人羅素卿提出之其所有郵局存摺影本（見警四卷第49頁反面至50頁）。 ⑶被害人羅素卿提出之郵政入戶匯款申請書（見警四卷第50頁反面）。 ⑷被害人羅素卿提出之通訊軟體LINE通話紀錄暨對話紀錄翻拍照片（見警四卷第51至52頁） ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文： 本院主文： 1 原判決犯罪事實一、附表一編號1至3 蔡博印幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二、附表二編號1 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 原判決犯罪事實二、附表二編號2 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 4 原判決犯罪事實二、附表二編號3 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-10-21

KSHM-113-金上訴-383-20241021-2

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴宇泓 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官 移送併辦（112年度偵字22894號），因被告於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴宇泓犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應履行如附表二所示負擔 ，及於緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案犯罪所得新臺幣7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone 手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 事 實 一、戴宇泓與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 而洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日將其所申設之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶，與一銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩及本案詐欺集團使 用，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之不 詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所 示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表一所示之金 額先匯款至如附表一「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內， 再由詐欺集團成員分別層轉至本案銀行帳戶內，戴宇泓再依 李承恩指示，以附表一「轉匯、提領及交付經過」所示方式 將匯入本案帳戶之贓款提領後交付予李承恩，再由李承恩層 轉交付予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺款項 之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告戴宇泓所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時坦 承不諱（偵二卷第145頁、院A五卷第74頁、院A七卷第80、8 9頁），核與證人即共同被告李承恩於警詢、本院準備程序 時所為證述大致相符（警十三卷第739頁、院A二卷第158頁 ），且有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後 之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑 。 　㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告如附表一編號1至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈣被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至6之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥減刑部分 　⒈被告如附表一編號1至6各次犯行，雖均從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕 罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表一編號 1至6之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之 適用，併予敘明。 ㈦至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號6所示之張秀珠部 分（112年度偵字22894號），與原起訴書金流附表編號73所 示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 提供本案帳戶供本案詐欺集團使用作為犯罪工具，又依照指 示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵 害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追 訴，且其將如附表一所示之人遭詐財物交付詐欺集團上游成 員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執 法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予 非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且 被告已分別與如附表一編號1、3、4、6成立調解，且已履行 給付義務，有本院調解筆錄附卷可參（院A五卷第205至206 頁），被告亦於本院審理時表示願意賠償被害人之財產損失 （院A五卷第78頁），足見被告已有積極彌補其行為所造成 損害；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪 分工角色、各被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金 額、被告自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被 告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第162頁），暨被告未曾經 法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表 一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行之刑如主文第一項所示。 四、緩刑 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所 述，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被 告已與部分被害人成立調解，如前所述，可徵其尚知悔悟， 諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之 虞。本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年。又為保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法 第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告應履行如附表二所示 負擔；又附表二編號1、2所示之人如認其損害逾上開金額， 自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應 負損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金 額逾如附表二編號1、2所示金額，則如附表二編號1、2所示 金額且已給付之部分得作為民事損害賠償之一部；而若民事 法院認被告應負賠償金額低於如附表二編號1、2所示金額， 就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件， 被告仍不得拒絕給付。 　㈡另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免 再犯，本院認應依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告 應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發 揮附條件緩刑制度之立意。 　㈢倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑， 併予敘明。 五、沒收 　㈠被告於審理時供陳獲取不法報酬為7,000元等語（院A五卷第7 7頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告警詢時供承係以LINE通訊軟體聯繫共犯李承恩（警七卷 第100頁），堪認扣案之iPhone 手機1支（IMEI：000000000 000000，警七卷第107頁）係本案犯罪所用之物，依詐欺犯 罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，本案之贓款已由被告交付予層轉交付予 上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依上開規定諭知沒收。 六、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係僅與李承恩聯繫、 碰面交付款項，提款時有人監視，有看過但不認識其他人等 語（警廿九卷第9頁、偵廿九卷第38頁），是主觀上難認被 告有何參與並加入成為三人以上犯罪組織成員之明知及意欲 ；再者，被告係提供本案華南帳戶及擔任第一層車手角色， 亦難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續 性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，又卷內並 無被告參與本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從 僅自被告有提供本案華南帳戶資料及擔任車手工作，即逕以 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。 是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應俱為無罪之 諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競 合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及檢察官李侃穎移送併辦，檢察官 李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯、提領及交付經過 證據出處 主文 1 （起訴書金流附表編號68） 林志育 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 陳世佑華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑華南帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩後層轉上游成員。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 （起訴書金流附表編號69） 曾志遠 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 （起訴書金流附表編號70） 蔡金宏 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 4 （起訴書金流附表編號71） 邱利君 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑華南帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承層轉上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 （起訴書金流附表編號72） 李枝全 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁） 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 （起訴書金流附表編號73） 張秀珠 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月29日12時57分 臨櫃匯款 20萬元 王泓華中信行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華中信帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新-北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉交付上游成員。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9） 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表二 編號 告訴人/被害人 負擔內容 1 曾志遠 戴宇泓應於本判決確定日起1年內，向曾志遠給付新臺幣6萬元 2 李枝全 戴宇泓應於本判決確定日起3年內，向李枝全給付新臺幣25萬

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-16

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家霆 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳家霆犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年。 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone手機壹支沒收。 事 實 一、陳家霆於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 李承恩、紀淳凱、世宇智、張錦盛、陳家樺（四人均另由本 院審理中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任前往指定地點收取詐欺款項，再將之轉交予指定之人，俗 稱「收水手」之工作。陳家霆及本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表「詐騙時 間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表所示之人各陷於錯 誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表「第 一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，以如附表「 轉匯、提領及交付經過」欄所示方式轉匯、提領、層轉交付 由陳家霆收水後，陳家霆復依張錦盛之指示，將收水取得之 遭詐欺款項交付予張錦盛指定之不詳之人兌換成虛擬貨幣後 ，匯入張智盛指定之電子錢包，再由張智盛將虛擬貨幣轉出 予本案詐欺集團不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官追偵查後起訴。 理 由 一、證據能力 　㈠本件被告陳家霆所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限 制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 所拘束。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關 於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之 人未經具結之證述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序、審 判程序（偵一卷第399至401頁、偵五卷第68至71頁、偵六卷 第255至256頁、聲羈二卷第53至61頁、院A三卷第377至393 頁、院A七卷第80、89頁）坦承不諱，核與證人即共同被告 李承恩、紀淳凱、世宇智、張錦盛、陳家樺分別於警詢、偵 訊及本院訊問程序所為供述大致相符（警九卷第342至344頁 、警十一卷第131、192、193、201頁、警十三卷第411至412 、737至744頁、警十四卷第753頁、偵一卷第228頁、偵五卷 第51、55、85至87頁、警十三卷第738至739頁、偵一卷第31 頁、聲羈一卷第38頁、院A一卷第451頁、院A二卷第157、15 8頁、院A四卷第317頁），且有附表編號1至37「證據出處」 欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實 相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後 之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑 。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪；被告就附表編號2至37所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告如附表編號1至37所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣被告與李承恩、紀淳凱、世宇智、張錦盛、陳家樺及本案詐 欺集團成員間，就如附表編號1至37所示犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至37之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥減刑部分 　⒈被告如附表編號1至37各次犯行，雖均從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪 得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至37之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之 適用，併予敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，加入 本案詐欺集團，又依照指示擔任收水送水之車手工作，參與 詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信 任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附表所示之人遭詐 財物交付詐欺集團上游成員，使其等受有財產上損害，並製 造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求 救濟之困難，所為均應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均 坦承犯行，態度尚可，且被告已分別與如附表編號2、8、9 、13、19所示之人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（院 A五卷第263至266、309至310、325至327、341至343頁、院A 六卷第369至371頁）；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間 、參與本案詐欺集團及擔任收水之犯罪分工角色、其於本院 自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故 不予揭露，詳如院A七卷第1623頁），暨被告未曾經法院判 處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表） 及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示 之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪 質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難 重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主 文第一項所示。 四、沒收 　㈠被告於偵查時供承所獲不法報酬金額為1萬元等語（偵五卷第 68頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000，警九卷第411頁 ），內有被告與共同被告張錦盛之對話紀錄（警十卷第117 至119頁），堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之 。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至37經被告所收水之贓款， 均已由被告依指示交付予不詳之人兌換成虛擬貨幣後轉出， 已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上 開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯、提領及交付經過 證據出處 主文 1 (起訴書金流附表編號35） 林智平 本案詐欺集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式「合眾」APP，供林智平註冊操作，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元 洪乙平國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7,000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌匯款收據（警六卷第65頁） ⒍對話內容（警六卷第61-68頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 (起訴書金流附表編號36） 張麗娟 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，稱介紹股票投資策略，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供林育萱註冊操作匯款，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒈張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌對話內容（警六卷第75-86頁） ⒍對話內容（調一卷第123-184頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 (起訴書金流附表編號37） 張筑媗 本案詐欺集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，稱有專人教導下單投資，後續遂提供投資平台LAZARD，要求張筑媗匯款，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元 田嘉維第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳戶交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 (起訴書金流附表編號38） 李秀卿 本案詐欺集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式「合眾」APP，供李秀卿註冊操作，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元 洪乙平國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第95頁） ⒍對話內容（警六卷第93-97頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書金流附表編號39） 張桂雪 本案詐欺集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資網站www.wjkgt.xyz，供張桂雪註冊操作，並可用其匯款購買股票，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元 ⒈張桂雪（警六卷第113-118頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111.03.04王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第101頁） ⒍對話內容（警六卷第99-111頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 (起訴書金流附表編號40） 許朝川 本案詐欺集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資網站www.kyeng.xyz，供許朝川註冊操作，並可用其匯款購買股票，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元 ⒈許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌對話內容（警六卷第125-126頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 (起訴書金流附表編號41） 黃素麗 本案詐欺集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資網站www.kyeng.xyz，供黃素麗註冊操作，並可用其匯款購買股票，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元 ⒈黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌對話內容（警六卷第135-141頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 (起訴書金流附表編號42） 斯美鳳 本案詐欺集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式「合眾」APP，供斯美鳳註冊操作，稱可透過該程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月2日13時18分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1200至王奕萱第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬,6000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒌交易明細（警六卷第148頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 (起訴書金流附表編號43） 周金山 本案詐欺集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式網址HTTP://www,wjkgt,xyz，供周金山註冊操作匯款投資，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月2日14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內33萬5,100元至王奕萱第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒉王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 (起訴書金流附表編號44） 蕭智龍 本案詐欺集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元 陳志博玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博玉山銀行交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 (起訴書金流附表編號45） 余秀玲 本案詐欺集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒎交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒏對話內容（警六卷第245、253-262頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年4月28日9時7分網路匯款9萬7,615元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時48分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3210元轉入曾家群合庫帳戶000-000000000000內 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 12 (起訴書金流附表編號46） 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供劉端品註冊操作匯款買賣股票，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款110萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒎交易明細（警六卷第291頁） ⒏存摺交易明細（警六卷第303頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款110萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,000元轉入曾家群合庫帳戶000-000000000000號內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 13 (起訴書金流附表編號47） 邱錦德 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元 　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-169頁） ⒎交易明細（警六卷第271頁） ⒏對話內容（警六卷第275-279頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,225元曾家群合庫帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 14 (起訴書金流附表編號48） 張啓政 本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月29日14時3分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 15 (起訴書金流附表編號49） 王國琴 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供王國琴註冊操作匯款，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元 傅彥達玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至高雄鼓山區博愛一路51號(彰銀-博愛分行)提領45萬元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉傅彦達玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第119頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 16 (起訴書金流附表編號50） 卓玉櫻 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供卓玉櫻註冊操作匯款，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月13日13時1分臨櫃匯款30萬元 ⒈卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒉傅彦達玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第123-131頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 (起訴書金流附表編號51） 游霞麗 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，稱可帶其分析並操作股票投資，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供游霞麗註冊操作匯款，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月8日13時41分 臨櫃匯款 20萬元 賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳本案詐欺集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行）臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 1.游霞麗111年3月21日警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中信帳戶交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 (起訴書金流附表編號52） 林育萱 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，稱介紹股票投資策略，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供林育萱註冊操作匯款，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬 1.不詳本案詐欺集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7,490元轉入張智盛台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 2.張智盛於111年3月7日15時42分許至高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行）臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予陳家霆。 1.林育萱111年3月10日警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行帳戶交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁） 5.對話內容（警八卷第239至252頁）　 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 (起訴書金流附表編號53） 林優妹 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，稱可提供學習投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供林優妹註冊操作匯款，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元 萬偉豪台北富邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,152元轉入曾家群中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8214元轉入曾家群合庫帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 20 (起訴書金流附表編號54） 余伯志 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，詢問是否一起投資，後續即介紹投資網站WWW.DJAHWASA.XYZ，保證賺錢，供余柏志註冊操作匯款，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫左營分行)各提領3萬3萬、3萬、1萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 (起訴書金流附表編號55） 曾琬凌 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，稱有外資通道之內線交易可投資股票，後續即邀請其加入TELEGRAM群組Max狂撈，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時12分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111.05.16曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩 ⒊李承恩轉交上開款項予紀淳凱，紀淳凱轉交予世宇智，世宇智再轉交予陳家霆。 22 (起訴書金流附表編號56） 劉玉珍 本案詐欺集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組並下載統一證券app，要求劉玉珍投資匯款，稱可教學投資方式，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8888元 陳世佑華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳本案詐欺集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9620元轉入蔡鎮全華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111.03.24蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 (起訴書金流附表編號57） 鍾宜樺 本案詐欺集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「飄紅天下」群組並下載統一證券app，要求鍾宜樺投資匯款，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 ⒈鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 (起訴書金流附表編號58） 王育凱 本案詐欺集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求王育凱投資匯款，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 ⒈王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌匯款申請書（警七卷第67頁） ⒍對話內容（警七卷第68頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 (起訴書金流附表編號59） 武心玫 本案詐欺集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求武心玫投資匯款，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。　 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍話內容（警七卷第75-80頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 26 (起訴書金流附表編號62） 蔣孝威 本案詐欺集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，並介紹投資助理「郁雯」，稱可用大額交易拉大價差賺取更多獲利，後續即邀請其註冊「合作金庫證卷」，要求蔣孝威匯款，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元 陳世佑華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至高雄市○○區○○○路000號（新光北高雄分行）提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第81頁） ⒍投資網站（警十七卷第0000-0000頁） ⒎對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，後續即邀請其進入「承恩VIP分享群」下載統一綜合證券app，並要求李晉芳依據其指示投資匯款，即可獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 ⒈李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒊陳世佑華南銀行交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，並免費提供台股內線消息供其參考，後續即要求其下載並註冊統一綜合證券app，並要求楊世豪投資匯款，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月21日14時15分網路匯款3萬元 ⒈楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒋鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2116頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 29 (起訴書金流附表編號65) 白金受 本案詐欺集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，並介紹投資助理「陳建榮」，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，並要求白金受匯款，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元 ⒈白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2130頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉 本案詐欺集團成員以臉書暱稱「yu lin」認識詹薇蓉，並介紹虛擬貨幣門路，推薦以泰幣平台sunbit平台，供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元 陳世佑中信銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,000元轉入鄭智文臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至高雄市○○區○○路000號（臺銀博愛分行）提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈詹薇榮警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警二二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警二二卷第268頁） ⒍對話內容（警二二卷第250-260頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 31 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，並介紹承恩投資有限公司顧問-陳嘉宏，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求顏子欽匯款，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元 陳世佑華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內內 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第310頁） ⒍對話內容（警二二卷第329-347頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 32 (起訴書金流附表編號68) 林志育 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，並介紹承恩投資有限公司顧問-詩琪，稱可下載註冊「統一綜合證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求林志育匯款，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 陳世佑華南帳戶000-000000000000號 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6310元轉入戴宇泓第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至高雄市○○區○○○路000號(一銀博愛分行)提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍對話內容（警七卷第143-152頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 (起訴書金流附表編號69) 曾志遠 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，並介紹統一證券思思，稱可下載註冊「統一綜合證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日9時42分網路匯款6萬元 ⒈曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌對話內容（警七卷第161-189頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 34 (起訴書金流附表編號70) 蔡金宏 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，邀請琪加入承恩工作室會員，並介紹合作證券陳建榮，稱可下載註冊「合庫綜合證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求蔡金宏匯款，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元 ⒈蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 35 (起訴書金流附表編號71) 邱利君 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，稱可下載註冊「統一綜合證卷」，會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月24日13時7分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 36 (起訴書金流附表編號72) 李枝全 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，自稱股票分析師承恩之助理，稱可下載註冊「合庫綜合證卷」，會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日13時3分臨櫃匯款50萬元 祉依然藝術文化有限公司帳戶玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5000元轉入戴宇泓第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀博愛分行)提領46萬5000元，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37 (起訴書金流附表編號73) 張秀珠 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，稱可教導下單購買股票獲利，後續遂提供投資平台LAZARD，要求張秀珠匯款，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月29日12時57分臨櫃匯款20萬元 王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳本案詐欺集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9） 陳家霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-18

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮全 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 蔡鎮全犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑1年7月。緩刑4年，並應履行如附表二所示負擔 ，及於緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone 手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 事 實 一、蔡鎮全與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 而洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月7日前某日將其所申設 之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）交予 李承恩及本案詐欺集團使用，並依指示擔任車手提領贓款之 工作。本案詐欺集團之不明成員於附表一所示時間，以附表 一所示方式，向附表一所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別將附表一所示之金額匯款至如附表所示之「第一層帳 戶」內，詐欺集團成員再將款項轉匯至本案華南帳戶內，蔡 鎮全再以如附表一「 轉匯、提領及交付經過」欄所示之方 式，將匯入本案華南帳戶之贓款提領後交付予李承恩，再由 李承恩層轉交付予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿、掩飾 詐欺款項之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告蔡鎮全所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時均 坦承不諱（偵二卷第183頁、院A五卷第74頁、院A七卷第80 、89頁），核與證人即共同被告李承恩於本院準備程序時所 為證述大致相符（院A二卷第155、158頁），且有如附表「 證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後 之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑 。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告如附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈣被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告雖僅為一次 收水行為，然因被害人均不同，應認其就附表一編號1至4之 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥減刑部分 　⒈被告如附表一編號1至4各次犯行，雖均從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕 罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表一編號 1至4之人受詐騙金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予 敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 提供本案華南帳戶供本案詐欺集團使用作為犯罪工具，又依 照指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪 ，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪 之追訴，且其將如附表一所示之人遭詐財物交付詐欺集團上 游成員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造 成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均 應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可 ，於本院審理時表示願意賠償如附表一所示之人之財產損失 （院A五卷第77頁），足見被告非無彌補其行為所造成損害 之意；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪 分工角色、各被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金 額、被告自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被 告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第162頁），暨被告未曾經 法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，院A七卷第421頁）及前揭減刑之事由等一切 情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為 各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近 ，係以2次提領行為侵害如附表一所示之人法益，責任非難 重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主 文第一項所示。 四、緩刑 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所 述，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被 告願意賠償如附表一所示之人損失，可徵其尚知悔悟，諒其 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。 本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。 又為保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法第74 條第2 項第3 款之規定，諭知被告應履行如附表二所示負擔 ；又附表二編號1至4所示之人如認其損害逾上開金額，自得 就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損 害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾 如附表二編號1至4所示金額，則如附表二編號1至4所示金額 且已給付之部分得作為民事損害賠償之一部；而若民事法院 認被告應負賠償金額低於如附表二編號1至4所示金額，就本 判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件，被告 仍不得拒絕給付。 　㈡另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免 再犯，本院認應依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告 應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發 揮附條件緩刑制度之立意。 　㈢倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑， 併予敘明。 五、沒收 　㈠被告於偵查時供陳不法報酬為4,000元等語（偵二卷第182頁 ），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（IMEI：000000000000000）（院A一 卷第337頁），被告供陳係作為本案犯罪工具使用等語（警 七卷第10頁），堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不 在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規 定諭知沒收。 六、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係透過其弟與共同被 告李承恩聯繫，受告知係提領博弈款項，雖有加入通訊軟體 群組，但僅與李承恩聯繫、碰面交付款項等語（警七卷第10 、11頁、偵二卷第182頁），是主觀上難認有何參與並加入 成為三人以上犯罪組織成員之明知及意欲；再者，被告既擔 任提供帳戶及第一車手角色，亦難認對於本案詐欺集團犯罪 組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或 分工細節有所認識，又卷內並無被告參與本案詐欺集團之事 證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有提供本案華南帳戶 資料及擔任車手工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯 罪組織部分，本應俱為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭 經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不 另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯、提領及交付經過 證據出處 主文 1 （起訴書金流附表編號56） 劉玉珍 本案詐欺集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，稱可教學投資方式，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.本案詐欺集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入本案華南帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒊王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒋陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒌本案華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒍111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） 蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 （起訴書金流附表編號57） 鍾宜樺 本案詐欺集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 （起訴書金流附表編號58） 王育凱 本案詐欺集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，傳送股票資訊供其參考，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 （起訴書金流附表編號59） 武心玫 本案詐欺集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，傳送股票資訊供其參考，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入本案華南帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山000-0000000000000號交易（偵三卷第83頁） ⒊本案華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍對話內容（警七卷第75-80頁） 蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表二 編號 告訴人/被害人 負擔內容 1 劉玉珍 蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向劉玉珍給付新臺幣8,888元 2 鍾宜樺 蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向鍾宜樺給付新臺幣3萬元 3 王育凱 蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向王育凱給付新臺幣3萬8,888元 4 武心玫 蔡鎮全應於本判決確定日起3年內，向武心玫給付新臺幣20萬元

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-15

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王奕萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官 移送併辦（113年偵字1938號），因被告於準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王奕萱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。緩刑4年，並應履行如附表二所示負擔，及於 緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案犯罪所得新臺幣3萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone 手機（IMEI：000000000000000、00000000000000 0）壹支沒收。 事 實 一、王奕萱與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 而洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日將其所申設之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶，與上揭一銀帳戶、中信帳戶合稱本案帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩 使用，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之 不明成員於附表所示時間，以附表一所示方式，向附表一所 示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表一所示之金 額先匯款至如附表一「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內， 再由詐欺集團成員分別層轉至附表一「提領經過」欄所示之 銀行帳戶內，王奕萱再依李承恩指示，以附表一「提領經過 」所示方式將附表所示之人遭詐騙款項提領交付予李承恩後 ，再由李承恩層轉交付予上游成員，以此方式造成金流斷點 ，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告王奕萱所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 （偵二卷第193至197頁、院A五卷第74頁、院A七卷第79、15 5頁）坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩分別於警詢、 偵訊及本院訊問程序時所為證述大致相符（警十三卷第738 至739頁、偵一卷第31頁、聲羈一卷第38頁），且有附表一 編號1至9「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上 開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後 之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑 。 　㈡核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告如附表一編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈣被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至9之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥減刑部分 　⒈被告如附表一編號1至9各次犯行，雖均從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕 罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表一編號 1至9之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之 適用，併予敘明。 ㈦至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號2所示之張麗娟部 分（113年度偵字1938號），與原起訴書金流附表編號36所 示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 提供本案帳戶供本案詐欺集團使用作為犯罪工具，又依照指 示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵 害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追 訴，且其將如附表一所示之人遭詐財物交付詐欺集團上游成 員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執 法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予 非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且 被告已分別與如附表一編號2、4、5、7至9所示之人成立調 解，有本院調解筆錄附卷可參（院A五卷第263至266、325至 327、439至411頁、院A六卷第21至23頁），被告亦於本院審 理時表示願意賠償被害人之財產損失（院A五卷第74頁）， 足見被告已有積極彌補其行為所造成損害；兼衡被告犯罪動 機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、其於本院自 陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不 予揭露，詳如院A七卷第162頁），暨被告未曾經法院判處罪 刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及前 揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之 刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質 相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重 複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益， 及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷 ，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文 第一項所示。 四、緩刑 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所 述，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被 告已與部分被害人成立調解，如前所述，可徵其尚知悔悟， 諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之 虞。本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年。又為保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法 第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告應履行如附表二編號 1至7所示負擔；又附表二編號1、2、4所示之人如認其損害 逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向 被告或其他應負損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被 告應負賠償金額逾如附表二編號1、2、4所示金額，則如附 表二編號1、2、4所示金額且已給付之部分得作為民事損害 賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額低於如附表 二編號1、2、4所示金額，就本判決逾民事法院認定部分， 因屬本件緩刑之附加條件，被告仍不得拒絕給付。 　㈡另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免 再犯，本院認應依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告 應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發 揮附條件緩刑制度之立意。 　㈢倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑， 併予敘明。 五、沒收 　㈠被告於偵查及本院審理時供承所獲不法報酬金額為3萬元等語 （偵二卷第196頁、院A七卷第158頁），且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000、000000000000000）（警六卷第19頁），被告於 本院審理時供承有持之用來與本案詐欺集團成員聯繫（院A 七卷第157頁），應認被告有持之用以聯繫本案詐欺集團成 員，堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至7經被告所提領之贓款，均 已由被告層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，已不在被告實 際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒 收。 六、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告係擔任提供本案銀行帳戶及第一車 手角色，難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具 有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，又 卷內並無被告加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明， 當無從僅自被告有提供本案帳戶資料及擔任車手工作，即逕 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩 。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應俱為無罪 之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像 競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯及提領經過 證據出處 主文 1（起訴書金流附表編號35） 林智平 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元 洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7,000元至王奕萱中信帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌匯款收據（警六卷第65頁） ⒍對話內容（警六卷第61-68頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 （起訴書金流附表編號36） 張麗娟 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒈張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌對話內容（警六卷第75-86頁） ⒍對話內容（調一卷第123-184頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 （起訴書金流附表編號37） 張筑媗 詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元 田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 （起訴書金流附表編號38） 李秀卿 詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元 洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第95頁） ⒍對話內容（警六卷第93-97頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 （起訴書金流附表編號39） 張桂雪 詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元 ⒈張桂雪（警六卷第113-118頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第101頁） ⒍對話內容（警六卷第99-111頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 （起訴書金流附表編號40） 許朝川 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元 ⒈許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌對話內容（警六卷第125-126頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 （起訴書金流附表編號41） 黃素麗 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元 ⒈黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌對話內容（警六卷第135-141頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 （起訴書金流附表編號42） 斯美鳳 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200至王奕萱一銀帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒌交易明細（警六卷第148頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 （起訴書金流附表編號43） 周金山 詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內33萬5,100元至王奕萱一銀帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒉王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） 王奕萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二 編號 告訴人/被害人 負擔內容 1 林智平 王奕萱應於本判決確定日起1年內，向林智平給付新臺幣3萬元 2 張筑媗 王奕萱應於本判決確定日起1年內，向張筑媗給付新臺幣5萬 3 李秀卿 如本院113年度雄司附民移調字第778號調解筆錄內容（院A六卷第21至22頁） 4 許朝川 王奕萱應於本判決確定日起3年內，向許朝川給付新臺幣25萬 5 張桂雪 如本院113年度雄司附民移調字第682號調解筆錄內容（院A五卷第439至441頁） 6 黃素麗 7 斯美鳳

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-13

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾家群 選任辯護人 古晏如律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ：本院判決如下： 主 文 曾家群犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年8月。 未扣案犯罪所得新臺幣5千元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone 手機（門號：0000000000、IMEI：0000000000000 00）壹支沒收。 事 實 一、曾家群與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 而洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日將其所申設之合 作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶，與合庫帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密 碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩及本案詐欺集團使用 ，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之不明 成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施 以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額先匯款至 如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集團 成員分別層轉至附表「轉匯、提領及交付經過」欄所示之銀 行帳戶內，曾家群再依李承恩指示，以附表「轉匯、提領及 交付經過」所示方式將附表所示之人遭詐騙款項提領交付予 李承恩後，再由李承恩層轉交付予詐欺集團上游成員，以此 方式隱匿、掩飾詐欺款項之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告曾家群所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 判程序（警六卷第163至168頁、偵二卷第157至161頁、院A 五卷第74、76頁、院A七卷第79、155頁）坦承不諱，核與證 人即共同被告李承恩分別於警詢、偵訊時所為證述大致相符 （警十三卷第739至744頁、偵一卷第228頁、警八卷第158至 160頁），且有附表編號1至7「證據出處」欄所示之證據附 卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定予以減刑。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，各均係以一行為同時犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與李承恩、本案詐欺集團成員間，就附表編號1至7所為 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減刑部分 　⒈被告如附表編號1至7各次犯行，雖均從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪 得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至7之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之 適用，併予敘明。　 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而交 付本案銀行帳戶資料並甘為第一線車手，所為實不可取；惟 念及被告僅為本案詐欺集團中之車手角色，尚非主要詐欺計 畫之籌畫者，兼衡犯後就其所為犯行均已坦承不諱；兼衡被 告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、各 被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金額，並審酌被 告與附表編號3、5之人已分別成立調解（院A六卷341至343 、369至371頁），及被告於本案前有幫助洗錢等經法院判處 罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A七 卷第429至433頁）、被告於本院審判程序自述智識程度、經 濟家庭狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第1 62頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，就被告如附表編號1 至7所犯各罪，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟 酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯 罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度 較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所 示。 四、沒收 　㈠被告於本院準備程序供陳所獲報酬實際全部僅領得5,000元等 語（院A五卷第76頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000）（警六卷第177頁），被告警詢時供陳其使用日 久（警六卷第160頁），應認被告有持之用以聯繫本案詐欺 集團成員，堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至7經被告所提領之贓款，均 已由被告層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、保有之 中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係僅與李承恩聯繫、 碰面交付款項，提款時有人監視等語（警六卷第164頁）， 是難認被告主觀上有何參與並加入成為三人以上犯罪組織成 員之明知及意欲；再者，被告既擔任提供本案銀行帳戶及第 一線車手角色，亦難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結 構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所 認識，又卷內並無被告加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前 揭說明，當無從僅自被告有提供本案帳戶資料及擔任第一線 車手工作，即逕認其有該當組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪之情。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪 組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論 罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯、提領及交付經過 證據出處 主文 1 (起訴書金流附表編號45） 余秀玲 本案詐欺集團成員於臉書社團認識余秀玲，佯稱可操作匯款買賣股票獲利，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月28日9時7分網路匯款9萬7615元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒌交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒍對話內容（警六卷第245、253-262頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 （起訴書金流附表編號46） 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月27日10時07分 臨櫃匯款 110萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒌交易明細（警六卷第291頁） ⒍存摺交易明細（警六卷第303頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 3 （起訴書金流附表編號47） 邱錦德 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，佯稱可註冊操作匯款獲利，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月28日10時07分臨櫃匯款50萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元 　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 4 （起訴書金流附表編號48） 張啓政 本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 5 （起訴書金流附表編號53) 林優妹 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元 萬偉豪台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內45萬3,152元轉入曾家群中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 （起訴書金流附表編號54) 余伯志 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 （起訴書金流附表編號55） 曾琬凌 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁） 曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-14

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂文佑 選任辯護人 邱敬瀚律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 呂文佑犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年2月。 未扣案犯罪所得新臺幣5萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：00000000000000 0）壹支沒收。 事 實 一、呂文佑於民國000年00月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入李承恩、陳宗岳（均另由本院審理中）等人所屬之以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），除提供所申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及陽信商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，與中 信帳戶及臺銀帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、提款卡（含密 碼）予本案詐欺集團使用外，並擔任提領贓款之車手工作。 呂文佑及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團其他不詳成員以如附表「詐騙時間及手法」欄所示方式 施用詐術，使附表所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成 員指示，將遭詐欺款項匯至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶 內，待前揭款項匯入後，分別以如附表「轉匯、提領及交付 經過」欄所示方式轉匯至本案帳戶內，呂文佑受李承恩指示 提領匯入本案帳戶之款項後轉交予李承恩，再由李承恩層轉 交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿前揭詐 欺犯罪所得之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官追偵查後起訴。 理 由 一、證據能力 　㈠本件被告呂文佑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據 能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告 以外之人未經具結之證述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 判程序（警四卷第163至181頁、偵一卷第37至44頁、偵六卷 第255至256頁、院A五卷第98、99頁、院A七卷第79、89頁） 坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、陳宗岳分別於警詢 、偵訊及本院訊問程序所為供述大致相符（警九卷第11頁、 警十一卷第131頁、警十三卷第735至736頁、偵一卷第28至3 2、228頁、偵五卷第26、27、271頁、偵六卷第165至168、2 52頁、院A二卷第157頁、院A三卷第380至381頁），且有附 表編號1至26「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後 之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑 。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪；被告就附表編號2至26所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告如附表編號1至26所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣被告與李承恩、陳宗岳及本案詐欺集團成員間，就如附表編 號1至26所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至26之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥減刑部分 　⒈被告如附表編號1至26各次犯行，雖均從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪 得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至26之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之 適用，併予敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，加入 本案詐欺集團，又提供本案帳戶供為犯罪工具並擔任提款之 車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序 、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附 表所示之人遭詐財物提領交付詐欺集團上游成員，使其等受 有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追 查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；惟念被 告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且被告已分別與 如附表編號10、16、20、22、26所示之人成立調解，有本院 調解筆錄附卷可參（院A五卷第291至293、379至380頁、院A 七卷第213至214、289至290、333頁）；兼衡被告犯罪動機 、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、被害人遭詐騙 金額、經由本案帳戶轉匯金額及被告實際提領金額，暨被告 於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告 隱私故不予揭露，詳如院A七卷第1623頁），暨被告前因加 重詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表，院A七卷第165至167頁）及前揭減刑之 事由等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌 被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪 時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較 高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。 四、沒收 　㈠被告於警詢及本院準備程序均供承所獲不法報酬金額為5萬元 等語（警四卷第230頁、院A五卷第99頁），且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院準備程序供承扣案之iPhone手機（門號：0000000 000，IMEI：000000000000000）係為本案犯行之聯絡工具（ 警四卷第259頁），堪認係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條規定宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至26之人遭詐騙之款項，均 已層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、保有之中，且 未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 轉匯、提領及交付經過 證據出處 主文 1 (起訴書金流附表編號1） 林進吉 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款300萬元 王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳號000-00000000000帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時35分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時47分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊王宣貿中小企銀號交易明細（警四卷第307頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍110年12月16、17日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第119-121頁） ⒎匯款收據（警三卷第173頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時38分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時50至52分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬元)後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時18分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時15分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時20分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時19分、20分、21分、21分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬)後，立即交付予上游成員。 2 (起訴書金流附表編號2） 胡樹東 詐騙集團成員以手機簡訊傳送通訊軟體LINE好友連結予胡樹東，加為好友後，客服即稱可投資股票獲利，並傳送投資平台網址(穆迪、鴻宸國際)供其操作買賣，致胡樹東陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年01月03日12時48分臨櫃匯款203萬元 林建智上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分、12分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內92萬3,800元、78萬5,600元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分、17分、23分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元、38萬9,900元、47萬3,500元轉入呂文佑陽信帳戶。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈胡樹東警詢筆錄（警三卷第179-183頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） ⒏匯款收據（警三卷第185頁） ⒐對話內容（警三卷第187-188頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時21分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內39萬5,700元轉入陳宥翔國泰帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時31分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內78萬3,300元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日14時2分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託北高雄分行)提領78萬3,300元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 3 (起訴書金流附表編號3） 余秋玲 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請余秋玲加入群組，稱群內有老師報標的名牌，可投資臺灣股獲利，後又傳送投資平台網址(鴻宸國際)供其操作買賣，致余秋玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月6日13時24分網路匯款2萬元 張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中國信託銀帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時18分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秋玲警詢筆錄（警三卷第191-192頁） ⒉張心怡一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年1月6日13時29分網路匯款2萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時19分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,000元轉入呂文佑中信帳戶內。。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分至高雄市區○○路00號(統一文立門市)各提領10萬、2,000元(共計10萬2,000)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 4 (起訴書金流附表編號4） 許明雀 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請許明雀加入群組，稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致許明雀陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時50分臨櫃匯款40萬元 陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈許明雀警詢筆錄（警三卷第193-198頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶號交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍匯款收據（警三卷第200頁） ⒎對話紀錄（警三卷第201-211頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 (起訴書金流附表編號5） 賴文淑 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致賴文淑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時26分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈賴文淑警詢筆錄（警三卷第215-220頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第84-86頁） 　 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈111年1月12日10時49分網路匯款5萬元 ⒉111年1月12日10時50分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 (起訴書金流附表編號6） 陳俊霆 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳俊霆陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日13時43分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日13時49分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內23萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時08分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內22萬1,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時21分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領22萬1,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳俊霆警詢筆錄（警三卷第235-239頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第81-83頁） ⒏111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月19日10時08分臨櫃匯款10萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分、51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 7 (起訴書金流附表編號7） 謝寶貴 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時24分臨櫃匯款5萬元 陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內84萬3,000元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈謝寶貴111年1月21日警詢筆錄（警二卷第129至132頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒏提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） ⒐對話內容（警二卷第135頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 111年1月19日9時11分臨櫃匯款32萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 8 (起訴書金流附表編號8） 吳思韻 詐騙集團成員以社群軟體臉書廣告股票投資，該臉書連結即係LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內介紹股票投資教學，後稱股票市場不好，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作投資比特幣買賣，致吳思韻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時14分網路匯款23萬元 許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又一銀丹帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳思韻警詢筆錄（警三卷第259-262頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 (起訴書金流附表編號9） 周忻慧 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時27分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周忻慧111年2月22日警詢筆錄（警三卷第265至267頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） ⒍匯款收據（警三卷第269、272頁） ⒎對話內容（警三卷第274至297頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 (起訴書金流附表編號10） 吳森曙 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入好友，投資群組「虎年紅利團」內有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，後傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月13日11時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月13日12時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內25萬4,300元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月13日13時12分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶49萬9,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時52分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領49萬9,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳森曙111年3月3日警詢筆錄（警二卷第137至139頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月13日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第92-93頁） ⒍匯款收據（警廿六卷第87至89頁） ⒎投資網站資料（警三卷第307頁、警廿六卷第78頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 (起訴書金流附表編號11） 何宗翰 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請加入好友，該LINE網友即傳送投資平台供何員其操作買賣獲利，致何宗翰陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月10日12時55分網路匯款10萬元 ⒉111年1月11日12時30分網路匯款6萬元 楊鼎璿臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分、1月11日14時0分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內70萬、34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月10日15時29分至高雄市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)、1月11日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)各提領196萬9,000元、34萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈何宗翰警詢筆錄（警三卷第311-312頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、1日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第313-319頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 (起訴書金流附表編號12） 廖雪君 詐騙集團以電話邀約廖雪君投資股票，加入LINE好友後，詐騙集團即邀請廖雪君進入「鴻宸客服」群組討論買賣股票，致廖雪君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月10日13時51分網路匯款124萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿帳戶內70萬、70萬元轉入呂文佑臺銀帳內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時29分至高雄市○○市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)提領196萬9.000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖雪君警詢筆錄（警三卷第323-325頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第327-328頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 13 (起訴書金流附表編號13） 溫雪芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，LINE暱稱「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，後稱股市不佳，需轉投資比特幣，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，並介紹BIT-C亞太區客服經理，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月11日12時05分網路匯款5萬元 ⒉111年1月11日12時07分網路匯款8,000元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領34萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈溫雪芳111年2月5日警詢筆錄（警三卷第329至330頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌存款回條（警三卷第335頁） ⒍存摺交易明細（警三卷第331頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 (起訴書金流附表編號14） 周衡湘 詐騙集團以LINE暱稱為「鴻宸客服NO.105」結識周衡湘，隨後以投資股票之名義，致周衡湘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月12日9時39分臨櫃匯款150萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日9時47分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內73萬8,000、76萬2,000元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日11時37分至高雄市○○路000號(臺銀裕誠分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周衡湘警詢筆錄（警三卷第341-342頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第101-102頁） ⒌匯款收據（警三卷第343頁） ⒍對話內容（警三卷第343-353頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 15 (起訴書金流附表編號15） 周福祺 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，群內成員稱有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月17日11時16分匯款120萬元 張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時27分臨櫃轉帳方式、1月18日1時17分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬、64萬8,400元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分、1月18日12時40分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬、64萬8,400元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周福祺警詢筆錄（警四卷第5至8頁、警十六卷第1729至1732頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第103-105頁） ⒌匯款收據（警四卷第9頁） ⒍對話內容（警四卷第11頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 16 (起訴書金流附表編號16） 葉梅芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」向葉梅芳稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，傳送投資平台(BIT-C)供其註冊帳號，操作買賣，致葉梅芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日11時33分網路匯款20萬元 張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內11萬元轉出至呂文佑陽信帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月18日15時55分、56分、57分、58分、58分至高雄市○○區○○○路000號(陽信平等分行)各提領1萬、3萬、3萬、3萬、1萬元(共計11萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈葉梅芳警詢筆錄（警四卷第17至20頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌許又丹渣打帳戶帳戶交易明細（警四卷第285-286頁） ⒍彭宛瑜台新帳戶交易明細（警四卷第323-324頁） ⒎111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒏111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒐111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時45分、46分、47分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領10萬、5,000、4萬5,000元(共計15萬)後，交付予上游成員。 111年1月14日13時56分網路匯款29萬元 許又丹渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月15日0時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹渣打帳戶內79萬5,000轉入彭宛瑜台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日1時43分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜台新帳戶內52萬3,200元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於111年1月16日0時36分、37分、37分、38分至高雄市○○區○○○路000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)後，交付予上游成員。 ⒋呂文佑於111年1月16日10時50至高雄市○○區○○路00號(陽信立文行)提領38萬2,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 17 (起訴書金流附表編號17） 劉佩宜 詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日14時47分網路匯款5萬元 張瑞茂玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時11分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時47分、54分、55分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領4萬5,000、6萬、3萬元(共計13萬5,000)後，交與上游成員。 ⒈劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145-147頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒌對話內容擷取（警二卷第153頁、警四卷第35-38頁） ⒍投資公告內容（警二卷第157頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 (起訴書金流附表編號18） 陳姵妤 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、助理夏芯語」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳姵妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時19分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳佩妤警詢筆錄（警四卷第41-42頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細、對話內容（警四卷第43頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 (起訴書金流附表編號19） 李奕享 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，李奕享點選連結，加入投資群組「虎年紅利團」後，群內成員稱有老師可教大家投資股票獲利，後LINE暱稱「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致李奕享陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時45分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李奕享警詢筆錄（警四卷第47-49頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌對話內容（警十六卷第0000-0000頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 (起訴書金流附表編號20） 儲秀珠 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，儲員點選連結，後由「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致儲員陷於錯誤，而於右列時間匯至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時48分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 　 　 　 　 ⒈儲秀珠警詢筆錄（警四卷第65-69頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒌111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒍對話內容（警四卷第71-73頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21(起訴書金流附表編號21） 呂美珀 詐騙集團成員張貼免費諮詢股票投資廣告，吸引呂美珀加入該群組888台股集訓營，群內成員由LINE名稱為林正盛(自稱代操老師)、蘇詩涵助理稱可教學投資比特幣獲利，要求被害人下載註冊投資APP(BIT-C)投資，致呂美珀陷於錯誤，於右列時間匯入款項致右列第一層帳戶。 111年1月19日10時09分網路匯款15萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈呂美珀警詢筆錄（警四卷第75-77頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細（警十六卷第1793頁、警十六卷第0000-0000頁) ⒍對話內容（警十六卷第1791、0000-0000頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 22 (起訴書金流附表編號22) 廖琳恩 詐騙集團成員以通訊軟臉書張貼LINE連結廣告股票投資，吸引廖琳恩加入，該LINE網友「林正盛」稱股市不佳可投資比特幣獲利，遂傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致廖琳恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時5分網路匯款5萬元 陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時07分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內50萬1,300元轉入呂文佑兆豐帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日12時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐銀行三民分行)提領148萬7,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖琳恩警詢筆錄(警四卷第87-90頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑兆豐帳戶交易明細（警四卷第337-339頁） ⒍111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第111-112頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 (起訴書金流附表編號23） 蔡武盛 詐欺集團成員以LINE綽號「嘉欣」，向蔡武盛自稱是投顧助理，邀請進入LINE的股市群組，後以目前股市狀況不好，外匯部分比較能獲利為由，介紹投資程式「Meta」供蔡武盛註冊投資，致蔡武盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月3日10時34分臨櫃匯款10萬元 林建智上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔡武盛警詢筆錄（警四卷第95-99頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰世華帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 (起訴書金流附表編號24） 王憶雯 詐騙集團成員於網路發布投資廣告，自稱為鴻宸客服之投資客服人員，以投資股票必可獲利之名義要求王憶雯儲值匯款，致王憶雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月6日13時09分網路匯款10萬元 張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時09分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王億雯警詢筆錄（警四卷第101-104頁） ⒉張心怡帳號一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 (起訴書金流附表編號25） 李哲成 詐騙集團成員以LINE認識綽號「林正盛」，邀請李哲成進入LINE群組「價差準則」，後稱股市狀況不好，可投資比特幣獲利，介紹投資程式「bit-c」APP，供李哲成註冊操作，致李哲成陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月14日12時36分網路匯款5萬元 許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月14日0時2分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內23萬4,500元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日0時10分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶11萬6,000元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月15日13時39分、40分、41分、41分至高雄市○○區○○○000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李哲成警詢筆錄（警四卷第106-110頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒍對話內容（警四卷第111-114頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 26(起訴書金流附表編號33） 莊季涓 詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，佯稱至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月17日10時55分臨櫃匯款45萬元 張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時51分以臨櫃轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬元轉入至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） ⒉張瑞茂合庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第117-118頁） ⒌對話內容（院A二卷第483至485頁） 呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-12

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.